Koncepcja rozwoju WP

[adam_al]

Po informacjach na temat MW z ust Pana Siemioniaka docierają także pewne informacje na temat szerszych zmian w WP:

"Te ćwiczenia rozpoczęły realizację priorytetu, który wiążemy z czasem zakończenia naszych misji zagranicznych, czyli większe skupienie się na obronie naszego terytorium i zadaniach, które wynikają z art. V Traktatu Północnoatlantyckiego, czyli solidarnej obronie - powiedział Siemoniak podczas konferencji prasowej.

Pytany o termin zakończenia polskich misji zagranicznych minister powiedział, że w roku 2015 jest "mało prawdopodobny udział Polski w takich misjach"."

Ciekawa informacja na temat wojsk pancernych:

"Siemoniak odniósł się również do kwestii modernizacji wojsk pancernych. - Rozważamy różne propozycje, np. modernizację leopardów, aby zbliżały się do jakości niemieckiej (...), na uwagę też zasługują własne pomysły i tu czekamy na efekty zmian w grupie Bumar - mówił."

(cytaty z tvn24.pl)

ciekawy lapsus

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Po informacjach na temat MW z ust Pana Siemioniaka docierają także pewne inform
> acje na temat szerszych zmian w WP:
>
> "Te ćwiczenia rozpoczęły realizację priorytetu, który wiążemy z czasem zakończe
> nia naszych misji zagranicznych, czyli większe skupienie się na obronie naszego
> terytorium i zadaniach, które wynikają z art. V Traktatu Północnoatlantyckiego
> , czyli solidarnej obronie - powiedział Siemoniak podczas konferencji prasowej.
>


Pan Siemoniak nie wie co mówi. A ja pytam, co to jest nasza obecnosc w Afganistanie, jak nie realizacjia art., 5 traktatu? Jesli pan minister obrony nie wie dlaczego i w ramach czewgo te wojska tam sa, to niech spojrzy w dokumenty ministerstwa. Po zakonczeniu wykonywania art. 5 w Afganistanie, bedzie sie jeszcze bardziej skupial na jego wykonywaniu...? To nadzwyczaj ciekawe, co pan minister ma na mysli....

[wiarusik]

co by nie mówić, te wojenki raczej wszyscy traktują jako gadblesowsko-żydowskie ruchawki.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> co by nie mówić, te wojenki raczej wszyscy traktują jako gadblesowsko-żydowskie
> ruchawki.


To jak "wszyscy" je traktuja, nie ma najmniejszego znaczenia wobe tego, co pan minister ma zapisane w swoich dokumentach, i co bylo podstawa prawna wyslania naszych wojsk do Afganistanu. Pan minister powinien to wiedziec pierwszy.

[wiarusik]

patrząc na wyczyny amerykańców w afganie można dojść do wniosku że trzeba im to zostawić i niech robią po swojemu. takiej bufonady, pogardy dla tubylców a często aktów barbarzyństwa nie można wspierać naszymi środkami.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> patrząc na wyczyny amerykańców w afganie można dojść do wniosku że trzeba im to
> zostawić i niech robią po swojemu. takiej bufonady, pogardy dla tubylców a czę
> sto aktów barbarzyństwa nie można wspierać naszymi środkami.

Trudno zaprzeczyć ze tak to wygląda, przynajmniej w czołówkach mediów, nie zmienia to jednak tego że to artykuł 5 jest podstawą prawną wysłania naszych wojsk do Afganu, a pan minister chce sie jeszcze bardziej niż dotąd skupiać na jego wykonywaniu, po wyprowadzeniu naszych wojsk stamtąd....

[wiarusik]

ameryka nie potrzebuje pomocy. a jeśli potrzebuje to dlaczego robi sobie z nas jaja, np. w temacie wiz?
także tego, kolonialne wojenki nie traktujmy jak art. 5, zresztą od 2001 roku tyle już minęło i tyle już pomszczone zostało. do kiedy mamy wypełniać ten wg ciebie artykuł 5? do końca świata i 1 dzień dłużej?
na amerykę bomby nie spadają, ich miliarderzy się bogacą (przy okazji ich bańki spekulacyjne robią więcej szkód niż terroryści), także traktujmy sprawy takimi jakie są.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> ameryka nie potrzebuje pomocy. a jeśli potrzebuje to dlaczego robi sobie z nas
> jaja, np. w temacie wiz?
> także tego, kolonialne wojenki nie traktujmy jak art. 5, zresztą od 2001 roku t
> yle już minęło i tyle już pomszczone zostało. do kiedy mamy wypełniać ten wg ci
> ebie artykuł 5? do końca świata i 1 dzień dłużej?
> na amerykę bomby nie spadają, ich miliarderzy się bogacą (przy okazji ich bańki
> spekulacyjne robią więcej szkód niż terroryści), także traktujmy sprawy takimi
> jakie są.


Nie spadaja ale spadly. A z drugiej strony, jak mozesz stawiac sprawę w ten sposob? Gdy kiedys Rosja nas zaatakuje, to chcialbys aby inni czlonkowie NATO stawiali sprawe w taki sposób, ze przyjda nam z pomoca, ale co im damy w zamian?

[wiarusik]

damy w zamian rynek zbytu, któremu lepiej żeby włos z głowy nie spadł. chyba rozumiesz że jak jeden narząd padnie, to z resztą dzieje się źle?
powiązania gospodarcze, naukowe itd.
w iraku i afganie nie było restauracji mc'donalds, dlatego można było te kraiki wysadzić w powietrze. podobnie jest z mało istotnymi gospodarczo terytoriami jak czeczenia czy gruzja. bolszewiki kupują zachodnie uzbrojenie by ugrać coś politycznie. dlatego rozumiesz że romantyzm jest dobry ale w filmach. i to też obejrzanych za pieniądze.

[bmc3i]

Tu nie chodzi o romantyzm, lecz o zobowiazania. Po Sept.11, Stany po raz pierwszy w historii NATO powolaly sie na art. 5 i nikt z czlonkow NATO tego nie zakwestionował. W zwiazku z czym, wspolna interwencja Sojuszu w Afganie na podstawie tego aertkułu stala sie faktem. W zwiazku z tym m.in. Polska wyslala tam swoje wojska w ramach realizacji art. 5. Teraz zas minister obrony mowi, ze "bedziemy chcieli bardziej niz dotad skupic sie na zadaniach, które wynikają z art. V Traktatu Północnoatlantyckiego". Wiec ja pytam, czy on aby na pewno wie jakim ministerstwem kieruje, i w jakie dzialania zaangazowane sa podlegle mu jednostki organizacyjne MON.

[wiarusik]

widocznie wie, natomiast gadblesju nie wiedzieli co robią powołując się na art. 5. a może wtedy było to uzasadnione, natomiast po ponad 10 latach okoliczności nie wymagają by dalej to realizować.

[marek_boa]

Matrek a w domu to wszyscy zdrowi???! Od kiedy to militarna pomoc w agresji na inny kraj jest "wykonywaniem art V statusu NATO"?! Przypomnę tylko ,że to nie Afganistan zaatakował USA tylko USA Afganistan! Może jednak Siemoniak wie co mówi?!

[billy.the.kid]

żdne przepisy i umowy nie mogą zabronić wolakom walki o dobro i9nnych narodów a tak-afgńskiego,libijskiego, koreańskiego,wenezuelskiego. wszak niesiemy tam żagiew wolności,swobód obywatelskich i cholera wie co jeszcze.

[billy.the.kid]

apomniałem-sprawiedliwość też tam niesiem.

[maxikasek]

> Matrek a w domu to wszyscy zdrowi???! Od kiedy to militarna pomoc w agresji na
> inny kraj jest "wykonywaniem art V statusu NATO"?! Przypomnę tylko ,że to nie A
> fganistan zaatakował USA tylko USA Afganistan! Może jednak Siemoniak wie co mów
> i?!
Marku- Afganistan jest właśnie "wypełnieniem art. 5", w przeciwieńśtwie do IRaku. Najpierw był 11.09 w wykonaniu Osamy, który siedział w Afganistanie- a ten odmówił jego wydania. Chronisz bandytę- licz się z konsekwencjami.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Matrek a w domu to wszyscy zdrowi???! Od kiedy to militarna pomoc w agres
> ji na
> > inny kraj jest "wykonywaniem art V statusu NATO"?! Przypomnę tylko ,że t
> o nie A
> > fganistan zaatakował USA tylko USA Afganistan! Może jednak Siemoniak wie
> co mów
> > i?!
> Marku- Afganistan jest właśnie "wypełnieniem art. 5", w przeciwieńśtwie do IRak
> u. Najpierw był 11.09 w wykonaniu Osamy, który siedział w Afganistanie- a ten o
> dmówił jego wydania. Chronisz bandytę- licz się z konsekwencjami.

Że też chce Ci sie jeszcze z nim na ten temat rozmawiac To jak rozmowa o stanie wojennym

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> > Marku- Afganistan jest właśnie "wypełnieniem art. 5", w przeciwieńśtwie d
> o IRak
> > u. Najpierw był 11.09 w wykonaniu Osamy, który siedział w Afganistanie- a
> ten o
> > dmówił jego wydania. Chronisz bandytę- licz się z konsekwencjami.
>
> Że też chce Ci sie jeszcze z nim na ten temat rozmawiac To jak rozmowa o stanie
> wojennym
>

Poza tym, nie tylko "nie wydal". Zapewnienie lącznosci, ochrony i logistyki dla baz szkoleniowych w w ktorych planowano i koordynowano 09.11, to nie jest tylko "nie wydanie"

[marek_boa]

No i znowu to wałkujemy?! Nadal czekam na odpowiedź czemu to USA nie wypowiedziało wojny Niemcom albo nie zbombardowało swojego własnego terytorium?! Przecież piloci-samobójcy ,którzy prowadzili samoloty 11 IX uczyli się latać na Boeingach w Niemczech i USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i znowu to wałkujemy?! Nadal czekam na odpowiedź czemu to USA nie wypowiedzi
> ało wojny Niemcom albo nie zbombardowało swojego własnego terytorium?! Przecież
> piloci-samobójcy ,którzy prowadzili samoloty 11 IX uczyli się latać na Boeinga
> ch w Niemczech i USA!

I bedziexz czekal do usranej smierci. Na kretynskie pytania nie oczekuj odpowiedzi.

[marek_boa]

No ba! Można za to powtarzać do usra..ej śmierci propagandowe slogany i prawne łamańce aby tylko usprawiedliwić wojnę wypowiedzianą Afganistanowi i Irakowi co nie?! A co tam ,że w Iraku żadnej broni ABC nie było a Osama przebywał w Pakistanie!

[bmc3i]

Jasne, a komercyjna usluga prywatnej firmy nie majacej pojecia o tym kogo uczy latac, to to samo co zapewnienie przez rzad panstwa ochrony dla baz szkoleniowych na organizacji.

[marek_boa]

A to ja w kółko posługuję się Amerykańską propagandą tłumaczącą atak na Afganistan czy Ty?!

[marek_boa]

Maxi z tym chronieniem bandyty to tak nie do końca! Nikt nigdy nie udowodnił ,że Osama faktycznie w tym czasie był na terytorium Afganistanu! Wszystkie działania po ataku USA na Afganistan trafiały w pustkę a sami Amerykanie twierdzili ,że ślady były stare!
- Po za tym mam takie dziwne przypuszczenie (graniczące z pewnością) ,że nawet ze względów prawnych nie było by możliwości aby Talibowie dokonali ekstradycji Osamy ze swojego terytorium do USA! Raz ,że NIE UTRZYMYWALI stosunków dyplomatycznych a dwa ,że jako wyznawcy tej samej religii nie mogliby tego zrobić! Na tej samej zasadzie bardzo wiele państw w swoich kodeksach ma zapisane ,że nie może dokonać ekstradycji swojego obywatela ze swojego terytorium!
-Pozdrawiam!
P.S. Podejrzewam ,że Amerykanie doskonale o tym wiedzieli i był to tylko pretekst do ataku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Maxi z tym chronieniem bandyty to tak nie do końca! Nikt nigdy nie udowodnił ,ż
> e Osama faktycznie w tym czasie był na terytorium Afganistanu! Wszystkie działa
> nia po ataku USA na Afganistan trafiały w pustkę a sami Amerykanie twierdzili ,
> że ślady były stare!


Tak, a z Tpra Bora uciekl osiołek

[marek_boa]

Nie wiem czy uciekł osiołek czy inny wielbłąd ale dziwnym trafem Osamy tam nie było! Na to ,że był i ,że uciekł dowodami są tylko zapewnienia CIA - jakoś mnie się kojarzy ,że w tym samym czasie zapewniali i zaklinali się na wszystkie świętości ,że Irak dysponuje bronią ABC?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie wiem czy uciekł osiołek czy inny wielbłąd ale dziwnym trafem Osamy tam nie
> było! Na to ,że był i ,że uciekł dowodami są tylko zapewnienia CIA - jakoś mnie
> się kojarzy ,że w tym samym czasie zapewniali i zaklinali się na wszystkie świ
> ętości ,że Irak dysponuje bronią ABC?!

A w Pakistanie urządzili sciemę i zabili podstawionego przez CIA sobowtora, a nie żadnego Bin Ladena.

[marek_boa]

Matrek a Kojarzysz ,że Afganistan i Pakistan to dwa różne państwa?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a Kojarzysz ,że Afganistan i Pakistan to dwa różne państwa?!

Kojarze tylko ze kazda informacja ktora wyjdzie z USA, to ściema i mistyfikacja CIA

[marek_boa]

Skoro Kojarzysz to może Napiszesz jakie przełożenie miało zabicie Osamy w Pakistanie na jego domniemany pobyt w Afganistanie????! Czyli co ma piernik do wiatraka???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skoro Kojarzysz to może Napiszesz jakie przełożenie miało zabicie Osamy w Pakis
> tanie na jego domniemany pobyt w Afganistanie????! Czyli co ma piernik do wiatr
> aka???!

przecież nie bylo go wcale w Afganistanie, nie zostal tam zabity, bo wogole niegdy nie istniał

Widocznie minister zdaje sobie sprawę

[gangut]

że to co zapisano w dokumentach to lipa. Co zresztą dobrze o nim świadczy.

[anton_pl]

Niech odbudują OTK, bo patrząc na to europejskie NATO to nikt w razie czego nie przyjdzie nad Wisłe.

Polecam ten artykuł

[bmc3i]

www.polska-zbrojna.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=15296:marynarka-wojenna-zapis-choroby&catid=142:przegld-morski&Itemid=176

Na początku 2011 roku międzyresortowy zespół rządowy przygotował projekt dokumentu zatytułowanego Polityka morska Rzeczypospolitej Polskiej do roku 2020. Jednak już we wstępie autorzy piszą, że Konieczność opracowania polityki morskiej RP wynika z zaleceń Komisji Europejskiej.


- To jedno zdanie oddaje ducha podejścia do problemu szeroko pojętej gospodarki morskiej. Zrobiliśmy to, bo kazała nam Unia Europejska, a nie dlatego, że jest to w interesie państwa polskiego.



Inny fragment:

Słuchacze Podyplomowego Studium Polityki Obronnej mają szansę więcej się dowiedzieć o Marynarce Wojennej od jednego z kolegów w mundurze tego rodzaju sił zbrojnych niż na sali wykładowej. Wystarczy spojrzeć na strukturę Wydziału Zarządzania i Dowodzenia Akademii Obrony Narodowej. Znajdziemy tam Instytut Wojsk Lądowych, Instytut Lotnictwa i Obrony Powietrznej, a nawet Instytut Logistyki, próżno jednak szukać Instytutu Marynarki Wojennej.

Żeby było ciekawiej, w Katedrze Działań Połączonych nie uświadczymy ani jednego oficera tego rodzaju sił zbrojnych. Jak widać, jest to dość specyficznie pojmowana nierozłączność (jointness). W efekcie mamy sytuację, w której dowódcy najwyższego szczebla, ale z różnych rodzajów sił zbrojnych, posługują się zupełnie odrębnymi aparatami pojęciowymi i nie potrafią rozmawiać wspólnym „językiem operacyjnym”. Brak znajomości, w szczególności przez naszych kolegów w zielonych mundurach, zasad morskiej sztuki operacyjnej nie tylko prowadzi do niezrozumienia reguł działań sił morskich, ale do czegoś znacznie gorszego – prób ośmieszenia morskiej sztuki operacyjnej. Nakazanie w trakcie treningu sztabowego wycofania własnych jednostek zwalczania okrętów podwodnych (ZOP) z rejonu działania okrętów podwodnych przeciwnika („bo jest tam dla nich niebezpiecznie”), niech będzie tego koronnym przykładem.

I jeszcze

"W Sztabie Generalnym WP na kilkudziesięciu szefów oddziałów jestem jedynym oficerem Marynarki Wojennej RP. "

kolejny


"O ile oficerowie MW, pokornie wychodząc z założenia, że się na tym nie znają, nie zabierają głosu, jak powinna wyglądać struktura brygady pancernej lub zmechanizowanej ani w jaki sprzęt należy je wyposażyć, to na temat marynarki wypowiadają się wszyscy i wszędzie. "

itd., itd.

Wareto przeczytac reszte artykulu. Dobrze tłumaczy skad wzial sie ostatni gniot MON-u, szumnie nazwany "załozeniami koncepcji rozwoju marynarki wojennej".

Tu podobny artykul

[bmc3i]

www.polska-zbrojna.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=13091:czy-potrzebna-jest-doktryna-morska-pm-92011&catid=142:przegld-morski&Itemid=176

Następne sygnały o modernizacji Leo

[adam_al]

www.ekonomia24.pl/artykul/706203,853208-Bumar-unowoczesni-leopardy.html