SpaceX startuje

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11749867,Prywatna_taksowka_leci_w_kosmos__Wizjoner_i_biznesmen.html

[kstmrv]

No i failed. Ciekawe ile kosztowała taka nieudana próba (zarówno koszty materialne - robocizna, paliwo, energia, stracony czas, jak i niewymierne - sporo ludzi w USA zarwało noc żeby obejrzeć ten nieudany start).

[browiec1]

A co sie martwisz,z prywatnej kasy to robili.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A co sie martwisz,z prywatnej kasy to robili.

Co on w ogole tak lubi do cudzej kieszeni zaglądać, prywatnej czy nie prywatnej?

[browiec1]

Jednak udana
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11800783,Pierwszy_w_historii__prywatny_statek_kosmiczny_dotarl.html

g.prawda!

[tstawiu]

kstrmv napisal tydzien temu ze start byl "failed",rakieta wybuchła i zabiła setki ludzi na wyrzutni wiec to nie mozliwe!to jakis hologram albo inny imperialistyczny spisek!

[browiec1]

Start owszem przekladano i bylo troche problemow,ale jak na pierwszy raz i tak niezle.
P.S.Ty pomyliles ta sprawe z amerykanska kopia Bulawy,zbudowana na podstawie wykradzionych z Rosji planow. Przez znane w USA nierobstwo,niechlujstwo i slaba jakosc wkonania bylo juz ok. 10 wybuchow i z 5000 ofiar smierletnych.

[psychomaszyna]

I porównajmy sobie. Jedna prywatna, amerykańska firma stoi w technologii kosmicznej wyżej niż takie potężne państwo jak Chiny...

[browiec1]

Prywatne firmy zawsze beda przed firmami panstwoymi. Lepiej zarzadzane,lepiej wydatkuja kase,moga sciagac najpeszych specjalistow.I nie sa ograniczone durnymi przepisami i banda darmozjadow-urzednikow.

[bmc3i]

psychomaszyna napisał:

> I porównajmy sobie. Jedna prywatna, amerykańska firma stoi w technologii kosmic
> znej wyżej niż takie potężne państwo jak Chiny...

... i Polska

[browiec1]

I NASA.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I NASA.

NASA nie. Program SpaceX oparty jest na starych technologiach NASA.

[browiec1]

Ktorych NASA samodzielnie nie jest w stanie dzis wdrozyc.
P.S.Slyszales o tzw. "buncie inzynierow" z NASA ze 2 lata temu?
gadzetomania.pl/2009/01/12/projekty-nowych-statkow-kosmicznych-od-nasa

Polska

[wkkr]

już dawno wyleczyła się z mocarstwowych ambicji

[bmc3i]

wkkr napisał:

> już dawno wyleczyła się z mocarstwowych ambicji

To jakby twierdzic, ze niewielka prywatna firma ma mocarstwowe ambicje.

[ignorant11]

psychomaszyna napisał:

> I porównajmy sobie. Jedna prywatna, amerykańska firma stoi w technologii kosmic
> znej wyżej niż takie potężne państwo jak Chiny...

I Rosja:))

[marek_boa]

Faktycznie wyżej!:) Wysłali pusty statek a Chińczycy już trzy załogi!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Faktycznie wyżej!:) Wysłali pusty statek a Chińczycy już trzy załogi!:)

Ta, z wykorzystaniem urządzen amerykanskiej Motoroli :)

[marek_boa]

A jakie to ma znaczenie Matrek?! W dzisiejszych czasach przenikanie się technologii jest wszechobecne! Amerykanie wysyłają w kosmos rakiety napędzane Rosyjskimi silnikami a ich samoloty nie mogą się obejść bez tytanowych części produkowanych w Rosji - idąc dalej tym tropem - bardzo dużo podzespołów montowanych w Amerykańskiej broni produkowane jest w Chinach! No i jaki z tego wniosek?! Ostatnio okazało się ,że w ppk Hellfire montowane są podzespoły elektroniczne produkowane w ChRL!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A jakie to ma znaczenie Matrek?! W dzisiejszych czasach przenikanie się technol
> ogii jest wszechobecne! Amerykanie wysyłają w kosmos rakiety napędzane Rosyjski
> mi silnikami a ich samoloty nie mogą się obejść bez tytanowych części produkowa
> nych w Rosji - idąc dalej tym tropem - bardzo dużo podzespołów montowanych w A
> merykańskiej broni produkowane jest w Chinach! No i jaki z tego wniosek?! Ostat
> nio okazało się ,że w ppk Hellfire montowane są podzespoły elektroniczne produ
> kowane w ChRL!

Nie, z amaerykanskiej broni ani jedna srubka nie jest produkowana w Chinach, bo zgdonie z amerykanskim przwem, wszystkie elementy broniu uzywanej przez ameryknaksie sily zbrojne musza byc w calosci wykonane w kraju i z czesci wyprodkuowanych w kraju. Zaden amerykanski samolot wojskowy, nie lata na czesciach z tytanu wykonanych w Rosji. Jesli cos sie okazalo ze cos bylo robnione w Chinach, to jest to nie legalne i jest scigane karnie.

[marek_boa]

Gów..no prawda!
www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2948/
Tu Masz w oryginale:
www.defensenews.com/article/20120521/DEFREG02/305210016/Chinese-Counterfeit-Electronics-8216-Flood-8217-U-S-Military-Aircraft-Senate-Report?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE
P,S, Części podwozi do samolotów F-18 produkuje się we Francji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gów..no prawda!
> www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2948/
> Tu Masz w oryginale:
> www.defensenews.com/article/20120521/DEFREG02/305210016/Chinese-Counterfeit-Electronics-8216-Flood-8217-U-S-Military-Aircraft-Senate-Report?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE
> P,S, Części podwozi do samolotów F-18 produkuje się we Francji!

Czytales co jest napiane w tym artykule? W nim jest mowa o counterfeits, czyli o falsyfikatach.... Nie o czesciach oryginalnych.

[marek_boa]

Matrek a co mnie obchodzi czy to są oryginały czy podróbki??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a co mnie obchodzi czy to są oryginały czy podróbki??!

Top cie obchodzi, ze zaprzeczyles obowiazkowi prawnemu produkowania broni wylacznie w Stanach z wylacznie z amerytkanskich czesci, twioerdzac, ze dla Amerykanow bron produkuja Chińczycy. Przestepstwo, nie jest produkcja broni dla Amerykanow,.

[gangut]

A to jest w ogóle technicznie możliwe? Przecież szeregu komponentów np. elektronicznych po prostu się w USA nie produkuje, bo i po co.

[bmc3i]

gangut napisał:

> A to jest w ogóle technicznie możliwe? Przecież szeregu komponentów np. elektro
> nicznych po prostu się w USA nie produkuje, bo i po co.


Bo to wynika z Ustawy. Gdy Amerykanie chcieli kupic Harriery, cala ich rpodukcja musial byc przeniesiona do USA.

[gangut]

Pytanie co to znaczy "produkować". Że skręcają u siebie - to można zrobić. Ale wymóg stosowania 100% elementów "made in USA" zwyczajnie wymusza gorsze i/lub droższe rozwiązania techniczne (w porównaniu z konstrukcjami cywilnymi). Jako że o różne rzeczy Amerykanów można podejrzewać, ale nie o głupotę, to chyba jednak są tu jakieś niuanse.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Pytanie co to znaczy "produkować". Że skręcają u siebie - to można zrobić. Ale
> wymóg stosowania 100% elementów "made in USA" zwyczajnie wymusza gorsze i/lub d
> roższe rozwiązania techniczne (w porównaniu z konstrukcjami cywilnymi). Jako że
> o różne rzeczy Amerykanów można podejrzewać, ale nie o głupotę, to chyba jedna
> k są tu jakieś niuanse.


Niuansem jest bezpieczenstwo narodowe, ktore jest wartoscia nadrzedną, ponad wartosciami ekonomicznymi. Amerykanie wyszli z zalozenia, ze ich bezpieczenstwo narodowe zalezy miedzy innymi, od samowystarczalnosci w produkcji sprzetu wojskowego.

[gangut]

To że to napisałeś to ja wiem. Mnie bardziej interesuje czy oni to rzeczywiście robią.

[bmc3i]

gangut napisał:

> To że to napisałeś to ja wiem. Mnie bardziej interesuje czy oni to rzeczywiście
> robią.

Amerykanie wymysli kiedyys akcelerator 16-PIGA dla pociskow balistycznych, po czym firma ktora go skonstruowala, padla. Dzis Niemcy robia nowoczesniejsze akceleratory niz PIGA, ale Amerykanie nie kupuja tych nowoczesniejszych akceleratorow z Niemeic, lecz wciaz PIGA w stanach.

[marek_boa]

A jak się ma do tego ostatni zakup Brytyjskich Harrierów i części zamiennych do nich?! Przecież w tych samolotach ANI JEDNA śrubka nie jest wyprodukowana w USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A jak się ma do tego ostatni zakup Brytyjskich Harrierów i części zamiennych d
> o nich?! Przecież w tych samolotach ANI JEDNA śrubka nie jest wyprodukowana w U
> SA!

Zauważ że mowa w tym przypadku o uzywanych samolotach... Ale ja zadam Ci pytanie odwrotne, jak sie ma do tego fakt, ze gdy Amerykanie chcieli kupic nowe Harrieryy, ich produkcja musiala byc w calosci przeniesiona do Stanów, aby transakcja mogla dojsc do skutku? Jak sie ma do tego fakt, ze gdy EADS chcial wystartowac w konkursie na cysterny dla USAF, musial wejsc w konsorcjum z Northropem Grummanem, aby po ewnetulanej wygranej, Northrop Grumman produkowal te samoloty w swoich zakładach w USA?

[browiec1]

Juz dekady temu z canberra bylo podobnie,ale to bylo kiedys.Szczerze mowiac jak Koledzy watpie aby WSZYSTKO bylo produkowane w Stanach,moze chodzi o jakies czesci krytyczne?

[marek_boa]

No to Masz o nowych!:) Kompletne kabiny produkowane w Indiach przez Bharat Elektronic Limited dla F/A-18G "Growler" , części elektroniczne dla F/A-18E/F "Super Hornet"!
www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/3000/
Matrek to już nie tylko "śrubki"!

[o333]

bmc3i napisał:


> Nie, z amaerykanskiej broni ani jedna srubka nie jest produkowana w Chinach,
>
>
Hahahhaah thenextweb.com/asia/2012/05/28/researchers-find-vulnerability-in-chinese-chips-used-by-us-army/

chiński backdoor w USanskiej technice

[o333]

całość

www.cl.cam.ac.uk/~sps32/Silicon_scan_draft.pdf

[browiec1]

Ja tez jakis czas temy slyszalem cos o zawirowaniach z bronia amerykanska i udziale w tym zoltych.

twoich głupot ciąg dalszy

[tstawiu]

to niech wysla taki pusty statek ktory dowiezie zaopatrzenie na orbite i wroci spowrotem na ziemie(nawet rosjanie tego nie potrafią-progressy to jednorazówki:) poza tym jak na 56 lat chinskiego programu kosmicznego wyslac 6 ludzi na niską orbite to naprawde "coś",tymbardziej w kopii kilkudziesiecioletniego sojuza.spacex to mała firemka powstała raptem 10lat z prywatnych funduszy jednego pana i juz buduje pojazd ktory na raz zabierze wiekszą załoge.

[marek_boa]

Wysłali JEDEN statek i już są lepsi od wszystkich?!:) Brawo! Przypomnieć Ci ,że trzeba było manipulatora użyć aby do ISS trafił?! No automatyka po zbóju!
- Budują kolejny?! Fajnie! Jak zbudują to pogadamy! Jak na razie nie udało się nawet bakterii żywych w kosmos im wysłać no ale "wielokrotnego użytku"?!:) Poczekamy na kolejne loty bo na razie nie ma co komentować!

[tstawiu]

marek_boa napisał:

> Wysłali JEDEN statek i już są lepsi od wszystkich?!:) Brawo! Przypomnieć Ci ,że
> trzeba było manipulatora użyć aby do ISS trafił?! No automatyka po zbóju!
> - Budują kolejny?! Fajnie! Jak zbudują to pogadamy! Jak na razie nie udało się
> nawet bakterii żywych w kosmos im wysłać no ale "wielokrotnego użytku"?!:) Poc
> zekamy na kolejne loty bo na razie nie ma co komentować!

[tstawiu]

marek_boa napisał:

> Wysłali JEDEN statek i już są lepsi od wszystkich?!:)

Jeszcze nie,ale biorąc pod uwage jak długo sa na rynku i co w tym czasie osiagneli to pewnie za kilka lat beda

> trzeba było manipulatora użyć aby do ISS trafił?! No automatyka po zbóju!

cale podejscie na 10m do stacji odbywa sie automatycznie,natomiast dalej trzeba go "zlapac" bo taka jest specyfika węzłów CBM w "zachodniej" czesci ISS.Poza tym po co wyposazac Dragona w drogi system automatycznego dokowania skoro i tak zawsze ktos jest na stacji i moze go przechwycic canadarmem.Ponado plus jest taki że wezly CBM są znacznie wieksze od wezlow po rosyjskiej stronie stacji umozliwiajac transport duzo wiekszych ladunkow jak umozliwiaja transport na stacje ladunkow o polow
> - Budują kolejny?! Fajnie! Jak zbudują to pogadamy! Jak na razie nie udało się
> nawet bakterii żywych w kosmos im wysłać no ale "wielokrotnego użytku"?!:) Poc
> zekamy na kolejne loty bo na razie nie ma co komentować!

Sprobuje jeszcze raz

[tstawiu]

Wyslalem na szybko z telefonu i mi pocieło posty.
>Wysłali JEDEN statek i już są lepsi od wszystkich?!:) Brawo!

jeszcze nie,ale biorac pod uwage co do tej pory osiagneli i co aktualnie buduja to niedlugo mogą byc

>Brawo! Przypomnieć Ci ,że trzeba było manipulatora użyć aby do ISS trafił?!

Przypomniec ci ze taka jest specyfika węzłów CBM po zachodniej stronie stacji?System autom.dokowania = wieksze koszty a skoro na stacji jest stała zaloga to lepiej skorzystac z canadarma,taniej i bezpieczniej(Progress dwa razy zdemolował MiRa).Ponadto te wezly sa o polowe szersze od rosyjskich co umozliwia transport znacznie wiekszych ladunkow na stacje jak np.ISPR.Cale podejscie Dragona do 10m od stacji odbywa sie automatycznie,pozniej musi byc przechwycony i "doczepiony" do wezla.

>Jak na razie nie udało się nawet bakterii żywych w kosmos im wysłać no ale "wielokrotnego >użytku"?!:)

Bzdury,juz dwa lata temu wyslali podczas pierwszej misji demonstracyjnej

>Poczekamy na kolejne loty bo na razie nie ma co komentować!

Ty jako rusofilski beton nie masz faktycznie co komentowac,gul skacze co nie:)))

[marek_boa]

Mnie gul skacze?!:) Bredzisz!:) Taki jestem złośliwy ,że im życzę jak najlepiej! Jedna misja wiosny nie czyni! Posmatrim uwidim co będzie dalej!

[marko125]

> to niech wysla taki pusty statek ktory dowiezie zaopatrzenie na orbite i wroci
> spowrotem na ziemie(nawet rosjanie tego nie potrafią-progressy to jednorazówki.

Rosjanie już byli wstanie to zrobić prawie 25 lat temu. W końcu Buran sam poleciał i wrócił automatycznie. Co prawda nie dokował do żadnej stacji. Ale już sam lot automatyczny i powrót to coś. Niektórzy się podniecają X-37 po 25 latach hehe

[tstawiu]

No bo widzisz,po pierwsze nie "rosjanie" a zwiazek radziecki,po drugie to byl jeden jedyny kilkugodzinny lot(2 orbity-wow:))),po trzecie bez zalogi bo i nie przystosowany do tego a przeciez mial byc a konkurentem amerykanskich promow ktore lataly juz od 7 lat.Mowmy o rzeczach realnych a nie niespelnionych obietnicach z pogranicza baśni i legend.co do x-37 to sęk w tym ze one lataja obecnie i to jak dlugo,rosjanie natomiast nie maja żadnego odpowiednika tego pojazdu,dlatego tak sie bulwersują jego misją:)

[marko125]

po trzecie bez zalogi bo i nie p
> rzystosowany do tego a przeciez mial byc a konkurentem amerykanskich promow kto
> re lataly juz od 7 lat.Mowmy o rzeczach realnych a nie niespelnionych obietnica
> ch z pogranicza baśni i legend.

Buran akurat nie był legendą. A że poległ zanim zacząl cokowiek latać cóż. Szkoda trochę tego programu a szczególnie modułowej rakiety Energia. Mieli wtedy potencjał.

do x-37 to sęk w tym ze one lataja obecnie i
> to jak dlugo,rosjanie natomiast nie maja żadnego odpowiednika tego pojazdu,dlat
> ego tak sie bulwersują jego misją:)

No właśnie nie ma sie co bulwersować tylko działać. Widziałem jakieś makiety z lat 80 jakiś małych statków kosmicznych coś ala X-37 ale już pewnie do tego nie będą wracać. Teraz tylko skupiają się na wynoszeniu ładunków na orbitę i loty na ISS plus dostarczanie towaru na ISS i tyle.

[o333]

marko125 napisał:


> No właśnie nie ma sie co bulwersować tylko działać. Widziałem jakieś makiety z
> lat 80 jakiś małych statków kosmicznych coś ala X-37 ale już pewnie do tego nie
> będą wracać. Teraz tylko skupiają się na wynoszeniu ładunków na orbitę i loty
> na ISS plus dostarczanie towaru na ISS i tyle.
Bzdura, jest program Kliper przekształcony w program Ruś . A tswawi to debil nie warto nawet z nim rozmawiać . Taki polaczek z zerową wiedzą który tylko szczeka.

lol

[tstawiu]

> Bzdura, jest program Kliper przekształcony w program Ruś
Jeśli już to w PPTS,sęk w tym że przeznaczoną dla niego rakiete Ruś-M anulowano zeszłej jesieni a Sojuz-2 który ma być podstawowa rosyjską rakietą "załogową" ma za małą nośność.Zresztą cały ten program nowego rosyjskiego pojazdu załogowego jest pisany palcem po wodzie,żadne konkretne prace w tym kierunku nie postępują(nie licząc kilku pustych makiet na pokazach MAKS air show) a i luźno podany termin pierwszego lotu załogowego(2018r co i tak jest bardzo optymistyczne) to sci-fiction.Poza tym sam Popowkin mówi że rosja powinna sie skupić na misjach bezzałogowych kosztem lotów załogowych bo tu straszna bryndza panuje od upadku CCCP.No ale ciebie wyciągnęli z lodowca i pewnie o tym nie wiesz dlatego podniecasz się czymś co praktycznie od dawna już jest uwalone.Dla ciebie to nawet fobos-grunt zmierza dalej w kierunku Marsa:)))

[o333]

tstawiu napisał:


> Jeśli już to w PPTS,sęk w tym że przeznaczoną dla niego rakiete Ruś-M anulowano
> zeszłej jesieni a Sojuz-2 który ma być podstawowa rosyjską rakietą "załogową"
> ma za małą nośność.Zresztą cały ten program nowego rosyjskiego pojazdu załogow
> ego jest pisany palcem po wodzie,żadne konkretne prace w tym kierunku nie postę
> pują(nie licząc kilku pustych makiet na pokazach MAKS air show) a i luźno podan
> y termin pierwszego lotu załogowego(2018r co i tak jest bardzo optymistyczne) t
> o sci-fiction.Poza tym sam Popowkin mówi że rosja powinna sie skupić na misjach
> bezzałogowych kosztem lotów załogowych bo tu straszna bryndza panuje od upadku
> CCCP.No ale ciebie wyciągnęli z lodowca i pewnie o tym nie wiesz dlatego podni
> ecasz się czymś co praktycznie od dawna już jest uwalone.Dla ciebie to nawet fo
> bos-grunt zmierza dalej w kierunku Marsa:)))
. Dowiedz się jaka rakieta nośna miała być do Klipera. Program nadal jest rozwijany tylko z inna rakietą. Natomiast ty debilu twierdzisz że nic takiego nie robili i nie robią. Poniał wszarzu?

lol 2

[tstawiu]

ciebie naprawde trzymaja w lodowcu:) kliper od 2006r jest martwy,probowali pozniej dokoptowac do tego projektu europejczykow ale ostatecznie ci wybrali rozwijanie atv jako bazy dla pojazdu zalogowego (choc bardzo w to watpie).pozniej to cos wyewoluowało do ppts a ten jest dzisiaj w ślepym zaułku.moze nadal prowadza jakies prace nad kliperem ale dziwnym trafem nic o tym nie slychac i nawet nie ma przyblizonej daty jego wejscia do sluzby.takich niedokonczonych projektów prezentujacych sie pieknie na wystawach w postaci makiet ze sklejki wy kacapy macie cale mnostwo,ot chocby mig skat.zaklinanie rzeczywistosci nie spowoduje ze one wejdą do sluzby.zreszta na logike biorąc skoro ppts wspierany(tyle o ile) przez roscosmos nie moze wejsc do sluzby to co dopiero istniejacy na grafikach komputerowych kliper bez zadnego wsparcia od panstwa.
P.S.probowales porozmawiac z weterynarzem na temat swojej wścieklizny?Błagam,tylko kogoś nie pogryź.

[o333]

tstawiu napisał:

> ciebie naprawde trzymaja w lodowcu:) kliper od 2006r jest martwy,probowali pozn
> iej dokoptowac do tego projektu europejczykow ale ostatecznie ci wybrali rozwij
> anie atv jako bazy dla pojazdu zalogowego (choc bardzo w to watpie).pozniej to
> cos wyewoluowało do ppts a ten jest dzisiaj w ślepym zaułku.moze nadal prowadza
> jakies prace nad kliperem ale dziwnym trafem nic o tym nie slychac i nawet nie
> ma przyblizonej daty jego wejscia do sluzby.takich niedokonczonych projektów
> prezentujacych sie pieknie na wystawach w postaci makiet ze sklejki wy kacapy m
> acie cale mnostwo,ot chocby mig skat.zaklinanie rzeczywistosci nie spowoduje ze
> one wejdą do sluzby.zreszta na logike biorąc skoro ppts wspierany(tyle o ile)
> przez roscosmos nie moze wejsc do sluzby to co dopiero istniejacy na grafikach
> komputerowych kliper bez zadnego wsparcia od panstwa.
> P.S.probowales porozmawiac z weterynarzem na temat swojej wścieklizny?Błagam,ty
> lko kogoś nie pogryź.
Pisałem nie o programie Kliper ale o tego typu pojazdach baranie. Co wynika z mojego postu wyżej na temat przejścia programu Kliper w Ruś . Czytaj człowieku.

[tstawiu]

no wiec kiedy tego typu pojazdy wejdą do sluzby,baranie?:D

[o333]

tstawiu napisał:

> no wiec kiedy tego typu pojazdy wejdą do sluzby,baranie?:D
Ja nie mam pojęcia ale jak wół w opisie tego programu stoi że w 2015.

[tstawiu]

Aha,czyli rok po pierwszym rosyjskim załogowym lądowaniu na Marsie: www.pb.pl/actionprint/1083253,104920

[1judex]

-no ipo co ta klotnia?
Fakt:misja sie udala, dalsze tez sie powioda.Dragon to caly program nie tylko 1 misja i jedna rakieta.Ten mlody amik wietrzy w tym interes poniewaz promy sie wysluzyly,progress to tylko tymczasowa koniecznosc,ani widu ani slychu na cos podobnego a iss trzeba zaopatrzyc i na to sa duuuuuze pieniadze ktore mozna wziac a nie placic kolegom z rosji.
-nawiasem mowiac wsrod mlodej zalogi spacexplorer jest mlody inz. z Polski z ktorym mialem przyjemnosc pogwazyc

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> s
> pacex to mała firemka powstała raptem 10lat z prywatnych funduszy jednego pana
> i juz buduje pojazd ktory na raz zabierze wiekszą załoge.

forum.gazeta.pl/forum/w,539,135990041,136249140,Re_SpaceX_startuje.html

[tstawiu]

nikt nie powiedział że Musk od nowa wynalazł koło bo i nie ma takiej potrzeby,wystarczy mądrze zagospodarować zdobytą już wiedze (choćby Bigelow Aerospace który wykupił patent od NASA na nadmuchiwane habitaty będące przyszłością stacji kosmicznych),ale kilka nowości zastosują w swoich konstrukcjach(zresztą nie tylko oni) jak nową osłone termiczną opracowaną wspólnie z NASA :
www.spacex.com/press.php?page=20090223
czy rakietowy system ratunkowy typu pusher umożliwiający jego użycie w każdym etapie lotu na orbite w przeciwienstwie do klasycznych systemów typu tractor(dodatkowy plus to obniżenie kosztów każdego lotu z takim systemem):
www.popsci.com/technology/article/2011-04/spacexs-new-launch-abort-system-saves-both-imperiled-crews-and-money

Lądowanie Dragona

[tstawiu]

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nbHj4P81voA

[browiec1]

No to poplynal:)
wiadomosci.onet.pl/wideo/ostatnia-droga-wahadlowca,85268,w.html