Naval Technology: Porównanie Virginii z Akułą

[bmc3i]

www.naval-technology.com/features/featurebattle-of-the-submarines-akula-versus-virginia/
Słabe to porównanie, takie bardzo publicystyczne, do poczytania w pociągu, mało fachowe... - ale jest. I to takie bezpośrednie, porównanie obu typów jednostek w poszczególnych wyodrębnionych aspektach.

O ile takie porównania w ogóle maja sens inny niż wylistowanie razem niektórych cech.

[marek_boa]

Matrek ale to jakiś pic na wodę jest!:( Najpierw trzeba by było ustalić do jakiego okrętu porównywali - przecież typ projekt 971 "Szczuka-B" to pod jedną nazwą 6 różniących się od siebie podtypów! Z tekstu można wnioskować (na ile daję rade z Angielskim) ,że porównują z prototypem czyli K-284 "Akuła"! Moim skromnym zdaniem powinni porównywać z ostatnim podtypem czyli K-335 "Gepard" (z 1999 roku)!
-> No i błędów od hektara - nawet przy opisie napędu:
- Turbina nie żadna OK-7 tylko OK-9W/M/WM
-> przy energetyce
- 2 turbogeneratory OK-2 ale o mocy nie 2000 KW tylko 3200KW
- > uzbrojenie:
- 4 wyrzutnie 533mm + 28 torped i pocisków (UGST/USET-80/RPK-6 "Wodopad"/RK-55 "Granat"/3M54 "Biriuza")
- 4 wyrzutnie 650mm + 12 torped i pocisków (65-76/RPK-7 "Wietier")
- 6 wyrzutni 533mm REPS-324 "Szlangbaum" (MG-74 "Korund"/MG-104 "Brosok"/MG-114 "Berill")

[bmc3i]

No przecież napisałem ze ten tekst nie jest fachowy - tak samo Virginii sa już 3 coraz nowoczesniejsze wersje, a przygotowywana jest produkcja 4 generacji SSN774

Ja byłem zawiedziony po jego przeczytaniu. Niczego nie dowiedziałem sie z tego tekstu, a wręcz wiem wiecej o obu okrętach

[marko125]

bmc3i co sądzisz o Akułach? Chodzą opinie, iż jest to pływający złom ?

[bmc3i]

marko125 napisał:

> bmc3i co sądzisz o Akułach? Chodzą opinie, iż jest to pływający złom ?

E tam, wcale nie chodzą, hyba ze na jakichś forach. Bez dostepu do zachodnich tehnologii i komputerów odstawali w najwazniejszych z punktu widzenia Zachodu parametrach o nie wiecej niz 5-10 lat. Dzisiaj nie ma cocomu, maja dostep do zachodnich technologi, moze nie wszystkich ale jednak mają, to dlaczego Akuly miałyby byc złomem? Inżynierię i archotekturę okretow podwodnych maja bardzo dobrą co najmniej od 1950 roku. A w latach 90. pewnien wazny dla amerykańskich op admirał, mowil w kongresie ze Rosjanie dogonili USN w wyciszaniu.

[ramol6]

matrek, coś dla ciebie ;-)
www.altair.com.pl/start-8518

[bmc3i]

ramol6 napisał:

> matrek, coś dla ciebie ;-)
> www.altair.com.pl/start-8518

A co to jest dla mnie? Na dodatek z Altaira? Informacja zresztą juz zdementowana przez DoD, a nie potwierdzona przez WMF, ktora zdązyła już oświadczyć że rosyjskie okręty o chwila sa gdzies "wykrywane" i najczęściej nie ma to nic wspólnego z prawdą. W tym przypadku zresztą, nie wiadomo czy sie cieszyć czy smucic. Bo gdyby ten news sprzed kilku dni był prawdziwy, to potwierdzałby że Amerykanie jak najbardziej sa w stanie wykrywać i śledzić Akuły, z kolej nie wykrycie jej w Zatoce Meksykańskiej nie jest niczym niesłychanym, bo przecież Amerykanie nie utrzymują tam non stop sil zop. ten rejon jest opanowany głownie przez straż przybrzeżną, ktora nie ma przecież rozbudowanych mozliwości wykrywania op.

[marko125]

A coś na temat wyciszenia Borejow wiadomo?

[bmc3i]

marko125 napisał:

> A coś na temat wyciszenia Borejow wiadomo?

Nic nie wiadomo, poza z opowieściami drzewa sandałowego z forow internetowych z jednej strony opartych dosłownie na niczym, i spekulacjami Ludzi takich jak Polmar, którzy znają sie na temacie, ale nie maja dostępu ani do danych rosyjskich, ani do zachodnich danych wywiadowczych. A nawet jak taki Polmar (przykładowo) cos wie, to nie napisze o tym w żadnej książce, ani innym Naval Proceedings, bo wie to dzieki prywatnym kontaktom w Stanach czy w Rosji. zyli tak jak w przypadku okrętow typu Delta IV - wiadomo ze mają wyciszanie masą, ale już czy maja aktywna komputerową kompensacje drgan, to tylko spekulacja.


Ogólnie wiec wiadomo tyle ile wynika z oficjalnej publikowanej specyfikacji i nielicznych opublikowanych ogólnych analiz. Ze specyfikacji wiadomo na przykład, że pędnikiem są dwie śruby a nie pędnik wodnoodrzutowy, ktory jest cichszy. Na poczatku lat 90. na natowskiej konferencji naukowej U96 w Londynie - poświęconej technologiom podwodnym, Rosjanie z Rubina mowili że zaawansowana śruba nie jest gorsza od napedu wodnodrzutowego, a jest bardziej wydajna. Chyba nawet sami Rosjanie nie bardzo w to wierzyli, krotko potem sami starali sie wdrozyc pedniki wodnoodrzutowe do swoich okretów, choc jak widać nie bardzo im to wychodzi, skoro i 885 i 955 mają pednik w postaci sruby. Wodnoodrzutowy na pewno natomiast jest cichszy od sruby, zwlaszcza na niewielkich glebokościach.

[marko125]

wszędzie pokazuja że 955 ma pednik a napewno nie ma dwóch śrub co widać na zdjęciach

[bmc3i]

marko125 napisał:

> wszędzie pokazuja że 955 ma pednik a napewno nie ma dwóch śrub co widać na zdję
> ciach

marko, pednik maja na pewno :) - wszystko co bezposrednio napedza okręt, to pednik. Takze sruba. Ok, zartuję sobie. Jesli maja pednik wodnoodrzutowy, to znaczy ze Rosjanie dorobili sie wystarczajaco sprawnej tehnologii.

[marek_boa]

Nie ma ŻADNYCH zdjęć pokazujących op typ Projekt 955 od rufy z odkrytym napędem! Są zdjęcia ale tylko i wyłącznie z zakrytym:
militaryrussia.ru/i/284/338/gc3Vg.jpg
Na to miast typ Projekt 885 ma na pewno śrubę:
militaryrussia.ru/i/284/339/nF11n.jpg
Owszem są RYSUNKI projekcji bocznej typ Projekt 955 gdzie narysowany jest pędnik ale TYLKO rysunki!

[marko125]

I dlatego właśnie w przypadku 955 wygląda to na pump jet a nie na samą śrubę jak w przypadku 885.

[marek_boa]

Jak zobaczę choć jedno zdjęcie to uwierzę! Na razie to wygląda na to ,że Rosjanie nie chcą tego pokazać i tyle wiadomo!

[marko125]

To tak jak ja w przypadku słynnego mitycznego pocisku 40N6. Jak zobaczę to uwierzę :)

[marek_boa]

A w tym przypadku to za bardzo bym się z Tobą Matrek nie zgodził - a pro po pędnika i śruby! Myślę nawet ,że mówiąc to co mówili Rosjanie to....wiedzieli co mówią!:) Od 1990 roku pływa sobie we Flocie Czarnomorskiej op typ Projekt 877W - B-871 "Alrosa":
militaryrussia.ru/i/284/211/KjGG2.jpg
militaryrussia.ru/i/284/211/gPG33.jpg
Tutaj widok od rufy na remontowany pędnik:
militaryrussia.ru/i/284/211/F3ZDIV05FS.jpg
militaryrussia.ru/i/284/211/FBj2o6PGpC.jpg
militaryrussia.ru/i/284/211/M15aesx6Go.jpg
i jest to jedyny taki okręt w WMF! Dziwnym trafem nie zdecydowali się na budowę kolejnych tego typu za to po 22 letniej eksploatacji następne od rufy wyglądają tak:
militaryrussia.ru/i/284/211/yM88Z.jpg
Jednym słowem coś w tym musi być!

[marko125]

W Boreju z dużym prawdopodobieństwem jest pump
jet.

[marek_boa]

Prawdopodobieństwo jest - pewności nie ma!

Z innej beczki

[bmc3i]

Czasem widue na takim czy innym forum akronim oop, na okreslenie okretu podwodne. o on oznacza? OP, czy AOP jest jasny, ale OOP?

[marek_boa]

Przyznaję bez bicie ,że pojęcia nie mam?! Może "Oceaniczny Okręt Podwodny"???! Tak czasami określano przed II WŚ na przykład okręty podwodne typ Projekt 41 (Seria XIV typ "K")!:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%C2%BB

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przyznaję bez bicie ,że pojęcia nie mam?! Może "Oceaniczny Okręt Podwodny"???!
> Tak czasami określano przed II WŚ na przykład okręty podwodne typ Projekt 41 (S
> eria XIV typ "K")!:


Już sie dowiedziałem: liczbę mnogą :)) OOP to okrety podwodne.

[bmc3i]

Marek, ja znam te wszystkie zdjęia, ale na prawde nie ma sensu dyskutowa co jest cichsze.



pl.wikipedia.org/wiki/Kokanee_Large_Scale_Vehicle

Amerykanie tez przeprowadzili badania nad pednikiem, gdy przymierzali sie do konstrukcji Seawolfa. Zbudowali samodzielnie plywajacy zaawansowany model i badali 14 róznych konfiguracji, z czego wyszlo ze pędnik jest najcichszy. Tu chodzi o kawitację, a wiec głośniosc na niweilekich glebokosciach, bo na duzych kawitacja wogole nie wystepuje.Nie wystepuje bo cisnienie wody uniemozliwia powstawanie babli gazu w wodzie, ktore pekajac nastepnie wywołuja halas. Dokladnie na terj samej zasadzie dziala pednik wodnoodrzutowy - wywoluje cisnienie, ktore zminiejsza rozmiary kawitacji. Kawitacje mozna ogranizac za pomocą manipulowania predkościa obrotweą sruby, ksztaltu i precyzji wykonania płatów sruby, ale efekty tego nie są tak dobre, jak ograniczanie kawitacji za pomocą zwiększenia cisnienia.

To Amerykanie wymyślili śrubę z płatami w ksztalcie sierpa, tak aby jej łopaty nie waliły jak cep w zboże w strugi wody, lecz aby łagodnie i stopniowo wrzynały się w nie, wcinały.
Przez dziesiatki lat następnie amerykańskie instytuty naukowe i uniwersytety udoskonaly śrubę, po czym podejrzeli pędniki strumieniowe zastosowane przez Brytyjczykow na Trafalgarach, i badajac ileś konfiguracji m.in. pędnika doszli do wniosku ze najcichsze dla Seawolfa bedzie rozwiązanie strumieniowe. Z powodu o ktorym wyżej.

[marek_boa]

Toż ja się kłócić nie zamierzam! Stwierdziłem tylko fakt ,że po "Alrosie" w temacie pędników strugowodnych w ZSRR/Rosji zapadła cisza!

[marko125]

Odnośnie wyciszenia 955 jest tylko taka notka.
z
militaryrussia.ru/blog/topic-338.html
ПЛ пр.955 имеют в 5 рaз меньшyю шyмнocть, чем ПЛА пр.971 и пр.949А (зaявление генерaльнoгo директoрa ЦКБ "Рyбин" А.А.Дьячкoвa, 21.12.2010 г.).

Ciekawe tylko to chyba w stosunku do pierwszych projektów 971. Bo ostatnie były 3 razy cichsze od pierwszych 971. Wychodzi z tego, że 955 jest około 2-3 razy cichszy od 971M. Czyli jeszcze kilka dB mniej.
Zapewne w 955A będzie jeszcze mniej. Tam mają zastosować jakiś nowy reaktor, i całą siłownię.

[marko125]

" Шyмнocть ПЛА К-284 нa 12-15 Дб или в 4-4.5 рaзa ниже шyмнocти ПЛА пр.671РТМ VICTOR-III (Jane's)
- Шyмнocть ПЛА К-335 ниже шyмнocти К-284 в 3.5 рaзa (Алекcеев А.П., Сaмaркин Л.А)"

[bmc3i]

marko125 napisał:

> " Шyмнocть ПЛА К-284

> 85;a 12-15 Дб или в 4-4.5 рaзa
> ниже шyмнocти П

> 51;А пр.671РТМ VICTOR-III (Jane's)
> - Шyмнocть ПЛА К-335

> 85;иже шyмнocти К-284

> 074; 3.5 рaзa (Алекcеев &
> #1040;.П., Сaмaркин Л.А)"
>

Czyli zarowno Jane's jak i Samarkin nie uważają 955 za okrety bardzo ciche jak na wspolczesne czasy. Amerykanie uważaja Victora III za głośniejszego od 688I, tego zas za 10 razy glosniejszego od SSN21. O ile 955 jest cichszy od Victora III, o te 4-45 raza, to zanczy ze 955 jest o połowę glośniejszy od Seawolfa.

[marko125]

O ile 955 jest cichszy od Victora I
> II, o te 4-45 raza, to zanczy ze 955 jest o połowę glośniejszy od Seawolfa.

Być może. Możliwe, że dopiero w 955A będzie większy postęp. Tam mają zastosować nową siłownię, kadłub ma być bardziej opływowy itp.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> O ile 955 jest cichszy od Victora I
> > II, o te 4-45 raza, to zanczy ze 955 jest o połowę glośniejszy od Seawolf
> a.
>
> Być może. Możliwe, że dopiero w 955A będzie większy postęp. Tam mają zastosować
> nową siłownię, kadłub ma być bardziej opływowy itp.
>

CO to znaczy "nowa silownia"? To slowo klucz. Jesli oznacza to jedynie nowy reaktor, nowa turbinę, lub naped turbno-electryczny, to to sa jedynie polśrodki. Wyciszaja, ale nie daja skoku w wyciszeniu. Skok moze dać wprowadzenie nowej technologii wyciszania, taką jaką byly aktywne systemy kompensacji drgan, czy wyciszanie masą. Bądz powloki z materiałów, nad ktorymi pracuja teraz Amerykanie.

[marko125]

CO to znaczy "nowa silownia"? To slowo klucz. Jesli oznacza to jedynie nowy rea
> ktor, nowa turbinę, lub naped turbno-electryczny, to to sa jedynie polśrodki.

Dokładnie to.

Podobno już w ostatnich wersjach 971 stosowali aktywne systemy tłumienia drgań i szumów. Ale kto to wie. Pozostanie poczekać wiele lat zanim ujawni się informacje o nowszych SSN i SSBN.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Odnośnie wyciszenia 955 jest tylko taka notka.
> z
> militaryrussia.ru/blog/topic-338.html
> ПЛ пр.955 имеют в 5
> рaз меньшyю шyм

> 085;ocть, чем ПЛА пр
> ;.971 и пр.949А (зaявле&#
> 1085;ие генерaльнo&
> #1075;o директoрa ЦКh
> 1; "Рyбин" А.А.Дьяч
> кoвa, 21.12.2010 г.).
>
> Ciekawe tylko to chyba w stosunku do pierwszych projektów 971. Bo ostatnie były
> 3 razy cichsze od pierwszych 971. Wychodzi z tego, że 955 jest około 2-3 razy
> cichszy od 971M. Czyli jeszcze kilka dB mniej.
> Zapewne w 955A będzie jeszcze mniej. Tam mają zastosować jakiś nowy reaktor, i
> całą siłownię.

Albo to bzdura, albo albo jest bardzo gło 955 jest bardzo głosny.
5 razy cichszy od 971? Od Akuły? Wedlug szefa US Naval Inteligence okrety projektu 971, zyli Akula, były "nieco" glośnijesze od jednostek 688.

pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Sub_Noise_Comparison_PL.svg
Tymczasem, okręty typu Seawolf, według tego samego goscia jest: "dziesięciokrotnie cichszy w każdym zakresie prędkości niż system napędowy okrętów 688i oraz siedemdziesięciokrotnie cichszy od okrętów 688

[marko125]

Może to inaczej liczą. Możesz dać link odnośnie tych 70 razu cichszy od 688?

A może rosyjskie okręty są po prostu tak głośne. Sek w tym, że w przypadku okrętów podwodnych nic nie wiadomo. A jak pojawiają się jakieś różne sprzeczne informacje ciężko cokolwiek stwierdzić.

Zobacz jak określają hałas swoich jednostek w dB w odpowiednich warunkach oczywiście.

www.fas.org/spp/eprint/snf03221.htm
Wychodzi na to, że już AOP cichsze od 971 czy 688 należą do bardzo cichych...

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Może to inaczej liczą. Możesz dać link odnośnie tych 70 razu cichszy od 688?
>


www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ssn-21.htm
The Seawolf's propulsion system makes it ten times more quiet over its full range of operating speeds than the Improved-688 class and 70 times more quiet than the initial generation of Los Angeles 688-class submarines.


> A może rosyjskie okręty są po prostu tak głośne. Sek w tym, że w przypadku okrę
> tów podwodnych nic nie wiadomo. A jak pojawiają się jakieś różne sprzeczne info
> rmacje ciężko cokolwiek stwierdzić.
>
> Zobacz jak określają hałas swoich jednostek w dB w odpowiednich warunkach oczyw
> iście.
>
> www.fas.org/spp/eprint/snf03221.htm
> Wychodzi na to, że już AOP cichsze od 971 czy 688 należą do bardzo cichych...
>

Owszem, tylko ze nie ma jeszze okretow tak cichych aby absolutnie niew nie istaniala moizliwosd ich akustycznego wykrycia. Przynajmniej do czasu kiedy amerykanie przerobią laboratoryjną technologie powlok z meatamaterialów, na technolologie przemyslową. Wtedy powstanie okręt, ktory wyrzuci wszystkie sonary do kosza.

[marko125]

Masz gdzieś takie dane odnośnie amerykańskich okrętów? Jeśli Borej schodzi w okolice 80 dB SL-1 KHZ to jest już bardzo cichym okrętem...

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Masz gdzieś takie dane odnośnie amerykańskich okrętów? Jeśli Borej schodzi w ok
> olice 80 dB SL-1 KHZ to jest już bardzo cichym okrętem...

Tak, ale w książce, ktora mam juz spakowaną w pudłach, bo właśnie sie przeprowadzam, wiec nie mam do niej dostepu. Pamiętam jednak dane dotychczasowej prędkości taktycznej, ktora jest nie mniej istotnym czynnikiem z operacyjnego widzenia, a wręcz jest w tym aspekcie wielkością krytyczną. predkość taktyczna to bowiem określenie maksymalnej prędkości okrętu danego typu, przy której okręt ten zdolny jest do wykrycia okrętu przeciwnika, nie zostając samemu wykrytym. Inazej mówiąc, jak szybko może płynąć, aby hałas generowany przez jego wlasny ruch, czyli hałas opływającej okret wody oraz halas własnego napędu, nie zagłuszył dźwiektów generowanych przez okrety przeciwnika.

I tu jeszcze na poczatki lat 90. sytuacja była miażdząca dla Rosjan. Akuła wg szefa US Naval Inteligence miala predkos taktyczną 4-6 wezłów, Los Angles (688I) 8-12 węzłów, a Seawolf miał 25 weżłów... Po testach stoczniowych SSN21, adm. DeMars czyli szef departamentu napędu jadrowego NAVSEA mowil ze Seawolf przy predkosci taktycznej okazał sie byc cichszy niz Los Angeles stojacy przy nabrzezu.


Virginia zaczynała od tego samego poziomu wyciszenia co SSN21, czyli od 25 wezlow predkosci taktycznej, a mozna podejzewac ze kolejne Batche i Blocki SSN774 są cichsze niz oryginał

[marko125]

Czyli USA ma nadal sporą przewagę nad Rosją w dziedzinie AOP.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Czyli USA ma nadal sporą przewagę nad Rosją w dziedzinie AOP.

Cholera wie jak to jest. W tych sprawach jest duzo polityki jednak. Informacje ktore podałem Ci w poprzednim poscie, pohodzą z czasow wchodzenia do sluzby Seawólfa, czyli z polowy lat 90. Tymzasem juz chyba 2, czy 3 lata pozniej, ten sam DeMArs mowil w kongresie ze amerykanska przewaga nad Rosjanami w zakresie wyciszenia ktora przez dziesiecilecia utrzymywala się na poziomie 5 do 10 lat, znikła. Stwierdzil że Rosjanie dogonili ich. I nie wiesz teraz na ile to prawda, a na ile to gra polityczna aby wydusic od Kongresu wiecej pieniedzy na badania naukowe nad nowymi technologiami wyciszania.

[marko125]

> Cholera wie jak to jest.

I niestety raczej się nie dowiemy. W przypadku nowoczesnych okrętów podwodnych ciężko cokolwiek spekulować. No może poza hydrodynamiką kadłuba. A tak środek skrywa główne tajemnice. Ich charakterystyki akustyczne są skrycie ukrywane. Choć przeciwnik pewnie coś tam wie :) Swoją drogą ciekawe czy Amerykanie nie podpatrują prób morskich 955 i 855 w celu określenia ich charakterystyk. Choć Rosjanie za daleko się nie zapuszczają, pływają tylko na Morzu Białym itp. Ale mogliby się zaczaić :)

[bmc3i]

marko125 napisał:

> > Cholera wie jak to jest.
>
> I niestety raczej się nie dowiemy. W przypadku nowoczesnych okrętów podwodnych
> ciężko cokolwiek spekulować. No może poza hydrodynamiką kadłuba. A tak środek s
> krywa główne tajemnice. Ich charakterystyki akustyczne są skrycie ukrywane. Cho
> ć przeciwnik pewnie coś tam wie :) Swoją drogą ciekawe czy Amerykanie nie podpa
> trują prób morskich 955 i 855 w celu określenia ich charakterystyk. Choć Rosjan
> ie za daleko się nie zapuszczają, pływają tylko na Morzu Białym itp. Ale moglib
> y się zaczaić :)



Marynarki napewno wiedzą wiecej niz wiadomo publiznie, choc z drugiej strony też się czasem mylą. W jednej z ksązek Polamara czytałem że kompletnie nie wiadomo ile celow na raz potrafią zwalczac systemy kontroli ognia jednostek Los Angeles. Podał tylko dane rosyjskie na ten temat, z jakiejś wewnętrznej publikacji WMF, z w której momw była o bodajze 8 elach, do ktorych jenodczesnego zwalczania zgodny jest układ jednostek 688i. I od razu w nastepnym zdaniu podal tą informacje w watpliwośc, bo jak stwierdził, oznaczałoby to że 688i mogą jednoczesnie zwalczac mniej celów niz wycofane juz ze sluzby jednostki typu Sturgeon, ktorych zdolnosc zwalczania celów jest publicznie znana.

[marko125]

A Ohio są na jakim poziomie wyciszenia ? Są jakieś dane? Podobnie jak 688I ?

> Marynarki napewno wiedzą wiecej niz wiadomo publiznie,

No zapewne. Sami sprawdzają podczas testów. Ciekawe tylko, że nic przez wiele lat nie wypływa do wiadomości publicznej zarówno w USA, Rosji, Francji czy UK.

[marko125]

Czyli wychodzi na to jednak, że Boreje są dosyć głośne. Choć cichsze znacznie od Delty IV. Być może to wystarczy na w miarę skryte patrole i utrudnienie śledzenia przez wrogie jednostki.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Czyli wychodzi na to jednak, że Boreje są dosyć głośne. Choć cichsze znacznie o
> d Delty IV. Być może to wystarczy na w miarę skryte patrole i utrudnienie śledz
> enia przez wrogie jednostki.

Aby wykryć Delte IV stojąca nieruchomo, trzeba wg Amerykanow podplynac do niej na przynajmniej 3 mile.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> A Ohio są na jakim poziomie wyciszenia ? Są jakieś dane? Podobnie jak 688I ?


kilka lat temu, Chińcycy chwali sie w mediach, własnie chwalili - bo tak brzmia ta informacja - ze "dorownali Los Angeles". Nie wiem xzy 688 czy 688I. Jak naprawde wyglada, nie wiem.

>
> > Marynarki napewno wiedzą wiecej niz wiadomo publiznie,
>
> No zapewne. Sami sprawdzają podczas testów. Ciekawe tylko, że nic przez wiele l
> at nie wypływa do wiadomości publicznej zarówno w USA, Rosji, Francji czy UK.

co nie wyplywa? Nie rozumiem

[marek_ogarek]

Virginia tez zreszta sie rozni od jesj najmlodszych siostr.

[marek_ogarek]

Pomijajac juz bledy i niescislosci w tym artykule to moim zdaniem glownym mankamentem calej analizy jest to ze autorzy porownuja te okrety jak porownuje sie honde Acord z Toyota Camry. A przeciez okrety zostaly zaprojektowane aby spelniac konkretne wymagania swoich flot ktore zwykle sa rozne a czasami wrecz sprzeczne. To ze Virginia jest lepsza z punktu widzenia USN nie oznacza ze bylaby lepsza dla floty rosyjskiej. Tego typu analize powinno sie zaczac od tego czego uzytkownik zyczy sobie od danej jednostki a potem napisac dokladnie jak i w jakim stopniu jednostka te wymagania spelnia. Przykladowo USN stawia wysoki nacisk na projekcje sily na lad a zwalczanie okretow nawodnych traktuje jako sprawe podrzedna. U Rosjan z wiadomych przyczyn moze byc odwrotnie.

[kstmrv]

Naprawdę uważacie że w razie wojny podwodni nosiciele broni atomowej zostaliby zniszczeni przez okręty myśliwskie przeciwnika? Bo ja jestem pewien że zdążyliby wystrzelić rakiety (oczywiście po obu stronach).