Sowieckie dane przebic dzial czolgow

[misza_kazak]

world-of-kwg.livejournal.com/38976.html
Pod linkiem sowieckie powojenne dane testow przebic dzial czolgow sowieckich, niemeckich i amerykanskich.
Sa dosc ciekawe, np. wychodzi ze realna przebijalbosc S-53 i KwK 36 L/56 byla bardzo zblizona.
Tak samo jak D-10S i PaK 43 L/71

[speedy13]

Hej

misza_kazak napisał:

> world-of-kwg.livejournal.com/38976.html
> Pod linkiem sowieckie powojenne dane testow przebic dzial czolgow sowieckich, n
> iemeckich i amerykanskich.
> Sa dosc ciekawe, np. wychodzi ze realna przebijalbosc S-53 i KwK 36 L/56 byla b
> ardzo zblizona.
> Tak samo jak D-10S i PaK 43 L/71

Faktycznie ciekawe. Szkoda że ostatnia kolumna obcięta na skanie.
I szkoda że badacze nie napisali dokładnie, jakich pocisków użyto do testu. Do wielu z tych dział było więcej niż jeden pocisk przeciwpancerny.

Powiedziałbym też, że chyba raczej testy były wojenne, nie powojenne, choć oczywiście pewności mieć nie można. Zdolność przebijania dla D-10 wskazuje na ten najprostszy pocisk BR-412 - jednoczęściowy, bez żadnych czepców itp. właśnie taki jak z czasów wojny. Powojenne BR-412B (tępogłowicowy z czepcem balistycznym) i D (z czepcem ppanc. i balistycznym) mimo prawie takich samych parametrów balistycznych przebijały znacznie grubszy pancerz.

[misza_kazak]

speedy13 napisał:

> Faktycznie ciekawe. Szkoda że ostatnia kolumna obcięta na skanie.

Niedlugo pojawi sie caly dokument z normalnymi skanami.

> Powiedziałbym też, że chyba raczej testy były wojenne, nie powojenne, choć oczy
> wiście pewności mieć nie można.

Masz racje. Dane z 1944 roku
s18.postimage.org/gggvdke6x/9dc9a97d6e132d1ac224a803037bd35f.png

Zdolność przebijania dla D-10 wskazuje na ten n
> ajprostszy pocisk BR-412 - jednoczęściowy, bez żadnych czepców itp. właśnie tak
> i jak z czasów wojny. Powojenne BR-412B (tępogłowicowy z czepcem balistycznym)
> i D (z czepcem ppanc. i balistycznym) mimo prawie takich samych parametrów bali
> stycznych przebijały znacznie grubszy pancerz.

Chyba tak.

[maxikasek]

Miszka a skąd te dane zaczerpnięte? Bo są duże rozbieżności. Np porównaj dane dla 45mm np. z "Artilieryjskoje Woorużenije Sowietskich Tankow 1940-1945" Swirina i te z Twojej tabeli. A nie sądzę by po wojnie produkowano armaty 45mm, skoro produkcję czołgów lekkich zakończono podczas wojny a kilka lat po wojnie wycofano je ze służby. A amunicję już podczas wojny przerabiano na bomby.

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> Miszka a skąd te dane zaczerpnięte?

Rekwizity dokumentow w archiwie

ЦАМО РФ 81-12038-303
ЦАМО РФ 38-11369-250


gyazo.com/7a4b0d2d95ef88d5929b16c262eff37e
gyazo.com/9dc9a97d6e132d1ac224a803037bd35f
gyazo.com/418e3cbba51d29989e79c4ffe8932bec

Bo są duże rozbieżności. Np porównaj dane d
> la 45mm np. z "Artilieryjskoje Woorużenije Sowietskich Tankow 1940-1945" Swirin
> a i te z Twojej tabeli. A nie sądzę by po wojnie produkowano armaty 45mm, skoro
> produkcję czołgów lekkich zakończono podczas wojny a kilka lat po wojnie wycof
> ano je ze służby. A amunicję już podczas wojny przerabiano na bomby.

Jak rozumiem to sa dane obliczeniowe, zrobione na podstawie testow praktycznych.
Stad moga byc rozbieznosci. Zalezy od jakosci pancerza np.

[maxikasek]

Czyli wiemy już że nie są to powojenne testy, tylko z połowy 1944.

> Stad moga byc rozbieznosci. Zalezy od jakosci pancerza np.
Ale skoro Swirin podaje dla pocisku BR-240SP obr. 42, to aż tak spadła jakość sowieckich pancerzy przez rok-dwa?
Ten K-2400 to typ pancerza?

[speedy13]

Hej

maxikasek napisał:

> Ten K-2400 to typ pancerza?

Jak sądzę, to jest współczynnik do wzoru de Marre na przebijanie pancerza. Odpowiada on za właściwości pocisku i przeszkody (pancerza). K=2400 można bezpiecznie przyjąć dla jednoczęściowych pocisków pełnokalibrowych i pancerzy stalowych. Dla pocisków o skomplikowanej budowie, z czepcem itd. wypadałoby wziąć trochę mniej, ze 2200, a dla pocisków podkalibrowych jeszcze mniej, w zasadzie poniżej 2000, szczególnie jeśli są z wolframowym rdzeniem.

Dane u Swirina są z badań balistycznych: do płyt pancernych strzelano z bliskiej odległości (5-30 m) z luf testowych, stosując odpowiednio zmniejszoną naważkę prochu, tak by prędkość pocisku w warunkach testu odpowiadała rzeczywistej prędkości normalnego pocisku po pokonaniu odpowiedniej odległości np. 300, 500 czy 1000 m. To wbrew pozorom też nie jest idealna metoda, bo prędkość obrotowa pocisku też się przez to zmniejsza, co ma wpływ na jego stabilizację - a jak się okazało ma też pewien wpływ na zdolność przebijania. Więc wyniki dla dużych dystansów mogą być nieco zaniżone. Z drugiej strony, Swirin podaje że realna zdolność przebijania pocisków z produkcji wojennej była nieco gorsza niż z testów, z uwagi na obniżoną jakość owej wojennej produkcji. Więc powiedzmy że się to jakoś tam wyrównuje.

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> Czyli wiemy już że nie są to powojenne testy, tylko z połowy 1944.

Zgadza sie.

> Ale skoro Swirin podaje dla pocisku BR-240SP obr. 42, to aż tak spadła jakość
> sowieckich pancerzy przez rok-dwa?

Nie wiem, moze jakosc pociskow wszrosla pod koniec wojny?

> Ten K-2400 to typ pancerza?

TO jest wspolczynnik wytrzymnalosci (stojkosti) pancerza - lezy w przedziale od 1900 do 2400.

Czyli mierzono dla pancerza najwiekszej wytrzymalosci...

[maxikasek]

> Nie wiem, moze jakosc pociskow wszrosla pod koniec wojny?
Raczej tak jak Speedy pisał- to dane przeliczeniowe przekłamują w jedną stronę a testy na poligonie w drugą.

[niegracz]

maxikasek napisał:

> Miszka a skąd te dane zaczerpnięte? Bo są duże rozbieżności. Np porównaj dane d
> la 45mm np. z "Artilieryjskoje Woorużenije Sowietskich Tankow 1940-1945" Swirin
> a i te z Twojej tabeli.
.
tak jak pisałem
armatka czołgu T-26 mogła zniszczyć w 1941 każdy czołg niemiecki

ty pisales że ledwo ledwo coś tam przebija

[maxikasek]

> tak jak pisałem
> armatka czołgu T-26 mogła zniszczyć w 1941 każdy czołg niemiecki
>
> ty pisales że ledwo ledwo coś tam przebija
Tia- bo jak wiadomo pociski wprowadzone w 1942 były w masowym użyciu już w 1941- wehikuł czasu mieli po prostu ;-) A wadliwa amunicja produkcji 1938/1939 to po prostu cudo przebijalności ;-)

[speedy13]

Hej

niegracz napisał:

> tak jak pisałem
> armatka czołgu T-26 mogła zniszczyć w 1941 każdy czołg niemiecki

To nie jest prawda. Biorąc pod uwagę typową sytuację na polu bitwy, strzał z przodu do nacierającego przeciwnika, Niemcy mieli w czerwcu '41 całkiem sporo czołgów odpornych na 45 mm pociski z 500 m:
- około 400 szt. Pz.III wersji H, J
- około 500 szt. Pz.IV wersji D, E, F
- 275 szt. Pz.38(t) wersji E (produkcję przerwano w maju '41 na rzecz wersji F)

Z kolei 15 mm pancerz czołgu T-26 w analogicznych warunkach nie zabezpieczał go przed ogniem z broni pokładowej czołgów niemieckich. Od biedy nawet Pz.I przy wykorzystaniu najmocniejszych dostępnych ppanc. pocisków karabinowych S.m.K. (H) nie był bez szans.

[niegracz]

speedy13 napisał:


> To nie jest prawda. Biorąc pod uwagę typową sytuację na polu bitwy,
> - około 400 szt. Pz.III wersji H, J
> - około 500 szt. Pz.IV wersji D, E, F
> - 275 szt. Pz.38(t) wersji E (produkcję przerwano w maju '41 na rzecz wersji F)
,
nie masz racji
T-26 to w tamtym okresie super działo p-panc bo mobilne, odporne na ostrzał z broni masz i odłamki
a było tych ruchomych dział ppanc wiele tysięcy

mobilne dzialo nie tylko mozna ustawic na polu walki tak by by ostrzał byl skuteczny
majac ich tak wiele można ostrzeliwac atakujace czołgi z różnych kierunków
a sowieci znali czołgi niemieckie i wiedzieli gdzie celować

dodatkowo organizując obronę można takie dzialo maskować można przygotowac okopane stanowiska ogniowe etc.

>
> Z kolei 15 mm pancerz czołgu T-26 w analogicznych warunkach nie zabezpieczał go
> przed ogniem z broni pokładowej czołgów niemieckich. Od biedy nawet Pz.I przy
> wykorzystaniu najmocniejszych dostępnych ppanc. pocisków karabinowych S.m.K. (H
> ) nie był bez szans.
>

Niemcy mieli w czerwcu '41 całkiem sporo cz
> ołgów odpornych na 45 mm pociski z 500 m:
> - około 400 szt. Pz.III wersji H, J
> - około 500 szt. Pz.IV wersji D, E, F
> - 275 szt. Pz.38(t) wersji
.
i tu wpadasz w ton propagandy sowieckiej
która rozgłaszałą że Armia Czerwona miała mało nowoczesnych czolgów
bo tylko ok 1400 T-34
i ok 700 KW

Niemcy mieli sporo a sowieci mało :)))

,

[maxikasek]

Widzisz Speedy- i nie rozumiał co napisałeś ;-)

A jeszcze w kwestii tych bomb

[speedy13]

Hej

A jeszcze w kwestii tych bomb:

maxikasek napisał:

> ano je ze służby. A amunicję już podczas wojny przerabiano na bomby.

Bomba odłamkowa AO-2,5 z korpusem z pocisku 45 mm produkowana była od roku 1938. Wykorzystywano do tego skorupy pocisków odrzucone przez kontrolę jakości (wiadomo, że amunicję produkuje się w wielkich ilościach to i takich odrzutów była masa). W ogóle w ZSRR produkowano bardzo wiele rodzajów bomb lotniczych w oparciu o rozmaite pociski artyleryjskie, moździerzowe, głowice rakiet. Na nieco mniejszą skalę robili to Niemcy, natomiast w innych krajach to było raczej sporadyczne (np. bomby ppanc. z pocisków artylerii okrętowej w Japonii)

[misza_kazak]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> A jeszcze w kwestii tych bomb:
>
> maxikasek napisał:
>
> > ano je ze służby. A amunicję już podczas wojny przerabiano na bomby.
>
> Bomba odłamkowa AO-2,5 z korpusem z pocisku 45 mm produkowana była od roku 1938

Zgadza sie. Znalazlem rysunek takiej bomby i jej charakterysytyki.
www.airpages.ru/ru/abr.shtml

3D modele sowieckich bomb

[misza_kazak]

A tutaj sa 3D modele sowieckich bomb - w tym AO-2,5

tipolog.livejournal.com/13816.html

[patmate]

No cóż kolejny tryumf sowietskoj tiechniki?

Przydałby się opis warunków, Czy penetracja 20% czy 80%? Ciekawi czy uwzględniono efekt shattering gap?
Generalnie dane zza Odry (na zachód) wskazują na to że parametry sowieckich dział w testach porównawczych ustępują odpowiednikom niemieckim czy anglosaskim.
Np:

During WW II, German tank effectiveness was due in large part to the superior effectiveness of the ammunition, which is related to nose hardness considerations.
British tests against homogeneous armor at 610 m/s impact velocity, which are documented in Miles Krogfus' AFV News article, resulted in:
102mm penetration for German 75mm APCBC
90mm penetration for U.S. 76mm APCBC
75mm penetration for Russian 76mm APCBC

Generalny wniosek co do jakości amunicji p-panc a więc i efektywności:
1. Niemcy 2. US i UK, 3. ZSRS.
Linków nie mogę podać bo mi kategorię "weapon" blokuje netprovider :(
ale
dyskusja na WoT

proponuję " WWII Ballistics Armor and Gunnery" Birda i Livingstons'a


Pzdr

[speedy13]

Hej

patmate napisał:

> Przydałby się opis warunków, Czy penetracja 20% czy 80%? Ciekawi czy uwzględnio
> no efekt shattering gap?

Jeśli mówisz o tych danych obliczeniowych to prawdopodobnie nie. Wzór de Marre opiera się na założeniu że cała energia pocisku idzie na pracę pokonania przeszkody. To, że jej część się marnuje na odkształcanie pocisku, uwzględnia niby w jakimś stopniu współczynnik K, ale zjawiska spadku przebijalności przy zbyt dużej prędkości wzór ten nie uwzględnia.

> Generalnie dane zza Odry (na zachód) wskazują na to że parametry sowieckich dz
> iał w testach porównawczych ustępują odpowiednikom niemieckim czy anglosaskim.

Wynika to głównie z dziadowskiej amunicji. Nie chodzi tylko o niską jakość metalu, spowodowaną wojennymi trudnościami, ale przede wszystkim o konstrukcję. Rosjanie używali głównie bardzo prostych pocisków jednoczęściowych, lub co najwyżej tępogłowicowych z czepcem balistycznym. Nowoczesnych pocisków z czepcem przeciwpancernym, ułatwiającym wnikanie w przeszkodę, nie mieli chyba wcale, w każdym razie nie przypominam sobie czegoś takiego do armat ppanc./czołgowych w czasie wojny.
>
> 75mm penetration for Russian 76mm APCBC

No właśnie to o czym mówię: Czy był w ogóle jakiś rosyjski APCBC? Coś mi się nie wydaje. Na ile wiem, takie rzeczy skonstruowali w okresie powojennym.

[patmate]

speedy13 napisał:

> Hej

> > Generalnie dane zza Odry (na zachód) wskazują na to że parametry sowieck
> ich dz
> > iał w testach porównawczych ustępują odpowiednikom niemieckim czy anglosa
> skim.
> ......
> Wynika to głównie z dziadowskiej amunicji. Nie chodzi tylko o niską jakość meta
> lu, spowodowaną wojennymi trudnościami, ale przede wszystkim o konstrukcję. Ros
> janie używali głównie bardzo prostych pocisków jednoczęściowych,

jak mniemam pełnostalowych...

>lub co najwyże
> j tępogłowicowych z czepcem balistycznym. Nowoczesnych pocisków z czepcem przec
> iwpancernym, ułatwiającym wnikanie w przeszkodę, nie mieli chyba wcale, w każdy
> m razie nie przypominam sobie czegoś takiego do armat ppanc./czołgowych w czasi
> e wojny.

Dlatego też i Niemcy do końca wojny utwardzali powierzchniowo pancerze czołgów. Co było dobre na Ostfroncie - obniżało odporność pancerza na froncie zachodnim.
I pamiętajmy że Sowiecka obrona p-panc pierwszej linii opierała się zwykle na dużej ilości muchobojek, nie mówiąc o rusznicach PTRD

> >
> > 75mm penetration for Russian 76mm APCBC
>
> No właśnie to o czym mówię: Czy był w ogóle jakiś rosyjski APCBC? Coś mi się ni
> e wydaje. Na ile wiem, takie rzeczy skonstruowali w okresie powojennym.
>
Ale Sowieci mieli jednak lepszą amunicje: np BR-350P (APCR) do F-34,


Pzdr

[marek_boa]

Po za tym:
- BR-243P - 45mm
- BR-365P - 85mm
-Pozdrawiam!

[patmate]

Oczywiście Marku, dlatego napisałem "np"
te 76mm to zdaje się specjalnie dowożono samolotami w okolice Kurska.
Pzdr

[misza_kazak]

patmate napisał:

> No cóż kolejny tryumf sowietskoj tiechniki?

No w dziedzinie dizal napewno.

> Przydałby się opis warunków, Czy penetracja 20% czy 80%?

Raczej 80% bo taka metoda byla stosowana w ZSRR.

> Ciekawi czy uwzględnio
> no efekt shattering gap?

CO to jest ?

> Generalnie dane zza Odry (na zachód) wskazują na to że parametry sowieckich dz
> iał w testach porównawczych ustępują odpowiednikom niemieckim czy anglosaskim.

No zalezy od tego jakie pocisku stosuja.

> British tests against homogeneous armor at 610 m/s impact velocity, which are d
> ocumented in Miles Krogfus' AFV News article, resulted in:
> 102mm penetration for German 75mm APCBC
> 90mm penetration for U.S. 76mm APCBC
> 75mm penetration for Russian 76mm APCBC

No to sa raczej porownania pociskow a nie dzial. Wg. podanej przez mnie tabeli nie wiadomo jakie dokladnie pociski uzywano. Jak w sieci pojawi sie caly dokument, to moze sie dowiemy.

[patmate]

misza_kazak napisał:

> patmate napisał:
>
> > No cóż kolejny tryumf sowietskoj tiechniki?
>
> No w dziedzinie dizal napewno.

Nie wiem co to są dizal, ale pewnie masz rację ;)

>
> > Przydałby się opis warunków, Czy penetracja 20% czy 80%?
>
> Raczej 80% bo taka metoda byla stosowana w ZSRR.

Z tego co czytałem to właśnie mieliście 2 powyższe metody - 20 i 80%.

>
> > Ciekawi czy uwzględnio
> > no efekt shattering gap?
>
> CO to jest ?

Przy pewnych kątach uderzenia pocisku w kombinacji z prędkością uderzenia pocisku - pocisk nie przebijał pancerza, mimo że na wiekszej odległości i przy mniejszej prędkości przebicie następowało (oczywiście chodzi o statystycznie duuużo mniejszy procent przebicia)
>
> > Generalnie dane zza Odry (na zachód) wskazują na to że parametry sowieck
> ich dz
> > iał w testach porównawczych ustępują odpowiednikom niemieckim czy anglosa
> skim.
>
> No zalezy od tego jakie pocisku stosuja.

Dlatego przytoczyłem wyrywkowe dane porównawcze z testów US.

>
> > British tests against homogeneous armor at 610 m/s impact velocity, which
> are d
> > ocumented in Miles Krogfus' AFV News article, resulted in:
> > 102mm penetration for German 75mm APCBC
> > 90mm penetration for U.S. 76mm APCBC
> > 75mm penetration for Russian 76mm APCBC
>
> No to sa raczej porownania pociskow a nie dzial.

Jednak czymś strzelano i nie był to groch.... ;)

> Wg. podanej przez mnie tabeli
> nie wiadomo jakie dokladnie pociski uzywano.

I o to chodzi - np pociski do Flak 88 do 1941 miały słabsze parametry penetracji - dopiero hitler pogonił przemysł do podniesienia tychże i już w 1942 poszły w górę. o jakieś 10-20 mm..

>Jak w sieci pojawi sie caly dokume
> nt, to moze sie dowiemy.
>

Poczekajmy.


Pzdr

[misza_kazak]

patmate napisał:

> > No w dziedzinie dizal napewno.
>
> Nie wiem co to są dizal, ale pewnie masz rację ;)

:))

> > > Przydałby się opis warunków, Czy penetracja 20% czy 80%?
> >
> > Raczej 80% bo taka metoda byla stosowana w ZSRR.
>
> Z tego co czytałem to właśnie mieliście 2 powyższe metody - 20 i 80%.

Ale gdy mowia o przebiciu (bez podawania procentow), to zwykle maja na mysli gwarantowane przebicie - 80%

> > > Ciekawi czy uwzględnio
> > > no efekt shattering gap?
> >
> > CO to jest ?
>
> Przy pewnych kątach uderzenia pocisku w kombinacji z prędkością uderzenia pocis
> ku - pocisk nie przebijał pancerza, mimo że na wiekszej odległości i przy mniej
> szej prędkości przebicie następowało (oczywiście chodzi o statystycznie duuużo
> mniejszy procent przebicia)

No tego efektu raczej nie uwzgledniano.

K slowu

[misza_kazak]

patmate napisał:

> British tests against homogeneous armor at 610 m/s impact velocity, which are d
> ocumented in Miles Krogfus' AFV News article, resulted in:
> 102mm penetration for German 75mm APCBC
> 90mm penetration for U.S. 76mm APCBC
> 75mm penetration for Russian 76mm APCBC

K slowu, podane wyzej dane pokrywaja sie mniej wiecej z danymi tabeli.
Predkosc 610 m/s dla F-34, to jest okolo 300m. (przy Vo = 660 m/s)
Wiec u Anglikow 75mm, a w tabeli 72 mm.

Dalej niemecka 75mm przy Vo - 770 m/s, bedzie miala predkosc 610 m/s tez przez okolo 300m. Czyli 95 mm, a u Anglikow 102 mm.

Biorac pod uwage ze dane wejsciowe i jakosc pancerza w testach byla rozna ww. rezultaty wg. mnie wygladaja na bardzo podobne.

[patmate]

misza_kazak napisał:

> K slowu, podane wyzej dane pokrywaja sie mniej wiecej z danymi tabeli.
> Predkosc 610 m/s dla F-34, to jest okolo 300m. (przy Vo = 660 m/s)
> Wiec u Anglikow 75mm, a w tabeli 72 mm.
>
> Dalej niemecka 75mm przy Vo - 770 m/s, bedzie miala predkosc 610 m/s tez przez
> okolo 300m. Czyli 95 mm, a u Anglikow 102 mm.

Ciekawi mnie formuła matematyczna na podstawie której twierdzisz takie rzeczy.
Czy pocisk wystrzelony z KWK 40 (nawet nie wiadomo czy KWK 40/L43 czy L48) rozwijał spadochron w/g Ciebie, żeby na tym samym dystansie wytracić 150 m/s a sowiecki tylko 50 m/s? - toż to różnica rzędu wielkości.

>
> Biorac pod uwage ze dane wejsciowe i jakosc pancerza w testach byla rozna ww. r
> ezultaty wg. mnie wygladaja na bardzo podobne.

wg mnie niestety nie - dane mogły być manipulowane, żeby tow. Stalin nie wysłał towarzyszy ze zbrojeniówki do "innej strefy czasowej"

Pzdr

[misza_kazak]

patmate napisał:

> Ciekawi mnie formuła matematyczna na podstawie której twierdzisz takie rzeczy.
> Czy pocisk wystrzelony z KWK 40 (nawet nie wiadomo czy KWK 40/L43 czy L48) roz
> wijał spadochron w/g Ciebie, żeby na tym samym dystansie wytracić 150 m/s a sow
> iecki tylko 50 m/s? - toż to różnica rzędu wielkości.

Ok, nie liczylem to, a tylko wzialem z sufitu, bo dokladnych danych o spadku predkosci pociskow nie mam.
Ale mysle ze angielskie dane nt. sowieckiej armaty 76 mm pokrywaja sie bardzo dobrze z danymi z tabeli, bo predkosc poczatkowa F-34 to 660 m/s, a anglicy merzyli dla 610 m/s.

Na temat niemeciekiej armaty jaka testowali Anglicy rzeczywiscie danych nie podales, a u nas dane dotycza najpewniej KwK 40 L48 (predkosc poczatkowa 770m/s, a u niemcow podaja ze Pzgr. Patr. 39 z KwK 40 miala 790 m/s).

> wg mnie niestety nie - dane mogły być manipulowane, żeby tow. Stalin nie wysła
> ł towarzyszy ze zbrojeniówki do "innej strefy czasowej"

Bzdura. Gdyby te dane nie zostali potwierdzone, to "towarzyszy ze zbrojeniowki" nie wyslano, a najzwyklej by rozstrzelano.

K slowu, przegladam wlasnie 2 tom "Otieczestwiennyje bronirowannyje maszyny 1941-1945" i w tabeli 1.27 na stronie 54 autorzy podaja dane przebijalnosci sowieckich pociskow.

Dla 76 mm pociskow BR-350A/B na 100m podaja przebijalnosc:
75 mm @ 90 stopni i 61 @60 stopni
Czylo co do milimetra pokrywa sie z danymi z tabela z tego nowego dokumentu.

Ale dla BR-450P dane sa juz troche inne:
132 mm @ 90 stopni i 109 @60 stopni
a w tabeli
128 mm @ 90 stopni i 105 @60 stopni


Ale dla BR-450P dane sa juz troche inne:
132 mm @ 90 stopni i 109 @60 stopni
a w tabeli
128 mm @ 90 stopni i 105 @60 stopni

Dla 85 mm BR-365 z kolei tez co do millimetra:
119 mm @ 90 stopni i 97 @60 stopni
a w tabeli dla S-53 widzime te same dane

Dla BR-271P w ksiazce jeszcze wiecej podaja (!):
185 mm @ 90 stopni i 128 @60 stopni
a w tabeli tylko o 1 mm wiecej.
175 mm @ 90 stopni i 130 @60 stopni

Wiec dane co do sowieckich armat w tabeli raczej nie sa z palca wyssane.

POprawka1

[misza_kazak]

Przepraszam, dane o przebijalnosci w poprzednim poscie zle napisalem. O to jak nalezy czytac:

Dla 76 mm pociskow BR-350A/B na 100m podaja przebijalnosc:
75 mm @ 90 stopni i 61 @60 stopni
Czylo co do milimetra pokrywa sie z danymi z tabela z tego nowego dokumentu.

Ale dla BR-450P dane sa juz troche inne:
132 mm @ 90 stopni i 109 @60 stopni
a w tabeli
128 mm @ 90 stopni i 105 @60 stopni

Dla 85 mm BR-365 z kolei tez co do millimetra:
119 mm @ 90 stopni i 97 @60 stopni (w tabeli dla S-53 widzimy te same dane)

Dla 57 mm BR-271 w ksiazce podaja prawie te same dane:
114 mm @ 90 stopni i 93 @60 stopni
a w tabeli tylko o 1 mm wiecej.
115 mm @ 90 stopni i 93 @60 stopni

A dla podkalibrowego BR-271P w ksiazce jeszcze wiecej podaja (!):
185 mm @ 90 stopni i 128 @60 stopni
a w tabeli tylko o 1 mm wiecej.
175 mm @ 90 stopni i 130 @60 stopni

Wiec dane co do sowieckich armat w tabeli raczej nie sa z palca wyssane.

P.S. Ciekawy fakt - autorzy gry WoT korzystaja w duzej mierze z tego 3 tomowego wydania
"Otieczestwiennyje bronirowannyje maszyny 1941-1945" :)

[patmate]

A co robi w zestawieniu BR-450P ?

I jeszcze o tych 20 i 80%:

Нaчaльнoе прoбитие (НП) oзнaчaет 20% верoятнocть прoбития брoни.
Гaрaнтирoвaннoе прoбитие (ГП) oзнaчaет 80% верoятнocть прoбития брoни;

Na zachodzie operuje się 50%, więc patrząc na tabelę, można uśrednić НП i ГП - wtedy z zapewne niewielkim błędem otrzymamy te 50%


Pzdr

[misza_kazak]

patmate napisał:

> A co robi w zestawieniu BR-450P ?

Literowka. Mialo byc BR-350P

> I jeszcze o tych 20 i 80%:

Zgadza sie, ale w wiekszosci przypadkow podaja gwarantowane przebicie - 80%.

> Na zachodzie operuje się 50%, więc patrząc na tabelę, można uśrednić Н&#
> 1055; i ГП - wtedy z zapewne niewielkim błędem otrzymamy te 50%

No w pierwszym przyblizeniu chyba tak.

Rezultaty ostrzalu Tigra II

[misza_kazak]

world-of-kwg.livejournal.com/50343.html#cutid1