Pocisk typu Cruise dla Polski

[jopekpl]

Znalazłem informacje ze polska jest zainteresowana, a nawet prowadzi juz negocjacje z USA dotyczące zakupu pocisków manewrujących .
Zastanawiałem się o jaki typ może chodzić, a jedyna wskazówka było powołanie się na przetarcie drogi do zakupów przez Finlandię .
Finowie kupili AGM-158A JASSM,wiec pewnie chodzi o ten sam typ pocisku. Idea jak najbardziej słuszna tylko ze przydało by się oprócz wersji lotniczej zintegrowanej z F-16 pomyśleć o wersji odpalanej z lądu, jako łatwiejszej do ukrycia i skrytego odpalenia.
dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,6,29,5251,lotnictwo,uzbrojenie,amerykanskie-pociski-manewrujace-agm-158a-jassm-agm-158b-jassm-er-lrasm

[jorl]

A maja te pociski latac wg. GPSu? Na Rosje czy na jakies wojny kolonialne? Jak na Rosje to czarno wiedze aby GPS sygnaly byly sensowne jak beda akurat mialy leciec. Jesli zyroskopowo to skad Polska ma miec dokladne koordynaty celow? Gdzies w Rosji? Jak Ami nie dostarcza w pakiece do pociskow to skad.
A te obrazy celow to skad maja brac polskie sluzby? Z Google? A jak maja leciec nisko to trzeba obrazy nie tylko celow ale trasy miec. I to w D3. Amerykanie czy Rosja robi sobie satelitarne zdjecia radarowe terenow, to jest ogromna praca i to trzeba na biezaco korygowac.
A jak sie bedzie mialo niedokladne mapy to beda musialy leciec wyzej aby sie o jakies drzewo czy dzwonnice nie rozwalic a wtedy z procy mozna je zwalic.

Wogole jakos sie zapomina ze tego rodzaju pociski wlasnie ze nisko leca musza miec ogromne informacje o terenie. One same sa dosc proste ale "logistyka" ich do celu dostarczyc jest ogromna.

Pozdrowienia

[jopekpl]

jorl napisał:

> A maja te pociski latac wg. GPSu? Na Rosje czy na jakies wojny kolonialne? Jak
> na Rosje to czarno wiedze aby GPS sygnaly byly sensowne jak beda akurat mialy l
> eciec. Jesli zyroskopowo to skad Polska ma miec dokladne koordynaty celow? Gdzi
> es w Rosji? Jak Ami nie dostarcza w pakiece do pociskow to skad.
> A te obrazy celow to skad maja brac polskie sluzby? Z Google? A jak maja leciec
> nisko to trzeba obrazy nie tylko celow ale trasy miec. I to w D3. Amerykanie c
> zy Rosja robi sobie satelitarne zdjecia radarowe terenow, to jest ogromna praca
> i to trzeba na biezaco korygowac.
> A jak sie bedzie mialo niedokladne mapy to beda musialy leciec wyzej aby sie o
> jakies drzewo czy dzwonnice nie rozwalic a wtedy z procy mozna je zwalic.

Nie wiem ,nie jestem specjalistom od tego. Ale zapytaj Finów jak sobie z tym problemem poradzili, oni już te pociski zakupili.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> Nie wiem ,nie jestem specjalistom od tego. Ale zapytaj Finów jak sobie z tym pr
> oblemem poradzili, oni już te pociski zakupili.

Pocisk jest naprowadzany bezwladnosciowo z korekcja GPS w srodkowej fazie lotu, w fazie terminalnej naprowadzanie odbywa sie za pomoca systemu termowizyjnego.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Pocisk jest naprowadzany bezwladnosciowo z korekcja GPS w srodkowej fazie lotu,
> w fazie terminalnej naprowadzanie odbywa sie za pomoca systemu termowizyjnego.

I mapami! Z calej trasy! Gorki doliny itd..

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Pocisk jest naprowadzany bezwladnosciowo z korekcja GPS w srodkowej fazie
> lotu,
> > w fazie terminalnej naprowadzanie odbywa sie za pomoca systemu termowizyj
> nego.
>
> I mapami! Z calej trasy! Gorki doliny itd..
>

Wieksozsc gorek i dolin liczy sobie setki i tysiace lat, oznaczone tez sa na wiekszosci map.
A naprowadzanie bezwladnosciowe w srodkowej fazie lotu, nie wymaga ich aktualizacji co 2 godziny. Naprowadzanie termowizyjne zas w ostatniej fazie lotu, rozpoznaje nie tylko charakterystyke promieniowania podczerwonego, lecz takze kształty.

[jorl]

jopekpl napisał:


> Nie wiem ,nie jestem specjalistom od tego. Ale zapytaj Finów jak sobie z tym pr
> oblemem poradzili, oni już te pociski zakupili.

A wiec jak sie nie jest specjalista warto marzeniami nie rzucac na lewo i prawo. Na tym forum widzialem juz Tomahawki dla Polski aby Putina na Kremlu trafic.

Nie wiem co Finowe dostali od USA z pociskami. Moge sobie wyobrazic ze ograniczony geograficznie obszar. Np. swojego kraju. Do uzywania jako bron defensywna w razie najazdu na siebie. I wtedy moga nawet sami ze swoimi topograficznymi sluzbami dac w tym rade.
Jakby Polska tez tylko do celow "polskich" by je miala kupic to OK. Potrzebowalaby tylko informacje o systemie cyfrowym tych map.
No ale Moskwe to juz sie tym nie da. Mapy Zolkiewskiego z 1612r dawno nieaktualne...
No chyba ze Amis beda dostarczali i to na biezaca dla Polski te mapy.

Jak na razie tylko Brytole maja Tomahawki. I mysle ze oni maja dane na biezaca z USA. Z calego potrzebnego im Swiata do bombardowan. Ale to w koncu kuzyni.

Pozdrowienia

[jopekpl]

jorl napisał:

> jopekpl napisał:

>
> A wiec jak sie nie jest specjalista warto marzeniami nie rzucac na lewo i prawo
> . Na tym forum widzialem juz Tomahawki dla Polski aby Putina na Kremlu trafic.
To nie jest moje marzenie ,a realne działanie naszych decydentów


> No ale Moskwe to juz sie tym nie da. Mapy Zolkiewskiego z 1612r dawno nieaktual
> ne...
> No chyba ze Amis beda dostarczali i to na biezaca dla Polski te mapy.

Ten pocisk ma zasięg ok 400km wiec byłby mały kłopot z dolotem do Mińska a nie tylko do Moskwy.
Ale cele w Obwodzie Kaliningradzkim już by były jak najbardziej realne.
> Pozdrowienia

[jorl]

jopekpl napisał:

> To nie jest moje marzenie ,a realne działanie naszych decydentów

Jakis czas temu czytalem jak to polscy decydenci kupily ameryk. 6 lufowe km do smiglowcow. I sie okazalo ze polscy decydenci z jego danych mysleli ze max ilosc strzalow podana przez producenta jest na jedna lufe po kupnie okazalo sie ze na wszystkie 6! Czyli 6 razy mniejsza.
Cos mysle ze zakup tego rodzaju pociskow moze sie okazac podobna wpadka. Bo co z mapami? I tras i celow?


>
> Ten pocisk ma zasięg ok 400km wiec byłby mały kłopot z dolotem do Mińska a nie
> tylko do Moskwy.
> Ale cele w Obwodzie Kaliningradzkim już by były jak najbardziej realne.

Zaraz za granica OK zaczyna sie problem mysle. Skad mapy tamtego terenu?

Przed zakupem czegos takiego musza te problemy byc i to do konca wyjasnione. A nie jak z tym 6lufowym km. Po zakupie.


Pozdrowienia

[antyk-acap]

I Koreańczycy ma pociski o zasięgu 800 km.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> Znalazłem informacje ze polska jest zainteresowana, a nawet prowadzi juz negocj
> acje z USA dotyczące zakupu pocisków manewrujących .
> Zastanawiałem się o jaki typ może chodzić, a jedyna wskazówka było powołanie si
> ę na przetarcie drogi do zakupów przez Finlandię .
> Finowie kupili AGM-158A JASSM,wiec pewnie chodzi o ten sam typ pocisku. Idea j
> ak najbardziej słuszna tylko ze przydało by się oprócz wersji lotniczej zintegr
> owanej z F-16 pomyśleć o wersji odpalanej z lądu, jako łatwiejszej do ukrycia i
> skrytego odpalenia.

Nie ma takiego. Jak zreszta sam akronim na to wskazuje: AGM (Air-Ground Missile)

[jopekpl]

bmc3i napisał:


>
> Nie ma takiego. Jak zreszta sam akronim na to wskazuje: AGM (Air-Ground
> Missile)
Jeżeli chodzi o ten typ to racja ale,
chcesz powiedzieć ze nikt już nie produkuje pocisków manewrujących odpalanych z ziemi???
Tak jak kiedyś tomahawki ?

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Nie ma takiego. Jak zreszta sam akronim na to wskazuje: AGM (Air-G
> round
> > Missile)
> Jeżeli chodzi o ten typ to racja ale,
> chcesz powiedzieć ze nikt już nie produkuje pocisków manewrujących odpalanych
> z ziemi???
> Tak jak kiedyś tomahawki ?

Po wycofaniu UGM-109, jedynym amerykanskim pociskiem ziemia-ziemia poza systemami MLRS, jest ATACMS. Nie wiem jak inne kraje.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > >
> > > Nie ma takiego. Jak zreszta sam akronim na to wskazuje: AGM ([b]A[/
> b]ir-G
> > round
> > > Missile)
> > Jeżeli chodzi o ten typ to racja ale,
> > chcesz powiedzieć ze nikt już nie produkuje pocisków manewrujących odpal
> anych
> > z ziemi???
> > Tak jak kiedyś tomahawki ?
>
> Po wycofaniu UGM-109, jedynym amerykanskim pociskiem ziemia-ziemia poza systema
> mi MLRS, jest ATACMS. Nie wiem jak inne kraje.

Przepraszam po wycofaniu GLCM oczywiscie

[jopekpl]

bmc3i napisał:

>
>
> Po wycofaniu UGM-109, jedynym amerykanskim pociskiem ziemia-ziemia poza systema
> mi MLRS, jest ATACMS. Nie wiem jak inne kraje.

W takim razie jest to ciekawa nisza do zagospodarowania.
Ciekawe czy na zlecenie kupującego pociski lotnicze można dostosować do wersji odpalanej z lądu nie trącać na osiągach(chodzi głównie o zasięg ) i na ile by było to opłacalne.

[marek_boa]

Ino trzeba by było aby USA najpierw zerwała traktat o nie rozprzestrzenianiu pocisków z zasięgiem powyżej 300 kilometrów Jopuś!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ino trzeba by było aby USA najpierw zerwała traktat o nie rozprzestrzenianiu po
> cisków z zasięgiem powyżej 300 kilometrów Jopuś!
> -Pozdrawiam!

Nie ma takiego traktatu. Jest tylko stowarzyszenie ktore umowilo sie ze przeciwdzialac transferom technologii takich pociskow.

[marek_boa]

Nie tylko transferom technologii ale i sprzedaży gotowych pocisków!

FAQ

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie tylko transferom technologii ale i sprzedaży gotowych pocisków!

1) What is the MTCR?

The Missile Technology Control Regime (MTCR) is an informal political understanding among states that seek to limit the proliferation of missiles and missile technology.

6) Is the MTCR a treaty?


No. The MTCR is not a treaty and does not impose any legally binding obligations on Partners (members). Rather, it is an informal political understanding among states that seek to limit the proliferation of missiles and missile technology.




15) Are the MTCR’s Guidelines binding?


No – the MTCR is not a treaty and does not impose any legally binding obligations on Partners. The only activity prohibited absolutely by the Guidelines, to which all 34 Partner countries voluntarily subscribe, is the export of production facilities for Category I MTCR Annex items.

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Nie tylko transferom technologii ale i sprzedaży gotowych pocisków!

Marku skoro mogliśmy w swoim czasie ściągać do kraju samochody w częściach to i pewnie pociski możemy:-)
Poza tym rosyjskie działania na Krymie nie jeden traktat złamały.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie tylko transferom technologii ale i sprzedaży gotowych pocisków!
>
> Marku skoro mogliśmy w swoim czasie ściągać do kraju samochody w częściach to i
> pewnie pociski możemy:-)
> Poza tym rosyjskie działania na Krymie nie jeden traktat złamały.

Marek jak zwykle nie ma pojęcia o czym pisze. Wie gdzieś dzwoni, ale nie wie w którym kościele.

[marek_boa]

No pewnie! Gdzie mnie tam do takiego omnibusa wiedzy wszelakiej jak Ty!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No pewnie! Gdzie mnie tam do takiego omnibusa wiedzy wszelakiej jak Ty!

Po co pisales o "traktacie", skoro nie wiesz nic na temat MTCR?

[marek_boa]

Zapominasz o czymś takim jak "słowne" dogadanie się - czasami dużo skuteczniejsze i trwalsze od traktatów na papierze!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zapominasz o czymś takim jak "słowne" dogadanie się - czasami dużo skuteczniejs
> ze i trwalsze od traktatów na papierze!

O niczym Marek nie zapomnialem. A Ty miales wlasnie traktat na mysli.
Jak wiemy nawet traktaty mozna podeptac, a co dopiero "dogadanie sie".

[marek_boa]

Akurat teraz Wiesz co miałem na myśli bo zawsze tak traktowałem ten aspekt dogadania się! Na tej samej zasadzie od końca lat 80-tych ZSRR/Rosja dogadała się z USA ,że jedni i drudzy nie będą strzelać do samolotów naruszających przestrzeń powietrzną!

[stary_chinczyk]

Przecież USA takie pociski już dostarczało innym krajom. Np do WB.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Wieksozsc gorek i dolin liczy sobie setki i tysiace lat, oznaczone tez sa na wi
> ekszosci map.

Wystarczy jedna nowa gorka, dzwonnica, duze drzewo na trasie aby Tomahawk poszedl sie je..c. Poza tym pomiary sprzed setek lat sa malo dokladne.
No chyba ze chcemy Tomahawkiem na > 100m ponad ziemia latac. A wtedy g..o z niewidzialnosc radarowej. I to z daleka.

> A naprowadzanie bezwladnosciowe w srodkowej fazie lotu, nie wymaga ich aktualiz
> acji co 2 godziny.

Mowa o tym ze GPS w Rosji w razie czego mozna zapomniec. No to bedzie nawigacja mniej dokladna a mapy trzeba w 3D trzeba miec

> Naprowadzanie termowizyjne zas w ostatniej fazie lotu, rozpo
> znaje nie tylko charakterystyke promieniowania podczerwonego, lecz takze kształ
> ty.

Trzeba miec dokladne mapy celow. Wysylac zwiadowcow do Moskwy? I to na biezaco?
Wiem ze w latach 90tych zlapali Amerykanina Rosjanie jak chodzil z bardzo dokladnym GPSem po Rosji kolo interesujacych budynkow. Jako szpiega.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Wieksozsc gorek i dolin liczy sobie setki i tysiace lat, oznaczone tez sa
> na wi
> > ekszosci map.
>
> Wystarczy jedna nowa gorka, dzwonnica, duze drzewo na trasie aby Tomahawk posze
> dl sie je..c. Poza tym pomiary sprzed setek lat sa malo dokladne.
> No chyba ze chcemy Tomahawkiem na > 100m ponad ziemia latac. A wtedy g..o z
> niewidzialnosc radarowej. I to z daleka.
>

Dla potrzeb systemu Trident, Amerykanie zeskanowali metr po metrze wszystkie oceany rejestrujac lokalne pola magnetyczne. W celach nawigacyjnych wlasnie. Uwazasz ze w czasach satelitow radarowych, NATO nie ma zeskanowanego calej powierzchni terytorium Rosji?



> > A naprowadzanie bezwladnosciowe w srodkowej fazie lotu, nie wymaga ich ak
> tualiz
> > acji co 2 godziny.
>
> Mowa o tym ze GPS w Rosji w razie czego mozna zapomniec. No to bedzie nawigacja
> mniej dokladna a mapy trzeba w 3D trzeba miec

W GPS sluzy jedynie do okresowego resetowania ukladu bezwladnosciowego. Nie ma co tez byc takim pewnym, ze o GPS w ROsji mozna zapomniec.


>
> > Naprowadzanie termowizyjne zas w ostatniej fazie lotu, rozpo
> > znaje nie tylko charakterystyke promieniowania podczerwonego, lecz takze
> kształ
> > ty.
>
> Trzeba miec dokladne mapy celow. Wysylac zwiadowcow do Moskwy? I to na biezaco?
> Wiem ze w latach 90tych zlapali Amerykanina Rosjanie jak chodzil z bardzo dokla
> dnym GPSem po Rosji kolo interesujacych budynkow. Jako szpiega.
>

Wystarczy zdjecie wyrzutni Iskander, aby stworzyc jej matryce w pamieci komputera pocisku.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Dla potrzeb systemu Trident, Amerykanie zeskanowali metr po metrze wszystkie oc
> eany rejestrujac lokalne pola magnetyczne. W celach nawigacyjnych wlasnie. Uwaz
> asz ze w czasach satelitow radarowych, NATO nie ma zeskanowanego calej powierzc
> hni terytorium Rosji?

Ty Martek, wiem, studiowalem propagande. Przeciez napisalem raz ze Amerykanie maja oczywiscie mapy Rosji. Jako ze musza byc dla Tomahawkow jak i dla tych w tytule dla Polski w 3D satelitami radarowymi. Pytanie tylko jak dokladne one sa. Bo musza byc zgrane z koordynatami geograficznymi. I jest wtedy roznica czy moge byc na tym terenie, jak np. oceany, jak je tworze, czy tez musze z daleka to robic jako ze to jest na terenie wroga.



> W GPS sluzy jedynie do okresowego resetowania ukladu bezwladnosciowego. Nie ma
> co tez byc takim pewnym, ze o GPS w ROsji mozna zapomniec.

Nie bodz pewny. Ja sadze ze procent falszywych koordynytow na wskutek zaklocen w salwie Tomahawkow bedzie duzy. Ostatnio bylo slychac ze Koreanczycy Pn zaklocili GPS na duzym obszarze az w glab z 50km w Koree Pd. Cos slychac wtedy bylo ze zrabali amerykanski smiglowiec. Zapewne po prostu przelecial przez granice nie wiedzac o tym. Bo GPS pokazywal mu ze jest sporo gdzies indziej.

> Wystarczy zdjecie wyrzutni Iskander, aby stworzyc jej matryce w pamieci kompute
> ra pocisku.

Najpierw trzeba trase takiego pocisku zaplanowac na ktorej koncu ma byc Iskander czyli trzeba wiedziec gdzie akurat on jest. One sa jezdzace. Jak ta trasa bedzie na niedokladnych mapach musza pociski leciec wyzej zeby nie przedzwonic w jakas dzwonnice. Poza tym sadze ze akurat Iskandery sa z zasady chronione przez Tory czy inne Panzyry. I te latadelka to nie maja szans przejsc przez nie.

Cala moja dyskusja w tym watku to zwrocenie uwagi na potrzebe mienia mapy jak sie takie pociski chce miec. I to dokladnych, aktualizowanych. Bo jakos tego nikt tu nie porusza ale o Tomahawkach itd wlasnie latajacych nisko nad ziemia sporo chce i dla Polski miec. A to wlasnie jest najpierw do wyjasnienia. Bo jestem przekonany ze te mapy sa amerykanskie a nie leza sobie w bibliotekach NATO dla kazdego jego czlonka. A bez nich te latadelka mozna o kant d.. sobie rozbic.


Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Dla potrzeb systemu Trident, Amerykanie zeskanowali metr po metrze wszyst
> kie oc
> > eany rejestrujac lokalne pola magnetyczne. W celach nawigacyjnych wlasnie
> . Uwaz
> > asz ze w czasach satelitow radarowych, NATO nie ma zeskanowanego calej po
> wierzc
> > hni terytorium Rosji?
>
> Ty Martek, wiem, studiowalem propagande. Przeciez napisalem raz ze Amerykanie m
> aja oczywiscie mapy Rosji. Jako ze musza byc dla Tomahawkow jak i dla tych w ty
> tule dla Polski w 3D satelitami radarowymi. Pytanie tylko jak dokladne one sa.

No jak dokladne? Jak dokladne sa mapy robione dla celów wojskowych? Jak dokladne byly mapy Bagdadu, czy Belgradu? Jak Chinczysy zmienili siedzibe swojej ambasady, to amerykanie w nią walneli, bo poprawka mapy nie dotarła na czas. I nikt nie wyklucza błedów nawigacyjnych, ale to nie porzedszkole, każdy ma mapy wojskowe zwłaszcza obszarów sąsiadujących z własnym krajem. Tym bardziej państwa działające w ściśle zintegrowanej strukturze, w której wymiana informacji jest głównym założeniem codziennej pracy, jak NATO.






> Bo musza byc zgrane z koordynatami geograficznymi. I jest wtedy roznica czy mog
> e byc na tym terenie, jak np. oceany, jak je tworze, czy tez musze z daleka to
> robic jako ze to jest na terenie wroga.


Satelitarne mapy radarowe maja wystarczająca rozdzielczość, aby zapewnic precyzyjną aktualizację map Rosji robionych na zachodzie na potrzeby wojenne od dziesięcioleci.


> > W GPS sluzy jedynie do okresowego resetowania ukladu bezwladnosciowego. N
> ie ma
> > co tez byc takim pewnym, ze o GPS w ROsji mozna zapomniec.
>
> Nie bodz pewny. Ja sadze ze procent falszywych koordynytow na wskutek zaklocen
> w salwie Tomahawkow bedzie duzy. Ostatnio bylo slychac ze Koreanczycy Pn zakloc
> ili GPS na duzym obszarze az w glab z 50km w Koree Pd.


Co to znaczy zakłócili GPS? Żaden Tomahawk nie leci na podstawie GPS. Mało który w ogole pocisk kierowany jest przez GPS. Za nawigacje odpowiada system bezwladnosciowy, a GPS pelni role pomocniczą.


Cos slychac wtedy bylo z
> e zrabali amerykanski smiglowiec. Zapewne po prostu przelecial przez granice ni
> e wiedzac o tym. Bo GPS pokazywal mu ze jest sporo gdzies indziej.
>
> > Wystarczy zdjecie wyrzutni Iskander, aby stworzyc jej matryce w pamieci k
> ompute
> > ra pocisku.
>
> Najpierw trzeba trase takiego pocisku zaplanowac na ktorej koncu ma byc Iskande
> r czyli trzeba wiedziec gdzie akurat on jest. One sa jezdzace.

One nie sa i nie są w stanie byc ciagle w ruchu, a wrecz przeciwnie, niemal ciagle stoja w miejscu. Każdy obiekt mobilny ma dwa stany - mobilny w ruchu i mobilny stojący. I przewaznie kazdy jest mobilnym stojącym.


Jak ta trasa bed
> zie na niedokladnych mapach musza pociski leciec wyzej zeby nie przedzwonic w j
> akas dzwonnice. Poza tym sadze ze akurat Iskandery sa z zasady chronione przez
> Tory czy inne Panzyry. I te latadelka to nie maja szans przejsc przez nie.


Kolejne załózenie oparte na wishfull thinking



>
> Cala moja dyskusja w tym watku to zwrocenie uwagi na potrzebe mienia mapy jak s
> ie takie pociski chce miec. I to dokladnych, aktualizowanych. Bo jakos tego nik
> t tu nie porusza ale o Tomahawkach itd wlasnie latajacych nisko nad ziemia spor
> o chce i dla Polski miec. A to wlasnie jest najpierw do wyjasnienia. Bo jestem
> przekonany ze te mapy sa amerykanskie a nie leza sobie w bibliotekach NATO dla
> kazdego jego czlonka. A bez nich te latadelka mozna o kant d.. sobie rozbic.
>

A ja jestem rpzekonany, ze NATO ma cały zestaw wciąż i na baieżąco aktualizowanych dokladnych map calej europejskeij czesci Rosji, a Polacy pracujacy w strukturach NATO w Brukseli, uczestnicza w ich opracowywaniu.

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Przecież USA takie pociski już dostarczało innym krajom. Np do WB.

Hm.. drogi ogarku jak na przyklad do WB to znaczy ze tez do innych krajow uwazasz. Moze napisz do jakich innych krajow? Ale prosze podac kraje ktore takie pociski od Amerykanow kupily i je maja. A nie takie ktore chca. Jak Martek dla Polski np.

Pozdrowienia

[jopekpl]

jorl napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Przecież USA takie pociski już dostarczało innym krajom. Np do WB.
>
> Hm.. drogi ogarku jak na przyklad do WB to znaczy ze tez do innych krajo
> w uwazasz. Moze napisz do jakich innych krajow? Ale prosze podac kraje ktore ta
> kie pociski od Amerykanow kupily i je maja. A nie takie ktore chca. Jak
> Martek dla Polski np.
>
> Pozdrowienia
Finlandia , chyba najbliżej rosji;-), Szwedzi nie musieli mają własny.

[marek_boa]

Mnie się jednak wydaje Jopek ,że Finowie nie mają pocisków o większym zasięgu niż 300 kilometrów!
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Mnie się jednak wydaje Jopek ,że Finowie nie mają pocisków o większym zasięgu n
> iż 300 kilometrów!
> -Pozdrawiam!

Marku tak jak napisałem na początku kupili ok 70 AGM-158A JASSM, o zasięgu ok 370km ,niby niewiele poza ,ale jednak.

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Mnie się jednak wydaje Jopek ,że Finowie nie mają pocisków o większym zasięgu n
> iż 300 kilometrów!
> -Pozdrawiam!

Oficjalnie podawany zasięg AGM-158A to "ponad 200 mil" (morskich). 200 Mm = 370 km.

[jorl]

jopekpl napisał:

> Finlandia , chyba najbliżej rosji;-), Szwedzi nie musieli mają własny.
>

Czy Ty jopek potrafisz pomyslec? Oczywiste jest ze nie.
Ogarek twierdzi ze Tomahawki sprzedaly USA n.p. do WB. Ja sie pytam dokad jeszcze?
Ale ciagle jest podstawowe pytanie o mapy. Do jakich terenow maja Finowie mapy? Na swoje? Czy do Rosji tez? Jak sie chce rozwazac zakup/budowe pociskow manewrujacych ktore maja leciec wg. rzezby terenu czyli bardzo nisko, a tylko wtedy takie pociski maja sens, najpierw trzeba wiedziec skad i jak dokladne mapy sie ma miec. Co najmniej na przewidywalnych do walki obszarach. I uaktualniane na biezaco.
Wlasnie ta sprawa jakos dla wszystkich tutejszych specjalistow z bozej laski jest nie zauwazona.

Zreszta jest duzo spraw w technice ktore sa przez tutejszych amatorow nie brane pod uwage bo pojecia tak naprawde o technice nie maja.
Do tego mam wrazenie ze tacy polscy decydenci moga tak samo malo wiedziec. Tak jak z zakupem 6 lufowego km jesli chodzi o zuzycie luf. Walnac sie 6 razy to juz kwalifikuje do wyrzucenia z roboty. Ale zapewne inni nie lepsi.
Tez moze kupia sobie te Twoje AGM-158A i potem sie okaze ze tylko w Polsce da sie nimi cele razic. Bo mapy jakos moze sie da zrobic. A pare km za granica np. Kalinigradzkiej oblasti juz niec nie wiadomo. Nie mowie ze to akurat zle ale radosc z ich posiadania wg. i tutejszych "specjalistow" troche mala nieprawda?

Pozdrowienia

[jopekpl]

jorl napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > Finlandia , chyba najbliżej rosji;-), Szwedzi nie musieli mają własny.
> >
>
> Czy Ty jopek potrafisz pomyslec? Oczywiste jest ze nie.
> Ogarek twierdzi ze Tomahawki sprzedaly USA n.p. do WB. Ja sie pytam dokad jeszc
> ze?

TOMAHAWKI TO NIE CAŁY ŚWIAT; i jak pisałem jako amator(a to forum gdybyś nie wiedział dla takich jest stworzone) nie muszę się na wszystkim znać i wszystko wiedzieć, chcesz szczegółów zwróć się do speców w wojsku.

> Tez moze kupia sobie te Twoje AGM-158A i potem sie okaze ze tylko w Polsce da s
> ie nimi cele razic. Bo mapy jakos moze sie da zrobic. A pare km za granica np.
> Kalinigradzkiej oblasti juz niec nie wiadomo. Nie mowie ze to akurat zle ale ra
> dosc z ich posiadania wg. i tutejszych "specjalistow" troche mala nieprawda?
Z mapowaniem bliskiej zagranicy pewnie nie było by większego problemu .
Ale nawet użyte jako pociski obronne tylko na terytorium naszego kraju pociski te miały by ogromny potencjał i zastosowanie, i choćby dlatego warto je kupić.
> Pozdrowienia
>

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> jorl napisał:
>
> > jopekpl napisał:
> >
> > > Finlandia , chyba najbliżej rosji;-), Szwedzi nie musieli mają włas
> ny.
> > >
> >
> > Czy Ty jopek potrafisz pomyslec? Oczywiste jest ze nie.
> > Ogarek twierdzi ze Tomahawki sprzedaly USA n.p. do WB. Ja sie pytam dokad
> jeszc
> > ze?
>
> TOMAHAWKI TO NIE CAŁY ŚWIAT; i jak pisałem jako amator(a to forum gdybyś nie wi
> edział dla takich jest stworzone) nie muszę się na wszystkim znać i wszystko wi
> edzieć, chcesz szczegółów zwróć się do speców w wojsku.
>


Ale musisz łykac bez popitki każda bzdurę która napisze, opierając sie wyłącznie na swoich wydumkach i założeniach. SP oczywiscie nie maja dokladnych map nawet oblasti, GPS w Rosji nie zadziała, a Tomahawki to tylko na AOP

[antyk-acap]

Yes!!!

Sabotaż

[fidziaczek]

en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Unit cost US$700,000(JASSM)

Czyli koszt jednej sztuki to normalnie 0,7mln
40x0,7mln = 28mln dolarów.

Polska ma zapłacić 500mln - to jest kurka sabotaż!
My nie kupujemy pocisków z pakietem, tylko pakiet wart 472mln dolarów z dodatkiem jako pociskami. :(
I jeszcze próbują wmówić że to dla nas interes:
"Po zakończeniu piętnastodniowego okresu przeglądu dokonywanego przez Kongres USA Departament Stanu zatwierdził sprzedaż Polsce 40 pocisków manewrujących" Cieszmy się bo zatwierdzili że z nas zedrą skórę :/

Kiedy ludzie przejrzą na oczy co robi z nami "sojusznik i przyjaciel"? :(

[antyk-acap]

Nie ku...! Zapominasz o modernizacji F-16!

[fidziaczek]

To po cholerę pisza że kupujemy pociski skoro modernizujemy samoloty?
Cena modernizacji 470mln, cena pocisków 30mln
To niby ma być kupno pocisków?
To tylko modernizacja samolotów z dorzuconą garścią pocisków o wartości 6% kontraktu.

Ty być był gotów i za jeden pocisk zapłacić te 500mln zwłaszcza w perspektywie ataku Rosji na Polskę

[scibor3]

Drugi Prezes, gotów obeszczać się od stóp po czubek głowy(?) aby tylko parę kropli spadło na nogawkę Rosji.

[antyk-acap]

I jeszcze jedno. Tak, jestem za zapłaceniem tej ceny. Zwłaszcza w perspektywie ataku Rosji na Polskę.

Bzdura

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> I jeszcze jedno. Tak, jestem za zapłaceniem tej ceny. Zwłaszcza w perspektywie
> ataku Rosji na Polskę.

Nie wiadomo czy tylko 40 pociskow i nie wiadomo jaka modernizacja i nie wiadomo czy 500 baniek.
Bo mowa jest tylko o dostawie pociskow i modernizacji i ze wartosc kontraktu moze siegnac 500 baniek ale jest mowa ze ten szacunek z oszacowaniem z gory i ze rzeczywistekontrakty sa znacznie nizsze.

Jezeli Finowie zpalacili ca 8 mln za modernizacje swoich 18 to my zapewne podbna cene za nasze 16.
Czyli mamy ponad 400 baniek jak obszyl...

[stary_chinczyk]

To 500ml to nie jest żadna cena. Już kiedyś Siemoniak o tym mówił. To orientacyjna cyferka dla kongresmenów.
O cenie trzeba rozmawiać z producentem a nie z rządem USA.