Nuclear sharing, czyli B61 dla Polski???

[say69mat]

Czy to jest dobre rozwiązanie dla naszego kraju, aby składować w jednej/kilku z naszych baz lotniczych broń nuklearną, np bomby B61 v/s B83???
Spojrzałem li tylko na problem od strony infrastruktury niezbędnej do składowania tego typu uzbrojenia na terytorium naszego kraju.
Po pierwsze, infrastruktury umożliwiającej jej bezpieczne składowanie, w zakresie pasywnych i aktywnych środków obrony, na terytorium naszego kraju. Tak, aby pierwszego dnia konfliktu nie wyparowała, w wyniku niespodziewanego ataku potencjalnego agresora. Wraz z miejscem jej składowania i środkami przenoszenia. Bądź też, aby trzeciego dnia konfliktu nie znalazła się w zasięgu działań zbrojnych lub, co gorsza w rękach potencjalnego agresora.
Po drugie, zabezpieczająca możliwość błyskawicznego wykorzystanie, w odpowiedzi na pojawiające się zagrożenie.
Po trzecie, czy dysponujemy wystarczająco skuteczną osłoną kontrwywiadu zapewniającą pełną dyskrecję odnośnie miejsc składowania tego typu uzbrojenia???
Po czwarte, czy dysponujemy procedurami skutecznie zabezpieczającymi ten rodzaj uzbrojenia przed jej nieautoryzowanym wykorzystaniem. Przez cokolwiek niezbyt odpowiedzialnych bądź stabilnych emocjonalnie ... polityków.
Po piąte, należy wreszcie skalkulować, czy składowanie tego typu uzbrojenia w naszym kraju, zredukuje napięcia w regionie, czy wręcz przeciwnie???

więcej:www.defence24.pl/analiza_nato-nuclear-sharing-sposob-na-wzmocnienie-polskiego-potencjalu-obronnego

[antyk-acap]

Już raz broń A była składowana w Polsce. Może dałoby się coś z tej infrastruktury wykorzystać.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Już raz broń A była składowana w Polsce. Może dałoby się coś z tej infrastruktu
> ry wykorzystać.

Was do reszty po....ło.
Na szczęście za blisko jesteśmy potencjalnego przeciwnika, a co za tym idzie ,takie składy nie były by bezpieczne.

[say69mat]

@jopekpl napisał:
/.../ Was do reszty po....ło.
> Na szczęście za blisko jesteśmy potencjalnego przeciwnika, a co za tym idzie ,t
> akie składy nie były by bezpieczne. /.../

say69mat:
Toż ja to samo piszę, wszak używając argumentacji z rozumu a nie z emocji.

[say69mat]

@antyk-acap napisał:
> Już raz broń A była składowana w Polsce. Może dałoby się coś z tej infrastruktu
> ry wykorzystać.

say69mat:
Jak sobie wyobrażasz wykorzystanie postsowieckich baz lotniczych do składowania natowskiego uzbrojenia nuklearnego??? Przecież w godzinę 'W' te obiekty - cele, automatycznie przestają istnieć. Nie wyobrażam sobie bowiem, aby FR nie miała tych obiektów na liście celów do ataku. To jest nasz poważny problem, bo atak rakietowy przeprowadzony z terytorium Białorusi bądź Królewca to 2,5 minuty lotu pocisku. Zważywszy, że tego typu cele byłyby kryte ... salwą kilku pocisków. Jakie są praktyczne możliwości obrony tego typu obiektów na terytorium naszego kraju???

[marek_boa]

Tych obiektów fizycznie już nie ma więc dywagacja czy dało by się czy nie jest bezsensowna! Równie dobrze Możecie umówić we dwóch na spotkanie w WTC!

[scibor3]

Po pierwsze nikt ci takiej broni nie da i to w zasadzie powinno zakończyć dyskusję, po drugie, nawet jakby nas USA taką bronią obdarowała, to taka broń podlega inspekcjom, więc o jakiej dyskrecji w składowaniu ty mówisz? Po trzecie, nie nie istnieje żaden sposób zapobiegający zniszczeniu tej broni i po czwarte co się łączy z trzecim: im bardziej zabezpieczysz broń tym silniejszy ładunek zostanie użyty do jej unieszkodliwienia ergo: kraj nasz stanie się celem do uderzeń atomowych. Dziękuję za taki interes.

[lukepowa]

Jeśli uważasz że potencjalny przeciwnik, a najprawdopodobniej może to być Rosja, będzie brała pod uwagę posiadanie lub nie tej broni i na podstawie tego zastosuje odpowiednie środki bojowe to się grubo mylisz.
Rosja w konfliktach nie dba o swoich obywateli to tym bardziej nie będzie dbała o przeciwnika.

[marek_boa]

Czego przykładem jest akcja na Krymie co nie?!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Czego przykładem jest akcja na Krymie co nie?!

Marek litości taki lis jak ty wierzy w bajki ze o obywateli rosji chodziło???Przecież do potęgi by była;-)

[marek_boa]

Jopuś taki stary lis jak ja dostrzega ,że akcja przeprowadzona była wzorowo a to ,że chodziło o kontrolę nad "niezatapialnym lotniskowcem" na Morzu Czarnym to jest wiadome od samego początku!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

W innym przypadku nie stanie sie celem uderzen jadrowych...

[cheyenne20]

Chyba takie obiekty były za sowieta w okolicach Biedruska i Bolesławca.

[przyjacielameryki]

Absolutnie tak. Polska w tym atomowym programie to zwielokrotnione bezpieczeństwo naszego kraju. Na Kacapię działa tylko odstraszanie i siła. Kwestie techniczne to żaden temat, wszystko można zrobić i dobrze przygotować. Gorzej z przekonaniem partnerów.

[marek_boa]

Co Ty Bredzisz?! Polska podpisała układ o nie rozprzestrzenianiu broni nuklearnej
pl.wikipedia.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_nierozprzestrzenianiu_broni_j%C4%85drowej

[przyjacielameryki]

marek_boa napisał:

> Co Ty Bredzisz?! Polska podpisała układ o nie rozprzestrzenianiu broni nuklearn
> ej
> pl.wikipedia.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_nierozprzestrzenianiu_broni_j%C4%85drowej


Wobec zagrożenia ze strony Rosji i łamania przez nią umów międzynarodowych, należy zrewidować wszystkie nasze traktaty. Nie może być tak, że my będziemy zakładnikami traktatów a Rosja będzie sobie robiła co chce i kiedy chce.

[marek_boa]

Rosja zrewiduje pewnie ich jeszcze więcej i nie tylko Łukaszenka dostanie bombki "A" ale pewnie podzielą się z Chińczykami najnowszymi technologiami w tym temacie! Już sama groźba ,że tak mogło by się stać doprowadzi do tego ,że sami Amerykanie nie pozwolą Polsce na posiadanie broni atomowej! Po za tym trzeba mieć nie równo pod sufitem aby chęcią posiadania prowokować użycie takiej broni na własnym terytorium!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rosja zrewiduje pewnie ich jeszcze więcej i nie tylko Łukaszenka dostanie bombk
> i "A" ale pewnie podzielą się z Chińczykami najnowszymi technologiami w tym tem
> acie! Już sama groźba ,że tak mogło by się stać doprowadzi do tego ,że sami Ame
> rykanie nie pozwolą Polsce na posiadanie broni atomowej! Po za tym trzeba mieć
> nie równo pod sufitem aby chęcią posiadania prowokować użycie takiej broni na w
> łasnym terytorium!

Trzeba miec nierowno pod sufitem, aby sugerowac ze jesli jej nie bedzie,to Rosjanie nie uzyja tej broni nad terytuirium polskim.

[marek_boa]

Idąc Twoim tokiem rozumowania jak Ci się Przyśni ,że sąsiad Ci się do żony dobierał to Idź i dźgnij go nożem - mnie się wydaje ,że sąd Cię skaże za niesprowokowaną napaść z użyciem niebezpiecznego narzędzia - Ty zaś Twierdzisz ,że działałeś w afekcie! Ciekawe czy prokurator przez całą rozprawę będzie się uśmiechał czy nie?!

[bmc3i]

Z buta wziete. Dziurawego zreszta. Rosja uzyje broni nuklearnej przeciw Polsce, obojetnie czy bron jadrowa bedzie na jej terytorium, czy nie. Twierdzenie wobec tego ze jej stacjopnowanie w Polsce, spowoduje jej uzycie przez Rosjan, jest czystym populizmem i propaganda.
.

[marek_boa]

Zmień kulę albo kup nowego kota - pamiętaj aby był czarny! Wyrokowanie ,że Rosja Polskę zaatakuje i do tego nuklearnie to chyba pawilon trzeci?! W drugim przebywają Napoleony! Nie to ,żebym się wyzłośliwiał ale Rosja nie jest krajem ,który kiedykolwiek nuklearnie czy atomowo kogoś zaatakował! Niestety Matrek to jest stara jak świat prawda - jak zamontujesz w oknie kraty jako jedyny w bloku to Musisz Byś Świadomy ,że zainteresują złodzieja co Masz tam takiego cennego ,że Musiałeś kraty zainstalować!

[bmc3i]

Polska jest naturalnym celem jadrowym dla Rosji w przypadku jakiejkolwiek wojny jesli bedzie w niej uzyta bron A. Poza tym juz kiedys przerobilismy "rozbrojmy sie to nikt nas nie zaatakuje" I skonczylo sie to narodowa katastrofa. Dzuwnw ze jako polski patriota nie pamietasz o tym....

[marek_boa]

Polska absolutnie nie jest żadnym celem jądrowym Rosji z prostej przyczyny - za blisko samej Rosji! Po za tym nawet gdyby doszło do wojny pomiędzy Polską a Rosją (w co nie wierzę!) to Rosja nie użyła by broni jądrowej - w momencie gdyby Polska posiadała taką broń, możliwość użycia jej przez przeciwnika wzrasta o 100 procent!
Pamiętam o tym ale nie zmienia to mojego zdania ,że broni atomowej polska nie powinna posiadać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Polska absolutnie nie jest żadnym celem jądrowym Rosji z prostej przyczyny - za
> blisko samej Rosji! Po za tym nawet gdyby doszło do wojny pomiędzy Polską a Ro
> sją (w co nie wierzę!) to Rosja nie użyła by broni jądrowej - w momencie gdyby
> Polska posiadała taką broń, możliwość użycia jej przez przeciwnika wzrasta o 1
> 00 procent!


Nie jest mozliwa wojna miedzy Polska a Rosja, bez wojny meidzy Polską a NATO. W przypadku wojny miedzy Rosja a NATO Polska bedzie pierwszym celem jadrowym, dla taktycznych ladunkow nuklearnych.


> Pamiętam o tym ale nie zmienia to mojego zdania ,że broni atomowej polska nie
> powinna posiadać!

[marek_boa]

Poproszę o uzasadnienie dlaczego Polska stała by się celem taktycznych ładunków nuklearnych??!

[antyk-acap]

Polska jest krajem NATO. Dochodzi do wojny NATO - Rosja. Wojska Rosji zostają zniszczone na terytorium Polski. Doktryna wojenna Rosji mówi że ma ona prawo zaatakować inne państwo bronią jądrową jeśli Rosja jest narażona na klęskę militarną w wojnie klasycznej.

[marek_boa]

Bzdury! Nie Masz pojęcia o czym Piszesz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bzdury! Nie Masz pojęcia o czym Piszesz!


Co nie tak napisal? ROsyjska dokryna wyraznie przewiduje mozliwosc uzycia broni jadrowej, w razie przegrywania w konflikcie zbrojnym
'

[marek_boa]

Matrek a może Byś się najpierw Zapoznał z Rosyjską doktryną wojenną zanim Zaczniesz Powtarzać głupoty??!
geopolityka.net/doktryna-wojenna-federacji-rosyjskiej/
Tam NIC nie ma o jakimś "przegrywaniu"!

[antyk-acap]

No proszę cię! "Możliwość taka jest dopuszczana w przypadkach: zbrojnej napaści [b]państwa niedysponującego bronią jądrową, związanego porozumieniem sojuszniczym z państwem dysponującym bronią jądrową na FR, jej Siły Zbrojne lub jej sojuszników oraz wspólnych działań takiego państwa wraz z państwami posiadającymi broń jądrową w dokonywaniu bądź wspieraniu zbrojnej napaści na FR lub jej sojuszników". Czyli jeśli Polska związana sojuszem z USA przyjmie polskojęzycznych dywersantów z Białorusi udających uchodźców to Rosja będzie mogła nas zaatakować.

[marek_boa]

Móc zaatakować a zaatakować to dwie różne sprawy!

[antyk-acap]

Masz rację. Tyle że kto nam zagwarantuje że Rosja tego nie zrobi? Tu nawet nie chodzi o zdobycie nowego terytorium. Dla Rosji możemy być ziemią niczyją. Państwem buforowym. A o takie się nie dba. Łupem w Ewentualnej wojnie byłby Paryż, Londyn lub Rzym. Ale nie Warszawa.

[marek_boa]

Zdrowy rozsądek! Nie mamy NIC czego by Rosja nie miała więcej - wojen od 50 lat nie prowadzi się aby kogoś podbijać tylko dla zysków gospodarczych!

[antyk-acap]

Wojny wybuchają nie tylko z żądzy zysku. Także ze strachu.

[marek_boa]

A kiedy ostatnio taka wojna wybuchła?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Poproszę o uzasadnienie dlaczego Polska stała by się celem taktycznych ładunków
> nuklearnych??!


Jak muslisz - na czyim terytorium taki konflikt bedzie sie toczyc? A jesli ktoras ze stron zdobedzie rpzewage, to przez czyje terytorium bedza przebiegaly jej linie komunikacyjne?
Masz trzy szanse.

[marek_boa]

Znaczy się Rosjanie chcieli by zdobyć|Polskę a wcześniej obrzucili by jej terytorium ładunkami nuklearnymi??! Dostrzegasz absurd takiego planu czy nie?!

[antyk-acap]

Brednie! To dlaczego Rosja ciągle grozi umieszczeniem w obw. Kaliningradzkim pocisków z głowicami jądrowymi o zasięgu pozwalającym razić cele wyłącznie na terenie Polski?

[marek_boa]

Bzdury!

[antyk-acap]

To nazywasz bzdurą?

[marek_boa]

Bo to bzdura!

[antyk-acap]

Ale co jest bzdurą? To że Iskandery z Kaliningradu dolecą tylko do Warszawy? Czy to że była mowa o ich rozmieszczeniu w Kaliningradzie?

[marek_boa]

Wszystko!

[bho70]

jak wszystko to wszystko
czyli jak to kiedyś pisali:

dieło było wieczerom sporit było nieczewo

[marek_boa]

I tyli!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wszystko!

Tak bardzo wszystko, ze nwet naciskany nie za bardzo wiesz co napisac.

[marek_boa]

Naciskany przez kogoś kto dyskutować nie potrafi bez stosowania inwektyw?! Rozśmieszyłeś mnie Matrek! Gdzie jest sens dyskutować z kimś kto podstawowych zasad dobrego wychowania z domu nie wyniósł?!

[antyk-acap]

Akurat każda dyskusja z tobą gdy okazuje się że nie masz racji kończy się inwektywami z twojej strony. zapomniałeś już ile razy obraziłeś mnie nazywając mnie "idiotą" lub podobnie? I wtedy dziwiło cię że się obrażam. Ale sabaka użyta wobec ciebie obraża cię.

[marek_boa]

Bredzisz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bzdury!

Bzdury ze grozi, czy bzdury ze zasieg tych srodkow nie pozwala na razenie celów polozonych dalej niz zachodnia granica Polski?

[antyk-acap]

Teraz Boa na każdy mój post odpowiada: "bzdura".

[marek_boa]

I jedno i drugie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I jedno i drugie!

To napisz jak jest na prawde. Co bedziesz tylko powtarzal "bzdura', bzdura.
Zamieniles sie nickami z kolega o333? Nie bylo grozb rozmiezszcvzenia brioni jadrowej w Kaliningradzkiej w odpowiedzi na amertykanski ABM? Czy nie rpazwda jest ze Iskandery nie maja zasiegu aby zaatakowac Berlin?

[marek_boa]

No Popatrz już w pierwszym zdaniu Dotknąłeś prawie sedna sprawy! Były zajawki na rozmieszczenie "Iskanderów" w Kaliningradzkiej Obłastii ale NIGDY ze strony Rosyjskich oficjeli nie było mowy o rozmieszczeniu broni atomowej! Po za tym "Iskandery" miały być rozmieszczone i wycelowane w Amerykańskie instalacje Antyrakietowe a nie w jakieś Polskie cele!
- Nie wiem czy jest prawdą czy nie bo zasięg pocisku R-500 systemu "Iskander-K" podawany jest jako "500+" czyli tak na prawdę nie wiadomo ile ma zasięgu! Od 2013 roku Brygada zestawów "Iskander" liczy 6 wyrzutni pocisków balistycznych 9M723 i 6 wyrzutni pocisków manewrujących R-500!

Można polemizować

[azyata]

Niekoniecznie z postanowieniami traktatu...

Gdyby USA zdecydowały o przemieszczeniu głowic nuklearnych na terytorium Polski, to musiałyby zapewnić ich bezpieczeństwo, opracować plany ewentualnego użycia, pewnie też i ewakuacji - w zależności od sytuacji.

Do pomyślenia, ale czy do zrobienia???

[marek_boa]

Uwierz na słowo ale Amerykanie nie mażą o tym aby Rosja przemieściła część swojego arsenału nuklearnego na Kubę!
-Pozdrawiam!

Wierzę

[azyata]

Nie marzą.

Sowieci już próbowali, ale Amerykanie się postawili.

[marek_boa]

Sorki!:)

[lukepowa]

A Rosja podpisała układ o nienaruszalności Ukraińskich granic i co?

[marek_boa]

Ten sam układ podpisała GB i USA - i co?!

[antyk-acap]

Ale oni go nie złamali.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ten sam układ podpisała GB i USA - i co?!

Ale to Rosja go zlamala.

[marek_boa]

A GB i USA dotrzymały???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A GB i USA dotrzymały???!

Poki co tak. A Rosja ktora zobowiazala sie do oichrony integralnosci terytorialnej Ukrainy, sama ja naruszyla.

[marek_boa]

Czyli Twierdzisz ,że GB i USA dotrzymały umowy i integralność terytorialna Ukrainy nie została naruszona??!:) To bardzo ciekawe spostrzeżenie Matrek! Bo mnie to się wydaje ,że też nie dotrzymały umowy!:)

[bmc3i]

Matactwa , matactwa , matactwa. Twoj znak firmowy. Matactwo ro synonim marka.boa. USA I UK poki co eobia co moga aby przywrocic integral osc Ukrainy. To jest proces. Sllwem natimiast obmierzly kretaczu sie nie zajakniesz na temst osobistego zlamania integralnosci ukrIny prez Twoja Rosje. Lec z tego londynu zroboc loda Putinowu. Moze nawet da ci etat w swoim haremie.

[marek_boa]

Matrek - OCKNIJ się!!! Gdzie tu matactwo?! Rosja przejęła Krym - tak?! Tak! Czyli olała traktat o gwarantowaniu Ukrainie integralności terytorialnej! GB i USA ZROBIŁY COŚ aby uchronić integralność terytorialną Ukrainy??! Nie - NIC nie zrobiły! Czyli de fakto - nie dotrzymali gwarancji danych Ukrainie! I tyle!
A Mógłbyś Pisać tak aby można było zrozumieć co Piszesz?! Bo to bełkot i ni cholery nie wiadomo o co chodzi?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek - OCKNIJ się!!! Gdzie tu matactwo?! Rosja przejęła Krym - tak?! Tak! Cz
> yli olała traktat o gwarantowaniu Ukrainie integralności terytorialnej! GB i US

Nie olala, tylko zlamala. Nie unikaj tego slowa. Zobowiazala sie i nie dotrzymala obietnicy, pokazujac ile sa warte układy z Rosją. Jak wielokrotnie wczensije. Tylko ze tym razem nie dotrzymala traktatu i wynikajacej z niegi obietnicy, malemu slabemu panstwu. Ciekawe kto jeszcze uwierzy kiedykowiek jakimkowiekl rosyjskim gwarancjom. Rosja ktora miala chronic Ukraine przed innymi, sama dokonala rozbioru i zaboru sasiada.




> A ZROBIŁY COŚ aby uchronić integralność terytorialną Ukrainy??! Nie - NIC nie z
> robiły!


Nie zobowiazywaly sie do wypowiedzenia napastnikowi wojny, ani do przywrocenia integralnosci Ukrainie, jedna sekunde po jej naruszeniu.

Czyli de fakto - nie dotrzymali gwarancji danych Ukrainie! I tyle!

Jak na razie nakladaja na Rosje co raz dalej idace sankcje. A 26 maja naloza na Rosje sankcje gospodarcze, ktre naprawde odczuje rosyjska gospodarka, mimo ze w jakiejs mierze wroca one rykoszetem do nich samych.

[marek_boa]

No to jeszcze raz - Ocknij się! Co to za gwarancje kiedy jedna strona je łamie a dwie kolejne NIC nie robią?! A du..a tam nałożą - Tak ,Żeś Bajdurzył ,że Japończycy nakładają sankcję, - dwa dni temu dwie największe Japońskie firmy sfinaliowały kontrakty na sprzedaż licencji, na produkcję najnowszych obrabiarek w Rosji - zakład już ruszył! Chińczycy mieli tak nie wspierać Rosji za Krym, no - przez dwa dni Putin podpisał umowy na łączną sumę 700 czy 800 miliardów dolarów! Dziś Francuzi stwierdzili ,że nie widzą możliwości aby nie dostarczyć silników do śmigłowców ,które Rosja zamówiła! I tak dalej.....
A kto uwierzy jakimkolwiek gwarancją dawanym przez USA i GB?! Przecież NIC nie są warte!

[antyk-acap]

A co miały zrobić? Zajebać Putina? Pójść na wojnę z Rosją? Bo tylko to pozostało!!!!!!!!!!!!!!!!!

[fidziaczek]

Rosja złamała traktat.
USA i GB nie zrobiły nic by się z traktatu wywiązać.

> A co miały zrobić? Zajebać Putina? Pójść na wojnę z Rosją? Bo tylko to pozostał
> o!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ty też podpisujesz umowy których nie możesz dotrzymać?

Tak naprawdę nie tylko to pozostało, można było wprowadzić prawdziwe sankcje z pełną mocą itp., ale nikt nie będzie ryzykował choćby obniżenia poziomu życia dla jakiegoś tam traktatu z Ukrainą.

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Rosja złamała traktat.
> USA i GB nie zrobiły nic by się z traktatu wywiązać.
>


Rosja juz zlamala traktat w sposob nieodwracalny. Co raz zlamane, zlamane juz pozostanie. A co do USA i UK, to jeszcze uwidim. A swoja droga, tym zdaniem postawiles sie poza nawiasem czlowieka, z ktorym mozna prowadzic konstruktywne dyyskusje.


> > A co miały zrobić? Zajebać Putina? Pójść na wojnę z Rosją? Bo tylko to po
> został
> > o!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Ty też podpisujesz umowy których nie możesz dotrzymać?
>
> Tak naprawdę nie tylko to pozostało, można było wprowadzić prawdziwe sankcje z
> pełną mocą itp., ale nikt nie będzie ryzykował choćby obniżenia poziomu życia d
> la jakiegoś tam traktatu z Ukrainą.
>

Zobaczymy za kilka dni. Juz w przyszlym tygodniu. ZObaczymy co wowczas napiszesz...

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz - Ocknij się! Co to za gwarancje kiedy jedna strona je łamie
> a dwie kolejne NIC nie robią?! A du..a tam nałożą - Tak ,Żeś Bajdurzył ,że Japo
> ńczycy nakładają sankcję, - dwa dni temu dwie największe Japońskie firmy sfina
> liowały kontrakty na sprzedaż licencji, na produkcję najnowszych obrabiarek w
> Rosji - zakład już ruszył! Chińczycy mieli tak nie wspierać Rosji za Krym, no
> - przez dwa dni Putin podpisał umowy na łączną sumę 700 czy 800 miliardów dolar
> ów!

O tak. Dwa dni temu podpisali umowe, i zaklad juz ruszyl.


Dziś Francuzi stwierdzili ,że nie widzą możliwości aby nie dostarczyć silni
> ków do śmigłowców ,które Rosja zamówiła! I tak dalej.....
> A kto uwierzy jakimkolwiek gwarancją dawanym przez USA i GB?! Przecież NIC nie
> są warte!

USA jednak nie obrocily w popiol integralnosci Ukrainy, lecz Rosja. A japonai ani Francja nie dawaly Ukrainie gwarancji. Tymczasem Rosja dala i sama nasrała na swoje gwarancje. Czekaj az ktos jeszcze wuwierzy w jakiekolwiek umowy z Rosja, i na domaganie sie przez Rosje dotrzymywania umow przez innych...

[marek_boa]

Oczywiście ,że tak! Kontrakt zakładał nie tylko zakup licencji ale też budowę zakładu w Kowrowie! Finalizacja nastąpiła w momencie rozruchu zakładu!
- USA również nie dotrzymały umowy Matrek! Jeśli się coś komuś gwarantuje i gwarancji nie dotrzymuje to inni będą jakichś gwarancji kiedyś chcieli???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że tak! Kontrakt zakładał nie tylko zakup licencji ale też budowę z
> akładu w Kowrowie! Finalizacja nastąpiła w momencie rozruchu zakładu!

Znadczy przygotowwywali wszystko, budowali i inwestowali pieniadze bez formalnego kontraktu

> - USA również nie dotrzymały umowy Matrek! Jeśli się coś komuś gwarantuje i gw
> arancji nie dotrzymuje to inni będą jakichś gwarancji kiedyś chcieli???!

W ktorym momencie Amertykanei nei dotrzymali umowy?

[marek_boa]

Rozumiesz co znaczy "finalizacja" czy trzeba tłumaczyć jak dziecku??!
- A w ,którym dotrzymali?! Zagwarantowali Ukrainie integralność terytorialną?! Zagwarantowali! Ukraina jest integralna terytorialnie?! Nie jest! Jakieś pytania?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiesz co znaczy "finalizacja" czy trzeba tłumaczyć jak dziecku??!
> - A w ,którym dotrzymali?! Zagwarantowali Ukrainie integralność terytorialną?!
> Zagwarantowali! Ukraina jest integralna terytorialnie?! Nie jest! Jakieś pytan
> ia?!


Tak, to samo ktore juz raz zadalem i nier raczyles odpowiedziec. W ktorym momencie maja wyaizac sie z gwarancji? W pierwszej sekundzie, czy dopiero po 3 minutach moga?

[marek_boa]

Wiem ,że Lubisz takie gatki-szmatki tylko po co?! Odpowiadam na pytanie - ani w pierwszej sekundzie ani po miesiącu - nie ma takiej możliwości aby Krym wrócił do Ukrainy! Czyli USA nie wywiązało się z umowy ,z Ukrainą i już się nie wywiąże!

[antyk-acap]

A jak ma się wywiązać? By to zrobić trzeba by wypowiedzieć wojnę Rosji.

[marek_boa]

Nie do mnie pytanie! Jeśli nie można się z czegoś wywiązać to znaczy ,że żadne gwarancje nie działają i nie powinno się nic takiego gwarantować!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co Ty Bredzisz?! Polska podpisała układ o nie rozprzestrzenianiu broni nuklearn
> ej
> pl.wikipedia.org/wiki/Uk%C5%82ad_o_nierozprzestrzenianiu_broni_j%C4%85drowej

Wszystkie kraje NATO podpisaly. I nuclear sharing nie narudsza tego ukladu. Bron pozostaje bowiem we wladania amerykanskim. Chcialbys powiedziec moze, ze Polska naruszlaa ten uklad, gdy w PRL przechowywano bron jadrowa dla naszych Su-22?

[marek_boa]

Polska nie naruszała układu ponieważ broń ta składowana była na terenie jednostek Radzieckich będących po za jurysdykcją Polską!
pl.wikipedia.org/wiki/Bro%C5%84_masowego_ra%C5%BCenia_w_Polsce

[bmc3i]

A jak jest w prxypadku amerykanskiej broni w Eurppie?

[marek_boa]

A szczerze pisząc to nie wiem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A szczerze pisząc to nie wiem!

Wiec po co zabierasz glos? Na dodatek w kategorycznej wypowiedzi?
Nie musisz odpowiadac. To pytanie retoryczne. Aby dokopac Polsce i zrobic loda Rosji.
Jak bron jadrowa w Polsce, to "zlamanie traktastu o nierozprzestrzenianiu", mimo ze Amerykanie nigdy nie udostepniaja tego rodzaju broni pod kontrole innych.

[marek_boa]

No i czego gębę Drzesz jak stare prześcieradło?! A gdzie ja pisałem ,że wiem?! Nie podoba mnie się coś takiego i temu daję wyraz! Pewnie ,że aby dokopać Polsce! Bo przecież wszyscy ,którzy mają inne zdanie od kato-prawicy to "dokopują Polsce"! Tylko "Jarkacz" i tatko dyrektor mają dyspensę - wszystko reszta nic tylko dokopują!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i czego gębę Drzesz jak stare prześcieradło?! A gdzie ja pisałem ,że wiem?!
> Nie podoba mnie się coś takiego i temu daję wyraz! Pewnie ,że aby dokopać Polsc
> e! Bo przecież wszyscy ,którzy mają inne zdanie od kato-prawicy to "dokopują Po
> lsce"! Tylko "Jarkacz" i tatko dyrektor mają dyspensę - wszystko reszta nic ty
> lko dokopują!


Pewnie, jak koimus lezy na sercu dobro Polski, to jest katoprawica. A Ci prawdziwti Polacy, znaczy przeciwnienstwo katooprawicy, twierdza ze nuc-sharing w przypadku Polski, to bedzie naruszenie traktatu o nierozprzestrzenianiu....

[marek_boa]

No ba! Najlepiej jak w ogóle ogłosimy się 51 lub 52 stanem USA wtedy Zakwitniecie ze szczęścia - no i może nasz najukochańszy sojusznik w końcu wizy zniesie??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No ba! Najlepiej jak w ogóle ogłosimy się 51 lub 52 stanem USA wtedy Zakwitniec
> ie ze szczęścia - no i może nasz najukochańszy sojusznik w końcu wizy zniesie??
> !


Nie, najlepiej bedzi ejak rpzestabneisz mataczyc i klamac.

[marek_boa]

Łoł! Odezwał się ten co zawsze mówi prawdę i na temat co nie?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Łoł! Odezwał się ten co zawsze mówi prawdę i na temat co nie?!

Owszem, zawsze pisze zgodnie ze swoja najlepsza wiedza. I nie obracam kota ogonem, zmieniajac nawet temat na B i C, zeby wyszlo na moje w A

[marek_boa]

Jak bym Cię nie znał to bym Cię kupił! Tyle razy co zmieniałeś temat albo Czepiałeś się SEMANTYKI aby tylko wyszło na Twoje to ciężko by było zliczyć! Ech szkoda słów!

[bho70]

ale w wypadku wojny ta broń miała byc wydana Polakom, stryj major LWP z 18 brygady z Boleslawca był w tej brygadzie i troszeczke wiem o tym, kilka razy postrzelał sobie w Kazachstanie, oczywiście w czasie pokoju broń ta była pod kluczem Armii Radzieckiej

[marek_boa]

Oczywiście ,że tak! To nie ulega żadnych wątpliwości - głowice do "Elbrusów","Łun", bomby lotnicze i pociski artyleryjskie 203 mm do "Pionów"! Z tym ,że użycie tej broni nadal zależało od rozkazów sztabu głównego UW a nie od Polskich dowódców jednostek użytkujących nosicieli tej broni!
Reasumując - ładunki były pod kontrolą ZSRR w czasie pokoju i nawet w razie "W" nadal pod rozkazami ZSRR!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Polska nie naruszała układu ponieważ broń ta składowana była na terenie jednost
> ek Radzieckich będących po za jurysdykcją Polską!

No to spoko - mówimy o takiej samej sytuacji. W czasach zimnej wojny np. pociski Pershing I były na uzbrojeniu Niemiec (Luftwaffe konkretnie), zaś głowice jądrowe do nich - pod kontrolą wojsk amerykańskich (dopiero w razie wojny miały być przekazane sojusznikom).

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> marek_boa napisał:
>
> > Polska nie naruszała układu ponieważ broń ta składowana była na terenie
> jednost
> > ek Radzieckich będących po za jurysdykcją Polską!
>
> No to spoko - mówimy o takiej samej sytuacji. W czasach zimnej wojny np. pocisk
> i Pershing I były na uzbrojeniu Niemiec (Luftwaffe konkretnie), zaś głowice jąd
> rowe do nich - pod kontrolą wojsk amerykańskich (dopiero w razie wojny miały by
> ć przekazane sojusznikom).


Nie wazne ze o takiej samej sytuacji. Bo wie ze w odroznieniu od trej sytuacji, to bedzie naruszenie traktatu o nierozprzestrzenianiu...

[marek_boa]

Mógłbyś się Wypowiadać za siebie??! Czy znowu Zaczynasz innym czytać w myślach?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Mógłbyś się Wypowiadać za siebie??! Czy znowu Zaczynasz innym czytać w myślach?
> !


Nie, cytuje Twoj post.

[marek_boa]

Cytujesz mój post ze Swoimi dopiskami - choć w takich sprawach Mógłbyś nie kombinować?! Bo to vo najmniej głupie!

To jest najlepsze

[bmc3i]

"Główną przeszkodą na drodze do rozbrojenia atomowego w Europie była postawa Rosji, która uznała wycofanie amerykańskiej broni atomowej z Zachodniej Europy i trwałe zniszczenie miejsc jej przechowywania jako punkt wyjścia do rokowań na temat analogicznej broni znajdującej się w rosyjskich arsenałach. Ten warunek jest nie do przyjęcia przez NATO. Rosja pozostaje więc głucha na apele z Zachodu o większą przejrzystość jej arsenałów taktycznej broni nuklearnej, a także o wycofanie tej broni z regionów sąsiadujących z UE, takich jak Kaliningrad czy Półwysep Kolski."


Czyli Wy wycofajcie, a wtedy my sie zastanowimy.

[marek_boa]

Bo ileż razy można dać się w c..ja załadować?!

[fidziaczek]

To jacyś nasi eksperci podobno wymyślili
Takie same durne pały bez pojęcia jak przeciętny zaślepiony nienawiścią do wszystkiego co z wschodu jak przeciętny czytacz GW.

Krótka podstawowa analiza:
Jeśli już mamy tą broń jądrową to czy użyjemy jej pierwsi? Nie
Jeśli rosjanie nas zaatakują to co zrobią w pierwszych minutach? Zniszczą składy z bronią jądrową

Więc jedynym efektem jaki może nam przynieść broń jądrowa na naszym terytorium jest dodatkowe skażenie wynikające ze zniszczenia tej broni i tak będzie dopóki istnieje przy naszej granicy coś takiego jak okręg kaliningradzki.

[speedy13]

Hej

Hmmm... zastanówmy się nad tym, co fidziaczek napisał:

> To jacyś nasi eksperci podobno wymyślili
> Takie same durne pały bez pojęcia jak przeciętny zaślepiony nienawiścią do wszy
> stkiego co z wschodu jak przeciętny czytacz GW.
>
> Krótka podstawowa analiza:
> Jeśli już mamy tą broń jądrową to czy użyjemy jej pierwsi? Nie
> Jeśli rosjanie nas zaatakują to co zrobią w pierwszych minutach? Zniszczą skład
> y z bronią jądrową
>
> Więc jedynym efektem jaki może nam przynieść broń jądrowa na naszym terytorium
> jest dodatkowe skażenie wynikające ze zniszczenia tej broni i tak będzie dopóki
> istnieje przy naszej granicy coś takiego jak okręg kaliningradzki.
>

To jacyś rosyjscy eksperci podobno wymyślili
Takie same durne pały bez pojęcia jak przeciętny zaślepiony nienawiścią do wszystkiego co z zachodu jak przeciętny czytacz Prawdy

Krótka podstawowa analiza:
Jeśli już Rosja ma tą broń jądrową to czy użyje jej pierwsza? Nie
Jeśli Amerykanie ją zaatakują to co zrobią w pierwszych minutach? Zniszczą składy z bronią jądrową

Więc jedynym efektem jaki może Rosjanom przynieść broń jądrowa na ich terytorium
jest dodatkowe skażenie wynikające ze zniszczenia tej broni

[marek_boa]

Hm?! Speedy sorry ale zawsze Uważałem Cię za neutralnego światopoglądowo fachowca! Azaliż coś by się zmieniło w tym temacie???!
Odpowiem za Fidziaczka - ze względu na ilość systemów przenoszenia, wielkość terytorium jak i możliwość zastosowania nuklearnego odwetu porównywanie balansu atomowego RF vs USA i RF vs Polska chyba jednak nie ma zbytniego sensu?!
-Pozdrawiam!

[billy.the.kid]

obiektu ze składowaną bronią nukl. ochraniać będzie frima ochroniarska."ochroniarze" opłacani 7 zł/godz. naturalnie z orzeczeniem o niepełnosprawności.

W ramach doskonalenia postępu...

[cie778]

... ja pozwolę sobie odpowiedzieć za Speedy'ego :-)

> Hm?! Speedy sorry ale zawsze Uważałem Cię za neutralnego światopoglądowo fachowca!
> Azaliż coś by się zmieniło w tym temacie???!

Nawet fachowca może ponieść jak ciągle czyta dyrdymały - jakoś argumenty fdziaczka zawsze zmierzają w stronę "wszystko jest do d..., nic się nie da zrobić, najlepiej przeprosić za życie i się poddać".
Zresztą - dlaczego argument "u nas biją Murzynów" jest dobry, a "u was biją Murzynów" zły? Przeca Speedy przepisał jedynie argument fdziaczka podstawiając tylko inne strony. I co? Cztery nogi dobre, dwie nogi złe?

> ze względu na ilość systemów przenoszenia, wielkość terytorium jak i możliwość
> zastosowania nuklearnego odwetu porównywanie balansu atomowego RF vs USA i RF
> vs Polska chyba jednak nie ma zbytniego sensu?!

Dlatego nikt - a przynajmniej Speedy nie porównuje. Z tego co zauważyłem, to gaduła szła o stacjonowaniu amerykańskiej broni atomowej na polskim terytorium. Dokładnie tak, jak stacjonowała za czasów pokojowego UW w Niemczech, Holandii czy Włoszech. I jakoś Holendrzy nie wpadli na pomysł, że się potencjałem bombków z ojczyzną światowego proletariatu równać nie mogą.

pozdrawiam
jasiol

Meksyk odstraszający nukleranie USA

[fidziaczek]

> Nawet fachowca może ponieść jak ciągle czyta dyrdymały - jakoś argumenty fdziac
> zka zawsze zmierzają w stronę "wszystko jest do d..., nic się nie da zrobić, na
> jlepiej przeprosić za życie i się poddać".

Zaraz zaraz, a gdzie ja tak piszę że nic się nie da?
Chcecie nuklearnie odstraszać Rosję? Być zdolnym do kontrataku?
Zbudujcie okręty podwodne z rakietami - to ma sens, oprócz tego ze nas nie stać i nam nie wolno.

> Zresztą - dlaczego argument "u nas biją Murzynów" jest dobry, a "u was biją Mur
> zynów" zły? Przeca Speedy przepisał jedynie argument fdziaczka podstawiając tyl
> ko inne strony. I co?

Chyba jasno odpowiedziałem dlaczego nie da się odwrócić stron stosując te same argumenty?

> Dlatego nikt - a przynajmniej Speedy nie porównuje. Z tego co zauważyłem, to ga
> duła szła o stacjonowaniu amerykańskiej broni atomowej na polskim terytorium. D
> okładnie tak, jak stacjonowała za czasów pokojowego UW w Niemczech, Holandii cz
> y Włoszech. I jakoś Holendrzy nie wpadli na pomysł, że się potencjałem bombków
> z ojczyzną światowego proletariatu równać nie mogą.

Oni mieli g... do gadania w czasach zimnej wojny.
Inna sprawa że 50 lat temu gdy broń rakietowa nie miała tej celności co teraz i rakiet było niewiele, bomby atomowe miały sens. Teraz wraz z rozwojem celnosci i jakości rakiet, łatwości ich użycia taka broń nie ma sensu.

Kolejnym argumentem jest to że by móc skorzystać z tej broni trzeba miec panowanie w powietrzu, a już minimalnym minimum jest by panować w powietrz choćby nad swoim terytorium - w naszym przypadku pewne to nie jest a to ze względu na nasz potencjał, a to ze względu na bliskie rosji połozenie

Ciężko być obiektywnym, więc żeby dotarło do wszystkich to może przykład:
wyobraźmy sobie że rośnie napięcie między meksykiem a USA, no i meksykanie wpadli na to że zrobią sobie magazyn bomb atomowych na swoim terytorium i to im zapewni nuklearne odstraszanie" w tym przypadku odstraszanie USA
Zabawne? Ale by była polewka na forum z meksyku wszystkich użytkowników że składzikiem z bombami meksyk chce USA postraszyć!
To jest analogiczna sytuacja gdy my chcemy składzikiem z bombami postraszyć Rosję.

[marek_boa]

A niech tam - nie chce mnie się kłócić!:) Chyba się starzeję!:(
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Hm?! Speedy sorry ale zawsze Uważałem Cię za neutralnego światopoglądowo fachow
> ca! Azaliż coś by się zmieniło w tym temacie???!

Teraz ja odpowiem marku za Speedy (ale broń boże nie w jego imieniu) Marku nawet neutralny światopoglądowo fachowiec też ma pewne granice tolerancji po przekroczeniu których człowieka coś trafia.Widocznie Speedy uznał ze te granice zostały przekroczone.

[fidziaczek]

> nawet neutralny światopoglądowo fachowiec też ma pewne granice tolerancji po przek
> roczeniu których człowieka coś trafia.

Właśnie mnie tak trafiło jak przeczytałem o tym pomyśle!
Po co wam składzik z bombami, zróbcie sobie składzik z plutonem do bomb.
Albo składzik z uranem z którego w reaktorze można wyprodukować pluton i do bomb załadować?
Ze czas reakcji się wydłuża o lata?
A jakie to ma znaczenie skoro ani tych bomb nie zdążycie użyć, ani tego plutonu czy uranu.
Za to pluton, a tym bardziej uran taniej wyjdzie!

Powinno dotrzeć do niektórych że w obliczu takiego przeciwnika jak Rosja bomba atomowa jest tylko marnym półproduktem niezdatnym do użytku, tak samo jak takim półproduktem jest pluton.
Składzik z bombami to może sobie Izrael przeciwko arabom zrobić, przeciwko arabom taki składzik ma sens, przeciwko Rosji nie ma.

[jopekpl]

fidziaczek napisał:

> > nawet neutralny światopoglądowo fachowiec też ma pewne granice tolerancji
> po przek
> > roczeniu których człowieka coś trafia.
>
> Właśnie mnie tak trafiło jak przeczytałem o tym pomyśle!
> Po co wam składzik z bombami, zróbcie sobie składzik z plutonem do bomb.

proszę nie nadużywać słowa" wam" i co najwyżej pisać o sobie. Ja swoje zdanie na ten temat wyraziłem na początku wątku , ale jak ktoś jest ślepy to nie mój problem.

Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[fidziaczek]

Musisz umieć odróżnić bomby składowane w magazynach od umocnionych silosów, mobilnych wyrzutni i okrętów podwodnych. Sposób składowania bardzo mocno wpływa na czas miedzy rozkazem użycia broni jądrowej a jej faktycznym użyciem
Dodać do tego jeszcze musisz czynniki geograficzne które wpływają na czas między odpaleniem broni atomowej a jej detonacją
- w mniejszym stopniu jest to rozległośc terytorium danego kraju - tu kłania się porównanie wielkości terytorium rosji z wielkością terytorium Polski
- w większym stopniu odległości i tu kłania się odległość Rosji od USA i odległość Polski od okręgu kalingradzkiego
Odległość dość mocno wpływa na czas reakcji i dlatego tak bardzo amerykanom dużo bardziej amerykanom przeszkadzały rakiety na Kubie wymierzone w USA niż rakiety w zsrr wymierzone w USA

Jeśli chcielibyśmy miec broń atomową groźna dla Rosji to musiałby to być okręty atomowe uzbrojone w rakiety z głowicami jądrowymi.
Gorszym rozwiązaniem byłyby rakiety w umocnionych silosach lub ruchome wyrzutnie.
Całkowitą bzdurą natomiast jest składowisko bomb.

Kłaniam się jako Twoim zdaniem "zaślepiony nienawiścią do zachodu" choć sam siebie nazywam "racjonalnie myślący".