Odpowiednik europejski JASSM - Taurus

[fidziaczek]

en.wikipedia.org/wiki/KEPD_350
Niemcy kupili 600 sztuk za 570mln euro
Hiszpanie kupili 43 sztuki za 60mln euro
Oczywiście te ceny dotyczą pocisków, oprogramowania, przystosowania samolotów.

Wklejam wątek w oczekiwaniu na ostateczną cenę 40 pocisków JASSM dla Polski

[patmate]

fidziaczek napisał:

> en.wikipedia.org/wiki/KEPD_350
> Niemcy kupili 600 sztuk za 570mln euro
> Hiszpanie kupili 43 sztuki za 60mln euro
> Oczywiście te ceny dotyczą pocisków, oprogramowania, przystosowania samolotów.
>

pewnie, ze taniej. Taurus jest większy i cięższy, więc może być trudne skonfigurowanie z F-16 (no i L-M będzie marudził). Poza tym nie wejdzie do wyrzutni torpedowej OP, trzeba będzie budować silosy w kadłubie co podroży i powiększy konstrukcję..

pzdr

[fidziaczek]

> pewnie, ze taniej. Taurus jest większy i cięższy,

I ma większy zasięg dzięki temu

>więc może być trudne skonfigurowanie z F-16

Bez jaj, przenoszą go Grippeny

[jopekpl]

patmate napisał:

O Taurusie piszę od początku "afery" z amerykańskimi pociskami

> pewnie, ze taniej. Taurus jest większy i cięższy, więc może być trudne skonfigu
> rowanie z F-16 (no i L-M będzie marudził).
Gripen jest podobnej wielkości ,i daje radę. A co nas obchodzi L-M ? my powinniśmy myśleć o naszym interesie a nie o interesie L-M.

Poza tym nie wejdzie do wyrzutni tor
> pedowej OP, trzeba będzie budować silosy w kadłubie co podroży i powiększy kons
> trukcję..

patmate LITOŚCI!!!! to nie są pociski przystosowane do odpalania z OP!!!! ani amerykański AMG-158 JASSM ,ani tym bardziej Taurus.

pzdr

>

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> patmate napisał:
>
> O Taurusie piszę od początku "afery" z amerykańskimi pociskami
>
> > pewnie, ze taniej. Taurus jest większy i cięższy, więc może być trudne sk
> onfigu
> > rowanie z F-16 (no i L-M będzie marudził).
> Gripen jest podobnej wielkości ,i daje radę. A co nas obchodzi L-M ? my powinni
> śmy myśleć o naszym interesie a nie o interesie L-M.
Mysle, ze producent samolotu ma naprawde wiele do powiedzenia, kwestie gwarancji serwisu, bezpieczenstwa lotow i samej konfiguracji...
>
> Poza tym nie wejdzie do wyrzutni tor
> > pedowej OP, trzeba będzie budować silosy w kadłubie co podroży i powiększ
> y kons
> > trukcję..
>
> patmate LITOŚCI!!!! to nie są pociski przystosowane do odpalania z OP!!!! ani a
> merykański AMG-158 JASSM ,ani tym bardziej Taurus.
>
> pzdr
>
> >
>
>

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > patmate napisał:
> >
> > O Taurusie piszę od początku "afery" z amerykańskimi pociskami
> >
> > > pewnie, ze taniej. Taurus jest większy i cięższy, więc może być tru
> dne sk
> > onfigu
> > > rowanie z F-16 (no i L-M będzie marudził).
> > Gripen jest podobnej wielkości ,i daje radę. A co nas obchodzi L-M ? my p
> owinni
> > śmy myśleć o naszym interesie a nie o interesie L-M.

> Mysle, ze producent samolotu ma naprawde wiele do powiedzenia, kwestie gwarancj
> i serwisu, bezpieczenstwa lotow i samej konfiguracji...

Tu nie chodzi o to ile ma do powiedzenia, a chodzi o interesy prywatnej firmy i naszego kraju, zastanów się czyj interes jest ci bliższy Polski czy prywatnego koncernu zagranicznego.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > jopekpl napisał:
> > Mysle, ze producent samolotu ma naprawde wiele do powiedzenia, kwestie gw
> arancj
> > i serwisu, bezpieczenstwa lotow i samej konfiguracji...
>
> Tu nie chodzi o to ile ma do powiedzenia, a chodzi o interesy prywatnej firmy i
> naszego kraju, zastanów się czyj interes jest ci bliższy Polski czy prywatnego
> koncernu zagranicznego.
>

Nie da sie z Toba racjonalnie...
>
>

[kzet69]

A te Taurusy to czym byśmy przenosili??? W ładowniach CASY i wyrzucali ręcznie?? Bo nie słyszałem o żadnym programie zgrywającym je z F-16...

[fidziaczek]

Koreańczycy nie dostali zgody na JASSM więc zamówili sobie 200 sztuk Taurusów do F-15 mimo że nie słyszałeś o żadnym programie zgrywającym F-15 z Taurusem.

Brnijcie dalej chłopaki.
Wy macie dostać jakąś działkę z tych 500mln dolarów?
Nie mogę zrozumieć...

[patmate]

Zabrnij w te OP, dobrze?

[fidziaczek]

Chcesz JASSM ładowac w OP?
Przeciez nie wiemy jakie OP będziemy mieli jesli w ogóle.
Przeciez kontrakt nie opiewa na przystosowanie JASSM do okrętów podwodnych tylko do F-16. Chcesz teraz przystosowac pociski JASMM do okrętów nie wiadomo jakich? To chyba zawołają nam 2x500mln
No i skoro mamy dostać 40 pocisków to mamy mniej niż jeden pocisk na jeden samolot, więc na cholerę gadka o okrętach podwodnych skoro te 40 to za mało na samoloty?

[patmate]

fidziaczek napisał:

> Chcesz JASSM ładowac w OP?

OK, pomyliłem ze slamerem.

> Przeciez nie wiemy jakie OP będziemy mieli jesli w ogóle.

Tak czy siak, pociski samosterujące wystrzeliwane z wyrzutni torped są oczywistością, więc pociski ze względów logistycznych i ekonomicznych mają sens.

> Przeciez kontrakt nie opiewa na przystosowanie JASSM do okrętów podwodnych tylk
> o do F-16. Chcesz teraz przystosowac pociski JASMM do okrętów nie wiadomo jakic
> h? To chyba zawołają nam 2x500mln
> No i skoro mamy dostać 40 pocisków to mamy mniej niż jeden pocisk na jeden samo
> lot, więc na cholerę gadka o okrętach podwodnych skoro te 40 to za mało na samo
> loty?

już było, nie wiemy tak naprawdę: ile i za ile.

pzdr

[fidziaczek]

>więc pociski ze względów logistycznych... mają sens

Tylko pod warunkiem że mają zasięg w tysiącach kilometrów a nie w setkach

>więc pociski ze względów.....ekonomicznych mają sens

Nie bardzo, bo za tą samą cenę masz albo - 50 pocisków na okrętach podwodnych,
albo - 1000 pocisków na wyrzutniach lądowych

> już było, nie wiemy tak naprawdę: ile i za ile.

Zgoda, więc poczekajmy i porównanym sobie z Taurusem

[patmate]

fidziaczek napisał:

> Nie bardzo, bo za tą samą cenę masz albo - 50 pocisków na okrętach podwodnych,
> albo - 1000 pocisków na wyrzutniach lądowych

Jednak nie można nie doceniać możliwości ataku spod wody. Pozycje lądowe są łatwe do ustalenia, w przeciwieństwie do zanurzonego OP. No i nie 50, a w dyspozycji byłoby pewnie ze 20 (3 OP, każdy kilka sztuk)

pzdr

[fidziaczek]

> Jednak nie można nie doceniać możliwości ataku spod wody. Pozycje lądowe są łat
> we do ustalenia, w przeciwieństwie do zanurzonego OP. No i nie 50, a w dyspozy
> cji byłoby pewnie ze 20 (3 OP, każdy kilka sztuk)

Przewagi okrętów podwodnych polegały kiedyś na tym że:
1.Rakiety na okrety podwodne zawędrowały bo koszt wybudowania 100 rakiet miedzykontynentalnych wcale nie był niższy niż koszt wyprodukowania 100 rakiet balistycznych (mniejszych o mniejszym zasięgu) wraz z kosztem okrętów podwodnych do ich przenoszenia.
2. Rakiety międzykontynentalne były w silosach i przeciwnik wiedział gdzie, a okręty były w ruchu.

Ad1 W naszym przypadku zasięg nie ma takiego znaczenia więc koszt produkcji 100 rakiet stacjonujących na lądzie będzie nieporównanie mniejszy niż koszt produkcji 100 rakiet wraz z potrzebnymi do ich przenoszenia okrętami podwodnymi - punkt pierwszy więc odpada

Ad2 Obecnie nasze przyszłe rakiety przez to że mniejsze nie musza stać w silosach tylko mogą być tak samo w ruchu jak w ruchu są okręty podwodne. Co prawda łatwiej znaleźć ruchomą wyrzutnię niż okręt podwodny ale ponieważ za tą samą kasę możesz mieć kilkadziesiąt razy więcej rakiet na wyrzutniach lądowych niż na rakiet na okrętach podwodnych to ta różnica wykrywalności tego nie zniweluje. Nawet jesli przeciwnik zniszczy 90% wyrzutni lądowych (to w zasadzie niemożliwe) to i tak pozostałe 10% ma większą siłę ognia niz OP.

Upieranie się przy rakietach na OP to siła przyzwyczajenia z czasów zimnej wojny.
Od tego czasu rakiety zmniejszyły rozmiary i można już je wozić po lasach, no i nasz ewentualny przeciwnik jest znacznie bliżej więc wcale nie trzeba do niego podpływać by móc odpalić mniejsze tańsze rakiety (o mniejszym zasięgu)
Błąd polega na tym że warunki się zmieniły, a myślenie zostało to samo.

[patmate]

fidziaczek napisał:

> Ad1 W naszym przypadku zasięg nie ma takiego znaczenia więc koszt produkcji 100
> rakiet stacjonujących na lądzie będzie nieporównanie mniejszy niż koszt produk
> cji 100 rakiet wraz z potrzebnymi do ich przenoszenia okrętami podwodnymi - pun
> kt pierwszy więc odpada

W przypadku OP w rejonie Gotlandii czy Zatoki Fińskiej jest kilkuset-kilometrowy bonus w zasięgu. Czy zasięg nie ma znaczenia? Jeżeli to ma być odstraszanie to niekoniecznie.

> Ad2 Obecnie nasze przyszłe rakiety przez to że mniejsze nie musza stać w silosa
> ch tylko mogą być tak samo w ruchu jak w ruchu są okręty podwodne. Co prawda ła
> twiej znaleźć ruchomą wyrzutnię niż okręt podwodny ale ponieważ za tą samą kasę
> możesz mieć kilkadziesiąt razy więcej rakiet na wyrzutniach lądowych niż na ra
> kiet na okrętach podwodnych to ta różnica wykrywalności tego nie zniweluje. Na
> wet jesli przeciwnik zniszczy 90% wyrzutni lądowych (to w zasadzie niemożliwe)
> to i tak pozostałe 10% ma większą siłę ognia niz OP.

Tak czy inaczej OP są w planach pozyskania. Modyfikacja/adaptacja do wystrzeliwania pocisków nie będzie zbyt znaczącą ceną za podniesienie wydajności ogniowej.


> Upieranie się przy rakietach na OP to siła przyzwyczajenia z czasów zimnej wojn
> y.
> Od tego czasu rakiety zmniejszyły rozmiary i można już je wozić po lasach,

Po lasach to i wożono za komuny. W zach-pom. pozostały stanowiska... Znam opowieści, jak koledzy jeździli pijani na melinę "po jeszcze" zestawami z rakietami.


pzdr

[marek_boa]

Brednie! Kongres wyraził zgodę na sprzedaż 40 sztuk! Jakakolwiek zmiana ilości znowu będzie musiała być przez Kongres zaakceptowana!

[stary_chinczyk]

Owszem, Koreańczycy muszą zmodyfikować pylony na F-15K lub zmodyfikowane muszą zostać same pociski.
Wg nich Taurusy będą kosztować więcej niż rakiety których odmówili im Amerykanie.

[jopekpl]

kzet69 napisał:

> A te Taurusy to czym byśmy przenosili??? W ładowniach CASY i wyrzucali ręcznie?
> ? Bo nie słyszałem o żadnym programie zgrywającym je z F-16...

Ale przystosowane są przez F-18 i F-15, ,nie trzeba było płacić za to przystosowanie 400 milionów $ (a tyle wychodzi po odliczeniu ceny pocisków i serwisu.)Skoro z tamtymi maszynami można było sobie poradzić czemu miało by się nie udać z F-16???

[kzet69]

Bo 2 Taurusy są o prawie 1000 kg cięższe od 2 JASSM, podwieszenie ich do F-16 spowoduje całkowitą utratę zdolności bojowej samolotu....

[jopekpl]

kzet69 napisał:

> Bo 2 Taurusy są o prawie 1000 kg cięższe od 2 JASSM, podwieszenie ich do F-16 s
> powoduje całkowitą utratę zdolności bojowej samolotu....

Masa dwóch Taurusów to ok 3 t , nasze F16 mogą przenieść ładunek uzbrojenia o masie 9 t.
Tak że twoja teoria o kant się rozbiła.

[marek_101]

Jopekpl
musisz zrozumieć jedno, my kupujemy te pociski z powodu tego że w dalszej perspektywie bedziemy kupować wersje ER o zasiego 900 km . Dodatkowo JASSM można w trakcie lotu przesyłąć nowe namiary na nowe cele w tym ruchome w przeciwieństwie do Taurusa.
Ostatnim plusem nad Taurusem jest to że lM zrobi nam bez problemu integracje JASSM z naszymi samolotami, a nowe oprogramowanie pozwala wykorzystywać także inne najnowsze bomby SDB.
Co do TAurusa mogliby powiedzieć że tego nei zorbią i gó... bys im zrobił albo by powiedzieli że zrobiąale cały koszt prac przygotowawczych i koszt badań musiałaby pokryć POlska co by sparwiło że koszt zintegrowania TAurusów byłby znacznie wyższy niż JASSM a Taurusy nie maja żadnej przewagi nad JASSM w wersji ER któą docelowo bedziemy kupować.
Tak że rozważania dlaczego JASSM a nie Taurus są kompletnie bezsensowne bo nie miałoby to sensu zarówno z przyczyn operacyjnych jak i ekonomicznych.

[kzet69]

Co się rozbiło? Podwieszenie pod F-16 cięższych Taurusów spowoduje że na ziemi coś będzie trzeba zostawić, np. rakiety powietrze - powietrze, co spowoduje utratę zdolności bojowych samolotu, a zwłaszcza obronnych, więc czego nie rozumiesz?

[jopekpl]

kzet69 napisał:

> Co się rozbiło? Podwieszenie pod F-16 cięższych Taurusów spowoduje że na ziemi
> coś będzie trzeba zostawić, np. rakiety powietrze - powietrze, co spowoduje utr
> atę zdolności bojowych samolotu, a zwłaszcza obronnych, więc czego nie rozumies
> z?

A teraz napisz jak to sobie wyobrażasz i niby czemu co kolwiek według ciebie trzeba by było zostawiać tylko dlatego że Taurusy są o tonę cięższe ????
Coś mi sie wydaje że nie masz bladego pojęcia o czym piszesz.

Inny pocisk europejski - Storm Shadow

[fidziaczek]

en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow
Niestety nie znam cen kontraktów a kilka państw kupiło. Może ktoś się orientuje ile kosztowały kontrakty na te pociski

[marek_boa]

Cena jednostkowa w zależności od wersji to - od 790 000 $ do 1,4 mln $ za sztukę!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

Francja 500 SCALP EG
Wielka Brytania 900 Storm Shadow
ZEA 600 Black Shaheen
Włochy 200 SCALP EG/Storm Shadow
Grecja 56 SCALP EG
Arabia Saudyjska 200 Storm Shadow

[stary_chinczyk]

A ile kosztowało zintegrowanie ich z Typhoonami?

Panowie, sorry za przysłowiowe włażenie między

[a12avenger2]

wódkę a zakąskę, ale cosik (cosik wiele) Wam się pochrzaniło. Zarówno same pociski, jak ich nosiciele oraz przeznaczenie wraz z integracją.

Po pierwsze, nosiciele. Tak naprawdę, to poza amerykańskimi Tomahawkami i głębokimi modyfikacjami Harpoonów, które czynią z nich pociski manewrujące/cruise o zasięgu stand-off oraz całej gamy/palety sowieckich/rosyjskich pocisków (zwłaszcza rodzinę Club), to na rynku NIE MA innych pocisków wystrzeliwanych z op. Tym bardziej z op o KONWENCJONALNYM napędzie. Czyli takich, które nas interesują. Tomahawki są za duże na konwencjonalne op, a poza Amerykanami wykorzystują je tylko Brytyjczycy. Natomiast odnośnie tych Harpoonów stand-off (w interesującej nas wersji SLAM & SLAM-ER), to nie wiem, czy wogóle opracowano wersję UGM (podwodniacką). Z tego, co pamiętam, to ograniczono się do lotniczej i okrętowej/nawodnej. Poza tym, przystosowanie Harpoonów do tej roli było początkiem masowej mody na małe cruise'y i głównie zabiegiem komercyjnym. I ten pocisk szybko ustąpił miejsca na rynku nowszym i nowocześniejszym pociskom/szybującym bombom serii JSOW i właśnie JASSM.
Po drugie, jak mniemam, mylicie dwa europejskie pociski, będący i konkurencyjnymi dla siebie, i dla amerykańskiego JASSM: szwedzko-niemiecki KEPD-350 Taurus i brytyjsko-francuski Storm Shadow/SCALP E. A tutaj - ani żaden z tych pocisków nie został zintegrowany z op (chyba nawet też nie ze zwykłymi okrętami, vide modyfikacje norweskiego NSM i szwedzkiego RBS czyniące z nich pociski typu cruise), ani z maszynami produkcji amerykańskiej. Niby jest taka możliwość i były/są takie plany, ale jak dotąd żadne z państw NATO czy UE tego nie zrobiło. Ani Hiszpanie i Finowie z F-18, ani reszta z F-16. Jedynymi, którzy na specjalne życzenie zintegrowali Storm Shadow z F-16, byli szejkowie z Emiratów, płacą ogromną sumę za opracowanie na wyłączność dla nich F-16E/F Block 60. Natomiast ów pocisk nazwano Black Shaheen.
Po trzecie, konkludując powyższe, Francuzi dopiero opracowują europejski pocisk cruise, dedykowany op (również tym mniejszym, o konwencjonalnym napędzie, interesującym nas), o zasięgu pozwalającym traktować ten pocisk na poważnie (w przeciwieństwie do modów Harpoonów, NSMów i RBSów), jako jakąś alternatywę dla Tomahawków. Jest to SCALP Navale o zasięgu deklarowanym ok. 1000 km. Jednak ten pocisk NIE MA NIC WSPÓLNEGO ze zwykłym SCALPEm (a tym bardziej Taurusem, hehe), poza nazwą. Czyli marketingowym podczepieniem się pod już znaną i promowaną marką. Zresztą, franc. nazwa (funkcyjna) to MdCN. MdCN nie dość, że jest znacznie większy i dłuższy od SCAP EP, to jeszcze ma zupełnie inny, nieJASSMowy/nieSCALPowy przekrój, kształt. Jest rurowy/tubowy. Niczym torpeda czy Harpoon. Tyle, że kama dodatkowy silnik marszowy i rozkładające się w locie skrzydła. Ergo, kupienie zwykłych SCALów nic nam nie daje. Natomiast skandaliczna, zawyżona cena JASSMów dla Polski to inna bajka...

[a12avenger2]

PS. Wiem, że w autralijskim przetargu jako konkurent amer. JASSM stawał któryś z tych dwóch europejskich pocisków (Storm Shadow czy SCALP), Ergo, musieli oferować i integrację z amer. samolotami. Jednak Australia dla własnych F-18E/F wybrała amer. ofertę.

[marek_boa]

Tu Masz reportaż o "Francuzach":
bmpd.livejournal.com/1019043.html

[ignorant11]

Natomiast skandaliczna, zawyżona cena JASS
> Mów dla Polski to inna bajka...

Z przyjemnoscia przeczytalem tak obszerny post ale cena za JASSMy nie jest ani skandaliczna ani zawyzona, bo jej po prostu jesscze nie ma poza optymistycznym zalozeniem urzednika, ze kontrakt moze osiagnac wartosc 500 mln.

[patmate]

a12avenger2 napisał:


> Tomahawki są za duże na konwencjonalne op,

prosiłbym o komentarz (rozmiary?)

> nie zintegrowali Storm Shadow z F-16, byli szejkowie z Emiratów, płacą ogromną
> sumę za opracowanie na wyłączność dla nich F-16E/F Block 60.

Z tego co pamiętam, to byli po prostu jedyni reflektanci na tą wersję F-16.


pzdr

[patmate]

jest jeszcze jeden aspekt. Polska od 1998 jest sygnatariuszem układu o nierozprzestrzenianiu broni dalekiego zasięgu - Missile Technology Control Regime (MTCR), wprawdzie dotyczy głowic o masie powyżej 500 kg i zasięgu 300 km. Niby nic a jednak Arabia Saudyjska kupując swoje Storm Shadow ograniczyła zasięg do właśnie 300 km.

pzdr

[bmc3i]

patmate napisał:

> jest jeszcze jeden aspekt. Polska od 1998 jest sygnatariuszem układu o nierozpr
> zestrzenianiu broni dalekiego zasięgu - Missile Technology Control Regime (MTCR), wp
> rawdzie dotyczy głowic o masie powyżej 500 kg i zasięgu 300 km. Niby nic a jedn
> ak Arabia Saudyjska kupując swoje Storm Shadow ograniczyła zasięg do właśnie 30
> 0 km.
>

Pat, MTCR to nie jest zaden uklad, zaden traktat miedzynarodowy.

[bmc3i]

a12avenger2 napisał:

> wódkę a zakąskę, ale cosik (cosik wiele) Wam się pochrzaniło. Zarówno same poci
> ski, jak ich nosiciele oraz przeznaczenie wraz z integracją.
>
> Po pierwsze, nosiciele. Tak naprawdę, to poza amerykańskimi Tomahawkami i głębo
> kimi modyfikacjami Harpoonów, które czynią z nich pociski manewrujące/cruise o
> zasięgu stand-off oraz całej gamy/palety sowieckich/rosyjskich pocisków (zwłasz
> cza rodzinę Club), to na rynku NIE MA innych pocisków wystrzeliwanych z op. Tym
> bardziej z op o KONWENCJONALNYM napędzie. Czyli takich, które nas interesują.
> Tomahawki są za duże na konwencjonalne op, a poza Amerykanami wykorzystują je t
> ylko Brytyjczycy.



A dlaczego UGM-109 miałyby byc za duze, na elektryczne op? Co jest za dużego w pocisku 0,52 metra o długosci 6,24 metra i wadze 1450 kg? Niewiele brakowao a uzywali by ich takze Hiszpoanie, ktorzy wycofali sie jedynie z powodow finansowych.

[fidziaczek]

> Niemcy kupili 600 sztuk za 570mln euro
> Hiszpanie kupili 43 sztuki za 60mln euro
> Oczywiście te ceny dotyczą pocisków, oprogramowania, przystosowania samolotów.

Podsumowując 40 sztuk za 250mln.
Rozbój w biały dzień.
Przecież dużo sensowniej było kupić to co mają Niemcy, w razie czego byłoby skąd pożyczyć a samoloty byłyby przystosowane.
Do tego Taurusy byś może są lepsze bo:

AGM-158A JASSM to skrzydlaty pocisk manewrujący o obniżonej wykrywalności, napędzany silnikiem turboodrzutowym umożliwiającym atakowanie celów oddalonych o ponad 370 km. Dokładny zasięg nie został dotąd ujawniony przez producenta, podobnie jak część pozostałych danych technicznych. Defence24.pl nie udało się np. dowiedzieć, czy JASSM może wykonywać lot zgodnie z rzeźbą terenu, co utrudnia wykrycie i eliminację pocisku w drodze do celu.
JASSM nie musi lecieć na małym pułapie i unikać zagrożeń dzięki wykorzystaniu technologii stealth. Dzięki temu może osiągnąć znacznie większy zasięg.
Informuje Joseph Breen, Business Development Director w dziale Missiles and Fire Control koncernu Lockheed Martin.
Powyższy argument nie jest zbyt przekonujący, gdyż np. pociski Taurus KEPD 350 produkcji niemiecko-szwedzkiej posiadają zarówno obniżoną skuteczną powierzchnię odbicia radarowego jak i zdolność do lotu zgodnie z rzeźbą terenu. Przy tym ich zasięg przekracza 500 km. Prawdopodobnie więc amerykański odpowiednik nie posiada takiej możliwości, ze względu na ograniczenia techniczne systemu nawigacji i kierowania."

Nie wazne co kupujemy, ważne że od USA :(

"Każdy miliard wydany przez MON za granicą bez zabezpieczenia polskich interesów gospodarczych to tysiące kolejnych emigrantów. A do wydania przez 10 lat jest ponoć 130 mld zł, które mają być zabrane polskim podatnikom. Ilu z nich – poza urzędnikami – pozostanie w Polsce, gdy resort obrony będzie konsekwentnie realizować swoje plany?"
www.altair.com.pl/news/view?news_id=14664

[jurekski]

A czy to prawda że na użycie JASSM musi być zgoda USA?

[jopekpl]

jurekski napisał:

> A czy to prawda że na użycie JASSM musi być zgoda USA?
A cholera ich wie co sobie zapiszą w kontrakcie.

[stary_chinczyk]

Skąd wytrzasnąłeś wiadomość że za 40 AGM-158 Polska zapłaci 250mln $.
Od tych pajaców z Altaira? Zakup zawiera przecież uprade softwaru do m6.5. A to kosztuje więcej niż same pociski.
I daje też nawet większe korzyści niż zakup JASSM.
Np integruje jastrzębie z AIM-120D i innymi nowymi typami uzbrojenia.
Finowie za upgrade swoich osiemnastek zapłacili 400 baniek, za 70 pocisków prawie dwa razy mniej.

[fidziaczek]

wyborcza.pl/1,91446,17067421,MON__za_pociski_JASSM_do_F_16_zaplacimy_250_mln_dolarow.html
www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/wydatki-na-armie-za-pociski-do-f-16,3,0,1669891.html
"Pierwsza partia pocisków ma zostać dostarczona w 2017 r. MON starało się, by cena "była co najmniej dwa razy niższa" niż 500 mln dolarów - taką kwotę podawał Departament Stanu USA."

Zgłosiliśmy zainteresowanie, no to amerykanie wymyślili sobie cenę z kosmosu liczą że frajerzy łykną. My natomiast uznaliśmy że jak stargujemy połowę to będzie wielki sukces. Prosiliśmy o obniżenie ceny o połowę i o tyle się amerykanie zgodzili obniżyć, bo przecież cena była z kosmosu i nawet ścięcie jej o połowę dalej robi z nas frajerów.

A ta modernizacja jest w pakiecie po to by nikt sie nie doczepił do ceny.
Normalnie by jej nie było, ale skoro kupujemy JASSM po kretyńskiej cenie to uznali że się dorzuci modernizację i już przekręcik ukryty.
Skoro targowaliśmy się o 50% obniżki i tule dostaliśmy to gdybyśmy się targowali o 30% dostalibyśmy 30%. I wtedy też byś pisał "no bo tam jest w cenie modernizacja więc to musi kosztować"
Jakby musiało to byśmy nic z ceny nie stargowali!

Nasz sojusznik zdzierając z nas kase obniża nasze możliwości obronne.

[stary_chinczyk]

To że media "cywilne" nie wiedzą o czym piszą, można zrozumieć. Ale Altair to podobno specjaliści. Software do f-16 wycenili na kilka mln$.
Równie dobrze ty mógłbyś tam pisać artykuły. Może nawet byłyby bardziej sensowne...

[marek_101]

Wiesz co fizdziaczek czy jak ci tam, pierdo..sz jak potłuczony. nie mając zielonego pojęcia o tym co zawiera kontrakt ani co ile kosztuje np. nowe oprogramowanie do samolotów. NAwet nei wiesz o tym że w cenie kontraktu właczylismy sie w integracje wersji ER na F-16 bo do tej pory nie były zintegrowane ale co to ciebie obchodzi nie? ważne że można obsikać USA i sobie ulżyć

[fidziaczek]

Generalnie nie sikamy tu na USA, tylko na to że bierzemy coś bez ogłoszenia przetargu. Cała reszta marudzenia wynika tylko i wyłacznie z tego bezprzetargowego kontraktu. To nie jest normalne.

[stary_chinczyk]

Jasne, a Belgowie robili przetarg przy upgradzie ich f-16? A Holendrzy, Norwegowie i inni? Kto miałby do tego przetargu stanąć? Chcesz robić przetarg na coś co oferuje jeden producent na świecie? To byłoby dopiero nienormalne.

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Jasne, a Belgowie robili przetarg przy ? A Holendrzy, Norwego
> wie i inni? Kto miałby do tego przetargu stanąć? Chcesz robić przetarg na coś c
> o oferuje jeden producent na świecie? To byłoby dopiero nienormalne.

A ile razy trzeba ci tłumaczyć że przedmiotem kontraktu są pociski samosterujące anie upgradzie f-16

[cie778]

jopekpl napisał:

> ile razy trzeba ci tłumaczyć że przedmiotem kontraktu są pociski samosterujące a nie
> upgradzie f-16

Nieprawdą jest jakoby. W skład kontraktu wchodzi - zgodnie z deklaracjami MON - upgrade F-16 (jaki dokładnie, to nie wiadomo) i dostawy JASSM.

pozdrawiam
jasiol

[stary_chinczyk]

To już sam sobie wymyśliłeś.

[cie778]

stary_chinczyk napisał:

> Jasne, a Belgowie robili przetarg przy upgradzie ich f-16? A Holendrzy, Norwegowie i inni?

Koreańczycy zrobili

> Kto miałby do tego przetargu stanąć?

Wygrał BAE. Skończyło się spektakularną klapą

pozdrawiam
jasiol

[stary_chinczyk]

Tak, ale tu chodziło o modernizację hardware. SW i tak kupiliby tam gdzie wszyscy.

[cie778]

stary_chinczyk napisał:

> Tak, ale tu chodziło o modernizację hardware. SW i tak kupiliby tam gdzie wszyscy.

Kontrakt był na wszystko, w tym soft. I technicznie BAE dał sobie radę, problemy się zaczęły przy żądaniach dodatkowych opłat.

pozdrawiam
jasiol

[fidziaczek]

>Od tych pajaców z Altaira?

I nie wiem na jakiej podstawie ich tak nazywasz, wszyscy inni podają to samo info, więc albo wszyscy są pajacami albo Ty że podważasz te informacje...

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Skąd wytrzasnąłeś wiadomość że za 40 AGM-158 Polska zapłaci 250mln $.
> Od tych pajaców z Altaira? Zakup zawiera przecież uprade softwaru do m6.5. A to
> kosztuje więcej niż same pociski.
> I daje też nawet większe korzyści niż zakup JASSM.
> Np integruje jastrzębie z AIM-120D i innymi nowymi typami uzbrojenia.
> Finowie za upgrade swoich osiemnastek zapłacili 400 baniek, za 70 pocisków praw
> ie dwa razy mniej.

CHŁOPIE zastanów się co jest głównym przedmiotem kontraktu, pociski JASSM czy modernizacja F-16 ,ta cała sytuacja wygląda jakbyś poszedł do sklepu po buty a wyszedł z niego ubrany w buty spodnie i kurtkę, tylko czy tego chciałeś?
To jeszcze raz zastanów się co w tym kontrakcie jest ważniejsze modernizacja czy pociski.

Polska potrzebuje niewątpliwie pocisków takich jak JASSM,tylko że nie ogłaszając przetargu na nie straciła okazje na porównanie możliwości pocisków jak i kształtowanie tego co nam do tych pocisków potrzeba i za ile.
Na dodatek zostajemy uwiązani przy jednym dostawcy i to na dodatek dosyć niepewnym.
A niepewnym dlatego ze na sprzedaż każdej partii tych pocisków amerykański kongres musi wydać zgodę,takich ograniczeń Szwedzi raczej nie mają.

[stary_chinczyk]

Bez modernizacji samolotu pocisków nie dałoby się użyć. Dlatego modernizacja jest znacznie ważniejsza.

[fidziaczek]

To jakim cudem hiszpanie kupują 3 razy taniej 43 pociski?
Tam nie trzeba modernizacji i oprogramowania?

Własnie po to jest ta "modernizacja" żebyście mogli sami sobie tą cenę usprawiedliwić.
Ciezko to zrozumieć czemu tak bronicie tak przepłaconego kontraktu.

[marek_boa]

Nie za bardzo rozumiem Twojego pytania?! To kto jak nie Amerykanofile i obywatele USA mają bronić Amerykańskich interesów w Polsce?! Ja?!:)
-Pozdrawiam!

[stary_chinczyk]

Niczego nie bronię, zwracam tylko uwagę że strasznie się burzysz a nie wiesz nawet co wchodzi w ten kontrakt. Pociski to tylko element składowy. Tyle że najbardziej nośny medialnie.
W poniższym linku możesz znaleźc zakres modyfikacji systemu od m6 do m6.5
wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon#M6
Po tej modernizacji samoloty dostaną możliwość identyfikacji iff z więkdzego dystansu, będą mogły używać najnowszej amunicji z amerykańskich magazynów, dostaną ulepszony link-16 i wiele innych.
Ja osobiście uważam że jastrzębie także należy zintegroeać z TAURUSem. W sytuacji jakiej znajduje się Polska, wsb powinny mieć możliwość przenoszenia każdego popularnego uzbrojenia używanego w NATO. Ograniczenie się do jednego typu amunicji w warunkach wojennych może się zemścić.

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Niczego nie bronię, zwracam tylko uwagę że strasznie się burzysz a nie wiesz na
> wet co wchodzi w ten kontrakt. Pociski to tylko element składowy. Tyle że najba
> rdziej nośny medialnie.
> W poniższym linku możesz znaleźc zakres modyfikacji systemu od m6 do m6.5
> wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon#M6
> Po tej modernizacji samoloty dostaną możliwość identyfikacji iff z więkdzego dy
> stansu, będą mogły używać najnowszej amunicji z amerykańskich magazynów, dostan
> ą ulepszony link-16 i wiele innych.
> Ja osobiście uważam że jastrzębie także należy zintegroeać z TAURUSem. W sytuac
> ji jakiej znajduje się Polska, wsb powinny mieć możliwość przenoszenia każdego
> popularnego uzbrojenia używanego w NATO. Ograniczenie się do jednego typu amuni
> cji w warunkach wojennych może się zemścić.

Jeżeli pogrzebaliśmy modernizacji to powinniśmy ją zamówić, ale my potrzebowaliśmy pocisków ,a jak widać w pakiecie wciśnięto nam modernizację ,niekoniecznie nam potrzebną za to za grube miliony,
Jeszcze raz porównam to do sytuacji gdzie poszedłeś do sklepu po buty ,ale warunkiem zakupu obuwia było w tym sklepie zakup spodni i kurtki która wprawdzie może się przydać ale akurat ci nie była potrzebna.
Nadal nie doczekałem sie informacji dlaczego w tym przypadku nie zastosowano normalnej procedury przetargowej , przecież czas na to był.

niepoprawne amerykanofoby:)))

[ignorant11]

Najpierw pyskowali, ze 500 baniek to za duuuzo.
A teraz nadal pyskuja, ze 250 tez za duzo.
A przeciez ta modernizacja wychodzi ca 5 baniek za samolot wraz zrakieta, czyli ca 4mln za sztuke, wiec znacznie taniej niz zaplacili np Finowie.

[patmate]

ignorant11 napisał:

> Najpierw pyskowali, ze 500 baniek to za duuuzo.
> A teraz nadal pyskuja, ze 250 tez za duzo.
> A przeciez ta modernizacja wychodzi ca 5 baniek za samolot wraz zrakieta, czyli
> ca 4mln za sztuke, wiec znacznie taniej niz zaplacili np Finowie.

Jezeli podaje sie 250 mln za JASSM plus modernizacja, nalezy przyjac ze wiekszosc ceny to raketa a nie soft i pare chwytakow.
Finowie placili za 70 sztuk podobne pieniadze, a integracja z F-18 to bylo cos 5 mln ale za wszystkie samoloty, a nie od sztuki.
Tak czy siak sytuacja dojrzala do prostego rozwiazania: zainteresowania NIK tym co sie dzieje z kontraktami w Silach Zbrojnych, a moze interpolacji poselskiej ktorejs z partii opozycyjnych.

Pzdr

[stary_chinczyk]

Finowie w osobnym kontrakcie zapłacili 400mln$ za modernizację samolotów. Więc wyszło im więcej niż 5 baniek od sztuki.

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Finowie w osobnym kontrakcie zapłacili 400mln$ za modernizację samolotów. Więc
> wyszło im więcej niż 5 baniek od sztuki.

Fińskie F-18 były maszynami w wersji czysto myśliwskiej, wiec ich modernizacja była dla nich koniecznością. Nasze F-16 to rozwinięte WSB i to doszyć młode maszyny ,więc praktycznie żadna ich modernizacja obecnie nie była konieczna.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Finowie w osobnym kontrakcie zapłacili 400mln$ za modernizację samolotów.
> Więc
> > wyszło im więcej niż 5 baniek od sztuki.
>
> Fińskie F-18 były maszynami w wersji czysto myśliwskiej, wiec ich modernizacja
> była dla nich koniecznością. Nasze F-16 to rozwinięte WSB i to doszyć młode ma
> szyny ,więc praktycznie żadna ich modernizacja obecnie nie była konieczna.

Z Toba naprawde nie da sie merytorycznie...

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Finowie w osobnym kontrakcie zapłacili 400mln$ za modernizację samolotów. Więc
> wyszło im więcej niż 5 baniek od sztuki.
Czyli nas rakiety sa za darmojako grstis do modernizacji.

[fidziaczek]

Najpierw pyskowaliście że to normalna cena za pociski, teraz jak wam pokazałem prawdziwe ceny to pyskujecie że tyle musi kosztować soft.
200 baniek za łatkę softu?
Za tyle to sobie można kupić kilkadziesiąt nowych czołgów!
W kolejce czeka nowa łatka M7
Więc w następnym roku znów 200mln?

[patmate]

fidziaczek napisał:

> W kolejce czeka nowa łatka M7

ironie rozumiem, ale m7 jest dla US

pzdr

[stary_chinczyk]

Złe założenie, Polska chciała i modernizacji i pocisków. Stanowisko było jasne w tej sprawie od początku. Problem w tym że każdy rozumie tekst pisany jak chce, a prawie wszyscy podniecili się rakietami nie zwracając uwagi na takie szczegóły jak rozszerzenie możliwości Zwalki BWR.
System na jastrzębiach pochodzi z połowy poprzedniej dekady. Najwyższy czas na upgrade.
Co więcej bez modernizacji, agm-158 nie można byłoby użyć w tych samolotach.

[fidziaczek]

To ja wolę europejskie łatki na soft i europejskie pociski, okazuje się że taniej wychodzi.
Jak uważasz za normalne że jakieś update oprogramowania ma kosztowac 200mln $ to pozostaje sie modlic że nie będziemy oprogramowania aktualizowac co roku bo po 20 latach tylko na soft wydamy więcej niż kosztowały samoloty.

[stary_chinczyk]

To poczytaj ile kosztowało doprowadzenie ef-2000 do standardu block 15, który dopiero integruje TAURUSa, nie mówiąc już o tym ile lat to zajęło. Nikt w europie nie produkuje systemu oprogramowania dla f-16, więc woleć sobie możesz, a kupić i tak musisz w LM.
To pierwszy upgrade od wprowadzenia maszyn do służby, więc nie robi się tego co rok.
Koszt SW generalnie jest wysoki. Gdyby komputerów z którego stukasz było tyle co f-16, płaciłbyś za nowy system nie w milionach a w miliardach$.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> To ja wolę europejskie łatki na soft i europejskie pociski, okazuje się że tani
> ej wychodzi.
> Jak uważasz za normalne że jakieś update oprogramowania ma kosztowac 200mln $ t
> o pozostaje sie modlic że nie będziemy oprogramowania aktualizowac co uroku bo p
> o 20 latach tylko na soft wydamy więcej niż kosztowały samoloty.

Ty jak misza ubola czy jorl...
Wydaje Ci sie, ze soft do kompq nie moze byc drozszy niz hard.., a jednak jeet przeciwnie...

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> To jakim cudem hiszpanie kupują 3 razy taniej 43 pociski?
> Tam nie trzeba modernizacji i oprogramowania?
>
> Własnie po to jest ta "modernizacja" żebyście mogli sami sobie tą cenę usprawie
> dliwić.
> Ciezko to zrozumieć czemu tak bronicie tak przepłaconego kontraktu.

Zrozum wreszcie, ze kontrakt jest na modernizacje a pociski prxy okazji.
Najpierw trxeba miec armate a dopiero do niej kupuje sie amunicje.

[jopekpl]

ignorant11 napisał:


> Zrozum wreszcie, ze kontrakt jest na modernizacje a pociski prxy okazji.
> Najpierw trxeba miec armate a dopiero do niej kupuje sie amunicje.
>

Oj chyba na odwrót kkontrakt był i jest pisany jako na pociski, a modernizacja przy okazji, i nie koniecznie nam potrzebna , bo AIM -120 najnowszych wersji zobaczymy jak ŚWINIA NIEBO.
I kolejny raz sie zapytam czemu na tak duży zakup nie rozpisano przetargu , jak do tej pory nikt na to nie odpowiedział.
I to powinno być pierwsze pytanie do MONu

[stary_chinczyk]

To pokż mi gdzie pisze że modernizacja jest przy okazji? ??
Jak się wypstrykamy z AIM-120C, a nie ma ich dużo, to będzie trzeba nabyć nowe pociski. A wersji C7 czy C5 może już nie być w produkcji. Poza tym efy mają być używane do lat 40stych. Chcesz pozostać do tego czasu z uzbrojeniem z pierwszej dekady tego wieku?
Za 10 lat byłyby warte tyle co dziś migi.
A kto miałby stanąć do tego przetargu???
Jak chcesz nowy windows do PC to fzwonisz do Apple czy nie mają taniej?

[stary_chinczyk]

W tym roku swoje f-16mlu upgradeowali Belgowie. 44 sztuki do tape m6.1, więc mniej samolotów i starsza wersja SW niż Polacy. Zapłacili 113mln$.
Takie są ceny, a jak się nie podoba to trzea było kupić Typhoony, dopiero byś zoboczył co to znaczy drogo.
www.dsca.mil/major-arms-sales/belgium-f-16ab-block-15-aircraft-mid-life-upgrade

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> W tym roku swoje f-16mlu upgradeowali Belgowie. 44 sztuki do tape m6.1, więc mn
> iej samolotów i starsza wersja SW niż Polacy. Zapłacili 113mln$.

OK, to by tlumaczylo. Ale Twoj link powoluje sie na podobny dokument wg ktorego nasze wydatki mialy by byc 500mlm. Ile rzeczywiscie zaplacili Belgowie?

Pzdr

[fidziaczek]

Nic by nie tłumaczyło bo i tak za łatkę m6.5 płacimy prawie 2 razy więcej.
I niech ktoś sięnie kompromituje i ze kolejna łatak musi być dwa razy droższa.
Nowsze oprogramowanie nie jest droższe tak jak nowsze windowsy nie sa droższe od poprzedników

[stary_chinczyk]

Po pierwsze, łatka to jest poprawka błednie funkcjonującego oprogramowania. W tym przypadku nie chodzi o proprawę błedów a o implementacje nowej funkcjonalności. Nie jest to więc łatka a nowa wersja oprogramowania.
Po drugie, cena zwykle zależy od funkcjonalności jaka jest zaimplementowana. Projektowanie, kodowanie i test każdej funckcji kosztuje. Czym jest tego więcej tym wyższa jest cena.
Po trzecie Belgowie modernizują o 4 maszyny mniej. A to koszt przynajmniej 10mln$.
Po czwarte Belgowie nie kupili w tym samym kontrakcie żadnego uzbrojenia, więc od kwoty 250mln$ podanej przez polski MON odejmij około 100mln$ na pociski.
Generalnie kwota 250mln$ z grubsza zgadza się z wartością sumarczną składników kotraktu wymieninych przez MON.
Za zachwalane przez ciebie Taurusy, Niemcy wstępnie zaproponowali Korei 3.4mln$ za sztukę. Na koniec obniżyli cenę do około 2mln$. Do tego Koreańczycy będą musieli pokryć koszty integracji z F-15. Więc nawet po dużej zniżce nie wychodzi to specjalnie taniej niż AGM-158A.

[fidziaczek]

No, wiedziałem że będzie argumentował że wersja 6.5 musi być droższa od 6.1.
Pewnie dlatego że ma większy numerek :)
Przeciez jak amerykanie chcą więcej od nas niż od Belgów to na pewno jest uzasadnione.
A że chcieli za 6.5 jakieś 450mln a w końcu to samo sprzedali za jakieś 200mln to szczegół.

Już pisałem, kupilibyśmy o coś za 450 mln (bez wątpienia przepłacając skoro dało się kupić za 200mln) a Twoje argumenty byłyby w tej sytuacji identyczne.
Dlaczego wy tak bronicie tej ceny? Nie mogę pojać.

Prawdziwi z was patrioci amerykańscy tylko po Polsku was mówić nauczyli.

fidziaszek zrozum wreszcie...

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> No, wiedziałem że będzie argumentował że wersja 6.5 musi być droższa od 6.1.
> Pewnie dlatego że ma większy numerek :)
> Przeciez jak amerykanie chcą więcej od nas niż od Belgów to na pewno jest uzasa
> dnione.
Ani wiecej od Belgow...
> A że chcieli za 6.5 jakieś 450mln a w końcu to samo sprzedali za jakieś 200mln
> to szczegół.
>
Ani nikt ni3 chcial 450, a Kongres wydal zgode do limitu 500..
> Już pisałem, kupilibyśmy o coś za 450 mln (bez wątpienia przepłacając skoro dał
> o się kupić za 200mln) a Twoje argumenty byłyby w tej sytuacji identyczne.
Zmyslasz nie mowy o kupnie za 450...

> Dlaczego wy tak bronicie tej ceny? Nie mogę pojać.
Kto bronni ceny i jqkiej nie moge pojac...
>
> Prawdziwi z was patrioci amerykańscy tylko po Polsku was mówić nauczyli.
.??
Zrozum, ze nikt nie rozdaje niczego za darmo, a za dobry produkt trzeba placic...
Mamy znaczny kontrakt za dobra cene wcale nie drozej niz Belgowie, Finowie, Koreqnczycy...

[stary_chinczyk]

Czm się różi 6.1 od 6.5 możesz sobie przeczytać.
I dlaczego 200mln? Przecież agm-158 sam kosztuje przynajmniej 2.5mln za sztukę.
Moim zdaniem cena około 150 za upgrade i 100 za pociski jest ceną sensowną biorąc pod uwagę to co płacą za podobne rzeczy inni.
Ty wyciągasz jakieś dane z wikipedii nie zastanawiając się nawet czego one dotyczą, później z sufitu bierzesz jakieś 450mln i lamentujesz jak to Polskę Amerykanie rypią.

[stary_chinczyk]

Innej ceny dla Belgów nie znalazłem.

[fidziaczek]

> Pierdo...sz BOA jak zwykle. Kongres jedynie zaaprobował sprzedaż JASSM oraz ni
> ezbędnego sprzętu i oprogramowania do kwoty 500 mld USD. Tam nawet nei ma ogran
> iczenia dotyczącego wersji, nie mówiac już o ilosci pocisków. Zgodnie z zatwier
> dzoną umową bedziemy mogli nabyć w przyszłosci nawet wersje ER o zasiegu ponad
> 900 km o ile wydatki zmieszcząsie w kwocie 500 mln USD.

Prosze o źróło tych rewelacji.

Ja mam takie rewelacje:
"500 mln dolarów nie jest ostateczną ceną pocisków JASSM dla Polski a MON negocjuje zarówno cenę jak i techniczne warunki kontraktu. - Tak wysoka kwota jest dla nas nie do przyjęcia – informuje rzecznik Ministra Obrony Narodowej Jacek Sońta."

Każdy kto umie czytać ze zrozumieniem widzi że jest tu napisano zupełnie co innego niz mówisz. Zaproponowano nam 500mln a my sie targowaliśmy i poprosiliśmy o 250mln.
Jeśli ez problemu stargowano połowę ceny to akurat moze być powód dla sikania na USA skoro w pierwszej wersji zaproponowali 500mln a zgodzili się sprzedac za 250.

Tylko nie czepiaj się mnie a tego źródła jakby co:
www.defence24.pl/news_delegacja-mon-negocjuje-cene-pakietu-jassm-500-mln-dol-za-wysoka-kwota

[marek_101]

> Ja mam takie rewelacje:
> "500 mln dolarów nie jest ostateczną ceną pocisków JASSM dla Polski a MON negoc
> juje zarówno cenę jak i techniczne warunki kontraktu. - Tak wysoka kwota jest d
> la nas nie do przyjęcia – informuje rzecznik Ministra Obrony Narodowej Ja
> cek Sońta."

to nie są żadne rewelacje, LM nigdy nie wyceniał 40 posisków na 500 mln USD ani nawet na 250 mln. Po prostu rząd amerykański na podstawie tego co jest w pakiecie ( wszystkie pozycja całego pakietu są tajne) poprosił Kongres do zatwierdzenia sprzedaży pocisków oraz całęgo pakietu na kwotę NIE WIĘKSZĄ niz 500 mln. Czy znasz na tyle język polski żeby wiedzeć jaka jest różnica między wyrażeniem że coś kosztuje 500 ln a coś kosztuje nie wiecej niz 500 mln ?
NAsie decydencji oczywiście zdaja sobie z tego sparwę ale skoro juz poszło w media informacja że zapłącimy 500 mln to trudno taką bzdurę odkręcać bo jest mnóstwo idiotów takich jak BOA czy ty którzy nie rozumieją podstawowych słów i pojęć. Więc w MON podjęto decyzję żeby w mediach mówić że to oburzajaca kwota i wynegocyjemy 2 razy mniej i to będzie sukces.
Podczas gdy te nie wiadomo ile w rzeczywistosci posików podstawowej wersji nabędziemy ( prawodpodobnie tylko 40 moim zdaniem), jak drogie jest najnowsze oprogramowanie do F16 przystosowanych nie tylko do JASSM ale i super nowoczesnych bomb SDB i najnowszych Amram 120 wersji D, które są jeśli chodzi o jakość o lata świetlne od tego złomu co lata obecnie na maszynach rosyjskich ( prawie wyłącznie dziadoskie R27 technologicznie 30 lat do tyłu), będziemy uczestniczyć w przystosowaniu naszych F16 do wersji ER, oraz docelowo kupno grubo ponad 100 pocisków ER ( zasieg 900 km minimum). Wszędzie padała liczba ok 200 pocisków jaka mamy mieć docelowo, dopiero szokiem byał ilość 40 pocisków ogłoszona w tym pakiecie. Moim zdaniem ( nieoficjalnie) różnica czyli ok 160 pociskó to właśnie będzie wersja ER któa bije na głowę TAurusa wiec dajcie sobie spokój z tym pociskiem. Do tej pory wersj ER jest zintegrowana z B1B i jest szykowana na ewentualną konwencjonalną wojnę z Rosja lub Chinami. Okazuje się że USA zgadzaja sięna sprzedaż takiej super broni Polsce, to gdzie jest to olewanie sojusznika o którym tak płaczesz?

[fidziaczek]

> to nie są żadne rewelacje, LM nigdy nie wyceniał 40 posisków na 500 mln USD ani
> nawet na 250 mln. Po prostu rząd amerykański na podstawie tego co jest w pakie
> cie ( wszystkie pozycja całego pakietu są tajne) poprosił Kongres do zatwierdze
> nia sprzedaży pocisków oraz całęgo pakietu na kwotę NIE WIĘKSZĄ niz 500 mln. C
> zy znasz na tyle język polski żeby wiedzeć jaka jest różnica między wyrażeniem
> że coś kosztuje 500 ln a coś kosztuje nie wiecej niz 500 mln ?

Dałem Ci cytat w którym Sońta mówi że będzie negocjował obniżenie ceny z 500mln dolarów.
Znasz chyba na tyle jezyk Polski by zrozumieć że taką cene nam zaproponowano?
Daj źródło na poparcie tego co piszesz lub przyjmij wersję Sońty czyli:
- amerykanie zaproponowali nam 500mln
- my zaproponowaliśmy by cena była o połowę niższa
- amerykanie się zgodzili.

Mamy na to dowody w postaci artykułów i to nie tylko tego z "Defence 24"

Gdyby nasi nie próbowlai negocjowac ceny i zostało na 500mln dolarów oczywiście byście udowadniali że softu za darmno inie rozdaje że i że ta łatka M6.5 własnie tyle musi kosztować.

[marek_101]

> Dałem Ci cytat w którym Sońta mówi że będzie negocjował obniżenie ceny z 500mln
> dolarów.

a ja ci wyjaśniłem dlaczego tak wyglada oficjalne stanowisko MON dla tzw opinii publicznej.

> Znasz chyba na tyle jezyk Polski by zrozumieć że taką cene nam zaproponowano?

powtarzam juz po raz ostatni wiecej nie będę. ADMINISTRACJA AMERYKASKA WYCENIĄŁ KONTRAKT NA NIE WIĘCEJ NIŻ 500 MLN USD jeśli do ciebie nei dociera sens wyrażenia " nie wiecej" to nie zajmuj siebardziej skomplikowanymi kwetiami w dziedzinie wojskowosci bo jesteś po prostu za mało inteligentny żeby ten temat ogarnąć.
Poza tym jeszcze jedna kwestia, dopóki nei znasz jaki faktyczny zakres ma ten kontrakt ( jakie pozycje wchodzą w skład) to pisanie że np. wydanie 250 czy 500 lm USD to zdrada jest debilizmem. Bo żeby wiedzieć czy 250 mln USD jest zdradą i złodziejstwem czy wręcz przeciwnie super okazją trzeba znać dokładnie wszystkie pozycje wchodzące w skład podpisanego kontraktu, ani ty tego nie wiesz ani ja ( mogę się tylko domyślać) więc skoro tego nie wiesz a piszesz o zdradzie i złodziejstwie to robisz z siebie kompletnego pajaca, łągodnie rzecz ujmując.

[jopekpl]

marek_101 napisał:

> powtarzam juz po raz ostatni wiecej nie będę. ADMINISTRACJA AMERYKASKA WYCENIĄŁ
> KONTRAKT NA NIE WIĘCEJ NIŻ 500 MLN USD jeśli do ciebie nei dociera sens wyraże
> nia " nie wiecej" to nie zajmuj siebardziej skomplikowanymi kwetiami w dziedzin
> ie wojskowosci bo jesteś po prostu za mało inteligentny żeby ten temat ogarnąć.

A możesz napisać z jakich cen składowych złożona jest ta suma???
Bo jeżeli od reki mogli cenę obciąć o 250 milionów ,to jednak wydaje się ze filindziak ma racje w swoich twierdzeniach że była to suma z sufitu.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> marek_101 napisał:
> u
> > powtarzam juz po raz ostatni wiecej nie będę. ADMINISTRACJA AMERYKASKA WY
> CENIĄŁ
> > KONTRAKT NA NIE WIĘCEJ NIŻ 500 MLN USD jeśli do ciebie nei dociera sens
> wyraże
> > nia " nie wiecej" to nie zajmuj siebardziej skomplikowanymi kwetiami w dz
> iedzin
> > ie wojskowosci bo jesteś po prostu za mało inteligentny żeby ten temat og
> arnąć.
>
> A możesz napisać z jakich cen składowych złożona jest ta suma???
> Bo jeżeli od reki mogli cenę obciąć o 250 milionów ,to jednak wydaje się ze fil
> indziak ma racje w swoich twierdzeniach że była to suma z sufitu.
>

Ja juz nie moge...
Nie bylo zadnej ceny na 500, a byla jedynie zgoda na kontrakt do 500.
Nikt stargowywal z 500 o polowe ale przeciwnie pakiet byl dopiero budowany i od razu na poziomie 250 a nie 500...

Co wiecej wydaje mi sie ta zgoda jest w dalszym ciagu qktualna i mozemy dokupic za dalsze 250...

[fidziaczek]

> powtarzam juz po raz ostatni wiecej nie będę. ADMINISTRACJA AMERYKASKA WYCENIĄŁ
> KONTRAKT NA NIE WIĘCEJ NIŻ 500 MLN USD

Powtarzam ostatni raz i więcej nie będę.
Zaproponowano nam cenę 500mln dolców!

"500 mln dolarów nie jest ostateczną ceną pocisków JASSM dla Polski a MON negocjuje zarówno cenę jak i techniczne warunki kontraktu. - Tak wysoka kwota jest dla nas nie do przyjęcia – informuje rzecznik Ministra Obrony Narodowej Jacek Sońta."

Po polsku jest przecież?

Może sobie i ta Twoja administracja wyceniała kontrakt na nie więcej niż 500mln, ale właśnie 500mln zażyczył sobie LM

fidziaszek nie kompromituj sie

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > powtarzam juz po raz ostatni wiecej nie będę. ADMINISTRACJA AMERYKASKA WY
> CENIĄŁ
> > KONTRAKT NA NIE WIĘCEJ NIŻ 500 MLN USD
>
> Powtarzam ostatni raz i więcej nie będę.
> Zaproponowano nam cenę 500mln dolców!
Nikt nie zaproponowal.

>
> "500 mln dolarów nie jest ostateczną ceną pocisków JASSM dla Polski a [b
> ]MON negocjuje zarówno cenę[/b] jak i techniczne warunki kontraktu. - Tak
> wysoka kwota jest dla nas nie do przyjęcia – informuje rzecznik
> Ministra Obrony Narodowej Jacek Sońta."
>
> Po polsku jest przecież?
No wlasnie a Ty nadal nie rozumiesz...

>
> Może sobie i ta Twoja administracja wyceniała kontrakt na nie więcej niż 500mln
> , ale właśnie 500mln zażyczył sobie LM
Rozrozniasz administracje i LM administracja wydala zgode do limitu a LM dopiero negocjowal wartosc i sklad calego pakietu...

[fidziaczek]

Teraz już nie wykręcicie kota ogonem.

"Wartość umowy określa się na około 250 mln USD. Ponad 1/3 całej sumy będzie stanowić koszt modernizacji polskich samolotów do najnowszego standardu M6.5."
www.defence24.pl/news_umowa-na-jassm-dla-polski-podpisana
Ponad 1/3 z 250 to jakieś 85-100mln (100mln to już 40% by było)

Więc oprogramowanie nie jest tak drogie jak tu starano się udowodnić.
Drogie są pociski
40 sztuk za 150mln lub drożej.
I to wszystko po negocjacjach dotyczących ceny :)
Teraz porównajcie to z innymi kontraktami.

Narzekacie że zsrr nas dymał.
Kiedy zacznieicie narzekać że to samo robi USA?
Czy narzekanie działa tylko w jedną stronę?

Nie mogłem się powstrzymać :)

[stary_chinczyk]

200mln to też więcej niż 1/3:)
Dla was USA nas dyma nawet wtedy gdy przekazuje sprzęt za darmo i samo płaci za jego modernizację.
Ileż to gromów na USA się sypało za przekazanie fregat. Toż to pływający złom miał być. Dziwnym trafem złom ten stanowi trzon polskiej floty od ponad dekady a zanosi się że posłuży jeszcze drugą. To samo było przy Herkulesach. Toż te jankeskie świnie same zapłaciły 70mln$ za ich modernizację. To jest dopiero sk...synstwo.
W międzczasie sprzedali też 4 kilkuletnie sh-2g za ceną za którą nie kupiłby nawet jednego nowego śmigłowca zop, naciągacze jedni.
O f-16 szkoda gadać bo wszyscy wiedzą że to latający złom z lat 70 i trzeba było wziąść nowego gripena. A to że ma dwa razy mniejsze możliwości bojowe to i dobrze. W razie czego łatwiej braciom Rosjanom będzie wyzwolić naszych lewaków z zachodniej niewoli.

[adam_al]

> 40 sztuk za 150mln lub drożej.
> I to wszystko po negocjacjach dotyczących ceny :)
> Teraz porównajcie to z innymi kontraktami.
>
> Narzekacie że zsrr nas dymał.
> Kiedy zacznieicie narzekać że to samo robi USA?
> Czy narzekanie działa tylko w jedną stronę?
>
> Nie mogłem się powstrzymać :)

Porównamy z innymi kontraktami - wychodzi na to, że np Finom wyszło drożej (tam rozbito to na dwa kontrakty).
Nie wiem czy to dużo, czy mało, ale Ty i wielu Tobie podobnych popełniacie jeden kardynalny błąd -> nie kupiliśmy samych rakiet, kupiliśmy cały nowy system uzbrojenia. Szczegóły objęte są tajemnicą. Wcale bym się nie zdziwił, że więcej od pocisków kosztowały biblioteki celów, tras przelotów, support w planowaniu misji itd. Przecież my jako Polska nie mamy takich możliwości rozpoznawczych. Tak na prawdę bardziej miarodajne będą wartości ewentualnych przyszłych kolejnych zakupów pocisków. Pewnie i wpisowe też nie było małe, ale permanentna krytyka Altair jest śmieszna i chyba szkodliwa. Wybierzemy Astery i wtedy przekonamy się jak "tanie" są wyroby zachodnioeuropejskie - zdziwienie będzie wielkie.

[jopekpl]

adam_al napisał:


>
> Porównamy z innymi kontraktami - wychodzi na to, że np Finom wyszło drożej (tam
> rozbito to na dwa kontrakty).
Nie jest to prawda, a tylko zwykłe mydlenie oczu, Fińskie samoloty były tylko w wersji czysto myśliwskiej ,więc czy by kupili pociski od amerykanów czy od kogoś innego i tak by przeprowadzili modernizację swoich czysto myśliwskich F-18 do standardu WSB .Więc nie ma uzasadnienia by łączyć te dwa kontrakty.

[marek_boa]

Bardzo ale to bardzo wątpię Adasiu aby w grę wchodziła biblioteka celów! Raz ,że nie słyszałem ani nie czytałem o tym aby kiedykolwiek komukolwiek coś takiego zaoferowano a dwa nie za bardzo widzę jak by to można było zrobić !
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

fidziaczek napisał:

> Teraz już nie wykręcicie kota ogonem.
>
> "Wartość umowy określa się na około 250 mln USD. Ponad 1/3 całej sumy będzie st
> anowić koszt modernizacji polskich samolotów do najnowszego standardu M6.5."

1/3 tej sumy NA MODERNIZACJĘ która miała przystosować nasze F-16 do przenoszenia tych pocisków to 83,3 miliona ,ale załóżmy ze te ponad to wyrównanie do 85 milionów,pozostaje 165 milionów.
Ciekawą informacją jest że pociski będą po cenie takiej jak dla wojsk USA(w co nie wierzę) a że wiemy że takie pociski kosztują ok 1 miliona za sztukę to mamy już 40 milionów + 6 pocisków szkolnych potrzebnych do przeprowadzenia integracji z polską wersją Jastrzębia czyli 46 ,85 miliona modernizacja i przystosowanie +46 milionów za pociski = 131 milionów dolarów.To może mi ktoś napisze na co poszło pozostałe 119 milionów??????????????????
Jak za mało wam 85 milionów do sumy "ponad" to niech będzie 100, ale w dalszym ciągu nie wiadomo na co poszło 104 miliony dolarów, czyżby na szkolenie?



> www.defence24.pl/news_umowa-na-jassm-dla-polski-podpisana
> Ponad 1/3 z 250 to jakieś 85-100mln (100mln to już 40% by było)
>
> Więc oprogramowanie nie jest tak drogie jak tu starano się udowodnić.
> Drogie są pociski
> 40 sztuk za 150mln lub drożej.
> I to wszystko po negocjacjach dotyczących ceny :)
> Teraz porównajcie to z innymi kontraktami.
>
> Narzekacie że zsrr nas dymał.
> Kiedy zacznieicie narzekać że to samo robi USA?
> Czy narzekanie działa tylko w jedną stronę?
>
> Nie mogłem się powstrzymać :)
>
>

[fidziaczek]

>na co poszło 104 miliony dolarów, czyżby na szkolenie?

Jeden z wielu rodzajów podatków imperialnych którymi jesteśmy obłożeni.
I to naprawdę jeden z tych mniej znaczących :)

[stary_chinczyk]

Czyli wierzymy że na software poszło 1/3 ale nie wierzymy że pociski są w takiej cenie po jakiej kupuje je USA. Wiara wybiórcza.
W tej chwili nie znamy nawet dokładnej sumy kontraktu.
Nie wiemy co wchodzi w jego skład i w przypadku uzbrojenia dla Polski strategicznego, nigdy się nie dowiemy. Bo po co wszystkim ogładzać, które mosty czy elektrownie w Rosji i na Białorusi są na liście celów tych pocisków.
No i wreszcie, 1 mln$ za pocisk to bajka o nosie. Nikt nie sprzedaje czegoś takiego poniżej 2 z hakiem.

[fidziaczek]

Taurusy niemcy kupili po milionie z hakiem, hiszpanie również.

Powinieneś edytowac wikipedię, podają że JASSM kosztuje 0,7mln $
en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

[fidziaczek]

JASSM-ER - 1,3mln$
I jest link do źródła.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> JASSM-ER - 1,3mln$
> I jest link do źródła.

Sam pocisk a system broni to nie tylko amunicja...

[stary_chinczyk]

Niemcy zaproponowali Taurusy Korei po 3.6ml$ za sztukę + koszty integracji z f-15.

[stary_chinczyk]

W tym roku USAF za 187 pociskow zaplaci 277mln$.

[gregorxix]

Obecnie cena AGM-158A to ok 0,85 mln $, ale nie uwzględnia kosztów prac B+R, ich doliczenie to +20-30%. Czyli ok 1 mln $ za sam pocisk. A gdzie koszt integracji (Finowie za sam proces integracji JASSM z F-18 zapłacili ok 35 mln $), sprzęt do obsługi/diagnostyki, planowania misji, szkolenia personelu, wsparcia technicznego producenta czy nawet banalnego transportu do użytkownika? Się uzbiera. W przypadku Taurusa wcale nie byłoby taniej. Doszłyby podobne koszta a sam pocisk jest droższy.
PS Ceny z pierwszego postu to ceny sprzed niemal dekady gdy te pociski zamówili Niemcy i Hiszpanie.

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Czyli wierzymy że na software poszło 1/3 ale nie wierzymy że pociski są w takie
> j cenie po jakiej kupuje je USA. Wiara wybiórcza.
Umiesz czytać i liczyć??? Napisali że modernizacja to 1/3 kontraktu wyliczyłem ci składowe.
napisali że pociski będą po cenie takiej jak dla USA ,a więc nie więcej jak 1milion,tez to wyliczyłem została spora suma do niczego nie przypisana.

> W tej chwili nie znamy nawet dokładnej sumy kontraktu.
Napisali wyraźnie że wartość kontraktu to 250 milionów czego w tym nie rozumiesz?
TAK trudno przeczytać po polsku?

> Nie wiemy co wchodzi w jego skład i w przypadku uzbrojenia dla Polski strategic
> znego, nigdy się nie dowiemy.
Brak argumentów ściemnianiem nadrabiasz, przecież pisałeś że większość kontraktu to modernizacja, jak się okazało że tylko 1/3 sumy to wymyślasz dziwne niewiadome.
.
> No i wreszcie, 1 mln$ za pocisk to bajka o nosie. Nikt nie sprzedaje czegoś tak
> iego poniżej 2 z hakiem.

To proszę sprawdzić po ile takie pociski kupuje odbiorca amerykański , a to cytat z oświadczenia producenta: Pociski JASSM przeznaczone dla Polski będą pochodzić z partii zamówionej przez USAF. Jak zapewniają przedstawiciele koncernu Lockheed Martin, ich cena będzie identyczna zarówno dla amerykańskiego jak i polskiego odbiorcy.

[jurekski]

Już nie pamiętam gdzie widziałem, ale cena dla USAF to około 930tyś w roku budżetowym 2014 za pocisk.
Druga sprawa to pocisk jest relatywnie łatwym i powolny celem i nie pomogą mu cechy obniżonej wykrywalności i system naprowadzania jest możliwy na zakłócenia. Mimo lekceważenia Rosji przez niektórych to ewentualny konflikt militarny z nimi to nie działania w Libii, Syrii czy Iraku. Wystarczą 2-4 Iskandery i śliczne hamerykanskie zabawki idą w pizduu razem z efami. Wydają również nie małe sumy na rozwój systemów WRE. Pod tym względem to oni mają przewagę, żeby to zrównoważyć równolegle przydało by się nabycie/stworzenie rakiet balistycznych, a takie obecnie rozwija chyba tylko Turcja
Finał kontraktu to 2017 to długi czas realizacji jak na zakup interwencyjny bez przetargu.
Nie jestem przeciwny nabyciu nowego uzbrojenia tylko jego trybu, nawet jak byśmy dostali za darmo to pewnie by się znaleźli tacy co narzekali by że pewnie popsute albo jankesi powinni dopłacić za ich używanie. Z budżetu wydawane są wielkie sumy a mam wrażenie że bez jakiego kolwiek planu, brakuje "mapy drogowej" opisującej strategii rozwoju armii na5-10-20 lat. Co rząd to inne pomysły albo brak jakich kolwiek działań. W MON-ie i sztabie generalnym siedzi banda leśnych dziadków jak w PKW nie mająca jaj podjąć męskich decyzji.
PS. na oficjałce wystawiony był model pocisku podpisany jako "JASSM-ER" zagrywka propagandowa?

[stary_chinczyk]

> napisali że pociski będą po cenie takiej jak dla USA ,a więc nie więcej jak 1mi
> lion,

A skad ten 1 million wziales ????
>

> Napisali wyraźnie że wartość kontraktu to 250 milionów czego w tym nie rozumie
> sz?

Gdzie ??? Wszedzie pisza OKOLO 250.

> Brak argumentów ściemnianiem nadrabiasz, przecież pisałeś że większość kontrakt
> u to modernizacja, jak się okazało że tylko 1/3 sumy to wymyślasz dziwne niewia
> dome.

Nie, to ty wymyslasz jakies spiskowe teorie z kapelusza.

> To proszę sprawdzić po ile takie pociski kupuje odbiorca amerykański , a to cyt

Sprawdzalem.

> at z oświadczenia producenta: Pociski JASSM przeznaczone dla Polski będą pochod
> zić z partii zamówionej przez USAF. Jak zapewniają przedstawiciele koncernu Lo
> ckheed Martin, ich cena będzie identyczna zarówno dla amerykańskiego jak i pols
> kiego odbiorcy.

No wiec o co chodzi ???

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:


> A skad ten 1 million wziales ????
Cena pocisku dla USA jest mniejsza niż milion, najczęściej spotyka się cenę wynoszącą 850tys dolarów, zaokrągliłem ja do pełnego miliona by łatwiej było liczyć, chyba nie masz mi za złe że jednak zwiększyłem tą cenę.

> > Napisali wyraźnie że wartość kontraktu to 250 milionów czego w tym nie r
> ozumie
> > sz?
>
> Gdzie ??? Wszedzie pisza OKOLO 250.
Wiesz ja nie wiem co ty rozumiesz pod pojęciem ok, ja rozumiem że jest to troszkę mniej lub więcej niż 250 ,ale nie więcej jak jedna dziesiątka ,a to dlatego ze gdyby było inaczej to wtedy by pisano 240 lub 260 milionów, proste czy jeszcze nie rozumiesz?


> > To proszę sprawdzić po ile takie pociski kupuje odbiorca amerykański , a
> to cyt
>
> Sprawdzalem.

To teraz napisz ile ci wyszło?


>
> No wiec o co chodzi ???

Nie rozumiesz pytania jakie zadałem??? wyliczyłem ile pochłonie modernizacja ile kosztują pociski i zostało 100niezagospodarowanych baniek i o nie mi chodzi.

fidziaszek...

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> Teraz już nie wykręcicie kota ogonem.
>
> "Wartość umowy określa się na około 250 mln USD. Ponad 1/3 całej sumy będzie st
> anowić koszt modernizacji polskich samolotów do najnowszego standardu M6.5."
> www.defence24.pl/news_umowa-na-jassm-dla-polski-podpisana
> Ponad 1/3 z 250 to jakieś 85-100mln (100mln to już 40% by było)
>
> Więc oprogramowanie nie jest tak drogie jak tu starano się udowodnić.
> Drogie są pociski
> 40 sztuk za 150mln lub drożej.
> I to wszystko po negocjacjach dotyczących ceny :)
> Teraz porównajcie to z innymi kontraktami.
>
> Narzekacie że zsrr nas dymał.
> Kiedy zacznieicie narzekać że to samo robi USA?
> Czy narzekanie działa tylko w jedną stronę?
Czepiles sie tej 1/3 a moze to literowka lub inny lapsus?

>
> Nie mogłem się powstrzymać :)
>
>
Ty wciaz nie mozesz sie powstrzymac przed pisaniem bzdur.
Powiedziano, ze cena bedzie taka sama jak dla USAF, wiec najkorzystniejsza z mozliwych, pewnie na poziomie ca 1 mln $
Zatem mamy ok 50 mln za same pociski.
Ale to tylko amunicja.
Do tego integracja z naszymi fkami i modernizacja efek do nowego stnadardu, wiec znacznie zwiekszenie mozliwosci bojowych naszego lotnictwa.
Nie wydaje sie aby ten koszt na poziomie 200 baniek byl jakis bardzo duzy.
Wychodzi po 4 banki za samolot, ktory bedzie o klase lepszy...