Znowu Patriot vs. SCUD

[speedy13]

Saudyjska agencja prasowa podała informację o przechwyceniu rakiety SCUD wystrzelonej z terytorium Jemenu przez rebeliantów Huti. Rakieta została zniszczona przez system Patriot w rejonie miasta Chamis Muszajt w płd.-zach. części Arabii Saudyjskiej.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,18069765,Saudyjczycy__zestrzelilismy_rakiete_Scud_wystrzelona.html?lokale=local

[marek_boa]

A tak to ponoć wyglądało:
www.youtube.com/watch?v=yYoCGCtUb9M
Pozdrawiam!

[antyk-acap]

Biały szum nie zadziałał?

[stary_chinczyk]

Może piasek był zbyt żółty? Jorl testował to na cemencie.

[marek_boa]

To chyba najwyższy czas się leczyć?! Jakoś nie udało mnie się dostrzec jakiegoś wpisu Jorla w tym wątku?! Czy obsesja objęła już strach przed otwarciem lodówki?!

[kstmrv]

Nic nowego. Jemeńskie Scudy nie różnią się od tych posiadanych przez Saddama, a one były zestrzeliwane już 25 lat temu. Natomiast wciąż nie wiadomo jak PAC-3 poradzi sobie z nowymi TBM, jak Iskander. Zwłaszcza przy zmasowanym ataku z zastosowaniem zakłóceń ECM.
A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Rosji nad nowymi rakietami średniego zasięgu - jak THAAD / SM-3 poradzą sobie z tym zagrożeniem (tu PAC-3 są bezużyteczne bo mogą zwalczać tylko TBM krótkiego zasięgu).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Nic nowego. Jemeńskie Scudy nie różnią się od tych posiadanych przez Saddama, a
> one były zestrzeliwane już 25 lat temu. Natomiast wciąż nie wiadomo jak PAC-3
> poradzi sobie z nowymi TBM, jak Iskander. Zwłaszcza przy zmasowanym ataku z zas
> tosowaniem zakłóceń ECM.


Przy zastosowaniu zakłócen elektronicznych, padnie własny elektroniczny układ kontroli Iskandera.


> A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Rosji nad nowym
> i rakietami średniego zasięgu - jak THAAD / SM-3 poradzą sobie z tym zagrożenie
> m (tu PAC-3 są bezużyteczne bo mogą zwalczać tylko TBM krótkiego zasięgu).

Skoro Thady są w stanie zestrzeliwać inne Thaady, beda w stanie zestrzelić równie i iskandery, ktore sa o niebo mniej manewrowe od thaadów.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Nic nowego. Jemeńskie Scudy nie różnią się od tych posiadanych przez Sadd
> ama, a
> > one były zestrzeliwane już 25 lat temu. Natomiast wciąż nie wiadomo jak
> PAC-3
> > poradzi sobie z nowymi TBM, jak Iskander. Zwłaszcza przy zmasowanym ataku
> z zas
> > tosowaniem zakłóceń ECM.
>
>
> Przy zastosowaniu zakłócen elektronicznych, padnie własny elektroniczny układ k
> ontroli Iskandera.


To ty pisałeś że przy nalocie Tomahawków niektóre z nich nie mają głowicy bojowej, ale system zakłócający.


> > A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Rosji nad
> nowym
> > i rakietami średniego zasięgu - jak THAAD / SM-3 poradzą sobie z tym zagr
> ożenie
> > m (tu PAC-3 są bezużyteczne bo mogą zwalczać tylko TBM krótkiego zasięgu)
> .
>
> Skoro Thady są w stanie zestrzeliwać inne Thaady, beda w stanie zestrzelić równ
> ie i iskandery, ktore sa o niebo mniej manewrowe od thaadów.


Tyle teoria. A praktyka wygląda tak:
www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Nic nowego. Jemeńskie Scudy nie różnią się od tych posiadanych prze
> z Sadd
> > ama, a
> > > one były zestrzeliwane już 25 lat temu. Natomiast wciąż nie wiadom
> o jak
> > PAC-3
> > > poradzi sobie z nowymi TBM, jak Iskander. Zwłaszcza przy zmasowanym
> ataku
> > z zas
> > > tosowaniem zakłóceń ECM.
> >
> >
> > Przy zastosowaniu zakłócen elektronicznych, padnie własny elektroniczny u
> kład k
> > ontroli Iskandera.
>
>
> To ty pisałeś że przy nalocie Tomahawków niektóre z nich nie mają głowicy bojow
> ej, ale system zakłócający.
>
>


Tak, przy nalocie kilku tysiecy Tomahawkow z roznych kierunkow na ZSRR



> > > A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Ros
> ji nad
> > nowym
> > > i rakietami średniego zasięgu - jak THAAD / SM-3 poradzą sobie z ty
> m zagr
> > ożenie
> > > m (tu PAC-3 są bezużyteczne bo mogą zwalczać tylko TBM krótkiego za
> sięgu)
> > .
> >
> > Skoro Thady są w stanie zestrzeliwać inne Thaady, beda w stanie zestrzeli
> ć równ
> > ie i iskandery, ktore sa o niebo mniej manewrowe od thaadów.
>
>
> Tyle teoria. A praktyka wygląda tak:
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099


Nie, praktyka wyglada tak, ze od 1999 roku Thaad nie zawalił ani jednego testu. Jest niezawodny jak Trident D-5


________________________________________
"Tanks decide battles, unless aircraft are around."

[kstmrv]

> > To ty pisałeś że przy nalocie Tomahawków niektóre z nich nie mają głowicy
> bojow
> > ej, ale system zakłócający.
> >
> >
>
>
> Tak, przy nalocie kilku tysiecy Tomahawkow z roznych kierunkow na ZSRR

I co, nie padają w nich układy kontroli?

> > Tyle teoria. A praktyka wygląda tak:
> > www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099
>
>
> Nie, praktyka wyglada tak, ze od 1999 roku Thaad nie zawalił ani jednego testu.
> Jest niezawodny jak Trident D-5

SM-2 też nie wszedł do produkcji mając sprawność na poziomie 66%. A jednak w warunkach poligonowych spadła im skuteczność tak nisko.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > > To ty pisałeś że przy nalocie Tomahawków niektóre z nich nie mają g
> łowicy
> > bojow
> > > ej, ale system zakłócający.
> > >
> > >
> >
> >
> > Tak, przy nalocie kilku tysiecy Tomahawkow z roznych kierunkow na ZSRR
>
> I co, nie padają w nich układy kontroli?
>


Padaja, ale swoje zadanie juz wypelnił. Tymczasem jesli bojnowy Iskander sam bedzie musial sobie zakłócać systemy SAM, wtedy swojego zadania nie wypelni.



> > Nie, praktyka wyglada tak, ze od 1999 roku Thaad nie zawalił ani jednego
> testu.
> > Jest niezawodny jak Trident D-5
>
> SM-2 też nie wszedł do produkcji mając sprawność na poziomie 66%. A jednak w wa
> runkach poligonowych spadła im skuteczność tak nisko.

W warunkach poligonowych Thaad strzela kilka razy do roku i ma skutecznosc 98-99%

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:

> A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Rosji nad nowym
> i rakietami średniego zasięgu

Średniego zasięgu? Jakże to? Przecież jest na nie ban (INF). Nie żebym był jakoś specjalnie przywiązany do tego traktatu, ale póki co o ile wiem nadal obowiązuje.

[marko125]

Speedy a co z RS-26 ? Niby ma zasięg ICBM ale to podobno dwustopniowa wersja RS-24? Ten pocisk może służyć bardziej jako IRBM chyba.

[speedy13]

marko125 napisał:

> Speedy a co z RS-26 ? Niby ma zasięg ICBM ale to podobno dwustopniowa wersja RS
> -24? Ten pocisk może służyć bardziej jako IRBM chyba.

Nie wiadomo jeszcze za wiele o tym pocisku. Jeśli ma zasięg typowy dla ICBM - rzędu 10-11 tys. km - to przy zmniejszonej liczbie stopni zasięg minimalny rośnie. Z drugiej strony w czasie jednego z testów wystrzelono ją na odległość 6,3 tys. km, a to już blisko traktatowych 5,5 tys. Więc choć nie jest to naruszenie INF, to daje do myślenia.

[marko125]

Strzelano go też na 3000 km. Ale Topola też. Chodzi o to, że będzie to de facto pocisk do roli IRBM. Nieco tańszy od ICBM. Ale żeby nikt się nie przyczepił zasięg ma generalnie powyżej 5500km. Zresztą ostatnie wersje pioniera miały mieć zasięg 7000km a to już ICBM :) I tak o to obeszli sobie sprytnie traktat INF.

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> > A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Rosji nad
> nowym
> > i rakietami średniego zasięgu
>
> Średniego zasięgu? Jakże to? Przecież jest na nie ban (INF). Nie żebym był jako
> ś specjalnie przywiązany do tego traktatu, ale póki co o ile wiem nadal obowiąz
> uje.

Nieoficjalnie mówi się że Rosjanie olali ten traktat i konstruują nowe rakiety MRBM/IRBM.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > > A najbardziej interesujące jest - w świetle doniesień o pracach Ros
> ji nad
> > nowym
> > > i rakietami średniego zasięgu
> >
> > Średniego zasięgu? Jakże to? Przecież jest na nie ban (INF). Nie żebym by
> ł jako
> > ś specjalnie przywiązany do tego traktatu, ale póki co o ile wiem nadal o
> bowiąz
> > uje.
>
> Nieoficjalnie mówi się że Rosjanie olali ten traktat i konstruują nowe rakiety
> MRBM/IRBM.

Zupełnie oficjalnie, a nie "nieoficjalnie". Bialy Dom oficjalnie oskarzyl Kreml o świadome łamanie traktatu INF.

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> > speedy13 napisał:
> >
> > Nieoficjalnie mówi się że Rosjanie olali ten traktat i konstruują nowe ra
> kiety
> > MRBM/IRBM.
>
> Zupełnie oficjalnie, a nie "nieoficjalnie". Bialy Dom oficjalnie oskarzyl Kreml
> o świadome łamanie traktatu INF.

Rosjanie odpowiedzieli kontr-oskarżeniem :) o tyle zabawnym, że konstrukcja wyrzutni antyrakietowych jakie mają być rozmieszczone w Polsce znana jest od dobrych kilku lat, a oni się teraz nagle obudzili :) Jakoś tak dziwnym trafem zaraz po tych amerykańskich oskarżeniach :)
wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,MSZ-Rosji-krytykuje-lokalizacje-wyrzutni-rakiet-w-Polsce-i-Rumunii,wid,17624105,wiadomosc.html?ticaid=11506f

[marko125]

USA i tak będą w przyszłości rozmieszczać rakiety pod granicami FR. Taka jest kolej rzeczy. Jeszcze teraz przy totalnej impotencji Kremla :)

To oczywiste że zestrzelili, ciekawe jest co inneg

[gangut]

Czy Arabia Saudyjska jest już wciągnięta na pełną skalę w wojnę w Jemenie?

[jorl]

Dwa przedszkolaki sie odezwaly. Jak nastepuje:

antyk-acap napisał:

> Biały szum nie zadziałał?


stary_chinczyk napisał:

> Może piasek był zbyt żółty? Jorl testował to na cemencie.


Ale teraz w temacie. Smieszy mnie podniecanie sie tym ze stary SCUD zostal zestrzelony Patriotem. Obydwa starociem, pochodza sprzed 30 lat.
Rosjanie w Donabasie Toczki tez zestrzeliwuja, az tak wielkiej roznicy pomiedzy SCUDEm a Toczka to nie ma. Widac zaden problem.
Ale jak rozumiem Polska chce kupic Patrioty aby sie ochronic przed Rosja. Rosja nie bedzie, jak ten nieprawdopodobny fakt by nastapil, ostrzeliwac Polske SCUDAmi. A czym? Ano Iskanderami. Nie ma pomiedzy SCUDEm a Iskanderm roznicy? Naprawde Rosjanie wiedzac juz od lat 30tu ze Np, Patrioty rakiety balistyczne takiego zasiegu czyli takiej predkosci potrafia zestrzeliwac konstruowali sobie nastepna praktycznie taka sama? Byliby baranami ale cos mi sie wydaje ze wg. wielu tu takowi i sa wiec Iskander a SCUD to samo.
A tak napewno nie jest. Wlasnie poprzez ciagle bialoszumowe manewrowanie Iskandera jest zasadnicza roznica pomiedzy nim a SCUDEm jesli chodzi o to aby go trafic. I zestrzelic.

Niezle jest jak to Amis Polsce teraz starocie wcisneli za grube miliardy bo Patrioty takie sa. I nawet jak za lat 8 bedzie ten ze zmieniona troche antena nic sie praktycznie nie zmieni. Poza tym ze nie bedzie widzial tylko te 90° jak teraz a troche wiecej.
No ale jako ze przeciw Iskanderom nie bedzie nigdy uzyty bo wojny nie bedzie sprawa sie nie wyda.
Poza tym moze polskie Patrioty beda mogly tez jezdzic na misje zagraniczne. Bo na wojnach kolonialnych sie przydadza, tam jak co maja starocie wiec staroc Patriot bedzie w sam raz.
I po to Ploska wlasnie te Patrioty ma kupic. Tak jak Rosomaki do Afganistanu czy innego Iraku.
W koncu dlaczego moje Patrioty maja w Turcji stacjonowac. Moje bo niemieckie, niech polskie jezdza.

[stary_chinczyk]

Jasne, Rosjanie ulepszali przez 30 lat pociskI balistyczne a Amerykanie spali. Patriot dziś a ten 30 lat temu mają wspólną głównie nazwę.
Poczytaj panie inż. coś o GEM/T i MSE zanim napiszesz że to 30toletnie pociski.

[jorl]

Chodzi o fakt ze zestrzelono SKUDa. Jakie osiagniecie niby. To potrafiono juz 30 lat temu.
A moze chcesz powiedziec ze nowsze pociski Patriota manewrujace Iskandery potrafia zestrzelic? Przeciez Iskander, tak sekcja aproamerykanska tego forum uwaza, niczym sie od SCUDA nie rozni.
A jak Ty drogi ogarku uwazasz? Roznie sie Iskander od SCUDa?

[stary_chinczyk]

Chodzi o to że nie wiesz o czym piszesz. W jednym poście mówisz że patriot to stary system, w drugim przyznajesz że są nowe pociski.
Myślę że dla nowego Patriota Iskander stanowi z grubsza tak samo trudny cel jak dla starego PAC-1 stanowił SCUD.

[jorl]

OK ogarek, to moze tak. Przed 30 laty Twoi obecni wspolplemiency zestrzeliwali SCUDy Patriotami ale dosc malo skutecznie. Dlubali na pocisku i teraz osiagneli stan ze SCUDa dosc pewnie zestrzeliwuja.
Moze tak byc?
Ale co do zestrzelenia Iskandera a nie SCUDa to droga daleka.
Ja rozumiem ze gadanie o tym ze Iskander przypadkowo manewruje czyli duzo trudniej go zestrzelic jak normalny balistyczny pocisk jest zly dla interesu producenta Patriotow. Polska przy wyborze rakiet dala warunek ze maja byc Iskandery zestrzeliwane. A wiec nalezy mowic ze Iskander jak SCUD czyli jesli SCUDy sa teraz dosc pewnie zestrzeliwane to Iskandery tez. A ze Rosjanie przeciez charakterystk Iskandera nie oglaszaja wiec klamas mozna dalej.

[bmc3i]

jorl napisał:

> OK ogarek, to moze tak. Przed 30 laty Twoi obecni wspolplemiency zestrzeliwali
> SCUDy Patriotami ale dosc malo skutecznie.


Przeciwnie, BARDZO SKUTECZNIE. Na tyle skutecznie, ze tylkojeden jedyny nie został zestrzelony i spadł na wyznaczony mu przez Irakijiczyków cel.


Dlubali na pocisku i teraz osiagneli
> stan ze SCUDa dosc pewnie zestrzeliwuja.
> Moze tak byc?

Jw.


> Ale co do zestrzelenia Iskandera a nie SCUDa to droga daleka.
> Ja rozumiem ze gadanie o tym ze Iskander przypadkowo manewruje czyli duzo trudn
> iej go zestrzelic jak normalny balistyczny pocisk jest zly dla interesu produce
> nta Patriotow. Polska przy wyborze rakiet dala warunek ze maja byc Iskandery ze
> strzeliwane. A wiec nalezy mowic ze Iskander jak SCUD czyli jesli SCUDy sa tera
> z dosc pewnie zestrzeliwane to Iskandery tez. A ze Rosjanie przeciez charaktery
> stk Iskandera nie oglaszaja wiec klamas mozna dalej.
>


Moze nie ogłaszaja w gazetkach do poczytania w pociągu, jak Spiegel, ale jak zaczniesz czytac troche bardzie specjalistyczne gazetki, to dowiesz sie że Iskander nie ma ządnego "manewrowania", zdolny jest do raptem jednej zmiany kierunku.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Przeciwnie, BARDZO SKUTECZNIE. Na tyle skutecznie, ze tylkojeden jedyny nie zos
> tał zestrzelony i spadł na wyznaczony mu przez Irakijiczyków cel.

Aha, jeden? To ten co podobno za jednym zamachem w kino trafil i zabil pareset Twoich obecnych wspolpemiencow? Jesli chodzi o ten to gwarantowanie Irakczycy w to kino nie celowali. Bo CEP SCUDa, zwlaszcza tego przerobionego Irakczyjskiego, duzo wiekszy. No i repertuaru tego kina nie znali. Mogliby trafic w dzien wolny i co?
Nie Matrek, na Izrael sie kilka albo i wiecej przedostalo, zreszta szeroko omawiany byl problem w software podobno ktory te nietrafienia mial tez spowodowac. Jakie byly powody naprawde wiedziec sie nie da ale Izrael oberwal. Niejednym. Patrioty mialy mala skutecznosc.
Zgadzam sie ze teraz maja na SKUDy dobra. Ale Iskandery?




> Moze nie ogłaszaja w gazetkach do poczytania w pociągu, jak Spiegel, ale jak za
> czniesz czytac troche bardzie specjalistyczne gazetki, to dowiesz sie że Iskand
> er nie ma ządnego "manewrowania", zdolny jest do raptem jednej zmiany kierunku.

Z manewrowoscia u Rosjan to Ty masz cholerne problemy. Po prostu wku..a Ciebie, jak i innych z sekcji proamerykanskiej tego forum ze Rosjanie mieliby takowe miec a Twoi wspolplemiency nie.
To samo bylo z Bulawa, przytaczalem linki do urzedowej Novosti.ru gdzie jak byk stoi ze Bulawa ma pociski osobno manewrujace ale Ty gluchy slepy i w zaparte.
A przeciez Rosjanie oficjalnie mowia ze ich nowe rakiety strategiczne dysponuja systemem niezawodnego przechodzenia przez przyszle do 30 lat amerykanskie systemy antyrakietowe. Ja biore to powaznie, zastanawiam sie dlatego jaka technika Rosjanie to zamierzaja zapewnic i gwarantowanie sa to pociski/glowice manewrujace wlasnie bialoszumowo. Naturalnie charaterystyki tego manewrowania, ich dynamika jest nieznana, napewno w przyszlosci poprawiana w miare poprawiania antyrakiet USA ale to jest technicznie ta wlasciwa droga aby zapewnic wasze gwarantowane zniszczenie. Bo tylko wtedy nie bedziecie usilowali wygrac wojny jadrowej, uderzajac pierwsi a pozostale rosysjkie glowice przez obrone antyrakietowa zestrzelicie.
Nad tym pracujecie caly czas, ja was doceniam i to bardziej niz duzo innych tu na forum, sam pracuje w przemysle zachodnim, znam jego mozliwosci ale tez wiem ze jak sie przylozyc tez mozna i nie na Zachodzie tak pracowac. I uwazam ze kapitalizm w Rosji juz sie dobrze zakorzenil, a wiec ludzie sa lepiej do roboty gonieni, wiec moga te manewrujace systemy miec. I rozwijac.

I naturalnie Iskander tez taki jest. Nowoczesny, nie SKUDowski, czyli musi byc manewrujacy. Nie moze byc inaczej.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Przeciwnie, BARDZO SKUTECZNIE. Na tyle skutecznie, ze tylkojeden jedyny n
> ie zos
> > tał zestrzelony i spadł na wyznaczony mu przez Irakijiczyków cel.
>
> Aha, jeden? To ten co podobno za jednym zamachem w kino trafil i zabil pareset
> Twoich obecnych wspolpemiencow? Jesli chodzi o ten to gwarantowanie Irakczycy w
> to kino nie celowa

Brednie. Nie w zadne kino, lecz w amerykanskie koszary w Dahran, i nie kikustet, lecz 27, slownie dwudziestu siedmiu.



li. Bo CEP SCUDa, zwlaszcza tego przerobionego Irakczyjskieg
> o, duzo wiekszy. No i repertuaru tego kina nie znali. Mogliby trafic w dzien wo
> lny i co?
> Nie Matrek, na Izrael sie kilka albo i wiecej przedostalo, zreszta szeroko omaw
> iany byl problem w software podobno ktory te nietrafienia mial tez spowodowac.


Kolejne bzdury. Nic sie nie przedostalo. ANi jeden. Wszystkie zostaly zestrzelone, do ktorych strzelano. Niektore rozsypaly sie w powietrzu, niektore po eksplozji glowicy patriota rozlecialy sie, niestety w iluś przypadkach pocisk rozleciał sie w wyniku eksplozji, ale glowica pozostała nieuszkodzona, i po prostu jak kamien spadla gdzie jej akurat losowo wypadło. A to na szczere pola, a to na zamieszkale kibice. Ale ten problem drogi jorlu dotyczy wszystkich pocisków antybalistycznych, które nie zostały skonstruowane tak, aby niszczyć własnie głowice, a nie korpus. Takze rosyjskich rakiet z serii S, S-300, S-400 i najnowszych S-500.




> Jakie byly powody naprawde wiedziec sie nie da ale Izrael oberwal. Niejednym. P
> atrioty mialy mala skutecznosc.
> Zgadzam sie ze teraz maja na SKUDy dobra. Ale Iskandery?
>

Tak, oberwał, zginelo kilkuset ludzi, gdy głowice z zestrzelonych pocisków, lotem kamienia spadły na tereny zamieszkałe.


>
>
>
> > Moze nie ogłaszaja w gazetkach do poczytania w pociągu, jak Spiegel, ale
> jak za
> > czniesz czytac troche bardzie specjalistyczne gazetki, to dowiesz sie że
> Iskand
> > er nie ma ządnego "manewrowania", zdolny jest do raptem jednej zmiany kie
> runku.
>
> Z manewrowoscia u Rosjan to Ty masz cholerne problemy. Po prostu wku..a Ciebie,
> jak i innych z sekcji proamerykanskiej tego forum ze Rosjanie mieliby takowe m
> iec a Twoi wspolplemiency nie.
> To samo bylo z Bulawa, przytaczalem linki do urzedowej Novosti.ru gdzie jak byk
> stoi ze Bulawa ma pociski osobno manewrujace ale Ty gluchy slepy i w zaparte.
> A przeciez Rosjanie oficjalnie mowia ze ich nowe rakiety strategiczne dysponuja
> systemem niezawodnego przechodzenia przez przyszle do 30 lat amerykanskie syst
> emy antyrakietowe. Ja biore to powaznie, zastanawiam sie dlatego jaka technika
> Rosjanie to zamierzaja zapewnic i gwarantowanie sa to pociski/glowice manewruja
> ce wlasnie bialoszumowo. Naturalnie charaterystyki tego manewrowania, ich dynam
> ika jest nieznana, napewno w przyszlosci poprawiana w miare poprawiania antyrak
> iet USA ale to jest technicznie ta wlasciwa droga aby zapewnic wasze gwarantowa
> ne zniszczenie. Bo tylko wtedy nie bedziecie usilowali wygrac wojny jadrowej, u
> derzajac pierwsi a pozostale rosysjkie glowice przez obrone antyrakietowa zestr
> zelicie.
> Nad tym pracujecie caly czas, ja was doceniam i to bardziej niz duzo innych tu
> na forum, sam pracuje w przemysle zachodnim, znam jego mozliwosci ale tez wiem
> ze jak sie przylozyc tez mozna i nie na Zachodzie tak pracowac. I uwazam ze kap
> italizm w Rosji juz sie dobrze zakorzenil, a wiec ludzie sa lepiej do roboty go
> nieni, wiec moga te manewrujace systemy miec. I rozwijac.
>
> I naturalnie Iskander tez taki jest. Nowoczesny, nie SKUDowski, czyli musi byc
> manewrujacy. Nie moze byc inaczej.

Myślenie życzeniowe. Piszesz czego byś chciał, a nie to co wiesz.

[stary_chinczyk]

Nie bylo zadnego problem z zestrzeliwaniem SCUDow. Przez obrone patriotow udalo sie przebic pojedynczmym pociskom Irakijiczykow. Problem lezal w tym ze glowice odlamkowe nie niszczyly glowic SCUDow kompletnie. Zetrzelona glowica wcziaz spadala gdzies na ziemie w jednym duzym kawalku. Przy obronie punktowych celow militarnych nie mialo to znaczenia bo taka trafiona glowica i tak schodzila z trajektorii i nie trafiala w cel. Problem byl przy obronie celow powierzchniowych jak np miast. Stad pomysl na glowice hit to kill, ktore rozbijaja glowice SCUDa w pyl.
tylko ze patriot Pac3 MSE poza hit to kill wciaz ma glowice odlamkowa, wiec jesli nawet iskanderowi uda sie zrobic unik w ostatniej chwili i unikcac glowej glowicy, to i tak jest duza szansa ze dostanie fragmentem glowicey odlamkowej. A to wystarcza zeby nie trafil w cel punktowy. MSE ma tez wlasny aktywny radar, tak wiec w fazie terminalnej nie nie uzywa naprowadzania z ziemi a to pozwala na szybsza odpowiedz na zmiany kursu glowicy Iskandera.
Wreszczie, pociskow MSE jest na wyrzutni 16, Iskanderow ledwie dwie sztuki. Zwykle na jedna glowice mozna poskalc kilka sztuk co zwieksza prawdopodobienstwo trafienia.
Poza tym caly obwod krolewiecki, czyli jedyne miejsce skad Rosjanie sa w stanie razic Polske i NATO balistycznymi Iskanderami znajduje sie w zasiegu artylerii lufowej. Amerykanskie morskie 127mki wyrzucaja 20 pociskow na minute. To przed tym nie ma obrony a nie przed Iskanderami. Wystarczy dywizjon niszczyceli na Baltyku i po kilku godzinach z obiektow wojskowych w tym obwodzie zostana ruiny.

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Nie bylo zadnego problem z zestrzeliwaniem SCUDow. Przez obrone patriotow udalo
> sie przebic pojedynczmym pociskom Irakijiczykow. Problem lezal w tym ze glowic
> e odlamkowe nie niszczyly glowic SCUDow kompletnie. Zetrzelona glowica wcziaz s
> padala gdzies na ziemie w jednym duzym kawalku.


Wiele bylo nietrafionych, blizej odpowiedz do Martka


> Przy obronie punktowych celow m
> ilitarnych nie mialo to znaczenia bo taka trafiona glowica i tak schodzila z tr
> ajektorii i nie trafiala w cel.

SKUDy Irackie mialy CEP 1km albo wiecej. I aby osiagnac Izrael byly przerobione przez Iraq i bardzo niecelne. A wiec tylko byly na miasta

>Problem byl przy obronie celow powierzchniowych
> jak np miast. Stad pomysl na glowice hit to kill, ktore rozbijaja glowice SCUD
> a w pyl.

Jak trafi

> tylko ze patriot Pac3 MSE poza hit to kill wciaz ma glowice odlamkowa, wiec jes
> li nawet iskanderowi uda sie zrobic unik w ostatniej chwili i unikcac glowej gl
> owicy, to i tak jest duza szansa ze dostanie fragmentem glowicey odlamkowej. A
> to wystarcza zeby nie trafil w cel punktowy. MSE ma tez wlasny aktywny radar, t
> ak wiec w fazie terminalnej nie nie uzywa naprowadzania z ziemi a to pozwala na
> szybsza odpowiedz na zmiany kursu glowicy Iskandera.

Przeciez nie wiesz z jaka dynamika manewruje Iskander, napewno stopien trudnosci trafienia jego jest ogromnie wiekszy jak SKUDa.


> Wreszczie, pociskow MSE jest na wyrzutni 16, Iskanderow ledwie dwie sztuki. Zwy
> kle na jedna glowice mozna poskalc kilka sztuk co zwieksza prawdopodobienstwo t
> rafienia.

Jednoczesnie duzo? To bedzie tlok! Nie pozabiajaja sie te Patrioty same? Zasieg maja maly a Iskander szybki.

> Poza tym caly obwod krolewiecki, czyli jedyne miejsce skad Rosjanie sa w stanie
> razic Polske i NATO balistycznymi Iskanderami znajduje sie w zasiegu artylerii
> lufowej. Amerykanskie morskie 127mki wyrzucaja 20 pociskow na minute. To przed
> tym nie ma obrony a nie przed Iskanderami. Wystarczy dywizjon niszczyceli na B
> altyku i po kilku godzinach z obiektow wojskowych w tym obwodzie zostana ruiny.

Jaki Ty smieszny jestes ogarek. 127mm dzialka strzelajace z wielkiej odleglosci tak ze pociski leca 10minut maja cos trafic powaznie? W cos co jedzie? Nawet jak idzie na piechote to nie trafisz nawet jak bedziesz wiedzial w momencie wystrzalu gdzie cel jest. Na Ukrainie okladaja sie salwami i jakos zyja. Poza tym te Twoje niszczyciele dostalyby sie pod ogien szybkich pociskow pkrt z Oblasti, mialyby pelne rece roboty przezyc na Baltyku. I by nie przezyly.
A chcesz strzelac z Polski? To z Bialorusi runie nawala ognia na tych co probuja na Oblasc napadac ze kamien na kamieniu z napastnika w Polsce nie zostanie.
Chcesz na podworku Rosjan z nimi wojowac?

[stary_chinczyk]

Nowoczesny pocisk altyleryjski przeleci przez cały obwód królewiecki w mnutę lub dwie a nie 10. Problemy z arytmetyką?
Ruchome cele? A Iskander potrafi je zwalczać? Zresztą nie o to chodzi a o zniszczenie węzłów komunikacyjnych, magazynów, zbiorników paliw, infrastruktury lotnisk itp.
Niszczyciele mają na tyle silną obronę plot żeby się przed takimi pociskami obronić, przy całkowitej dominacji NATO w powietrzu te pociski zostaną wykryte w momencie startu.
A skąd ta pewność że Białoruś chciałaby uczestniczyć w ruskiej awanturze. Łukaszenko to może i tyran, ale instynkt samozachowawczy ma.

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Nowoczesny pocisk altyleryjski przeleci przez cały obwód królewiecki w mnutę lu
> b dwie a nie 10. Problemy z arytmetyką?

A nienowoczesny to leci dluzej?
Ale jak arytmetyka to moze dokladniej. Kiedys widzialem Twoje wynurzenia na ten temat. Bledne. Nie odpisalem, duzo wiecej czytam jak pisze.
Wiec moze jakies liczby podaj? I wtedy zastosujemy arytmetyke drogi ogarku?


> Ruchome cele? A Iskander potrafi je zwalczać?
Iskander to nie 127mm pocisk.




> Niszczyciele mają na tyle silną obronę plot żeby się przed takimi pociskami obr
> onić, przy całkowitej dominacji NATO w powietrzu te pociski zostaną wykryte w m
> omencie startu.

Sprawa bardzo prosta. Jak napadnie na Oblasc sama Polska to straszliwe lanie dostanie. Z zabraniem Suwalszczyzny. Jak NATO do napsaci zgromadzi naprawde wielkie sily to Rosjanie uzyja przeciw nim taktycznej broni jadrowej. Cos posredniego to Rosja konwencjonalnie napastnikow pozabija.
Dlatego wlasnie Rosja musi miec na biezaca takie sily jadrowe aby niezawodnie, zaleznie od potrzeb jesli chodzi o skale, uzyc jak przeciw napastnikowi.

Masz inna propozycje?


> A skąd ta pewność że Białoruś chciałaby uczestniczyć w ruskiej awanturze. Łukas
> zenko to może i tyran, ale instynkt samozachowawczy ma.

No to czekam na ignorancka napasc Polski na Oblasc. Zobaczymy co bedzie.

Ty ogarek nalezysz zapewne do tych Amerykanow ktorzy niedawno podpisywali petycje aby USA zaczela nuklearna wojne z Rosja. Oni, jak i Ty, myslisz ze Rosja was za napasc nie zeszkli. Sieczka w glowkach.

[stasi1]

Ale to chyba Rosjanie chcą napadać na nas a nie my na nich? Więc wszystkie nasze działania są podejmowane pod tym kontem aby dać odpór pierwszemu atakowi Rosji.
Z tymi niszczycielami strzelającymi do Iskanderów to rzeczywiście pomyłka. Jak już te niszczyciele będą na Bałtyku to Iskandery już będą leżały po polskiej stronie granicy. Miejmy nadzieje że w stanie rozkładu

s1

[jorl]

stasi1 napisał:

> Ale to chyba Rosjanie chcą napadać na nas a nie my na nich?
Naprawde? Rosja nie ma zamiaru napadac na Polske, to tylko wam w polskie glowki amerykanie wciskaja.
Ale i11 przytoczyl polski artykul ze Polska napadnie na Oblast. W 40h pod kaliningradem polskie wojsko ma byc.
Wy tam w Polsce nie zauwazyliscie ze wtedy nastapi ladowe uderzenie wojsk rosyjskich w plecy waszej durnowatej armii napadajacej na Kaliningrad a potem za kare zabranie Suwalszczany. Agresowrowi sie kara nalezy, Niemcom po 1czy 2 WS zabierano wiec o co chodzi.

>Więc wszystkie nasz
> e działania są podejmowane pod tym kontem aby dać odpór pierwszemu atakowi Rosj
> i.
> Z tymi niszczycielami strzelającymi do Iskanderów to rzeczywiście pomyłka. J
> ak już te niszczyciele będą na Bałtyku to Iskandery już będą leżały po polskiej
> stronie granicy. Miejmy nadzieje że w stanie rozkładu

No widzisz i Ty chcesz napasc na Oblast. Patrz wyzej jakie konsekwencje.

Ale probujcie, ja popatrze chetnie. Tylko od sierpnia moze bo w lipcu jade na kajaki na Mazury, nie chce oberwac Gradami.

[bmc3i]

jorl napisał:


> Poza tym moze polskie Patrioty beda mogly tez jezdzic na misje zagraniczne. Bo
> na wojnach kolonialnych sie przydadza, tam jak co maja starocie wiec staroc Pat
> riot bedzie w sam raz.
> I po to Ploska wlasnie te Patrioty ma kupic. Tak jak Rosomaki do Afganistanu cz
> y innego Iraku.
> W koncu dlaczego moje Patrioty maja w Turcji stacjonowac. Moje bo niemieckie, n
> iech polskie jezdza.



To na ilu misjach zagranicznych były niemieckie Patrioty, saudyjskie, czy japońskie?

[marek_boa]

Zamiast mleć ozorem co Ci ślina na język przyniesie Poczytaj o wysyłaniu baterii "Patriot" przez Niemcy,Holandię i USA do Turcji - niebawem dołączą do nich też Hiszpanie!
www.defence24.pl/news_niemieckie-patrioty-pozostana-w-turcji

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zamiast mleć ozorem co Ci ślina na język przyniesie Poczytaj o wysyłaniu bateri
> i "Patriot" przez Niemcy,Holandię i USA do Turcji - niebawem dołączą do nich te
> ż Hiszpanie!
> www.defence24.pl/news_niemieckie-patrioty-pozostana-w-turcji



Zanim zaczniesz belkotac w swoim stylu, 3 razy przeczytaj to co ktos napisala. Tlumaczez polskeigo na nasze - pytralem na ilu operacjach zagranicznych byly niemiecki patrioty?
Jedna to duzo?

[marek_boa]

Znaczy się jak zwykle przyznać się do nie wiedzy i strzelonego humbuga nie Potrafisz?!:) Czemu mnie to nie dziwi?! No jak Myślisz E.U.Geniuszu - jedna to więcej niż wcale czy mniej?!:)
No i co teraz Wymyślisz?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się jak zwykle przyznać się do nie wiedzy i strzelonego humbuga nie Potr
> afisz?!:) Czemu mnie to nie dziwi?! No jak Myślisz E.U.Geniuszu - jedna to więc
> ej niż wcale czy mniej?!:)
> No i co teraz Wymyślisz?!:)

Kto pyta nie błądzi. Pytać to żaden wstyd. Obciachem jest natomaist nie wiedzieć, a udawac ze sie wie i bełkotać. W ciągu 30 lat, systemu patriot róznych odmian izywa kilkanasci epanstwa swiata poza USA. W tym czasie był jak widac na 1 "misji zagranicznej" nie licząc amerykanskich jendostek na Bliskim Wschodzie. To że dużo czy mało? To świadczy ze jest wykorzystywany do wojenek wyjazdowych, jakk uwielbiacie towarzysze mówic, czy nie?

[marek_boa]

Nie udało się - nie kupuję Twojej słabo maskowanej i nie udolnej próby wyjścia z twarzą z tego humbuga!
Na "misjach zagranicznych" były Niemieckie,Holenderski i Amerykańskie systemy a teraz będzie i Hiszpański!

[jorl]

bmc3i napisał:


> To na ilu misjach zagranicznych były niemieckie Patrioty, saudyjskie, czy japoń
> skie?


Moje bo niemieckie siedza na moj koszt juz ponad 2 lata w Turcji.
Chetnie bym ich na Polakow wymienil.
Mysle ze to i tak bedzie. Po to dla Polski Patrioty tak naprawde.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Zupełnie oficjalnie, a nie "nieoficjalnie". Bialy Dom oficjalnie oskarzyl Kreml
> o świadome łamanie traktatu INF.


Bialy Dom co otworzy paszcze to lze. Wiec to zaden argument.
Moze nie lze? Im wieksze demokracja tym wiecej klamstw. To jest prawidlo socjologiczne.

Nawet w takiej Polsce przeciez politycy lza nagminnie. Wystarczy poczytac bylo zapis tej jednej tasmy co Wprost wydrukowalo. I tam politycy, jak mysleli ze ich nikt nie slyszy, gadali calkiem co innego jak oficjalnie.
Gdyby nagrac Twoich Martek, tych z Bialego Domu jak gadaja np. o zarzutach przecie Rosji w zwiazku z INF tez by mozna bylo uslyszec ze calkiem co innego jak oficjalnie. Czyli klamia. Tak jak polscy.
Jak wyzej, demokracje musza klamac. I to robia.

Miejmy nadzieję, że USA zerwie INF

[marko125]

I rozmieści w Polsce np GLCM czy jakieś pociski średniego zasięgu pod pretekstem tarczy antyrakietowej.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> I rozmieści w Polsce np GLCM czy jakieś pociski średniego zasięgu pod pretekste
> m tarczy antyrakietowej.

Zrywa umowy miedzynarodowe to Rosja, np. rozpoczynając drugą wojnę swiatową atakiem na POlske w 1939 roku, czy ostatnią agresją na Ukrainę, bądź też Japonia w 1941 roku. Cywilizowane kraje umowy miedzynarodowe wypowiadają. Wypowiadają, w sposób przewidziany samą umową bądź Traktatem Wiedeńskim.

Ameryka nie wypowie INF, bo używając poetyki ignoranta, rózni sowieciarze mieliby używanie jej kosztem, mimo że to Rosja co najmniej dwoma systemami rakietowymi już dziś łamie ten traktat, oficjalnie "wiernie go przestrzegając". Poza tym, samo wypowiedzenie traktatu przez USA, nie wiele jeszcze ani im, ani Polsce daje. Amerykanie nie tylko nie mają bowiem pocisku ktory mogły wchodzić w zakres zakazów INF, ale nawet nie rozpoczeli prac nad takim pociskiem. A to zabiera czas.

[marko125]

To według Ciebie RS-26 łamie traktat ?

[stary_chinczyk]

Jasne, a władze totalitarne mówią zawsze szczerą prawdę. Różnica między tymi ustrojami jest taka że w demokracji polityk przyłapany na kłamstwie ma kłopoty, w ustroju totalitarnym ten kto przyłapał polityka na kłamstwie ma kłopoty.

[marek_boa]

No śmiało - Napisz jakie "kłopoty" miał Buszmen junior,Rumsfeld albo Condoliza?! Jestem mocno ciekaw!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No śmiało - Napisz jakie "kłopoty" miał Buszmen junior,Rumsfeld albo Condoliza?
> ! Jestem mocno ciekaw!

Clinton miał kłopoty nawet z powodu takiego drobnego kłamstewka, jak to czyja sukienka była poplamiona jego spermą.

[marek_boa]

Clinton miał kłopoty bo kłamał w oficjalnych wypowiedziach na temat Lewinsky! Nie przeszkodziło mu to pozostać prezydentem przez cały możliwy czas!

[stary_chinczyk]

No widzisz, Clinton miał kłopoty, a media które ujawniły romans Putina zostały zamknięte.
To jest to o czym piszę.
Ps. Po Clintonie demokraci jednak stracili Biały Dom, więc jego podboje miłosne i kłamstwa bez konsekwencji nie pozostały.

[marek_boa]

Nie wiem o jakich "mediach" zamkniętych w Rosji za ujawnienie "romansu" ,którego nie było Piszesz - bo o ile wiem to przez ostatnie 10 lat nic takiego w Rosji nie miało miejsca!
Co do zmian w ekipie rządzącej w USA to praktycznie zmienia się co jakiś czas:
- Nixon - Republikanin
- Ford - Republikanin
- Carter - Demokrata
- Reagan - Republikanin
- Bush senior - Republikanin
- Clinton - Demokrata
- Bush junior - Republikanin
- Obama - Demokrata
Patrząc w ten sposób to co kilka lat łapią kogoś na kłamstwie?!

[stary_chinczyk]

Moskiewskij korespondent.
Prawdomówność nie jest jedynym kryterium jakim kierują się wyborcy.
A dwa, to że dwie kolejne ekipy są z tej samej partii nie znaczy że mają ze sobą wiele wspólnego.

[marek_boa]

No pewnie ,że tak! Szkoda tylko ,że całkiem inne zdanie na ten temat ma właściciel bankruta czyli Artiom Artiomow!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82

[stary_chinczyk]

No cóż, widać ceni sobie własną wolność i życie.

[stary_chinczyk]

A ktos przylapal ktores z nich na klamstwie ???

[marek_boa]

Ależ oczywiście ,że nie! Przecież broń ABC w Iraku była tylko później......się zmyła - a już wiem -żeby zrobić USA na złość Saddam w tajemnicy zniszczył swoją broń ABC!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście ,że nie! Przecież broń ABC w Iraku była tylko później......się
> zmyła - a już wiem -żeby zrobić USA na złość Saddam w tajemnicy zniszczył swoją
> broń ABC!

Nie wiem skąd u ciebie taka słaba pamięć. Nie w tajemnicy przecież; po przegranej wojnie 1991 na mocy rezolucji ONZ Irak miał zlikwidować swój arsenał broni chemicznej. I robił to pod nadzorem inspektorów ONZ. Bez żadnej tajemnicy.

Tyle że tych inspektorów zaczęły irackie władze dosyć szybko lekceważyć, żeby nie użyć brzydkiego słowa r***ć. Nie dopuszczano ich do badanych obiektów. Utrudniano poruszanie się po kraju. Nie dostarczano żądanych dokumentów (albo na przykład dostarczono je w ogromnym kontenerze z całymi tonami różnych arabskojęzycznych pism urzędowych, żeby sobie sami znaleźli te właściwe). Wywalano ich z kraju i pod naciskiem międzynarodowym łaskawie wpuszczano z powrotem. Itd. itp.

Była to jak się wydaje gra na użytek sąsiadów, żeby stworzyć przed nimi wrażenie że Irak tak naprawdę broń chemiczną posiada. Podczas kiedy zlikwidował ją faktycznie zgodnie z rezolucjami ONZ. I że ma silnego, mądrego przywódcę, który ma tak mocną pozycję, że może sobie pozwolić na to by bezkarnie łamać rezolucje ONZ. No i Saddam się zagrał za mocno, bo uwierzyli mu nie tylko sąsiedzi ale i USA i UK zaczęły się obawiać, że Irak faktycznie ma jakieś ukryte zasoby broni ABC i dlatego te szopki z inspektorami wyczynia. I w końcu w marcu 2003 go najechali i załatwili.

[marek_boa]

Sorry Speedy ale nie kupuję tej "bajki" stworzonej przez Amerykanów po tym jak się okazało ,że Irak broni chemicznej,biologicznej i atomowej nie posiada! Do dziś pamiętam transmitowane wystąpienia Amerykańskich oficjeli pokazujących jakoby zdobyte plany Irackich przewoźnych laboratoriów do produkcji broni chemicznej i biologicznej ,które później okazały się.... pracami dyplomowymi Brytyjskich studentów pt."Jak można stworzyć przewoźne laboratorium w samochodzie ciężarowym"! Pamiętam też tłumaczenie Buszmena juniora ,że "to CIA go okłamała na temat posiadania broni ABC przez Irak"! To samo było z prowokacją Amerykańską na temat niby to próby zakupu uranu przez Irak! Prawda zaczęła wychodzić na jaw tak na prawdę po tym jak jeden z czołowych dziennikarzy BBC popełnił samobójstwo przyznając się w liście opublikowanym po jego śmierci do tego ,że artykułu jakie pisał na temat broni ABC w Iraku były zrobione na "zamówienie" Brytyjskiego i Amerykańskiego wywiadu!
Całość tego patologicznego kłamstwa wywodzi się z potrzeby "sukcesu" dla administracji Buszmena po 11 września 2001 roku - pomimo już prowadzonej wojny z Afganistanem Amerykanie zdawali sobie sprawę ,że walka z Talibami może skończyć się na podobnych zasadach co Radziecka interwencja w tym kraju - akurat w tym przypadku CIA wiedziała co mówi!
-Pozdrawiam!

[stary_chinczyk]

To nie było kłamstwo a zła ocena sytuacji. Ceną min za to jest utrata Białego Domu przez republikanów.
Oczywiście że broń chemiczna w Iraku była, czymś tych Kurdów przecież truli.

[marek_boa]

No tak - oczywiście - Powell w wystąpieniu przed ONZ "nie wiedział" ,że pokazuje slajdy czegoś czego nie ma, a biednego Busha juniora "oszukała" CIA?!:) Z pozwoleniem na torturowanie jeńców w Amerykańskich więzieniach , w Iraku , Afganistanie i na Kubie ,które podpisał Rumsfeld to też była "zła ocena sytuacji"?! Nie przeginaj Ogarek!

[stary_chinczyk]

Boa, wiedział czy nie to nie ma znaczenia. Działania Busha i ekipy w efekcie zostały przez wyborców ocenione negatywnie i dziś po nich nie ma śladu w amerykańskiej polityce. To są właśnie konsekwencje.
W dyktaturach coś takiego nie jest możliwe.
Łukaszenko, Putin, Castro i inni są bezkarni niezależnie od tego co mówią i co robią. A jedyna metoda pozbycia się ich to zbrojny zryw obywateli, jak na Ukrainie.

[marek_boa]

No tak - oczywiście ,że nie ma znaczenia - wywołanie dwóch wojen, śmierć tysięcy ludzi a Ty Pierniczysz głodne kawałki "że nie ma znaczenia"?! A no tak zapomniałem - w USA nigdy nie kłamią bo to ostoja prawdy!
To jeszcze tylko Napisz od kiedy to Putin wybrany prezydentem w wyborach powszechnych jest dyktatorem - jakoś dziwnie to brzmi w ustach kogoś kto mieszka w kraju ,który bezkarnie wywołuje wojny na całym świecie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:


> To jeszcze tylko Napisz od kiedy to Putin wybrany prezydentem w wyborach powsze
> chnych jest dyktatorem


Pewnieże wybrany w wyborach Putin nie jest dykgtatorem, Hitler też nie był. Wygrał przeciez wybory powszechne i zgodnie z konsyttuvcja zostal namaszczony na kanzlerza. Ba, w PRL tez nie było dyktatury proletariatu, komunisci byli przeciez co cztery lata wybierani w wyboracb powszchnych.

[stary_chinczyk]

Boa, to nie USA zaatakowały WTC. Afganistan i Irak to tylko konsekwencje tego. I to nie USA mordowały tam ludzi.
Czy tobie się wydaje że dyktator nie może dojść do władzy w demokratycznych wyborach??? Przecież demokracja to nie tylko wybory. Wybory to jedynie jeden z jej elementów. To że ktoś został wybrany nie oznacza że może robić sobie co chce. A tak postępuje Putin.
A teraz porównaj sobie jakie kraje zaatakowała Rosja a jakie USA. Rosja Ukrainę, która Rosji ani nikomu innemu nie zrobiła nic złego, USA Talibów i Saddama, którzy od lat siali terror w swoich krajach i nie tylko.

[maccard.3]

stary_chinczyk napisał:

Przecież demokracja to nie tylko wybory. Wybory to jedynie jeden z jej
> elementów. To że ktoś został wybrany nie oznacza że może robić sobie co chce.
> A tak postępuje Putin.
> A teraz porównaj sobie jakie kraje zaatakowała Rosja a jakie USA. Rosja Ukrainę
> , która Rosji ani nikomu innemu nie zrobiła nic złego, USA Talibów i Saddama, k
> tórzy od lat siali terror w swoich krajach i nie tylko.

Przypomniałbym jeszcze manipulacje w kwestii interpretacji konstytucji, żeby ominąć limit kadencji na urzędzie prezydenta federacji...

[bmc3i]

Alez. Wybory sa? Sa. No to demokeacja...

A ze glownemu kandydatowi opozycji gdziekolwiek chce zorganizowac spotkanie wyborcze to akurat prad wysiada w sali w ktorej mial sie spotkac z wyborcami, albo zostaje zatrzymany na 48 gdy akurta wsiada do pociagu ktorym ma sie ydac na spotkanie z wyborcami, to juz tylko drob8azg. Bo przeciez demokracja jest!

[jorl]

speedy13 napisał:


> Nie wiem skąd u ciebie taka słaba pamięć.

U Ciebie moze pamiec nie slaba ale rozumowanie juz tak.
Nie wiem co lepsze..

>Nie w tajemnicy przecież; po przegran
> ej wojnie 1991 na mocy rezolucji ONZ Irak miał zlikwidować swój arsenał broni c
> hemicznej. I robił to pod nadzorem inspektorów ONZ. Bez żadnej tajemnicy.

Amerykanie uchwalili, Amerykanie wyslali inspektorow. Dodaj moze ze do czasu zlikwidowania bronii ABC Iraku obowiazywaly sankcje gospodarcze, Zakaz exportu ropy czyli zakaz miec kase na zakupy.
To mialo, i zrobilo zubozyc Irakczykow aby sie przeciw Saddamowi zwrocili. Niestety trwalo to ponad 10 lat a Sadamm nie byl obalony.


To byla co prawda rezolucja ONZ ale tak naprawde amerykanska. Wtedy USA robila w ONZcie co chcala.

> Tyle że tych inspektorów zaczęły irackie władze dosyć szybko lekceważyć, żeby n
> ie użyć brzydkiego słowa r***ć. Nie dopuszczano ich do badanych obiektów. Utrud
> niano poruszanie się po kraju. Nie dostarczano żądanych dokumentów (albo na prz
> ykład dostarczono je w ogromnym kontenerze z całymi tonami różnych arabskojęzyc
> znych pism urzędowych, żeby sobie sami znaleźli te właściwe).

Jak wiadomo w Iraqu zadnej bronii ABC dawno nie bylo a wiec ci inspektorzy lata cale tam niezgodnie z ta rezolucja siedziali. I lazili gdzie chca traktujac Iraqczykow z pogarda. Do tego na ich koszt. Bo pod kontrola ONZ czyli Amerykanow troche ropy mogl Iraq exportowac ale szlo na konto ONZ. Tam polowe ci urzednicy amerykanscy sobie ukradli, czesc poszla na Inspektorow szukajacych tego czego w Iraqu dawno nie bylo, a reszta zakupy po dowolnych cenach przeterminowanych lekow. Dla Irakczykow.

Oczywiscie bedziesz twierdzil drogi speedy ze inspektorzy szukali tej broni ktora Sadam ukryl ale wiemy, najpozniej, dla madrzejszych wiadomo bylo to duzo wczesniej, po napasci 2003, ze siedzieli nieslusznie. I ze sankcje tez byly niesluszne. Ja twierdze ze doskonale wiedziano ze broni ABC w Iraqu nie ma ale chcieli go gnebic az bedzie powstanie. Ze nie bylo to szukanie trwalo dlugo.

>Wywalano ich z k
> raju i pod naciskiem międzynarodowym łaskawie wpuszczano z powrotem. Itd. itp.
>

Jasne, bomby embarga dalej, USA umie to robic.

> Była to jak się wydaje gra na użytek sąsiadów, żeby stworzyć przed nimi wrażeni
> e że Irak tak naprawdę broń chemiczną posiada. Podczas kiedy zlikwidował ją fak
> tycznie zgodnie z rezolucjami ONZ.

Logiki tu nie ma zdnej. Saddam wiedzial ze nie ma ABC mowil to ale mu mowiono ze ma. Smiejac sie w nos. I trzymajac embargo jak i okladajac bombami jak co.

>I że ma silnego, mądrego przywódcę, który ma
> tak mocną pozycję, że może sobie pozwolić na to by bezkarnie łamać rezolucje O
> NZ.

To USA lamala rezolucje bo bronii ABC Iraq dawno nie mial ale USA twierdzila ze ma. I co zrobisz?


>No i Saddam się zagrał za mocno, bo uwierzyli mu nie tylko sąsiedzi ale i U
> SA i UK zaczęły się obawiać, że Irak faktycznie ma jakieś ukryte zasoby broni A
> BC i dlatego te szopki z inspektorami wyczynia. I w końcu w marcu 2003 go najec
> hali i załatwili.

Okazalo sie ze rachuby na zalamanie sie Iraqu 13 lat embarga nie ziscily sie wiec trzeba bylo militarnie.

W demokracjach sie uwaza ze trzeba podzielic wladze pomiedzy ustawodawcza, sadownicza i wykonawcza. Bo jak bedzie w jednych rekach to bedzie katastrofa. Nie uwaza sie ze ci uczciwi politycy zachodni nawet jak beda mieli wladze nad wszystkich to sa tacy dobrzy ze tego nie wykorzystaja. Uwaza sie ze wykorzystaja a wiec podzial wladzy.

Ale w polityce miedzynarodowej np. jesli chodzi i Iraq co piszemy wszystkie wladze byly w jednej rece. USA. Rezolucja ONZ, inspektorzy bomby z samolotow, i ocena czy rezolucja zostala wykonana. I wtedy taki prezydent USA jest OK? W u siebie nie da mu sie wladzy w jedne rece, dlaczego?


Nie wiem jak mozna miec taka sieczke w glowie aby jak Ty speedy cos takiego pisac. Ale wy szczegolnie w ÜPolsce juz tak macie, jak widze.

[stary_chinczyk]

A kiedy to prezydent USA jednoosobowo zatwierdzał rezolucje ONZ lub decydował o wojnie z jakimkolwiek państwem?

[speedy13]

Hej

jorl napisał:

> Jak wiadomo w Iraqu zadnej bronii ABC dawno nie bylo a wiec ci inspektorzy lata
> cale tam niezgodnie z ta rezolucja siedziali.

A skąd wiadomo, że dawno nie było? Inspektorzy ONZ mieli to sprawdzić, a irackie władze utrudniały im to sprawdzanie.

> I lazili gdzie chca traktujac I
> raqczykow z pogarda.

No właśnie NIE mogli łazić gdzie chcieli i o to była cała afera. A pogarda to powiedzmy sobie uczciwie była obustronna. Np w jakimś tam hotelu w Bagdadzie w posadzkę wkomponowane były portrety prezydenta Busha i amerykańskie flagi itp. tak by wszyscy wchodzący musieli po nich symbolicznie deptać (w tamtejszej kulturze buty są uważane za szczególnie "nieczyste" - dla nas to takie dziecinne troszkę :) ).

>
> Logiki tu nie ma zdnej. Saddam wiedzial ze nie ma ABC mowil to ale mu mowiono
> ze ma. Smiejac sie w nos.

Bo nie pozwalał inspektorom ONZ sprawdzić, że nie ma. Śmiejąc im się w nos.

>
> To USA lamala rezolucje bo bronii ABC Iraq dawno nie mial ale USA twierdzila ze
> ma.

A skąd wiadomo było że dawno nie miał, skoro nie pozwalał tego sprawdzić?

speedy

[jorl]

speedy13 napisał:

> Hej

> A skąd wiadomo, że dawno nie było? Inspektorzy ONZ mieli to sprawdzić, a iracki
> e władze utrudniały im to sprawdzanie.


Sprawdzanie trwalo 12lat. W pierwszych najwyzej 2 latach wszystko zostalo zniszczone. W tej rezolucji byly sankcje do czasu wywiazania sie ze zniszczenia. Potem powinny byc zniesione. A ze sankcje nie byly po to aby zmusic Irak do zniszczenia ABC a po to aby go zniszczyc i rozwalic Amerykanie ciagle mowili ze nie wiadomo czy wszystko jest zniszczeone a wiec sankcje dalej. Przy okazji brali sobie prawo jezdzc gdzie chca, rabowac poprzez ONZ kase i to w prywatne kieszenie.

Jak bys mial pollicje w chalupie ktora cos chce u Ciebie szukac 10 lat to tez moze to robic. Jak nie mozesz sie poskarzyc na nia u niezaleznej od niej wladzy. I nic nie zrobisz, pala Cie przywala.
Wlasnie to mowie ze demokracje na zewnatrz nie istnieja. Irak nie mial a Amis sie im w nos smiali i pala przykladali mowic ze napewno ma.

Wystarczy, nastepny z sieczka w glowie w ktora nic nie dociera.
Ja widze propagande jaka wam w Polsce w glowki wkladaja. Niezle wam wam to robia i jak sie to spotka z bezmyslnoscia to i takie wnioski jak u Ciebie

[speedy13]

Hej

jorl napisał:

>
> Sprawdzanie trwalo 12lat. W pierwszych najwyzej 2 latach wszystko zostalo znisz
> czone.

Ale skąd wiadomo, że zostało zniszczone, jak Irak nie pozwalał tego sprawdzić?

> zenia ABC a po to aby go zniszczyc i rozwalic Amerykanie ciagle mowili ze nie w
> iadomo czy wszystko jest zniszczeone a wiec sankcje dalej. Przy okazji brali so
> bie prawo jezdzc gdzie chca, rabowac poprzez ONZ kase i to w prywatne kieszenie

Ok rozumiem twój punkt widzenia - inspektorzy ONZ ośmielają się jeździć gdzie chcą, poza tym łżą i kradną. W tej sytuacji Saddam nie miaŁ innego wyjścia jak tylko przeszkadzać im ze wszystkich sił i utrudniać.

[marek_boa]

Okazuje się ,że Saudyjczycy wcale nie podali nie tylko prawdziwych informacji ale można rzec bardzo zręcznie skłamali!
6 czerwca z terytorium kontrolowanego przez rebeliantów w Jemenie odpalono w stronę Saudyjskiej bazy wojskowej "Chamis Muszait" nie jeden pocisk R-17 ale dwanaście pocisków! Saudyjski system "Patriot" przechwycił tylko trzy pociski a reszta spadła na bazę! Głównym celem był tam przebywający w tym czasie szef głównego sztabu Saudyjskiego lotnictwa Generał-porucznik Muhammad bin Ahmed al-Shalaan ,który zginął podczas tego ataku! Saudowie nie chcąc przyznać się do tej porażki "wymyślili" odpalenie z Jemenu jednego pocisku jak i jego zesrzelenie a także śmierć generała na "zawał serca"!
Informacje podał Francuski biuletyn "Intelligence Online"!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Okazuje się ,że Saudyjczycy wcale nie podali nie tylko prawdziwych informacji a
> le można rzec bardzo zręcznie skłamali!
> 6 czerwca z terytorium kontrolowanego przez rebeliantów w Jemenie odpalono w s
> tronę Saudyjskiej bazy wojskowej "Chamis Muszait" nie jeden pocisk R-17 ale dwa
> naście pocisków! Saudyjski system "Patriot" przechwycił tylko trzy pociski a re
> szta spadła na bazę! Głównym celem był tam przebywający w tym czasie szef główn
> ego sztabu Saudyjskiego lotnictwa Generał-porucznik Muhammad bin Ahmed al-Shala
> an ,który zginął podczas tego ataku! Saudowie nie chcąc przyznać się do tej por
> ażki "wymyślili" odpalenie z Jemenu jednego pocisku jak i jego zesrzelenie a ta
> kże śmierć generała na "zawał serca"!
> Informacje podał Francuski biuletyn "Intelligence Online"!

Czyli okazuje się że najnowszym Patriotem realnie można zwalczać tylko niewielką liczbę nadlatujących pocisków (a niewykluczone że tylko 1 - nie wiadomo czy te 12 pocisków zostało odpalonych jednocześnie, przy ograniczonej liczbie wyrzutni możliwe że odpalano je salwami po 3-4 i z każdej salwy tylko 1 pocisk udało się zestrzelić) i to jeśli są nimi stareńkie Scudy (a nie nowoczesne Iskandery).
To w nowym świetle stawia fakt że niedługo potem Amerykanie przyznali że GBI jest bezużyteczny:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,83408641,157976921,Re_Mamy_tarcze_.html
Bo skoro PAC-3 nie potrafi zestrzelić salwy starych Scudów krótkiego zasięgu (i to nie wspieranych ECM) to tym bardziej GBI nie potrafi zestrzelić ICBM-ów.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Okazuje się ,że Saudyjczycy wcale nie podali nie tylko prawdziwych informacji a
> le można rzec bardzo zręcznie skłamali!
> 6 czerwca z terytorium kontrolowanego przez rebeliantów w Jemenie odpalono w s
> tronę Saudyjskiej bazy wojskowej "Chamis Muszait" nie jeden pocisk R-17 ale dwa
> naście pocisków! Saudyjski system "Patriot" przechwycił tylko trzy pociski a re
> szta spadła na bazę! Głównym celem był tam przebywający w tym czasie szef główn
> ego sztabu Saudyjskiego lotnictwa Generał-porucznik Muhammad bin Ahmed al-Shala
> an ,który zginął podczas tego ataku! Saudowie nie chcąc przyznać się do tej por
> ażki "wymyślili" odpalenie z Jemenu jednego pocisku jak i jego zesrzelenie a ta
> kże śmierć generała na "zawał serca"!
> Informacje podał Francuski biuletyn "Intelligence Online"!

Mógłbys podac link do tej informacji? Bo jakoś nie mogę jej znależć w "Intelligence Online"

[stary_chinczyk]

A bo to trzeba szukać w jedynie prawdziwych źródłach czyli postach rosyjskojęzycznych blogerów.
Niedługo się dowiemy że niedawno zmarłego króla Saudów to też tak naprawdę skudy ubiły a patriot znowu zawiódł.

[marek_boa]

A to dziwne?! Bo ja znalazłem bez problemu!
www.intelligenceonline.com/government-intelligence/2015/06/24/houthi-scud-attack-aided-by-iran-claim,108079465-ART-REC

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Mógłbys podac link do tej informacji? Bo jakoś nie mogę jej znależć w "Intellig
> ence Online"

Chyba nie sądzisz że takie informacje będą oficjalnie ujawnione? Coś takiego:
www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099
jeszcze można było ujawnić bo większość tych SM-2 jednak trafiła. Ale takiego blamażu jak przepuszczenie 75% salwy starych Scudów przez najnowszą wersję Patriota się nie ujawni.

[stary_chinczyk]

Cool down. Ciekawe czemu doniesienia o zabiciu generała zaczęły się pojawiać dopiero po jego śmierci a nie kilka dni wcześniej, po samym ataku. Źródłem tych tzw faktów jest Iran. Ilość odpalonych scudów w też z każdą wersją rośnie, 12, później 17 a na koniec 46. Twierdzą reż już że atakowane były dwie a nie jedna baza.
Wreszcie nie ma słowa o jakichkolwiek innych stratach, czyżby te wszystkie skudy nie zniszczyły żadnych samolotów na ziemi, nie uszkodziły infrastruktury, nie spowodowały dużych strat w ludziach tylko zabiły jednego generała?