Popisy polskiego pilota swiatowym hitem

[ignorant11]

Akrobacje kpt Adriana Rojka sa hitem na całym swiecie.

Polscy pilocie ponownie i jak zwykle zostali okrzyknięci najlepszymi pilotami na swiecie.

Filmik na wyborczej.

[krzy-czy]

nie zesraj się ze szczęścia.

[marek_boa]

Żeby :
- a) Publicznie wychwalać "ruski złom"?!
- b) Tego sabotażystę co ustalał skład Polskiego zespołu do GB pod sąd polowy!!! ( 2 MiG-29, Su-22M4, An-28B1R i Mi-14PŁ)
- c) Nie jest ważne ,że wznoszenie F-16 jest dużo słabsze niż MiG-a-29 - manewr ten Polski pilot powinien wykonywać tylko i wyłącznie na jedynie słusznych samolotach - czyli na F-16!

[panibiedroniowa]

Ten start był na czołówce ruskiego portalu Top War.Kacapy jednak jednym słowem nie wspomnieli,że samolot pilotował Polak.Wręcz przeciwnie,dali zdjęcia dwóch MiGów WWS,sugerując że samolot pilotował Rosjanin!Przezabawne były pełne zachwytów komentarze czytelników np "znają naszych" albo "oto dlaczego rosyjskie lotniskowce nie potrzebują katapult".

[jorl]

Nie polski pilot a rosyjski MiG. Kazdy pilot na MiG29 tak moze wystarowac. Nawet najgorszy aby tylko przeszedl szkolenie.

[panibiedroniowa]

Sowiecki-jeśli już.Tematem mego poprzedniego wpisu była manipulacja ruskiego portalu.Nie rżnij głupa.

[stary_chinczyk]

Nie rosyjski tylko radziecki jak już.

[jorl]

Droga Pani B. Ja nieczytam blogow rosyjskich. Zreszta znajac Ciebie jestem przekonany ze przeklamujesz. Ale jak Rosjanie sie ciesza z tego filmu i zwracaja uwage na ten manewr w sensie ze ti ich samolot tak potrafi to akurat msjs pelna racje. No pilot to nie ma znaczenia ale skonstruowanie tskiegi samoloti to wykonanie ogromnie duzo dobrej roboty. Ktorej Oolska nie potrafi.

[panibiedroniowa]

jorl napisał:

> Droga Pani B. Ja nieczytam blogow rosyjskich. Zreszta znajac Ciebie jestem prze
> konany ze przeklamujesz.

Wejdź i sprawdź.
>

[stary_chinczyk]

Widzisz Boa, f-16 na zachodzie na nikim wrażenia nie zrobisz, a antyki ludzie zawsze chętnie oglądają. Zwłaszcza jak ładnie latają. Że do walki się nie nadają to nie ma znaczenia, na pokazach się nie walczy.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Widzisz Boa, f-16 na zachodzie na nikim wrażenia nie zrobisz, a antyki ludzie z
> awsze chętnie oglądają. Zwłaszcza jak ładnie latają. Że do walki się nie nadają
> to nie ma znaczenia, na pokazach się nie walczy.

W latach 80-tych, 90-tych Mig-29A wygrywał z każdym, od F-14 do F-18. Dziś już się zestarzał, ale i tak walkę manewrową z np. najnowszym F-15 by wygrał.

[stary_chinczyk]

A ro mig 29 kiedyś wogóle z kimś wygrał? Niby kiedy?
Jego wartóś bojową najlepiej podsumowali Niemcy oddając swoje migi za free Polsce a pozostawiając w linii generacje starsze f-4.
f-15 nie są od tego żeby wdawać się w walkę manewrową. W walce manewrowej bardzo dużo jest niewiadomych. Klasa pilota, zmęczenie organizmu, osiągi samolotu, ilość paliwa, mada podwieszeń itp. Zbyt duże ryzyko żeby się w nią wdawać. I właśnie z tego względu zainwestowano w AWACSy, AIM-120, radary i systemy dzielenia się danymi w samolotach.
Zresztą super manewrowe wersje f-15 przetestowano.

[stasi1]

ale czy polskie samoloty to potrafią? Podejrzewam jeszcze jakiś czas będą musiały same sobie znaleźć cel i próbować go strącić

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> A ro mig 29 kiedyś wogóle z kimś wygrał? Niby kiedy?

Na każdych ćwiczeniach (które symulują symetryczne starcie, a nie skrajnie asymetryczne wojny jak Irak'91 czy Serbia'99).

> Jego wartóś bojową najlepiej podsumowali Niemcy oddając swoje migi za free Pols
> ce a pozostawiając w linii generacje starsze f-4.

Do walki z F-4 wystarczają Migi 21.

> f-15 nie są od tego żeby wdawać się w walkę manewrową.

Zaraz, chyba odwrotnie? Toż właśnie F-15 powstał po doświadczeniach wietnamskich, kiedy uznano że walka manewrowa to jednak nie jest przeżytek i myśliwiec powinien sobie dobrze w niej radzić.

> W walce manewrowej bardz
> o dużo jest niewiadomych. Klasa pilota, zmęczenie organizmu, osiągi samolotu, i
> lość paliwa, mada podwieszeń itp. Zbyt duże ryzyko żeby się w nią wdawać. I wła
> śnie z tego względu zainwestowano w AWACSy, AIM-120, radary i systemy dzielenia
> się danymi w samolotach.

Rosjanie wybrali znacznie skuteczniejszą drogę - rozwój systemów ziemia-powietrze (oczywiście AWACS, rakiety BVR, wymianę danych też wprowadzili).

> Zresztą super manewrowe wersje f-15 przetestowano.

Chodziło mi o maszyny wprowadzone do służby, a nie istniejące w postaci kilku prototypów.

[maxikasek]

> > A ro mig 29 kiedyś wogóle z kimś wygrał? Niby kiedy?
>
> Na każdych ćwiczeniach (które symulują symetryczne starcie, a nie skrajnie asym
> etryczne wojny jak Irak'91 czy Serbia'99).

Serio? Bo jakoś np. na pierwszych ćiwczeniach naszych F-16 i Mig-29: w pierwszym pojedynku 4 Migi na 2 F-16- wygrały Migi 2:1, w drugim po 4 samoloty z każdej strony zdecydowanie wygrały F-16.
Mig ma przewagę w manewrowości, czyli bezpośrednia walka- ale czasy II WŚ już minęły dawno.
W warunkach bojowych rozegrano tylko jedną walkę "kołową"- F15 vs iracki Mig29. Migi został zestrzelony.

[stary_chinczyk]

Jedyne co mig-29 mógł wygrać na ćwivzeniach to walkę manewrową. I to też jest mu coraz trudniej po tym jak na zachodnich samolotach wprowadzono celowniki nahełmowe i nowe generacje rakiet.
W symetrycznych konfliktach, o ile takie wogóle są możliwe, najważniejsze jest to jak często psuje się silnik czy radar myśliwca a nie to czy jest on ciut bardziej czy mniej zwrotny. A radar 29tki działał Niemcom między awariami coś koło 4h.
W czasie wojny wietnamskiej nie było np AIM-120 radarów o wspnołczesnych możliwościach czy systemów wymiany danych. Wojna lotnicza od tamtego czasu bardzo się zmieniła.
Systemów z-p i w-p USA też mają całą masę. Na samych okrętach będzie kilkanaście tysięcy wyrzutni. Lotnictwa jednak nie zastąpią, tak jak piechota nie zastąpi kawalerii.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Jedyne co mig-29 mógł wygrać na ćwivzeniach to walkę manewrową. I to też jest m
> u coraz trudniej po tym jak na zachodnich samolotach wprowadzono celowniki nahe
> łmowe i nowe generacje rakiet.

Toteż pisałem że Mig-29A (taki jak nasze) to dziś już przeżytek. Ale i tak nad najnowszym F-15 nadal ma znaczną przewagę zwrotności.

> W symetrycznych konfliktach, o ile takie wogóle są możliwe, najważniejsze jest
> to jak często psuje się silnik czy radar myśliwca a nie to czy jest on ciut bar
> dziej czy mniej zwrotny. A radar 29tki działał Niemcom między awariami coś koło
> 4h.

W konflikcie symetrycznym Migi byłyby na cel naprowadzane przez AWACS, Miga-31 lub przez naziemne radary. I atakowały cele używając termonamierników oraz pasywnych rakiet BVR (R-23/R-40/R27 T), ewentualnie włączając radar tylko na czas naprowadzania rakiet SARH.

> W czasie wojny wietnamskiej nie było np AIM-120 radarów o wspnołczesnych możliw
> ościach czy systemów wymiany danych. Wojna lotnicza od tamtego czasu bardzo się
> zmieniła.

Nie było też Migów-29 (choć w wymanewrowywaniu Sparrowów Mig-21 świetnie sobie radził, mimo że te AIM-7 były odpalane na krótki dystans, kiedy rakieta w momencie dolotu do celu ma jeszcze sporo energii). Nie było zakłócaczy DRFM, świetnie radzących sobie z neutralizowaniem Amraamów.

> Systemów z-p i w-p USA też mają całą masę. Na samych okrętach będzie kilkanaści
> e tysięcy wyrzutni. Lotnictwa jednak nie zastąpią, tak jak piechota nie zastąpi
> kawalerii.

Wietnamczycy zestrzelili tysiące amerykańskich samolotów i śmigłowców, mimo że nie mieli New, Weg, Krugów, Kubów. Gdyby mieli te systemy plot to mało który samolot USA wróciłby do bazy.

[stary_chinczyk]

Mig-21 w całej historii zestrzeliły 89 F-4 różnych wersji.
F-4 zestrzeliły 150 migów 21. Ta się ma praktyka do twoich teorii.
W czasie całej wojny wietnamskiej Amerykanie wykonali ponad 5 milionów lotów tracąc ponad 2tyś samolotów i śmigłowców. Czyli tracili jedną maszynę co 2500 lotów.
Od wszystkich SAMow stracono 205 maszyn, czyli mniej niż 10%.
Ciekaw też jestem gdzie podczas wojny zakłócono AIM-120?
Amerykanom wyszło z doświadczeń że samoloty wypodażone w link-16 radzą sobie z trzykrotnie liczniejszym przeciwnikiem komunkującym się w sposób tradycyjny. To odnośnie naprowadzania przez migz-31.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Mig-21 w całej historii zestrzeliły 89 F-4 różnych wersji.
> F-4 zestrzeliły 150 migów 21. Ta się ma praktyka do twoich teorii.

1) Chyba nie porównujesz np. pilotów izraelskich z arabskimi?
2) F-4 USAF/USN, izraelskie, irańskie były w najlepszych możliwych wersjach. Eksportowe Migi-21 odwrotnie - nie dość że w starszych wersjach, to jeszcze nieraz pookrajane.

> W czasie całej wojny wietnamskiej Amerykanie wykonali ponad 5 milionów lotów tr
> acąc ponad 2tyś samolotów i śmigłowców. Czyli tracili jedną maszynę co 2500 lot
> ów.
> Od wszystkich SAMow stracono 205 maszyn, czyli mniej niż 10%.

Kuby w 1973, mimo że ich operatorami byli najgorsi żołnierze świata (Arabowie), to zadały duże straty izraelskiemu lotnictwu. Gdyby Wietnamczycy mieli Kuby (a także Krugi, Newy) to mało który samolot USA wróciłby do bazy.

> Amerykanom wyszło z doświadczeń że samoloty wypodażone w link-16 radzą sobie z
> trzykrotnie liczniejszym przeciwnikiem komunkującym się w sposób tradycyjny. To
> odnośnie naprowadzania przez migz-31.

To Amerykanom tak wyszło. Przy czym oczywiście zadaniem Migów i tak byłoby tylko dokańczanie niedobitków, którym udało się przetrwać ostrzał rakietami ziemia-powietrze.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Mig-21 w całej historii zestrzeliły 89 F-4 różnych wersji.
> > F-4 zestrzeliły 150 migów 21. Ta się ma praktyka do twoich teorii.
>
> 1) Chyba nie porównujesz np. pilotów izraelskich z arabskimi?
> 2) F-4 USAF/USN, izraelskie, irańskie były w najlepszych możliwych wersjach. Ek
> sportowe Migi-21 odwrotnie - nie dość że w starszych wersjach, to jeszcze niera
> z pookrajane.
>
> > W czasie całej wojny wietnamskiej Amerykanie wykonali ponad 5 milionów lo
> tów tr
> > acąc ponad 2tyś samolotów i śmigłowców. Czyli tracili jedną maszynę co 25
> 00 lot
> > ów.
> > Od wszystkich SAMow stracono 205 maszyn, czyli mniej niż 10%.
>
> Kuby w 1973, mimo że ich operatorami byli najgorsi żołnierze świata (Arabowie),
> to zadały duże straty izraelskiemu lotnictwu. Gdyby Wietnamczycy mieli Kuby (a
> także Krugi, Newy) to mało który samolot USA wróciłby do bazy.


W 1995 i w 1999, kKuby, Newy i inne, obslugiwali Serbowie i Rosjanie, i praktycznie nic nie udalo im sie zestrzelic, mimo ze stzrelali 17 pociskami do jednego celu.

[stary_chinczyk]

> 1) Chyba nie porównujesz np. pilotów izraelskich z arabskimi?
> 2) F-4 USAF/USN, izraelskie, irańskie były w najlepszych możliwych wersjach. Ek
> sportowe Migi-21 odwrotnie - nie dość że w starszych wersjach, to jeszcze niera
> z pookrajane.

Tu masz plena liste. Wiekszosc to Wietnamczycy. A z tymi arabami to roznie bywalo. Irakijczycy jedank sporo F-4 zestrzelili.

www.abovetopsecret.com/forum/thread125712/pg5

> Kuby w 1973, mimo że ich operatorami byli najgorsi żołnierze świata (Arabowie),
> to zadały duże straty izraelskiemu lotnictwu. Gdyby Wietnamczycy mieli Kuby (a
> także Krugi, Newy) to mało który samolot USA wróciłby do bazy.

Izraelskie w 1973 jednak mimo wszystko w wiekszosci wracaly. Co wiecej walczyly z przewazajacym liczebnie przeciwnikiem.

> To Amerykanom tak wyszło. Przy czym oczywiście zadaniem Migów i tak byłoby tylk
> o dokańczanie niedobitków, którym udało się przetrwać ostrzał rakietami ziemia-
> powietrze.

Tak jak 1982 w Libanie ???

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > 1) Chyba nie porównujesz np. pilotów izraelskich z arabskimi?
> > 2) F-4 USAF/USN, izraelskie, irańskie były w najlepszych możliwych wersja
> ch. Ek
> > sportowe Migi-21 odwrotnie - nie dość że w starszych wersjach, to jeszcze
> niera
> > z pookrajane.
>
> Tu masz plena liste. Wiekszosc to Wietnamczycy. A z tymi arabami to roznie bywa
> lo. Irakijczycy jedank sporo F-4 zestrzelili.
>
> www.abovetopsecret.com/forum/thread125712/pg5

1) Chyba nie porównujesz np. pilotów izraelskich z arabskimi? Piloci z młodego, północnowietnamskiego lotnictwa też nie mogli się równać z pilotami z doświadczonej, zaprawionej w bojach armii USA.
2) F-4 USAF/USN, izraelskie, irańskie były w najlepszych możliwych wersjach. Eksportowe Migi-21 odwrotnie - nie dość że w starszych wersjach, to jeszcze nieraz pookrajane.
3) Migi-21 musiały wejść przeciwnikowi na szóstą, żeby odpalić rakiety. F-4, nawet jeśli mogły otwierać ogień tylko przy wizualnym kontakcie z wrogiem, to i tak dzięki AIM-7 mogły zaatakować Miga w dowolnym jego położeniu.

> > Kuby w 1973, mimo że ich operatorami byli najgorsi żołnierze świata (Arab
> owie),
> > to zadały duże straty izraelskiemu lotnictwu. Gdyby Wietnamczycy mieli K
> uby (a
> > także Krugi, Newy) to mało który samolot USA wróciłby do bazy.
>
> Izraelskie w 1973 jednak mimo wszystko w wiekszosci wracaly. Co wiecej walczyly
> z przewazajacym liczebnie przeciwnikiem.

Po fiasku operacji Doogman 5 w drugim dniu wojny:
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Model_5
izraelskie lotnictwo praktycznie przestało latać. Dopiero jak oddziały naziemne wyeliminowały Kuby to mogło wrócić do lotów.

> > To Amerykanom tak wyszło. Przy czym oczywiście zadaniem Migów i tak byłob
> y tylk
> > o dokańczanie niedobitków, którym udało się przetrwać ostrzał rakietami z
> iemia-
> > powietrze.
>
> Tak jak 1982 w Libanie ???

Walka skrajnie asymetryczna.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > A ro mig 29 kiedyś wogóle z kimś wygrał? Niby kiedy?
>
> Na każdych ćwiczeniach (które symulują symetryczne starcie, a nie skrajnie asym
> etryczne wojny jak Irak'91 czy Serbia'99).


Skrajnie asymetryczne wopjny, to starcia 2 Mig-29 z jednym F-16, 3 Mig-29 z jednym F-15 i latajaca cysterną


>
> > Jego wartóś bojową najlepiej podsumowali Niemcy oddając swoje migi za fre
> e Pols
> > ce a pozostawiając w linii generacje starsze f-4.
>
> Do walki z F-4 wystarczają Migi 21.
>
> > f-15 nie są od tego żeby wdawać się w walkę manewrową.
>
> Zaraz, chyba odwrotnie? Toż właśnie F-15 powstał po doświadczeniach wietnamskic
> h, kiedy uznano że walka manewrowa to jednak nie jest przeżytek i myśliwiec pow
> inien sobie dobrze w niej radzić.
>
> > W walce manewrowej bardz
> > o dużo jest niewiadomych. Klasa pilota, zmęczenie organizmu, osiągi samol
> otu, i
> > lość paliwa, mada podwieszeń itp. Zbyt duże ryzyko żeby się w nią wdawać.
> I wła
> > śnie z tego względu zainwestowano w AWACSy, AIM-120, radary i systemy dzi
> elenia
> > się danymi w samolotach.
>
> Rosjanie wybrali znacznie skuteczniejszą drogę - rozwój systemów ziemia-powietr
> ze (oczywiście AWACS, rakiety BVR, wymianę danych też wprowadzili).
>

Tak dobrze rozwineli, ze ich systemami musiano strzelac ŚREDNIO 17 pociskami do jednego celu, a i tak nie byli w stanie niczego zestrzelić

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Widzisz Boa, f-16 na zachodzie na nikim wrażenia nie zrobisz, a antyki lu
> dzie z
> > awsze chętnie oglądają. Zwłaszcza jak ładnie latają. Że do walki się nie
> nadają
> > to nie ma znaczenia, na pokazach się nie walczy.
>
> W latach 80-tych, 90-tych Mig-29A wygrywał z każdym, od F-14 do F-18. Dziś już
> się zestarzał, ale i tak walkę manewrową z np. najnowszym F-15 by wygrał.

Tylko do tych kazdych, nie nalezaly ani F-15, ani F16.

[marek_boa]

To już wiem czemu tyle zachwytu budzą F-22 i B-2!:)

[stary_chinczyk]

> To już wiem czemu tyle zachwytu budzą F-22 i B-2!:)

Czemu ?

[marek_boa]

forum.gazeta.pl/forum/w,539,158339036,158342421,Re_Jestem_zniesmaczony_.html

[stary_chinczyk]

Widzisz Boa, F-22 i B-2A trudno nazwac antykami. Samoloty te w przeciwienstwie do polskich i qiekszosci rosyjskich Mig-29 sa ciagle modernizowane i obydwa stanowia dzis najwyzszy poziom techniki w swoich klasach.
Trudno tez powiedziec ze do walki sie nie nadaja bo obydwa braly juz udzial w dzialaniach bojowych i okazaly sie skuteczne. W przeciwienstwie do Mig-29, ktory w prawie wszystkich konfliktach w jakich uczestniczyl dostawal lanie.

[cheyenne20]

Przy ciągu silników (dopalonych) 180 kN i masie samolotu ok. 18 Mg to nic nadzwyczajnego
dla maszyny. Natomiast człowiek w środku maszyny ma przej....ne.

[jorl]

A moglbys blizej drogi ch20 wyjasnic na czym polega prze..e tego czlowieka?

[cheyenne20]

Mógłbym, otóż przeciążenia rzędu- nawet 10g- są tylko akceptowane przez nieliczne grono osobników ludzkich.

[jorl]

Aha. NA TYM filmie ten polski pilot mial to 9..10g przeciazenie drogi ch20?

[cheyenne20]

Łatwo mozna to obliczyć : F=m * a , :)

[jorl]

Hm, drogi ch20, lubie jak sie liczy, naprawde. A wiec wstawilem Twoje F i Twoje z Twojego postu i wyszlo mi 1g.
A gdzie Twoje 10g?
No i moze odpowiesz czy nabTYM filmie ma ten pilot Twoje 10g? Mysle ze bedziesz tak uprzejmy i napisze np. Od 10 sekundy do 15.

[cheyenne20]

Waga to masa razy przyspieszenie ziemskie ! Mylisz pojęcia wagi i masy stąd Twoje 1 g.
Nie wiem czy pilot miał max ciąg i max masę samolotu. Jest jednak na filmie moment,
że jest czerwony na gębie, a to znaczy ,że 1g napewno przekroczono.

[jorl]

JA cos myle??? Wzielem mase samolotu i sile czyli ciag. Twoje dane. A i wzor ktory co prawda jest sluszny. I wychodzi 1g. NAPEWNO.
Po prostu pojecia o zjawiskach nie masz ale dziobem trzskasz drogi ch20.
Nastepny usiluje ze mna o fizyce dyskutowac a duzo za tepy jest.

Jeszcze raz. Ten polsku pilot osiagmsl

[stary_chinczyk]

> JA cos myle??? Wzielem mase samolotu i sile czyli ciag. Twoje dane. A i wzor kt
> ory co prawda jest sluszny. I wychodzi 1g. NAPEWNO.
> Po prostu pojecia o zjawiskach nie masz ale dziobem trzskasz drogi ch20.
> Nastepny usiluje ze mna o fizyce dyskutowac a duzo za tepy jest.

1 g to by bylo np gdyby samolot caly czas poruszal sie w gore ze stala predkoscia. A tak sie nie poruszal. Np musialo byc spore przyspieszenie w momencie przechodzenia z lotu poziomego w pionowy zwiazane chocby z nagla zmiana kierunku poruszania sie.
Tak wiec drogi "izynierze" jorl, z fizyki pala. I wstyd bo to poziom polskiej podstawowki.

[jorl]

O ogarek rzucil sie do boju! A wiec najpierw ch20 napisal ze MiG jest dla pilota fatalny bo go 10g prawie zabija. Zapytalem go i to pare razy czy na TYM filmie ten pilot mial te 10g a jak tak to by mi podal w ktorym dokladnie momenci. Uchylal sie od odpowiedzi ale podal wzor z ktorego zapewne mialo te 10g wynikac. Totalna bzdurs bo wtedx silnik by musial miec nie te 1.1 nadwyzke ciagu mad waga a 10 razy. Takich samolotow nie ma ma Swiecie. Ten MiG musialby miec nie 180kN a 1800kN silniki.
Po prostu samoloty odiagaja 9g ale nie z F=m* a ale z sily odsrotkowej. I wtedy mniejsze znaczenie ma ciag a aerodynamika.
To wystarczy jestem w drodze ns kajaki txm razem na Brde pisze z komorki cholrrnie niewygodnie.
Ty drogi ogarek tez jested ze swimi glupotami w kolejce. O F35. Jak wroce i czad znajfe.

[stary_chinczyk]

Przyspieszenie na odcinku pionowym nie wzięło się tylko z mocy silnika, ale głównie z energii kinetycznej zgromadzonej zaraz po starcie na odcinku poziomym. Gdy pilot skierował nagle maszynę w górę, jej prędkość pozioma zaczęła nagle gwałtownie maleć a energia popchnęła samolot w górę. W tym momencie pilot dostał duże przeciążenie zarówno w pionie jak i w poziomie. I wcale nie wynikało ono wyłącznie z siły odśrodkowej. Przyspieszał nawet gdy poruszał się już po prostej.
Jeśli masz kłopoty z pojęciem tego to przejedź się na roller coaster

[jorl]

Pieprzysz jak zwykle ogarek. Pojecie "energia" popchnela itd.
Ale caly czas wracam do wypowiedzi ch20.
1. Podal wzor z ktorego mialo sie dac wyliczyc 10g. Z masy samolotu i ciagu silnika. Durnota. Wychodzi troche ponad 1g nigdy 9 czy 10.
2. Ale zadallem mu pytanie kiedy dokladnie ten pilot jakby co mial te jego 10g ma ktore sie skarzyl. Dokladnie. I sie zapowietrzyl.

Ja drogi ogarku doskonale wiem gdzie i jakie sily panuja. I smieszy mnie jak tskie palanty jsk ch20 a i Ty usiluja dyskutowac na takie tematy

[buona_parte]

Jorl napisał:
Pieprzysz jak zwykle ogarek. Pojecie "energia" popchnela itd (...)

Jak ja to lubię... :)

Ch20 pie...ął głupotę, został wypunktowany przez Jorla, ale cały czas idzie w zaparte.
Przy okazji znajdując wsparcie u myślących inaczej.

Dyskusja o niczym się nakręca. :>

[stary_chinczyk]

Jakbyś wiedział to nie opowiadałbyś głupot że samolot na tym filmie nie przyspiesza. I że przyspieszenie bierze się tylko z mocy silników.
Ch20 nie głosi w każdym poście jakim wielkim inżynierem jest. Laikowi wolno się na tym nie znać.
Ty masz na temat fizyki równie bladą wiedzę jak on tyle że w przeciwieństwie do niego ośmieszasz się na okrągło swoimi przechwałkami. Człowiek który ma choć podstawowe pojęcie o technice nie pisałby takich bzdur.
Jak i innych, w stylu że zatrzymanie na kilka sekund samolotu podczas walki czyni go niewidzialnym dla radarów i pozwala uchronić się przed trafieniem. O wywodach na temat dopplerowskiego radaru mig-21 nie wspomnę.

[stasi1]

Oczywiście masz racje, samoloty osiągają te 10g tylko w momencie kiedy zmieniają kierunek lotu. W linni prostej tylko mogą osiągnąć te 1g.
Nie na temat w które okolice Brdy jedziesz? Jak syn podrośnie to znajomi zorganizują spływ kajakowy tam

[stary_chinczyk]

> ą kierunek lotu. W linni prostej tylko mogą osiągnąć te 1g.

Mogą osiągnąć i w linii prostej więlsze przeciążenie. Np w chwili włączenia dopalacza, lub wtracając prędkość przez otwarcie hamulca, klap czy podwozia lub zmiany konta natarcia.

[stasi1]

To jaką moc ma silnik w chwili włączenia dopalacza? Ile razy powierzchnia tego hamulca jest większa niż powierzchnia przekróju poprzecznego samolotu?

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Oczywiście masz racje, samoloty osiągają te 10g tylko w momencie kiedy zmieniaj
> ą kierunek lotu. W linni prostej tylko mogą osiągnąć te 1g.
> Nie na temat w które okolice Brdy jedziesz? Jak syn podrośnie to znajomi zorga
> nizują spływ kajakowy tam

Jakbyś śledził jego tworczosc na tym forum, to wiedzialbys ze ten gosc nie zajmuje sie w zyciu ani budowaniem dzwigow, ani naswet budową cepa, tylko wiecznym podrozowaniem.
W reklamie podroży, znaczy gdzie to on nie jezdzi, jest lepszy niż Orbis.

[fidziaczek]

Przeciążenie bierze się z gwałtownego przyśpieszenia pionowego (w przypadku tego startu)
Czyli samolot nabiera prędkości a przez to energii kinetycznej rozpędzając się w poziomie.
Następnie zmienia kierunek lotu.
Im szybciej zmienai kierunek lotu tym szybciej zaczyna rosnąc prędkość pionowa
Prędkość w pionie wynosiła 0km/h i jeśli w ciągu sekundy osiągnie ona 360km/h czyli 100m/s to znaczy że musiało wystąpić przyśpieszenie 100m/s^2 a więc troszkę ponad 10g.

[buona_parte]

cheyenne20 napisał:
Natomiast człowiek w środku maszyny ma przej....ne.

NIE BARDZO :>

[fidziaczek]

Ano ma przej...ne
www.youtube.com/watch?v=ioTTnjxNc7o
Przewinać do 2:20 i słuchać jęków pilota jednocześnie obserwując przeciażenie wyświetlane z prawej strony trochę poniżej środka ekrany

polski pilot. ..

[ignorant11]

?.. poleci nawet na drzwiach od stodoly, wiec nic dziwnego, ze okazal najlepszym pilotem nawet MIGa.

Deblin ma swoja marke od dziesiecioleci, to chyba nawet juz bedzie pod 100 lat slynnej szkoly slynnych orlat.

[ignorant11]

A to, ze kacapy nie potrafia tak latac bardzo cieszy, bo Polacy nawet na MIGach spuszcza im....

Kacapy jak zwykle chwala sie obcymi sukcesami.
A ze zaden z tych zapijaczonych szowinistow nie zauwazyl Szachownicy...
:)))

[buona_parte]

ignorant11 napisał:
A to, ze kacapy nie potrafia tak latac bardzo cieszy, bo Polacy nawet na MIGach spuszcza im....

Ku*wa! Musiał się jakoś z pasów wyplątać i do komputera dopaść... :>

[jorl]

Drzwi od stodoly to sa jedyne latadla ktore Polska potrafi konstruowac. Wiec nic dziwnego ze polscy piloci sa na drzwiach od stodoly mistrzami. Inni buduja samoloty nie drzwi wiec i z polskimi pilotami w konkurencji latania na drzwiach sa zerami...

jorl jestes debil/nt

[ignorant11]

jorl napisał:

> Drzwi od stodoly to sa jedyne latadla ktore Polska potrafi konstruowac. Wiec ni
> c dziwnego ze polscy piloci sa na drzwiach od stodoly mistrzami. Inni buduja sa
> moloty nie drzwi wiec i z polskimi pilotami w konkurencji latania na drzwiach s
> a zerami...
>

[antyk-acap]

Korpus Piechoty Morskiej USA ogłosił wstępną gotowość bojową najnowszego samolotu wojskowego USA, czyli F-35. To wielki sukces największego w historii programu zbrojeniowego, który od lat zmaga się ze znacznymi opóźnieniami i przekroczeniami kosztów. Nowe maszyny na razie będą służyć głównie do szkolenia, ale jak zapewniają marines, gdyby było trzeba, to choćby jutro mogą ruszać na wojnę.

[fidziaczek]

NIe na całym świecie tylko w Polsce i w Rosji.
W Polsce że Polski pilot, w Rosji że ich samolot.
Na świecie ten start jest zunany za jeden z lepszych ale nie najlepszy na tych pokazach.
Moim zdaniem lepiej to zrobił F-16 a jeszcze lepiej eurofighter bo nie musiał nawet nabierać prędkosci pod oderwaniu od lotniska.
www.youtube.com/watch?v=_m3Zfnfi-Hg

[fidziaczek]

No pisałem o tym drugim F-16 z 3 minuty

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Przyspieszenie na odcinku pionowym nie wzięło się tylko z mocy silnika, ale głó
> wnie z energii kinetycznej zgromadzonej zaraz po starcie na odcinku poziomym. G
> dy pilot skierował nagle maszynę w górę, jej prędkość pozioma zaczęła nagle gwa
> łtownie maleć a energia popchnęła samolot w górę.

Niezle idiotyzmy drogi ogarku. Fizyka ze szkoly sredniej sie klania
Z nagromadzonej energii kinetycznej w locie poziomym napewno nie mozna miec przyspieszenia w locie pionowym. On co najwyzej zachowal spora czesc energii kinetycznej z lotu poziomego na lot pionowy wiec mial predkosc ta poczatkowa w pionowym locie. Ale predkosc to naprawde nie przyspieszenie. I przespieszenie w pionowym moze sie brac tylko z silnika.
zabral po prostu malo paliwa, zadnego uzbrojenia to mial stosunek ciagu do wagi z 1,5. Czyli mial 1,5g w locie pionowym ale naturalnie trzeba odajac tu jedno g przyciagania ziemskiego wiec przyspieszal z 0,5g. Pilota wgniatalo w pionie w oparcie fotela cale 1,5g. Dokladnie stosunek ciagu do wagi.

Ale OK drogi ogarku inni tu tez powstawiali banialuki.

Nastepny.
fidziaczek napisał:

> Przeciążenie bierze się z gwałtownego przyśpieszenia pionowego (w przypadku teg
> o startu)
> Czyli samolot nabiera prędkości a przez to energii kinetycznej rozpędzając się
> w poziomie.
> Następnie zmienia kierunek lotu.
> Im szybciej zmienai kierunek lotu tym szybciej zaczyna rosnąc prędkość pionowa
> Prędkość w pionie wynosiła 0km/h i jeśli w ciągu sekundy osiągnie ona 360km/h c
> zyli 100m/s to znaczy że musiało wystąpić przyśpieszenie 100m/s^2 a więc troszk
> ę ponad 10g.

No wlasnie tu pokazales drogi fidzi jak to wiedza internetowa jest tak naprawde g..o warta.A trzeba bylo sie uczac mozolnie olowkiem i karta papieru na fizyce a nie kombinowac "po co sie mam uczyc kiedy w necie wszystko jest". Zauwazylem ze w Polsce powstalo pokolenie takich co sie w szkolach nie uczyli wlasnie bo mysla ze internet to da wszystko. Na szczescie dla was wiedza w Polsce potrzebna nie jest, napewno fizyka czy matematyka. Przemyslu nie macie, tego gdzie sie konstruuje, wiec technika jest wam tam potrzebna tylko do obslugi.
No i naturalnie mozecie dobrze na gieldac grac. Byl jeden experyment z malpa co wybierala jak na gieldze grac i miala lepsze rezultaty jak duzo ludzie. Cos dla was.

A wiec moze dokladniej ten start.

Z grubsza, ale dostatecznie dokladnie, mozna podzielic go na 3 fazy.
1.Pierwsza to ruch horyzontalny, najpierw z kolami na pasie potem juz w powietrzu. jest to praktycznie ruch liniowy a wiec nastepuje przyspieszenie ciag silnika i masa samolotu. Minus opory powietrza. Wtedy pilota przyspieszenie wgniata w oparcie fotela. naturalnie oprocz przyspieszenia ziemskiego gdzie pilota wgniata 1g w siedzenie fotela. Mysle ze to poziome nie przekraczala 1g a wiec wypadkowe z ziemskim pierwiastek z 2. A wiec sumaryczne 1,5g moze 2g. zadne 9g
2. Nastepna to cwiarta okregu. Tutaj sa dwa przyspieszenia, zawsze ziemskie prostopadle do Ziemi 1 g ale i odsrodkowe. To moze byc duze, zalezy od mozliwosci aerodynamicznych samolotu bo przeciez to lotki, po drazku do siebie, zmiane kierunku po tym luku wykonuja. Ogolnie im mniejszy promien tego cwiercokregu wieksza predkosc, tez caly czas pracujacy silnik, g bedzie wieksze. Wlasnie przy takich figurach wystepuja te 9g itd przyspieszenia. Przyspieszenie odsrodkowe jestskierowane na zewnatrz luku wzdluz aktualnego promienia tegoz. Czyli zmienia kierunek o te 90°. I duze jej wartosci sa osiagane wlasnie przez wysokomanewrowe samoloty. Mysliwce. Do tego musza byc tez tak budowane aby sie nie rozlecialy przy tyc 9g. Pilot jest przez to przyspieszenie wgniatany a sedzenie fotelu, nie w oparcie. W oparcie tylko max przyspieszenie ziemskie wtedy jest cale 1g jak skonczy ta cwiartke. Sadze jednak ze na tym filmie to dosrodkowe bylo dosc dalegko od tych 9g bo szybkosc byla mala. Mysle ze 9g sa osiagalne przy predkosciac poddzwiekowych, jeszcze lepiej jak robi pilot nie cwiarte a polowke okregu. Czyli tzw immelman
3.ten etap jest pionowym lotem, jak juz wyzej opisalem, pilot odczuwa przyspieszenie ciag do wagi czyli np. te 1,5g. A ptzyspieszenie w stosunku do ziemi samolot ma te 1,5g-1g=0,5g


Musze powiedziec ze wy tam w Polsce slusznie do konstuowania samolotow sie juz nie bierzecie. Z takimi prostymi zjawiskami fizycznymi nie dac sobie rade to lepiej Montownie im Balcerowcza. A zamiast samolotow drzwi od stodoly...

[jorl]

Oczywiscie w fazie 3 czyli w locie pionowym nie bedzie mial ciagle tego przyspieszenia 0,5g bo w miare wzrostu predkosci opory powietrza beda coraz silniejsze i przyspieszenie bedzie spadalo.

[fidziaczek]

Pan inżynier i taki bład? :)
Jeśli silniki nie tracą ciągu bo trafia do nich wystarczając ilość powietrza potrzebna do spalenia mieszanki to przyśpieszenie może nawet rosnąc bo powietrze wyżej jest coraz rzadsze i stawia coraz mniejszy opór.
Gdyby Jorl układał w sobie "teoretyczne modele" to by wiedział, bo pomyślałby dzięki czemu rakiety zwiększają przyśpieszenie w trakcie lotu - podpowiem że nie dzięki rosnącemu ciągowi :P

[fidziaczek]

Oczywiście mówię o rakietach kosmicznych

[jorl]

fidziaczek napisał:

> Pan inżynier i taki bład? :)

> Jeśli silniki nie tracą ciągu bo trafia do nich wystarczając ilość powietrza po
> trzebna do spalenia mieszanki to przyśpieszenie może nawet rosnąc bo powietrze
> wyżej jest coraz rzadsze i stawia coraz mniejszy opór.

Hmm, chcesz dalej? To OK
Oczywiscie inzynier uwzglednia najpierw czynniki majace najwiekszy wplyw na zjawisko, potem mozna te nastepne.

> Gdyby Jorl układał w sobie "teoretyczne modele" to by wiedział, bo pomyślałby d
> zięki czemu rakiety zwiększają przyśpieszenie w trakcie lotu - podpowiem że nie
> dzięki rosnącemu ciągowi :P

Jorl doskonale wie, i wiedzial, dlaczego rakieta kosmiczna na poczatku ma male przyspieszenie a potem corasz wieksze.
Ale rakieta to nie samolot. Rakieta sie z 90% paliwa wiec w trakcie spalania jego masa jej sie radykalnie zmniejsza. Co przy stalym ciagu daje wieksze przyspieszenie.

Ja napisalem wyzej ze ten samolot wzial malo paliwa aby ostro wystartowac, bo przy sporej ilosci mialby stosunek ciagu do wagi moze 1 a wtedy by w gore nie przyspieszal, a bylo widac ze ostro to robi, a wiec jego masa sie niewiele zmniejszyla. Ale jako ze mial przyspieszenie w gore wiec szybkosc jego rosla ale ze opory powietrza rosna ca. z kwadratem szybkosci wiec sadze ze przyspieszenie mu spadalo.
Ale predkosc mu dalej mogla rosnac bo aby predkosc rosla przyspieszenie moze byc mala ale dodatnie w kierunku ruchu.

To narazie tu..

[fidziaczek]

> Jorl doskonale wie, i wiedzial, dlaczego rakieta kosmiczna na poczatku ma male
> przyspieszenie a potem corasz wieksze.
> Ale rakieta to nie samolot. Rakieta sie z 90% paliwa wiec w trakcie spalania je
> go masa jej sie radykalnie zmniejsza. Co przy stalym ciagu daje wieksze przyspi
> eszenie.

No ma rację Jorl
Myślałem że o tym zapomni też,na razie zapomniał tylko o tym że na poziomie morza mamy 1 atmosferę a na 10km wysokości mamy jakieś 0,25 atmosfery.
Więc opory są o wiele mniejsze.
Jeśli prędkość saomolotu nie urosła do duzych wartości a jego ciąg jest większy niż masa samolotu to wraz z malejącą gestością powietrza maleje jego opór a przez to wzrosnie przyśpieszenie
"Uważaj kogo pouczasz bo sam pouczony być możesz" :)

> Ja napisalem wyzej ze ten samolot wzial malo paliwa aby ostro wystartowac, bo p
> rzy sporej ilosci mialby stosunek ciagu do wagi moze 1 a wtedy by w gore nie pr
> zyspieszal, a bylo widac ze ostro to robi, a wiec jego masa sie niewiele zmniej
> szyla. Ale jako ze mial przyspieszenie w gore wiec szybkosc jego rosla ale ze o
> pory powietrza rosna ca. z kwadratem szybkosci wiec sadze ze przyspieszenie mu
> spadalo.

Teraz trzeba by policzyć dla jakich prędkosci i przyśpieszeń będzie przyśpieszenie spadło przez opory powietrza a dla jakich będzie rosło przez szybko malejącą gestosc powietrza.
I jeszcze trzeba by to odnieśc do różnych typów samolotów a własciwie silników bo każdy ma inne parametry i co innego lubi

Teraz powinien napisac coś w tym Twoim stylu "Tam u was to myślą że jak coś przeczytają w internecie to od razu dożu wiedza zamiast wziąc papier i ołówek i na poważnie się za fizykę zabrać"

Czepiam się, jasne ze się tylkoczepiam, ale Ty się czepiasz zawsze :)

[fidziaczek]

> No wlasnie tu pokazales drogi fidzi jak to wiedza internetowa jest tak naprawde
> g..o warta.A trzeba bylo sie uczac mozolnie olowkiem i karta papieru na fizyc
> e a nie kombinowac "po co sie mam uczyc kiedy w necie wszystko jest". Zauwazyle
> m ze w Polsce powstalo pokolenie takich co sie w szkolach nie uczyli wlasnie bo
> mysla ze internet to da wszystko.

Przed każdą odpowiedzią te pierdoły piszesz tylko pojedyncze słowa zminiaisz.
Nie szkoda Ci klawiatury? :)

Dla uproszenia przyjmowałem tylko przeciążenie odziaływujące w pionie (pomijając przyśpieszenie ziemskie oraz przyśpieszenie w poziomie), po to by było to bardziej zrozumiałe. W takim teoretycznym modelu analizuję ruch w pionie, zupełnie tak jakby to startowała rakieta kosmiczna. Zresztą dla równowagi można sobie założyć teoretyczny model w którym rakieta kosmiczna startuje poruszając się również poziomo (bo bardzo bardzo silny wietr jest) i będzie to samo.
Myślę że inżynier powinien wiedzieć co to "model teoretyczny" :)
Oczywiście jest jeszcze przeciążenie poziome wynikające z tego że samolot przyśpieszając w pionie hamuje w poziomie i jeśli będzie "hamował" (tak naprawdę głównie zmieniał kierunek ruchu na pionowy) z przyśpieszeniem 100m/s^2 to też pojawi się siła 10g działająca równolegle do powierzchni ziemi, ale jak już pisałem pominąłem tą składową.
Te uproszczenia z takiego to powodu że analizowanie siły odśrodkowej jest dla ludzi trudniejsze do zrozumienia, mniej intuicyjne. Łatwiej wyobrazić sobie przyspieszenia z kierunku poziomego lub pionowego a nie wypadkową jaką są siły odśrodkowe

> jest to praktycznie ruch liniowy a wiec nastepuje przyspieszenie ciag silni
> ka i masa samolotu. Minus opory powietrza.

Tu to nie wiem co chciałes napisać. :)
Reszta taka sobie :P

[jorl]

fidziaczek napisał:

> Przed każdą odpowiedzią te pierdoły piszesz tylko pojedyncze słowa zminiaisz.
> Nie szkoda Ci klawiatury? :)

To ma gleboki sens. Dlatego pisze. Wlasnie bez znajomosci fizyki mat ale takiej z rozwiazywaniem zadan olowkiem na papierze nie mozna miec solidnej wiedzy. Proby zastapienia tejze internetem musi dawac zle rezultaty.
I wcale nie zartuje z mlodymi Polakami. Zauwazylem tu tez, jest taki np. jeep, ktory sie interesuje roznymi sprawami ale popelnia ogromne bledy. I jestem przekonany ze tez sadzi ze net daje mu wiedze. I sie tej fizyki nie uczyl.
I do tego mam racje ze to jest wazne w prawdziwym przemysle. Ktorego w Polsce nie macie.
Dam przyklad. Gdzies przed 2 laty przyjelismy do mnie, na konstruktore elektroniki mlodego inzyniera. Jak mial obliczyc uklad, prosty, to net, wzory z niego i wyliczyl. Ale to samo mozna latwo wyprowadzic jak sie zna zaleznosci. A on ich nie znal. I to sie odbijalo w innyc miejscach.
Pozbylismy sie jego, mam teraz 2 co sie dobrze uczyli, dobre stopnie, liczyli. Sa o niebo lepsi.
Trzeba glowa problemy rozwiazywac.





> Dla uproszenia przyjmowałem tylko przeciążenie odziaływujące w pionie (pomijają
> c przyśpieszenie ziemskie oraz przyśpieszenie w poziomie), po to by było to bar
> dziej zrozumiałe. W takim teoretycznym modelu analizuję ruch w pionie, zupełnie
> tak jakby to startowała rakieta kosmiczna. Zresztą dla równowagi można sobie z
> ałożyć teoretyczny model w którym rakieta kosmiczna startuje poruszając się rów
> nież poziomo (bo bardzo bardzo silny wietr jest) i będzie to samo.
> Myślę że inżynier powinien wiedzieć co to "model teoretyczny" :)
> Oczywiście jest jeszcze przeciążenie poziome wynikające z tego że samolot przyś
> pieszając w pionie hamuje w poziomie i jeśli będzie "hamował" (tak naprawdę głó
> wnie zmieniał kierunek ruchu na pionowy) z przyśpieszeniem 100m/s^2 to też poja
> wi się siła 10g działająca równolegle do powierzchni ziemi, ale jak już pisałem
> pominąłem tą składową.
> Te uproszczenia z takiego to powodu że analizowanie siły odśrodkowej jest dla l
> udzi trudniejsze do zrozumienia, mniej intuicyjne. Łatwiej wyobrazić sobie przy
> spieszenia z kierunku poziomego lub pionowego a nie wypadkową jaką są siły odśr
> odkowe

Akurat sily odsrodkowe sa intuicyjnie dla ludzi znane. karuzele. Wirowki dla kosmonautow. Do tego to akurat jest sluszne dla tego zjawiska.

Ale tu Twoje
fidziaczek napisał:


> Prędkość w pionie wynosiła 0km/h i jeśli w ciągu sekundy osiągnie ona 360km/h c
> zyli 100m/s to znaczy że musiało wystąpić przyśpieszenie 100m/s^2 a więc troszk
> ę ponad 10g.

I wyliczyles ze w pionionowym locie mial 10g prawda? Totalna bzdura. Bo przy ciagu 180kN by musial miec mase 1,8t. nawet 1 wiecej bo trzeba przyspieszenie ziemskie odjac.
Moze nieprawda ze glupota?
W locie pionowym, czyli juz prostoiniowym moze miec tylko g jako stosunek ciagu do wagi. Minus 1g ziemskie. Dla pilote nie minus to fakt, tylko dla parametrow wznoszenia.

[fidziaczek]

> I wyliczyles ze w pionionowym locie mial 10g prawda? Totalna bzdura. Bo przy ci
> agu 180kN by musial miec mase 1,8t. nawet 1 wiecej bo trzeba przyspieszenie zie
> mskie odjac.
> Moze nieprawda ze glupota?

Oj teraz się posypałeś na poważnie :P
Zakładasz że przyśpiesznie pionowe bierze się tylko z mocy silnika, a to błąd.
Ono się moze brać z mocy silnika jak też ze zmiany kierunku lotu.
Siłę odśrodkową przy manewrze jaki omawiamy możesz opisać jako wypadkową dwóch sił - pionowej i poziomej.
Jeśli samolot gwałtownie zmienia kierunek z poziomego na pionowy to pojawia się przeciążenie w osi X (czyli gwałtowne zmniejszanie prędkości poziomej[/b]), oraz pojawia się przeciazenie w osi Y (czyli gwałtowne zwiększanie prędkości pinowej).
"Magiczna" siła odśrodkowa jest tak naprawdę właśnie wypadkową tych dwóch procesów hamowania w poziomie i przyśpieszania w pionie.
Mało kto sobie z tego zdaje sprawę bo tego na fizyce nie uczą, do tego już trzeba naprawd myśleć samodzielnie a nie tylko studiować to co inni napisali

W Polsce niektórzy tak myśleć potrafią :P

[fidziaczek]

>No i naturalnie mozecie dobrze na gieldac grac. Byl jeden experyment z malpa co wybierala jak na gieldze >grac i miala lepsze rezultaty jak duzo ludzie. Cos dla was.

Zdradzę Ci w skrócie dlaczego małpa ma lepsze rezultaty niż przeciętny gracz.
Bo małpa jest jak kostka do gry, ot wybiera losowo, ma więc aż 50% szans.
Inwestor ma szanse mniejsze bo on w odróznieniu od małpy kupując lub sprzedajac odczuwa na zmiane chciwość i strach. Taki inwestor staje się wtedy "bezrozumną małpą"
Sama małpa - małpa bezrozumną w takiej sytuacji być nie moze bo ani chciwości ani strachu odczuwac nie będzie decydując bez zrozumienia co kupić lub co sprzedać
Wybierz sobie jakiś okres czasu, jakieś kilka dni od początku lipca (wcześniej miałem długą przerwę) to Ci wkleję nawet co się dzieje jak umiesz opanować chciwość i strach :)

[jorl]

Nie interesuja mne te sprawy. ja wiem po prostu ze sa facowcy od rfoznych spraw. Ja jestem fachowcem w swojej dziedzinie i jestem przekonany ze w dziedzinie pt gielda sa facowcy. A wiec ja zarabiam pieniadze w swojej dziedzinie a oni niech dzialaja w swojej.
A zarabiam, zreszta i mam odlozone i tak za duzo, nie mam, naturalnie cos rozsadnego, z maja kasa robic. Nie potrzebuje sie szamotac