PIT-RADWAR

[bmc3i]

Jaki był cel fuzji PIT z Radwarem, jedynych dwóch polskich przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego, które opracowały produkty na wysokim poziomie technologicznym i mogły stanowić konkurencję dla siebie?

[menel13]

Zeby nie stanowiły konkurencji dla siebie?

[bmc3i]

Konkurencja jest dobra i rozwiajająca, byłaby też z korzyscią sla państwa

[menel13]

Oczywiście. A szczególnie korzystne jest jeśli państwo konkuruje samo ze sobą.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Oczywiście. A szczególnie korzystne jest jeśli państwo konkuruje samo ze sobą.

Totalny brak zrozumienia podstaw. Państwo nie konkuruje tu samo ze sobą. PIT i Radwar były dwoma całkowicie odrębnymi przedsiębiorstwami działającymi dla zysku, i to te przedsiębiorstwa, całkowicie odrębne osoby prawne ze soba konkurowały. To wiedza powszechna, na poziomie gimnazjum. Konkurencja na rynku krajowym jest zawsze dobra, nic tak nie rozwija jak konkurencja - monopol zas jeszcze nikomu nic dobrego nigdy nie przyniósł.

[menel13]

Może faktycznie czegoś nie rozumiem. Kto był właścicielem Pit a kto RADWAR?

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Może faktycznie czegoś nie rozumiem. Kto był właścicielem Pit a kto RADWAR?


Nie ma to najmnijeszego znaczenia. Oba przedsiebiorstwa dzialaja dla zysku, oba przedsiebiorstwa konkuroiwaly ze soba w przetargach, w ktorych mogly konkurowac ze soba zarowno jakoscia, nowoczesnoscia swoich podrebnych rozwiazan, jak i cena. W tym celu musza rozwijac swoje produkty, prowadzic badania naukowe, unowoczesniac technoogie, proponowac lepsza od konkurenta cene, itd. Gdy powstalo jedno przedsiebiorstwo, juz nic nie musza.

[menel13]

Jeżeli dwa przedsiębiorstwa muszą konkurować ceną to ich zyski spadają. W tym konkretnym przypadku cena i tak nie ma znaczenia bo państwo kupuje samo od siebie.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Jeżeli dwa przedsiębiorstwa muszą konkurować ceną to ich zyski spadają. W tym k
> onkretnym przypadku cena i tak nie ma znaczenia bo państwo kupuje samo od siebi
> e.


Cena ma zawsze znaczenie, bo panstwo nie płaci samno sobie lecz komuś innemu kto dysponuje wlasnym budzetem i pieniadze w tym jego budzecie nie są panstwa pieniedzmi.
Drugą natoamiast sprawą jest to, że przedsiebiorstwa konkurują ze sobą nie tyloko ceną. Także nowoczesnoscia rozwiazan technologicznych, terminami i jakoscią wykonania, kosztami używania produktu, stopniem jego zaawansowania zaawansowania, serwisem gwarancyjnym i pogwarancyjnym i wszystkim innym.

[menel13]

Jeżeli przedsiębiorstwo jest 100% państwowe to państwo płaci samo sobie bo podatki i ewentualny zysk wracają do skarbu państwa. Jeżeli koszt netto wyprodukowania jakiejś śrubki wynosi 1 to nie ma znaczenia czy armia kupi ją za 2 czy 20.

Idea konkurencji technologicznej miałaby jakiś sens jeżeli do przetargów dopuszczano by tylko firmy państwowe(jak w Rosji). Na wolnym rynku po prostu wygra firma prywatna i nie będzie ani PITa ani RADWARa.

[gangut]

Na marginesie - w Rosji jest wszystko poplątane, ale jednak dla wojska pracują nie tylko firmy państwowe, np. cała grupa GAZ jest prywatna.

[bmc3i]

Kurcze, jak mozna w ogóle rozmawiac na temat jesłi interlokutorzy nie mają zielonego pojecia o temacie....
"Zysk wraca do budzetu panstwa"..... Oplułem ekran ze śmiechu.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Jeżeli przedsiębiorstwo jest 100% państwowe to państwo płaci samo sobie bo poda
> tki i ewentualny zysk wracają do skarbu państwa. Jeżeli koszt netto wyprodukowa
> nia jakiejś śrubki wynosi 1 to nie ma znaczenia czy armia kupi ją za 2 czy 20.
>

Zaden ewentualny zysk nie wraca do skarbu panstwa. Ani centa z zysku nie wraca do budzetu. Caly zysk idzie do kasy spolki. Panstwo zyskuje jedynie podatki od dochodu. Od powstalego w ten sposob zysku - czyli tego co zostanie po odjeciu podatków od dochodu, państwo wara. To sa wyłącznie pieniądze spółki i nikogo więcej. Człowieku, to są podstawy ekonomi na poziomie gimnazjum.


> Idea konkurencji technologicznej miałaby jakiś sens jeżeli do przetargów dopusz
> czano by tylko firmy państwowe(jak w Rosji). Na wolnym rynku po prostu wygra fi
> rma prywatna i nie będzie ani PITa ani RADWARa.


To ile razy PIT przegrał z prywatnymi firmami w przetargach na Radary?

[gangut]

Zysk nie musi zostawać w spółce, zysk jest dzielony przez walne. W spółkach SP - to SP decyduje na co przeznaczyć zysk.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Zysk nie musi zostawać w spółce, zysk jest dzielony przez walne. W spółkach SP
> - to SP decyduje na co przeznaczyć zysk.


Nie musi. Ale to jest decyzja spółki, a nie akcjonariusza. I tak jest niezależnie czy mowa o spólce akcyjnej z milionami rozdrobnionych akcji, czy spólce w ktorej panstwo ma 100% akcji. Bo akcjionariusze, są wyłącznie właścicielami akcji, a nie przedsiebiorstwa. Własciciel przedsiebiorstwa, to tym przypadku uliczny kolokwializm. Natomias z samego faktu ze panstwo ma akcje czy udzialy spolki, nie wynika per se, ze "zysk wraca do panstwa" Tka bylo tylko w PRLowskich Prze4dsiebioerstach Panstwych, z tym zastrzezeniem ze4 tam w ogole nie bylo czegos takiego jak zysk PP oddawało panstwu cały przychod, a panstwo zwrotnie wysylalo PP pieniadze na pokrycie kosztów.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> gangut napisał:
>
> > Zysk nie musi zostawać w spółce, zysk jest dzielony przez walne. W spółka
> ch SP
> > - to SP decyduje na co przeznaczyć zysk.
>
>
> Nie musi. Ale to jest decyzja spółki, a nie akcjonariusza. I tak jest niezależn
> ie czy mowa o spólce akcyjnej z milionami rozdrobnionych akcji, czy spólce w kt
> orej panstwo ma 100% akcji. Bo akcjionariusze, są wyłącznie właścicielami akcji
> , a nie przedsiebiorstwa. Własciciel przedsiebiorstwa, to tym przypadku uliczny
> kolokwializm. Natomias z samego faktu ze panstwo ma akcje czy udzialy spolki,
> nie wynika per se, ze "zysk wraca do panstwa" Tka bylo tylko w PRLowskich Prze4
> dsiebioerstach Panstwych, z tym zastrzezeniem ze4 tam w ogole nie bylo czegos t
> akiego jak zysk PP oddawało panstwu cały przychod, a panstwo zwrotnie wysylalo
> PP pieniadze na pokrycie kosztów.
>
>

Jeszcze ad vocem tych PP.
W rezultacie rozliczania się PP ze Skarbem Państwa w PRL tzw. metodą brutto, czyli PP oddaje cały przychód Skarbowi Panstwa, a SP pokrywa zwrotnie wszystkie koszty - nie dość że nie istniala motywacja do minimalizacji kosztów - bo po co skoro SP i tak wszystkie pokryje, to jeszcze nie istniał zysk. Nie istmienie zaś zysku, powodowało że PP nie akumulowało kapitału. Jakby powiedział Jan Kowalski, PP nie odkladaly nic na czarną godzinę. W rezyltacie, gdy w 1988 wraz z ustawą o działalności gospodarczej ministra Wilczka nastał wolny rynek oraz wraz ze zzmianą ustawy o rachunkowosci, przez którą PP zostały "urynkowione" jak to sie wowczas mowiło i "skomercjalizowane" PP zderzyły sie z wolnym rynkiem. Ale w taki sposob, ze bez zakumulowanego przez 45 kapitału, nieczym się nie rózniły od szczęk na ulicy. Działały jakby były zupełnie nowymi przedsiebiorstwami. Gorzej, bo z jednej strony nie miały zakumulowanego kapitału,m z drugiej zas strony obciazone były mnówstwem pasywów. ROzrosnietymi zalogami, bezuzytecznymi nieruchomosciami, etc, etc. Stad jAk kazde inne przedsiebiorstwo, musialy pasc jak klocki domina.

[berek_p]

Bumcyk, mieszasz dwa przeciwstawne systemy.
PP nie miały szans działać na wolnym rynku.
Na zachodzie kapitał był odkładany przez setki lat.
I jakby zakłady PP miały funkcjonować od 1945 roku wg zasad kapitalizmu,socjalizm a zaś PRL nie miałby szans istnieć.
Zakłady w PRL funkcjonowały na zasadzie, zakład zatrudnia ludzi z całej wsi,miasta i utrzymuje całą wieś, miasto.

[maxikasek]

"Nie musi. Ale to jest decyzja spółki, a nie akcjonariusza. I tak jest niezależnie czy mowa o spólce akcyjnej z milionami rozdrobnionych akcji, czy spólce w ktorej panstwo ma 100% akcji. Bo akcjionariusze, są wyłącznie właścicielami akcji, a nie przedsiebiorstwa. "
I dlatego w zeszłym roku w budżecie państwa była pozycja 4,5 mld zł z dywidend ze spółek Skarbu Państwa, to jeszcze autorstwa PO. Szydło w expose zapowiedziała że będzie to miliard więcej ;-)
Oczywiście była to "samodzielna" decyzja spółek ;-)
"Początkowo stopa dywidendy wypłaconej przez PGE w tym roku miała wynieść prawie 8%. Ze względu na strukturę właścicielską, 57% dywidendy trafiłoby do Skarbu Państwa, natomiast pozostała część zostałaby podzielona między pozostałych właścicieli. Informacja spowodowała wzrost kursu akcji, jednak podczas Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy zaproponowano obniżenie stopy dywidendy do zaledwie 2%. Pozostała część zysku miała pozostać w spółce i zostać przeniesiona z kapitału zapasowego na kapitał zakładowy. Taka operacja wiąże się z koniecznością zapłacenia podatku w wysokości 19%. Rządzący bronią jednak pomysłu twierdząc, że takie postępowanie zwiększa wiarygodność płatniczą spółki i podnosi wartość nominalną akcji."
independenttrader.pl/skarb-panstwa-zabiera-dywidendy.html

[bmc3i]

Decyzja czy wyplacac dywidende akcjonariuszom czy nie, a jesli tak to w jakiej wysokosci, zapada kazdego roku w spolce akcyjnej. Kazdego jednej. W przypadku kazdej spolki, niezaleznie kto jest jej wlascicielem.
Dywidende zas dzielic mozna jedynie w przypadku wypracowania przez spolke zysku po opodatkowaniu, i jest zarobkiem kazdego akcjonariusza, kimkolwiek by nie byl - tak prywatnego, jak i panstwowego.
Jesli ppodwazasz zasadnosc wyplacania dywidendy jako takiej, to podwazasz zasadnosc istnienia spolki akcyjnej czy z ogranicozna odpowiedzialnoscia jako takiej.

[menel13]

Może powinieneś wrócić do gimnazjum? Tam się dowiesz co to jest dywidenda.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Może powinieneś wrócić do gimnazjum? Tam się dowiesz co to jest dywidenda.


Człowieku, Ty nawet nie rozumiesz co to jest zysk, a co dopiero mówić o dywidendzie.

[menel13]

Brakuje argumentów-trzeba opluć.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Brakuje argumentów-trzeba opluć.

Zadnym slowem Cie nie oplulem. Pokazales wyzej ze nie wiesz co to jest zysk.

[maxikasek]

" Jeżeli koszt netto wyprodukowania jakiejś śrubki wynosi 1 to nie ma znaczenia czy armia kupi ją za 2 czy 20."
Oj ma- zobacz ostatnie słowa Kownackiego, który w wywiadzie dla gazety pogroził że jeśli nowe zarządy polskich firm zbrojeniowych nie opanują windowania cen przez ich firmy- to zostaną zastąpione nowymi.

[borubarski]

bmc3i napisał:

> Totalny brak zrozumienia podstaw. Państwo nie konkuruje tu samo ze sobą. PIT i
> Radwar były dwoma całkowicie odrębnymi przedsiębiorstwami działającymi dla zysk
> u, i to te przedsiębiorstwa, całkowicie odrębne osoby prawne ze soba konkurował
> y. To wiedza powszechna, na poziomie gimnazjum. Konkurencja na rynku krajowym j
> est zawsze dobra, nic tak nie rozwija jak konkurencja - monopol zas jeszcze nik
> omu nic dobrego nigdy nie przyniósł.

No jasne. General Motors zamknął dystrybucję swojej koreańskiej gałęzi (Chevrolet) w Europie, żeby nie stanowiła wewnętrznej konkurencji dla Opla.
W tym GM-ie to muszą pracować durnie co totalnie nie rozumieją podstaw.

[bmc3i]

borubarski napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Totalny brak zrozumienia podstaw. Państwo nie konkuruje tu samo ze sobą.
> PIT i
> > Radwar były dwoma całkowicie odrębnymi przedsiębiorstwami działającymi dl
> a zysk
> > u, i to te przedsiębiorstwa, całkowicie odrębne osoby prawne ze soba konk
> urował
> > y. To wiedza powszechna, na poziomie gimnazjum. Konkurencja na rynku kraj
> owym j
> > est zawsze dobra, nic tak nie rozwija jak konkurencja - monopol zas jeszc
> ze nik
> > omu nic dobrego nigdy nie przyniósł.
>
> No jasne. General Motors zamknął dystrybucję swojej koreańskiej gałęzi (Chevrol
> et) w Europie, żeby nie stanowiła wewnętrznej konkurencji dla Opla.
> W tym GM-ie to muszą pracować durnie co totalnie nie rozumieją podstaw.


GM nie konkuruje ze soba, samym, lecz z Fordem, Tojota, VW, Daewo, Kia, etc.
Poza tym do GM zamlknal, a nie US Government, ktory ma 30% akcji GM.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Jaki był cel fuzji PIT z Radwarem, jedynych dwóch polskich przedsiębiorstw prze
> mysłu zbrojeniowego, które opracowały produkty na wysokim poziomie technologicz
> nym i mogły stanowić konkurencję dla siebie?

A po co łączył się Lockheed z Martin Mariettta? Northrop z Grummanem? Boeing z Rockwellem?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jaki był cel fuzji PIT z Radwarem, jedynych dwóch polskich przedsiębiorst
> w prze
> > mysłu zbrojeniowego, które opracowały produkty na wysokim poziomie techno
> logicz
> > nym i mogły stanowić konkurencję dla siebie?
>
> A po co łączył się Lockheed z Martin Mariettta? Northrop z Grummanem? Boeing z
> Rockwellem?
>


Martin nie połączył się z Lockheedem - Martin został kupiony przez Lockheeda. Zadna z opisanych przez Ciebie transakcji nie zlikwidowała konkurencji w kraju.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Jaki był cel fuzji PIT z Radwarem, jedynych dwóch polskich przedsię
> biorst
> > w prze
> > > mysłu zbrojeniowego, które opracowały produkty na wysokim poziomie
> techno
> > logicz
> > > nym i mogły stanowić konkurencję dla siebie?
> >
> > A po co łączył się Lockheed z Martin Mariettta? Northrop z Grummanem? Boe
> ing z
> > Rockwellem?
> >
>
>
> Martin nie połączył się z Lockheedem - Martin został kupiony przez Lockheeda. Z
> adna z opisanych przez Ciebie transakcji nie zlikwidowała konkurencji w kraju.

Nie zlikwidowała, ale bardzo zmniejszyła. Ile jest obecnie wytwórni lotniczych w USA? Dwie? A ile było jeszcze 30, 40, 50 lat temu?
Inna rzecz że istnienie wielu firm z danego sektora wcale nie oznacza że ich produkty będą lepsze. W latach 50-tych powstały F-4, F-5, F-104. Każdy z nich stworzyła inna firma, każdy miał inne silne strony, przez co każdy reprezentował inny styl prowadzenia walki myśliwskiej. Naprzeciwko nim Rosjanie postawili tylko jedną maszynę - Miga-21. I w walkach symetrycznych Mig-21 wygrywał z każdym amerykańskim konkurentem.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Martin nie połączył się z Lockheedem - Martin został kupiony przez Lockhe
> eda. Z
> > adna z opisanych przez Ciebie transakcji nie zlikwidowała konkurencji w k
> raju.
>
> Nie zlikwidowała, ale bardzo zmniejszyła. Ile jest obecnie wytwórni lotniczych
> w USA? Dwie? A ile było jeszcze 30, 40, 50 lat temu?

Jest mnóstwo, w tym 3 z tzw. wielkiej piątki. LockMart, Northrop Grumman i Boeing. Ale poza wielką 5 są dziesiatki innych wytworni lotniczych, tylko że sa mniejsze i dlatego Ty o nich nie słyszysz. A mówisz o kraju, w którym nuworysz jak Musk, w zaledwie kilka lat potrafi stworzyć wielka firme kosmiczną, z powodzeniem konkurującą z najwiekszymi

[gangut]

Przecież oba były państwowe, więc jaka znowu konkurencja.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Przecież oba były państwowe, więc jaka znowu konkurencja.


Wiec jak PIT startowal w przetargu dla MON, to Radwar rezygnowal ze startowania w nim?

[gangut]

Samo w sobie istnienie przedsiębiorstw państwowych jest reliktem PRL (wiadomo że u nas prowizorki są najtrwalsze). Sytuacja kiedy jedno państwowe przedsiębiorstwo konkuruje z drugim o pieniądze swojego właściciela jest patologią do kwadratu. Konkurencja w tym przypadku powinna istnieć co najwyżej na poziomie R&D. Tak że połączenie to krok w dobrym kierunku. Teraz jeszcze prywatyzacja i wszystko będzie ok.

[patmate]

gangut napisał:

> Samo w sobie istnienie przedsiębiorstw państwowych jest reliktem PRL (wiadomo ż
> e u nas prowizorki są najtrwalsze). [..].
>Tak że połączenie to krok w dobrym kierunku. Teraz jeszcze prywatyzacja i wszyst
> ko będzie ok.

Nie będzie OK, PiS obcina w przetargach zbrojeniowych prywatne firmy. Te żeby przeżyć czyli zdobyć zamówienia muszą się puszczać z państwową zbrojeniówką.

Pzdr

[bmc3i]

patmate napisał:

> gangut napisał:
>
> > Samo w sobie istnienie przedsiębiorstw państwowych jest reliktem PRL (wia
> domo ż
> > e u nas prowizorki są najtrwalsze). [..].
> >Tak że połączenie to krok w dobrym kierunku. Teraz jeszcze prywatyzacja i
> wszyst
> > ko będzie ok.
>
> Nie będzie OK, PiS obcina w przetargach zbrojeniowych prywatne firmy. Te żeby p
> rzeżyć czyli zdobyć zamówienia muszą się puszczać z państwową zbrojeniówką.


To i tak lepiej niż PO, która "obcinała w przetargach POLSKIE" firmy. Bez różnicy im było czy prywatne czy państwowe. Ale zgadzam się, przynajmniej stosowała równouprawnienie.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Samo w sobie istnienie przedsiębiorstw państwowych jest reliktem PRL (wiadomo ż
> e u nas prowizorki są najtrwalsze).


Sytuacja kiedy jedno państwowe przedsiębior
> stwo konkuruje z drugim o pieniądze swojego właściciela jest patologią do kwadr
> atu. Konkurencja w tym przypadku powinna istnieć co najwyżej na poziomie R&D. T
> ak że połączenie to krok w dobrym kierunku. Teraz jeszcze prywatyzacja i wszyst
> ko będzie ok.


No tak, najwyraźniej USA i Francja też mają relikty PRL, i to jedne z największych przedsiębiorstw w kraju. Głupi Ci Amerykanie, zamiast połączyć ze sobą swoje najstarsze stocznie, wolą utrzymywać patologie i pozwolić aby Mare Island konkurowała w przetargach z Portsmouth

[berek_p]

To jedna stocznia w USA jest tej samej wielkości co polska stocznia? W Polsce są 3 stocznie, w Szczecinie, Gdyni i Gdańsku.

[maxikasek]

"W Polsce są 3 stocznie, w Szczecinie, Gdyni i Gdańsku."
Dużo więcej ;-)

[gangut]

Mare Island zamknęli. Ale nie o to chodzi, tylko o to że nie ma tu żadnej konkurencji w sensie rynkowym, są tylko kwestie organizacyjne. Do tego celu nie potrzeba utrzymywać dwóch (czy więcej) zarządów, rad nadzorczych itp. Stąd zapewne nasze połączenie (a może chcieli wysiudać starą kadrę zarządczą i tak było prościej, nie wiem).

Co zaś do USA i naszej zbrojeniówki, to nie powinno być sentymentów. Być może USA stać finansowo (nie wiem na ile jest to opłacalne) na utrzymywanie w strukturach marynarki wojennej własnych stoczni. Ale tu jest inna skala.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Mare Island zamknęli. Ale nie o to chodzi, tylko o to że nie ma tu żadnej konku
> rencji w sensie rynkowym, są tylko kwestie organizacyjne. Do tego celu nie potr
> zeba utrzymywać dwóch (czy więcej) zarządów, rad nadzorczych itp. Stąd zapewne
> nasze połączenie (a może chcieli wysiudać starą kadrę zarządczą i tak było proś
> ciej, nie wiem).
>
> Co zaś do USA i naszej zbrojeniówki, to nie powinno być sentymentów. Być może U
> SA stać finansowo (nie wiem na ile jest to opłacalne) na utrzymywanie w struktu
> rach marynarki wojennej własnych stoczni. Ale tu jest inna skala.


To już więc to tylko rzecz skali, a nie patologii? Airbus Group - tez przedsiębiorstwo państwowe, to też patologia? DCNS też patologia?

[gangut]

Airbus Group nie jest oczywiście przedsiębiorstwem państwowym. DCNS - jest, ale to Francja. Można i tak. Zaszłości historyczne. Macron pewnie sprywatyzuje.

Generalnie jeżeli zakład jest integralną częścią infrastruktury częścią sił zbrojnych (np. wspomniane amerykańskie stocznie, pracujące tylko dla wojska - choć nie jest powiedziane że prywatne firmy nie zrobiłyby tego taniej i lepiej) to nie widzę problemu. Utrzymywanie przedsiębiorstw tylko na potrzeby krajowych homeopatycznych zamówień wojskowych to skazywanie ich na stagnację, a budżet - na zbędne wydatki.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Generalnie jeżeli zakład jest integralną częścią infrastruktury częścią sił zbr
> ojnych (np. wspomniane amerykańskie stocznie, pracujące tylko dla wojska - choć
> nie jest powiedziane że prywatne firmy nie zrobiłyby tego taniej i lepiej) to
> nie widzę problemu. Utrzymywanie przedsiębiorstw tylko na potrzeby krajowych ho
> meopatycznych zamówień wojskowych to skazywanie ich na stagnację, a budżet - na
> zbędne wydatki.


Myli Ci się PP, przedsiebiorstwo panstwowe w PRL, ze spolka akcyjna w jktorym panstwo jest wiekszosciowym akcjonariuszem. Tak spolka niczym sie nie rozni od takiej w ktorej panstwo nie ma zadnych akcji. PP w PRL calosc swoich przychodów oddawaly panstu, panstwo zas pokrywalo ich wszystkie koszty. To byla patologiczny system, ktory uniemozliwial rozwoj przedsiebiorstw. W spolkach jest inaczej - panstwo nie doplaca do nich - poza jakimiś nadzwyczajnymi odstepstwami od reguły, ale takie maja miejsce takze i w stosunku do przedsiebiorstw w calosci prywatnych.

Spolka SA dziala dla zysku i rozlicza sie z budzetem podobnie jak kazde inne przedsiebiorstwo - tylko w postaci podatkow i dywident. Nie wazne tu czy panstwo ma w niej udzialy, czy nie.

Jakie wiec "zbedne wydatki" panstwo ponosi?

[gangut]

Nic mi się nie myli. W ideale byłoby tak jak piszesz, ale w praktyce jest jak jest - państwo ma naturalną tendencję do wspierania własnych przedsiębiorstw, stąd takie cuda jak Jelcz SA, podczas gdy cywile jeżdżą normalnymi ciężarówkami. Dlatego jest gorzej i drożej.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Nic mi się nie myli. W ideale byłoby tak jak piszesz, ale w praktyce jest jak j
> est - państwo ma naturalną tendencję do wspierania własnych przedsiębiorstw, st
> ąd takie cuda jak Jelcz SA, podczas gdy cywile jeżdżą normalnymi ciężarówkami.
> Dlatego jest gorzej i drożej.


Owszem, ma. W tapanstwo ma tendencje do niszczenia wlasnych przedsiębiorstw, ale w takich panstwach jak Rosja, Francja, Niemcy, i USA. Ale w Polsce panstwo ma tendencje do niszczenia wlasnych rpzedsiebiorstw, na przykład przez wykluczanie wlasnych - nie tylko panstwowych, ale takze prywtnych przedsiebiorstw, z przetargów Juz w warunkach podmiotowych przetargu. Jak w przetargach na podsystemy Ślązaka, w ktorych min Klich z PO narzucil stoczni specyfikacje istotnych warunkow zamowienia ktora wykluczyla polskie przedsiebiostwa z przetargu.

[bmc3i]

Jakos te prywatnd przedsiebiorstwa w Polsce nie potrafily ditad stworzyc viszarowki dla wojska, ktora potrsfilaby wygrac z jelczem cena, parametrami i jakoscia.

[gangut]

No popatrz. A w takich Niemczech próbują. Ale kudy takim MANom czy Mercedesom do Jelcza.

[bmc3i]

gangut napisał:

> No popatrz. A w takich Niemczech próbują. Ale kudy takim MANom czy Mercedesom d
> o Jelcza.

I którys z tych MANów wygrał z Jelczem?
A moze autobusy MANa czy Mercedesa wygrywaja z autobusami Solarisa?

[berek_p]

Bumcyk,jednak nie znasz się na technice a tym bardziej motoryzacji.
Solaris to złom w porównaniu do Man,Mercedes czy Kamaz.
Wadą polskiej produkcji jest niska jakość a zaletą niższa cena.
Ma to znaczenie jeśli w samej Warszawie komunikacja istnieje w oparciu o kilka tysięcy autobusów.
Inny problem to czy polskie zakłady mogą zbudować autobusy na poziomie Mercedesa,Mana czy japońskich ciężarówek.

[patmate]

berek_p napisał:

> Solaris to złom w porównaniu do Man,Mercedes czy Kamaz.

Solaris kupuje komponenty u poddostawców, wiec teoretycznie np. skrzynia biegó w Solarisie, czy Mercedesie może być tego samego producenta - niemieckiego ZF.
No i jeżeli paru klientów się zdecydowało na Solarisy - nie jest tak źle.

PZdr

[berek_p]

W Solaris są już monitory LCD, kamery i pewnie nawigacja.
Słabe jest zawieszenie,kiepski komfort jazdy.
Tutaj ma znaczenia cały układ jezdny.
Przydałaby się współpraca z jakimś wiodącym koncernem z Azji. Może być Mitsubishi.
Niestety wtedy należy odejść od kryterium"musi być tanio".

[bmc3i]

patmate napisał:

> berek_p napisał:
>
> > Solaris to złom w porównaniu do Man,Mercedes czy Kamaz.
>
> Solaris kupuje komponenty u poddostawców, wiec teoretycznie np. skrzynia biegó
> w Solarisie, czy Mercedesie może być tego samego producenta - niemieckiego ZF.
> No i jeżeli paru klientów się zdecydowało na Solarisy - nie jest tak źle.

Paru klientow? Polowa miast europejskich jezdzi na Solarisach.

[pijatyka]

Przetargów nie wygrywa się ani ceną, ani jakością, a relacją między nimi; widocznie Solaris oferuje relatywnie dobrą jakość przy relatywnie niskiej cenie.

[maxikasek]

"Jakos te prywatnd przedsiebiorstwa w Polsce nie potrafily ditad stworzyc viszarowki dla wojska, ktora potrsfilaby wygrac z jelczem cena, parametrami i jakoscia."
Generalnie Jelcz też nie za bardzo stworzył ciężaówkę dla wojska ;-)