Brimstone bwp

[tanebo6.0]

www.defence24.pl/mspo-2019-niszczyciel-czolgow-i-modernizacja-bwp-z-poznania ciekawy pomysł.

[amunicyjny1]

tanebo6.0 napisał:

ciekawy pomysł.

Zacny,15 lat temu

[menel13]

amunicyjny1 napisał(a):


> Zacny,15 lat temu
>
Zacność zależy tylko i wyłącznie od tego jaką rakietę na nim postawimy.

[amunicyjny1]

Pamiętasz kiedy zapowiadano rosomaki ze spikami? Pomału zastanawiają się nad ich modernizacją, a dalej nie są zintegrowane.Powiedzieć łatwo, ale to zajmie minimum 10 lat [jak jutro zaczniemy] ile lat będą miały wtedy te BWP-y. Nie róbmy za Angole

[menel13]

amunicyjny1 napisał(a):

> ile lat będą miały wtedy te BWP-y.

Liczy się stan techniczny i koszt a nie wiek.

[maxikasek]

"Liczy się stan techniczny i koszt a nie wiek."
I o tym pisze amunicyjny. Ile będzie kosztowało wyremontowanie "bambuł" (już nie pisze o modernizacji) by posłużyły kolejne 20 -30 lat? A dalej to będzie pojazd niewiele odbiegający zdolnościami terenowymi i odpornościa od opancerzonej cięzarówki.

[menel13]

maxikasek napisał:

> A dalej to będzie poja
> zd niewiele odbiegający zdolnościami terenowymi i odpornościa od opancerzonej c
> ięzarówki.

Ile znasz opancerzonych pływających ciężarówek? Ile taka waży? Ile kosztuje?

[amunicyjny1]

menel13 napisała:

> maxikasek napisał:
>
> > A dalej to będzie poja
> > zd niewiele odbiegający zdolnościami terenowymi i odpornościa od opancerz
> onej c
> > ięzarówki.
>
> Ile znasz opancerzonych pływających ciężarówek? Ile taka waży? Ile kosztuje?

PTS, Lepiej jeździ, lepiej pływa, ładowność większa, tańszy też na pewno jest,,,,,

[menel13]

amunicyjny1 napisał(a):


> PTS, Lepiej jeździ, lepiej pływa, ładowność większa, tańszy też na pewno jest,,
>
A ile ich mamy na stanie?

[maxikasek]

"Ile znasz opancerzonych pływających ciężarówek? Ile taka waży? Ile kosztuje?"
A skąd ta mania pływalności rodem z radzieckich czasów? I jesteś pewien, że z wyrzutnia będzie pływał? Zapas pływalności "bambuły" nie jest wielki. Przy próbnych moderkach ustalono np. , że masa nowych wież nie może przekroczyć 1,5 tony by dalej mógł pływać. A tu wyraźnie piszą o zwiększeniu masy (wyrzutnia, zdalne stanowisko wkm, nowe systemy, dopancerzenie).

[menel13]

maxikasek napisał:

> A skąd ta mania pływalności rodem z radzieckich czasów?

Dlaczego mania. Akurat po naszej stronie granicy z Rosją jest gdzie pływać. Zresztą pokazano wersje na różnych nośnikach. Co szkodzi zrobić i wersję pływającą?

[maxikasek]

"Dlaczego mania. Akurat po naszej stronie granicy z Rosją jest gdzie pływać. Zresztą pokazano wersje na różnych nośnikach. Co szkodzi zrobić i wersję pływającą?"
Jest- są jeziora, zbiorniki retencyjne... Ale poważnie, na większość tych rzek wystarczy most towarzyszący. A czasem jeden żołnierz coby brodząc po pas sprawdził dno ;-) Większym problemem może okazać się dojechanie do brzegu przez krzaczory na podmokłej łące niż przejechanie rzeczki po dnie.
Natomiast jeśli to ma być opancerzony nośnik- to dobrze żeby chronił przed czymś więcej niż 7,62 i to broń Boże nie ppanc.
Bo czasy kiedy dylemat co trudniej zrobić - żołnierza czy broń, był ze wskazaniem na pływalnośc- już chyba ostatecznie minęły?

[menel13]

maxikasek napisał:

> Jest- są jeziora, zbiorniki retencyjne... Ale poważnie, na większość tych rzek
> wystarczy most towarzyszący. A czasem jeden żołnierz coby brodząc po pas sprawd
> ził dno ;-) Większym problemem może okazać się dojechanie do brzegu przez krzac
> zory na podmokłej łące niż przejechanie rzeczki po dnie.

A byłeś ty kiedy na Mazurach?

[maxikasek]

"A byłeś ty kiedy na Mazurach?"
Kanały łączące jeziora maja przeważnie 20-25 m szerokości i 1,5 do 2 m głębokości. Większym problemem będzie dojechac do brzegu- ale na błoto to i pływający nie pomoże ;-)
Chcesz Śniardwy przepływać? Po co? Czołgi rosyjskie też będą szukały suchych przepraw.

[menel13]

Chyba jednak nie byłeś.

[amunicyjny1]

maxikasek napisał:

> "A byłeś ty kiedy na Mazurach?"
> Kanały łączące jeziora maja przeważnie 20-25 m szerokości i 1,5 do 2 m głębokoś
> ci. Większym problemem będzie dojechac do brzegu- ale na błoto to i pływający n
> ie pomoże ;-)
> Chcesz Śniardwy przepływać? Po co? Czołgi rosyjskie też będą szukały suchych p
> rzepraw.

Taką Biebrzę, nie mam pojęcia gdzie mógłby taki BWP, przepłynąć>przjechać. Ma 10 w porywach] metry szerokości i 0,5 głebokości [u mnie] , ale o dojechaniu do niej, zapomni. W paru miejscach pewnie można, ale po wysadzenia brzegów, bo dla odmiany wysokie,,,,

[maxikasek]

"aką Biebrzę, nie mam pojęcia gdzie mógłby taki BWP, przepłynąć>przjechać. Ma 10 w porywach] metry szerokości i 0,5 głebokości [u mnie] , ale o dojechaniu do niej, zapomni. W paru miejscach pewnie można, ale po wysadzenia brzegów, bo dla odmiany wysokie,,,,"
O tym pisałem- dla większości polskich rzek większym problemem byłoby dojechać do jej brzegu niż je sforsować. A pływalność na błoto i krzaczory na nic się zda.

[menel13]

Nie dość że nie byłeś to nawet nie wiesz gdzie są te Mazury.

[maxikasek]

"Nie dość że nie byłeś to nawet nie wiesz gdzie są te Mazury."
Menel Ty teraz polemizujesz ze sobą?

[menel13]

A niby gdzie?

[tanebo2.0]

To nie mania. Europa, zwłaszcza na wschodzie to kraina rzek.

[maxikasek]

Skąd w ogóle ten upór na gąsienicowe podwozie? I dlaczego to ma wyglądać jak samoróbka? Przeciwnik wybierając cele najpierw będzie niszczył pojazdy specjalistyczne- łącznośc, dowodzenie ,opl i niszczyciele. Nie lepiej ukryć tę wyrzutnię w kadłubie- jak w BRDM z Malutką? Wtedy trudniej odróznić go od standardowego pojazdu.

[amunicyjny1]

Czasami mam wrażenie, że takie wyskakanie z pomysłami ma jeden cel, ubić ''Borsuka'''''''

A jedynki i tak jeszcze z 15 lat będą w armii. Jedyna nie wiadoma to ilość wizyt u lakiernika

[rzewuski1]

Raczej ma na celu pokazanie że cos tam robią, planują , konstruują i tak 50 lat będzie trwało.

[amunicyjny1]

rzewuski1 napisał:

> Raczej ma na celu pokazanie że cos tam robią, planują , konstruują i tak 50 la
> t będzie trwało.
>

Aha, taki sygnał, żyjemy proszę przysłać wypłatę

[berek_p]

A nie lepiej kupić nowe BWP u producenta? Będzie taniej, lepiej i szybciej.

[tanebo2.0]

U ruskich? A co jak wybuchnie wojna rosyjsko-polska?

[berek_p]

Jeśli tak będzie sprzęt z USA czy Korei też nie pomoże .
Ale warto patrzeć realistycznie. Jeśli polski przemysł nie jest w stanie tworzyć i produkować należy kupić za granicą.
Najlepsze oferty będą w Rosji.
Można też 50 procent złożyć w Polsce na zasadzie offsetu.

[speedy13]

berek_p napisał:

> A nie lepiej kupić nowe BWP u producenta? Będzie taniej, lepiej i szybciej.

Nie, nie lepiej. Rosjanie nie mają w tej chwili nic fajnego do zaoferowania. Jedyny przyzwoity na oko pojazd, Kurganiec, jest na etapie produkcji próbnych serii do testów wojskowych. Jeszcze nie wiadomo co z niego wyjdzie. No i wymagałby sporego wsadu żeby dokonać "westernizacji" (zachodnie uzbrojenie i wyposażenie). No i nie wiadomo czy Rosjanie byliby skłonni do sprzedaży swego najnowszego sprzętu do Polski akurat (ale może i tak).

Tak więc wątpię żeby było taniej, na pewno nie byłoby szybciej. A lepiej no cóż, na pewno byłby to pojazd lepszy od obecnie używanego BWP-1.

[berek_p]

Oj Speedy,zaczynasz bujać w obłokach. :)
Nie ma sensu na obecną chwile czekać na najnowszy bwp i nalezy kupić coś co już istnieje.
Na początek wystarczy ok 300 pojazdów.
A na bazie bwp można zaprojektować pojazd który zmodernizuje te wozy piechoty.
Niestety koszt może okazać się wysoki.
Nowy,mocniejszy silnik, pancerz,wieża,celowniki i czujniki.

[amunicyjny1]

. A lepiej no cóż, na pewno byłby to pojazd lepszy od obecnie używanego BWP-1.

Pewnie tak, a przypomnisz kiedy oni go zaczęli wycofywać.Bo wygląda to na pretensje że BWP-1. nie jest nowoczesny w 2019.