Dodaj do ulubionych

SR-71 vs. F-15 i F-14

05.11.23, 04:37
Alex Hollings prowadzi kanał na you Tubie i stronę internetową o takie samej nazwie Sandboxx, poświęconą współczesnemu lotnictwu wojskowemu.
Nie wiem kim w rzeczywistości jest, ale sądząc po znajomości lotnictwa wojskowego daleko wykraczającej poza hobbystyczną oraz osobiste znajomości z aktywnymi pilotami wszystkich współczesnych typów amerykańskich maszyn na których często się powołuje, myślę że jest byłym pilotem. Niedawno, w specjalnym odcinku bardzo logicznie i rzeczowo wytłumaczył jak to się stało, że F-35 poleciał sobie bez pilota, i nie było wiadomo gdzie jest.

Najnowszy odcinek poświęcił legendarnemu SR-71 i jego pojedynkom z F-15 i F-14.

Podobnie jak F-15 stworzony aby pokonać możliwości znacznie przecenianego przez wywiad MiG-25, w rzeczywistości był nie do pobicia przez jakikolwiek samolot. Nawet gdy podczas ćwiczeń szwedzki Vigen osiągnął największy sukces przez dłuższy czas utrzymując lock na Blackbirda, stało się to w sytuacji gdy SR-71 dawał mu fory.

Jak twierdzi Hollings, w przypadku ćwiczeń samolotów o dużej różnicy zdolności, samoloty z wyższej półki wyłączają część swoich zdolności technicznych, albo też scenariusz ćwiczeń planowany jest tak, aby zniwelować przewagi tego lepszego samolotu - inaczej bowiem całe ćwiczenie będzie bez sensu. Pilot gorszego samolotu, nie będzie miał szansy przećwiczyć swoich umiejętności.

Podobnie było w pojedynku SR-71 z F-15. W pojedynku z F-15, SR-71 latał znacznie poniżej swojego pułapu, bo inaczej krew w żyłach pilota F-15 ugotowałaby się, gdyby zmusił Eagla do lotu na najwyższym osiągalnym przez F-15 pułapie 65 000 stóp (20 000 m), radar F-15 nie mógł jednak odnaleźć BlackBirda, toteż SR-71 zaczął zrzucać paliwo, aby pilot F-15 dostrzegł go wizualnie. Gdy i to nie pomogło, załoga SR-71 dostała polecenie latania w ściśle określonym punkcie przechwycenia a nawet mówienia do pilota F-15 otwartym tekstem, aby w ten sposób się naprowadził. Dopiero wówczas Załoga F-15, zaczęła meldować o symulowanych "kill-ach" - 4 wystrzelone AIM-7, cztery kille. Potem kolejne 4.

Wtedy załoga Blackbirda wku***ła się, bo nagle gdy podali się F-15 na tacy, ten teraz melduje o serii zestrzeleń? Na dodatek, F-15 strzela symulowanymi pociskami, a więc oni nie mogą nawet włączyć i wykorzystać swojego systemu walki elektronicznej, aby je unieszkodliwić. Jednym z pilotów SR-71 był Steve "Grize" Grzebiniak - takie brzydkie szwabskie nazwisko miał - który zaczął wobec tego naruszać ustalone warunki ćwiczenia - przestał zrzucać paliwo nie powodując wielkiej białej strugi w powietrzu wskazującej gdzie jest Blackbird i zaczął lecieć 16 000 stóp (5 km) powyżej pułapu na którym powinien lecieć. 86 000 stóp, dużo ponad max pułapem F-15, i znacznie tez szybciej - 3,2 Ma. F-15 okazał się ponownie bezradny.

F-15 US Air Force nie był jednak jedynym szczytowym osiągnięciem USA - US Navy miała coś do powiedzenia na ten temat, ze swoim Grumman F-14 Tomcat. Z o niebo lepszym od F-15 radarem i z Phenixami na pokładzie. AN/AWG-9 z F-14 uważany był za najlepszy amerykański radar do czasu pojawienia się F-22 Raptor, o dwukrotnie większym zasięgu i liczbie jednocześnie zwalczanych celów.

Tym razem ćwiczenie odbyło sie nad Pacyfikiem zamiast nad Nevadą, i ponownie SR-71 dał fory myśliwcowi, czego nie robiłby nad wrogim terytorium. Tym razem jednak F-14 był w stanie odnaleźć BlackBirda, bez tak daleko idącej pomocy jak w przypadku F-15, co więcej rozwijające ponad 4 Ma i dysponujące własnym naprowadzaniem radarowym Phenixy, stanowiły prawdziwe zagrożenie dla SR-71. Oczywiście żaden Phenix nie został naprawdę wystrzelony, nikt więc nie wie czy F-14 zdołałby naprawdę zestrzelić Blackbirda. Tomcat uważany był jednak za jedyny samolot myśliwski na świecie, mającym na to szanse.

youtu.be/v4ey29b2hYc?si=3O5Tq77MhFcGxugt
Obserwuj wątek
    • speedy13 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 13:20
      bmc3i napisał:

      >Tomcat uważany był jednak za jedyny samolot m
      > yśliwski na świecie, mającym na to szanse.

      Nie udało mi się teraz na szybko tego potwierdzić. Ale wydaje mi się, że stanowiący uzbrojenie Tomcatów pocisk p-p dalekiego zasięgu AIM-54 Phoenix był testowany m. in. przeciwko celom latającym AQM-37 - a to właśnie jest samolocik o parametrach zbliżonych do SR-71 czy wyższych nieco, prędkości max. rzędu 3,5 Ma i pułapie ok. 30 km.
    • kstmrv Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 14:18
      bmc3i napisał:

      > radar F-15 nie mógł jednak odnaleźć BlackBirda

      Przez cały okres służby Blackbirdów wystrzelono do nich podobno aż 3000 rakiet (SAM i AA). Skoro prymitywne sowieckie radary mogły wykrywać SR-71 to tym bardziej powinien to zrobić nowoczesny radar F-15.
      • stasi1 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 15:38
        Ale może radary naziemne, nie z samolotów? Te na pewno są gorsze
        • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 18:12
          stasi1 napisał:

          > Ale może radary naziemne, nie z samolotów? Te na pewno są gorsze

          Radar F-14 był w stanie wykryć SR-71 dzięki dwukrotnie większemu zasięgowi od radaru F-15, natomiast radary lotnicze mają znacznie węższe pole obserwacji od radarów naziemnych, co przy dużej prędkości Blackbirda (często kątowej), utrudnia jego wykrycie i uzyskanie namiaru.
    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 20:02

      > Podobnie jak F-15 stworzony aby pokonać możliwości znacznie przecenianego przez
      > wywiad MiG-25,

      przecież MIG-25 został stworzony do przechwytywania bombowców i rozpoznania
      F-15 zdecydowanie do czego innego
      co prawda oba samoloty później dostosowywano do róznych zadań ale podobny wyglad nie oznacza tych samych zadań
      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 20:08
        cojestdoktorku napisał:

        >
        > > Podobnie jak F-15 stworzony aby pokonać możliwości znacznie przecenianego
        > przez
        > > wywiad MiG-25,
        >
        > przecież MIG-25 został stworzony do przechwytywania bombowców i rozpoznania
        > F-15 zdecydowanie do czego innego


        Owszem do czego innego - do zwalczania MiG-25 właśnie. Jako przeciwwaga dla niego, z którego zachodnie wywiady zrobiły supermyśliwca.

        > co prawda oba samoloty później dostosowywano do róznych zadań ale podobny wygla
        > d nie oznacza tych samych zadań
        • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 20:16
          bmc3i napisał:

          > cojestdoktorku napisał:
          >
          > >
          > > > Podobnie jak F-15 stworzony aby pokonać możliwości znacznie przecen
          > ianego
          > > przez
          > > > wywiad MiG-25,
          > >
          > > przecież MIG-25 został stworzony do przechwytywania bombowców i rozpoznan
          > ia
          > > F-15 zdecydowanie do czego innego
          >
          >
          > Owszem do czego innego - do zwalczania MiG-25 właśnie. Jako przeciwwaga dla nie
          > go, z którego zachodnie wywiady zrobiły supermyśliwca.

          Do czasu, gdy jeden z nich porwany przez własnego pilota wylądował na cywilnym lotnisku w Japonii, i Amerykanie mili okazję rozebrać go i przebadać przed zwrotem Rosjanom. Dzięki czemu okazało się jaki to jest badziew.
          • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 20:48

            > > Owszem do czego innego - do zwalczania MiG-25 właśnie. Jako przeciwwaga d
            > la nie
            > > go, z którego zachodnie wywiady zrobiły supermyśliwca.
            >
            > Do czasu, gdy jeden z nich porwany przez własnego pilota wylądował na cywilnym
            > lotnisku w Japonii, i Amerykanie mili okazję rozebrać go i przebadać przed zwro
            > tem Rosjanom. Dzięki czemu okazało się jaki to jest badziew.

            A oddali go Rosjanom ?
            Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet gdy jest ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zachód jednak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbując dotrzymać mu kroku.
            • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 21:05
              stary_chinczyk napisał:

              >
              > > > Owszem do czego innego - do zwalczania MiG-25 właśnie. Jako przeciw
              > waga d
              > > la nie
              > > > go, z którego zachodnie wywiady zrobiły supermyśliwca.
              > >
              > > Do czasu, gdy jeden z nich porwany przez własnego pilota wylądował na cyw
              > ilnym
              > > lotnisku w Japonii, i Amerykanie mili okazję rozebrać go i przebadać prze
              > d zwro
              > > tem Rosjanom. Dzięki czemu okazało się jaki to jest badziew.
              >
              > A oddali go Rosjanom ?
              > Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet gdy j
              > est ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zachód je
              > dnak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbując dotr
              > zymać mu kroku.


              Tak. Po cieczce Wiktora Belenko, awaryjnie ściągali do Japonii ekipę ze Stanów, aby zdążyć zanim Rosjanie przylecą zabrać go sobie - bo przecież formalnie stanowił ich własność.

              Belenko uciekł jednak bez pocisków, bo to był nowy samolot i nowe pociski do nich, które miały wejść nieco później. Beleno musiał jednak przyspieszyć ucieczkę, bo KGB zaczęło coś podejrzewać.


              theaviationist.com/2016/09/06/the-story-of-the-soviet-pilot-who-defected-to-japan-with-a-secretive-mig-25-foxbat-otd-in-1976/
              • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 21:14
                bmc3i napisał:

                > stary_chinczyk napisał:

                > > A oddali go Rosjanom ?
                > > Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet
                > gdy j
                > > est ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zac
                > hód je
                > > dnak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbują
                > c dotr
                > > zymać mu kroku.
                >
                >
                > Tak. Po cieczce Wiktora Belenko, awaryjnie ściągali do Japonii ekipę ze Stanów,
                > aby zdążyć zanim Rosjanie przylecą zabrać go sobie - bo przecież formalnie sta
                > nowił ich własność.
                >
                > Belenko uciekł jednak bez pocisków, bo to był nowy samolot i nowe pociski do ni
                > ch, które miały wejść nieco później. Beleno musiał jednak przyspieszyć ucieczkę
                > , bo KGB zaczęło coś podejrzewać.
                >
                >
                > theaviationist.com/2016/09/06/the-story-of-the-soviet-pilot-who-defected-to-japan-with-a-secretive-mig-25-foxbat-otd-in-1976/


                Już po opublikowaniu tego artykułu, redakcja otrzymała szereg listów, z ktorych wynikało że samolot został w rzeczywistości przetransportowany do Stanów, rozebrany na części, przetestowane, złożony ponownie i Balenko wykonał nim szereg lotów przeciwko amerykańskim samolotom. Po czym ponownie przetransportowany do Japonii i tam oddany Rosjanom.

                We expected to find high tech alloys used for the wings, but the rust through the paint revealed they were steel. Where we expected high tech electronics, we found vacuum tube electronics.
            • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 21:24

              > Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet gdy j
              > est ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zachód je
              > dnak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbując dotr
              > zymać mu kroku.

              zsrr miał kilka razy mniejsza gospodarkę, to ze przez dzisieciolecia nadążał za USA to ogromny sukces
              to prawie tak jakby Polska nadążała za Niemcami
              • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 21:38
                cojestdoktorku napisał:

                >
                > > Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet
                > gdy j
                > > est ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zac
                > hód je
                > > dnak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbują
                > c dotr
                > > zymać mu kroku.
                >
                > zsrr miał kilka razy mniejsza gospodarkę, to ze przez dzisieciolecia nadążał za
                > USA to ogromny sukces
                > to prawie tak jakby Polska nadążała za Niemcami


                A przecież miał taką samą albo i większą populację.
              • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 22:35

                > zsrr miał kilka razy mniejsza gospodarkę, to ze przez dzisieciolecia nadążał za
                > USA to ogromny sukces
                > to prawie tak jakby Polska nadążała za Niemcami

                A nadążał ? W czym ?
                • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 22:55
                  stary_chinczyk napisał:

                  >
                  > > zsrr miał kilka razy mniejsza gospodarkę, to ze przez dzisieciolecia nadą
                  > żał za
                  > > USA to ogromny sukces
                  > > to prawie tak jakby Polska nadążała za Niemcami
                  >
                  > A nadążał ? W czym ?

                  No chyba w tym

                  We expected to find high tech alloys used for the wings, but the rust through the paint revealed they were steel. Where we expected high tech electronics, we found vacuum tube electronics.
                • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 10:26
                  stary_chinczyk napisał:


                  > A nadążał ? W czym ?

                  w technologiach rakietowych to nawet wprzedzał USA o dziesieciolecia:
                  tvn24.pl/swiat/radziecki-silnik-legenda-zmartwychwstaje-zamiast-slawic-zsrr-bedzie-zarabial-dla-usa-ra308022-3427606
                  a technologie rakietowe w tamtym czasie były uwazana ze najwazniejsze, tak jak dziś za najważniejsze zaczyna sie uwazac rozwój AI

                  natomiast w militarnych:
                  tvn24.pl/swiat/czy-dalo-sie-powstrzymac-radziecki-czolg-tajny-raport-o-wielkiej-slabosci-nato-ra366429-3449221
                  • ignorant11 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 22:37
                    cojestdoktorku napisał:

                    > stary_chinczyk napisał:
                    >
                    >
                    > > A nadążał ? W czym ?
                    >
                    > w technologiach rakietowych to nawet wprzedzał USA o dziesieciolecia:
                    > tvn24.pl/swiat/radziecki-silnik-legenda-zmartwychwstaje-zamiast-slawic-zsrr-bedzie-zarabial-dla-usa-ra308022-3427606
                    > a technologie rakietowe w tamtym czasie były uwazana ze najwazniejsze, tak jak
                    > dziś za najważniejsze zaczyna sie uwazac rozwój AI

                    ????????????? Ale to amerykańskie statki opuszczaja US i nadal działaja po 50 latach.

                    kacapy nie przeprowadziły ani jednej udanej misji marsjańskiej

                    Nie mówiąc o ladowaniu na Księzycu..., prom kosmiczny tez im sie nie udał...
                    >
                    > natomiast w militarnych:
                    > tvn24.pl/swiat/czy-dalo-sie-powstrzymac-radziecki-czolg-tajny-raport-o-wielkiej-slabosci-nato-ra366429-3449221
                    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 19:17

                      > ????????????? Ale to amerykańskie statki opuszczaja US i nadal działaja po 50
                      > latach.
                      >
                      > kacapy nie przeprowadziły ani jednej udanej misji marsjańskiej

                      ale już na wenus są lepsi

                      > Nie mówiąc o ladowaniu na Księzycu...,


                      wylądowali na ksiezycu pierwsi, ale bezzałogowo, i bezzałogowo księzyc badali przed amerykanami

                      >prom kosmiczny tez im sie nie udał...

                      prom kosmiczny zrobili lepszy niz amerykański:
                      www.youtube.com/watch?v=XLOCQw5s9Uw
                      dla przykładu spędzili tez w kosmosie 5 razy więcej czasu niz amerykanie
                      no i ogólnie w wyscigu kosmicznym wiecej spraw ogarnęli jako pierwsi:
                      pl.wikipedia.org/wiki/Chronologia_wy%C5%9Bcigu_kosmicznego

                      ale to wszystko nieistotne, chodziło mi o technologie budowy silników rakietowych, rosjanie zrobili w latach 60-tych silnik z "ORSC" amerykanie dopóki nie zobaczyli na własne oczy w latach 90-tych uważali ze to fizyczne niemożliwe i korzystali z mniej wydajnego "FRSC" w silnikach promu kosmicznego
                      spacex.com.pl/wiadomosci/raptor-najlepszy-silnik-rakietowy-na-swiecie
                      • ignorant11 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 17:14
                        cojestdoktorku napisał:

                        >
                        > > ????????????? Ale to amerykańskie statki opuszczaja US i nadal działaja
                        > po 50
                        > > latach.
                        > >
                        > > kacapy nie przeprowadziły ani jednej udanej misji marsjańskiej
                        >
                        > ale już na wenus są lepsi

                        :)))) Lepsi od siebie samych:))))

                        Tia i odkryli tam Wenusjanki...

                        >
                        > > Nie mówiąc o ladowaniu na Księzycu...,
                        >
                        >
                        > wylądowali na ksiezycu pierwsi, ale bezzałogowo, i bezzałogowo księzyc badali p
                        > rzed amerykanami

                        No jasne:)))
                        >
                        > >prom kosmiczny tez im sie nie udał...
                        >
                        > prom kosmiczny zrobili lepszy niz amerykański:
                        > www.youtube.com/watch?v=XLOCQw5s9Uw

                        Jasne, że bardzo lepszy i az tak lepszy, że zaden kacap nim ani razu nie polecial...

                        > dla przykładu spędzili tez w kosmosie 5 razy więcej czasu niz amerykanie
                        > no i ogólnie w wyscigu kosmicznym wiecej spraw ogarnęli jako pierwsi:
                        > pl.wikipedia.org/wiki/Chronologia_wy%C5%9Bcigu_kosmicznego


                        Jasne mozna tez napisac ze Czukcze sa lepsi od amerykańskich Eskimosów:)))

                        >
                        > ale to wszystko nieistotne, chodziło mi o technologie budowy silników rakietowy
                        > ch, rosjanie zrobili w latach 60-tych silnik z "ORSC" amerykanie dopóki nie zob
                        > aczyli na własne oczy w latach 90-tych uważali ze to fizyczne niemożliwe i korz
                        > ystali z mniej wydajnego "FRSC" w silnikach promu kosmicznego
                        > spacex.com.pl/wiadomosci/raptor-najlepszy-silnik-rakietowy-na-swiecie


                        Tia:)))

                        cudowne jak T72 albo migi i suki...

                        Moze przypomnimy T144 czyli konkordskij:)))

                        Samochodu kacapy nie potrafili zrobic ani prali ani telewizora....

                        A jak tak prostych rzeczy nie potrafia, to nie potrafia równiez bardziej skomplkowanych...
                  • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 03:05
                    cojestdoktorku napisał:

                    > stary_chinczyk napisał:
                    >
                    >
                    > > A nadążał ? W czym ?
                    >
                    > w technologiach rakietowych to nawet wprzedzał USA o dziesieciolecia:
                    > tvn24.pl/swiat/radziecki-silnik-legenda-zmartwychwstaje-zamiast-slawic-zsrr-bedzie-zarabial-dla-usa-ra308022-3427606


                    Tak, silniki tak dobre, że nigdy nie udało się im wykonać jednego udanego lotu.


                    > a technologie rakietowe w tamtym czasie były uwazana ze najwazniejsze, tak jak
                    > dziś za najważniejsze zaczyna sie uwazac rozwój AI


                    Ruscy zrobili dobre silniki rakietowe na paliwo ciekłe, bo przez 70 lat nad nimi pracowali. I w cywilnych rakietach i w ICBM-ach tylko z takich korzystali. Co by było, gdyby Koreańczycy z północy tyle czasu im poświęcili?
                    A gdzie są rosyjskie silniki na paliwo stałe? Gdy w końcu zaczęli je robić, po raz pierwszy w Siniewie, później Topol, następnie Buława. I jak dobre są te silniki? A no tak że zaawansowaniem i sprawnością odstają od francuskich silników pocisków MSBS M51, a od starych już przecież dzisiaj amerykańskich Tridentów D-5 z lat 80., odstają o lata świetlne.



                    > natomiast w militarnych:
                    > tvn24.pl/swiat/czy-dalo-sie-powstrzymac-radziecki-czolg-tajny-raport-o-wielkiej-slabosci-nato-ra366429-3449221


                    Ta, tajny raport CIA - tak samo prawdziwy jak tajne raporty CIA o ruskich MiG 25, które miały być super zaawansowanym cudem lotnictwa, a okazały się technologicznym złomem, już rok po ich wejściu do służby, gdy wpadł w ręce Amerykanów i mieli okazje go przebadać. A jak dobre były te ruskie czołgi w latach 80., pokazała Pustynna Burza w 1991, gdy Abramsy wręcz je zdeklasowały rozstrzeliwując je z dystansu, same nie ponosząc żadnych strat.

                    • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 03:36
                      > Ta, tajny raport CIA - tak samo prawdziwy jak tajne raporty CIA o ruskich MiG 2
                      > 5, które miały być super zaawansowanym cudem lotnictwa, a okazały się technolog
                      > icznym złomem, już rok po ich wejściu do służby, gdy wpadł w ręce Amerykanów i
                      > mieli okazje go przebadać. A jak dobre były te ruskie czołgi w latach 80., poka
                      > zała Pustynna Burza w 1991, gdy Abramsy wręcz je zdeklasowały rozstrzeliwując j
                      > e z dystansu, same nie ponosząc żadnych strat.

                      Wtedy było wytłumaczenie że czołgi w wersji eksportowej / zubożonej, że arabscy żołnierze byli słabo zmotywowani i wyszkoleni. Na ale rasowe radzieckie czołgi z najlepszym w świecie rosyjskim żołnierzem to by pokazały ...
                      No i pokazały na Ukrainie.
                      Rosyjska potęga bazowała na ilości. W sumie ilość to też jakość. Tyle że NATO też nie miało tego całego żelastwa tak mało.
                      W czasie ww2 taka strategia u Sowietów nawet działała. Bo walczyli tylko praktycznie z Niemcami, którzy na dodatek połowę zasobów angażowali w wojnę na zachodzie. Ruscy tracili 3/4 wyprodukowanych czołgów, ale ta jedna czwarta ocalałych wystarczyła.
                      Przy starciu z całym Zachodem, straciliby wszystkie.
                      No i jeszcze jakim kosztem tą całą badziewną broń robili ? Społeczeństwo żyło na bardzo niskim poziomie.
                      W razie potrzeby Zachód był w stanie przebić poziom radzieckiej produkcji w każdej dziedzinie uzbrojenia i to wciąż zachowując wyższy poziom życia ludności niż ten w ZSRR.
                      Tak samo jak miało to miejsce w czasie WW2. Łączna produkcja USA + UK biła tą radziecką na głowę. A NATO było o wiele większe niż tylko USA + UK.
                      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 06:03
                        stary_chinczyk napisał:

                        > > Ta, tajny raport CIA - tak samo prawdziwy jak tajne raporty CIA o ruskich
                        > MiG 2
                        > > 5, które miały być super zaawansowanym cudem lotnictwa, a okazały się tec
                        > hnolog
                        > > icznym złomem, już rok po ich wejściu do służby, gdy wpadł w ręce Ameryka
                        > nów i
                        > > mieli okazje go przebadać. A jak dobre były te ruskie czołgi w latach 80.
                        > , poka
                        > > zała Pustynna Burza w 1991, gdy Abramsy wręcz je zdeklasowały rozstrzeliw
                        > ując j
                        > > e z dystansu, same nie ponosząc żadnych strat.
                        >
                        > Wtedy było wytłumaczenie że czołgi w wersji eksportowej / zubożonej, że arabscy
                        > żołnierze byli słabo zmotywowani i wyszkoleni. Na ale rasowe radzieckie czołgi
                        > z najlepszym w świecie rosyjskim żołnierzem to by pokazały ...
                        > No i pokazały na Ukrainie.
                        > Rosyjska potęga bazowała na ilości. W sumie ilość to też jakość. Tyle że NATO t
                        > eż nie miało tego całego żelastwa tak mało.

                        To tak jak sie pisze o znakomitych ruskich T-34 - że niby prosty, ale skuteczny. Ze Niemcy zrobili zaawansowane Tygrysy, a Ruscy załatwili je prostymi T-34. Tyle że Ruscy potrafili w 2 miesiące ich stracić, tyle co Niemcy przez całą wojnę. Gdzies tam w internecie sa podane sowieckie straty w sprzęcie ciężkim - czołgi i pojazdy pancerne, w rozbiciu miesiąc po miesiącu. Toż to masakra jakaś. Zaczęło się od 20 000 strat nieodwracalnych na Białorusi tylko w ciągu pierwszych 2 tygodni Barbarossy. A potem jest tylko jeszcze gorzej.

                        > W czasie ww2 taka strategia u Sowietów nawet działała. Bo walczyli tylko prakty
                        > cznie z Niemcami, którzy na dodatek połowę zasobów angażowali w wojnę na zachod
                        > zie. Ruscy tracili 3/4 wyprodukowanych czołgów, ale ta jedna czwarta ocalałych
                        > wystarczyła.
                        > Przy starciu z całym Zachodem, straciliby wszystkie.
                        > No i jeszcze jakim kosztem tą całą badziewną broń robili ? Społeczeństwo żyło n
                        > a bardzo niskim poziomie.

                        Na niskim poziomie to mało powiedziane. Do dziś poza Moskwą wg Rosstatu prawie 30% bieżącej wody w domu nie ma, a do sracza musi wychodzić na zewnątrz. Stąd nie dziwota że kible z Ukrainy kradną. I pewno dmuchają w nie w domu.


                        > W razie potrzeby Zachód był w stanie przebić poziom radzieckiej produkcji w każ
                        > dej dziedzinie uzbrojenia i to wciąż zachowując wyższy poziom życia ludności ni
                        > ż ten w ZSRR.

                        W szczycie amerykańskich zimnowojennych zbrojeń w czasach Reagana, Stany przeznaczały 5% PKB z tendencją spadkową na zbrojenia. Rosja 60%, licząc łącznie z wydatkami na wojnę w Afganistanie.

                        > Tak samo jak miało to miejsce w czasie WW2. Łączna produkcja USA + UK biła tą r
                        > adziecką na głowę.

                        Nie zapominaj że ta ruska produkcja, to tez z pomocą amerykańską.


                        > A NATO było o wiele większe niż tylko USA + UK.
                        • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 19:33
                          > To tak jak sie pisze o znakomitych ruskich T-34 - że niby prosty, ale skuteczny
                          > . Ze Niemcy zrobili zaawansowane Tygrysy, a Ruscy załatwili je prostymi T-34. T
                          > yle że Ruscy potrafili w 2 miesiące ich stracić, tyle co Niemcy przez całą wojn
                          > ę. Gdzies tam w internecie sa podane sowieckie straty w sprzęcie ciężkim - czoł
                          > gi i pojazdy pancerne, w rozbiciu miesiąc po miesiącu. Toż to masakra jakaś. Za
                          > częło się od 20 000 strat nieodwracalnych na Białorusi tylko w ciągu pierwszych
                          > 2 tygodni Barbarossy. A potem jest tylko jeszcze gorzej.

                          Pierwsze wersje T-34 nie nadawały się do użycia, ale w ostatnich latach wojny, był nie takim złym czołgiem. Może nie był to Sherman, ale w żadnym razie zły czołg. A już na pewno był lepszy niż niemiecka Pantera, której wysoka awaryjność nigdy nie została wyeliminowana. Wielkie straty T-34 wynikały głównie z radzieckiego "kunsztu" prowadzenia wojny.
                          Podczas Barbarossy ich nie było, więc nie wiem o czym piszesz. Chyba o stratach ogólnych w czołgach. Ale tu znowu powodem był sowiecki kunszt wojenny.
                          Tygrys I na koniec wojny był już w zasadzie przestarzały. Tygrys II spieprzony jak Pantera.
                          • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 20:34
                            stary_chinczyk napisał:

                            > Pierwsze wersje T-34 nie nadawały się do użycia, ale w ostatnich latach wojny,
                            > był nie takim złym czołgiem. Może nie był to Sherman, ale w żadnym razie zły cz
                            > ołg. A już na pewno był lepszy niż niemiecka Pantera, której wysoka awaryjność
                            > nigdy nie została wyeliminowana. Wielkie straty T-34 wynikały głównie z radzie
                            > ckiego "kunsztu" prowadzenia wojny.
                            > Podczas Barbarossy ich nie było, więc nie wiem o czym piszesz. Chyba o stratach
                            > ogólnych w czołgach. Ale tu znowu powodem był sowiecki kunszt wojenny.
                            > Tygrys I na koniec wojny był już w zasadzie przestarzały. Tygrys II spieprzony
                            > jak Pantera.

                            Piszę o tym, że tak chwalony wybór prostego T-34 nad zaawansowanym tygrysem, skończył się ruskim zwycięstwem tylko dzięki liczbie, tylko dzięki ich masie rzuconej na front. Bo straty w ruskiej broni pancernej, w tym T-34, były przerażające. Przy czym przez całą wojnę, największe straty sowieckiej broni pancernej zadały nie niemieckie czołgi, lecz niemieckie działa przeciwpancerne.
                            • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 00:01

                              > Piszę o tym, że tak chwalony wybór prostego T-34 nad zaawansowanym tygrysem, sk
                              > ończył się ruskim zwycięstwem tylko dzięki liczbie, tylko dzięki ich masie rzuc
                              > onej na front. Bo straty w ruskiej broni pancernej, w tym T-34, były przerażają
                              > ce. Przy czym przez całą wojnę, największe straty sowieckiej broni pancernej za
                              > dały nie niemieckie czołgi, lecz niemieckie działa przeciwpancerne.

                              Tylko że te straty nie wynikały z poziomu technicznego radzieckich czołgòw, tylko z przyjętej taktyki walki.
                              T-34 po wojnie służył w ròźnych armiach przez dekady. Panterę wycofano zaledwie w kilka lat po wojnie. Tygrysa nikt nie uźywał.
                              Właśnie dla tego Niemcy w drugiej połowie wojny ratowali się działami szturmowymi, ich czołgi były bardzo słabe. Dobry pancerz, siła ognia i manewrowość stawały się bezwarościowe przy bijącym rekordy poziomom awaryjności.
                              A czy niemieckie straty cię nie przerażają ? Np taka dywizja pancerna totenkpf - 80tyś zabitych w ciągu całej wojny.
                              A to elitarna dywizja pancerna SS.

                              • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 01:35
                                stary_chinczyk napisał:


                                > A czy niemieckie straty cię nie przerażają ? Np taka dywizja pancerna totenkpf
                                > - 80tyś zabitych w ciągu całej wojny.
                                > A to elitarna dywizja pancerna SS.

                                To była dywizja szczególna. To nie była zwykła dywizja pancerna. Elitarna była tylko w tym sensie, że biła się aż do śmierci. Jak głaz rzucony w wodę, miała tam trwać i zatrzymać falę. Trochę poetycko, ale na tym polegała jej rola. Stworzona początkowo z byłych strażników obozu koncentracyjnego w Buchenwaldzie, miała trwać tam gdzie została rzucona, bez względu na wszystko, gdy inne jednostki się wycofywały. Stąd te jej straty - jej nazwa była wyjątkowo trafna. Nawet Hitler uważał jej twórcę - większego nazistę niż sam Hitler - za maniaka.
                                • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 01:47

                                  > To była dywizja szczególna. To nie była zwykła dywizja pancerna. Elitarna była
                                  > tylko w tym sensie, że biła się aż do śmierci. Jak głaz rzucony w wodę, miała t
                                  > am trwać i zatrzymać falę. Trochę poetycko, ale na tym polegała jej rola. Stwor
                                  > zona początkowo z byłych strażników obozu koncentracyjnego w Buchenwaldzie, mia
                                  > ła trwać tam gdzie została rzucona, bez względu na wszystko, gdy inne jednostki
                                  > się wycofywały. Stąd te jej straty - jej nazwa była wyjątkowo trafna. Nawet Hi
                                  > tler uważał jej twórcę - większego nazistę niż sam Hitler - za maniaka.

                                  Owszem, ale w niewyjątkowych jednostkach nie było dużo lepiej.
                                  Niemcy stracili około 5 milionów żołnierzy, Sowieci dwa razy więcej. Ale głównie przez sposób w jaki walczyli.
                                  Dla porównania Amerykanie czy Brytyjczycy zaledwie po kilkaset tysięcy.
                                  Czy Brytyjczycy mieli lepsze czołgi od Rosjan ? Być może, ale nie aż tak lepsze.
                                  • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 02:24
                                    stary_chinczyk napisał:


                                    > Owszem, ale w niewyjątkowych jednostkach nie było dużo lepiej.
                                    > Niemcy stracili około 5 milionów żołnierzy, Sowieci dwa razy więcej. Ale główni
                                    > e przez sposób w jaki walczyli.
                                    > Dla porównania Amerykanie czy Brytyjczycy zaledwie po kilkaset tysięcy.
                                    > Czy Brytyjczycy mieli lepsze czołgi od Rosjan ? Być może, ale nie aż tak lepsze
                                    > .

                                    Ale czego to dowodzi? Mi chodzi tylko o to, ze te ruskie czołgi, mimo tak wychwalanej prostoty versus skomplikowania czołgów niemieckich, to był szajs. Gdzie tam w jednym z polskich muzeów jest sowieckie działo samobieżne (używane przez LWP), mniejsza jakiego typu. Ma dwa uszkodzenia pancerza. Jedno w podwoziu po pocisku którym oberwał, drugie na wieży. I to na wieży, nie powstało od działania nieprzyjaciela, lecz od samoistnego pęknięcia. Pancerz pękł tam na całej długości wieży od tak, sam z siebie. Polacy przyspawali w tym miejscu dodatkową płytę pancerną aby załatać pęknięcie.

                                    Z kolei gdzieś na you tubie jest film z testu różnych stali pancernych przy pomocy prasy hydraulicznej. Jednym z testowanych pancerzy, jest ruska stal pancerna taka jak stosowana w T-34. Wciskany w nią trzpień w trakcie stożka, wszedł w nią jak w masło, przebijając ją na wylot. Testowi poddano kilka różnych stali, z różnym skutkiem, ale ta ruska wypadła najgorzej. Na drugim biegunie była współczesna stal pancerna Abramsa, której stożek nie dał rady i uległ spłaszczeniu. Dopiero wciskanie w stal Abramsa stalowej kuli, spowodowało że współczesna płyta pękła i rozleciała się na kilka kawałków. Ktoś powie że to współczesna stal, a nie wykonana w technologii z 2wś, ale po drodze było tez kilka innych starszych, i wszystkie spisały lepiej niż ta z T-34.
                                    • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 04:02

                                      > Ale czego to dowodzi? Mi chodzi tylko o to, ze te ruskie czołgi, mimo tak wychw
                                      > alanej prostoty versus skomplikowania czołgów niemieckich, to był szajs. Gdzie
                                      > tam w jednym z polskich muzeów jest sowieckie działo samobieżne (używane przez
                                      > LWP), mniejsza jakiego typu. Ma dwa uszkodzenia pancerza. Jedno w podwoziu po p
                                      > ocisku którym oberwał, drugie na wieży. I to na wieży, nie powstało od działani
                                      > a nieprzyjaciela, lecz od samoistnego pęknięcia. Pancerz pękł tam na całej dług
                                      > ości wieży od tak, sam z siebie. Polacy przyspawali w tym miejscu dodatkową pły
                                      > tę pancerną aby załatać pęknięcie.
                                      >
                                      > Z kolei gdzieś na you tubie jest film z testu różnych stali pancernych przy pom
                                      > ocy prasy hydraulicznej. Jednym z testowanych pancerzy, jest ruska stal pancern
                                      > a taka jak stosowana w T-34. Wciskany w nią trzpień w trakcie stożka, wszedł w
                                      > nią jak w masło, przebijając ją na wylot. Testowi poddano kilka różnych stali,
                                      > z różnym skutkiem, ale ta ruska wypadła najgorzej. Na drugim biegunie była wspó
                                      > łczesna stal pancerna Abramsa, której stożek nie dał rady i uległ spłaszczeniu.
                                      > Dopiero wciskanie w stal Abramsa stalowej kuli, spowodowało że współczesna pł
                                      > yta pękła i rozleciała się na kilka kawałków. Ktoś powie że to współczesna stal
                                      > , a nie wykonana w technologii z 2wś, ale po drodze było tez kilka innych stars
                                      > zych, i wszystkie spisały lepiej niż ta z T-34.

                                      Ale czołgu nie ocenia się tylko po grubości pancerza i jakości stali. Ważne jest też jego ukształtowanie, a to w t-34 było akurat lepsze niż w większości innych czołgów.
                                      Co z tego że Pantera miała lepszy pancerz, gdy po przejechaniu stosunkowo krótkiego dystansu padały przekładnie i czołg trzeba było holować do warsztatu.
                                      Ruscy jakiś zdobycznych panter nie wcielali do jednostek bojowych. Woleli T-34.
                                      Zresztą T-34 z 1941 a T-34 z roku 1945 to niebo a ziemia.
                                      T-34 był czołgiem sprawnym i czołgiem masowym. I to wystarczyło aby odnieść sukces. Z drugiej strony miałeś pojedyncze bataliony Tygrysów i nieszczęsne pantery. Które jakoś sukcesu nie odniosły.
                                      ZSRR wykorzystał swoje mocne strony, tzn ogromne rezerwy. Straty ludzkie i sprzętowe nie były tam istotne.
                                      Oczywiście mogli robić jakieś skomplikowane, ciężko opancerzone czołgi, jak np KW. Tylko że tym by wojny nie wygrali. Nie przy ich sposobie prowadzenia wojny.

                      • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 19:21

                        > Wtedy było wytłumaczenie że czołgi w wersji eksportowej / zubożonej, że arabscy
                        > żołnierze byli słabo zmotywowani i wyszkoleni. Na ale rasowe radzieckie czołgi
                        > z najlepszym w świecie rosyjskim żołnierzem to by pokazały ...

                        raport powstał w czasach takich ze porównywał M60 z T-72, wiec akurat w tym momencie gdy zachód przewagi nie miał
                        • kstmrv Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 12.11.23, 12:24
                          cojestdoktorku napisał:

                          >
                          > > Wtedy było wytłumaczenie że czołgi w wersji eksportowej / zubożonej, że a
                          > rabscy
                          > > żołnierze byli słabo zmotywowani i wyszkoleni. Na ale rasowe radzieckie
                          > czołgi
                          > > z najlepszym w świecie rosyjskim żołnierzem to by pokazały ...
                          >
                          > raport powstał w czasach takich ze porównywał M60 z T-72, wiec akurat w tym mom
                          > encie gdy zachód przewagi nie miał


                          Zachód od dawna preferował przewagę w powietrzu - i to lotnictwo miało się zająć likwidowaniem sowieckich oddziałów pancernych. Zaczęło się od AH-1, później A-10, AH-64, amunicja kasetowa (jeden pocisk niszczył kilkadziesiąt sowieckich czołgów i bwp naraz), ppk, granatniki, miny.
                          Dlatego Zachód mógł olać konstruowanie nowych czołgów (aż do lat 80-tych wystarczały stare M60 i Leopardy 1), bo i tak zanim doszłoby do ich kontaktu bojowego z sowieckimi tankami to te dawno zostałyby zniszczone przez inne środki.
                    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 19:20

                      > Ruscy zrobili dobre silniki rakietowe na paliwo ciekłe, bo przez 70 lat nad nim
                      > i pracowali. I w cywilnych rakietach i w ICBM-ach tylko z takich korzystali. Co
                      > by było, gdyby Koreańczycy z północy tyle czasu im poświęcili?
                      > A gdzie są rosyjskie silniki na paliwo stałe? Gdy w końcu zaczęli je robić, po
                      > raz pierwszy w Siniewie, później Topol, następnie Buława. I jak dobre są te sil
                      > niki? A no tak że zaawansowaniem i sprawnością odstają od francuskich silników
                      > pocisków MSBS M51, a od starych już przecież dzisiaj amerykańskich Tridentów D-
                      > 5 z lat 80., odstają o lata świetlne.

                      silniki na paliwo ciekłe są lepsze od silników na paliwo stałe i min dlatego Musk własnie na ciekłe buduje
                      natomiast jeśli chcesz udowodnic ze amerykanie bardziej stawiali na militarne zastoswania niz na podbój kosmosu to niech Ci będzie


                      > Ta, tajny raport CIA - tak samo prawdziwy jak tajne raporty CIA o ruskich MiG 2
                      > 5, które miały być super zaawansowanym cudem lotnictwa, a okazały się technolog
                      > icznym złomem, już rok po ich wejściu do służby, gdy wpadł w ręce Amerykanów i
                      > mieli okazje go przebadać. A jak dobre były te ruskie czołgi w latach 80., poka
                      > zała Pustynna Burza w 1991, gdy Abramsy wręcz je zdeklasowały rozstrzeliwując j
                      > e z dystansu, same nie ponosząc żadnych strat.


                      tajny raport jest prawdziwy co nie oznacza ze musiał być p[rawidłowy
                      noi i nie chciałem udowadniac radzieckiej przewagi, mówiłem tylko ze "nadążali" i nawet jeśli raport jest w duzej czesci błędny to wyraźnie widac ze towarzysze nadążali "na luzie"
                      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 20:03
                        cojestdoktorku napisał:

                        >
                        > > Ruscy zrobili dobre silniki rakietowe na paliwo ciekłe, bo przez 70 lat n
                        > ad nim
                        > > i pracowali. I w cywilnych rakietach i w ICBM-ach tylko z takich korzysta
                        > li. Co
                        > > by było, gdyby Koreańczycy z północy tyle czasu im poświęcili?
                        > > A gdzie są rosyjskie silniki na paliwo stałe? Gdy w końcu zaczęli je robi
                        > ć, po
                        > > raz pierwszy w Siniewie, później Topol, następnie Buława. I jak dobre są
                        > te sil
                        > > niki? A no tak że zaawansowaniem i sprawnością odstają od francuskich sil
                        > ników
                        > > pocisków MSBS M51, a od starych już przecież dzisiaj amerykańskich Triden
                        > tów D-
                        > > 5 z lat 80., odstają o lata świetlne.
                        >
                        > silniki na paliwo ciekłe są lepsze od silników na paliwo stałe i min dlatego Mu
                        > sk własnie na ciekłe buduje



                        Oba rodzaje napędów mają swoje wady i zalety. Na pewno ogromną zaletą napędu na paliwo stałe, jest to że jest nieporównywalnie wręcz bezpieczniejszy. Dlatego Amerykanie odkąd tylko opanowali tą technologię, skupili się wyłącznie na niej. Rosjanie odwrotnie - ważniejsza była dla nich sprawność energetyczna napędu na paliwo ciekłe, bezpieczeństwo zaś zawsze traktowali po macoszemu - ljudi u nas mnoga. Dlatego u Amerykanów nigdy nikt nie zginął w związku z zastosowaniami wojskowymi napędu rakietowego, a u Rosjan w zawiązku z napędem na paliwo ciekłe liczba jego ofiar jest aż niemożliwa jest do policzenia. Na samych tylko okrętach podwodnych przenoszących pociski z takim napędem, to setki osób.

                        > natomiast jeśli chcesz udowodnic ze amerykanie bardziej stawiali na militarne z
                        > astoswania niz na podbój kosmosu to niech Ci będzie


                        Nie, Amerykanie stawiali na zastosowania bezpieczniejsze, tam gdzie nie było możliwości bieżącej przemysłowej kontroli nad każdym jednym pociskiem. W zastosowaniach cywilnych, również używali silników na paliwo ciekłe. Szczytowy przykład to silniki S-IC rakiety Saturn V - z uwzględnieniem bieżącego poziomu rozwoju technologii w tamtym czasie, uważany za najdoskonalszy silnik w historii.


                        > > Ta, tajny raport CIA - tak samo prawdziwy jak tajne raporty CIA o ruskich
                        > MiG 2
                        > > 5, które miały być super zaawansowanym cudem lotnictwa, a okazały się tec
                        > hnolog
                        > > icznym złomem, już rok po ich wejściu do służby, gdy wpadł w ręce Ameryka
                        > nów i
                        > > mieli okazje go przebadać. A jak dobre były te ruskie czołgi w latach 80.
                        > , poka
                        > > zała Pustynna Burza w 1991, gdy Abramsy wręcz je zdeklasowały rozstrzeliw
                        > ując j
                        > > e z dystansu, same nie ponosząc żadnych strat.
                        >
                        >
                        > tajny raport jest prawdziwy co nie oznacza ze musiał być p[rawidłowy
                        > noi i nie chciałem udowadniac radzieckiej przewagi, mówiłem tylko ze "nadążali"
                        > i nawet jeśli raport jest w duzej czesci błędny to wyraźnie widac ze towarzysz
                        > e nadążali "na luzie"

                        Jakoś tak mnóstwo razy CIA przeceniała w swoich raportach ruskie osiągniecia, i to znacznie. Zaczęło się już tuż zaraz po 2 wojnie - wtedy jeszcze nie CIA - kiedy raportowali że Ruscy zamierzają wybudować 1000 okrętów podwodnych i największą flotę w historii świata. Potem co chwila pojawiały się jakieś raporty tego typu, aż niemożliwe jest je wymienić.
                        • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 20:19

                          > Oba rodzaje napędów mają swoje wady i zalety.

                          Paliwa stałe pozwalają na konstruowanie najprostszych rakiet. Przerośniętych fajerwerków. Uzyskują jednak relatywnie niskie Isp: 240-280s. I to tę drugą wartość osiągają raczej w próżni. Raz odpalone, muszą się całkowicie wypalić. Nie można ich zatrzymać ani odpalić ponownie. Można ich użyć jako rakiet pomocniczych, ale raczej nie jako głównego członu. No chyba że potrzebujemy niewielkiego udźwigu (rakieta Vega) lub chcemy posłać astronautów na szczycie takiego gigantycznego fajerwerka (Ares I – projekt zarzucono… ciekawe czemu?).

                          Paliwa ciekłe zapewniają lepszą lepszą efektywność. Działają podobnie jak paliwa silników samochodowych czy lotniczych. Różnica jest taka, że te ostatnie są spalane za pomocą tlenu z atmosfery. Rakiety spędzają większość lotu poza atmosferą, więc oprócz paliwa, muszą taszczyć ze sobą zapas utleniacza – ciekłego tlenu (ang. Liquid Oxygen, LOX).

                          Głównie silniki rakiet Falcon, Merliny, wykorzystują właśnie RP-1. Uzyskują Isp 282/311s (atmosfera/próżnia). Wysokowydajne, skomplikowane rosyjskie RD-180 mają Isp 311s/338s. Drugi stopień Falcona używa silnika Merlin ze specjalną, dużą dyszą, która pękłaby w atmosferze, ale w próżni daje Isp równe aż 348s.

                          Wodór ma najmniejsze, najlżejsze cząsteczki z możliwych. Spala się doskonale, a gazy wylotowe są na tyle lekkie, że masa nie ucieka zbyt szybko. Nawet silniki o najprostszej konstrukcji, jak RS-68A używane w rakietach Delta IV, osiągają Isp 360/412s. Silniki zaawansowane, jak SSME (główne silniki wahadłowców), osiągają 366/452s i więcej.

                          > Na pewno ogromną zaletą napędu na
                          > paliwo stałe, jest to że jest nieporównywalnie wręcz bezpieczniejszy.

                          własnie ten nieporównanie bezpieczny napęd zabił 7 astronautów w promie kosmicznym

                          > Amerykanie odkąd tylko opanowali tą technologię, skupili się wyłącznie na niej.
                          > Rosjanie odwrotnie - ważniejsza była dla nich sprawność energetyczna napędu na
                          > paliwo ciekłe, bezpieczeństwo zaś zawsze traktowali po macoszemu - ljudi u
                          > nas mnoga
                          .

                          ta, własnie dlatego jak Sojuz miał awarię to system ratunkowy w każym z trzech przypadków ratował kosmonautów
                          "Do tej pory system ratowniczy Sojuza był wykorzystany trzykrotnie i w pełni skutecznie. Miało to miejsce w 1974 roku podczas startu Sojuza 18-1, w 1983 roku przy starcie statku Sojuza T-10 oraz w 2018 przy starcie Sojuza MS-10"
                          pl.wikipedia.org/wiki/Sojuz_(pojazd_kosmiczny)
                          o ile się nie mylę to amerykański prom kosmiczny nie miał nawet systemu ratunkowego - widac to w ameryce ludzi mnogo :P


                          > Nie, Amerykanie stawiali na zastosowania bezpieczniejsze,

                          silnik rakietowy którego działania nie mozesz przerwac dopóki nie spali całego paliwa jest bezpieczny?
                          nie wiem skąd to wziąłeś, sorry ale ktoś Cie oszukał
                          to trochę jak samochód bez hamulców, jak juz ruszysz rozpędzasz sie tak długo az wyczerpiesz paliwo, hamowac nie masz czym
                          jak sie ma silnik na paliwo ciekłe w razie problemów można go wyłaczyc w dowolnym momencie, w razie potrzeb sterowac moca w pewnym zakresie itp.



                          • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 20:42
                            cojestdoktorku napisał:

                            >
                            > > Oba rodzaje napędów mają swoje wady i zalety.
                            >
                            > Paliwa stałe pozwalają na konstruowanie najprostszych rakiet. Przerośniętych fa
                            > jerwerków. Uzyskują jednak relatywnie niskie Isp: 240-280s. I to tę drug
                            > ą wartość osiągają raczej w próżni. Raz odpalone, muszą się całkowicie wypalić.
                            > Nie można ich zatrzymać ani odpalić ponownie. Można ich użyć jako rakiet pomoc
                            > niczych, ale raczej nie jako głównego członu. No chyba że potrzebujemy niewielk
                            > iego udźwigu (rakieta Vega) lub chcemy posłać astronautów na szczycie takiego g
                            > igantycznego fajerwerka (Ares I – projekt zarzucono… ciekawe czemu?).
                            >
                            > Paliwa ciekłe zapewniają lepszą lepszą efektywność.

                            Każdy o tym wie, dlatego ja nawet o tym nie wspomniałem.


                            > > Na pewno ogromną zaletą napędu na
                            > > paliwo stałe, jest to że jest nieporównywalnie wręcz bezpieczniejszy.
                            >
                            > własnie ten nieporównanie bezpieczny napęd zabił 7 astronautów w promie kosmicz
                            > nym


                            Nie, zabiła ich eksplozja wodoru z głównego zbiornika - a wiec paliwo ciekłe.


                            > > Nie, Amerykanie stawiali na zastosowania bezpieczniejsze,
                            >
                            > silnik rakietowy którego działania nie mozesz przerwac dopóki nie spali całego
                            > paliwa jest bezpieczny?


                            Owszem, jest bezpieczniejszy, bo paliwo stałe nie jest tak niestabilne i eksplozyjne.


                            > nie wiem skąd to wziąłeś, sorry ale ktoś Cie oszukał

                            Nie wiesz o czym mówisz.

                            Dlatego w najnowszych rozwiązaniach na paliwo stałe, stosuje się tzw. napęd hybrydowy, aby można było zatrzymać spalanie.
                            • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 21:47

                              > Nie, zabiła ich eksplozja wodoru z głównego zbiornika - a wiec paliwo ciekłe.

                              awarii uległa rakieta na paliwo stałe, co spowodowało uszkadzanie kolejnych elementów rakiety
                              pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_promu_Challenger
                              > Owszem, jest bezpieczniejszy, bo paliwo stałe nie jest tak niestabilne i eksplo
                              > zyjne.

                              gdyby ten silnik na paliwo stałe był na paliwo ciekłe można by go było po prostu wyłączyć i przerwać wynoszenie
                              ale ze był na paliwo stałe mozna było tylko bezradnie obserwować drogę ku katastrofie

                              p.s. na dziś dzień nie ma rakiet wynoszących ludzi na paliwo stałe, gdyby rakiety na paliwo stałe były bezpieczniejsze przy wynoszeniu ludzi to tylko takie by budowano

                              • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 21:59

                                > p.s. na dziś dzień nie ma rakiet wynoszących ludzi na paliwo stałe, gdyby rakie
                                > ty na paliwo stałe były bezpieczniejsze przy wynoszeniu ludzi to tylko takie by
                                > budowano

                                co do amerykańskiego podejscia do "bezpieczeństwa" załóg promów kosmicznych

                                "Podczas lotu zasilanego, czyli przy włączonych silnikach, załoga w żaden sposób nie mogła wydostać się z promu. Co prawda system ewakuacyjny dla załogi był rozważany wielokrotnie podczas opracowywania wahadłowców, jednak NASA uznała, że wysoka niezawodność statków wykluczać będzie potrzebę montowania takiego systemu. Podczas pierwszych czterech misji, traktowanych jako testowe, do ewentualnej ewakuacji zamontowano zmodyfikowane fotele katapultowe z samolotów SR-71 Blackbird oraz pełne skafandry ciśnieniowe – załogi tych lotów były jednak mniej liczne. Stworzenie systemu ewakuacji dla pełnej załogi uznano za niedogodne z powodu „ograniczonej użyteczności, technicznej złożoności, wysokiego kosztu, masy, i ewentualnych opóźnień związanych z wdrażaniem”
                                Po stracie „Challengera”, kwestia ta została ponownie rozważona. NASA rozpatrzyła wiele różnych rozwiązań, jak katapultowane fotele, rakiety dźwigające czy wyrzucenie na spadochronie poprzez dno wahadłowca. Jednakże ponownie uznano, że wszystkie rozważane rozwiązania wymagałyby zbyt istotnej ingerencji w wahadłowce i zmniejszenia liczby zabieranych pasażerów."




                              • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 22:04
                                cojestdoktorku napisał:

                                >
                                > > Nie, zabiła ich eksplozja wodoru z głównego zbiornika - a wiec paliwo cie
                                > kłe.
                                >
                                > awarii uległa rakieta na paliwo stałe, co spowodowało uszkadzanie kolejnych ele
                                > mentów rakiety


                                Ale nie napęd na paliwo stałe, lecz nie mająca z tym związku obudowa rakiety

                                > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_promu_Challenger
                                > > Owszem, jest bezpieczniejszy, bo paliwo stałe nie jest tak niestabilne i
                                > eksplo
                                > > zyjne.
                                >
                                > gdyby ten silnik na paliwo stałe był na paliwo ciekłe można by go było po prost
                                > u wyłączyć i przerwać wynoszenie
                                > ale ze był na paliwo stałe mozna było tylko bezradnie obserwować drogę ku katas
                                > trofie


                                Nie, nie można było, bo do momentu eksplozji nikt nawet nie wiedział ze coś złego się dzieje. Dlatego ze wszystkie silniki pracowały prawidłowo, i te na paliwo stałe i te na paliwo ciekłe. Dlatego systemy telemetryczne nie wskazywały żadnych anomalii. Co się stało, ustalono dopiero przy analizie materiałów video po katastrofie.

                                >
                                > p.s. na dziś dzień nie ma rakiet wynoszących ludzi na paliwo stałe, gdyby rakie
                                > ty na paliwo stałe były bezpieczniejsze przy wynoszeniu ludzi to tylko takie by
                                > budowano


                                Dlatego że wynoszenie ludzi, wymaga wynoszenia wielu systemów, w tym podtrzymania życia, co zwiększa masę wynoszonego ładunku, a w związku z tym wymaga większego stosunku ciągu do masy.
                                • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 22:20

                                  > Nie, nie można było, bo do momentu eksplozji nikt nawet nie wiedział ze coś złe
                                  > go się dzieje. Dlatego ze wszystkie silniki pracowały prawidłowo, i te na paliw
                                  > o stałe i te na paliwo ciekłe. Dlatego systemy telemetryczne nie wskazywały żad
                                  > nych anomalii. Co się stało, ustalono dopiero przy analizie materiałów video po
                                  > katastrofie.

                                  można by było gdyby się miało lepszą telemetrię
                                  ale po co lepsza telemetria skoro i tak nic sie nie da zrobic, bo silników na paliwo stałe nie da się wyłaczyć, ani zmienić ciągu niezgodnie z planem a dodatkowo nie ma zadnego systemu ratunkowego
                                  to wręcz lepiej nie wiedziec ze coś złego sie dzieje


                                  > Dlatego że wynoszenie ludzi, wymaga wynoszenia wielu systemów, w tym podtrzyman
                                  > ia życia, co zwiększa masę wynoszonego ładunku, a w związku z tym wymaga większ
                                  > ego stosunku ciągu do masy.

                                  to tez nie tak
                                  bo w takim razie po co silnki na paliwo stałe w promie kosmicznym?

                                  zgodnie z tym co napisałes wczesniej dano silniki na paliwo ciekłe które jak piszesz są niebezpieczne
                                  a później dodano silniki na paliwo stałe które pogarszaja stosunek ciągu do masy (tak napisałes teraz)
                                  czyli zrobiono wszystko by było niebezpiecznie i "słabo" z wynoszeniem?
                                  • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 09.11.23, 01:02
                                    cojestdoktorku napisał:

                                    >
                                    > > Nie, nie można było, bo do momentu eksplozji nikt nawet nie wiedział ze c
                                    > oś złe
                                    > > go się dzieje. Dlatego ze wszystkie silniki pracowały prawidłowo, i te na
                                    > paliw
                                    > > o stałe i te na paliwo ciekłe. Dlatego systemy telemetryczne nie wskazywa
                                    > ły żad
                                    > > nych anomalii. Co się stało, ustalono dopiero przy analizie materiałów vi
                                    > deo po
                                    > > katastrofie.
                                    >
                                    > można by było gdyby się miało lepszą telemetrię
                                    > ale po co lepsza telemetria skoro i tak nic sie nie da zrobic, bo silników na p
                                    > aliwo stałe nie da się wyłaczyć, ani zmienić ciągu niezgodnie z planem a dodatk
                                    > owo nie ma zadnego systemu ratunkowego
                                    > to wręcz lepiej nie wiedziec ze coś złego sie dzieje


                                    youtu.be/6JlSfB32sJo?si=kpNsXM22goFwFAPo

                                    Zobacz sobie tutaj - nic nie wskazywało na to że coś złego dzieje się z napędem. Telemetria to system raportowania stanu technicznego i parametrów lotu - coś jak czarna skrzynka, lecz działająca w czasie rzeczywistym, i w czasie rzeczywistym przekazująca wszystkie dane do centrum kontroli lotów.

                                    Absolutnie nic złego nie działo się z napędem, i telemetria nie jest niczemu winna. Nie miała czego złego raportowac. To nie napęd był winny tej katastrofie.

                                    > > Dlatego że wynoszenie ludzi, wymaga wynoszenia wielu systemów, w tym podt
                                    > rzyman
                                    > > ia życia, co zwiększa masę wynoszonego ładunku, a w związku z tym wymaga
                                    > większ
                                    > > ego stosunku ciągu do masy.
                                    >
                                    > to tez nie tak
                                    > bo w takim razie po co silnki na paliwo stałe w promie kosmicznym?


                                    Służą jako boostery, czyli przyśpieszacze. Jedną z zalet silników na paliwo stałe, jest ich prostota oraz taniość. Miało to zawsze znaczenie, także w przypadku założenia, że te bustery będą wykorzystywane wielokrotnie. Nie wymagają specjalnej mechaniki, żadnych pomp, a wiec mniej elementów może zawieść. Jedyne zaś silniki na paliwo ciekłe w Space Shuttle, to silniki w samym wahadłowcu, które do startu wykorzystywały paliwo ciekłe zgromadzone w tym wielkim zbiorniku, który w tej katastrofie eksplodował.

                                    > zgodnie z tym co napisałes wczesniej dano silniki na paliwo ciekłe które jak pi
                                    > szesz są niebezpieczne.

                                    Są niebezpieczne dlatego ze po pierwsze paliwo ciekłe jest bardzo niebezpieczne, często jest bardzo niestabilne, silnie żrące i toksyczne. Po drugie, przez stopień swojej komplikacji, niebezpieczne sa same silniki na paliwo ciekłe. Wiele elementów może w nich zawieść. W silniku na paliwo stałe natomiast, jedyne na dobrą sprawę co może zawieść to mechanizm dyszy. W całej historii nowoczesnych rakiet, bardzo niewiele było przypadków katastrof rakiet na paliwo stałe, a w tych rzadkich przypadkach w których się zdarzyły, zawsze związane były z dyszą. Silniki na paliwo ciekłe, też oczywiście mają dysze, plus tysiące innych mogących zawieść elementów.


                                    > a później dodano silniki na paliwo stałe które pogarszaja stosunek ciągu do mas
                                    > y (tak napisałes teraz)
                                    > czyli zrobiono wszystko by było niebezpiecznie i "słabo" z wynoszeniem?

                                    Niczego nie pogarszają, tylko silniki na paliwo ciekłe mają lepszy.
                                    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 09.11.23, 12:53

                                      > Zobacz sobie tutaj - nic nie wskazywało na to że coś złego dzieje się z napędem
                                      > . Telemetria to system raportowania stanu technicznego i parametrów lotu - coś
                                      > jak czarna skrzynka, lecz działająca w czasie rzeczywistym, i w czasie rzeczywi
                                      > stym przekazująca wszystkie dane do centrum kontroli lotów.

                                      no to jest na tyle "chuj....a" ta telemetria ze nie widziała czegoś co można było zobaczyć przez dobrą lornetkę

                                      > Absolutnie nic złego nie działo się z napędem, i telemetria nie jest niczemu wi
                                      > nna. Nie miała czego złego raportowac. To nie napęd był winny tej katastrofie.

                                      nie wiedziałem ze ta mozna iść w zaparte wbrew faktom:

                                      "Do zbadania przyczyn katastrofy powołano Prezydencką Komisję ds. Wypadku Promu Kosmicznego „Challenger”, lub w skrócie, komisję Rogersa, od nazwiska jej przewodniczącego.
                                      ....
                                      Komisja stwierdziła, że bezpośrednią przyczyną katastrofy promu „Challenger” było uszkodzenie uszczelki O-ring, łączącej elementy prawej rakiety dodatkowej na paliwo stałe. Uszkodzenie to spowodowało wydostanie się sprężonych gorących gazów i ewentualnie płomieni, które zaczęły padać na sąsiadujący zbiornik zewnętrzny, co spowodowało jego uszkodzenie.


                                      > Służą jako boostery, czyli przyśpieszacze. Jedną z zalet silników na paliwo sta
                                      > łe, jest ich prostota oraz taniość.

                                      i dlatego ze amerykanie sznuja ludzkie życie to w swoim promie dali tanie silniki na paliwo stałe
                                      a radzieccy co nie szanują przewidzieli do wynoszenia boostery na paliwo ciekłe i dodatkowo systemy ratunkowe

                                      > u założenia, że te bustery będą wykorzystywane wielokrotnie. Nie wymagają specj
                                      > alnej mechaniki, żadnych pomp, a wiec mniej elementów może zawieść.

                                      RD-170 na paliwo ciekłe też miały być docelowo wykorzystywane wielokrotnie

                                      > Są niebezpieczne dlatego ze po pierwsze paliwo ciekłe jest bardzo niebezpieczne
                                      > , często jest bardzo niestabilne, silnie żrące i toksyczne.

                                      to akurat dotyczy akurat paliw hipergolowych, któe niby też ciekłe, ale to oddzielna kategoria

                                      >Po drugie, przez st
                                      > opień swojej komplikacji, niebezpieczne sa same silniki na paliwo ciekłe. Wiele
                                      > elementów może w nich zawieść. W silniku na paliwo stałe natomiast, jedyne na
                                      > dobrą sprawę co może zawieść to mechanizm dyszy. W całej historii nowoczesnych
                                      > rakiet, bardzo niewiele było przypadków katastrof rakiet na paliwo stałe, a w t
                                      > ych rzadkich przypadkach w których się zdarzyły, zawsze związane były z dyszą.
                                      > Silniki na paliwo ciekłe, też oczywiście mają dysze, plus tysiące innych mogący
                                      > ch zawieść elementów.


                                      to ze silniki na paliwo stałe są bardziej skomplikowane to jasne, mówie tylko ze są wydajniejsze, sterowalne - prze co bezpieczniejsze
                                      tai Musk w swojej BFR ma duzo silników i w razie kłopotó moze wyłączac te które pracuja nieprawidłowo
                                      jak by tam miał silniki na paliwo stałe to by tez nic nie mógł zrobic w razie defektu


                                      > > a później dodano silniki na paliwo stałe które pogarszaja stosunek ciągu
                                      > do mas
                                      > > y (tak napisałes teraz)
                                      > > czyli zrobiono wszystko by było niebezpiecznie i "słabo" z wynoszeniem?
                                      >
                                      > Niczego nie pogarszają, tylko silniki na paliwo ciekłe mają lepszy.

                                      no to jak na paliwo ciekłe "mja lepszy" to silniki na paliwo stałe "pogarszaja" bo silniki na paliwo ciekłe w ich miejscu byłyby jeszcze lepsze?
                                • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 22:23

                                  > Ale nie napęd na paliwo stałe, lecz nie mająca z tym związku obudowa rakiety

                                  zdefektował silnik na paliwo stałe
                                  jak się ma silnik na paliwo ciekłe to odpowiednia telemetria umie to wykryć i mozna podjąc decyzje o wyłaczeniu silnika

                                  w przypadku silnika na paliwo stałe mozna tylko obserwowac ze coś sie rozsypuje i czekac kiedy wszystko wybuchnie
                                  • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 23:09
                                    cojestdoktorku napisał:

                                    >
                                    > > Ale nie napęd na paliwo stałe, lecz nie mająca z tym związku obudowa raki
                                    > ety
                                    >
                                    > zdefektował silnik na paliwo stałe

                                    Nie, uszkodzeniu uległa obudowa zbiornika paliwa. Silnik pracował do końca, nawet po eksplozji.

                                    > jak się ma silnik na paliwo ciekłe to odpowiednia telemetria umie to wykryć i m
                                    > ozna podjąc decyzje o wyłaczeniu silnika


                                    Telemetria to gównie łączność

                                    > w przypadku silnika na paliwo stałe mozna tylko obserwowac ze coś sie rozsypuj
                                    > e i czekac kiedy wszystko wybuchnie

                                    Dlatego dzisiaj co raz popularniejsze są silniki hybrydowe, czerpiące z wszystkich zalet silników na paliwo stałe, a dające możliwość odcięcia zasilania w dowolnym momencie, przez odcięcie dopływu utleniacza
                                    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 15:41

                                      > Nie, uszkodzeniu uległa obudowa zbiornika paliwa. Silnik pracował do końca, naw
                                      > et po eksplozji.

                                      no ale właśnie fakt ze on pracował będąc uszkodzonym spowodował zniszczenie pojazdu


                                      ogólnie latanie rakietami nad których napędem nie ma się żadnej kontroli moim zdaniem wyglada przerażajaco
                                      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 08.11.23, 23:48
                                        cojestdoktorku napisał:

                                        >
                                        > > Nie, uszkodzeniu uległa obudowa zbiornika paliwa. Silnik pracował do końc
                                        > a, naw
                                        > > et po eksplozji.
                                        >
                                        > no ale właśnie fakt ze on pracował będąc uszkodzonym spowodował zniszczenie poj
                                        > azdu
                                        >
                                        >
                                        > ogólnie latanie rakietami nad których napędem nie ma się żadnej kontroli moim z
                                        > daniem wyglada przerażajaco


                                        Na wideo z katastrofy widać, że eksplodował zbiornik paliwa ciekłego, a dwa boostery na paliwo stałe, razem ze swoimi pojemnikami paliwa stałego dalej pracowały po oderwaniu ich eksplozją od zbiornika paliwa ciekłego.
                    • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 19:41

                      > Tak, silniki tak dobre, że nigdy nie udało się im wykonać jednego udanego lotu.

                      w skrócie czemu rosjanie przegrali wyścig na ksiezyc:

                      1. zachowywali się jak "kapitalisci" gdy amerykanie jak komunisci, czyli u amerykanów wszyscy współpracowali pod przewodnictwem NASA i von Brauna, gdy w zsrr była konkurencja, a nawet sabotowanie prac konkurentów

                      2. po ogłoszeniu amerykanów ze celem jest załogowa wyprawa na księzyc, zsrr to olał, uznali ze to mało istotne i nie ma sensu, dopiero w 1963 "przystąpili" do wyścigu

                      3. w wynik konkurencji i sabotowania wzajemnych prac Korolev nie mógł zamówić silników od największego fachowca Głuszki, zamówił je u gosci specjalizujacego sie w silnikach lotniczych (sic!) i ten zrobił coś w co amerykanie nie wierzyli ze mozna zrobic (sic!) , czyli puszczac w silniku rurkami z metalu praktyczne czysty tlen o temperaturze 2000C, gdy praktycznie każda stal płonie jak zapałka gdy jest w czytym tlenie o temperaturze 700C

                      4. pośpiech po przystąpieniu do wyscigu o księżyc spowodował ze nie testowano wszystkich wyprodukowanych silników (szaleństwo!), wiec siłą rzeczy musiały się znaleźć też wadliwe bo było ich az 30 na rakiete
                      a dodatkowo nigdy nie przetestowano wspólnej pracy tych 30 silników i nie zdawano sobie sprawy w jakie drgania i rezonanse wpada taka "bateria"

                      przyczyn na pewno było wiecej ale te najwazniejsze
                      ogólnie organizacyjny i decyzyjny burdel, który powodował ze ponadczasowi geniusze zmarnowali duża czesc potencjału

                      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 07.11.23, 20:25
                        cojestdoktorku napisał:

                        >
                        > > Tak, silniki tak dobre, że nigdy nie udało się im wykonać jednego udanego
                        > lotu.
                        >
                        > w skrócie czemu rosjanie przegrali wyścig na ksiezyc:
                        >
                        > 1. zachowywali się jak "kapitalisci" gdy amerykanie jak komunisci, czyli u amer
                        > ykanów wszyscy współpracowali pod przewodnictwem NASA i von Brauna, gdy w zsrr
                        > była konkurencja, a nawet sabotowanie prac konkurentów


                        Nie wiem czy tak było, ale może to być prawda, bo tak było w dziedzinie okrętów podwodnych. Podczas gdy w USA przez dziesięciolecia wszystkim rządził Rickover, praktycznie monopolizując program okrętów podwodnych, w ZSRR istniała konkurencja w postaci kilku rywalizujących ze sobą biur konstrukcyjnych. W efekcie Rosjanie byli w tej dziedzinie niezwykle innowacyjni, ale ucierpiała na tym dbałość o bezpieczeństwo. U Amerykanów było odwrotnie - okręty super bezpieczne, ale konserwatywne technologicznie.

                        U Amerykanów mówiło się, ze skierowanie jakiegoś Siergieja na ruski okręt podwodny, to wyrok śmierci - nie czy, lecz kiedy stracisz życie. Zresztą Rickover utajnił wszystkie amerykańskie prace nad wojskowymi reaktorami, po wizycie z Nixonem na pokładzie lodołamacza Lenin, z której wrócił przerażony, bo dostrzegł w jego siłowni jądrowej "wyraźną dominację fizyków nad inżynierami", i doprowadził do zablokowania sprzedaży Kanadzie i Holandii okrętów podwodnych z napędem jądrowym.

                        > 2. po ogłoszeniu amerykanów ze celem jest załogowa wyprawa na księzyc, zsrr to
                        > olał, uznali ze to mało istotne i nie ma sensu, dopiero w 1963 "przystąpili" do
                        > wyścigu

                        Z drugiej strony Rosjanie startowali ze znacznie wyższego poziomu. Gdy Rosjanie wysyłali już rakiety na orbitę, Amerykanie uwięzieni byli jeszcze na Ziemi.


                        > 3. w wynik konkurencji i sabotowania wzajemnych prac Korolev nie mógł zamówić s
                        > ilników od największego fachowca Głuszki, zamówił je u gosci specjalizujacego s
                        > ie w silnikach lotniczych (sic!) i ten zrobił coś w co amerykanie nie wierzyli
                        > ze mozna zrobic (sic!) , czyli puszczac w silniku rurkami z metalu praktyczne c
                        > zysty tlen o temperaturze 2000C, gdy praktycznie każda stal płonie jak zapałka
                        > gdy jest w czytym tlenie o temperaturze 700C
                        >
                        > 4. pośpiech po przystąpieniu do wyscigu o księżyc spowodował ze nie testowano w
                        > szystkich wyprodukowanych silników (szaleństwo!), wiec siłą rzeczy musiały się
                        > znaleźć też wadliwe bo było ich az 30 na rakiete
                        > a dodatkowo nigdy nie przetestowano wspólnej pracy tych 30 silników i nie zdawa
                        > no sobie sprawy w jakie drgania i rezonanse wpada taka "bateria"

                        Zaden pośpiech. Rosjanie w ogóle mają w nosie testowanie. Do dzisiaj. Wg Amerykanów, rosyjskie testy to kpina.
                        Tylko udanych testów najnowszego pocisku hipersonicznego Amerykanie przeprowadzili więcej, niż Rosjanie wszystkich razem - udanych i nieudanych - do momentu wprowadzenia do służby Avangardów.



                        > przyczyn na pewno było wiecej ale te najwazniejsze
                        > ogólnie organizacyjny i decyzyjny burdel, który powodował ze ponadczasowi geniu
                        > sze zmarnowali duża czesc potencjału
                        >
    • stary_chinczyk Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 05.11.23, 20:07
      > F-15 US Air Force nie był jednak jedynym szczytowym osiągnięciem USA - US Navy
      > miała coś do powiedzenia na ten temat, ze swoim Grumman F-14 Tomcat. Z o niebo
      > lepszym od F-15 radarem i z Phenixami na pokładzie. AN/AWG-9 z F-14 uważany był
      > za najlepszy amerykański radar do czasu pojawienia się F-22 Raptor, o dwukrotn
      > ie większym zasięgu i liczbie jednocześnie zwalczanych celów.

      Nie zupełnie. Pod koniec XX wieku kilkanaście F-15 otrzymało radar AESA AN/APG-63(V)2. To było przed wejściem F-22 do służby, a radar był raczej nowocześniejszy niż nawet APG-71 z F-14D. Zresztą w tym czasie F-14 służył już raczej jako pokładowy samolot uderzeniowy.
    • jorl11 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 09:05
      stary_chinczyk napisał:


      > Zachód zawsze ma tendencję do przeceniania Rosji, nie rozumiejąc że nawet gdy j
      > est ona silna, siła ta wynika jedynie ze słabości zachodu. Gdy leniwy Zachód je
      > dnak włącza drugi bieg, jak za Reagana, Rosja dostaje ataku serca próbując dotr
      > zymać mu kroku.


      Widze sami komunisci tutaj sie odzywaja.

      A wiec ZSRR mial komunstyczna czyli panstwowa gospodarke, Zachod kapitalistyczna. A panstwowa gospodarka jest zawsze nedzna w porownaniu z kapitalistyczna. Fakt, komunistyczna ale stalinowska, gdzie obijbkow do gulagow, wyzszych co cos spieprzyli pod mur jakos byla dosc sprawna, nie tak jak kapitalistyczna ale az nie tak duzo gorsza.
      No ale komunistyczna gospodarka po smierci Stalina to juz bylo takie rozlazace sie gow.o, takie narastajace nic nie robienie w pracach ze marsjanie pisali do ONZetu ze spac nie moga z tego halasu obijanych gruch.

      Ale od 1990r Rosja zmienila system gospodarki na kapitalistyczny czyli nic gorszy jak zachodnia i teraz jest juz inaczej. Dlatego ta pewnosc Zachodu rozwalenia gospodarki rosysjkiej ogromnymi sankcjami po 23.2.22 zdechla b stada aroganckich zachodnich plitykow myslala jak tutejsi forumowicze ze sytucaja Rosji jest podobna jak ZSRR za Reagana. A nie jest bo jest kapitalizm.

      Do tego dochodza tez kapitalistyczne Chiny, tez Globalne Poludnie jest kapitalistyczne a wiec Zachod juz tej przewagi w sprawnosci gispodarki nie ma. Ma troche przewagi w technologiach ale kapitalizm po stronie Rosji i Chin tez to nadrobi.
      • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 10:28
        jorl11 napisał:


        > Ale od 1990r Rosja zmienila system gospodarki na kapitalistyczny czyli nic gors
        > zy jak zachodnia i teraz jest juz inaczej.

        no jest inaczej, teraz technologicznie nie istnieją
        w zasadzie zatrzymali się na tym co dała im komunistyczna gospodarka
        • jorl11 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 10:41
          cojestdoktorku napisał:


          > no jest inaczej, teraz technologicznie nie istnieją
          > w zasadzie zatrzymali się na tym co dała im komunistyczna gospodarka


          Puknij sie w swoj leb. Nie znasz sie cjd a trzaskasz dziobem
          • jorl11 Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 10:46
            jorl11 napisał:


            > Puknij sie w swoj leb. Nie znasz sie cjd a trzaskasz dziobem

            nastepny komunista sie odezwal. Czyli cjd.
          • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 10:52
            jorl11 napisał:

            > Puknij sie w swoj leb. Nie znasz sie cjd a trzaskasz dziobem

            no super im pomogła ta zmiana komuny na kapitalizm, za komuny to ludziom sie poprawiało prawie tak samo szybko jak w USA, ale zaczynali z niższego poziomu
            a po 1990 to juz dramat


            • cojestdoktorku Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 06.11.23, 11:01
              > za komuny to ludziom sie po prawiało prawie tak samo szybko jak w USA

              no ale już naprawde tak samo jak anglikom:
      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 11.11.23, 01:32
        jorl11 napisał:


        > Ale od 1990r Rosja zmienila system gospodarki na kapitalistyczny czyli nic gors
        > zy jak zachodnia i teraz jest juz inaczej.


        Ta, zmieniła - na nie mający nic wspólnego z zachodnim, polegający na złodziejstwie, korupcji i kumoterstwie system oligarchiczny.
    • azyata Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 10.11.23, 11:24
      Czy F-22 i F-35 miałyby jakieś szanse na przechwycenie SR-71?
      • bmc3i Re: SR-71 vs. F-15 i F-14 11.11.23, 01:29
        azyata napisał:

        > Czy F-22 i F-35 miałyby jakieś szanse na przechwycenie SR-71?

        Zapewne tak, dzięki lepszym radarom.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka