Zielony F-35

[bmc3i]

Lockheed Martin certfikował syntetyczny zamiennik benzyny lotniczej Synthetic Aviation Turbine Fuels (SATFs), do użycia z silnikami F135 napędzającymi F-35.

Paliwo to oprócz znacznie niższej emisji gazów cieplarnianych jest też o połowę tańsze od benzyny, nie występuje też utrata wydajności energetycznej.

Testy nowego paliwa zostały przeprowadzone przez norweskie królewskie siły powietrzne, na norweskich Lightningach.

SATF jest miksem w stosunku 60/40 produktów agrarnych, pochodnych węgla i gazu oraz zużytego oleju, z tradycyjnym paliwem lotniczym.


www.airandspaceforces.com/lockheed-certifies-f-35-sustainable-fuels/

USAF zamierza używać tego samego paliwa dla B-52 i C-17.

doprawdy ?

[j-k]

bmc3i napisał:
Paliwo to oprócz znacznie niższej emisji gazów cieplarnianych jest też o połowę
> tańsze od benzyny, nie występuje też utrata wydajności energetycznej.


nie ma takiej opcji
weglowodorow nie da sie niczym zastapic.

biopaliwa - to tylko unik ekologiczny.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
chemik

[ignorant11]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> Paliwo to oprócz znacznie niższej emisji gazów cieplarnianych jest też o połow
> ę
> > tańsze od benzyny, nie występuje też utrata wydajności energetycznej.

Jezeli tansze i równie wydajne to oczywiscie jestem za.

Natomiast zupełnie nie interesuje mnie bełkot o sladzie weglowym a jesli już to jestem za jak najwiekszym.

Niech sie ociepla! I niech rosnie stezenie CO2 pokarm dla roslin bo ja chce aby bylo zielono.
Jest deficyt CO2 bo powinno byc 3 razy wiecej aby rosliny nie głodowały.
>
>
> nie ma takiej opcji
> weglowodorow nie da sie niczym zastapic.
>
> biopaliwa - to tylko unik ekologiczny.

Moze nie do końca bo niech decyduje ekonomia aby miec tanie i dostepne paliwa.
>
> Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
> chemik

dobre i zle...

[j-k]

ignorant11 napisał:

> Niech sie ociepla! I niech rosnie stezenie CO2 pokarm dla roslin bo ja chce aby
> bylo zielono.
> Jest deficyt CO2 bo powinno byc 3 razy wiecej aby rosliny nie głodowały.


dla roslin to lepiej , dla czlowieka i zwierzat - zle...

i nie chodzi o sam efekt cieplarniany, ale o wplyw CO2 na zwierzeta i na czlowieka


naukowo jest juz udowodnione, ze wzrost CO2 powyzej 0,5 % w atmosferze powoduje uczucie sennosci, zmeczenia i oslabienia...

[ignorant11]

j-k napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Niech sie ociepla! I niech rosnie stezenie CO2 pokarm dla roslin bo ja ch
> ce aby
> > bylo zielono.
> > Jest deficyt CO2 bo powinno byc 3 razy wiecej aby rosliny nie głodowały.
>
>
> dla roslin to lepiej , dla czlowieka i zwierzat - zle...
>
> i nie chodzi o sam efekt cieplarniany, ale o wplyw CO2 na zwierzeta i na czlow
> ieka
>
>
> naukowo jest juz udowodnione, ze wzrost CO2 powyzej 0,5 % w atmosferze powoduje
> uczucie sennosci, zmeczenia i oslabienia...

Przyjmuje na wiarę.

Ale ja mówie o max 01%

Czyli ca 3 razy wiecej niz teraz.

To ile trzeba by produkować CO2 i jesli rzeczywiscie sie ociepli to wzrosnie wgetacja czyli wychwyt. Jesli sie ociepli to bedzie wilgotniej i wiecej opadów wiec znowu spłukiwanie z atmosfery i absorpcja przez gleby roslinnośc

[cojestdoktorku]

> Paliwo to oprócz znacznie niższej emisji gazów cieplarnianych jest też o połowę
> tańsze od benzyny, nie występuje też utrata wydajności energetycznej.

> SATF jest miksem w stosunku 60/40 produktów agrarnych, pochodnych węgla i gazu
> oraz zużytego oleju, z tradycyjnym paliwem lotniczym.

jeśli po domieszaniu 40% cena spada o połowę, to znaczy ze ten syntetyczny dodatek ma cenę ujemną :P
czyli typowe medialne pierdzielenie głupot

[stasi1]

Gdyby było rzeczywiście o połowę tańsze od benzyny, realnie, to już dawno by było używane. zapewne doszło tu do wymieszania różnych przywilejów podatkowych i dzięki mniejszym podatkom, cena jest niższa. Jak to niektórzy zauważają w cenie benzyny już na samym starcie połowa to jakieś akcyzy, drogówki. A na koniec jeszcze VAT

[a4095211]

stasi1 napisał:

> Gdyby było rzeczywiście o połowę tańsze od benzyny, realnie, to już dawno by by
> ło używane. zapewne doszło tu do wymieszania różnych przywilejów podatkowych i
> dzięki mniejszym podatkom, cena jest niższa. Jak to niektórzy zauważają w cenie
> benzyny już na samym starcie połowa to jakieś akcyzy, drogówki. A na koniec je
> szcze VAT

Jestem podobnego zdania - to może być "rozwój dla samego rozwoju" bez korzyści, chyba że to nowe paliwo ma jeszcze jakieś inne plusy niż te podane w pierwszym wpisie... może wartość kaloryczna jest większa, lub cokolwiek innego co faktycznie by usprawiedliwiało koszty opracowania i wdrożenia.

No i to ma zastąpić docelowo JP-8? Czy amerykanie sobie tylko faktycznie chcą pokomplikować logistykę... przeca to ostatecznie wpłynie na koszty wprowadzenia nowego paliwa na jednym tylko typie.

Tam wszystko jest na JP-8 od myśliwców odrzutowych, przez czołgi, na kuchniach polowych kończąc.

Żeby się nie skończyło jak z pikselowym UCP, który w testach rozbuchanej administracji był lepszy od MultiCam, (co wynikało tylko z durnie dobranych kryteriów konkursowych) - i tylko tam, gołym okiem to było widać.

Pozdrawiam

[bmc3i]

>
> Jestem podobnego zdania - to może być "rozwój dla samego rozwoju" bez korzyści,
> chyba że to nowe paliwo ma jeszcze jakieś inne plusy niż te podane w pierwszym
> wpisie... może wartość kaloryczna jest większa, lub cokolwiek innego co faktyc
> znie by usprawiedliwiało koszty opracowania i wdrożenia.
>
> No i to ma zastąpić docelowo JP-8? Czy amerykanie sobie tylko faktycznie chcą p
> okomplikować logistykę... przeca to ostatecznie wpłynie na koszty wprowadzenia
> nowego paliwa na jednym tylko typie.

Nie, bo jak przytoczyłem w pierwszym poscie, zamierzaja to stosować także na B-52 i C-17. Przy czym w artykuł zwraca uwagę na korzyści dla jednostek forward deployed, przez zmniejszenie zależności od długich łańcuchów logistycznych.


> Tam wszystko jest na JP-8 od myśliwców odrzutowych, przez czołgi, na kuchniach
> polowych kończąc.
>
> Żeby się nie skończyło jak z pikselowym UCP, który w testach rozbuchanej admini
> stracji był lepszy od MultiCam, (co wynikało tylko z durnie dobranych kryteriów
> konkursowych) - i tylko tam, gołym okiem to było widać.


Z zalinkowanego wyżej artykułu

With an annual consumption of about two billion gallons of aviation fuel, any reduction in the unit cost per gallon of fuel could be significant for the Air Force budget.

Tlumaczenie: Z rocznym zużyciem około 2 miliardów galonów (7,2 mld litrów) paliwa lotniczego, jakakolwiek redukcja kosztów galona paliwa, może być znacząca w budżecie USAF

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> Nie, bo jak przytoczyłem w pierwszym poscie, zamierzaja to stosować także na B-
> 52 i C-17.
> Przy czym w artykuł zwraca uwagę na korzyści dla jednostek forward d
> eployed, przez zmniejszenie zależności od długich łańcuchów logistycznych.
>

To ograniczenie łańcucha dostaw dot. tylko Norwegii i amerykańskich F-35 operujących z baz w Norwegii - mogą latać na lokalnym biopaliwie dostarczanym przez Norwegów. OK, jak różnicę w cenie zapłaci zagraniczny podatnik - to czemu nie.

>
> Z zalinkowanego wyżej artykułu
>
> With an annual consumption of about two billion gallons of aviation fuel, any r
> eduction in the unit cost per gallon of fuel could be significant for the Air F
> orce budget.
>
> Tlumaczenie: Z rocznym zużyciem około 2 miliardów galonów (7,2 mld litrów) pali
> wa lotniczego, jakakolwiek redukcja kosztów galona paliwa, może być znacząca w
> budżecie USAF

Nie ma obecnie, lub precyzyjniej ja nie słyszałem o istnieniu tzw. biopaliwa nadającego się do użycia w seryjnych jednostkach napędowych (niezależnie od rodzaju silnika), które było by tańsze w produkcji od tradycyjnych opartych na węglowodorach kopalnych. Tak po prostu, tak zwyczajnie.

Jeżeli jest gdzieś cena końcowa tańsza takiego paliwa, to wyłącznie z racji subsydiowania - i tylko wówczas. Gdyby faktycznie było tańsze, siły zbrojne miałyby problem żeby się do niego dopchać. Taki byłby popyt na rynku.

Sama ekologiczność biopaliw polega na "paradoksie NO2 zamiast CO2" - dwutlenek azotu podawany do atmosfery to gorsza ewentualność - skutek dla klimatu zupełnie podobny, tylko ewentualne przywrócenie klimatu do równowagi znacznie trudniejsze, jeżeli w ogóle możliwe.

To taka mowa trawa, dla nawiedzonych ekologów bez wiedzy, czy chęci jej zdobycia..

Pozdrawiam

[ignorant11]

a4095211 napisała:


> Nie ma obecnie, lub precyzyjniej ja nie słyszałem o istnieniu tzw. biopaliwa na
> dającego się do użycia w seryjnych jednostkach napędowych (niezależnie od rodza
> ju silnika), które było by tańsze w produkcji od tradycyjnych opartych n
> a węglowodorach kopalnych. Tak po prostu, tak zwyczajnie.

Nie wiem czy sa mozliwe takie technologie, które obnizyłyby cene? Zapewne tak bo postep technologiczny jest faktem. Gdy produkcja takiego biopaliwa jest elementem/etapem utylizacji odpadów to ten koszt bedzie zupełnie inny.
>
> Jeżeli jest gdzieś cena końcowa tańsza takiego paliwa, to wyłącznie z racji sub
> sydiowania - i tylko wówczas. Gdyby faktycznie było tańsze, siły zbrojne miałyb
> y problem żeby się do niego dopchać. Taki byłby popyt na rynku.

No właśnie trzeba policzyć dokładniej bo jesli doliczymy koszt sprzatania utylizacji śmieci to caly cykl technologiczny ma już inny rachunek. No i kwestia bezpieczenstwa logistycznego. Bo ceny paliw sa silnie zmienne.

>
> Sama ekologiczność biopaliw polega na "paradoksie NO2 zamiast CO2" - dwutlenek
> azotu podawany do atmosfery to gorsza ewentualność - skutek dla klimatu zupełni
> e podobny, tylko ewentualne przywrócenie klimatu do równowagi znacznie trudniej
> sze, jeżeli w ogóle możliwe.

Kiedyś była panika z powodu kwaśnych deszczów. Mialy go powodowac tlenki siarki. Ale azot utlenia sie naturalnie i kwasy azotowe plus weglowy sa naturlanym składem atmosfery i deszczów.
Tlenki azotu sa istotnym żródłem azotu dla roslin i obiegu w przyrodzie.

A "gazem cieplarnianym" najsilniejszym jest.... woda.
>
> To taka mowa trawa, dla nawiedzonych ekologów bez wiedzy, czy chęci jej zdobyci
> a..

Z tym ze tez nie zawsze. Jak wykazałem
>
> Pozdrawiam

[bmc3i]

Jak weźmiesz 100-litrową beczkę paliwa lotniczego, odlejesz z niej 60 litrów, które zastąpisz 60 litrami tańszego paliwa, to cena 100 litrów takiej mieszanki, będzie niższa niż cena poprzednich 100 litrów oryginalnej benzyny lotniczej.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Jak weźmiesz 100-litrową beczkę paliwa lotniczego, odlejesz z niej 60 litrów, k
> tóre zastąpisz 60 litrami tańszego paliwa, to cena 100 litrów takiej mieszanki,
> będzie niższa niż cena poprzednich 100 litrów oryginalnej benzyny lotniczej.


Gratuluje odkrywczego postu!

[ignorant11]

a4095211 napisała:

No tak jakos tak jak napisałeś.


Ja jako konserwatysta nie jestem wrogiem postepu ale postep jest wtedy gdy jest ulepszenie: jakość ekonomia logistyka itp

A tepacy/postepacy chcą zmieniać wszystko tylko dlatego, że dawno było niezmieniane... I to nie tak jak np bielizna:))) ale jak kobieta, która co jakiś czas wymienia meble bo chce miec nowy wystrój niekoniecznie lepszy.

Plus debilne ideolo o płonącej planecie.

Inny przykład z hodowli zwierzat, roslin itp...

Jest pojecie postep hodowlany ale tu kosztem wzrostu mleczności miesności, slodkośkości itp tracimy na np odporności rozrodczości plennosci itp
Czyli znowu niby jednoznaczny postep wcale nie jest zawsze korzystny.

Dlatego nie jestem przeciwny tym zielonym technologiom ale jest przeciwny bolszewizmowi.

NB foltaika i wiatraki sa tylko pozornie dobrym źródłem a w rzeczywisto ści koszmarnym.

Bo jednak droższe niż atmowe, weglowe olejowe a do tego calkowicie niestabilne nieprzewidywalne. Trzeba miec miec zainstalowane wielokrotnie wieksze moce niż potrzebne zapotrzebowanie a i tak moga nie dac nic dunkelflaute. No i ma to iść do sieci, wiec sprobuj zarzadzac siecia zasilana takimi żródlami:))))

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Gdyby było rzeczywiście o połowę tańsze od benzyny, realnie, to już dawno by by
> ło używane. zapewne doszło tu do wymieszania różnych przywilejów podatkowych i
> dzięki mniejszym podatkom, cena jest niższa. Jak to niektórzy zauważają w cenie
> benzyny już na samym starcie połowa to jakieś akcyzy, drogówki. A na koniec je
> szcze VAT


To u Was. W US nie ma ani VATu, ani akcyzy, a sales tax to w zależności od stanu plus-minus 7.2%

[stasi1]

Tylko ciekawe czemu te testy były prowadzone na norweskich samolotach? Znając życie za kilka lat o tym fantastycznym paliwie nikt nie będzie słyszał

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Tylko ciekawe czemu te testy były prowadzone na norweskich samolotach?


Bo to oni je opracowali.

Znając ż
> ycie za kilka lat o tym fantastycznym paliwie nikt nie będzie słyszał

Myślę że Norwedzy nie przejmują się Twoim znaniem życia. Śpią na ropie i gazie, a mimo to uznali że opłaca się im zmniejszać jej zużycie, przez ograniczenie jej udziału w każdym galonie paliwa do 40%

[stasi1]

To uważasz że za kilka lat cena paliwa spadnie gdzieś o 40 procent? Skoro to super paliwo jest takie dobre i tanie? Bo skoro takie tanie to czemu tylko w wojsku było by stosowane. Ja raczej obstaje za tym co napisał,,a"

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> To uważasz że za kilka lat cena paliwa spadnie gdzieś o 40 procent? Skoro to su
> per paliwo jest takie dobre i tanie? Bo skoro takie tanie to czemu tylko w wojs
> ku było by stosowane. Ja raczej obstaje za tym co napisał,,a"

A skąd te ostatnie wnioski? W wątku mowa tylko o certyfikacji silnika F135 z tym paliwem lotnicznym.

[stasi1]

Sam napisałeś że jest tańsze od zwykłego

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Sam napisałeś że jest tańsze od zwykłego

Napisałeś że cena paliwa spadnie, i że powionno być nie tylko w wojsku stosowane.
A kto jeszcze oprócz wojska używać ma paliwa lotniczego? Kto używa certyfikowanych dla takiego paliwa silników?

[stasi1]

Znaczy że to paliwo lotnicze jest normalnie znacznie droższe niż zwykłe?
A normalne samoloty nie mogą używać paliwa lotniczego? One chyba nawet więcej by go zużyły niż wojsko

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Znaczy że to paliwo lotnicze jest normalnie znacznie droższe niż zwykłe?
> A normalne samoloty nie mogą używać paliwa lotniczego? One chyba nawet więcej
> by go zużyły niż wojsko


A kto tak napisał? Ten wątek jest poświęcony temu, że silnik F135 został certyfikowany do użycia paliwa SATF. Kto certyfikował silniki samolotów cywilnych dla takiego paliwa?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> To u Was. W US nie ma ani VATu, ani akcyzy, a sales tax to w zależności od stan
> u plus-minus 7.2%

Niewatpliwe w USA jest więcej normalności.

U nas kretyni okładają haraczami. JesZcze rozumiałbym gdyby importowane ale oni robią to samo z weglami, których sama Polska ma na tysiace lat dla całej Europy.

Gdyby rzeczywiscie chodzilo o jakies eko to byłby OGROMNE nakłady na czyste i ekonomiczne technologie weglowe. Tym bardziej, że karbochemia jest w stanie zastepowac petrochemie.

Nie mówiąc juz o hydroenergetyce, która mimo, że nie jest tak kaprysna jak foltaika czy wiatraki ale tez wody moze czasowo brakować mimo elektrowni szczytopompowych ( najsensowniejszy magazyn energii). I jeszcze gospodarka wodna ( stabilnośc klimatu) ochrona ppowodziowa itp

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Gdyby było rzeczywiście o połowę tańsze od benzyny, realnie, to już dawno by by
> ło używane. zapewne doszło tu do wymieszania różnych przywilejów podatkowych i
> dzięki mniejszym podatkom, cena jest niższa. Jak to niektórzy zauważają w cenie
> benzyny już na samym starcie połowa to jakieś akcyzy, drogówki. A na koniec je
> szcze VAT

Tego sie nie dowiesz bez jakiejś głebszej analizy. Manipulacje podatkami owszem vide ceny beznzyny w Jewropce i USA. A co innego koszt produkcji, tezz zalezny od skali technologii itp.

Ja np jestem zwolennikiem biogazu, który owszem raczej droższy od naturalnego ale jest na miejscu i w przeciwieństwie do foltaiki i wiatraków jest stablinym żródłem.

Tu jeszcze jest elemnetem ciagu zagospodarowywania i utylizacji odpadów a tez nie znam pełnego rachunku na calym ciagu. Bo na odpadach mozna jeszcze hodowac grzyby, a na końcu miec nawóz dla rolnictwa/ogrodnictwa no i sam proces jest egzotermiczny, wiec daje energie do zagopodarowania. Mozna nawet produkowac energie elektryczną