Porównanie potencjału wojskowego EU/USA/Chiny/FR

[patmate]

Trochę zaskoczył mnie mem z fb:

www.facebook.com/reel/1277133073579784
Co jest więc nie tak z EU?

Pzdr

[patmate]

sektorobronny.pl/wp-content/uploads/2024/09/Wykres-1-Armie-Europy-wedlug-sily-bojowej.pdf

[wespazjan]

Porównanie bez sensu. Po pierwsze wartość armii jest zawsze pochodną siły gospodarczej państwa. Np przy problemach UK, nie utrzymają się zbyt długo w czołówce. Niemcy łatwo mogą zwiększyć potencjał armii. Itd.
UE nie ma armii wogóle. Mają je tylko poszczególne państwa UE. A to zupełnie nie to samo. Bo armia to przede wszystkim jeden ośrodek decyzyjny. Bez owego, użycie wspólnych sił je jest niemożliwe.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Porównanie bez sensu. Po pierwsze wartość armii jest zawsze pochodną siły gospo
> darczej państwa. Np przy problemach UK, nie utrzymają się zbyt długo w czołówce
> . Niemcy łatwo mogą zwiększyć potencjał armii. Itd.
> UE nie ma armii wogóle. Mają je tylko poszczególne państwa UE. A to zupełnie ni
> e to samo. Bo armia to przede wszystkim jeden ośrodek decyzyjny. Bez owego, uży
> cie wspólnych sił je jest niemożliwe.
>


I oby nigdy nie byłoarmii łe. Bo efekt bedzie taki, ze płacić beda Polacy słuzyc Polacy a dowodzić Niemcy nawet francuskimi niukami...

Co innego np wielonarodowe oddziały NATO to ma całkiem sensowny sens.

[stasi1]

Według tych wykresów to sama Ukraina ma tego uzbrojenia tyle co rosja

[rzewuski1]

Czas na powstanie europejskiej armii
300/400 tysieczna zawodowa europejska armia operacyjna wyposażona w europejski sprzęt plus europejski arsenał atomowy i pozamiatane . Europejskie armie narodowe oczywiscie zostają.

[patmate]

będzie trzeba rozwinąć zwiad satelitarny...

Pzdr

Brak integracji sił zbrojnych i przemysłu

[bmc3i]

patmate napisał:

> będzie trzeba rozwinąć zwiad satelitarny...

Najwazniejszymi problemem Europy jest brak jednolitych ośrodków decyzyjnych, tak w kwestiach militarnych jak i politycznych, oraz brak integracji europejskiego przemysłu zbrojeniowego, ostatecznie brak jednego systemu zakupów.

Europa jest w stanie opracować w każdej dziedzinie konstrukcje co najmniej tak nowoczesne jak amerykańskie, ale cierpi na rozdrobinienie. Spójrzmy na samoloty. W USA Pentagon decyduje o potrzebie opracowani nowej kosntrukcji, ogłasza konkurs - dwie trzy firmy zgłaszają swoje projekty wstepne, z których Pentagon wybiera jedną i finansuje jej reozwój.

W Europie dwa trzy państwa skrzykują się na opracowanie jednego samolotu, inne dwa tzy państwa na opracowanie innego samolotu, a jeszcze inne postanawia opracować własną konstrukcje. I chociaż R&D każdej z tych konstrukcji jest co najmniej tak samo drogi jak R&D konstrukcji amerykańskiej, to Europa prowadzi i finansuje trzy takie programy, gdy USA tylko jeden. A przecież te dwa czy trzy państwa prowadzące każdy z tych programów, same, nie są tak bogate jak całe USA, czy cała Unia Europejska. Na dodatek, przy zakupie owoców tego programu przez zaledwie te dwa-trzy państwa, cena jednostkowa każdej maszyny jest kosmiczna, bo brak jest obniżającego tę cenę efektu skali zakupów. Dość przypomnieć, że wg Izby Obrachunkowej brytyjskiej Izby Gmin, każdy EF2000 kosztował brytyjskiego podatnika 280 mln funtów, a wiec dużo więcej niż 1 F-22 Raptor podatnika amerykańskiego. A przecież inne państwa europejskie prowadzą inne programy samolotów, które też kosztują. Z punktu widzenia Europy jako całości, europejskie pieniądze są w ten sposób zwyczajnie marnowane.

A jak już pół Europy skrzyknie się na opracowanie i produkcję jednego modelu samolotu, jak Airbus A400M, to to skrzykiwanie musi być poprzedzone latami negocjacji między rządami, zanim w ogóle zaczną się prace w programie R&D. O ile w ogóle zaczną, jak w przypadku A400M, a nie rozejda się w złości. Bo każde z państw chce wyrwać jak największy kawał tortu produkcyjnego dla siebie. Francuzi - Dessault! Dessault!, Niemcy - MBDA! MBDA! Holendrzy - mój Fokker to co, gorszy? Brytyjczycy - a gdzie BAE Systems?! Szwedzi - SAAB! SAAB! W końcu po zmarnowaniu mnóstwa czasu i energii, wszyscy się rozchodzą i tworzą sobie osobne konstrukcje w małych grupkach, albo nawet samodzielnie w pojedynkę.

Brak jest tez zintegrowanego systemu zakupów już gotowych produktów, w efekcie w armiach europejskich jeździ 17 typów czołgów i pojazdów pancernych! Od Sasa do lasa. A że każde państwo kupuje sobie na własne jedynie potrzeby, przeto wszystko kupowane jest w ilościach aptekarskich. I dlatego taki Rafale kosztuje 140 mln USD, EF2000 150 mln, podczas gdy nowocześniejszy od nich wszystkich amerykańsko-europejski F-35 tylko 80 mln (pewne uproszczenie, bo w przypadku F-35 na niską cenę jednostkową JSF wpływa jeszcze jeden inny czynnik, który nie jest tematem tego wątku).

Wyobraźcie sobie, ze w Ameryce połowa stanów prowadzi swoje własne programy R&D i kupuje na własne tylko potrzeby, oraz dba głównie o własne firmy z własnego obszaru.... Dlatego właśnie, Chińczycy prowadzą programy r&D pocisków hipersonicznych, Rosjanie, Amerykanie, a Europa żadnego. Bo taki program jest zbyt drogi dla każdego pojedynczego państwa europejskiego.


Brak integracji politycznej i gospodarczej, także w zakresie przemysłu zbrojeniowego, to podstawowy hamulec rozwoju europejskich sił zbrojnych.

[patmate]

bmc3i napisał:

> patmate napisał:
>
> > będzie trzeba rozwinąć zwiad satelitarny...
>
> Najwazniejszymi problemem Europy jest brak jednolitych ośrodków decyzyjnych, ta

>
> Brak integracji politycznej i gospodarczej, także w zakresie przemysłu zbrojeni
> owego, to podstawowy hamulec rozwoju europejskich sił zbrojnych.

jest szansa że terapia szokowa pchnie do integracji.

BTW, podobno w 2027 zwiad satelitarny Polska ma mieć lepszy niż FR (za Wolskim) ??????

Pzdr

[bmc3i]

patmate napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > patmate napisał:
> >
> > > będzie trzeba rozwinąć zwiad satelitarny...
> >
> > Najwazniejszymi problemem Europy jest brak jednolitych ośrodków decyzyjny
> ch, ta
>
> >
> > Brak integracji politycznej i gospodarczej, także w zakresie przemysłu zb
> rojeni
> > owego, to podstawowy hamulec rozwoju europejskich sił zbrojnych.
>
> jest szansa że terapia szokowa pchnie do integracji.

Może się to stać. Na europejskich salonach i kuluarach, poczucie zagrożenia jest naprawdę realne.
Jeśli to jest tą terapią szokową, to może to do tego doprowadzić. Wszystkie aktualne rozmowy na najwyższych europejskich szczytach, mogą za jakiś czas doprowadzić do tego. A Trump swoją polityką - zwłaszcza jeśli rozwali NATO od środka, może być tego katalizatorem.

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> ki sprzęt plus europejski arsenał atomowy i pozamiatane . Europejskie armie n
> arodowe oczywiscie zostają.

Przy założeniu większej integracji politycznej Europy, nie ma powodu aby zostały.

[stasi1]

Kosztem?