Herkules

[Gość: Tommy]

No wreszcie sie doczekamy jakiegos transportowca z prawdziwego zdarzenia. USA
maja nam sprzedac kolo 6 sztuk uzywanch Herculesow C-130K. Pewnie zaraz
odezwa sie Ci, mowiacy o braniu kazdego zlomu z zagranicy, ale ja uwazam ze
to lepsze niz te szkopskie Leopardy. Przynajmniej nie trzeba bedzie w razie
wojny wynajmowac ukrainskich samolotow transportowych.

Tommy

[Gość: Ed]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

> No wreszcie sie doczekamy jakiegos transportowca z prawdziwego zdarzenia. USA
> maja nam sprzedac kolo 6 sztuk uzywanch Herculesow C-130K. Pewnie zaraz
> odezwa sie Ci, mowiacy o braniu kazdego zlomu z zagranicy, ale ja uwazam ze
> to lepsze niz te szkopskie Leopardy. Przynajmniej nie trzeba bedzie w razie
> wojny wynajmowac ukrainskich samolotow transportowych.
>
> Tommy

To swietna wiadomość. Transportowce tej kategorii są nam bardzo potrzebne.
Ale chyba ta wersja to jakaś pomyłka. Nie słyszałem o C-130K.
BTW skad masz to info? Mógłbyś podać jakiś link.

P.S. Co do Leopardów mam odmienne zdanie. To bardzo dobre czołgi.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> BTW skad masz to info? Mógłbyś podać jakiś link.

Ja znam tylko ten.
wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=339176

[Gość: 4X]

nareszcie DOSTANIEMY(za $40 mln+) wspaniale samoloty , co ze maja ponad
20lat???? no problem mamy juz pewna kolekje zabytkowych broni: fregaty,czolgi,
teraz samoloty- jak tak dalej pojdzie bedziemy mieli najlepsze muzeum wojskowe
w NATO

[Gość: Słoju]

zawsze mozna kupic nowiuteńki sprzęt, dostawcy będą się zabijali, żeby spełnić
nasze oczekiwania tylko że to trochę kosztuje a Polska do "rozrzutnych" nie
należy. W przypadku samolotu transportowego wiek 20 lat to średnia. Trzon
amerykańskich samolotów transportowych stanowią maszyny w tym wieku. Pozatym
jak na razie nie ma alternatywy dla herculesa na rynku i lepiej kupić
przechodzony sprzęt (ale sprawdzony i powszechnie użytkowany) i poczekać kilka
lat czy zmaterializuje się wspólny zachodioeuropejski samolot transportowy i
dopiero wtedy podejmować decyzję o docelowym typie samolotu.

[michalgajzler]

Ja tylko dodam że wg Raporu-wto angielskie C-130K
uchodziły za najstaranniej eksploatowane, obsługiwane
itp. Jedynym problemem był chyba odmienny system palet.
Brać i nie zastanawiać się. W USA latają jeszcze wersje E
i do niedawna (jak teraz nie wiem - możliwe że już
wycofano) parę innych podtypów które zaliczyły jeszcze
końcówkę wojny w Wietnamie.

[Gość: Szef]

C-130 to wspaniała "kobyła" takiego sprzętu nam brakowało.Jasne że można
narzekać na wiek no ale chyba nie mamy kasy aby sobie sprawić nowe C-130J.Jak
tak dalej pójdzie to do tych F-16 dostaniemy jeszcze jakieś "gifty".
Nie wiem jak wy ale moim skromnym zdaniem C-130 będą świetnym uzupełnieniem
C-295 no i wkońu przestaną się z nas śmiać że na wojny jeździmy pociągami.
40 mln $ to chyba dobra cena , może ktoś z was wie za ile Czesi dostaną Any-70?

[michalgajzler]

Gość portalu: Szef napisał(a):

> C-130 to wspaniała "kobyła" takiego sprzętu nam
brakowało.Jasne że można
> narzekać na wiek no ale chyba nie mamy kasy aby sobie
sprawić nowe C-130J.

Za 40mln $ to gdybysmy się potargowali to może starczyło
najwyżej na 1 sztukę C-130J:(.


> Nie wiem jak wy ale moim skromnym zdaniem C-130 będą
świetnym uzupełnieniem
> C-295 no i wkońu przestaną się z nas śmiać że na wojny
jeździmy pociągami.
> 40 mln $ to chyba dobra cena , może ktoś z was wie za
ile Czesi dostaną Any-70?
Czesi mają dostac je w ramach spłaty długu z czasów ZSRR
(o ile w ogóle zacznie się produkcja An-70...bo coś
ostatnio nie najlepiej to wyglada).
A o cenach jeśli dobrze pamietam było na tym wątku:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=531&w=2878391

An-70

[dreaded88]

Cenę szacuje się na jakieś 50-60 mln $.
Jak będzie i czy samolot trafi do produkcji - Bóg jeden wie.

Pod warunkiem.....

[Gość: grogreg]

.... ze kupimu F-16. To w ramach tego nioprocentowanego kredytu.

[michalgajzler]

Nie no, oficjalnie sprawa nie wiąże się z F-16;)).

[Gość: grogreg]

No jak nie jak tak?
Zakup Hercukulesow mialby byc finansowany z pozostalosci po kredycie na F-16.

[michalgajzler]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> No jak nie jak tak?

Ano tak;). (ja znam tylko tekst z wp, może gdzie indziej
napisali więcej, na wp za wiele o finansowaniu nie widzę)


"Generał zaznaczył jednak, że propozycja sprzedaży C-130,
produkowanych przez ten sam koncern, co F-16, nie jest
związana z ofertą samolotu bojowego: "To osobna sprawa,
nie związana z F-16."

;)) Jakoś mnie to nie przekonało co powiedział pan generał.

> Zakup Hercukulesow mialby byc finansowany z
pozostalosci po kredycie na F-16.

To coś ma z niego zostać?
pozdr

F-16

[Gość: Tommy]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> .... ze kupimu F-16. To w ramach tego nioprocentowanego kredytu.

No i luz, bardzo dobrze, bierzemy F-16 i Herculesy. Mnie sie tam bardzo podoba
zaciesnianie przyjazni z USA. Boje sie tylko aby po raz kolejny nie przelozono
przetargu na samolot wielozadaniowy, ale to juz inna bajka...

PZDR
Tommy

Bardzo dobra wiadomość

[dreaded88]

W tej chwili mamy 0 samolotów tej klasy, więc trzeba brać jak dają.
C-130 K to w zasadzie wersja E dostosowana do brytyjskich wymagań. Samoloty
weszły do służby w 2. połowie lat 60, zatem mogą spokojnie polatać jeszcze 10-
15 lat.
Oczywiście tak jak wszyscy bym wolał C-17 prosto z fabryki.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> W tej chwili mamy 0 samolotów tej klasy, więc trzeba
brać jak dają.

Nie całkiem dają ale też dużo za nie nie chcą (z tego co
właśnie czytam w Raporcie o wydatkach naszych sił
zbrojnych i ich sensie np. harpoony kupowane bez
przetargu to od 3 do 3,5 mln $ za sztukę, to te 40 mln $
za Herculesy byłoby wyjątkowo racjonalne)

> C-130 K to w zasadzie wersja E

A nie raczej H z brytyjską awioniką?

dostosowana do brytyjskich wymagań. Samoloty
> weszły do służby w 2. połowie lat 60,

Dostawy od 1966 do 1968, w sumie 66 sztuk.

zatem mogą spokojnie polatać jeszcze 10-
> 15 lat.
> Oczywiście tak jak wszyscy bym wolał C-17 prosto z fabryki.

:) Marzyciel:).
pozdr

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

>
> Nie całkiem dają ale też dużo za nie nie chcą (z tego co
> właśnie czytam w Raporcie o wydatkach naszych sił
> zbrojnych i ich sensie np. harpoony kupowane bez
> przetargu to od 3 do 3,5 mln $ za sztukę, to te 40 mln $
> za Herculesy byłoby wyjątkowo racjonalne)

3 miliony $ za sztukę ? Nie sypnął się ktoś ??? O.K., Herculesy będą po
okazyjnej cenie :-)

> > C-130 K to w zasadzie wersja E
>
> A nie raczej H z brytyjską awioniką?

Rzeczywiście, chyba H. W tej chwili dysponuję tylko żródłami www a te są jak
wiadomo niespójne :-)

>
> dostosowana do brytyjskich wymagań. Samoloty
> > weszły do służby w 2. połowie lat 60,
>
> Dostawy od 1966 do 1968, w sumie 66 sztuk.
>
> zatem mogą spokojnie polatać jeszcze 10-
> > 15 lat.
> > Oczywiście tak jak wszyscy bym wolał C-17 prosto z fabryki.
>
> :) Marzyciel:).

Jak zwykle :-)
Pozdrawiam.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> michalgajzler napisał:
>
> >
> > Nie całkiem dają ale też dużo za nie nie chcą (z tego co
> > właśnie czytam w Raporcie o wydatkach naszych sił
> > zbrojnych i ich sensie np. harpoony kupowane bez
> > przetargu to od 3 do 3,5 mln $ za sztukę, to te 40 mln $
> > za Herculesy byłoby wyjątkowo racjonalne)
>
> 3 miliony $ za sztukę ? Nie sypnął się ktoś ??? O.K.,
Herculesy będą po
> okazyjnej cenie :-)
>
> > > C-130 K to w zasadzie wersja E
> >
> > A nie raczej H z brytyjską awioniką?
>
> Rzeczywiście, chyba H. W tej chwili dysponuję tylko
żródłami www a te są jak
> wiadomo niespójne :-)
>
Faktycznie różne rzeczy można tam spotkać:).
Pozdr.

[Gość: Szef]

C-17 w Polsce super dowcip.Prawda jest taka kasy na nowy sprzęt nie mamy i
trzeba przejąć te C-130 i za jakieś 10-15 lat gdy An-70 i A-400 będą już w
produkcji wybrać i kupić z pośród nich nowy samolot transportowy.

[Gość: zwiadowca]

Wreszcie cos pozytywnego!! Znajda sie jak zwykle kolesie narzekajacy na to, ze
bierzemy uzywany sprzet. No coz... skoro mnie nie stac na nowy samochod to
kupuje uzywany. Herkulesy niczego sobie, podobaja mi sie. Beda dobrze wygladaly
w zestawieniu z C-290 czy jak sie one nazywaja.
Ale to nie jest jedyna zaleta zakupu F-16. Otwarta droga do JSF jest chyba
nawet wazniejsza nic Herkulesy.
Mialem okazje rozmawiac z francuskim pilotem na temat samolotu dla Polski. To
bylo 6 lat temu (alez ten przetarg sie wlecze!!). Gosc lata na codzien na
Miragach 2000-5, mial tez okazje poprobowac innych samolotow. Jego opinia: F-16
lub F-18. Skoro juz nie stac nas na Hornety...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Wreszcie cos pozytywnego!! Znajda sie jak zwykle kolesie narzekajacy na to,
ze
> bierzemy uzywany sprzet. No coz... skoro mnie nie stac na nowy samochod to
> kupuje uzywany. Herkulesy niczego sobie, podobaja mi sie. Beda dobrze
wygladaly
>
> w zestawieniu z C-290 czy jak sie one nazywaja.
> Ale to nie jest jedyna zaleta zakupu F-16. Otwarta droga do JSF jest chyba
> nawet wazniejsza nic Herkulesy.
> Mialem okazje rozmawiac z francuskim pilotem na temat samolotu dla Polski. To
> bylo 6 lat temu (alez ten przetarg sie wlecze!!). Gosc lata na codzien na
> Miragach 2000-5, mial tez okazje poprobowac innych samolotow. Jego opinia: F-
16
>
> lub F-18. Skoro juz nie stac nas na Hornety...

Witam!

Nie rozumiem, nad czym niektórzy biadają...

Przecież, gdy dopiero teraz wycofuje się pamiętajace Wietnam C130, to znaczy,
że nasze mogą latać jeszcze przez prawie 20 lat!

A to jest bardzo dużo!
Policzmy:
6 Herculesów wcenie taniej niż jeden nowy.., tak?
Każdy z nich jest wylatany dopiero w połowie.., tak?
Zatem 6x 50% = 3.., tak?

No to skoro kupilismy 3 samoloty w cenie niższej niż niż jeden...
To trzeba przyznać, że zrobiliśmy zankomity interes...
I zaoczędziliśmy 6x50= 300 - 40 = 260 mln$

To na co przeznaczymy tę ćwiartkę..?

Na modernizację floty..?
Na nową rakietę..?

POzdrawiam!

Ignorant
+++

PS Takie ineteresy powinniśmy robić jak najczęściej i cieszyć, że mamy taką
możliwość i jeszcze modlić byśmy mieli takie możliwości w przyszłości...
A prestiż?
Przecież najbogatsi Amerykanie latają głownie na 20 letnich Herculesach...
Pozatem dla potencjału wojennego liczą się możliwości transportowe, a nie wiek
sprawnego i niezawodnego jeszcze dlugo sprzętu...
Pozatem sojusznicy jeszcze długo będą używać tego modelu, więc serwisu nie
zabraknie...
A ileż taniej..?

C-130 J = 55-60 mln $

[dreaded88]

Herculesy powinny być mniej więcej tak długowieczne jak DC-3, więc wersja K są
znakomitym rozwiązaniem przejściowym.

[Gość: +++Ignorant]

dreaded88 napisał:

> Herculesy powinny być mniej więcej tak długowieczne jak DC-3, więc wersja K
są
> znakomitym rozwiązaniem przejściowym.

Sława!

Dlaczego przejściowym..?

Tzn nie mam na myśli konkretnego typu samolotu ale metodę pozyskiwania...

Przecież nie musimy mieć najnowszego krzyku mody!

Szczególnie w sprzęcie pomocniczym, a do takiej kategorii należy zaliczyć
środki transporu...

Myślę, że moje wyliczenie dowodnie pokazuje jak jest to korzystne, szczególnie
po Twojej korekcie ceny...

Pozdrawiam!
Ignorant
+++

[dreaded88]

Nie chodzi mi o to, co moda wykrzykuje, ale np. o to, że za kilka-kilkanaście
lat pojawią się czołgi aeromobilne o masie rzędu 40 ton, które do Herculesa
nijak nie wejdą. I trzeba będzie kupić np. A-400.

[maniek182]

sluszna decyzja gdyz dopiero za rok przyleca do nas pierwsze Casy C295.I nie wiem co wszyscy chca od tych leopardow.W tej chwili to najnowoczesniejsze i najlepsze czolgi w Posce.

[Gość: Tommy]

maniek182 napisał:

> sluszna decyzja gdyz dopiero za rok przyleca do nas pierwsze Casy C295.I nie
wi
> em co wszyscy chca od tych leopardow.W tej chwili to najnowoczesniejsze i
najle
> psze czolgi w Posce.

To, ze moj dziadek, czolgista z 1939r przewraca sie pewnie teraz w grobie. I
nie tylko on podejrzewam... Trzeba miec jakis honor.
Na razie powinnismy bawic sie w Twardego, a pozniej sami cos wymyslic lub wziac
moze w przyszlosci Abramsy od kumpli zza oceanu. Takie jest moje zdanie.

PZDR
Tommy

[Gość: Słoju]

> To, ze moj dziadek, czolgista z 1939r przewraca sie pewnie teraz w grobie. I
> nie tylko on podejrzewam... Trzeba miec jakis honor.
> Na razie powinnismy bawic sie w Twardego, a pozniej sami cos wymyslic lub
wziac
>
> moze w przyszlosci Abramsy od kumpli zza oceanu. Takie jest moje zdanie.
>
> PZDR
> Tommy
Nie wiem co z czołgistami australijskimi, greckimi, kanadyjskimi, holenderskimi
i paroma innymi co używaja niemieckiegio sprzętu od wielu lat.
Pozdr.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Nie wiem co z czołgistami australijskimi, greckimi, kanadyjskimi,
>holenderskimii paroma innymi co używaja niemieckiegio sprzętu od wielu lat.

Jak to co - oni nie mają dziadków w grobie.

[Gość: Słoju]

A gdzie?

[maniek182]

Patrząc w ten sposób to tak samo na widok T-72(z których robione są Twarde)twój i wiele innych żolnierzy II Rzeczpospolitej powinno przewracac się w grobie ponieważ Rosja w jeszce bardziej zdradziecki i tchórzliwy sposób nas napadła w 1939 i tesz naszych mordowała.Nawet można się pokuśić do stwierdzenia,że gdzyby nie wsadzili nam noża w plecy to obronilibyśmy się od Niemców bo wiele źródeł mówi,że 17 września zostało im paliwa i amunicji zaledwie na tydzień prowadzenia walk.A tydzień Polska by wytrzymała.Czasy się zmieniają a krzywdę nam nie zrobił naród niemiecki tylko banda homoseksualistów Hitlera.

[Gość: Tommy]

maniek182 napisał:

> Patrząc w ten sposób to tak samo na widok T-72(z których robione są Twarde)
twój
> i wiele innych żolnierzy II Rzeczpospolitej powinno przewracac się w grobie
po
> nieważ Rosja w jeszce bardziej zdradziecki i tchórzliwy sposób nas napadła w
19
> 39 i tesz naszych mordowała.Nawet można się pokuśić do stwierdzenia,że gdzyby
n
> ie wsadzili nam noża w plecy to obronilibyśmy się od Niemców bo wiele źródeł
mó
> wi,że 17 września zostało im paliwa i amunicji zaledwie na tydzień
prowadzenia
> walk.A tydzień Polska by wytrzymała.Czasy się zmieniają a krzywdę nam nie
zrobi
> ł naród niemiecki tylko banda homoseksualistów Hitlera.

Tylko jak Pan Hitler przejezdzal to nawet w Gdansku tlumy wiwatowaly, 99%
poparcia dla niego, tylko ciut gorzej niz dla pana Saddama:) Nie lubie Niemcow
i takie jest moje zdanie. Z Rosjanami bylismy zwiazani przez 50 lat i stad mamy
ten a nie inny sprzet. A Niemcy leja na nas rowno, a dla tych co ich tak lubia
to radze pojechac do pracy tam i zobaczyc jak Polaczkow tam traktuja.
Powtarzam to jest tylko moje prywatne zdanie.

Tommy

[Gość: alfrred]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

> No wreszcie sie doczekamy jakiegos transportowca z prawdziwego zdarzenia.
USA
> maja nam sprzedac kolo 6 sztuk uzywanch Herculesow C-130K. Pewnie zaraz
> odezwa sie Ci, mowiacy o braniu kazdego zlomu z zagranicy, ale ja uwazam ze
> to lepsze niz te szkopskie Leopardy. Przynajmniej nie trzeba bedzie w razie
> wojny wynajmowac ukrainskich samolotow transportowych.
>
> Tommy
Kochany! a z kim Ty chcesz wojować. Chyba że chodzi o szybki eksport mięsa
armatniego do Iraku.

Leopard

[Gość: zwiadowca]

Darowanemu koniowi nie patrzy sie w zeby. Gdybysmy jednak obejrzeli uzebienie
tego knia okazaloby sie, ze warto bylo podarunek przyjac. Pewnie, ze nie jest
to najnowsza wersja, ale i tak jest to bardzo porzadny sprzet. Osobiscie uwazam
Leopardy za najlepsze czolgi zasadnicze naszych czasow. Challengery sa za wolne
i ciezkie, Abramsy sa napedzane paliwozernymi i bardziej zawodnymi turbinami
gazowymi, a o Leclercach lepiej w ogole nie wspominac.
Inna sprawa, ze czasy takich maszyn wlasnie mijaja. Bo jak tu przewiezc szybko
duza ilosc Leopardow do Afganistanu? I co potem z nimi poczac? Mimo to uwazam,
ze nalezy miec czolgi na stanie. A na skonstruowanie polskiego czolgu nas nie
stac i jestesmy na to za slabi technologicznie.

[Gość: Słoju]

> Inna sprawa, ze czasy takich maszyn wlasnie mijaja. Bo jak tu przewiezc
szybko
> duza ilosc Leopardow do Afganistanu? I co potem z nimi poczac? Mimo to
uwazam,
> ze nalezy miec czolgi na stanie.
Ich czas na pewno nie mija. Po co w takim razie, w ramach przygotować do wojny
z Irakiem amerykanie w rejonie Zatoce Perskiej trzymają sprzęt dla 3 ciężkich
brygad (uzbrojonych w Abramsy). Na armie Saddama nie wystarczą lekkie czy nawet
średnie brygady US Army.
pozdr.

Używany sprzęt

[Gość: Szef]

No cóż jeśli chodzi o ten nasz super "nowy" sprzęt od naszych sojuszników to do
każdego przypadku należy spojrzeć inaczej:
1.Fregaty - 2 duże okręty + 4 śmigłowce , transfer w 100% prawidłowy , wkońcu
możemy porzegnać Warszawke (podobno już niedługo popłynie do Indii) a my możemy
bez żadnych kompleksów płynąć na jakąś blokade morską ( i przy okazji wojenke)
2.Leopardy - w końcu jakiś dobry sprzęt dla dzielnych czołgistów , jeszcze
tylko przydałoby się troche kasy na modernizacje przynajmniej do standardu A5
3.Kobbeny - tu można się spierać czy dobrze wybrano, czy nie można było kupić 1-
2 Gotlandy ?
4.Herculesy - bardzo prosze !!!
5.Mangusty - podobno też być może przejmiemy 12-16 egzemplarzy

[dreaded88]

Do fregat, szefie, kup najpierw nową elektronikę, Phalanxy nowsze niż mk 15,
rakiety - bo inaczej marnie widzę ową wojenkę. Chyba że spróbujemy inwazji na
Estonię.
Co do reszty - I divide your opinion :-)

Mangusty=Radio Erewań ? n/t

[dreaded88]

[maniek182]

Fakt te fregaty zwodowane zostaly w latach 70 ale i tak sa najnowoczesniejszymi okretami bojowymi polskiej floty.Ich elektronika jest bardziej zaawansowana nisz ta postsowiecka czy nasza.
Co do rakiet to przecież kupujemy od Szwedów Rbst-15(całkiem niezłe zabawki)więc problem z pokpr znika.Problem może być z Standardami p-p ale z naszą polskączęstością ćwiczeń ogniowych(1 góra dwie rakiety na rok)prędko nam ich niezabraknie.
Ja traktuje te fregaty jako element przejściowy bo po wycofaniu paliwożernwj Warszawy nie mielibysmy żadnych bojowych oktętów nawodnych(nie licząc Kaszuba i 4 Orkanów ale przecież ciągle nieuzbrojonych jescze w Rbsy)a do wcielenia nowych korwet znając ogromne chęci decydentów do obcinania i zawieszania programów zbrojeniowych bo pielegniarki strajkują minie sporo czasu.Mam smutne przeczucie,że projekt 621 podzieli los projektu620(Kaszub) i zostanie wcielony tylko jeden okręt.

Nie do końca

[dreaded88]

Nie słyszałem o projekcie przezbrojenia fregat w RBS-y. Prawdopodobnie
wymagałoby to dużej ingerencji w systemy ( na takich gratach się nie opłaca
tego robić ). Obie jednostki bedą używać Harpoonów, które MW musi kupować z
wolnej ręki.

[Gość: Słoju]

dreaded88 napisał:

> Nie słyszałem o projekcie przezbrojenia fregat w RBS-y. Prawdopodobnie
> wymagałoby to dużej ingerencji w systemy ( na takich gratach się nie opłaca
> tego robić ). Obie jednostki bedą używać Harpoonów, które MW musi kupować z
> wolnej ręki.
Musi czy chce? Pytam się poważnie. Nic o tym nie słyszałem, ale to kolejna
rakieta (po izraelskich ppanc) kupowana z wolnej ręki, co jest naganną praktyką.
Pozdr

Vide ostatni "Raport"

[dreaded88]

Zakup "Harpoonów" bez przetargu w cenie 3-3.5 mln $ na okręt ( zapewne całe 8
sztuk ).
Nie za bardzo jest jak urządzić przetarg z uwagi na ograniczony krąg
producentów "Harpoona" :-)

[Gość: Słoju]

dreaded88 napisał:

> Zakup "Harpoonów" bez przetargu w cenie 3-3.5 mln $ na okręt ( zapewne całe 8
> sztuk ).
> Nie za bardzo jest jak urządzić przetarg z uwagi na ograniczony krąg
> producentów "Harpoona" :-)
Masz rację w tej sytuacji nie ma wyboru. Myślałem, że kupuja jakąś większą
partię do uzbrojenia innych jednostek (po prostu raport własciwie przeglądam a
nie czytam z powodów o których pisaliście z Michałem).
pozdr

[maniek182]

Masz racje nie pomyslalem o tym.Ale w końcu Harpoony nie są takie złe.Napewno lepsze od P-21 czy P-22.A przynajmniej jest jakiś impuls do kupenia czegokolwiek.

Bez dwóch zdań

[dreaded88]

Nie śmiem nawet porównywać Harpoona z sowieckim złomem z lat 60.
Mało tego, Harpoon w najnowszych wersjach ma kilka możliwości, których brakuje
RBSowi. Po pierwsze - wersja podwodna. Po drugie - wersje SLAM, czyli takie,
którymi można razić cele lądowe.

[maniek182]

Ale nie ulega wątpliości,że i tak najlepsze pokpry ma Rosja.Ich rakiety są szybsze,mają większy zasięg i silniejszą głowicę bojową(Moskit czy nowy Oniks-jachont)

Pażiwiom-uwidim

[dreaded88]

Kornety itp. też podobnież świetne, a zdarza im się często spaść od dwu do
kilkuset metrów od wyrzutni. Realne charakterystyki bojowe nowego rosyjskiego
sprzętu - niezawodność, odporność na zakłócenia - to wielka niewiadoma. Moskity
mają zresztą pewne organiczne wady - np. przeładowywanie wyrzutni poza bazami,
o wielkiej masie nawet nie wspominając.
Do wyliczanki durzuciłbym jeszcze Kluby, w których zakochali się Hindusi -
również na części toru lotu naddźwiękowe.

[maniek182]

CZytales morze Clancy'ego"Czerwony sztorm"(dop tego autora nie mozna miec watpilwosci)jezeli nie to owoem w skrocie ze jest to probe przedstawinia jednej z mozliwosci jak mogla wygladac III WS.Ale motyw tam jest taki ze ameerykanska grupa bojowa lotniskowca z francusim Fochem zostaje rozbita wlasnie przez pociski AS-6 przenoszone przez Tu-22M4.Foch zostal zatopiony a amerykanski carrier zostal mocno uszkodzony.Zaden Tu-22 niezostal zniszczony ani przez pociski woda-pow ani przez F-14.

[michalgajzler]

Jeszcze amunicję 76mm należałoby kupić bo jej tez nie
przejeli;), dostawy MU-90 jeszcze nie było...

[Gość: Maks]

Gość portalu: Szef napisał(a):
> 5.Mangusty - podobno też być może przejmiemy 12-16 egzemplarzy

Może podasz jakieś źródła tej informacji, może linki.

[Gość: Szef]

Jeśli chodzi o Mangusty czytałem o tym w Raporcie WTO nr 8/2001.

Maniek mylisz się mamy 3 Orkany i z tego co ostatnio wyczytałem to do dziś nie
kupiliśmy RBSów !!! Przyczyna standardowa - brak kasy ! Podobno dlatego mają
sprzedać Orła by za tą kase kupić rakiety (fajnie co ?).

Panowie zlitujcie się dajcie link do Raportu!/nt

[Gość: +++Ignorant]

[Gość: Ed]

RAPORT jest dostepny wyłacznie w wersji papierowej. :(
Doradzam wizytę w kiosku RUCH-u

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> RAPORT jest dostepny wyłacznie w wersji papierowej. :(
> Doradzam wizytę w kiosku RUCH-u

Dziękuję!

[maniek182]

Ej stary wez prosze niezałamuj mnie.Sprzedaż Orła bedzie największym błędem od czasu spłodzenia Leppera(nie sory mowie powaznie).Tosz to nowiutki okrecik z 1986 roku
jak morzna go sprzedać bez przesady.Bez takich horrorów proszę.Okręt lepszy nisz te zakichane norweskie stateczki dla lilipótów.Bardzo trudny do wykrycia z powodu pokryciem kadłuba farbą pochłaniającą fale dźwiękowe.Przecież udokumentowany jest przypadek kiedy (niepamietam dokładnie ale chyba jusz w latach 90)w środku Grupy Uderzeniowej lotniskowca flotyUSA na MOrzu Śródziemnym wypłynął niechcący(drobna awaria lub błąd przy sterach głębokości)właśnie okręt podwodny typu 877 Kilo.Bagatela jankesi niewykryli aż do czasu gdy wypłynął.Takiego okrętu nie należy sprzedawać.Boże chyba pójde do mon-u i przykuje się kajdankami do kaloryfera.Jezu....

[Gość: Szef]

Co do tego wynurzenia w gurpie uderzeniowej to dobre tyle tylko że podobne
rzeczy robił Wilk na Baltopsie w 97 czy 98 gdy krążowniki Ticonderoga wykrywały
go z odległości na której w te łódki trafiły by torpedy niekierowane.
Co do sprzedaży Orła fakt jest to okręt nowoczesny jak na polskie warunki ale
jest niemodernizowany.A z tego szumu wokół tej jednostki to nic nie rozumiem
podaje to MON natomiast MW zaprzecza!

[maniek182]

Jeżeli chodzi o wykrywanie okrętów podwodnych to Bałtyk jest najtrudniejszym do tego akwenem(naprawde opieram się na opiniach z Ntw).TO lepiej wsadzic do Orła trochę zabawek od Thalesa czy Atlasa niż sprzedawać.Marynarka na to niepozwoli bo jej chef to jedyny dowodca w naszym kraju z jajami i pomimo najmniejszego budzetu marynarka robi najwiecej jezeli cchodzi o modernizacje i zakupy nowych okretow i uzbrojenia(torpedy,pokpr itd.).Wiec to raczej jakis przydupas z monu palnął głupotę no jusz troszkę lepiej się poczułem...

[michalgajzler]

maniek182 napisał:

.Wiec to raczej jakis przydupas z monu p
> alnął głupotę no jusz troszkę lepiej się poczułem...

He, he, to był wiceminister;)...(opowiadał to w radiu),
ręce mi opadłly;).
Pozdr.

[maniek182]

Szczerze mówiąc teraz to sam niewiem co o tym myśleć ponieważ w najnowszej listopadaowej NTW Kiński pisze,że może trzeba gi sprzedać.Nie wiem jeżeli za to na 100% kupili by pokpry to może to i dobry pomysł... NIe wiem oprostu pierwszy raz nie wiem co o tym myśleć...

[Gość: Szef]

I tu trzeba sobie zadać pytanie czy nie mamy kasy na kupno RBSów i trzeba Orła
sprzedać ?
I jeszcze coś , czy Orzeł nie mógłby służyć do szkolenia marzynarzy NATO i co
za tym idzie część kasy na jego służbę nie mogłoby pochodzić z centralnych
funduszy sojuszu.Przecież NATO już od dawna używa AWACSów a i przymieża się do
kupienia z centralnych funduszy samolotów E-8 Joint STARS.

[maniek182]

Ale taniej by im wyszło kupić od ruskich taki sam tylko że nowy okręt(mało takich rdzewieje w bazach rosyjdkiej floty).Co do Joint stars to pewnie ze powinien byc kupiony z funduszu Nato bo jest to powietrzne centrum dowodzenia nato(w uproszczeniu)wiec kto ma za to placici jak nie nato.

[Gość: Szef]

Ruskie mimo braku kasy to okrętów typu 877 "Kilo" nie opychają byle
komu.Pozatym te okręty są jednymi z nielicznych które jeszcze pływają.
A po co mają kupować następny jak u nas , w końcu jesteśmy w NATO , mamy taki
sprzęt i do tego potrafimy go naprawić. Gdyby kupili nowy to i tak by poszło
sporo kasy na naprawy a kto by to robił bo wątpie aby to była Polska.

[Gość: Maks]

Kilka słów komentarza.
www.polska-zbrojna.pl/artykul.html?id_artykul=994

Orzeł

[Gość: Szef]

Przypadkiem wczoraj miałem w ręku Ratort WTO nr 11 i już nic nie wiem kto chce
Orła sprzedać a kto nie! O ewentualnej sprzedaży mówi rzecznik MW , natomiast
zaprzeczają to w Warszawce.Podobno miałby być sprzedany do USA gdzie ma zostać
przebadana konstrukcja gdyż wszystko wskazuje na to że Amerykańce chcą wejść na
rynek konwencjonalnych OP a okręty typu Kilo należą do najlepszych na świecie.

[dreaded88]

Wersja amerykańska w tej postaci wydaje mi się być jakimiś srutami-pierdutami,
przecież amerykańskie konsorcjum One Equity Partners kupiło sobie stocznię HDW,
budującą najnowocześniejsze obecnie konwencjonalne okręty podwodne, U-212/214,
z AIP - po co im sowiecka technologia sprzed 20 lat ? Co najwyżej "Orzeł"
mógłby robić za pozoranta przeciwnika, jak w lotnictwie kiedyś dzierżawione od
Izraela Kfiry. Gdyby udało im się go nabyć za parę dolców, czemu nie ?

[Gość: Szef]

Teog nie wiem , ale Amerykańce coś ostatnio dużo inwestują bo kupili projekt
korwety Visby od Szwecji.

[dreaded88]

Bo u nich nie robi się w zasadzie okrętów innych niż duże pełnomorskie
( "Arleigh Burke" to obecnie najmniejszy seryjnie budowany typ nawodnego okrętu
bojowego dla US Navy :-) ).
Kiedy Saudyjczycy zamówili w USA 1000-tonowe korwety "Badr" była spora porażka,
te jednostki są po prostu w wyniku braku doświadczenia konstruktorów i
budowniczych przeciążone i złe. Skutek taki, że AS wyniosła się z zamówieniami
do Francji.
"Visby" ma dostarczyć dobrego okrętu littorialnego dla USN i pozwolić wejść na
rynek.

[michalgajzler]

Cytat ze strony MON-u:

"Minister J. Szmajdziński stwierdził m.in., że resort ON
ma na uwadze wyposażenie polskich sił powietrznych w
samolot transportowy typu „Hercules” C13OE."
Całość tutaj:
www.wp.mil.pl/start.php
Tak się zastanawiam, czy minister nie odróżnia po prostu
wersji samolotu czy zmienił zdanie...

[dreaded88]

Reperkusje szczytu kopenhaskiego ujawniają, że członkowie ekipy JE L. Millera
cierpią na niejakie trudności percepcyjne. Mam tylko nadzieję, że te Herculesy
to my dostaniemy, a nie będziemy musieli ich komuś sprezentować.
Może Amerykanie chcą się pozbyć pewnej ilości swoich stareńkich E ? Taka
możliowść też wchodzi w grę.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> że członkowie ekipy JE L. Millera
Jego Ekscelencji?;-)) Dobre...


Mam tylko nadzieję, że te Herculesy
> to my dostaniemy, a nie będziemy musieli ich komuś
sprezentować.

Khe, khe... "Radio Erewań"?;)

> Może Amerykanie chcą się pozbyć pewnej ilości swoich
stareńkich E ?
Lata ich jeszcze sporo. Najbliżej nas C-130E regularnie
stacjonują w GB.

>Taka
> możliowść też wchodzi w grę.
Jakoś średnio w to wierzę (C-130J zamawiali chyba w
wersjach specjalnych, a co jak co ale samolotów
transportowych chybaby raczej nie
redukowali...chociaz...). Zobaczymy.
Pozdr.

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

>
> Khe, khe... "Radio Erewań"?;)

Wiadomości TVP wystarczą :-)

> > Może Amerykanie chcą się pozbyć pewnej ilości swoich
> stareńkich E ?
> Lata ich jeszcze sporo. Najbliżej nas C-130E regularnie
> stacjonują w GB.
>
> >Taka
> > możliowść też wchodzi w grę.
> Jakoś średnio w to wierzę (C-130J zamawiali chyba w
> wersjach specjalnych, a co jak co ale samolotów
> transportowych chybaby raczej nie
> redukowali...chociaz...). Zobaczymy.

Kolumbijczycy i Rumuni podostawali w darach od USA Herculesy pierwszych wersji
(odpowiednio B/A)...
Ja oczywiście wolę, żeby to były maszyny brytyjskie, nowsze i w lepszym stanie.
Salut.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> michalgajzler napisał:
>
> >
> > Khe, khe... "Radio Erewań"?;)
>
> Wiadomości TVP wystarczą :-)
>

> Kolumbijczycy i Rumuni podostawali w darach od USA
Herculesy pierwszych wersji
> (odpowiednio B/A)...

B/A czy A/B? Co dostała Kolumbia szczerze mówiąc nie
pamiętam ale rumuńskie C-130 to jest wersja B.
> Ja oczywiście wolę, żeby to były maszyny brytyjskie,
nowsze i w lepszym stanie.

Też bym wolał. Część służących jeszcze C-130E zdaje się
że ma na swoim koncie Wietnam (chociaż brytyjskie K też
nie jedno przeszły ale mają sławę bardzo dobrze utrzymanych)
Pozdr.

[dreaded88]

Faktycznie, oba kraiki mają w inwentarzu wersję B.
Brytyjskie K miały na koncie zapewne Falklandy, ale tak czy inaczej zdaje się
część z nich stoi od jakiegoś czasu jako skład zdatny do lotu.
Pozdr.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> Faktycznie, oba kraiki mają w inwentarzu wersję B.
> Brytyjskie K miały na koncie zapewne Falklandy,

i uboczną działalność w Afryce - zrzuty żywności;).
Zawsze można dorobić:).

[michalgajzler]

michalgajzler napisał:

> dreaded88 napisał:
>

> > Może Amerykanie chcą się pozbyć pewnej ilości swoich
> stareńkich E ?
Uściśle moją myśl;). Dotychczas mowa była o samolotach
przejmowanych w rozliczeniu za C-130J przez LM
(brytyjskie K, włoskie H - te powędrowały juz chyba do
Brazylii). Rozważania o E oznaczałyby chyba małą zmianę
dostawcy;). Chociaż właściwie pieniądze miały pochodzić z
osławionego kredytu...więc to nie taka wielka różnica;).
Osobiście skłaniam się raczej ku temu że nasi decydenci
lekko bredzą;).

[Gość: Bartek]

michalgajzler napisał:

> Cytat ze strony MON-u:
>
> "Minister J. Szmajdziński stwierdził m.in., że resort ON
> ma na uwadze wyposażenie polskich sił powietrznych w
> samolot transportowy typu „Hercules” C13OE."
> Całość tutaj:
> <a
href="http://www.wp.mil.pl/start.php"target="_blank">www.wp.mil.pl/start.php
> </a>
> Tak się zastanawiam, czy minister nie odróżnia po prostu
> wersji samolotu czy zmienił zdanie...

Pomysł zakupu używanychh C-130 jest ch...
C-130K są bardzo wyeksplatowane, C-130B/C-130E też. Samoloty te będzie trzeba
wyremontować, koszty eksplotacji będą dość znaczne.
Rumunii podobno narzekają na C-130B że są stare i się psują.
Cena wcale nie jest atrakcyjna, bo pewnie nie obejmuje remontów i logistyki.
Mało nam używanego sprzetu???
Jak cos to nowe samoloty!!!
Sądzę że 6 AN-70 lub A400M byłby budżetowo osiągalny (ok.2008-2010), a puki co
8 C-295, 10 AN-26 oraz kilka M-28 musi wystarczyć.

Patrzcie bardziej ekonomicznie.

Pozdrawiam:)

Bartek

[michalgajzler]

Gość portalu: Bartek napisał(a):


> Pomysł zakupu używanychh C-130 jest ch...
> C-130K są bardzo wyeksplatowane, C-130B/C-130E też.

Akurat brytyjskie K są uważane za dobrze utrzymane.

>Samoloty te będzie trzeba
> wyremontować, koszty eksplotacji będą dość znaczne.

Remont silników po 4-5 latach eksploatacji i
modernizacja awioniki (przytaczam za Raport- wto), aha
jeszcze demontaż osprzętu do przewozu ciężkiego sprzętu.

> Rumunii podobno narzekają na C-130B że są stare i się
psują.

Bo są jeśli dobrze pamiętam 10 lat starsze od K i odstały
swoje. Ale do Afganistanu Rumuni mogli poleciec o
własnych siłach.

> Cena wcale nie jest atrakcyjna, bo pewnie nie obejmuje
remontów i logistyki.

Cena obejmuje (obejmowała?) 6 samolotów, pakiet
logistyczny, zapas części zamiennych oraz szkolenie.
(znowu za Raport-wto 12/2002)

> Mało nam używanego sprzetu???

a stać nas w tej chwili na 5/6 nowych C-130J (jak narazie
jedyny realnie dostępny samolot tej klasy na rynku) po ok
50mln$ za sztukę? Poza tym to ten używany sprzęt chyba
nie jest aż tak kontrowersyjny.
> Jak cos to nowe samoloty!!!

Patrz wyżej. A kto nie chciałby nowych:).

> Sądzę że 6 AN-70 lub A400M byłby budżetowo osiągalny
(ok.2008-2010),

O ile w ogóle powstaną;-) - jeden ma ciągłe problemy i
cierpi na niedofinasowanie a drugi wciąż na deskach
kreślarskich.

a puki co
> 8 C-295, 10 AN-26 oraz kilka M-28 musi wystarczyć.

Spróbuj załadować do C-295 coś większego od Honkera z
brezentowym dachem;-). A Any odchodzą wkrótce na emeryturę.
>
> Patrzcie bardziej ekonomicznie.

Jak najbardziej, tylko patrzmy rówiez realistycznie.
Pozdr.

[dreaded88]

Aleśmy się na ten temat powyżej napisali.
Popieram kolegę w całej rozciągłości, choć wolałbym A-400 M od ręki :-)
Ciekawe jak resurs pozostał tym C-130 K ?

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:


> Popieram kolegę w całej rozciągłości, choć wolałbym
A-400 M od ręki :-)

Taaaaaa:-). ja bym chciał najpierw zobaczyć jego oblot;).
> Ciekawe jak resurs pozostał tym C-130 K ?

Raport pisał o 15 latach - tyle mogą podobno polatać. Ale
ile mają jeszcze godzin resursu? Piorun wie:\