Ruscy testują SU-34 a Jankesi mają dawno F-22...

[ubersztumperumper]

www.defence.pl/?d=show,369,4
Komicznie to wygląda,Amerykanie mają w służbie już niemal setkę F-22,podczas
gdy Rosjanie dopiero testują (podkreślam,TESTUJĄ) SU-34,samolot nie mający
nic współnego z 5-generacją,relikt tkwiący głęboko w epoce zimnej wojny.
Mogli już sobie odpuścić...

Przy okazji,może ktoś się orientuje,jest mowa że do 2010 roku siły powietrzne
zostaną wyposażone w eskadrę 24 SU-34 - wliczają w to te 10 które są
testowane czy to będzie oddzielna partia 24 nowowyprodukowanych?

Pozdro

[fulcrum1]

ubersztumperumper napisał:

> www.defence.pl/?d=show,369,4
> Komicznie to wygląda,Amerykanie mają w służbie już niemal setkę F-22,podczas
> gdy Rosjanie dopiero testują (podkreślam,TESTUJĄ) SU-34,samolot nie mający
> nic współnego z 5-generacją,relikt tkwiący głęboko w epoce zimnej wojny.
> Mogli już sobie odpuścić...

Życzę powodzenia w stworzeniu samolotu uderzeniowego stealth tej wielkości, o
tych możliwościach co Su-34 czy F15 C. F22 jest uderzeniowy (wielozadaniowy)
tylko z nazwy tzn gdy objuczyć go bronią p-z to znikają jego "ciche"
właściwości. Tylko nie piszcie mi, że przecież F117 jest bombowcem i jest
stealth....:) (możliwości F117 w por np do F15 C czy Su 34 są śmieszne). GDZIE
TY WIDZISZ ZIMNĄ WOJNĘ W SU-34 ?? :) Akurat z tego samolotu moglibyście zejść
bo jest to naprawdę nowoczesna maszyna spełniająca warunki samolotu
uderzeniowego 21 wieku.

> Przy okazji,może ktoś się orientuje,jest mowa że do 2010 roku siły powietrzne
> zostaną wyposażone w eskadrę 24 SU-34 - wliczają w to te 10 które są
> testowane czy to będzie oddzielna partia 24 nowowyprodukowanych?
>

"Testowanie" to chyba błąd w tłumaczeniu tzn 10 Su34 przechodzi już normalną
eksploatację z nastawieniem na ostatni szlif w poszukiwaniu jakiś uwag, które
będą pomocne w produkcji na dużą skalę. Docelowo tych samolotów do 2010 ma być
około 40.

Pozdrawiam

[marek_boa]

No i mnie jakoś porównanie tak odmiennych samolotów wydało się trochę dziwne?!:)
Su-34 jest samolotem uderzeniowym,który już w tej chwili moze przenosic
praktycznie każdy typ uzbrojenia p-z i p-w jaki Rosja produkuje!Poczynając od
bomb KAB-1500 a na najnowszych pociskach do zwalczania celów morskich! To tak
jak by porównywac z II WŚ B-17 do P-47! Bo jeden i drugi mógł przenosic
uzbrojenie bombowe!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> No i mnie jakoś porównanie tak odmiennych samolotów wydało się trochę dziwne?!:
> )
> Su-34 jest samolotem uderzeniowym,który już w tej chwili moze przenosic
> praktycznie każdy typ uzbrojenia p-z i p-w jaki Rosja produkuje!

Może i może, ale powiedz mi, ile Su-24 jest w służbie?

[marek_boa]

Wujciu44 chodzi Ci o Su-34 czy o Su-24???
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

Jasne, że o Su-34. Coś mi się ręka omskła.

[marek_boa]

Nima problema!:) Coś około 10 sztuk jak narazie! Z tym ,że program budowy tych
samolotów jako chyba jedyny w tej chwili ma normalne finansowanie w Rosji!
Docelowo swego czasu planowane było zastąpic nim wszystkie samoloty Su-24 i Tu-
22M3 jakie latają obecnie w Rosji ale osobiście myślę,że w obecnych czasach
więcej jak 160 sztuk chyba nie wyprodukują! Ma byc wdrożona modernizacja części
Su-24,więc Su-34 w większej ilości będzie potrzebny dopiero za jakieś 10-15 lat!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Nie zgadzam sie ani z jednym ani z drugim ani z Markiem BOA. Su-34 to jest
porzadny samolot, choc 15 lat spozniony. Wbrew pozorom posiadanie maszyn tego
typu ma sens. W wojnie asymetrycznej wazniejsze sa cechy bombowe niz
mysliwskie. A samolot ten wlasnie moze byc uzyteczny do atakowania czeczenow
lub innych podobnych ludkow. Bo z EF-2000 czy Rafale lu nawet naszymi F-16
wspomaganymi przez E-3 to sobie raczej nie poradzi.
Fulkrum - F-117 jest jak najbardziej bombowcem. Wcale nie trzeba zburzyc calego
miasta zeby zniszczyc pojedynczy cel. Wystarczy umiescic jedna bombe ale tam
gdzie potrzeba. klucz F-117 moze sie okazac skuteczniejszy niz pulk Su-24.
A amerykanie wlasnie pracuja nad bombowcem wielkosci Su-34 w technologii
stealth...

[marek_boa]

Nie rozumiem?:) Potwierdziłeś wszystko to o czym napisałem i się ze mną nie
zgadzasz???:)Bardzo proszę o uściślenie!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Bo napisales ze Su-34 wystarrczy na wszystkich poza USA. A ja mowie ze nie. Nie
wystarczy ani na europe, ani na japonie ani na chiny ani na indie ....
Zwlaszcza w 160 sztukach za 10 lat. Jedyne na co wystarczy to kraje dysponujace
szczatkowym lotnictwem lub nie posiadajace lotnictwa. Wieksze cechy bombowe niz
mysliwskie, choc jest to wciaz samolot wielozadaniowy a nie jak ktos tu mowil
odpowiednik F-111. Dobry na czeczenie.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Bo napisales ze Su-34 wystarrczy na wszystkich poza USA. A ja mowie ze nie.
Nie
>
> wystarczy ani na europe, ani na japonie ani na chiny ani na indie ....
> Zwlaszcza w 160 sztukach za 10 lat. Jedyne na co wystarczy to kraje
dysponujace
>
> szczatkowym lotnictwem lub nie posiadajace lotnictwa. Wieksze cechy bombowe
niz
>
> mysliwskie, choc jest to wciaz samolot wielozadaniowy a nie jak ktos tu mowil
> odpowiednik F-111. Dobry na czeczenie.

Płytkie myślenie.....Su 34 w ilości 300 sztuk z pełnym, nowoczesnym
rozpoznaniem powietrznym i satelitarnym + wsparcie nowoczesnych myśliwców
genreacji 4+ (5?) byłby już wystarczający na Europę i użądlenie USA? :) Pozdro

Bla,bla,bla

[wojciech6j]

Gdyby babcia miala wąsy to by była dziadkiem.

[harpagan2000]

Gdyby babcia chodziła do góry nogami, to by była skarbonką.

[marek_boa]

Napisałem w tym sensie ,że żaden kraj europejski nie dysponuje i nie rozwija
samolotu uderzeniowego tego typu!Nie jest to żaden samolot myśliwski
przystosowany do misji uderzeniowych tylko rasowy bombowiec taktyczny ,który ma
możliwośc przenoszenia praktycznie całego asortymentu uzbrojenia uderzeniowego
produkowanego w Rosji i podejrzewam ,że nie tylko w Rosji!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Napisałem w tym sensie ,że żaden kraj europejski nie dysponuje i nie rozwija
> samolotu uderzeniowego tego typu!Nie jest to żaden samolot myśliwski
> przystosowany do misji uderzeniowych tylko rasowy bombowiec taktyczny

tym gorzej dla su-34. Mimo wszystko rosjanie pokazuja go w konfiguracji
mysliwskiej...

[marek_boa]

Marek bez przesadyzmu !:)Od kiedy pociski do samoobrony czynią samolot ,który
de fakto jest bombowcem taktycznym ,myśliwcem??? A gdzież pokazywali Su-34 jako
myśliwca??? Ani w pierwotnej wersji Su-27IB,ani w uderzeniowej morskiej Su-32FN
czy też Su-32MN ,ani w ostatecznej Su-34 nigdy nie miał byc myśliwcem!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Sa zdjecia tego samolotu uzbrojonego tylko w pociski R-77, R-27 i R73. Raczej
nie jest to konfiguracja bombowa. Nikogo, a zwlaszcza rosjan, nie stac na to
zeby budowac dzis dedykowany bombowiec taktyczny. Ten samolot moze jak
najbardziej spelniac funkcje mysliwskie (oczywiscie o ile rosyjskie rakiety
sredniego zasiegu sa cos kolwiek warte). Jasne ze nie w tym zakresie co Rafale
czy EF-2000, ale juz napewno w wiekszym niz MIG-31 czy stary niezmodernizowany
Su-27 lub Mig-29.

[marek_boa]

A nie Pomyliłeś się przypadkiem z Su-27IP? Miała to być wersja ciężkiego
myśliwca na bazie Su-27!Wykonano tylko jeden prototyp! Miał wspomagac właśnie
MiGi-31! Testowano na nim pociski dalekiego zasięgu KS-172(K-100)! Nie wiem czy
ich stac czy nie ale właśnie wprowadzają taki samolot do jednostek bojowych!:)
Plany wprowadzenia swego czasu były ogromne bo miał zastąpic wszystkie Su-24M i
Tu-22M3 i zostac wyprodukowany w ilości co najmniej 500 sztuk! Ze względu na
mizerię finansową najprawdopodobnie zbudują kole 150-160 sztuk! Zastąpi
najstarsze wersje Su-24!~Su-24M częściowo zostaną zmodernizowane tak jak Tu-
22M3 do wariantu Tu-22M5! Z tym ,że jak to u nich ostatnio nie wiadomo kiedy!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> A nie Pomyliłeś się przypadkiem z Su-27IP?

Chyba Su-27 IB. To jest to samo co Su-34.

[wujcio44]

www.airforce-technology.com/projects/su34/

[marek_boa]

No i tu się mylisz Wujciu!:) Su-27IB to pierwsza wersja Su-34 i to się zgadza!
Na to miast Su-27IP to przebudowa Su-27 na ciężki myśliwiec!:) Su-34 to samolot
uderzeniowy ,który OPCJONALNIE może przenosic pociski p-p typu R-77! Pociski R-
73 służą do tak zwanej samoobrony tego typu samolotów tak jak kiedyś R-60!
Wszystkie praktycznie samoloty produkowane od lat 70-tych i nie tylko mialy
możliwośc podwieszania R-60(MiG-21,MiG-23,MiG-25,MiG-27,MiG-29,MiG-31,Su-17,Su-
24,Su-25,Su-27 a nawet przeprowadzano próby ze śmigłowcami Mi-24P)!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> No i tu się mylisz Wujciu!:) Su-27IB to pierwsza wersja Su-34 i to się zgadza!

To nie jest żadna pierwsza wersja Su-34. To oficjalna nazwa dla armii
rosyjskiej. Nazwa Su-34 jest na eksport. Tak samo w ruskim lotnictwie nie było
nigdy Su-20 czy Su-22. Wszytsko nazywało sie Su-17, np Su-22M4=Su-17M4. Dotyczy
to także śmigłowców.

>Su-34 to samolot
> uderzeniowy ,który OPCJONALNIE może przenosic pociski p-p typu R-77! Pociski R-
> 73 służą do tak zwanej samoobrony tego typu samolotów tak jak kiedyś R-60!

Oczywiście, że uderzeniowy, ale skrót IB oznacza "istrebitiel bombardowszczik".
Oznacza to, że zamierzano zachować pełne zdolności mysliwskie, jak w F-15E.
Byłbym wdzięczny za jakikolwiek link do Su-27IP bo nigdy o czymś takim nie
słyszałem.

[marek_boa]

Przykro mi ale nadalsię mylisz!:) Nazwy eksportowe to Su-32FN i Su-32NM! Su-
27IB to był pierwszy prototyp Su-34 bo taka nazwa została wprowadzona na
końcu!:) Linków nie posiadam(sory) bo posługuję się literaturą!:)Nie licząc Su-
27IP(Istriebitiel-pierechwatczik)powstały też prototypy Su-27RC(Razwiedczik-
cielie ukazitiel) dla lotnictwa morskiego,Su-27R (samolot zwiadu taktyczno-
operacyjnego) i Su-27(nie znam dokładnej nazwy)samolot zwiadu elektronicznego!
Nad tymi dwoma ostatnimi dalej prowadzone są prace!
-Pozdrawiam!

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Sa zdjecia tego samolotu uzbrojonego tylko w pociski R-77, R-27 i R73. Raczej
> nie jest to konfiguracja bombowa

Masz link do tej fotki? Co robią razem R-27 i R77 ? :) Teoretycznie jest
możliwość podwieszenia razem obu typów rakiet ale jest to kompletnie bez sensu
bo R77 całkowicie przejmuje zadania poczciwej R27. Jedynie mogłeś gdzieś
widzieć jakieś zdjęcie starego prototypu Su 27 IB w takiej dziwnej konfiguracji
ale mocno wątpię.... Oczywiście, że w razie potrzeby można pod Su34 podwiesić
same R77 i R73 ale na takiej samej zasadzie można pod F15 E podwiesić same Aim
120 i Aim 9 :) W modernizowanej obecne wersji Mig 31 przenosi R77 oraz R37M.
Więc gdyby cel wymknął się R37 to zostają zawsze R77.Pozdro

[adam_al]

>Co robią razem R-27 i R77 ? :) Teoretycznie jest
>możliwość podwieszenia razem obu typów rakiet ale jest to kompletnie bez sensu
>bo R77 całkowicie przejmuje zadania poczciwej R27. Jedynie mogłeś gdzieś
>widzieć jakieś zdjęcie starego prototypu Su 27 IB w takiej dziwnej
>konfiguracji
>ale mocno wątpię....

Pomogę:
Su-27IB/Su-32/Su-34 z R-27 i R-77 po skrzydłami.
www.flanker.free.fr/mono/Texte/su-32/08.jpg
www.flanker.free.fr/mono/Texte/su-32/06.jpg
Zdjęcie z pokazów, ale konfigurację taką widziałem kilka razy. Fakt, że na tego
typu imprezach Rosjanie podwieszają co popadnie, często uzbrojenie nie
zintegrowane z samolotem.

A tutaj mamy Su-34 w locie z R-27 i R-73
www.flanker.free.fr/mono/Texte/su-32/21.jpg
Trzeba przyznać Markowi_o, że pocisk R-27 nie jest bronią do samoobrony - czyli
jednak funkcje myśliwskie mieszczą się w zakresie zadań Su-34.

Pozdrawiam

A.L.

jeszcze zdjęcia

[adam_al]

warfare.ru/image.aspx?img=0702ey70/update/november1999/su32fn-2.jpg
warfare.ru/image.aspx?img=0702ey70/update/december2005/su34_5.jpg

[fulcrum1]

> Pomogę:
> Su-27IB/Su-32/Su-34 z R-27 i R-77 po skrzydłami.

Fakt ale sam przyznasz, że R27 razem z R77 to bezsens. Podobnie jak Aim120
razem z Aim7 to bezsens.Nie sądzę by bojowo w linii te samoloty były tak
uzbrajane. Może rzeczywiście Rosjanie chcieli był "ładnie" wyglądał ten Su z
taką różnorodnością uzbrojenia :) Oddaję honor Markowi - miał rację z tą
konfiguracją ;)

> A tutaj mamy Su-34 w locie z R-27 i R-73
> www.flanker.free.fr/mono/Texte/su-32/21.jpg
> Trzeba przyznać Markowi_o, że pocisk R-27 nie jest bronią do samoobrony -
czyli
>
> jednak funkcje myśliwskie mieszczą się w zakresie zadań Su-34.

Oczywiscie, że się mieszczą ale Su34 jest wielozadaniowym myśliwcem z
nastawieniem na zwalczanie celów naziemnych. Właściwości radaru Su są ustawione
bardziej pod zwalczanie celów naziemnych ale oczywiście skutecznie może on
prowadzić walkę BVR z użyciem R77 i nawet dogfight (Rosjanie określają
manewrowość Su 34 jako równie dobrą jak Su27 - większą masę rekompensują
mocniejsze silniki).Pzdro

[foxbat1]

Z reguly sie nie wtracam do tego typu watkow gdzie dyskutuja znawcy :-)

Ale tylko jedna uwaga
Su 27 IB ( a od konca roku gdy zakoncza sie testy i formalnie otrzyma nazwe Su
34 ) to wg terminologii rosyjskiej ( moze nieco zbyt sztywnej w tym przypadku )
to bombowiec frontowy, zadna miara nie jest to mysliwiec wielozadaniowy !

Oczywiscie z racji wyposazenia i osiagow jego funckcje mysliwskie nie
sprowadzaja sie jak w przypadku Su 24 do przenoszenia pociskow pow-pow
krotkiego zasiegu ale mimio wszystko nie jest to mysliwiec wielozadaniowy - ani
w nazewnictwie ani koncepcyjnie !

a tak przy okazji to Su 34 nie ma odpowiednika na swiecie i porownywanie go z F
15E jest chybione !

ps. jedynym mysliwcem wielozadaniowym w silach powietrznych FR sa Su 27 SM (
plus kilka sztuk Su 30 ze Sewasliejki )

[marek_ogarek]

Z reguly nie odpowiadam nadetym bufonom ale zrobie wyjatek.
Ja nie pisalem ze Su-34 to mysliwiec wielozadaniowy ale cos w rodzaju bombowca
wielozadaniowego.

> a tak przy okazji to Su 34 nie ma odpowiednika na swiecie !

Tylko z tego powodu ze nikt nie wpadl na tak dziwny i nieefektywny ekonomicznie
pomysl.

[corran]

Na dobrą sprawę odpowiednikiem Su-34 pewnie będzie FB-22 (jeśli powstanie), oczywiście pomijamy sprawę Stelth.

[marek_ogarek]

> Fakt ale sam przyznasz, że R27 razem z R77 to bezsens. Podobnie jak Aim120
> razem z Aim7 to bezsens.Nie sądzę by bojowo w linii te samoloty były tak
> uzbrajane.

Ja wiem ? Jesli rosja ma kilkadziesiat R-77 i kilka tysiecy R-27 to
konfiguracja mieszana wcale nie jest bezsensowna. Nie stac ich na wymiane
wszystkich rakiet.

[marek_boa]

Dla tego napisałem OPCJONALNIE!:)
-Pozdrawiam!

a tak właściwie to w czym jest lepszy?

[adam_al]

> Napisałem w tym sensie ,że żaden kraj europejski nie dysponuje i nie rozwija
> samolotu uderzeniowego tego typu!Nie jest to żaden samolot myśliwski
> przystosowany do misji uderzeniowych tylko rasowy bombowiec taktyczny ,który
>ma możliwośc przenoszenia praktycznie całego asortymentu uzbrojenia
> uderzeniowego

a ja zyryzykuję twierdzenie, że w niczym (jeżeli chodzi o możliwści
uderzeniowe) nie przewyższa np. F-16C/D block 50/52+. Zaraz postaram się
uzasadnić swoją tezę.

Bo cóż niezwykłego w Su-34? Jedna, rzecz która na pewno jest przewagą to
komfort pilotów - w żadnej wielozadaniowej maszynie pilot lub drugi członek
załogi nie może wstać i odlać się jak człowiek lub podgrzać posiłek.

Jeżeli chodzi o podstawowe parametry:

zasięg:
Su-34 - zasięg nigdy nie był mocną stroną u Rosjan choć w przypadku Su nie
wygląda źle, lecz jest na poziomie zwykłych myśliwców wielozadaniowych.
promień bojowy hi-hi-hi 1130 km (promień bojowy lo-lo-lo 600 km (900km/h) z
normalnym ładunkiem)
do przebazowania max 4000~4500 km
F-15E
dla porównania hi-hi-hi 1480 km
do przebazowania do 5500 km
F-16C/D block 50/52+
i tak standardowy duży zasięg podnosimy dzięki CFT (w f-15E zresztą też)
standardowy promień bojowy dla analogicznej konfiguracji i profilu lotu z 1370
km wzrasta do 1852 m (izraelczycy dla F-16I podają nawet 2100 km sic!)

udźwig:
Su-34
max 8 ton, normalna masa to 4 tony
F-15E
max 11 000 kg
F-16C/D block 50/52+
max ok. 10 000 kg

Prędkość przelotowa porównywalna, max większe dla myśliwców.

Wyposażenie - uważam, że tu dzięki wyposażeniu myśliwców w rozwiązania typu
Lantrin, Panthera Su-34 będąc dedykowanym samolotem uderzeniowym nie prezentuje
żadnej przewagi.

Asortyment przenoszonego, DOSTĘPNEGO uzbrojenia p-z dla F-16C/D block 50/50+
czy F-15E większy. Położyć na targach obok samolotu wszystko czym dysponujemy
to jedno, a zintegrować i wyprodukować we właściwych ilościach to zupełnie inna
bajka.

Zarówno F-15E jak i w F-16D block 52+ dwuosobowe załogi.

Systemy elektroniczne,WRE itd - nie chce się kłócić, ale nie przekonacie mnie o
porównywalnej jakości urządzeń rosyjskich (minus dla Su-34)

a nowe europejskie samoloty wielozadaniowe - za chwilę po pokonaniu chorób
wieku dziecięcego (1 transza, betonowe działko itd.) możliwości uderzeniowe
Typhoon'a będą niemniejsze:
promień bojowy w misjach p-z
lo-lo-lo : 601 km
hi-lo-hi : 1389 km
nowoczesny radar z mapowaniem terenu i tego typu bajerami, system IRST/FLIR,
systemy walki WRE, uzbrojenie typu: Storm Shadow, Taurus KEPD350, Brimstone,
GBU-16, Alarm, Paveway III, BL755 i inne (przykładowa konfiguracja 2 x Stand-
Off Missiles,2 x Alarm, 4 x AMRAAM, 2 x ASRAAM,2 x 1500 litre fuel tank, 1 x
1000 litre fuel tank może nieźle namieszać). Rafale na tym polu prezentuje się
obecnie jeszcze lepiej.

Tak więc nie twierdzę, że Su-34 to kaszanka - wręcz przeciwnie - to najlepsza
konstrukcja z FR. Nie prezentuje on jednak nic niezwykłego w stosunku do
myśliwców wielozadaniowych 4 generacji i żaden kraj dysponujący takimi nie musi
rozwijać samolotu typowo uderzeniowego. A niektóre dysponują od dawna podobnym -
Tornado, które po modernizacji jest kawałem dobrego samolotu.


Pozdrawiam

A.L.

[fulcrum1]

> a ja zyryzykuję twierdzenie, że w niczym (jeżeli chodzi o możliwści
> uderzeniowe) nie przewyższa np. F-16C/D block 50/52+. Zaraz postaram się
> uzasadnić swoją tezę.

Ja nie pisałem, że Su34 przewyższa zachodnie porównywalne maszyny. Napisałem,że
jest to nowoczesna maszyna spełniająca standardy skutecznego samolotu
uderzeniowego XXI wieku. Su34 stanowi nowość i rewolucję ale dla Rosjan. Nie
mieli oni wcześniej wielozadaniowej maszyny, która mogłaby razić cele
(lądowe,morskie i powietrzne) bronią precyzyjną w dzień i w nocy jednocześńie
zachowując duże możliwości walki powietrznej (BVR i close-combat). Garstka Su30
i kilkanaście zmodernizowanych Su27 SM nic tu nie znaczy bo możliwości tych
maszyn w por. do Su34 (szczególnie w walce p-z) są marne.

> Wyposażenie - uważam, że tu dzięki wyposażeniu myśliwców w rozwiązania typu
> Lantrin, Panthera Su-34 będąc dedykowanym samolotem uderzeniowym nie
prezentuje

Rosjanie mają podobny zasobnik do "Lantrina". Teraz nie pamietam - poszperam to
wkleję o co mi chodzi


> Asortyment przenoszonego, DOSTĘPNEGO uzbrojenia p-z dla F-16C/D block 50/50+
> czy F-15E większy.

Tu masz rację. Zawsze twierdziłem, że Amerykanie w dziedzinie uzbrojenia p-z
mają nieco lepszy asortyment ale Rosjanie - szczególnie ostatnio - nie mają się
czego wstydzić.


> nowoczesny radar z mapowaniem terenu i tego typu bajerami, system IRST/FLIR,
> systemy walki WRE

Su 34 też ma radar z mapowaniem terenu (i funkcją lotu na bardzo małej
wysokości przy prowadzeniu samolotu tylko przez radar i omijaniem przeszkód)
dodatkowo Su34 ma radar tylnej półsfery dla samoobrony. System walki
WRE "Gardenia" (jeżeli pomylilem nazwę to sorry) jest nowoczesnym systemem i to
nie tylko według standardów rosyjskich.

żaden kraj dysponujący takimi nie musi
>
> rozwijać samolotu typowo uderzeniowego

Su 34 nie jest samolotem "typowo uderzeniowym" jest myśliwcem wielozadaniowym z
lekkim nastawieniem na zwalczanie celów naziemnych. Przy końcu istnienia ZSRR
plan był taki, że zdobyciem przewagi w powietrzu miały głównie się zajmować Su
27M (Su 35) a Su 27 IB (teraz Su 34) miały głównie zająć się zwalczaniem celów
naziemnych (co nie znaczy, że w razie potrzeby nie mogły wystrzelić R77 i
zaangażowac się w walkę powietrzną). Teraz to już się zupełnie pozmieniało bo
Su 35M (Su 37) i Su 30 są też maszynami wielozadaniowymi i do tego jest Su34
ale szczególnie jego radar jest nastawiony na walkę p-z.Pozdro

[adam_al]

> Ja nie pisałem, że Su34 przewyższa zachodnie porównywalne maszyny.
> Napisałem,że
> jest to nowoczesna maszyna spełniająca standardy skutecznego samolotu
> uderzeniowego XXI wieku.

Nie chciałem tu udowadniać, że Su-34 odstaje od możliwości zachodnich maszyn, a
raczej ze zdaniem Marka_boa, że "żaden kraj europejski nie dysponuje i nie
rozwija samolotu uderzeniowego tego typu".
Starałem się udowodnić, że mimo iż SU-34 jest dedykowaną maszyną do celów
uderzeniowych (pada określenie bombowiec taktyczny)to możliwości w zakresie
zwalczania celów naziemnych nowoczesnych myśliwców wielozadaniowych są
porównywalne.

Czyli do zadania typu zniszczenie ośrodka badań jądrowych odległego o 1100 km
równie dobrze nadaje się F-16C/D block 50/52+ jak i Su-34. Znaczącą różnicę w
możliwościach osiągnie dopiero maszyna stealth z uzbrojeniem w wew. komorach, a
jak na razie Europa takim konstrukcjami nie dysponuje.


Pozdrowienia

A.L.

[marek_boa]

Nie w tym sęk!:) Nie zrozumieliśmy się i tyli!:) Napisałem zgodnie z
prawdą ,że w europie i nie tylko nie projektuje się i nie produkuje maszyn
uderzeniowych tego typu co Su-34! Świat poszedł trochę w inną stronę bo w
WSB!:) Kwestią dyskusyjną jest (moim zdaniem oczywiście) "lepszośc"
podwieszanych zasobników z systemami celowniczymi i itp od zabudowania takowych
w samolocie!Jeśli by Su-34 miały byc takimi WSB to raczej nie zastępowały by Su-
24M i Tu-22M3 bo nie miało by to żadnego sensu!:) To tak jak by nagle
Amerykanie zaczęli wycofywac bombowce B-1B bo...F-16 block ileśtam też mogą
przenosic bomby!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

>Jeśli by Su-34 miały byc takimi WSB to raczej nie zastępowały by Su
> 24M i Tu-22M3 bo nie miało by to żadnego sensu!:) To tak jak by nagle
> Amerykanie zaczęli wycofywac bombowce B-1B bo...F-16 block ileśtam też mogą
> przenosic bomby!

Tylko czy Su-34 może wykonywać zadania Tu-22M3. Nonsens. Tu-22M3 to bombowiec
mogacy przenieść do 24 ton uzbrojenia i działać w wer. M3 w promieniu 7 000 km
(raczej ten parametr podawany przez Rosjan z deczka zawyżony, ale i tak
zupełnie inny wymiar niż Su-34.

> To tak jak by nagle
> Amerykanie zaczęli wycofywac bombowce B-1B bo...F-16 block ileśtam też mogą
> przenosic bomby!

Nie rozumiem.

> Kwestią dyskusyjną jest (moim zdaniem oczywiście) "lepszośc"
> podwieszanych zasobników z systemami celowniczymi i itp od zabudowania
> takowych w samolocie

Pod Su Rosjanie też podwieszają różne kontenerki współpracujące z uzbrojeniem
kierowanym p-z.

Zdaje sobię sprawę, że mamy tu dwie drogi. Jedni projektują samoloty
wielozadaniowe. Drudzy nadal obok typowych myśliwców rozwijają specyficzną
konstrukcję. Każda droga ma swoje zalety i wady. Su-34 nie góruje nad nimi
niczym, wręcz stwierdzę cynicznie, że ten F-16 bloc ileś tam (konkretnie 50/52+
z CTF) przeniesie więcej i dalej większy asortyment broni p-z, a z
identyfikacją celu poradzi sobie równie dobrze ;-). Ale nie o to chodzi - za
rozwiązaniem wielozadaniowym przemawiają koszty. Mamy chyba taką tendencję, że
za dekadę obok lotnictwa wielozadaniowego, specjalizowane do pierwszorzutowych
działań p-z będą załogowe samoloty stealth (USA) i bojowe bezzałogowce (USA i
Europa).

A.L.

[marek_boa]

Co do zastępowania przez Su-34 samolotów Su-24M i Tu-22M3 to przecie tego nie
wymyśliłem,tylko Rosjanie tak to podali!:)O tyle Su-34 może w pewnym sensie
zastępowac Tu-22M3 to w przenoszeniu pocisków typu p-w(no oczywiście nie chodzi
mi o Ch-22 a raczej o wszelkiej maści odmiany Ch-35,3M54 czy nawet 3M10 Granat)
I tu dochodzimy do sedna sprawy!:) Żaden wspóczesny WSB z samolotów zachodnich
nie ma takich możliwości! I nie chodzi tu o ogólny udźwig tylko o gabaryty
przenoszonych pocisków! Choc Byś nie wiem jak się Starał to tego typu pocisków
nie podwiesisz pod F-16 lub F-15!Jedynie jeszcze samoloty z rodziny Su-30
ostatnich wersji mogą częśc z nich przenosic! Dla tegon uważam konstrukcję tego
samolotu jako unikalną w europie i nie tylko!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> I tu dochodzimy do sedna sprawy!:) Żaden wspóczesny WSB z samolotów
zachodnich
> nie ma takich możliwości! I nie chodzi tu o ogólny udźwig tylko o gabaryty
> przenoszonych pocisków! Choc Byś nie wiem jak się Starał to tego typu
pocisków
> nie podwiesisz pod F-16 lub F-15!Jedynie jeszcze samoloty z rodziny Su-30
> ostatnich wersji mogą częśc z nich przenosic! Dla tegon uważam konstrukcję
tego

Bo zadna flota poza rosyjska nie uzywa tak duzych i toponych pociskow. A co do
mozliwosci to F-18E uzbrojony w 4 harpoony to mniej wiecej podobnie jak Su-34 z
4ma Ch-35.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Bo zadna flota poza rosyjska nie uzywa tak duzych i toponych pociskow. A co
do
> mozliwosci to F-18E uzbrojony w 4 harpoony to mniej wiecej podobnie jak Su-34
z
>
> 4ma Ch-35.

"Duże" może i są rosyjskie pociski p-w (przynajmniej część z nich)
ale "toporne"? Osiągi w miarę nowoczesnych rosyjskich rakiet p-w sa w
większości przypadków o wiele lepsze od osiągów rakiet zachodnich. A co do
ostatniego akapitu twojej wypowiedzi to nie przesadzajmy - Ch35 jest tylko
nieco większy od Harpoona.Pozdro

[marek_ogarek]

> ale "toporne"? Osiągi w miarę nowoczesnych rosyjskich rakiet p-w sa w
> większości przypadków o wiele lepsze od osiągów rakiet zachodnich.

Z tych, ktore sa na uzbrojeniu rosji zadna nie dorownuje. O reszcie trudno sie
wypowiadac. A jesli je porownywac do tez z bronia ktora jest dopiero na
zachodzie rozwijana, a nie uzywana od 20 lat.

[marek_boa]

Wszystko pięknie ładnie ale nie porównuj Marku Harpoonów do 3M54E1(zasięg-300
km,głowica-450kg) lub do 3M10 Granat(zasięg-3000km,głowica-zamiennie jądrowa
100kT lub ?)albo 3M14! W grę równie dobrze mogą wchodzic pociski 3M55 Oniks!
Żaden WSB nie jest w stanie przenosic takich pocisków!Żadna flota nie używa
takich pocisków bo ich po prostu nie ma!:)Pociski z radziny "Kłab" nie są ani
toporne ani olbrzymie!:)Za to posiadają unikalne możliwości atakowania okrętów
i przebijania się przez zapory antyrakietowe!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Jedno ale. Ani amerykanie ani francuzi ani szwedzi ani nikt inny poza rosja nie
robi pociskow przeciwokretowych o zasiegu wiekszym niz 100-150nm bo to bez
sensu. Okret zwykle nie stoi w miejscu i w czasie w ktorym rakieta pokona
dystans tych twoich 3000km, okret przeplynie jakies 100km. Powodzenia ze
rakieta go jeszcze odnajdzie. Poza tym lepiej miec pod samolotem nieco mniejsze
pociski a w wiekszych ilosciach albo dodatkowe zbiorniki paliwa. To zasieg
samolotu a nie pocisku jest decydujacy.
Zreszta granat to pocisk woda - lad wiec o czym tu gadac.
Zreszta amerykanie wcale przy niszczeniu okretow nie musza polegac tylko na
harpoonach. JSOW w wersji C tez powinny sobie poradzic.

> Żaden WSB nie jest w stanie przenosic takich pocisków!Żadna flota nie używa
> takich pocisków bo ich po prostu nie ma!:)

Rosyjska tez :)
Nowych rosyjskich pociskow w-w uzywaja takie floty jak indyjska.

[marek_boa]

Mareczku 3M10 Granat weszedł na uzbrojenie w ...1984 roku!:) 3M54E w roku 1999!
Wszystkie pociski ,które wymieniłem są na uzbrojeniu Rosyjskiej MW!A według
wszelkich dostępnych danych Su-34 w pierwszej kolejności wejdzie w skład
lotnictwa MW Rosji!:)Jeśli chodzi o zasięg to nie martwią się tym bo we
wszystkich Su-34 jest zabudowany wysięgnik do pobierania paliwa w locie!:)
Wracając do prędkości pocisków to Granat ma ponaddźwiękową więc te 3000 km może
przeleciec w granicach godziny a Amerykańskie okręty raczej nie rozwijają
prędkości...70- węzłów na godzinę!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Nie dosc ze wykazales sie brakiem znajomosci podstaw fizyki (bo w jakimz to
osrodku predkosc dzweku wynosi 3000km/h) to jeszcze brakiem znajomosci
rosyjskiego uzbrojenia. Predkosc granata to okolo 0.48 - 0.77 macha. Poza tym
jest to pocisk (przynajmniej byl przez dlugi czas) uzbrojony tylko w glowice
atomowa. I jesli chodzi o zwalczanie okretow to chyba jedynie stojacych w
porcie.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Nie dosc ze wykazales sie brakiem znajomosci podstaw fizyki (bo w jakimz to
> osrodku predkosc dzweku wynosi 3000km/h) to jeszcze brakiem znajomosci
> rosyjskiego uzbrojenia. Predkosc granata to okolo 0.48 - 0.77 macha. Poza tym
> jest to pocisk (przynajmniej byl przez dlugi czas) uzbrojony tylko w glowice
> atomowa. I jesli chodzi o zwalczanie okretow to chyba jedynie stojacych w
> porcie.

Przedmiotem waszego sporu jest ten pocisk?

warfare.ru/?catid=263&linkid=1683
Pozdro

[marek_boa]

Panie Nieomylny a Wacpanowi błędnie napisac coś się nie zdarza?:)Według
niektorych źrodeł pocisk Granat nie tylko posiada odmianę z glowicą
konwencjonalną ale też rozwija prędkośc ponaddźwiękową! Jest to wersja
opracowana dla samolotów Su-34 i Su-30! Więc prostując swoj błąd jest wstanie w
ciągu 2 godzin dotrzec do celu a Amerykańskie okręty....nadal nie osiągają
takich prędkości by w ciągu 2 godzin przepłynąc 100 km!:)
-Pozdrawiam!

A propos prędkości amerykańskich okrętów.

[marek_101]

ciągu 2 godzin dotrzec do celu a Amerykańskie okręty....nadal nie osiągają
> takich prędkości by w ciągu 2 godzin przepłynąc 100 km!:)
> -Pozdrawiam!
czytam z zainteresowaniem waszą dyskusję ale teraz muszę się wtrącić, otóż
większość krążowników i niszczycieli osiąga 30-33 węzły na godzinę, lotniskowce
też spookojnie 30 węzłów, może nawet też te 33 węzły. 1 węzeł to 1 mila morska -
1,8 km czyli w 2 godziny jakieś 60 -65 mil co daje ok. 110 km.
Zresztą 2 godziny lotu takiego granita to wieczność dla okrętów z AEGIS do
strącenia tej rakiety.

[marek_boa]

Teoretycznie Masz rację!:)Ale z taką prędkością daleko żaden okręt nie
popłynie!:)Urządzenia też nie będą działac przy marszu z taką prędkością
idealnie!:)
-Pozdrawiam!:)

[marek_101]

> Teoretycznie Masz rację!:)
w praktyce też ;-)

Ale z taką prędkością daleko żaden okręt nie
> popłynie!:)
bo to nie jest prędkość marszowa tylko bojowa, właśnie na wypadek manewrów
podczas walki, a krążownik czy niszczyciel spokojnie te kilkanaście godzin z
taką prędkośćią popłyną,a lotniskowce atomowe teoretycznie to wieczność
Urządzenia też nie będą działac przy marszu z taką prędkością
> idealnie!:)
nie jestem marynarzem ale wydaje mi się że urządzenia na okrętach są budowane z
myślą o złych warunkach atmosferycznych, więc duża szybkość im też nie
przeszkadza, dziś mamy 21 wiek a nie II wojne światową.

[marek_boa]

Mike przecie to o czym dyskutujemy to tylko teoria!:) Więc akurat w tym wypadku
sprzeczac się nie zamierzam!:)
-Pozdrawiam!:)

[marek_boa]

Znaczy się według Ciebie jak nikt nie robi to są niepotrzebne???:)Bo mnie to
się wydaje ,że to...lekko naciągana teza!:) Jeśli chodzi o zasięg to zawsze
lepiej jak pocisk ma większy zasięg Marku!:) Samolot dużo łatwiej jest
namierzyc i zniszczyc w powietrzu niż pocisk! Gdyby Twoja teza miaa rację bytu
to Amerykanie robili by pociski raczej o coraz mniejszym zasięgu!:) A z tego co
widac to każda następna modyfikacja Harpoona ma raczej na celu wydłużenie
zasięgu a nie zmniejszenie!:) Wracając do pocisku Granat to jest produkowany w
kilku wersjach!:)A Rosyjska flota posiada wszystkie te pociski ,które
wymieniłem ! Po za tym posiadają częśc z nich floty Indii,ChRL,Wietnamu,w
najbliższym czasie Algieria i Indonezja!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Doszukałem się już do wersji jakie w prototypach mają Rosjanie!:)
-Na bazie samolotu Su-27IB:
>Su-27R - Rozpoznawczy-taktytczny
>Su-27BKR - rozpoznawczy(rozbudowana aparatura rozpoznania
radiotechnicznego,telewizyjnego,termowizyjnego,laserowego i fotograficznego)
>Su-27IBP - samolot walki elektronicznej
-Na bazie samolotu Su-27KUB:
>Su-27KRC - razwiedczik-cielieukazatiel (Rozpoznanie i wskazywanie celów)
>Su-27KPP - Postanowszczik Pomiech (Walki Elektronicznej)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Znaczy się według Ciebie jak nikt nie robi to są niepotrzebne???:)Bo mnie to
> się wydaje ,że to...lekko naciągana teza!:) Jeśli chodzi o zasięg to zawsze
> lepiej jak pocisk ma większy zasięg Marku!:)

Nie o to chodzi ze nie sa potrzebne ale bezuzyteczne. harpoony owszem maja dzis
wiekszy zasieg, ale nie jest to 3000km ale jakies 200km.
Pomijam juz fakt ze amerykanie nie uzbrajaja juz nowych okretow w harpoony ani
inne pociski przeciwokretowe.

Samolot dużo łatwiej jest
> namierzyc i zniszczyc w powietrzu niż pocisk! Gdyby Twoja teza miaa rację
bytu
> to Amerykanie robili by pociski raczej o coraz mniejszym zasięgu!:) A z tego
co
>
> widac to każda następna modyfikacja Harpoona ma raczej na celu wydłużenie
> zasięgu a nie zmniejszenie!:)

Samolot jest znacznie elastyczniejszy niz pocisk. Ma wieksze mozliwosci
wykrywania i sledzenia celu. Mozliwosc zmiany celu misji itp...
Prawda jest taka ze pociski o zasiegu kilkudziesieciu km. pozwalaja na
bezpieczne podejscie samolotu do wiekszosci wspolczesnych okretow. A jak sie ma
panownie w powietrzu to do kazdego.
Np. zeby wybic cala rosyjska flote baltycka, bez strat wlasnych i to na pelnym
morzu wystarczy 20 A-10 uzbrojonych w pociski AGM-65.
>Wracając do pocisku Granat to jest produkowany w
> kilku wersjach!:)A Rosyjska flota posiada wszystkie te pociski ,które
> wymieniłem ! Po za tym posiadają częśc z nich floty Indii,ChRL,Wietnamu,w
> najbliższym czasie Algieria i Indonezja!

Strsnie mieszasz. Pociski przeciwokretowe na bazie grnata maja zasieg okolo
300km i predkosc naddzwiekowa jedynie w ostatniej fazie ataku na okret.
predkosc przelotowa jest jak najbardziej poddzwiekowa.

[fulcrum1]

> Strsnie mieszasz. Pociski przeciwokretowe na bazie grnata maja zasieg okolo
> 300km i predkosc naddzwiekowa jedynie w ostatniej fazie ataku na okret.
> predkosc przelotowa jest jak najbardziej poddzwiekowa.


Nie wiem dlaczego ale odnosze wrażenie,że mylicie chyba "Granata"
z "Granitem" :) Pzdr

[marek_ogarek]

mowimy o granacie

[marek_boa]

Sam Pomieszałeś i to nieźle!:) Pocisków na bazie Granata jest raptem 3
odmiany!:)Wersja 3M14 ma zasięg ponad 300 km! 3M54E(TE) jest pociskiem o
zasięgu ponad 200km! Do celu leci z prędkością 800km/h a 20 km od celu robi
górkę i po wyborze celu zrzuca podpocisk o prędkości 2500km/h! Po za
tym "nosiciel" dalej kontynuuje lot stosując pasywne i aktywne środki zakłóceń
obrony przeciwlotniczej!To że Amerykanie przestali uzbrajac swoje okręty w
pociski przeciwokrętowe według Ciebie świadczy,że są niepotrzebne???:)A
wracajac do ataku A-10 na okręty floty bałtyckiej ,to życzę powodzenia!:)
Najprawdopodobnie ,żaden nie doleciał by na odległośc pozwalającą użyc AGM-
65!:) Marku pociski typów ,które wymieniłem(a nie wspomniałem np. o 3M55 Oniks)
są na uzbrojeniu Rosykskiej floty i częśc z nich została przystosowana do
przenoszenia przez lotnictwo!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Sam Pomieszałeś i to nieźle!:) Pocisków na bazie Granata jest raptem 3
> odmiany!:)Wersja 3M14 ma zasięg ponad 300 km! 3M54E(TE) jest pociskiem o
> zasięgu ponad 200km! Do celu leci z prędkością 800km/h a 20 km od celu robi
> górkę i po wyborze celu zrzuca podpocisk o prędkości 2500km/h! Po za
> tym "nosiciel" dalej kontynuuje lot stosując pasywne i aktywne środki
zakłóceń
> obrony przeciwlotniczej!

Pisales ze rosjanie maja pociski przeciw okretowe o zasiegu 3000km. Cos
placzesz sie w zeznaniach.
Jesli chdzi o system klub to pociskow jest wiecej wariantow:
3M54E o zasiegu 220 km, 3M54E1 i 3M14E o zasiegu 300km oraz rakietotorpedy
91RE1/2 o zasiegach 40/50 km.
Osobiscie uwazam ze system Club jest bardzo dobrym systemem i faktycznie moze i
przewyzszac pod pewnymi wzgledami pociski zachodnie.
Ze wzgledu na spory zasieg (jednak nie 3000 km jak to podawales a 10 razy
mniej) jest ciekawym rozwiazaniem zwlaszcza dla krajow nie dysponujacych silnym
lotnictwem pokladowym, ktore mogloby przejac funkcje zwalczania okretow
nawodnych. Nie mniej jednak. Jesli ktos ma w linii 11-12 lotniskowcow a na
kazdym po 40-50 samolotow mogacych przenosic pociski przeciwokretowe, system
tego typu nie jest az tak istotny. Zreszta kiedys amerykanie rozwijali
przeciwokretowa wersje tomahawka. Zdaje sie ze nie ma go na okretach.

>
To że Amerykanie przestali uzbrajac swoje okręty w
> pociski przeciwokrętowe według Ciebie świadczy,że są niepotrzebne???:)A

przenosza je starsze burki i tico oraz F-18, oriony ... i to wystarczy.
Nie ma ich na nowych burkach i OP.

> wracajac do ataku A-10 na okręty floty bałtyckiej ,to życzę powodzenia!:)
> Najprawdopodobnie ,żaden nie doleciał by na odległośc pozwalającą użyc AGM-
> 65!:)

Zasieg nowych wersji AGM-65 to 27km. Najwiekszym zasiegiem systemu plot we
flocie baltyckiej dysponuja 2(1?) niszczyciele typu 956. Jest to SAN-7 i ma
zasieg do 25 km (pod warunkiem ze samolot leci powyzej 1000m, ponizej spada do
maks 18km). Reszta systemow to SAN-9, SAN-4 i systemy samoobrony o zasiegu
ponizej 10km. Generalnie rosjanie mogliby tym A-10 nagwizdac.

> Marku pociski typów ,które wymieniłem(a nie wspomniałem np. o 3M55 Oniks)
> są na uzbrojeniu Rosykskiej floty i częśc z nich została przystosowana do
> przenoszenia przez lotnictwo!

A mozesz podac chocby jeden rosyjski okret ktory je przenosi ? Oniksy sa na
jednej eksperymentalnej nanuchce.

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Pisałem o jednym takim pocisku przystosowywanym do przenoszenia przez Su-34 i
Su-30! I jest to modernizacja Granata!Po za tym pisaliśmy o możliwościach
samolotu Su-34 a nie floty Rosyjskiej!:)Co do możliwości obronnych Rosyjskich
okrętów to już ten wątek kiedyś przerabialiśmy!Znowu kierujesz całą Amerykańską
flotę przeciwko Rosjanom na Bałtyku???:)Marek nie przesadzaj!:) Te okręty
Rosyjskie na Bałtyku do puki nie wyjdą z pod parasola ochronnego S-300PMU z
Kaliningradu to na prawdę nie bardzo mogą się czegoś obawiac z powietrza!:)Co
do nowych pocisków i okrętów w nie uzbrojonych to jak coś wygrzebię to dam
znac!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Pisałem o jednym takim pocisku przystosowywanym do przenoszenia przez Su-34 i
> Su-30! I jest to modernizacja Granata!Po za tym pisaliśmy o możliwościach
> samolotu Su-34 a nie floty Rosyjskiej!:)Co do możliwości obronnych Rosyjskich
> okrętów to już ten wątek kiedyś przerabialiśmy!Znowu kierujesz całą
Amerykańską
>
> flotę przeciwko Rosjanom na Bałtyku???:)

20 A-10 to nie jest cala US NAVY. To wcale nie jest US NAVY !!!

Marek nie przesadzaj!:) Te okręty
> Rosyjskie na Bałtyku do puki nie wyjdą z pod parasola ochronnego S-300PMU z
> Kaliningradu to na prawdę nie bardzo mogą się czegoś obawiac z powietrza!:)Co

S-300 tez przerabialismy. Jak najbardziej maja sie czego obawiac. Z duzej
odleglosci moga je poczestowac np. harpoonami. Lecacy tuz nad woda F-16 tez
podejdzie bez problemu na odleglosc strzalu AGM-65. A jak beda stac w porcie to
juz asortyment ciezkich przedmiotow jaki moze na nie spasc z gory robi sie
bardzo dlugi. Od bomb JDAM z F-117 czy B-2 po tomahawki. Kalinigrad to nie
moskwa. Nie trzeba sie przedzierac przez pol rosji zeby go zbombardowac. No i
ze wszystkich stron NATO.

> do nowych pocisków i okrętów w nie uzbrojonych to jak coś wygrzebię to dam
> znac!:)

[marek_boa]

No tak!:) Ale Wspomniałeś o lotniskowcach!:)Wracając do AGM-65 to jak myślisz
po kiego grzyba Rosjanie na swoich okrętach instalują systemy przeciwrakietowe
do obrony bezpośredniej?:)Bo ładnie wyglądają?:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

A jak myslisz ile z 80 rakiet lecacych w kierunku rosyjskiego zespolu moga
zestrzelic systemy obrony bezposredniej. Dla ulatwienia podam ze w flocie
baltyckiej tylko Nieustrashimy ma SAN-9 i SAN-11. Reszta tylko AK-630 w
najlepszym razie.

[marek_boa]

No i wygrzebałem!:)
>op Projekt 670M - K-452 Nowgorod Wielikij
>korweta rakietowa Projekt 1234.7 Nakat
>Op Projekt 885 Jasień - Siewierodwinsk
Po za tymi okrętami pociski 3M55 Oniks mogą przenosic samoloty Su-34,Su-30 i Tu-
142
-Pozdrawiam!:)

[marek_ogarek]

> >op Projekt 670M - K-452 Nowgorod Wielikij

jest w rezerwie od 12 lat (w warunkach rosyjskich oznacza to zlom). Zreszta
okretow tego typu nie ma juz w linii.

> >korweta rakietowa Projekt 1234.7 Nakat

przenosi Onixy. Jednostka eksperymentalna.

> >Op Projekt 885 Jasień - Siewierodwinsk

Nie ma go jeszcze we flocie.

[marek_boa]

I tu się Mylisz!:)Bo tak na chłopski rozum: Okręt w rezerwie od 12 lat 2-3 lata
temu został przezbrojony w najnowsze pociski,odbywa rejsy i odpala rakiety na
poligonie?:)To jakoś na rezerwę nie wygląda Marku!:)Ten jeden właśnie w linii
jest!:)Nakat BYŁ jednostką eksperymentalną ale jest normalnie użytkowany!:)Co
do Siewierodwinska to o ile mi wiadomo trwają ostatnie prace wykończeniowe i w
linii ma się pojawic w tym roku!:) PO za tym w budowie są trzy fregaty które
mają byc uzbrojone w te pociski!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Nawet jesli to prawda, to trudno nazwac dzis Charliego pelnowartosciowym
okretem. Raczej traktowalbym go jako platforme do testowania pociskow.
A te fregaty to tak naprawde korwety i zdajesie ze beda uzbrojone w urany.

[marek_boa]

Pudło panie Marek!:) To o czym napisałeś to budują dla Wietnamu!:)W budowie
obecnie są trzy fregaty! Ponoc według planów ma ich byc kole 10-15 sztuk!Mają
występowac jako następcy niszczycieli typu "Udałoj"!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Jesli chodzi ci o fregaty typy 22350 to jeszcze bardzo odlegla perspektywa.
Jesli wogole nie skoncza jak nieustrashimy czy novik.
Ja pisalem o typie 20380. Choc moze i on zostanie uzbrojony w onixy.

[cossack]

> Zreszta amerykanie wcale przy niszczeniu okretow nie musza polegac tylko na
> harpoonach. JSOW w wersji C tez powinny sobie poradzic.
JSOW C w okręt ? Chyba coś Ci sie pomyliło.

[marek_ogarek]

> JSOW C w okręt ? Chyba coś Ci sie pomyliło.

Z detektorem pracujacym w podczerwieni (wg. niektorych zrodel wersja C miala
taaki posiadac) czemu nie ? Choc zalezy jeszcze w jaki okret. Nie mowie tu
raczej o zwalczniu okretow uzbrojonych po zeby w pociski plot.

[cossack]

Za kilka lat pewnie tak, ale z pewnością nie w chwili obecnej. Pozwolisz, że
zacytuję : "Obecnie prowadzone są prace studialne nad wersją Block III, która
będzie miała możliwość atakowania celów ruchomych. Ich zakończenie i produkcję
przewidziano na koniec obecnej dekady".
Wersja C jest naprowadzana na cel za pomocą układu GPS/INS, a w końcowej fazie
ataku włącza się czujnik termowizyjny.

[marek_ogarek]

Wlasnie tez nie bylem pewien czy juz jest to na uzbrojeniu...

[wojciech6j]

I koncepcja przedpotowa z lat 70-tych samolotu uderzeniowego klasy f-111.
Na to nawet nie stac dzis ameryki. To jakies echo wielkomocarstwowości wciąż
ciązy na decyzjach militarnych w rosji.

[marek_boa]

A czy przypadkiem nie zauważyłeś,że era gdzie wrogiem dla Stanów był ZSRR i
odwrotnie już minęła???Na ką cholerę mają Rosjanie wydawac kupę kasy na
futurystyczne samoloty ,które nie mają przeciwnika??? Na każdy kraj nie licząc
Stanów Su-34 wystarczy z palcem w d...pie i to nie swojej!Jak byś przypadkiem
nie wiedział to odpowiednikiem F-111 w ZSRR był poprzednik Su-34 - Su-24! A
posiadanie dobrego samolotu uderzeniowego niestety nijak się ma do aspiracji
wielkomocarstwowej!Jeśli już chcesz trzymac się tej linii to trzeba
było "czepic" się modernizacji parku rakiet strategicznych w Rosji i w tedy
miało by to sens!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

>Jak byś przypadkiem
> nie wiedział to odpowiednikiem F-111 w ZSRR był poprzednik Su-34 - Su-24!

Su-34 = F-15E

[marek_ogarek]

Raczej bym powiedzial ze Su-30MKI to cos zblizoneo do F-15E. Su-34 w zasadzie
nie ma odpowiednika. No moze koncepcyjnie ewentualne bombowe wersje F-22 czy F-
23. Choc te oczywiscie beda nalezec do innej generacji.

Su-34

[adam_al]

czy też Su-32, na zdjęciach prezenuje się ..... bojowo
na poniższym zdjęciu widać moment odpalenia niekierowanego pocisku p-z w locie
wznoszącym ... normalne ?
www.sukhoi.org/img/gallery/military/su32/19.jpg

A.L.

[marek_ogarek]

E tam wznoszacym. To zdjecie powinno byc obrocone o 90 stopni ;)

[grogreg]

Kazdy orze jak moze.
Rosjanie tak naprawde nie potrzebuja mysliwca 5 generacji.
Konfrontacja z USA jest wrecz nieprawdopodobna, a co za tym idzie i z NATO.
Kto moze byc przeciwnikem Rosji? Na pewno nokt dysponujacy sprzetem o wiekszysz
mozliwosciach niz poczciwy Su-27.

[marek_boa]

No i w tym cały sęk,że do świadomości co nie których forumowiczów ta prawda
nigdy nie dotrze!:) Rosjanie dzięki Bogu pojęli już to jakiś czas temu !:)
Zamiast wypieprzac kupę kasy na sprzęt,który za 10 lat może okazac się nikomu
nie potrzebnym "widzi mi się",spokojnie sobie czekają !
-Pozdrawiam!

[grogreg]

Przerzucili sie z czolgow na "kurki" :)
Prawda jest taka, ze Rosja nie prowadzi juz polityki globalnej.
Maja dosyc problemo na wlasmym podworku.