Jednak AMV

[Gość: Maks]

Ptaszki ćwierkają że wybraliśmy już KTO dla naszej armii i będzie to AMV.
Haiden - co ty na to?

[Gość: Maks]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> Haiden - co ty na to?

Sorry. Miało być Hidden.

[Gość: Hidden]

F... them all!

A tak już zupełnie poważnie to przed chwilą odwiedziłem stronę 'www.wzms.pl'
jak się pewnie domyślasz,zwycięzcy przetargu i aż oniemiałem!
Takiej strony jeszcze nie widziałem w sieci - pełen profesjonalizm!
Ani słowa o ich sztandarowym produkcie AVM Patria!
Grafika na poziomie uczniów 6 klasy szkoły podstawowej(przepraszam dzieciaki ,
z których część sie obrazi).
Po prostu dno !!!
Minister Szarawarski dopiął swego i transporter pozostał na Śląsku(przynajmniej
na razie)
A tak wogóle to tylko czekać na informację o przejęciu WZM przez Łabędy.

Czy jest nas aby stać na te zabawki?

[Gość: Tomasz]

Zdaje się że mają kosztować 600 mln $. Jeżeli dodamy 5 mld $ za parę samolotów i 1 mld $
za rakiety przeciwpancerne to robi się z tego znaczna suma, która na to wygląda obiąży
natępne pokolenia.
Ponadto są to wszystko zakupy swiadczące o planowaniu wojny z jakims Paktem Warszawskim.
Czyżby Białorus miała na nas uderzyć?

[Gość: Ed]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Zdaje się że mają kosztować 600 mln $. Jeżeli dodamy 5 mld $ za parę
samolotów
> i 1 mld $
> za rakiety przeciwpancerne to robi się z tego znaczna suma, która na to
wygląda
> obiąży
> natępne pokolenia.
> Ponadto są to wszystko zakupy swiadczące o planowaniu wojny z jakims Paktem
War
> szawskim.
> Czyżby Białorus miała na nas uderzyć?


Więc co pozostaje? Rozformować armię. Przecież przez ostatnie 15 lat
praktycznie w ogóle jej nie modernizowano.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Więc co pozostaje? Rozformować armię. Przecież przez ostatnie 15 lat
> praktycznie w ogóle jej nie modernizowano.

Przez ostatnie 15 lat armię właśnie rozformowywano doprowadzając do tak
żałosnego stanu jak dzisiaj. Natomiast,jeśli nie liczć jakichś drobiazgów (np
Mig29), istotnej modernizacji nie było duuuużo dłużej.

[Gość: acho]

Na wstępie chciałbym pozdrowić wszystkich użytkowników tego forum. Mam
nadzieję, że będę mógł tu zaspokajać swoją ciekawość i nawiążę nowe znajomości
z pasjonatami techniki wojskowej.
Nawiązując do tytułu wątku sprawdziły się informacje uzyskane przez
dziennikarzy "Wyborczej". Wygrała oferta najtańsza, ale czy najlepsza? AMV to
konstrukcja najnowocześniejsza (w końcu to prototyp), z dużym perspektywicznym
potencjałem modernizacyjnym. Idzie za tym jednak niebezpieczeństwo wyboru
konstrukcji niesprawdzonej w codziennej eksploatacji, a zwłaszcza w warunkach
bojowych lub zbliżonych do bojowych. Z drugiej jednak strony sztywne
sugerowanie się tą zasadą sprawiłoby, że do dzisiaj używano by konstrukcji z
II wojny światowej, bo one przecież zostały w tych warunkach sprawdzone
najlepiej.
Dla mnie największą wadą tej konstrukcji jest nieprzystosowanie jej do
transportu podstawowym środkiem transportu lotniczego armii NATO, czyli C-130
Hercules (chociaż z drugiej strony dowódca wojsk lądowych gen. Pietrzyk
twierdzi, że to nieprawda - albo źródła specjalistyczne są niedoinformowane,
albo generał jest ignorantem i bierze kasę nie wiadomo za co). Tak więc znów
nasi wojacy będą jeździć koleją...
Z drugiej jednak strony skoro można kupić samoloty CASA, do których nie
mieszczą się Honkery, to można też kupić AMV, które nie mieszczą się w
Herculesach.
Czy w najbliższej przyszłości okaże się, że wybrane rakiety NT-S trafiają
wprawdzie w czołg, ale tylko stojący?