Ranking mocarstw

[ignorant11]

Sława!

Oczywiscie nie mam tu na mysli samej armii, bo te mozna jak uczy
doswiadczenie w dosc szybkim czasie zmoblizowac.

W równie szybkim czasie nawet swietna na dana chwile i potezna armia moze ie
zestarzec technicznie, moralnie zdemoralizowac...

Ma tu na mysli strategicznge determinanty mocarstwowosci, poziom
infrastruktury, technologii mozliwosci mobilizacyjne przestawienia przemysłu,
zasoby surowcowe, finanse, mozliwosci prowadzenia dłutrwalej wojny jak
równiez szybkich uderzeń.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

USA- niekwestionowany nr1

[ignorant11]

UK- moim zdaniem nr 2

[ignorant11]

Sława!

Bo przeciez UK to nie tylko średniej wielkosci wyspa u wybrzezy Europy, ale...

Równiez Australia i Kanada z ich nieprzebranymi zasobami surowcowymi, olbrzymie
mozliwosci bazowania floty na całym swiecie.

Ogromne wpływy.

Czasem nawet zastanawiam sie kto ma wieksze wpływ USA w UK czy odwrotnie?

Dalej jedna z najsilniejszych swiatowych gospodarek.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Indie-mocarstwo jutra nr 3

[ignorant11]

Sława!

Cenie je wyzej niz Chiny mimo chwilowego jakw szystko wskauje wyprzedzenia
przez Chiny.

Atuty: olbrzymie zasoby ludnosciowe, z którymi moga sie równac tylko Chiny.

Polozenie strategiczne.

Przynalzenosc do Zachodu- najwieksza demokracja swiata.

Zawansowanie w wielu dziedzinach.

Ogromy potencjal intelektualny zatrudniony przez czołowe firmy i osrodki na
calym swiecie.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Chiny nr 4

[ignorant11]

[zibi_mazurak]

Uzasadnisz?

[zibi_mazurak]

Tak, ale Chiny za kilka dekad będą państwem słabym. Nakaz "2+1" doprowadzi do
tego, że jeden pracownik będzie musiał utrzymywać 2 emerytów.

Japonia nr 5

[ignorant11]

UE zapomniałem ale 2-3 miejsce

[ignorant11]

Sława!

Usadnienie.

Ogromne bogactwo, 2 ga gospodarka swiata.

Federacja az 4 krajow z grupy G7.

Sojusz z USA.

Połozenie strategiczne.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zibi_mazurak]

Sorry, ale nie. Chciałbym, żeby Wielka Brytania była światowym mocarstwem nr 2,
ale nim nie jest.

Australia, Kanada i inne państwa Commonwealthu są de facto, choć nie wszystkie
de iure, niepodległe, a Brytyjczycy za zasoby naturalne importowane z tych
krajów płacą.

Jeśli chodzi o marynarkę wojenną Wielkiej Brytanii, wystarczy przeczytać ten
artykuł:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/05/navy05.xml&DCMP=EMC-new_05012007[/img]

[ignorant11]

zibi_mazurak napisał:

> Sorry, ale nie. Chciałbym, żeby Wielka Brytania była światowym mocarstwem nr
2,
> ale nim nie jest.
>
> Australia, Kanada i inne państwa Commonwealthu są de facto, choć nie wszystkie
> de iure, niepodległe, a Brytyjczycy za zasoby naturalne importowane z tych
> krajów płacą.

Otóz ani Kanada ani Australia niepodległe nie sa.
I wszelkie ustawy tamtejszych parlamentó musi zatwierdzic gubernator.

Ostatnio Londyn łaskawie sie zgodził na aby gubertnator był rodowitym
Australijczykiem, wczesniej przysyłal w teczce z Lodynu.

Gdy policzysz łaczne terytorium Ai K i UK to okaze sie,że moze nawet bedzie
wieksze niz Rosji.


>
> Jeśli chodzi o marynarkę wojenną Wielkiej Brytanii, wystarczy przeczytać ten
> artykuł:
> www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/05/navy05.xml&DCMP=EMC-new_05012007[/img]

[zibi_mazurak]

Zrozum, że bez tych 19 statków, które mają być złomowane, RN będzie tylko strażą
przybrzeżną.

[ignorant11]

zibi_mazurak napisał:

> Zrozum, że bez tych 19 statków, które mają być złomowane, RN będzie tylko
straż
> ą
> przybrzeżną.


Sława!

A lepiej bedzie gdy RN bedzie muzeum?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zibi_mazurak]

Nie, ale zrozum, że lewacki rząd Blaira od 1997 roku już poważnie osłabił RN, a
jeżeli zmniejszą RN jeszcze raz - a niewątpliwie tak zrobią - to RN będzie tylko
strażą przybrzeżną. RN nie ma już ani jednego myśliwca, i nie wiadomo czy
dostanie 2 nowe lotniskowce i 60 myśliwców F-35. Link:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/05/navy05.xml
Inni eksperci uważają - podobnie jak ja - że gdyby trzeba było izolować KRLD, to
izolować to państwo musiałaby amerykańska albo francuska flota wojenna, bo RN
może wysłać do Korei tylko 1 łódź podwodną i 1 fregatę (oraz 1 statek
zaopatrzeniowy).

Uważają też - tak jak ja - że gdyby teraz Argentyńczycy zaatakowali, to Wielka
Brytania nie byłaby zdolna samodzielnie obronić Falklandów.

19 statków to prawie połowa wszystkich okrętów RN. Jeżeli one rzeczywiście
zostaną zezłomowane, to RN będzie mniejsza od niemieckiej marynarki wojennej.

[atheix_mail]

A po co izolować KRLD? Przecież reżim tego kraju i tak zostanie niedługo
obalony. Reżimy głodzące swoich poddanych nie są przez nich tolerowane.

[cossack]

> Inni eksperci uważają - podobnie jak ja - że gdyby trzeba było izolować KRLD,
t
> o
> izolować to państwo musiałaby amerykańska albo francuska flota wojenna, bo RN
> może wysłać do Korei tylko 1 łódź podwodną i 1 fregatę (oraz 1 statek
> zaopatrzeniowy).
A może szanowny "ekspert" wyjaśnić dlaczego tylko RN mogłaby wystawić do takiej
operacji tylko 1 op i 1 fregatę i 1 zaopatrzenoiwiec ????
A dlaczego nie mogłaby tego zrobić np. MW Włoch, Indii, czy Japonii ????
> 19 statków to prawie połowa wszystkich okrętów RN. Jeżeli one rzeczywiście
> zostaną zezłomowane, to RN będzie mniejsza od niemieckiej marynarki wojennej.
Szanowny "ekspercie". Po pierwsze sprawdź proszę stan posiadania RN.
Sprawdź ile tych okrętów to planowe wycofania (w niektórych przypadkach
awizowane już 2 lata temu).
Korzystając z twojej "eksperckiej" wiedzy podaj mi proszę nazwy tych
wycofywanych okrętów.
I pytanie końcowe, czy to ci sami "eksperci", którzy tak jak ty widzieliby
stary lotniskowiec USN w RN ??

[zibi_mazurak]

Nie powiedziałem że nie mogłaby tak zrobić Marina Militare Italiana ani hinduska
flota wojenna. Mówiłem tylko o RN.

Wiem, ile teraz okrętów ma RN, ale nie mówiłem o tym, ile teraz ma, ale ile
będzie mieć, kiedy już owe 19 okrętów zostanie zezłomowanych (albo sprzedanych
Indiom - nie wiadomo jeszcze). Nazwy wszystkich okrętów które mają być
zezłomowane/sprzedane Indiom są wspomniane przez autora artykułu, którego adres
internetowy wiele razy podałem, więc po prostu PRZECZYTAJ ÓW ARTYKUŁ.

A JFK mógłby zostać kupiony przez RN, bo choć stary, to nie jest badziewny. Jest
lepszy od lotniskowców CVF, jednak to one zostały zamówione z innego powodu:
nawet załoga obydwu okrętów liczona łącznie będzie mniej liczna niż załoga JFK,
co skutkuje niższymi kosztami używania statku, a jak wiadomo, komunistyczny rząd
brytyjski (którego szefem jest wiceprzewodniczący Międzynarodówki
Socjalistycznej) obciął już wydatki na wojsko wielokrotnie i - jak już
powiedziałem - znów zamierza.

Tyle że niektórzy marynarze RN obawiają się, że RN nie dostanie nawet tych 2
lotniskowców CVF.

Link

[zibi_mazurak]

Link:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/05/navy05.xml&DCMP=EMC-new_05012007[/img]
Radzę ci przeczytać również pozostałe artykuły (redakcja DT napisała więcej
felietonów - podali linki), inaczej nadal będziesz niedoinformowany.

[cossack]

zibi_mazurak napisał:

> Link:
> www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/05/navy05.xml&DCMP=EMC-
new_05012007[/img]
> Radzę ci przeczytać również pozostałe artykuły (redakcja DT napisała więcej
> felietonów - podali linki), inaczej nadal będziesz niedoinformowany.
Pozwolisz, że z "rady" nie skorzystam. Wolę bazować na materiałach źródłowych
niż na felietonach gazety "Telegraph".
Korzystając z okazji to mam nadzieję, że dzięki temu artykułowi udało ci się
odkryć na nowo HMS "Ark Royal" (bo gdzieś ci się "zagubił" na początku tego
wątku).
CYTUJĘ:
"Przypominam też, że marynarka brytyjska liczy tylko 44 okręty bojowe, spośród
których 2 - lotniskowce - nie są już lotniskowcami. HMS Invincible został
pozbawiony samolotów i odholowany do portu, a HMS Illustrious jest teraz okrętem
desantowym."
Z kronikarskiego obowiązku dodam jeszcze, że Royal Navy posiada w swoim
składzie więcej niż 44 "okrety bojowe"... To tak jeśli idzie o
niedoinformowanie.

[zibi_mazurak]

Niedoinformowany to ty jesteś. RN ma dokładnie 44 okręty bojowe (tj.
niszczyciele, fregaty, okręty podwodne i lotniskowce). To znaczy ma:

1) 17 fregat
2) 8 niszczycieli
3) 8 OP
4) 2 lotniskowce
5) 1 helikopterowiec
6) 3 tzw. okręty patrolowe
7) Różne inne okręty bojowe (np. desantowce) - łącznie 44 statki

O tym, że RN ma 44 statki to wie każdy Brytyjczyk (link:
petitions.pm.gov.uk/savethenavy), nawet rząd przyznaje, że RN ma 44
okręty, ale oczywiście ty jesteś ignorantem, więc jesteś nawet gotów zaprzeczać,
że dzisiejszy dzień jest piętnastym dniem roku.

Jak mi ani żadnemu Brytyjczykowi nie wierzysz - policz sam. Jeżeli umiesz liczyć.

I - przypominam - RN nie ma ani jednego myśliwca, chociaż ma 2 lotniskowce, a na
pokładzie każdego z nich może stacjonować 9 myśliwców.

[cossack]

W przeciwieństwie do ciebie nie bazuję na petycjach, czy felietonach z
popularnych gazet. Po raz kolejny i ostatni odsyłam do oficjalnej strony RN,
lub rocznika flot (do wyboru). Aczkolwiek ty jako ekspert raczej wolisz jako
źródła artykuły z prasy ("niebranżowej" w dodatku). Tak na marginesie zapytam
dlaczego to ekspert i nie ignorant nie zalicza do składu okrętów (przepraszam
statków) np. niszczycieli min (trałowców) ??
Nie oczekuję odpowiedzi, tak jak nie doczekałem się ich na wcześniej postawione
pytania.
I co to jest "tzw. okręt patrolowy"??

[cossack]

> Nie powiedziałem że nie mogłaby tak zrobić Marina Militare Italiana ani
hindusk
> a
> flota wojenna. Mówiłem tylko o RN.
CYTUJĘ:
"Inni eksperci uważają - podobnie jak ja - że gdyby trzeba było izolować KRLD,
to
izolować to państwo musiałaby amerykańska albo francuska flota wojenna, bo RN
może wysłać do Korei tylko 1 łódź podwodną i 1 fregatę (oraz 1 statek
zaopatrzeniowy)."
> Wiem, ile teraz okrętów ma RN, ale nie mówiłem o tym, ile teraz ma, ale ile
> będzie mieć, kiedy już owe 19 okrętów zostanie zezłomowanych (albo sprzedanych
> Indiom - nie wiadomo jeszcze).
CYTUJĘ:
"19 statków to prawie połowa wszystkich okrętów RN. Jeżeli one rzeczywiście
zostaną zezłomowane, to RN będzie mniejsza od niemieckiej marynarki wojennej."
Czy ty czytasz to co piszesz ????
> Nazwy wszystkich okrętów które mają być
> zezłomowane/sprzedane Indiom są wspomniane przez autora artykułu, którego
adres
> internetowy wiele razy podałem, więc po prostu PRZECZYTAJ ÓW ARTYKUŁ.
Albo masz problem z językiem angielskim, albo te nazwy tych 19 okretów gdzieś
wyparowały. Swoją drogą pewnie nie jesteś w stanie mi wyjaśnić dlaczego
Indiom ?? (tak jak nie odpowiedziałeś dlaczego RN byłaby w stanie wystawić
tylko 1 fregatę, 1 op, i 1 zaopatrzeniowiec ?? I skąd te Indie ??).
> A JFK mógłby zostać kupiony przez RN, bo choć stary, to nie jest badziewny.
Jes
> t
> lepszy od lotniskowców CVF
USS JFK najlepszy byłby dla Indii, szczególne powody do radości miałyby ich
stocznie złomowe.

[zibi_mazurak]

Jeżeli chodzi o CV-60-62, to te lotniskowce powinny zostać zezłomowane. Na
żyletki pociąć też należy CV-63, CV-64, CVN-65 i wszystkie amerykańskie statki,
które zostały kiedyś zatopione. Dno morza to nie złomowisko.

[atheix_mail]

Śmieszysz mnie, koleś. Ignorujesz wojsko francuskie, które jest bezdyskusyjnie
silniejsze niż brytyjskie.

Rosja nr 6-7

[ignorant11]

Sława!

Mimo 2giego potencjału nuklearnego jednak nisko.

Bo biedny kraj dotkniety depopulacja.

Ogromne terytorium jest jednoczesnie atutem jak i zagrozeniem, ciezarem.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Kto tak ocenia Rosję:

[azyata]

"Wzmocnienie pozycji Rosji na arenie międzynarodowej to chwy­tliwe, ale
kompletnie puste hasło kremlowskiej propagandy. Nawet najbardziej zadufany
propagandzista nie potrafi podać ani jednego sensownego przykładu
owego „wzmocnienia”. Co więcej, Moskwa w ostatnich latach utraciła większość
tych pozycji, które utrzymywała jeszcze w latach 90. Wycofanie się z Kuby,
Wietnamu, Kosowa, Gruzji (w tym wypadku można mówić wręcz o chaotycznej
ucieczce), z granicy afgańsko-tadżyckiej, oddanie Chinom ważnych ze
strategicznego punktu widzenia wysp na Amurze – oto prawdziwe rezultaty
rosyjskiej polityki zagranicznej ostatnich lat.

Nawet Wspólnota Niepodległych Państw okazała się niespójna, od Moskwy zaczęli
się odwracać najbliżsi współpracownicy – Kazachstan, Białoruś, Armenia. Strefa
wpływów Rosji w świecie ograniczyła się do jej własnego terytorium. Polityka
zagraniczna polega na prowadzeniu „kuchennych swarów” z Gruzją, Łotwą, Mołdawią
i Polską, a także topornych gier rurą z gazem i ropą, co ostatecznie zniechęca
do Rosji absolutnie wszystkich. Wokół „wzmocnionej” Rosji w przyspieszonym
tempie powstaje kordon sanitarny. Jedynym atrybutem byłej mocarstwowości
pozostało prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych."

Niezawisimaja Gazieta (za tygodnikiem Forum).

pzdr

Hiszpania nr ?

[ignorant11]

Sława!

Jedna z 10ciu najwiekszych gospodarek swiata.

Ale jednoczesnie ogromne wpływy w swiecie.

Moze stac sie przywódca swiata iberyjskojezycznego i hegemonem Atlatyku
poludniowego jak Anglosasi sa hegemonem Atlatyku N.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Brazulia, chyba jednak lokalne

[ignorant11]

[axx611]

Z kim rozmawiaja USA o rozbrojeniu? W zasadzie tylko z sovietem a nie z
Brazylia. Zatem pozostaje USA i soviet.Historycznie Rosja ma najwieksze
doswiadczenie w obronie i okupacji. Dobrze dopracowane metody jak katynski
strzal w tyl glowy,dobry potencjal atomowy skutecznie odstraszajacy nawet i
USA.Metody okupacji doprowadzone do perfekcji co najlepiej widac na przykladzie
Polski. A amerykanie nie potrafia w tych sprawach doslownie nic co rowniez
widac w Iraku.Ale,ale ostatnio widac ze i USA weszly w faze imperializmu i
koniec tego bedzie podobny do Anglii,Francji czy Rosji.

[ignorant11]

axx611 napisał:

> Z kim rozmawiaja USA o rozbrojeniu? W zasadzie tylko z sovietem a nie z
> Brazylia. Zatem pozostaje USA i soviet.Historycznie Rosja ma najwieksze
> doswiadczenie w obronie i okupacji. Dobrze dopracowane metody jak katynski
> strzal w tyl glowy,dobry potencjal atomowy skutecznie odstraszajacy nawet i
> USA.Metody okupacji doprowadzone do perfekcji co najlepiej widac na
przykladzie
>
> Polski. A amerykanie nie potrafia w tych sprawach doslownie nic co rowniez
> widac w Iraku.Ale,ale ostatnio widac ze i USA weszly w faze imperializmu i
> koniec tego bedzie podobny do Anglii,Francji czy Rosji.


Sława!
?????????????

Chyba napisałem,że Brazylia ma znaczenie lokalne na kontynencie
iberoamerykańskim.

A Rosja za słaba pod kazdym wzgledem.

I tylko odziedziczony po zimnej wojnie potencjał nuklearny jakos ich ratuje w
rankingu.

POtencjał, który obecnie ma znaczenie raczej marginalne.

A czemu nie napisałes o Rosji we własciwej rosyjskiej rubryce?



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant samo załozenie takiego rankingu mija się z celem!:) Żadne państwo nie
będzie spełniać wymogów ,które zaproponowałeś!:)
1)Strategiczne determinanty mocarstwowości(???) - jedynym mocarstwem
utrzymującym tą pozycję jest USA i żadne inne państwo na świecie! Gdzie jeszcze
istnieje doktryna globalnej interwencji pod jakąkolwiek "przykrywką"
ideologiczną?
2)Poziom infrastruktury czego??? Przemysłu zbrojeniowego?przwemysłu jako
takiego?
3)Technologii możliwości mobilizacyjnego przestawienia przemysłu? A jakaż wojna
tego by wymagała? Takie możliwości ma praktycznie każde państwo,które posiada
duże zakłady zbrojeniowe choć myślę ,że akurat w tym temacie jeśli mówimy o
wielkoseryjnej produkcji dużych ilości różnorakiej broni to do tego według mnie
zdolne są w tej chwili 3 państwa - USA,Rosja i Chiny!
4) Zasoby surowcowe? Na świecie istnieje praktycznie tylko jedno państwo
obecnie,które ma na swym terytorium WSZYSTKIE surowce i jest nim Rosja!:)
5) Finanse - Żadne państwo nie spełnia tego kryterium!
6)Możliwość prowadzenia długotrwałej wojny - patrz punkt 5!:)
7)Możliwość szybkiego uderzenia - to kryterium na daną chwilę spełniają tylko
trzy państwa - KRL-D,Izrael i USA!
>KRL-D - wystarczy jeden rozkaz Kim Dzong Ila i w kilka sekund później ileś tam
set ton stali w formie pocisków spada na Koreę Południową!
>Izrael - podobnie przygotowany jest na uderzenie na państwa ościenne!
>USA - wojsko trzeba przerzucić w dany region świata (znaczy się zależy jaki
kraj się przyśni Buszmenowi!)
ło i cały ranking!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant samo załozenie takiego rankingu mija się z celem!:) Żadne państwo
nie
> będzie spełniać wymogów ,które zaproponowałeś!:)
> 1)Strategiczne determinanty mocarstwowości(???) - jedynym mocarstwem
> utrzymującym tą pozycję jest USA i żadne inne państwo na świecie! Gdzie
jeszcze
>
> istnieje doktryna globalnej interwencji pod jakąkolwiek "przykrywką"
> ideologiczną?
> 2)Poziom infrastruktury czego??? Przemysłu zbrojeniowego?przwemysłu jako
> takiego?
> 3)Technologii możliwości mobilizacyjnego przestawienia przemysłu? A jakaż
wojna
>
> tego by wymagała? Takie możliwości ma praktycznie każde państwo,które posiada
> duże zakłady zbrojeniowe choć myślę ,że akurat w tym temacie jeśli mówimy o
> wielkoseryjnej produkcji dużych ilości różnorakiej broni to do tego według
mnie
>
> zdolne są w tej chwili 3 państwa - USA,Rosja i Chiny!

+++NO wojna w stylu IIWS. Moze nie w Europie ale np w Azji.

> 4) Zasoby surowcowe? Na świecie istnieje praktycznie tylko jedno państwo
> obecnie,które ma na swym terytorium WSZYSTKIE surowce i jest nim Rosja!:)
+++Zdecydowanie nie tylko Rosja i watpie czy Rosja.

> 5) Finanse - Żadne państwo nie spełnia tego kryterium!
+++??????? A kto sfinansował IIWS i powojenna odbudowe Europy?

> 6)Możliwość prowadzenia długotrwałej wojny - patrz punkt 5!:)
> 7)Możliwość szybkiego uderzenia - to kryterium na daną chwilę spełniają tylko
> trzy państwa - KRL-D,Izrael i USA!
> >KRL-D - wystarczy jeden rozkaz Kim Dzong Ila i w kilka sekund później ileś
> tam
> set ton stali w formie pocisków spada na Koreę Południową!
> >Izrael - podobnie przygotowany jest na uderzenie na państwa ościenne!
> >USA - wojsko trzeba przerzucić w dany region świata (znaczy się zależy jak
> i
> kraj się przyśni Buszmenowi!)
> ło i cały ranking!:)
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant żaden kraj w dniu dzisiejszym nie miał by możliwości prowadzić działań
wojennych w stylu II Wojny Światowej!:) Piszesz w Azji? A to przepraszam kto z
kim?:)Wszystkie kraje Azjatyckie dysponują bronią rakietową! Część także bronią
ABC! Przemysł jest cały czas w zasięgu ataku!
- Znaczy się wagarowałeś na lekcjach na ,których omawiano podział świata ze
względu na występowanie surowców naturalnych?:)
- W większości złoto wywiezione z krajów okupowanych!:)Po za tym bankierzy i
rekiny finansjery,którzy multum bene na tej wojnie zarobili!:) A teraz weź
grzecznie ołóweczek i policz ile kosztował samolot myśliwski PZL P-11c (około
170000 ówczesnych złotych) i obecnie F-16!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

Sława!

Nie przesadzaj!

Wojna w stylu IIWS moze trwac latami.

Potencjał nukelarny podobnie jak chemiczny w IIWS moze pozostac nieuzyty.

Koszty?

No wiemy, ze samolot kosztuje drozej ale kosztuje wiecej duuuzo tańszych
pieniedzy, pozatem narody sa znacznie bardziej bogate.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant gdzie taka wojna może tyle trwać?:)I kogo było by stać na takie
działania?:) Potencjał nuklearny może zostać nie użyty ale nie musi! Niemcy nie
użyli broni chemicznej w pierwszych latach wojny bo...byli wystarczająco silni
by poradzić sobie bez niej a w końcowych latach wojny już doskonale
wiedzieli ,że Alianci mają przytłaczającą przewagę by odwet unicestwił całe
Niemcy! Jak Myślisz Ignorant czy Niemieccy naukowcy pracujący nad bombą
atomową,po to ją konstruowali by jej nie użyć??? Przecie dopiero po tym jak
Amerykanie jej użyli nad Japonią ludzie na całym świecie przekonali się jakie
ta broń niesie skutki!
-Koszty!!! Ignorant a co z tego ,ze narody są znacznie bogatsze?:) Skoro
dzisiaj jeden samolot myśliwski kosztuje tyle co eskadra ciężkich bombowców w
czasie IIWŚ?:)Po za tym wyprodukowanie obecnie ze względu na stopień
skomplikowania jednego samolotu trwa tyle co w tamtych czasach 50-100 sztuk! No
i sprawa najważniejsza! Proces opracowywania i wdrażania do produkcji nowych
modeli nie trwa tak jak w tamtych czasach np.P-51 Mustang - 180 dni tylko 10 -
12 LAT! Drugą ważną sprawą jest też to ,że w dzisiejszych czasach wiele państw
WOGÓLE nie produkuje samolotów właśnie ze względu na koszty z tym związane!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant gdzie taka wojna może tyle trwać?:)I kogo było by stać na takie
> działania?:) Potencjał nuklearny może zostać nie użyty ale nie musi! Niemcy
nie
>
> użyli broni chemicznej w pierwszych latach wojny bo...byli wystarczająco
silni
> by poradzić sobie bez niej a w końcowych latach wojny już doskonale
> wiedzieli ,że Alianci mają przytłaczającą przewagę by odwet unicestwił całe
> Niemcy! Jak Myślisz Ignorant czy Niemieccy naukowcy pracujący nad bombą
> atomową,po to ją konstruowali by jej nie użyć??? Przecie dopiero po tym jak
> Amerykanie jej użyli nad Japonią ludzie na całym świecie przekonali się jakie
> ta broń niesie skutki!
++++Ale tylko potwierdzasz analogie miedzy bronia C w IIWS i A wspólczesnie.


> -Koszty!!! Ignorant a co z tego ,ze narody są znacznie bogatsze?:) Skoro
> dzisiaj jeden samolot myśliwski kosztuje tyle co eskadra ciężkich bombowców w
> czasie IIWŚ?:)
+++A przeliczyłes to na ceny stałe?
Bo róznie podaje sie 1$=10 lub 16$

Po za tym wyprodukowanie obecnie ze względu na stopień
> skomplikowania jednego samolotu trwa tyle co w tamtych czasach 50-100 sztuk!
No
>
> i sprawa najważniejsza! Proces opracowywania i wdrażania do produkcji nowych
> modeli nie trwa tak jak w tamtych czasach np.P-51 Mustang - 180 dni tylko 10 -

> 12 LAT! Drugą ważną sprawą jest też to ,że w dzisiejszych czasach wiele
państw
> WOGÓLE nie produkuje samolotów właśnie ze względu na koszty z tym związane!
+++NO ale kupuje i praktycznie wszyscy mają samoloty.
> -Pozdrawiam!

+++Oczywiscie prawdopodobieństwo wybuchu przwlekłej wojny chrakateryzujacej sie
duza skala działań jest nikłe, ale nigdy nie jest zerowe.
Przypominam,że IIWS tez byla wczesniej uwazana za malo perawdobna.

Teraz istenieja znaczne pola konfliktów: surowce, oraz niestabilne mocarstwa na
emeryturze jak Rosja oraz ambicje nowych...

[marek_boa]

Widzisz Ignorant NIE MA analogii między bronia Chemiczną w czasiw II WŚ a
atomową obecnie!:) Z tej to prostej przyczyny,że broń chemiczną w II WŚ mieli
wszyscy jej uczestnicy praktycznie a atomowej dziś wszyscy nie mają!
- Jak Byś tego nie liczył Ignorant to i tak ŻADNEGO państwa nie stać by było na
wyprodukowanie i utrzymanie takich stanów liczbowych lotnictwa jak w czasie II
WŚ!:)
-Ignorant ZLITUJ SIĘ!:) Co to znaczy "no ale kupują"?:)A ileż tych samolotów
kupują np. państwa ,które same kiedyś były potęgami w ich produkcji tak jak
Wielka Brytania,Niemcy,Japonia,Włochy?!
- II Wojna Światowa była uważana przez CO NIE KTÓRYCH za mało prawdopodobną ale
byli to chyba tylko wyznawcy teorii Duchetta!O ile dobrze pamiętam mówiła
ona ,że mając do dyspozycji dużą ilość ciężkich bombowców można pokonać dowolny
kraj tylko za pomocą nalotów!Niestety właśnie II WŚ pokazała ,że teoria ta
prowadzi do nikąd! O ile w stosunku do małych krajów bombardowanie przez
Niemców stolic państw napadniętych (Warszawa,Amsterdam,Belgrad) dawało jeszcze
jakieś rezultaty to większe państwa były już "odporne" na takie naloty! Niemcom
nie udało się nic ździałać nalotami na Londyn w Wielkiej Brytanii,Moskwę i
Leningrad w ZSRR! Brytyjczycy nic nie zyskali bombardując odwetowo Berlin tak
jak Amerykanie bombardując Niemcy i Japonię!
- Ignorant prowadzenie długotrwałych działań wojennych nie jest w dniu
dzisiejszym wstanie sprostać ŻADNE państwo tak sprzętowo jak i finansowo!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Widzisz Ignorant NIE MA analogii między bronia Chemiczną w czasiw II WŚ a
> atomową obecnie!:) Z tej to prostej przyczyny,że broń chemiczną w II WŚ mieli
> wszyscy jej uczestnicy praktycznie a atomowej dziś wszyscy nie mają!
> - Jak Byś tego nie liczył Ignorant to i tak ŻADNEGO państwa nie stać by było
na
>
> wyprodukowanie i utrzymanie takich stanów liczbowych lotnictwa jak w czasie
II
> WŚ!:)
++Porownaj udźwigi, zasiegi, szybkosci samolotów z IWW i obecnie jak równiez
poprawe celnosci i nawigacji.

Po prostu tak wielkich flot dzisiaj nie potrzeba

> -Ignorant ZLITUJ SIĘ!:) Co to znaczy "no ale kupują"?:)A ileż tych samolotów
> kupują np. państwa ,które same kiedyś były potęgami w ich produkcji tak jak
> Wielka Brytania,Niemcy,Japonia,Włochy?!

+++No własnie ile czy masz odpowiednie dane porownawcze?

> - II Wojna Światowa była uważana przez CO NIE KTÓRYCH za mało prawdopodobną
ale
>
> byli to chyba tylko wyznawcy teorii Duchetta!O ile dobrze pamiętam mówiła
> ona ,że mając do dyspozycji dużą ilość ciężkich bombowców można pokonać
dowolny
>
> kraj tylko za pomocą nalotów!Niestety właśnie II WŚ pokazała ,że teoria ta
> prowadzi do nikąd! O ile w stosunku do małych krajów bombardowanie przez
> Niemców stolic państw napadniętych (Warszawa,Amsterdam,Belgrad) dawało
jeszcze
> jakieś rezultaty to większe państwa były już "odporne" na takie naloty!
Niemcom
>
> nie udało się nic ździałać nalotami na Londyn w Wielkiej Brytanii,Moskwę i
> Leningrad w ZSRR! Brytyjczycy nic nie zyskali bombardując odwetowo Berlin tak
> jak Amerykanie bombardując Niemcy i Japonię!
+++Przeciwnie. Bo niemieckie lotnictwo było słabe, ale juz alinackie lotnictwo
praktycznie załamalo niemiecki przemysł.

Zauwaz,że Japonie pokonano samymi nalotami bez inwazji wysp.



> - Ignorant prowadzenie długotrwałych działań wojennych nie jest w dniu
> dzisiejszym wstanie sprostać ŻADNE państwo tak sprzętowo jak i finansowo!
+++??????

Moze przytoczysz jakies wyliczenia?


> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Widzę ,że powoli Sam dochodzisz do wniosku ,że obecnie nie da się prowadzić
wojny w stylu II Światowej!:)A co tu porównywać Ignorant? W czasie II WŚ w
samej Wielkiej Brytanii samoloty produkowały takie firmy jak: De
Haviiland,Gloster,Vickers-Armstrong,Vickers
Supermarine,Folland,Avro,Hawker,Fairey,Blackburn,Handley
Page,Short,Westland,Armstrong-Whitworth,Bristol,Fleet,General Aircraft
Limited,Baulton Paul!W Niemczech:Junkers, Messerschmitt,Heinkel,Henschell,Focke-
Wulf,Dornier,Siebel,Arado,Horten,Blochm &
Voss,Bucker,DFS,Fieseler,Flettner,Focke-Angelis,Gotha,Klemm,! W Japonii:
Mitsubischi,Nakaijima,Aichi,Kawanishi,Kawasaki,Kyushu,Kokusai! We Włoszech:
Breda,CANSA,Cant,Caproni,Caproni Predappio,Fiat,IMAM
Romeo,Macchi,Nardi,Piaggio,Reggiane,SAJ,Savoja,Savoja-Marchetti! A teraz
poszukaj ile z tych firm istnieje i JEŚLI istnieją czy produkują samoloty!:)
Weź pod uwagę,że mało ,które państwo obecnie ma więcej niż pół tysiąca
samolotów BOJOWYCH!:)
- Ignorant a Zerknij na produkcję przemysłową Niemiec w czasie najcięższej
ofensywy lotniczej Anglo-Amerykańskiej w 1944 roku!:) Była a bodaj największa
przez całą wojnę! Niemcy poprzez umiejętne ROZPROSZENIE przemysłu produkowali
więcej niż przez poprzednie lata!Alianckie lotnictwo PRÓBOWAŁO załamać
Niemiecki przemysł ale im się to nie udało! Japonię nie pokonano żadnymi
nalotami tylko właśnie inwazją wysp(fakt ,że nie Rodzimych Wysp Japońskich)
tylko wszystkich wokół łącznie z Okinawą!
-Jakie wyliczenia są Ci potrzebne? Poczytaj ILE miesięcznie kosztuje Amerykanów
pobyt ich wojsk w Iraku,gdzie sporadycznie ginie kilku żołnierzy i niszczony
jest jakiś pojazd albo samolot lub śmigłowiec!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

+++Co z tego,ze producenci sprzetu połaczyli sie?

> - Ignorant a Zerknij na produkcję przemysłową Niemiec w czasie najcięższej
> ofensywy lotniczej Anglo-Amerykańskiej w 1944 roku!:) Była a bodaj największa
> przez całą wojnę! Niemcy poprzez umiejętne ROZPROSZENIE przemysłu produkowali
> więcej niż przez poprzednie lata!Alianckie lotnictwo PRÓBOWAŁO załamać
> Niemiecki przemysł ale im się to nie udało!
+++Udało sie! To włąsnie IIWS była wojna przemysłow. A wzrost nic daje jezeli i
tak produkcja jest znacznie ponizej potrzeb. Po prostu Niemcy wtedy rzucili juz
wszystkie rezerwy na produkcje przemysłowa. Zas naloty nie były prowadzone
systematycznie. Jadnak znacznie dezorganizowały produkcje, dowóz surowców.
Rowniez RAF miała najwiekszy udział w minowaniu szlaków hanlowych.

Mozna powiedzic,że włsnie lotnictwo wygralo bitwe o Atlantyk, bitwe, o morskie
i ladowe szlaki do Niemiec. Niemcy calkowicie praktycznie
zaprzestalibudowybombowców na rzecz mysliwców oraz dzial innych niz plot.

To własnie dzieki nalotom strefowym Niemcy ogołocili wszystkie fronty ze
wsparcia lotniczego oraz dostaw nowych dział.


Japonię nie pokonano żadnymi
> nalotami tylko właśnie inwazją wysp(fakt ,że nie Rodzimych Wysp Japońskich)
> tylko wszystkich wokół łącznie z Okinawą!

+++???????
NO to zdecyduj sie! Bo o ile w sprawie Niemiec mozna jeszcze dyskutowac to w
Japoni sprawa jest ewidentna.

> -Jakie wyliczenia są Ci potrzebne? Poczytaj ILE miesięcznie kosztuje
Amerykanów
>
> pobyt ich wojsk w Iraku,gdzie sporadycznie ginie kilku żołnierzy i niszczony
> jest jakiś pojazd albo samolot lub śmigłowiec!
+++Intensywnosc wojny w iraku czy w Wietnamie to jednak bajka wobec IIWS.
A straty w stosunku do IIWS sa niezauwazalne.
A jak myslisz jakie straty i jakie nakłady moze ponosic USA w wojnie prawdziwej
na smierci i zycie?



> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant w cuda Wierzysz?:) Tak się połączyli ,że w Wielkiej Brytanii z 17 firm
lotniczych istnieją obecnie 2,w Niemczech z 17 tylko jedna,w Japonii z 7
zostało 2 a we Włoszech z 14 jest dziś 3?:) Kilka przetrwało poprzez wzajemny
wykup ale były to lata 50-60 -te! Reszta po prostu przestała istnieć! Wszystkie
firmy ,które wymieniłem w poprzednim poście miały własne biura konstrukcyjne i
praktycznie przez całą II Wojnę Światową produkowały własne samoloty! Przestały
istnieć bo nie były już potrzebne!
- Ignorant to ,że II WŚ wygrał przemysł to ja doskonale wiem! Tylko ,że
koncepcja pokonania wroga tylko za pomocą lotnictwa SIĘ NIE SPRAWDZIŁA!Niemcy
przegrali nie dla tego ,że Alianci bombardowali zakłady przemysłowe tylko dla
tego ,że NIE BYLI W STANIE zwiększyć już produkcji ze względu na braki
materiałowe i najważniejsze...BRAK WYKWALIFIKOWANYCH ROBOTNIKÓW!Naloty były
prowadzone bardzo systematycznie (Amerykanie w dzień a Anglicy w nocy) tylko,że
po rozproszeniu produkcji nie były wstanie zniszczyć małych wytwórni w jakich
Niemcy produkowali czołgi,samoloty i działa! Co by było dowcipniej to wiele
lokalizacji takich małych zakładów Alianci poznali dopiero po zdobyciu przez
wojska lądowe terenów na ,których istniały!
- Chłopie Bitwę o Atlantyk prowadziło lotnictwo i marynarka Aliantów z
Niemieckimi okrętami podwodnymi a nie z Niemiecką marynarką handlową! Jedynymi
Niemieckimi szlakami strategicznymi na morzau były szlaki przez...Bałtyk!:)
-Niemcy do końca wojny czyli do 1945 roku budowali samoloty bombowe Junkers Ju-
88/Ju-188/Ju-388,Heinkel He-111 i Arado Ar-234 Blitz! To samo było z
czołgami,działami przeciwlotniczymi,przeciwpancernymi i wszelką inną bronią!
Mylisz pojęcia Ignorant! Lotnictwo obrony Rzeszy tak jak i lotnictwo frontowe
istniało do końca wojny!Gdyby było tak jak Piszesz to wojna skończyła by się w
1944 roku! Skoro według Ciebie zaprzestali produkcji np.dział przeciwpancernych
to czym uzupełniali straty np. na froncie Wschodnim?
- Jaka ewidentna sprawa była z Japonią??? Ewidentne to były Japońskie straty
najwartościowszych oddziałów bojowych broniących wysp zdobywanych przez
Amerykanów! Po zdobyciu Okinawy według planów Japońskich do obrony Wysp
Macierzystych miało zostać zmobilizowane ...pospolite ruszenie uzbrojone
w...bambusowe dzidy!Sami Amerykanie prorokowali,że wojna z Japonią skończy się
kole 1946 roku i zamknie stratami wojsk inwazyjnych w granicach 100000
żołnierzy!Gdyby nie "widzimisię" Cesarza przekonanego w końcu o bezsensowności
dalszage oporu przez minstra Shigemitsu i generała Umezu a także stłumieniu
buntu "młodych oficerów" to tak najprawdopodobniej by było!
-Nie wiem jakie straty i jakie nakłady mogło by ponieść w długotrwałej wojnie
USA obecnie ale skoro już dziś koszty utrzymywania wojsk w Iraku pochłaniają
tak duże sumy i odbija się to na budżecie armii Amerykańskiej to myślę,że ich
też nie stać by było na długotrwałą pełnoskalową wojnę konwencjonalną!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant w cuda Wierzysz?:) Tak się połączyli ,że w Wielkiej Brytanii z 17
firm
>
> lotniczych istnieją obecnie 2,w Niemczech z 17 tylko jedna,w Japonii z 7
> zostało 2 a we Włoszech z 14 jest dziś 3?:) Kilka przetrwało poprzez wzajemny
> wykup ale były to lata 50-60 -te! Reszta po prostu przestała istnieć!
Wszystkie
>
> firmy ,które wymieniłem w poprzednim poście miały własne biura konstrukcyjne
i
> praktycznie przez całą II Wojnę Światową produkowały własne samoloty!
Przestały
>
> istnieć bo nie były już potrzebne!

+++NIepotrzebni musza odejsc. Sluszne to i sprawiedliwe. A co chcialbys
obciazyc podatka utzrymywaniem niepotzrebnych firm?

> - Ignorant to ,że II WŚ wygrał przemysł to ja doskonale wiem! Tylko ,że
> koncepcja pokonania wroga tylko za pomocą lotnictwa SIĘ NIE SPRAWDZIŁA!Niemcy
> przegrali nie dla tego ,że Alianci bombardowali zakłady przemysłowe tylko dla
> tego ,że NIE BYLI W STANIE zwiększyć już produkcji ze względu na braki
> materiałowe i najważniejsze...BRAK WYKWALIFIKOWANYCH ROBOTNIKÓW!Naloty były
> prowadzone bardzo systematycznie (Amerykanie w dzień a Anglicy w nocy)
tylko,że
>
> po rozproszeniu produkcji nie były wstanie zniszczyć małych wytwórni w jakich
> Niemcy produkowali czołgi,samoloty i działa! Co by było dowcipniej to wiele
> lokalizacji takich małych zakładów Alianci poznali dopiero po zdobyciu przez
> wojska lądowe terenów na ,których istniały!

+++Stad walsnie kocepcja nalotów strefowych. Nie byli zniszczyc malych
zakładów, wiec niszczyli transport i zaopatrzenie. Im wieksza dyslokacja i
rozproszenie tym wieksze obciazenie dla trnasportu. Czyzbys nie znał tej prawdy.
A dla czego Niemcy nie byli w stanie zwiekszyc produkcji?
NB był plan prowadzenia tylko wojny powietrznej flota 4tys Lancasterów.

Wtedy nasilenie bombardzowań bylo 4 razy wieksze.
NB 2mln ludzi pracowalo nad usuwaniem skutków nalotow, a gdyby trzeba było
10mln?

Ofenzywa powietrzna byla prowadzona z przerwami. Bo Bomber Command wykonywał
jeszcze zadania wspierania sił ladowych, minowania szlaków handlowych az po
Zatoke Gdańśka.
2ga faza ofenzywy powietrznej przypadła na przelom 44/45 i niewatpliwie
przyspieszyłą zakończenie wojny o wiele miesiecy.



> - Chłopie Bitwę o Atlantyk prowadziło lotnictwo i marynarka Aliantów z
> Niemieckimi okrętami podwodnymi a nie z Niemiecką marynarką handlową!
+++To prawda. Nie zaprzeczałem, wrecz sygnalizowałem.
Jedynymi
> Niemieckimi szlakami strategicznymi na morzau były szlaki przez...Bałtyk!:)
+++Nie tylko, bo równiez M Pólnocne, równiez z Hiszpanii.
Równiez M Sródziemne dla wojsk afrykańskich

> -Niemcy do końca wojny czyli do 1945 roku budowali samoloty bombowe Junkers
Ju-
> 88/Ju-188/Ju-388,Heinkel He-111 i Arado Ar-234 Blitz! To samo było z
> czołgami,działami przeciwlotniczymi,przeciwpancernymi i wszelką inną bronią!

+++Porównaj to z iloscia mysliwców. Produkowali glownie dziala plot.

> Mylisz pojęcia Ignorant! Lotnictwo obrony Rzeszy tak jak i lotnictwo frontowe
> istniało do końca wojny!
+++To pierwsze istnialo kosztem drugiego

Gdyby było tak jak Piszesz to wojna skończyła by się w
> 1944 roku! Skoro według Ciebie zaprzestali produkcji np.dział
przeciwpancernych
>
> to czym uzupełniali straty np. na froncie Wschodnim?

+++No wałsnie pisze,że mieli niedobory i dylemat chronic Rzesza czy wzmacnaic
front.

> - Jaka ewidentna sprawa była z Japonią??? Ewidentne to były Japońskie straty
> najwartościowszych oddziałów bojowych broniących wysp zdobywanych przez
> Amerykanów! Po zdobyciu Okinawy według planów Japońskich do obrony Wysp
> Macierzystych miało zostać zmobilizowane ...pospolite ruszenie uzbrojone
> w...bambusowe dzidy!Sami Amerykanie prorokowali,że wojna z Japonią skończy
się
> kole 1946 roku i zamknie stratami wojsk inwazyjnych w granicach 100000
> żołnierzy!Gdyby nie "widzimisię" Cesarza przekonanego w końcu o
bezsensowności
> dalszage oporu przez minstra Shigemitsu i generała Umezu a także stłumieniu
> buntu "młodych oficerów" to tak najprawdopodobniej by było!
+++Przeciez ja własnie o tym pisze. A co zapobieglo? Zrujnowanie samej
JAponii...


> -Nie wiem jakie straty i jakie nakłady mogło by ponieść w długotrwałej wojnie
> USA obecnie ale skoro już dziś koszty utrzymywania wojsk w Iraku pochłaniają
> tak duże sumy i odbija się to na budżecie armii Amerykańskiej to myślę,że ich
> też nie stać by było na długotrwałą pełnoskalową wojnę konwencjonalną!
+++Jak było obnizenie stopy zyciowej w IIWS. Ile ludzie moga wytrzymac? Jak
mozna obnizyc stope zyciowa teraz? W obliczu smiertelnego zagrozenia. jakie
rezerwy zmobilizowac...


> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

To ,że niepotrzebni muszą odejśc to normalne! Tylko ,że w tej chwili
niemożliwością techniczną było by zaopatrzyć wszystkie te państwa,które niegdyś
produkowały własne samoloty a teraz tego nie robią w duże ilości sprzętu!
Oczywiście ,że w USA mogą zwiększyć produkcję np.F-16 ale nie tak szybko i nie
do tego stopnia aby sprostać nagłemu zapotrzebowaniu kilkunastu państw w te
samoloty! To już nie te czasy gdy produkcją podzespołów mogły się zająć
np.zakłady produkujące ...meble!
-Zgadza się! Dopiero naloty na infrastrukturę komunikacyjną i transport
przyniosły efekty !
- Większość skutków Alianckich nalotów usuwali albo robotnicy przymusowi albo
jeńcy Ignorant! Niemcom po prostu brakowało robotników do fabryk bo oba fronty
pochłaniały coraz więcej żołnierzy!
-Ignorant piszemy o latach 1944 i 1945 a w tedy nie tylko nie istniały już
żadne szlaki Niemieckie przez Morze Północne ani Morze Śródziemne i kończyły
się na Bałtyku!
-Pewnie ,że produkowali więcej myśliwców bo te były bardziej potrzebne ale nie
zaprzestali produkcji nowych modeli bombowców do końca wojny!
-Ignorant nie wiem czy produkowali głównie działa przeciwlotnicze ale z
dostępnych mi źródeł wiem,że jeszcze do lutego 1945 roku Niemieckie oddziały
dostawały dość regularnie uzupełnienia nowych czołgów,dział pancernych,dział
szturmowych,dział przeciwpancernych i wszelkiego innego potrzebnego sprzętu na
froncie Wschodnim!
-Znowu jeśli chodzi o front Wschodni to mylisz pojęcia!:)Tam już nie było
podziału na front i obronę Rzeszy !:)
-Zapobiegło zrujnowaniu Japonii? A było tam coś jeszcze do zrujnowania w
sierpniu 1945?:) Zapobiegło najprawdopodobnie wojnie totalnej na ,którą
Amerykanie jak sami uważali tak do końca przygotowani nie byli! Skoro wiedzieli
o marnym stanie wojsk broniących "Wysp Macierzystych" Japonii i zakładali
straty własne około 100000 żołnierzy w operacji zajmowania Japonii?!
- Weź pod uwagę ,że czasy się zmieniły Ignorant! Dziś zapewne "próg bólu" byłby
niższy i trudniej było by wytłumaczyć społeczeństwu np.USA ,że muszą żyć
biedniej bo trwa jakaś wojna! Po za tym....Delano Roosevelt już nie żyje!:)A
polityka podobnego pokroju jakoś nie widać!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To ,że niepotrzebni muszą odejśc to normalne! Tylko ,że w tej chwili
> niemożliwością techniczną było by zaopatrzyć wszystkie te państwa,które
niegdyś
>
> produkowały własne samoloty a teraz tego nie robią w duże ilości sprzętu!
> Oczywiście ,że w USA mogą zwiększyć produkcję np.F-16 ale nie tak szybko i
nie
> do tego stopnia aby sprostać nagłemu zapotrzebowaniu kilkunastu państw w te
> samoloty! To już nie te czasy gdy produkcją podzespołów mogły się zająć
> np.zakłady produkujące ...meble!
+++Gospodarki wielu państw maja wiele bardziej zawansowanych firm niz meblowe.
Otzrymaja technologie i za miast robic podzespoły do cywilnych samolotów,
samochów itp beda robic wojskowe.
Proste?
Czyz nie na tym polegala mobilizacja przemysłu usańskiego, brytyjskiego, ros,
niem, jap..?

> -Zgadza się! Dopiero naloty na infrastrukturę komunikacyjną i transport
> przyniosły efekty !
> - Większość skutków Alianckich nalotów usuwali albo robotnicy przymusowi albo
> jeńcy Ignorant! Niemcom po prostu brakowało robotników do fabryk bo oba
fronty
> pochłaniały coraz więcej żołnierzy!
+++Zamiast skrecac dziaa usuwali skutki nalotów...
Wiec za czym ten argument?

> -Ignorant piszemy o latach 1944 i 1945 a w tedy nie tylko nie istniały już
> żadne szlaki Niemieckie przez Morze Północne ani Morze Śródziemne i kończyły
> się na Bałtyku!
++Z Norwegi chyba coś ciagneli.
Nie pamietam kiedy RAF zaczał minowanie szlakow handlowych, moze robił to od
poczatku wojny, bo napewno BA składala do RAF zapotzrebowanie na koeljne
operacje juz od poczatku wojny.

> -Pewnie ,że produkowali więcej myśliwców bo te były bardziej potrzebne ale
nie
> zaprzestali produkcji nowych modeli bombowców do końca wojny!
+++MOce produkcyjne zajely mysliwce do ochrony walsnie przed ofenzywa bombowa.
Moze minimalne ilosci bombowców produkowali, ale minimalne.

> -Ignorant nie wiem czy produkowali głównie działa przeciwlotnicze ale z
> dostępnych mi źródeł wiem,że jeszcze do lutego 1945 roku Niemieckie oddziały
> dostawały dość regularnie uzupełnienia nowych czołgów,dział pancernych,dział
> szturmowych,dział przeciwpancernych i wszelkiego innego potrzebnego sprzętu
na
> froncie Wschodnim!
+++DZiał ppac im brakowalo.

> -Znowu jeśli chodzi o front Wschodni to mylisz pojęcia!:)Tam już nie było
> podziału na front i obronę Rzeszy !:)
+++?????? Chcesz powiedziec,że działania pod Stalingradem i na trenie Rzeszy
nie dzielila znaczna odleglosc?

> -Zapobiegło zrujnowaniu Japonii? A było tam coś jeszcze do zrujnowania w
> sierpniu 1945?:) Zapobiegło najprawdopodobnie wojnie totalnej na ,którą
> Amerykanie jak sami uważali tak do końca przygotowani nie byli! Skoro
wiedzieli
>
> o marnym stanie wojsk broniących "Wysp Macierzystych" Japonii i zakładali
> straty własne około 100000 żołnierzy w operacji zajmowania Japonii?!
+++ja znam szacunki na poziomie miliona czyli 1000 000 start wałsnych i
nastepnych 3mln strat japońskich przy inwazji, której jednak nie było, bo
wlasnie lotnictwo zamieniło Japonie w pustynie.

> - Weź pod uwagę ,że czasy się zmieniły Ignorant! Dziś zapewne "próg bólu"
byłby
>
> niższy i trudniej było by wytłumaczyć społeczeństwu np.USA ,że muszą żyć
> biedniej bo trwa jakaś wojna! Po za tym....Delano Roosevelt już nie żyje!:)A
> polityka podobnego pokroju jakoś nie widać!:)

+++Coś lewizna przemawia przez Ciebie. Ronald Reagan był najpopularniejszym
prezydentem w historii i napewno byl w stanie do wielu wyrzeczeń przekonac
Johna Browna. Pozatem PKB per capita to 40 tys, obnizasz stope do 30tys$ czyli
o 25% do poziomu niemieckiego, wiec calkiem wysokiego jeszcze i masz 25% z 14bl
czyli ca 3,5bln$ rocznie na wojne.
Nie wiem jak duzej było obnizenie poziomu zycia w IIWS, ale widac,że sa tu
ogromne rezerwy.

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant ja Cię bardzo proszę Weź ty mnie nie ...rozśmieszaj!:)Jeśliby w ten
sposób jak Piszesz przestawić zakłady produkcyjne,które w tej chwili produkują
na potrzeby lotnictwa cywilnego to wyprodukowanie jednego egzemplarza takiego F-
16 trwało by nie miesiąc ale...pół roku!:)Zobacz GDZIE produkowane są elementy
do różnych samolotów!Jedno kółko we Francji,kawałek ogona w Polsce itd. Zanim
by to zwieźli do kupy to już by chyba było po wojnie!:) Produkcja wielkoseryjna
w czasie II WŚ w większości państw zasadzała się na tym,że praktycznie zakład
finalny produkował CAŁY płatowiec a poddostawcy dostarczali silnik i
uzbrojenie! W dzisiejszych firmach Amerykańskich praktycznie WOGÓLE NIE MA
MAGAZYNÓW na części tylko wszystko bezpośrednio od poddostawców laduje na
taśmie produkcyjnej!~Jakakolwiek przerwa w dostawie podzespołów i produkcja
stoi!
- Gadał dziad do obrazu!:)Skutki nalotów usuwali też starcy i dzieci,a tych nie
brakowało!Brakowało WYKWALIFIKOWANYCH ROBOTNIKÓW W WIEKU PRODUKCYJNYM bo Niemcy
coraz bardziej dawali du...y na frontach i potrzebowali na gwałt żołnierzy!
Niestety Hitlerjugent i Volkssturm jako pełnobojowe jednostki nie do końca się
sprawdziły!
- Co do domniemanego brakowania dział przeciwpancernych to Rzuć jakimś źródłem
bo moje mówią wybitnie co innego!:)
- Ignorant PISZEMY O LATACH 1944/45!!! Wojska Radzieckie stały gotowe do
ofensywy na ODRZE!!!
- Szacunki przyszłych/niedoszłych strat Amerykańskich powstały a bodaj w lipcu
czy sierpniu 1945 roku kiedy to Japonia BYŁA już zniszczona nalotami!
- Ronald Reagan może i był najpopularniejszym....aktorem,e no prezydentem ale
to właśnie on zadłużył USA wewnętrznie na astronomiczne kwoty! Do Rossevelta to
on się nawet nie umywa drogi Ignorancie!
- Jakie rezerwy??? Skoro interwencja w Iraku skutecznie podzieliła naród
Amerykański na zwolenników i przeciwników to Uważasz ,że przy pełnoskalowej
wojnie nie było by jeszcze gorzej?Skoro strata około 3000 żołnierzy zabitych do
tej pory w Iraku zaczyna spędzać sen z powiek ekipie rządzącej to co by się
działo gdyby straty były na poziomie 30000 żołnierzy?Po za tym w razie wybuchu
takiej wojny skończyło by się "tanie produkowanie" w Azji a trzeba by było
zacząć produkcję u siebie! Czyli ceny na dzień dobry idą do góry na bidę o 50
procent!Socjalu WOGÓLE by nie było i wewnętrzne walki gotowe!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant ja Cię bardzo proszę Weź ty mnie nie ...rozśmieszaj!:)Jeśliby w ten
> sposób jak Piszesz przestawić zakłady produkcyjne,które w tej chwili
produkują
> na potrzeby lotnictwa cywilnego to wyprodukowanie jednego egzemplarza takiego
F
> -
> 16 trwało by nie miesiąc ale...pół roku!:)Zobacz GDZIE produkowane są
elementy
> do różnych samolotów!Jedno kółko we Francji,kawałek ogona w Polsce itd. Zanim
> by to zwieźli do kupy to już by chyba było po wojnie!:) Produkcja
wielkoseryjna
>
> w czasie II WŚ w większości państw zasadzała się na tym,że praktycznie zakład
> finalny produkował CAŁY płatowiec a poddostawcy dostarczali silnik i
> uzbrojenie! W dzisiejszych firmach Amerykańskich praktycznie WOGÓLE NIE MA
> MAGAZYNÓW na części tylko wszystko bezpośrednio od poddostawców laduje na
> taśmie produkcyjnej!~Jakakolwiek przerwa w dostawie podzespołów i produkcja
> stoi!

+++To jest produkcja pokojowa. A magazyny łatwo wybudowac.
A fabryka silników w Rzeszowie to alternatywa w razie dywersji, sabotazu no i
zwiekszona moc produkcyjna.
W klika godzin te silniki moga byc w hali mpntazu finalnego.
Z czym masz problem?Zakłady cywilne tez sa bardzo wysoko zaawansowane
technicznie, zreszta jeden Boeing produkuje dla cywila i dla woja. Myslisz,że
nie potrafia zintegrowac produkcji i przestawic?



> - Gadał dziad do obrazu!:)Skutki nalotów usuwali też starcy i dzieci,a tych
nie
>
> brakowało!Brakowało WYKWALIFIKOWANYCH ROBOTNIKÓW W WIEKU PRODUKCYJNYM bo
Niemcy
>
> coraz bardziej dawali du...y na frontach i potrzebowali na gwałt żołnierzy!
+++Uzwazsz,że usuwanie skutków nalotów to tylko zgarnianie gruzów i zasypywanie
dołów?
A technicy, potrafiacy odbudowac zniszczona infrastrukture?
Ich tez zabrakło przy bezposredniej produkcji zbrojeniowej.


> Niestety Hitlerjugent i Volkssturm jako pełnobojowe jednostki nie do końca
się
> sprawdziły!
> - Co do domniemanego brakowania dział przeciwpancernych to Rzuć jakimś
źródłem
> bo moje mówią wybitnie co innego!:)
> - Ignorant PISZEMY O LATACH 1944/45!!! Wojska Radzieckie stały gotowe do
> ofensywy na ODRZE!!!

++Jesienia 1944 byly dopiero na lini Wisly..., pamiec zawodzi?

> - Szacunki przyszłych/niedoszłych strat Amerykańskich powstały a bodaj w
lipcu
> czy sierpniu 1945 roku kiedy to Japonia BYŁA już zniszczona nalotami!
+++Toz ja trabie od poczatku,ze Japonia byla zniszczona nalotami.
O co Ci idzie?
Polemizujesz potwierdzajac?

> - Ronald Reagan może i był najpopularniejszym....aktorem,e no prezydentem ale
> to właśnie on zadłużył USA wewnętrznie na astronomiczne kwoty! Do Rossevelta
to
>
> on się nawet nie umywa drogi Ignorancie!
+++Nie odwijaj kota ogonem. Przed chwila twierdziłes,że nie było przywódcy
zdolnego pociagnac USA do wojny i skłonic do wyrzeczeń.
Nikt tego potrafiłby jak RR.


> - Jakie rezerwy??? Skoro interwencja w Iraku skutecznie podzieliła naród
> Amerykański na zwolenników i przeciwników to Uważasz ,że przy pełnoskalowej
> wojnie nie było by jeszcze gorzej?Skoro strata około 3000 żołnierzy zabitych
do
>
> tej pory w Iraku zaczyna spędzać sen z powiek ekipie rządzącej to co by się
> działo gdyby straty były na poziomie 30000 żołnierzy?Po za tym w razie
wybuchu
> takiej wojny skończyło by się "tanie produkowanie" w Azji a trzeba by było
> zacząć produkcję u siebie! Czyli ceny na dzień dobry idą do góry na bidę o 50
> procent!Socjalu WOGÓLE by nie było i wewnętrzne walki gotowe!
+++Myslisz schematami bolszewickimi. W IIWS stopa zyciowa obnizyła sie znacznie
i nie było zadnych niepokojów społecznych

Czy tanie produkowanie w Azji skończyłoby sie?
Nie wiem, to by zalezało z kim byłby ten konflikt.
Ale w Mexyku i Am Centralne nie skoczyłoby sie.

Ale zywnosc produkuja u siebie
To jednak Usańce sa mistrzami wytarzania, a nie Azjaci.
Produkcji zbrojeniowej nie przenosza do Azji.

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant może i magazyny łatwo wybudować ale na to też potrzebny jest czas!:)Po
za tym samo wybudowanie sprawy nie zapewnia! Jeszcze trzeba mieć czym je
wypełnić!:)W tej chwili transport podzespołów zazwyczaj płynie statkiem wraz z
rzeszą innych towarów,jeśli by nagle przestawić na transport lotniczy(o ile w
takim wymiarze byłby realny w czasie wojny!) to o ile PODROŻY to produkcję?
Zakłady produkujące samoloty cywilne wcale nie tak łatwo przestawić na
produkcję samolotów bojowych! To tak jak byś na linii montażowej dajmy na to
produkującej...Polomezy Chciał nagle produkować czołgi!
- Dużo tych techników budowlanych i drogowców według Ciebie potrzeba do
produkcji uzbrojenia?:)
- W 1944 roku sami Niemcy już wiedzieli,że front Wschodni zbliża się do granic
Rzeszy i przygotowywali do obrony!Zerknij na przedwojenną mapę i zobacz jaka
odległość dzieli Wisłę od Niemieckiej granicy!:)
- To ,że Japonia była zniszczona nalotami NIE WPŁYNĘŁO na chęć Japończyków do
kapitulacji! Gdyby nie "widzimisię" Hirochito najprawdopodobnie Amerykanie
musieliby zdobywać "Wyspy Macierzyste"! Po drugie gdyby nie klauzula o
nietykalności cesarza w razie poddania to Japończycy nigdy by się nie poddali!
- Nic nie odwijam! Roosevelt wyciągnął USA z kryzysu ekonomicznego a Reagan
zadłużył państwo wewnętrznie!
- Mylisz czasy i miejsca Ignorant!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant może i magazyny łatwo wybudować ale na to też potrzebny jest czas!:)
Po
>
> za tym samo wybudowanie sprawy nie zapewnia! Jeszcze trzeba mieć czym je
> wypełnić!:)W tej chwili transport podzespołów zazwyczaj płynie statkiem wraz
z
> rzeszą innych towarów,jeśli by nagle przestawić na transport lotniczy(o ile
w
> takim wymiarze byłby realny w czasie wojny!) to o ile PODROŻY to produkcję?
> Zakłady produkujące samoloty cywilne wcale nie tak łatwo przestawić na
> produkcję samolotów bojowych! To tak jak byś na linii montażowej dajmy na to
> produkującej...Polomezy Chciał nagle produkować czołgi!
+++Weź przyład z USA w IIWS, gdy potrafili najpotezniejsza gospodarke swiata
przestawic na produkcje zbrojeniowa w kilka miesiecy. Teraz to bedzie
łatwiejsze.

Te same firmy RR GE czy P&W robia silniki do samolotów bojowych i cywilnych.
Tylko cywilom sie daje dokumentacje lub nawet sa to te same silniki.

Kasuje sie produkcje samolotów cywilnych lub tylko zmienia wyposażenie na
wojskowe-transportowe.
Podobnie statki, NB wojsko korzysta ze staków cywilnych do transportu.

A o ile pamietam to czołgi produkował i Renault, Skoty w Jelczu pod Wrocławiem.
Produkcja ciezarówki dla wojska i dla cywila róznie bardzo nieznacznie, czy
jeepy-Wilisy miały inne silniki niz rutunowo montowane w cywilnych samochodach?

Na innym rozmiarze koł jeździły?

To samo ze smiglowcami, to samo ze statkami, wszak scigacze moze produkowac
mala stocznia, a laminatowe nawet zwykła stocznia jachtowa...


> - Dużo tych techników budowlanych i drogowców według Ciebie potrzeba do
> produkcji uzbrojenia?:)
+++???? A do budowy dróg, ramp, naprawy taboru kolejowego? Fortyfikacji?
To co musza inni inzynierowie, budowlańcowi wystarczy tylko zamiana
dokumentacji, moze nawet krótkie przeszkolenie nie jest potrzebne.

To samo elektronikowi.
To elekrtrykowi.

To samo mechanikowi, skoro zna sie na cywilnych kólkach i zebatkach, to tylko
dokumentacja i juz robi wojskowa produkcje.


> - W 1944 roku sami Niemcy już wiedzieli,że front Wschodni zbliża się do
granic
> Rzeszy i przygotowywali do obrony!Zerknij na przedwojenną mapę i zobacz jaka
> odległość dzieli Wisłę od Niemieckiej granicy!:)
> - To ,że Japonia była zniszczona nalotami NIE WPŁYNĘŁO na chęć Japończyków do
> kapitulacji! Gdyby nie "widzimisię" Hirochito najprawdopodobnie Amerykanie
> musieliby zdobywać "Wyspy Macierzyste"! Po drugie gdyby nie klauzula o
> nietykalności cesarza w razie poddania to Japończycy nigdy by się nie poddali!
+++ Co nie zmienia fakty,że Japonia nie miał juz zadnych rezerw i jak twierdza
niektórzy chciała sie poddac nawet bez nuklearnych fajerwerków.

> - Nic nie odwijam! Roosevelt wyciągnął USA z kryzysu ekonomicznego a Reagan
> zadłużył państwo wewnętrznie!
> - Mylisz czasy i miejsca Ignorant!:)
+++To Tobie cus sie myli. RR wyciagnał USA ze stagflacji i rekordowego
bezrobocia. Za kadencji Reagana USA urosły gospodarczo o wiecej niz cała
gospodarka Niemiec.

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Toź Ci tłumaczę jak komu dobremu ,że stopień skomplikowania konstrukcji
nowoczesnych samolotów NIE POZWALA na szybkie przestawienie się zakładu ,który
dajmy na to produkował samoloty rolnicze na produkcję nowoczesnych myśliwców!
- Jakie kilka miesięcy??? Produkcję wielkoseryjną myśliwców rozpoczynali w
końcówce lat 30-tych! Fakt ,że chodziło o zamówienia eksportowe( Do
Francji/Norwegi) ale podstawy już były!Produkcja na masową skalę ruszyła
dopiero a bodaj w 1942 roku!
- Co z tego ,że robią silniki do samolotów cywilnych jak i wojskowych? Chodzi o
skalę produkcji!Szczerze pisząc to śmiem wątpić czy jakikolwiek
silnik "cywilny" jest montowany obecnie do samolotu wojskowego(może do
transportowców lub tankowców?)!
- Ignorant korzystanie na podstawie specjalnych umów ze statków armatorów
cywilnych przez wojsko to nie to samo co ich produkcja!:)
- Renault MIAŁ linię produkcji czołgów rozwijaną od 1917 roku!!! SKOT-y
produkowano nie w Jalczu tylko w Fabryce Samochodów Ciężarowych w Lublinie a
dokładnie była to MONTOWNIA! Linię montażową zaczęto rozwijać w 1961 roku a
pierwszego SKOT-a zmontowano w 1963!
- Co by było dowcipniej to Wyobraź sobie,że Willis-MB miał silnik skonstruowany
specjalnie dla tego pojazdu!:) Konstrukcje konkurencyjne czyli Bantam-RC
(silnik Continental BY-4112) i Ford Pygmy(silnik Fordson) miały silniki albo
przerobione z cywilnych albo właśnie cywilne!
- Porównanie produkcji ciężarówek do produkcji samolotów jest...chybione
Ignorant!:)
- Ignorant gdyby to było takie łatwe jak piszesz to nie szkolono by wojskowych
mechaników ani inżynierów! Fakt ,że łatwiej jest przeszkolić
inżyniera "cywilnego" na "wojskowego" niż uczyć go od podstaw ale różnice są
dość znaczne!
- W tym sęk ,że Japonia właśnie NIE CHCIAŁA się poddać i przygotowywała do
wojny totalnej do obrony "Wysp Macierzystych"!
-Ignorant a jakim kosztem Reagan to zrobił?:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Toź Ci tłumaczę jak komu dobremu ,że stopień skomplikowania konstrukcji
> nowoczesnych samolotów NIE POZWALA na szybkie przestawienie się
zakładu ,który
> dajmy na to produkował samoloty rolnicze na produkcję nowoczesnych myśliwców!
> - Jakie kilka miesięcy??? Produkcję wielkoseryjną myśliwców rozpoczynali w
> końcówce lat 30-tych! Fakt ,że chodziło o zamówienia eksportowe( Do
> Francji/Norwegi) ale podstawy już były!Produkcja na masową skalę ruszyła
> dopiero a bodaj w 1942 roku!
> - Co z tego ,że robią silniki do samolotów cywilnych jak i wojskowych? Chodzi
o
>
> skalę produkcji!Szczerze pisząc to śmiem wątpić czy jakikolwiek
> silnik "cywilny" jest montowany obecnie do samolotu wojskowego(może do
> transportowców lub tankowców?)!
+++Ciekawe czy masz statystyki tonazu, bo mnie cos kusi aby powiedziec,że do
prowadzenia wojny najbardziej przydatny jest włąsnie tonaz "cywilny", bo bez
liogistyki ani rusz.
POtrzeba matka wynalazku, bo mieszkam w miescie gdzie w stoczni RZECZNEJ byly
budowane kadłuby ubotów, które jak zwyczajen drewno były spławiane do Szczecina
do finalnej wybudowy.



> - Ignorant korzystanie na podstawie specjalnych umów ze statków armatorów
> cywilnych przez wojsko to nie to samo co ich produkcja!:)
+++????????

> - Renault MIAŁ linię produkcji czołgów rozwijaną od 1917 roku!!! SKOT-y
> produkowano nie w Jalczu tylko w Fabryce Samochodów Ciężarowych w Lublinie a
> dokładnie była to MONTOWNIA! Linię montażową zaczęto rozwijać w 1961 roku a
> pierwszego SKOT-a zmontowano w 1963!

+++Jak widzisz nie za bardzo sie pomyliłem. A 2 lata gospodarki socjalistycznej
w czasie pokoju, to kilka mcy w normalnej gospodarce szczególnie w czasie wojny.

> - Co by było dowcipniej to Wyobraź sobie,że Willis-MB miał silnik
skonstruowany
>
> specjalnie dla tego pojazdu!:) Konstrukcje konkurencyjne czyli Bantam-RC
> (silnik Continental BY-4112) i Ford Pygmy(silnik Fordson) miały silniki albo
> przerobione z cywilnych albo właśnie cywilne!
+++NO widzisz? A ze wilis był wyujatkiem to mi sie po prostu tafiło.

> - Porównanie produkcji ciężarówek do produkcji samolotów jest...chybione
> Ignorant!:)
> - Ignorant gdyby to było takie łatwe jak piszesz to nie szkolono by
wojskowych
> mechaników ani inżynierów! Fakt ,że łatwiej jest przeszkolić
> inżyniera "cywilnego" na "wojskowego" niż uczyć go od podstaw ale różnice są
> dość znaczne!
+++Czym sie rózni mechanik wojskowej ciezarówki od cywilnej raczysz wytłumaczyc?
Albo kierowca?
POdobnie wojskowa wersja np B747 jako AWACS czy cywilna??

Oczywiscie róznia sie one jak s/y Pogoria od ORP ISKRA...
:)))

> - W tym sęk ,że Japonia właśnie NIE CHCIAŁA się poddać i przygotowywała do
> wojny totalnej do obrony "Wysp Macierzystych"!
+++Propaganda antyimperialistyczna twierdzi dokłądnie odwrotnie,że że bombki na
H iN nie byly potrzebne.


> -Ignorant a jakim kosztem Reagan to zrobił?:)

+++???????????
A w jakim sensie?
Dla swiata z dodatkowym zyskiem,że kosztem rozpadu niesławnego i zbrodniczego
zsrr
Pozdrawiam!
:))

[marek_boa]

Nie dysponuję statystykami tonażu pod ręką ale doskonale pamiętam ,że gdyby nie
system konwojów i jEGO ESKORTA to najprawdopodobnie Wielka Brytania umarła by z
z głodu w czasie pierwszych 3 lat II WŚ!Próbowano radzić sobie różnymi
wynalazkami(statki -pułapki,szybkie transportowce) i z U-bootami poradziły
sobie dopiero okręty eskorty i lotnictwo!
- Na jakiej podstawie tak Twierdzisz? Poproszę jakiś konkretny przykład!Według
mnie akurat tyle mniej więcej trwa rozwijanie od podstaw produkcji techniki
wojskowej w warunkach normalnego finansowania! Takkie warunki właśnie istniały
w latach 60-tych!
- Może i Ci się po prostu trafiło ale to właśnie Willis wygrał konkurs
na "wszędołaza" dla US-Army! Coś się uparł na te ciężarówki? Mowa była o
różnicy np.czołgu od samochodu!Po za tym wyobraź sobie ,że ciężarówki wojskowe
czasami jednak dość znacznie się różnią od cywilnych!
- O ile mnie pamięć nie myli to cywilny B -747 różni się dość znacznie od
AWACSa bo ten wojskowy jest zbudowany w oparciu o....B-707!:)Jeśli chodzi o
porównanie cywilnego B-707 do AWACSa to jedyną rzeczą wspólną jest bodaj
kadłub!:)Jeśli chcesz porównania to może takie: różnią się jak okręt szkolny
ORP Wodnik i okręt szkolny ORP Iskra!:)
- Bo i tak na prawdę pewnie nie były!Rozmowy z cesarzem na temat kapitulacji
były prowadzone już wcześniej!Hirochito miał do wyboru albo się poddać i ocalić
resztki swego narodu albo walczyć do końca i po Japończykach nie zostało by
śladu!Podjął taką decyzję jaką chciał podjąć!
- W takim sensie ,że rozbuchane plany zbrojeniowe USA tak zadłużyły ten kraj
wewnętrznie ,że takiego długu nie mają chyba wszystkie kraje świata do kupy!W
dodatku lwia część wydanych wtedy pieniędzy poszła po prostu w błoto!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> - Może i Ci się po prostu trafiło ale to właśnie Willis wygrał konkurs
> na "wszędołaza" dla US-Army! Coś się uparł na te ciężarówki? Mowa była o
> różnicy np.czołgu od samochodu!Po za tym wyobraź sobie ,że ciężarówki
wojskowe
> czasami jednak dość znacznie się różnią od cywilnych!
+++POdstawowy tabor jest praktycznie taki sam.
> - O ile mnie pamięć nie myli to cywilny B -747 różni się dość znacznie od
> AWACSa bo ten wojskowy jest zbudowany w oparciu o....B-707!:)Jeśli chodzi o
> porównanie cywilnego B-707 do AWACSa to jedyną rzeczą wspólną jest bodaj
> kadłub!:)Jeśli chcesz porównania to może takie: różnią się jak okręt szkolny
> ORP Wodnik i okręt szkolny ORP Iskra!:)
+++??????? Raczej OPR Iskra i STS Pogoria, identyczny kadłub, pedniki wiatrowe(
osprzet zaglowy) nie chce mis ie sprawdzac, ale silnik pomocniczy tez chyba
prawie identyczny. Nie wiem jak zabudowa, ale moze miec sprzet łacznmosciowy
rowniez wojskowy. Sam go słysząłem jak nadawał na cywilnych kanałach .
Zatem jednostka szkolna na wstepnym etapie praktycznie taka sama.
CO do B707 to zgoda, ale przeciez B707 to podstawowy kadłub cywilny.
Zapewne B747 był najwydajniejszy do transportu sily zywej.
Nie wiem czy istnieja wersje transportowe B747

> - Bo i tak na prawdę pewnie nie były!Rozmowy z cesarzem na temat kapitulacji
> były prowadzone już wcześniej!Hirochito miał do wyboru albo się poddać i
ocalić
>
> resztki swego narodu albo walczyć do końca i po Japończykach nie zostało by
> śladu!Podjął taką decyzję jaką chciał podjąć!
+++Sir Harris zwraca uwage,że ataki nuklearne były własciwie kontynuacja
nalotów strefowych z uzyciem nowej technologii...

> - W takim sensie ,że rozbuchane plany zbrojeniowe USA tak zadłużyły ten kraj
> wewnętrznie ,że takiego długu nie mają chyba wszystkie kraje świata do kupy!W
> dodatku lwia część wydanych wtedy pieniędzy poszła po prostu w błoto!
+++Ciekawe jaka czesc i co nazywasz blotem?

> -Pozdrawiam!
>

[marek_boa]

Ignorant nie jest taki sam bo w większości są to samochody z napędęm na
wszystkie osie i np. jak nasz STAR 266M z silnikiem wielopaliwowym i centralnym
systemem pompowania kół jak np.URAŁ,ewętualnie z opancerzeniem!
- No właśnie KADŁUB! Reszta jest całkiem inna! Istnieją wersje "Cargo" B-747
ale co z tego?Każdy cywilny samolot transportowy może być użyty przez wojsko!Co
nie znaczy ,że wojsko nie używa/używało samolotów specjalnie skonstruowanych na
własne potrzeby(C-141/C-5/C-17)! Są to całkiem inne konstrukcje od samolotów
cywilnych!
- Ta część Ignorant ,która poszła na rozwijanie Reaganowskich Gwiezdnych
Wojen!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant nie jest taki sam bo w większości są to samochody z napędęm na
> wszystkie osie i np. jak nasz STAR 266M z silnikiem wielopaliwowym i
centralnym
>
> systemem pompowania kół jak np.URAŁ,ewętualnie z opancerzeniem!
+++NO OK! Ale nie cąły tabor wojskowy jest oparty na takich samochodach,
podobnie jak tabor kolejowy, czy morski. Do przerzutu wojsk miedzy portami
wystracza zwykłe promy czy zwykłe tankowce.

> - No właśnie KADŁUB! Reszta jest całkiem inna! Istnieją wersje "Cargo" B-747
> ale co z tego?Każdy cywilny samolot transportowy może być użyty przez wojsko!
Co
>
> nie znaczy ,że wojsko nie używa/używało samolotów specjalnie skonstruowanych
na
>
> własne potrzeby(C-141/C-5/C-17)! Są to całkiem inne konstrukcje od samolotów
> cywilnych!
+++Kadłub, silniki.., to mało?

> - Ta część Ignorant ,która poszła na rozwijanie Reaganowskich Gwiezdnych
> Wojen!:)
+++Ile tego było?
Zreszta juz po upadku niesławnego i zbrodniczego zsrr okazało sie,że była to
zwykla dezinfomacja, blef, humbuk...
Ileż mogłą kosztowac propaganda?
%% czyli promile lub nawet ppmy wydatków na zimna wojne.

Ja np od razu miałem watpliwosci czy mozliwa jest kolimacja wiazki elektronów,
szczególnie w atmosferze, bo przeciez elektrony to nie bozony...

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie napisałem ,że cały ale raczej większość! Wojsko używa cywilnych środków
transportu ale w zasadzie konstrukcje dla wojska jednak się różnią!
- Kadłub i silniki to nie wszystko Ignorant!:)Dla wojska liczy się to co jest w
środku tego kadłuba!:)
- To był blef ale ten blef zeżarł ogromne pieniądze! Uważasz,że ZSRR nie miał
swoich szpiegów w USA? Takiej prosperity jak za Reagana przemysł zbrojeniowy
USA już dłuuuuugo mieć nie będzie! Niestety(dla Ciebie) takie humbuki częściej
się udawały Rosjanom niż Amerykanom! Tak było z pewnym typem rakiet
strategicznych,które napędziły Amerykanom strachu a były zrobione z...drewna!:)
Pięknie się prezentowały na defiladach i Amerykanie dugo wierzyli ,że są na
uzbrojeniu ZSRR a Rosjanie w tym czasie opracowali całkiem inny typ rakiet!:)
Podobnie było z bombowcem napędzanym reaktorem atomowym jak i z bombowcem
strategicznym Tu-200 ,który....nigdy nie istniał!
- Wydatki na SDI były w Stanach za Reagana całkiem realne i pochłonęły mnóstwo
cytrynowa siła pieniędzy! To efekty tych prac były blefem!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Jeśli chodzi o SDI to Rosjanie też pracowali nad tego typu systemami.
To ZSRR posiadał jedyny działający system ASAT. Prowadzono też bardzo
zaawansoane prace nad bronią laserową!! Nawet skonstruowali prototypową stacje
bojową Polyus!! posiadali odpowiednie systemy rakietowe do wynoszenia cięzkich
ładunków mieli znacnzie większe doświadczenie w budowie stacji orbitalnych. Tak
więc tego SDI byli bliżej Rosjanie niż USA :)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie napisałem ,że cały ale raczej większość! Wojsko używa cywilnych środków
> transportu ale w zasadzie konstrukcje dla wojska jednak się różnią!
> - Kadłub i silniki to nie wszystko Ignorant!:)Dla wojska liczy się to co jest
w
>
> środku tego kadłuba!:)
+++Co mianowicie? Kadlub i silniki to juz prawie gotowy samolot. A co wewnatzr
to przeciez tylko konkretne zadanie dla konkretnego modelu samolotu.'
Tu cywilne od wosjkowych nie róznia sie bardziej nize cywilne miedzy soba i
wojskowe miedzy soba...

> - To był blef ale ten blef zeżarł ogromne pieniądze! Uważasz,że ZSRR nie miał
> swoich szpiegów w USA? Takiej prosperity jak za Reagana przemysł zbrojeniowy
> USA już dłuuuuugo mieć nie będzie! Niestety(dla Ciebie) takie humbuki
częściej
> się udawały Rosjanom niż Amerykanom! Tak było z pewnym typem rakiet
> strategicznych,które napędziły Amerykanom strachu a były zrobione
z...drewna!:)
+++Zawsze wszystkie strony usiłowały wprowadzic druga w bład. jakiez to ogromne
pieniadze wydał Reagan na GW?

> Pięknie się prezentowały na defiladach i Amerykanie dugo wierzyli ,że są na
> uzbrojeniu ZSRR a Rosjanie w tym czasie opracowali całkiem inny typ rakiet!:)
> Podobnie było z bombowcem napędzanym reaktorem atomowym jak i z bombowcem
> strategicznym Tu-200 ,który....nigdy nie istniał!
+++W samolot nuklearny chyba jednak nie uwiezryli, choc mogli NATO rznac głupa
aby zdezinformowac IIrzedu lub wyciagnac kase od podatnika na nowe zabawki.

> - Wydatki na SDI były w Stanach za Reagana całkiem realne i pochłonęły
mnóstwo
> cytrynowa siła pieniędzy! To efekty tych prac były blefem!

+++Jeszcze raz pytam ile pochłoneły?

Mozliwe,że pod tym kryptonime finansowali równiez całkeim sensowne badania?

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant Ty weź no i Pomyśl najpierw a dopiero później Pisz!:) Czy rama z
silnikiem samochodu to cały samochód????
- Może Byś trochę sam Poszukał? Wszystko panu hrabiemu trzeba podać na tacy?:)
- Właśnie w samolot nuklearny uwierzyli i też wpakowali kupę forsy w ten
projekt a w ZSRR, w tym czasie pracowano nad doskonalszymi typami rakiet
strategicznych o większym zasięgu!
- Poszukaj sobie w sieci ile kosztowały!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> - Ignorant to ,że II WŚ wygrał przemysł to ja doskonale wiem! Tylko ,że
> koncepcja pokonania wroga tylko za pomocą lotnictwa SIĘ NIE SPRAWDZIŁA!Niemcy
> przegrali nie dla tego ,że Alianci bombardowali zakłady przemysłowe tylko dla
> tego ,że NIE BYLI W STANIE zwiększyć już produkcji ze względu na braki
> materiałowe i najważniejsze...BRAK WYKWALIFIKOWANYCH ROBOTNIKÓW!

Nie do końca. Alianci (znaczy się USAF bo Angole bombardowali wszystko jak
leci) nigdy nie próbowali zniszczyć CAŁEGO przemysłu niemieckiego bo to
rzeczywiście było fizycznie niemożliwe. Za duży kraj, zbyt silnie
uprzemysłowiony. Dlatego od początku starali się znaleźć i zniszczyć wąskie
gardło. Stąd np. nalot na Schwienfurt. Niestety trochę późno zorientowali się,
że tym wąskim gardłem są rafinerie. Ale jak już się za nie wzięli to dość
szybko je załatwili. Co z tego, że Niemcy dalej produkowali samoloty i czołgi
jak nie mieli do nich paliwa.

> -Niemcy do końca wojny czyli do 1945 roku budowali samoloty bombowe Junkers
> Ju-88/Ju-188/Ju-388,Heinkel He-111 i Arado Ar-234 Blitz!

Akurat produkcję He-111 wstrzymali w 1944. Produkcję reszty silnie ograniczyli,
stąd taki przyrost ilościowy - produkowali prawie wyłącznie myśliwce. Jakbyś
policzył ich produkcję lotniczą w jednostkach naturalnych (sumaryczna masa
płatowców i sumaryczna moc silnik) wtedy efekt bombardowań byłby widoczny.

> Lotnictwo obrony Rzeszy tak jak i lotnictwo frontowe istniało do końca wojny!

Lotnictwo 'frontowe' Luftwaffe istniało tylko na wschodzie. Na zachodzie
przestało istnieć w 1944.

[ignorant11]

aso62 napisał:

>
> Nie do końca. Alianci (znaczy się USAF bo Angole bombardowali wszystko jak
> leci) nigdy nie próbowali zniszczyć CAŁEGO przemysłu niemieckiego bo to
> rzeczywiście było fizycznie niemożliwe. Za duży kraj, zbyt silnie
> uprzemysłowiony. Dlatego od początku starali się znaleźć i zniszczyć wąskie
> gardło. Stąd np. nalot na Schwienfurt. Niestety trochę późno zorientowali
się,
> że tym wąskim gardłem są rafinerie. Ale jak już się za nie wzięli to dość
> szybko je załatwili. Co z tego, że Niemcy dalej produkowali samoloty i czołgi
> jak nie mieli do nich paliwa.

+++Min lotnictwa caly czas szukała takich celów panaceum, bo zbombrandowaniu
których stanie caly przemysł.
Jednym z nich miał byc Szweinfurt, ale produkcja staneła tylko chyb na 2 tyg, a
Niemcy mieli pewne zapasy, reszte zas kupili w Szwecji.
Podbnie kopalnia molibdenu w Norwegii, ale znowu okazalo sie,że tego dodatku
uzyywa sie w małych ilosciach,że kazde panstwo gorujace sie do wojny mialo
spore jego rezerwy.

Amerykańskie ataki tylko zwiekszaly straty własne i mogły byc skutecznez powodó
slabej nawigacji, slabego rozpoznania, czy wreszcie salbej celnosci nalotów z
wysokiego pułapu.

Jednak mozan było wyróznic cele strategiczne jak ogólna dezorganizacje
przemysłu, atak na linie komunikacyjne, wezły, porty, rejony przemyslowe.
Atak bombami zapalacymi wywolywał burze ogniowe, zas atak wybeszaczami po
22tyspd wyrywał leje po 10m.




>
> Akurat produkcję He-111 wstrzymali w 1944. Produkcję reszty silnie
ograniczyli,
>
> stąd taki przyrost ilościowy - produkowali prawie wyłącznie myśliwce. Jakbyś
> policzył ich produkcję lotniczą w jednostkach naturalnych (sumaryczna masa
> płatowców i sumaryczna moc silnik) wtedy efekt bombardowań byłby widoczny.
>
> > Lotnictwo obrony Rzeszy tak jak i lotnictwo frontowe istniało do końca wo
> jny!
>
> Lotnictwo 'frontowe' Luftwaffe istniało tylko na wschodzie. Na zachodzie
> przestało istnieć w 1944.

[marek_boa]

Jeśli chodzi o bombardowania to racja! Co do braku lotnictwa frontowego nad
frontem Zachodnim to troszki się nie zgodzę! O ile mnie pamięć nie myli to
jeszcze do lutego 1945 roku udawało się coś tam zbombić Niemcom za pomocą
ostatnich modeli Junkersów i Arado Ar-234! W operacji "Bodenplatte" chyba
jeszcze uczestniczyły też nie tylko myśliwce obrony Rzeszy!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

O ile mnie pamięć nie myli to
> jeszcze do lutego 1945 roku udawało się coś tam zbombić Niemcom za pomocą
> ostatnich modeli Junkersów i Arado Ar-234!

++++"Ostatnich"..? To własnie pisalem.

[marek_boa]

Ostatnich w sensie,że NOWO SKONSTRUOWANYCH!!!Biura konstrukcyjne w Niemczech do
samego maja 1945 roku projektowały nowe typy samolotów bombowych i szturmowych!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ostatnich w sensie,że NOWO SKONSTRUOWANYCH!!!Biura konstrukcyjne w Niemczech
do
>
> samego maja 1945 roku projektowały nowe typy samolotów bombowych i
szturmowych!
++To wiemy, ale ile produkowali?

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie mam kompletnych danych ale "coś" tam wygrzebałem:
- około 700 samolotów myśliwsko-bombowych Messerschmitt Me-262 A-2a Sturmvogel
(Blitzbomber)
- około 230 samolotów bombowych Arado Ar-234
-Pozdrawiam!

Stal spada

[azyata]

marek_boa napisał:
> >KRL-D - wystarczy jeden rozkaz Kim Dzong Ila i w kilka sekund później ileś
> tam
> set ton stali w formie pocisków spada na Koreę Południową!

A co potem?

Możliwość zadania jednego ciosu nie przesądza o jego skuteczności. W porównaniu
z "mocą uderzeniową" KRL-D każde z "legalnych" państw jądrowych (i Izrael też)
jest znacznie potężniejsze.

pzdr

[ignorant11]

azyata napisał:

> marek_boa napisał:
> > >KRL-D - wystarczy jeden rozkaz Kim Dzong Ila i w kilka sekund późnie
> j ileś
> > tam
> > set ton stali w formie pocisków spada na Koreę Południową!
>
> A co potem?
>
> Możliwość zadania jednego ciosu nie przesądza o jego skuteczności. W
porównaniu
>
> z "mocą uderzeniową" KRL-D każde z "legalnych" państw jądrowych (i Izrael
też)
> jest znacznie potężniejsze.
>
> pzdr


Sława!

To,że Kimeja rzadza zbrodniarze to jasne,że idioci tez jasne.

Ale ze samobójcy to wcale nie jest pewne.

Kazdy falszywy ruch Phenianu skończyłby sie zaglada rezymu i oni to doskonale
wiedza.

A doskonale zdaja sobie sprawe,ze moga realizowac tylko jeden cel jakim jest
trwanie o dzien, o miesiac, o rok dłuzej.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A kto mówił o skuteczności? Skoro jest pozycja "gotowych do natychmiastowego
działania" to w tej pozycji Koreańczycy z Północy bezwzględnie
wygrywają ,śpiąc ,jedząc i za przeproszeniem srając obok naładowanych dział!
Reakcja na odpalenie tych dział i pocisków rakietowych i tak będzie opóźniona!
Czy są samobójcami? Nie wiem! Podejrzewam za to ,że bardziej się boją ,że mogą
wku...ić Kima niż ,że zginą od kul lub bomb Amerykanów!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:


> Czy są samobójcami? Nie wiem! Podejrzewam za to ,że bardziej się boją ,że
mogą
> wku...ić Kima niż ,że zginą od kul lub bomb Amerykanów!
> -Pozdrawiam!

+++I to własnie stwierdzenie mówi o charakterze kimeickiego rezymu.

Podobnie o armii pruskiej mawiano,że zołnierze bardziej niz npla bali sie
własnych oficerów. To tez jest powód owej niezwyklej "walecznosci" swoeickich
soldatów.

[marek_boa]

W tym wypadku metody są mniej ważne i liczy się skutek! Jeśli taki strach
będzie gwarancją,że wykonają rozkaz to dla armii jest to pożądane!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W tym wypadku metody są mniej ważne i liczy się skutek! Jeśli taki strach
> będzie gwarancją,że wykonają rozkaz to dla armii jest to pożądane!
> -Pozdrawiam!



Sława!

Doswiadczenie dowiodło,że takie armie sa jednorazowe do pierwszej paniki.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Jakie doświadczenie i kogo? Bo np. biorąc pod uwagę podbudowę ideologiczną
połączoną ze strachem to trudno było zauważyć panikę w szeregach armii ZSRR
podczas wszelkich kontruderzeń od 1943 roku! Paniki w armii Korei Północnej lub
ChRL w 1949 roku też raczej nie stwierdzono!Toż samo jeśli chodzi o armię
Wietnamu Północnego podczas walk z oddziałami Wietnamu Południowego i
oddziałami Amerykańskimi!To zazwyczaj właśnie Południowi Wietnamczycy rzucali
broń i spieprzali byle dalej!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jakie doświadczenie i kogo? Bo np. biorąc pod uwagę podbudowę ideologiczną
> połączoną ze strachem to trudno było zauważyć panikę w szeregach armii ZSRR
> podczas wszelkich kontruderzeń od 1943 roku! Paniki w armii Korei Północnej
lub
>
> ChRL w 1949 roku też raczej nie stwierdzono!Toż samo jeśli chodzi o armię
> Wietnamu Północnego podczas walk z oddziałami Wietnamu Południowego i
> oddziałami Amerykańskimi!To zazwyczaj właśnie Południowi Wietnamczycy rzucali
> broń i spieprzali byle dalej!
> -Pozdrawiam!
+++++?????????????

A w 1941...?

Zapomniałes?

A woja zimowa, gdy MOskale dwawali d... wrecz koncertowo.

[marek_boa]

A w 1941 roku wiele oddziałów biło się do ostatniego żołnierza lub dostawało w
kotłach do niewoli! W czasie trwania Wojny Zimowej stroną nacierającą była
Armia Czerwona a nie Finowie!ZSRR poniosł ogromne straty w ludziach ale wojnę
WYGRAŁ! Co ma piernik do wiatraka? Gdzie tam była panika i ucieczka żołnierzy?
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A w 1941 roku wiele oddziałów biło się do ostatniego żołnierza lub dostawało
w
> kotłach do niewoli! W czasie trwania Wojny Zimowej stroną nacierającą była
> Armia Czerwona a nie Finowie!ZSRR poniosł ogromne straty w ludziach ale wojnę
> WYGRAŁ! Co ma piernik do wiatraka? Gdzie tam była panika i ucieczka żołnierzy?
> -Pozdrawiam!
+++Całe duze oddziały rozsypywały sie pod naporem kotrnataków Finów. Nie mówiac
juz o milionach jeńców pojamnych przez Niemców.

[marek_boa]

Ignorant oddziały ,które rozsypywały się pod naporem Fińskich kontrataków
LOKALNYCH robiły to poprzez NIEUDOLNE dowódctwo!To samo było w pierwszym
okresie wojny Niemiecko-Radzieckiej! Od 1943 roku miliony Niemców dostawały się
do niewoli Radzieckiej!Po za tym tak jedną jak i drugą wojnę wygrali jednak
Rosjanie!
-Pozdrawiam!

[tornson]

1.USA
2.Rosja
3.Chiny
4.Francja

[ignorant11]

tornson napisał:

> 1.USA
> 2.Rosja
> 3.Chiny
> 4.Francja


Sława!

NO ale moze uzasadnisz?

Moze omówisz kazdy kraj w odpowiedniej rubryce?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[tornson]

ignorant11 napisał:

> tornson napisał:
>
> > 1.USA
> > 2.Rosja
> > 3.Chiny
> > 4.Francja
>
>
> Sława!
>
> NO ale moze uzasadnisz?
Dwie pierwsze pozycje nie potrzebują chyba uzasadnienia. Chiny dopiero trzecie,
gdyż mimo potężnej armii ich kompleks militarno-przemysłowy jest przestarzały i
bez importu sprzętu i technologii z Rosji nie istnieją.
Francja posiada armię całkowicie opartą o rodzimą technologię, nie muszą się
martwić o licencje i import części zamiennych, czego nie można powiedzieć
chociażby o UK, coraz mocniej uzależnionych od USA. Niemcy i Japonia z wiadomych
przyczyny w rankingach militarnych są niżej.

[ignorant11]

Sława!

Co do Rosji mam jednak powazne watpliwosci.

Poza zardzewiałym potencjalem jadrowym ich armiajest powaznie zaniedbana.

Co widac chocby po szturmie Groznego.

Od tego czasu nie slychac o wiekszych reformach, przeciwnie dochodza sygnaly o
rosnacej demoralizacji ich wojska.

Równiez nie dorównuja np UK we flocie ani tez w mobilnosci.

No i ekonomia mocno za sąłba jak na swiatowe mocarstwo.

Zreszta sa oni w stanie ledwie obłsugiwac własne granice, i raczej calkowicie
sa niezdolni do operacji na innych kontynentach.

Przestarzale lotnictwo i szczatkowa flota.





Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Chiny podobnie- mimo rosnacej ekonomii i rozwijania potencjalu
wojskoweg "mocarstwo na dorobku"

Jedynie chyba UK zdolna do operacji zamorskich na innych kontynetach.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

Chyba nie tylko. Rosja ma 11 stref czasowych zatem odleglosc powiedzmy od
Kaliningradu do Pietropawlowska Kamczatskiego to kilka dobrych tysiecy i
minimum pol globu. Rosja to kontynent prawie. Zatem nic nie stoi na
przeszkodzie wyslac w dowolny punkt swiata kilka samolotow. Prosze popatrzec
na mape swiata i Rosje. Nikt nie moze tego ruszyc. Z czego sie zreszta bardzo
ciesze.

[ignorant11]

axx611 napisał:

> Chyba nie tylko. Rosja ma 11 stref czasowych zatem odleglosc powiedzmy od
> Kaliningradu do Pietropawlowska Kamczatskiego to kilka dobrych tysiecy i
> minimum pol globu. Rosja to kontynent prawie.
+++No jak Eurpopa z Austrailia. Duza i ciezka mało mobilna.


Zatem nic nie stoi na
> przeszkodzie wyslac w dowolny punkt swiata kilka samolotow.
+++A ich zasiegi, bazowanie, oslona, uzpełnienie paliwa..?


Prosze popatrzec
> na mape swiata i Rosje. Nikt nie moze tego ruszyc. Z czego sie zreszta bardzo
> ciesze.
++Ja raczej sie martwie, bo z silnymi sasiadami nie ma sielanki.
Ale gdy ktos zechciał i mial do tego potencjał, to moze ruszyc.

Zreszta zobaczymy czym bedzie, jesli bedzie jeszcze.., za 10-20 lat...

[axx611]

Mozesz spac spokojnie. Co bedzie z Rosja powiadasz za 10-20 lat. Bedzie
bogatsza niz obecnie. pojawia sie nowe technologie bo powiedzmy wejscie w
przemysl elektroniczny to tylko wydatek 10-12 mld $ a Rosje na to bedzie
stac.Do tego dochodzi bardzo dobry potencjal naukowo-inzynieryjny. No i
oczywiscie to co jest tradycja Rosji. Bardzo dobre rakiety i bomby atomowe ale
to tylko dla tych co chcieliby cos zmienic. W sumie pokojowy rozwoj oparty na
wlasnych niewyczerpywalnych zasobach. Interesuja sie Rosja na zachodzie . La
Roche , Euroazja. Na swiecie nie ma w tej chwili takich terenow do osiedlania
sie ludnosci jak w Rosji na wschod od Uralu. Po prostu nie istnieja tak
cudowne i dziewicze tereny. To wszystko nalezy i bedzie nalezalo dalej tylko do
Rosji.

[ignorant11]

axx611 napisał:

> Mozesz spac spokojnie. Co bedzie z Rosja powiadasz za 10-20 lat. Bedzie
> bogatsza niz obecnie. pojawia sie nowe technologie bo powiedzmy wejscie w
> przemysl elektroniczny to tylko wydatek 10-12 mld $ a Rosje na to bedzie
> stac.
+++To czyste gdybanie. Mysle,że wejscie w przemytsł elektroniczny to kas
znacznie wieksza, chyba ze uwazasz ze aspiracje Rosji Rosji ogranicza sie do
prymitywnej elektroniki.

Nowe technologie zapewne sie pojawia, tylez,że one beda prowadzily do
zmniejszenia zapotzrebowania na energie, w której zreszta i Rosja nie jest i
nigdy nie bedzie monopolista.


Do tego dochodzi bardzo dobry potencjal naukowo-inzynieryjny.

+++No nie bardzo. Bo z fizyka rosyjska juz nietego. NB moj mistrz ( byelem na
paru jego seminariach, uczyłem sie z jego podreczników) prof Abrikossow od
dawna siedzi w Stanach i chyba nawet jego Nobla przypisali USA, a nie Rosji(?).
Rosja nie ma tradycji inzynierskich w produkcji w cywilnej, bo wszyscy naukowcy
i inzynierowie pracowali dla wojska. A teraz i oni rozjechali sie po swiecie.



No i
> oczywiscie to co jest tradycja Rosji. Bardzo dobre rakiety i bomby atomowe
ale
>
> to tylko dla tych co chcieliby cos zmienic.
+++Łatwo zauwazyc,że owe specjaly rosyjskie niezapobiegly rozpadowi niesławnego
i zbrodniczego zsrr ani obozu komunistycznego.
Dlatego nie zapobiegna równiez coraz bardziej rysujacemu sie rozpadowi FR.


W sumie pokojowy rozwoj oparty na
> wlasnych niewyczerpywalnych zasobach.
+++Jak najabardziej WYCZERPYWALNYCH i w znacznej mierze juz wyczerpanych. Inne
zloza jezeli rzeczywiscie sa i rzeczywiscie maja taaaaaaaaka pojemnosc( któz to
zbadał?) to sa zozami trudnymi kosztownymi w exploatacji i jeszcze trudniej z
przesyłem przez nachroniczna i zardzewiała siec rosyjskich rur.


Interesuja sie Rosja na zachodzie
+++Kto sie interesuje?
PO blamazach z Sachalinem, wojenkami gazowymi, mordami na krytykach Putina
Zachód staje sie coraz bardziej sceptyczny i nawet Merkel mowi juz expilicite o
potrzebie dywersyfikacji źrodel energii.


. La
> Roche , Euroazja. Na swiecie nie ma w tej chwili takich terenow do osiedlania
> sie ludnosci jak w Rosji na wschod od Uralu. Po prostu nie istnieja tak
> cudowne i dziewicze tereny.
+++Istneija i jest ich bardzo wiele...

No i mja znacznie przyjemniejszy klimat nie tylko polityczny i otoczenie prawne.

A doceniaja je glownie Chińczycy, którzy sa bardziej zagrozeniem dla Rosji niz
jej sojusznikiem.


To wszystko nalezy i bedzie nalezalo dalej tylko do
>
> Rosji.
+++Co bedzie nalezalo? I jakie wszystko?

[paw_dady]

ignorant11 napisał:

> > minimum pol globu. Rosja to kontynent prawie.
> +++No jak Eurpopa z Austrailia. Duza i ciezka mało mobilna.

Europa jako EU jest i bedzie w dajace sie przewidziec przyszlosci najwieksza
gospodarka swiata. Wclae tak nie zadluzaja sie jak US. Jesl iobecne trendy
zostana utrzymana bedzie to najludniejszy z dobrze rozwinietych i najbardziej
rozwiniety obszar na ziemi stany w najlepszym wypadku na 2gimmiejscu poki ich
czerwone Chiny nie przeskocza ;)

> ++Ja raczej sie martwie, bo z silnymi sasiadami nie ma sielanki.
> Ale gdy ktos zechciał i mial do tego potencjał, to moze ruszyc.

do tej pory nawet Us nie ruszylo wiec spoko ;)


> Zreszta zobaczymy czym bedzie, jesli bedzie jeszcze.., za 10-20 lat...

jak to co weselej wchlona Bialorus i mzoe ukraine i pare psotsowieckich
republik. Rozwina przemysl hi-tech (poki co maja samoloty, radary inzynierie
materialowa i satelity) dojda rzeczy konsumenckie i farmacja.

Ja bym sie bardziej martwil o kraj, ktory za grosze oddaje wytwornie smiglowcow
tylko po to aby jez zarzad w US zaraz zamknal ...


Serdecznosci
PD

[ignorant11]

paw_dady napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > > minimum pol globu. Rosja to kontynent prawie.
> > +++No jak Eurpopa z Austrailia. Duza i ciezka mało mobilna.
>
> Europa jako EU jest i bedzie w dajace sie przewidziec przyszlosci najwieksza
> gospodarka swiata. Wclae tak nie zadluzaja sie jak US. Jesl iobecne trendy
> zostana utrzymana bedzie to najludniejszy z dobrze rozwinietych i najbardziej
> rozwiniety obszar na ziemi stany w najlepszym wypadku na 2gimmiejscu poki ich
> czerwone Chiny nie przeskocza ;)

++Najludniejszy juz jest. Najludniejszy na wysokim poziomie dobrobytu
oczywiscie.
Bo nawet nasz poziom jest nawet nieco wyzszy od sredniej swiatowej.

Ale czesto robi sie duuuzy bład porównujac UE do samych USA, gdyz raczej
nalezałoby porównywac do NAFTA, a ta gospodarka bedzie wieksza ni uE o 20-30%.

Nastepny blad to przecistawianie UE-USA/NAFTA.

Mysle,że raczej dojdzie olaczenia tych struktur, przynajmniej w unii celnej i
przeplywu kapitału.

Wtedy Zachód stanie sie jeszcze potezniejszy...

Spodziewac sie nalezy rowniez polaczenia ekonomicznego z Japonia, bo juz mysli
sie nad takimi projektami.

Do Zachodu najblizej bedzie tez rosnacemu kolosowi indyjskiemu.

Tak wiec nowy hegemon światowy bedzie raczej przypominał połaczenie Imperium
Brytyjskiego z Europa +Japonia i nie bedzie miejsca dla chocby w czesci
rownorzednego nawet partnera, a co dopiero rywala.

>
> > ++Ja raczej sie martwie, bo z silnymi sasiadami nie ma sielanki.
> > Ale gdy ktos zechciał i mial do tego potencjał, to moze ruszyc.
>
> do tej pory nawet Us nie ruszylo wiec spoko ;)
>
>
> > Zreszta zobaczymy czym bedzie, jesli bedzie jeszcze.., za 10-20 lat...
>
> jak to co weselej wchlona Bialorus i mzoe ukraine i pare psotsowieckich
> republik. Rozwina przemysl hi-tech (poki co maja samoloty, radary inzynierie
> materialowa i satelity) dojda rzeczy konsumenckie i farmacja.
>
> Ja bym sie bardziej martwil o kraj, ktory za grosze oddaje wytwornie
smiglowcow
>
> tylko po to aby jez zarzad w US zaraz zamknal ...
>
>
> Serdecznosci
> PD
>

[ignorant11]

++Uciekło wiec kontuuje...

> > > ++Ja raczej sie martwie, bo z silnymi sasiadami nie ma sielanki.
> > > Ale gdy ktos zechciał i mial do tego potencjał, to moze ruszyc.
> >
> > do tej pory nawet Us nie ruszylo wiec spoko ;)

+++?????????? A rozpad niesławnego i zbrodniczego zsrr obozu komunistycznego?
A rzucone wyzwanie w Azji Centralnej, na tyle silne,że juz teraz mowi sie ze w
rejonie kaspijskim bez Usańcow nie da sie nic zrobic...


> >
> >
> > > Zreszta zobaczymy czym bedzie, jesli bedzie jeszcze.., za 10-20 lat
> ...
> >
> > jak to co weselej wchlona Bialorus i mzoe ukraine i pare psotsowieckich
> > republik.
+++Ukrainy raczej nie wchłona, na Bialorus tez widoki coraz mniejsze...
Kazachstanu tez nie, a do innych nie maja dostepu, Gruzje własnie przegrali.

I znowu maja NATO i UE na Kaukazie...
:)))

Rozwina przemysl hi-tech (poki co maja samoloty, radary inzynie
> rie
> > materialowa i satelity) dojda rzeczy konsumenckie i farmacja.
++++????????? Kto kupił cywilne samoloty rosyjskie? Nawet Brazylia ich
przegoniła.
Farmacja?
Wolne zarty. Jedna powazna firma farmacetyczna kosztuje tyle co caly GAzprom.



> >
> > Ja bym sie bardziej martwil o kraj, ktory za grosze oddaje wytwornie
> smiglowcow
> >
> > tylko po to aby jez zarzad w US zaraz zamknal ...
+++++++??????? W Mielcu nie produkowano smiglowców, dopiero ma zaczać Sikorsky,
a do Swidnika wchodzi Augua-Westland...

To chyba lepiej niz Mi...
:)))


> >
> >
> > Serdecznosci
> > PD
> >
>
>

[zibi_mazurak]

UK nie jest "zdolna", tylko "zdolne". Nazwa tego państwa jest rodzaju nijakiego.

Przypominam też, że marynarka brytyjska liczy tylko 44 okręty bojowe, spośród
których 2 - lotniskowce - nie są już lotniskowcami. HMS Invincible został
pozbawiony samolotów i odholowany do portu, a HMS Illustrious jest teraz okrętem
desantowym.

[ignorant11]

zibi_mazurak napisał:

> UK nie jest "zdolna", tylko "zdolne". Nazwa tego państwa jest rodzaju
nijakiego

+++Słusznie.
> .
>
> Przypominam też, że marynarka brytyjska liczy tylko 44 okręty bojowe, spośród
> których 2 - lotniskowce - nie są już lotniskowcami. HMS Invincible został
> pozbawiony samolotów i odholowany do portu, a HMS Illustrious jest teraz
okręte
> m
> desantowym.
+++A ile lotniskowców ma Rasija?
:)))

[marek_boa]

Rosja Drogi Ignorancie posiada na stanie jeden lotniskowiec + dwa ciężkie
krążowniki atomowe nie mające odpowiednika w świecie + kilkadziesiąt atomowych
okrętów podwodnych!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Rosja Drogi Ignorancie posiada na stanie jeden lotniskowiec + dwa ciężkie
> krążowniki atomowe nie mające odpowiednika w świecie + kilkadziesiąt
atomowych
> okrętów podwodnych!
> -Pozdrawiam!

+++Rzeczywiscie bardzo duzo....
:)))
Wkrótce przegonia ich nawet Indusi i Chińczycy. Jeden to buduja nawet Włosi i
Hiszpanie...
Francja ma chyba 2 o ile pamietam

[zibi_mazurak]

Mówisz o C552? Tego nie można nazwać lotniskowcem, co najwyżej LPD, ponieważ gdy
zostanie dostarczony włoskiej MW to będzie to statek mały, z pokładu którego
będą mogły startować tylko samoloty STOVL.

Hiszpanie nie budują żadnego lotniskowca. Francuzi mają jeden (FS Charles de
Gaulle), ale zamówili drugi, ale najważniejsze jest to, że przez następne parę
dekad FS Charles de Gaulle pozostanie jedynym nieamerykańskim lotniskowcem
napędzanym nuklearnie, dzięki czemu może okrążyć Ziemię setki razy nie
zatrzymując się.

[marek_boa]

Hindusi ich przegonią bo....odkupili od Rosji jeden i mają jeden własny
(odkupiony wcześniej od Anglików),Chińczycy MOŻE dokończą jeden też odkupiony
od Rosji/Ukrainy!:) Co do Hiszpanii i Włoch to ich jednostki w stosunku do
Rosyjskiego lotniskowca są bardzo małe! Po za tym Hindusi jak na razie nie
dysponują ŻADNYM atomowym okrętem podwodnym tak samo jak Włosi i Hiszpanie a
Chińczycy posiadają ich bardzo śladowe ilości!:)
-Pozdrawiam!

[zibi_mazurak]

Ten hinduski lotniskowiec odkupiony od Brytyjczyków zostanie za 3 lata
zezłomowany, ale za 8 lat dostarczony zostanie hinduskiej MW lotniskowiec
wyprodukowany przez rodzimą stocznię.

[marek_boa]

Znając "tempo" prac nad własnymi konstrukcjami to wejście do służby
lotniskowca "Vikrant" bez pomocy np.Rosyjskich specjalistów budownictwa
okrętowego może się "nieco" przedłużyć!:) Te 8 lat to chyba wariant
optymistyczny!
-Pozdrawiam!

[cossack]

W tam akurat konkretnym przypadku Indiom pomagają Włochy, więc termin oddania
do służby deklarowany przez Indie raczej realny.

[zibi_mazurak]

HAHAHA!

I po raz kolejny się ośmieszyłeś. Mały lotniskowiec C551 Włosi budowali przez 4
lata. Jak niby mają im pomóc?

www.answers.com/topic/giuseppe-garibaldi-c-551

[marek_boa]

Mister Zibi Ty się nie ośmieszaj! Co z tego ,że Włosi zbudowali swoją jednostkę
przez 4 lata? A niby jakie to ma znaczenie?Na świecie po II WŚ istniały tylko
3 państwa,które zbudowały i wprowadziły do służby w swich flotach większą ilość
okrętów lotniczych:
- USA
- Wielka Brytania
- ZSRR
- Hindusi korzystali i korzystają z doświadczeń Brytyjskich(zakupili wcześniej
HMS "Hermes") i Rosyjskich (zakupili i modernizują "Admirała Gorszkowa")! Dla
czego nie mają korzystać z doświadczeń Włoskich konstruktorów?
-Pozdrawiam!

[zibi_mazurak]

To prawda, ale ruscy nikomu nie pomogą.

Po prostu Hindusi budują po raz pierwszy rodzimy lotniskowiec, więc nie
wiedzieli jak dotąd jak go zbudować, dlatego wcześniej kupowali obce
lotniskowce. A jeżeli to (lotniskowiec rodzimy) ma być duży, to oczywiście będą
musieli długo pracować, żeby go zbudować.

[marek_boa]

Znaczy się przy Brahmosie i przy kilku innych projektach to Hindusom
Krasnoludki pomagały?:) Tak jak teraz Chińczykom przy budowie okrętów
podwodnych!?:)
-Pozdrawiam!

[zibi_mazurak]

Pomagali ruscy, ale oni nie są użytecznymi pomocnikami, bo nawet jeśli oni
pomagają Hindusom, to i tak budują oni jeden statek przez kilka lat.

[marek_boa]

A to dziwne bo obecnie na własne potrzeby Rosja buduje dość sporą liczbę
okrętów w kilku seriach! Skoro Uważasz,że tak wolno budują to Masz informacje o
tych co budują szybciej???
-Pozdrawiam!

[atheix_mail]

Niestety, my Francuzi CDG budowaliśmy 15 lat. Skoro my budowaliśmy CDG 15 lat,
to jak myślisz, jak długo Rosjanie budują lotniskowce?

[marek_boa]

Służę informacją!:) Jeśli chodzi o czas budowy "Admirała Fłota Sowietskogo
Sojuza Kuzniecowa" to w świecie funkcjonują troszki rozbieżne dane więc
przytoczę wszystkie:
-położenie stępki - styczeń 1983(01 IX 1982)
-wodowanie - 05 XII 1985 (o5 XII 1985)
-wejście do służby - 21 I 1991 (25 XII 1990)
Czyli Rosjanie swój lotniskowiec budowali 8 lat!
-Pozdrawiam!

[cossack]

marek_boa napisał:

> Służę informacją!:) Jeśli chodzi o czas budowy "Admirała Fłota Sowietskogo
> Sojuza Kuzniecowa" to w świecie funkcjonują troszki rozbieżne dane więc
> przytoczę wszystkie:
> -położenie stępki - styczeń 1983(01 IX 1982)
> -wodowanie - 05 XII 1985 (o5 XII 1985)
> -wejście do służby - 21 I 1991 (25 XII 1990)
> Czyli Rosjanie swój lotniskowiec budowali 8 lat!
> -Pozdrawiam!
Ja spotkałem się z inną datą położenia stępki:
22-02-1983
Pozostałe daty te same, które podałeś.

[marek_boa]

Tak właśnie podają je oficjalne żródła Rosyjskie! Po za tym tempo prac od
położenia stępki do wodowania trwało tyle samo w przypadku "Kuzniecowa" co
i "Wariaga"!
- położenie stępki - XII 1985 (06 XII 1985)
- wodowanie - 28 XI 1988 (25 XI 1988)
-budowę przerwano w 1992 roku czyli gdyby utrzymanon tempo prac jakw
przypadku "Kuzniecowa" to "Wariag" weszedł by do służby w 1994!
-Pozdrawiam!

[zibi_mazurak]

Posłuchaj, aczkolwiek lotniskowiec ten jest większy od CDG, jest to lotniskowiec
charakteryzujący się tylko 1 pasem startowym. CDG to taka kopia USS Nimitz,
tylko że mniejsza: nuklearnie napędzany, charakteryzują go dwa pasy startowe
(podłużny i skośny).

[marek_boa]

A jakie to ma znaczenie? Na "Kuzniecowie" jest jeden pas startowy ze względu na
inny sposób startu samolotów!Po za tym jest to najsilniej uzbrojony okręt tego
typu na świecie - 12 wyrzutni pocisków 4K-80 Granit!Żaden inny lotniskowiec nie
licząc samolotów nie ma tak silnego uzbrojenia ofensywnego!
-Pozdrawiam!

[cossack]

> To prawda, ale ruscy nikomu nie pomogą.
>
> Po prostu Hindusi budują po raz pierwszy rodzimy lotniskowiec, więc nie
> wiedzieli jak dotąd jak go zbudować, dlatego wcześniej kupowali obce
> lotniskowce. A jeżeli to (lotniskowiec rodzimy) ma być duży, to oczywiście
będą
> musieli długo pracować, żeby go zbudować.
A może zaproponujesz Indiom np. reaktywację USS Midway, a może USS Forrestal,
tak jak proponowałeś RN ???
Tu znajdziesz coś o INS Vikrant (bo jak widzę pojęcie o nim masz delikatnie
mówiąc blade):
www.bharat-rakshak.com/NAVY/IAC.html
I jeszcze tu:
www.freewebz.com/jeffhead/worldwideaircraftcarriers/vikrant.htm

[zibi_mazurak]

Oczywiście, że nieprędko zbudują ten lotniskowiec.

[cossack]

Wycofany ze służby nie oznacz zezłomowany. Nie myl pojęć.

[zibi_mazurak]

Zwykle zostaje złomowany, ew. staje się okrętem-muzeum jak ORP Błyskawica.

[cossack]

> Zwykle zostaje złomowany, ew. staje się okrętem-muzeum jak ORP Błyskawica.
Znów musisz nadrobić braki w wiadomościach. Tym razem polecam np. wywiad z
głównodowodzącym indyjskiej MW ("Hindu" i przedruk w "India Times"). Znajdziesz
tam dość dokładne informacje co do dalszych losów INS Viraat.

[zibi_mazurak]

Tylko jeden.

[cossack]

Odśwież sobie informację. Proponuję np. oficjalną stronę Royal Navy.

[zibi_mazurak]

Już ty mnie synku nie pouczaj, informacja jest aktualna.

[cossack]

> Już ty mnie synku nie pouczaj, informacja jest aktualna.
Generalnie staram się nie schodzić poniżej pewnego poziomu, ale dla ciebie
(mała litera celowo) zrobię wyjątek.
Odśwież swoje informacje. Raz jeszcze polecam np. oficjalną stronę RN. Chyba
znajdziesz ???

Ku.. mać! Co wątek założy ten prawiczek to juz 40

[roman_g_love]

wpisów.Ludzie jestescie DURNI!!!

[ignorant11]

roman_g_love napisał:

> wpisów.Ludzie jestescie DURNI!!!

Sława!

Zazdroscisz?

Rozumiem,że hetero to dla Ciebie prawiczek?
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[roman_g_love]

Nie zazdroszczę, wolę od czasu do czasu spłodzić jeden sensowny wątek niż 100
prowokacyjnych.Prawiczek to dla mnie osoba o skrajnie prawicowych poglądach, nie
wiem skąd ci wyskoczył ten hetero.Głupota mnie wciąż zadziwia.

[zibi_mazurak]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Oczywiscie nie mam tu na mysli samej armii, bo te mozna zmoblizowac.

Ale marynarka wojenna musi mieć wystarczająco dużo statków. Budowa statków trwa
lata (lotniskowce buduje się 5 lat), więc te państwa, które teraz są słabe
militarnie, pozostaną słabe wojskowo jeszcze przez kilka lat.

[ignorant11]

zibi_mazurak napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Sława!
> >
> > Oczywiscie nie mam tu na mysli samej armii, bo te mozna zmoblizowac.
>
> Ale marynarka wojenna musi mieć wystarczająco dużo statków. Budowa statków
trwa
> lata (lotniskowce buduje się 5 lat), więc te państwa, które teraz są słabe
> militarnie, pozostaną słabe wojskowo jeszcze przez kilka lat.


Sława!

W warunkach wojennych?

Frachtowiec Liberty był budowany w tydzień, potem nawet w 3 dni.

Niemcy budowali ubota w miesiac.

jak szybko mozna teraz gdy sie wexmie ostro do roboty?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zibi_mazurak]

Po pierwsze mówiłem o lotniskowcach, nie o łodziach podwodnych. Mały
lotniskowiec HMS Illustrious (R06) budowany był 5 lat przez Brytyjczyków, mimo
że po wybuchu wojny falklandzkiej zaczęli go budować szybciej.

Poza tym zbudować jeden OP przez 3 miesiące nie jest trudno. Ale gdyby Niemcy
mieli zmobilizować tak potężną flotę jak 67 lat temu, gdy Luftwaffe zostało
pokonane?

[marek_boa]

Zibi Ty się chyba trochę motasz?! 67 lat temu to był rok 1940 i Luftwaffe
wchodziła właśnie w okres swej największej świetności! Obecnie zbudować nawet
okręt podwodny nie jest tak łatwo i raczej w trzy miesiące nie jest to możliwe!
To już nie są takie proste konstrukcje jak za czasów II WŚ!
-Pozdrawiam!

[zibi_mazurak]

No właśnie dlatego jak powiedziałem, naród słaby militarnie nie stanie się SILNY
MILITARNIE po 3 miesiącach.

[marek_boa]

Ignorant nie Porównuj metody "potokowej" Kaisera przy produkcji "Liberciaków" z
czasów wojny do dnia dzisiejszego!:)Prosty statek handlowy obliczony w dodatku
na wytrzymanie kilku rejsów to nie to samo co okręt wojenny! Weź pod uwagę ,że
stopień komplikacji konstrukcji jest o niebo większy niź w czasie II WŚ!To już
nie są stalowe kadłuby z silnikiem i uzbrojeniem tylko naszpikowane elektroniką
pływające...komputery!Samo zintegrowanie elektroniki trwa miesiące!A szkolenie
załogi?
-Pozdrawiam!

[axx611]

Metody produkcji okretow podwodnych takze sie zmienily. Podobno juz taka
metoda zostala zastosowana. W skrocie polega ona na tym ze najpierw projektuje
sie komputerowo caly okret z calym wyposazeniem na ekranie. Nastepnie tnie
sie go na sekcje. Wymiary sekcji dostosowane do transportu. Zlecenie rozdziela
sie na powiedzmy ponad 100 tys. kooperantow w roznych czesciach USA. W stoczni
nastepuje tylko montaz gotowych segmentow. Zwracam uwage ze w segmentach sa
takze instalacje tj powiedzmy rury czy kable.
Ostatnio prasa doniosla ze najnowszy pasazerski Boening bedzie tylko montowany
w USa. Montaz bedzie trwal tylko 3 dni. Wszystkie podzespoly beda produkowane w
innych krajach. Skrzydla w Japonii,silniki w Anglii, kadlub w Chinach itd.
Oczywista jest rzecza ze zlecenie na wytworzenie musi byc wyslane znacznie
wczesniej. Okres ten nawet dla wyrobow stalowych moze wynosic do 2 lat. Na
polce czy na placu nic nie lezy. W USA zaklady nie posiadaja magazynow.

Zauwazcie Panowie, ze...

[ignorant11]

Sława!

W czasie pokju produkuje sie jedynie krótkie serie, które łatwo wydłuzyc w
czasie wojny.

Zalogi staja sie mniej liczne.

Szkolenie tez mozna uproscic, mobilizujac marynarzy, mobilizujac ludzi
wykształcownych.

Im bardziej zeelektronizowany statek tym łatwiejsza obsługa.

Jako zeglarz znam doskonale rewolucje jaka dokonała sie np w nawigacji, gdy
wczesniej okreslenie i nawet z duzym błedem pozycji nie bylo banalne, to teraz
kazde dziecko odpala GPSa i ma na kazde zawolanie pozycje z dokładnoscia do
metrów.
Albo tez jedzie na C-mapach i ma pozycje na biezaco w czasie rzeczywistym.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berkut1]

Jako zeglarz znam doskonale rewolucje jaka dokonała sie np w nawigacji, gdy
> wczesniej okreslenie i nawet z duzym błedem pozycji nie bylo banalne, to
teraz
> kazde dziecko odpala GPSa i ma na kazde zawolanie pozycje z dokładnoscia do
> metrów.
> Albo tez jedzie na C-mapach i ma pozycje na biezaco w czasie rzeczywistym.
>

No proszę :) Ja rownież żegluje jakie masz uprawnienia Ignorant ?

[ignorant11]

berkut1 napisał:

> Jako zeglarz znam doskonale rewolucje jaka dokonała sie np w nawigacji, gdy
> > wczesniej okreslenie i nawet z duzym błedem pozycji nie bylo banalne, to
> teraz
> > kazde dziecko odpala GPSa i ma na kazde zawolanie pozycje z dokładnoscia
> do
> > metrów.
> > Albo tez jedzie na C-mapach i ma pozycje na biezaco w czasie rzeczywistym
> .
> >
>
> No proszę :) Ja rownież żegluje jakie masz uprawnienia Ignorant ?
+++Mors jachtowy i motorowodny, a co masz dla mnie propozycje?

[marek_boa]

Oczywiście Sugerujesz,że kazde dziecko jest w stanie opracować i wprowadzić do
komputera dane do wystrzelenia rakiet i takie tam "pierdoły"?:)Czy Ty
przypadkiem nie naoglądałeś się głupawych Amerykańskich filmów w ,których 16-
sto latek zabawiający się symulatorem lotu F-16 na komputerze wsiada do
prawdziwego samolotu ,leci po ojca do odległego o tysiące kilometrów kraju i w
międzyczasie zestrzeliwuje kilku przeciwników?:) Ignorant Zacznij odróżniać
filmową fikcję od rzeczywistości! Załogi okrętów stają się mniej liczne ale
urządzenia wymagają doskonalszej i bardziej wykwalifikowanej obsługi!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Oczywiście Sugerujesz,że kazde dziecko jest w stanie opracować i wprowadzić
do
> komputera dane do wystrzelenia rakiet i takie tam "pierdoły"?:)Czy Ty
> przypadkiem nie naoglądałeś się głupawych Amerykańskich filmów w ,których 16-
> sto latek zabawiający się symulatorem lotu F-16 na komputerze wsiada do
> prawdziwego samolotu ,leci po ojca do odległego o tysiące kilometrów kraju i
w
> międzyczasie zestrzeliwuje kilku przeciwników?:) Ignorant Zacznij odróżniać
> filmową fikcję od rzeczywistości! Załogi okrętów stają się mniej liczne ale
> urządzenia wymagają doskonalszej i bardziej wykwalifikowanej obsługi!
> -Pozdrawiam!


Sława!

To TY se to wszystko wspiewałes, gratuluje ambitnych źródeł.
Jedno jest pewne,to ze dzieki postepowi mozemy szybciej podejmowac lepsze
decyzje.
Moze jestes z pokolenia, które pamieta olbrzymie hale pełne specjalistów i
monitorów w osrdku kontrolui lotów w Huston, a teraz załatwia to tak na oko
kilkanscie osób.
A klasycznej nawigacji nadal sie uzczy, tyle,że juz mało kto jej uzywa i tylko
w celach szkoelniowo-treningowych.
Nawigacji z GPS mozna nauczyc sie w kilkanscie minut, klasycznej w kilka dni.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant WALKA na morzu nie składa się tylko z samej nawigacji!:)Gdyby
dowodzenie lotniskowcem i jachtem miało ze sobą nie licząc nazwy coś wpólnego
to było by o czym dyskutować!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant WALKA na morzu nie składa się tylko z samej nawigacji!:)Gdyby
> dowodzenie lotniskowcem i jachtem miało ze sobą nie licząc nazwy coś wpólnego
> to było by o czym dyskutować!:)
> -Pozdrawiam!



Sława!

Oczywiscie, poza tym,że mapy sa takie same, podobnie jak inne pomoce
nawigacyjne.

Natomiast inne systemy sa w równym stopniu ułatwione jak nawigacja.

NIe strzelałem, ale mysle że bardzo duza analogia jest do np strzelania,
zreszta naprowadzanie samolotów czy rakiet to w praktyce to samo.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant mapy wojskowe od map cywilnych się różnią!:)Jaką Widzisz analogię
związaną ze strzelaniem z pistoletu a z działa morskiego?:) Naprowadzanie
rakiet i samolotów to nie jest to samo!Może dam przykład ,który zrozumiesz? To
tak jak dowodzenie w forpiku "Sportiny" i na mostku "Kruzenszterna"!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant mapy wojskowe od map cywilnych się różnią!:)
+++???? Inne jest morze dla wojska?
Sam zobacz:
bhmw.mw.mil.pl/index.php?akcja=mapypap
Jaką Widzisz analogię
> związaną ze strzelaniem z pistoletu a z działa morskiego?:)
++Miałem na mysli bardziej zaawansowane strzelanie z uzyciem GPSu.

Naprowadzanie
> rakiet i samolotów to nie jest to samo!Może dam przykład ,który zrozumiesz?
To
> tak jak dowodzenie w forpiku "Sportiny" i na mostku "Kruzenszterna"!:)
+++Mysle,że znacznie trudniejsze jest naprowadzanie samolotów niz rakiet.
Sportina nie bardzo ma sie do Kruzenszterna( ach to Twoje moskalofilstwo!)
Ale carter juz tak, nie mówiac o j80. Tak samo sie działa.
Zreszta porównaj se łodki:
zeglowanie.alstur.pl/gedania/opis.html
www.epz.pl/pogoria_statek.php?menu=pogoria
Tu z uwaga,że raczej typu Pogoria:
www.mw.mil.pl/index.php?akcja=iskra
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Jeśli chodzi o morskie mapy to pewnie są podobne ale wojskowe mapy lądowe już
się dużo różnią! Nie miałeś nigdy "sztabówki" w rękach????
- A do jakiego strzelania używa się GPS-u Ignorant????Bo nie licząc niektórych
pocisków rakietowych wyposarzonych w to urządzenie,które ma naprowadzać na cel
głowicę takiego pocisku to raczej o innym wykorzystaniu nie słyszałem!
- No to sam sobie Odpowiedziałeś!:)Jednak Dostrzegasz różnicę?:)
- No właśnie o to mnie chodziło!:)Jak trochę Pomyślisz to sam Dochodzisz do
wniosków,którym wcześniej Zaprzeczyłeś!:) To nie żadne "moskalofilstwo" tylko
porównanie rzędu wielkości!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jeśli chodzi o morskie mapy to pewnie są podobne ale wojskowe mapy lądowe już
> się dużo różnią! Nie miałeś nigdy "sztabówki" w rękach????
+++Sztabówki tak. Ale okazuje sie,że cywilne mapy ladowe tez ruysowali wojskowi
kartografowie. Nie znam sie na ladowych mapach, bo mam wiedze przecietnego
czlowieka, który czasem zaglada do mapy. Natomiast morskie sa identyczne.
Podałem Ci katalog map. Pewnie na tych do uzytku wosjkowego sa nanoszone
szczegóły obiektów wosjkowcych uzupełniane o plany portów wojennych oraz np
pola minowe. No ale to wszystko jest na poziomie korekty i epwnie jest
wykonywane nawet recznie(?)


> - A do jakiego strzelania używa się GPS-u Ignorant????Bo nie licząc
niektórych
> pocisków rakietowych wyposarzonych w to urządzenie,które ma naprowadzać na
cel
> głowicę takiego pocisku to raczej o innym wykorzystaniu nie słyszałem!
+++NO własnie to miałem na mysli.
Ale tez zastnawiam sie czy GPS nie da sie uzyc do celowania klasycznej
artlerii, skoro mozna uzyc do wyznaczania kursu oraz odleglosci, a cóz wiecej
potrzeba artylerzyscie (strzelcowi)?


> - No to sam sobie Odpowiedziałeś!:)Jednak Dostrzegasz różnicę?:)
> - No właśnie o to mnie chodziło!:)Jak trochę Pomyślisz to sam Dochodzisz do
> wniosków,którym wcześniej Zaprzeczyłeś!:) To nie żadne "moskalofilstwo" tylko
> porównanie rzędu wielkości!
+++?????? Podałem Ci rózne przyklady. Sportina jest o tyle złym przykłądem,ze
to łodeczka sródladowa, na której zadnej nawigacji sie nie prowadzi, a tylko
ocene wzrokowa( nawigacja pilotowa), natomiast na 30ft carterku juz masz taka
sama nawigacje jak na Kruzenszternie.
Oczywiscie stosnek wielkosci sportiny i cartera do np Royal Clippera bedzie
bardzo zblizony, a szczerze mówiac nie bardzo wiem co to jest sportina bo na
sródladziu nie pływam.


> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mapy wojskowe są dokładniejsze i bardziej szczegółowe Ignorant! Do celów
cywilnych taka szczegółowość po prostu nie jest potrzebna!
- Artylerzyście do strzelania potrzebna jeszcze jest informacja o celu!A tej
GPS nie zapewnia!Myślisz ,że okręt nieprzyjaciela będzie Ci posdawał swoją
pozycję?:)
- Ignorant chodziło mi o rząd wielkości!!! Nie Dostrzegasz tego??? Według
Ciebie dowodzenie jednostką(nie chodzi o nawigację!) z 4000 metrów kwadratowych
szmat na rejach jest takie same jak z 50 metrami????? Zastanów się trochę
chłopie!
- Troszki pływałem po Mazurach i właśnie na Sportinie,MAKu-707 i 747!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Mapy wojskowe są dokładniejsze i bardziej szczegółowe Ignorant! Do celów
> cywilnych taka szczegółowość po prostu nie jest potrzebna!
> - Artylerzyście do strzelania potrzebna jeszcze jest informacja o celu!A tej
> GPS nie zapewnia!Myślisz ,że okręt nieprzyjaciela będzie Ci posdawał swoją
> pozycję?:)
+++Artylerzyste gó.. obchodzi jaki cel ma ostrzelac dostaje jego pozycje,
swoja namierza GPSem, wyznaca namiar( u artylerzystów to sie chyba nazywa
azymut?) i wali...

> - Ignorant chodziło mi o rząd wielkości!!! Nie Dostrzegasz tego??? Według
> Ciebie dowodzenie jednostką(nie chodzi o nawigację!) z 4000 metrów
kwadratowych
>
> szmat na rejach jest takie same jak z 50 metrami????? Zastanów się trochę
> chłopie!
+++Sam sobie zaprzeczasz, bo wojskowsc i cuywilnosc jednostki nic tu nie
zmienia.
I tak bedzie zapewne podział na 4 wachty, tyle ze liczniejsze, 3 oficerów...
Rejowce inaczej zegluja, ale znowu nie bedzie wielkeij roznicy miedzy darem
Młodziezy czy Chopinem.

> - Troszki pływałem po Mazurach i właśnie na Sportinie,MAKu-707 i 747!:)
+++Słyszałem ze cos takiego jest, ale odróznilbym miedzy soba.
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant bredzisz!:)Gdyby artylerzysta nie miał pojęcia do jakiego celu strzela
to jakimi pociskami według Ciebie strzelać powinien?:)W zależności od celu
dobiera się pociski do strzelania!Dostaje jego pozycję? A skąd ją dostaje?Od
nieprzyjaciela?:)
-Jeśli już konkretnie mówimy o artylerzyście np.celowniczym to z centrali
dowodzenia dostaje informacje do strzelania! Sam NIC nie wyznacza tylko zgrywa
przyrządy nastawienia dział z danymi przekazanymi z CD i odpala! Wszystkim
innym zajmują się artylerzyści siedzący w centrali dowodzenia,dzie wyliczają
kurs przeciwnika,odległość i azymut strzelania! Oni też decydują jakimi
pociskami trzeba strzelać! Comprende?
-Matre de Dios dalej nie Łapiesz? Chodzi mi o RÓŻNICĘ ,ktorej Ty najwidoczniej
nie Dostrzegasz w dowodzeniu jednostkami o różnych GABARYTACH!!!Inaczej dowodzi
się kutrem rakietowym a inaczej krążownikiem!!!Zrozum to wreszcie!!!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant bredzisz!:)Gdyby artylerzysta nie miał pojęcia do jakiego celu
strzela
>
> to jakimi pociskami według Ciebie strzelać powinien?:)W zależności od celu
> dobiera się pociski do strzelania!Dostaje jego pozycję? A skąd ją dostaje?Od
> nieprzyjaciela?:)
> -Jeśli już konkretnie mówimy o artylerzyście np.celowniczym to z centrali
> dowodzenia dostaje informacje do strzelania! Sam NIC nie wyznacza tylko
zgrywa
> przyrządy nastawienia dział z danymi przekazanymi z CD i odpala! Wszystkim
> innym zajmują się artylerzyści siedzący w centrali dowodzenia,dzie wyliczają
> kurs przeciwnika,odległość i azymut strzelania! Oni też decydują jakimi
> pociskami trzeba strzelać! Comprende?
++Zawsze tak jest? nawet gdy centrala nie zna pozycji artylerzysty, ale tylko
rozpoznanie podaje wspólrzedne celu?

> -Matre de Dios dalej nie Łapiesz? Chodzi mi o RÓŻNICĘ ,ktorej Ty
najwidoczniej
> nie Dostrzegasz w dowodzeniu jednostkami o różnych GABARYTACH!!!Inaczej
dowodzi
>
> się kutrem rakietowym a inaczej krążownikiem!!!Zrozum to wreszcie!!!
+++To tylko róznica ilosciowa, wiecej ludzi, wiec kapitan dowodzi tylko
oficerami, na malym praktycznie cała zaloga.
natomiast cała wiedza nautyczna pozostaje taka sama.
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Ignorant ja Cię bardzo przepraszam ale Ty udajesz głupiego? W jaki sposób
centrala dowodzenia na okręcie(cały czas piszemy o artylerii OKRĘTOWEJ) może
nie znać pozycji artylerzysty obsługującego działo?????:)
- Znaczy się może dam inny przykład bo najwidoczniej NIE CHCESZ zrozumieć!:)Z
innej beczki: Czy pomimo,że ogólne zasady kierowania samochodem są takie same i
kodeks drogowy też - tak samo kieruje się TIRem jak Fiatem 126p?Jak myślisz po
kiego grzyba do kierowania tymi pojazdami potrzebne są inne kategorie praw
jazdy?
-Pozdrawiam!