Łodzie podwodne na kole podbiegunowym

[czaja1]

www.smog.pl/txt_gfx_audio/6532/Łodzie_podwodne_na_kole_podbiegunowym/

[michalgajzler]

Czepiam się, ale od ponad 70 lat poprawnym terminem jest u nas "okręt podwodny" ;-)

[mechanior]

Ignorant11 zaraz napisze że Rosjanie mają łodzie a Amerykanie okręty :)

[ignorant11]

mechanior napisał:

> Ignorant11 zaraz napisze że Rosjanie mają łodzie a Amerykanie okręty :)


Sława!

Dobre!
:)))

Ale gwoli prawdy to po rosyjsku to sie nazywa: atomnaja podwodnaja łodka.

Ostatnio mocno spusciłem z tonu i nawet Dar Mlodzierzy, wiec i Nadieżde i
Pallade nazywam prosto: zaglowkami...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Rosjanie

[azyata]

Uzywaja terminu "podwodnaja lodka", ale np. Tajfuny okreslali jako "Tiazolyje
atomnyje podwodnyje krejsery" (ciezkie atomowe krazowniki podwodne).

pzdr

[billy.the.kid]

z bitlesami mieszkalismy w żółtej ŁODZI PODWODNEJ a nie w jakims okręcie.

[marek_ogarek]

> Czepiam się, ale od ponad 70 lat poprawnym terminem jest u nas "okręt
podwodny"

Patrzac na wielkosc ogolu jednostek tej klasy jakie dzis posiadamy, moze nazwa
lodz podwodna jednak bardziej oddaje rzeczywistosc. Przynajmniej w PMW ;)

[marek_boa]

W Polskiej terminologii marynistycznej każda jednostka cywilna to "statek" a
każda wojenna to "okręt"!
-Pozdrawiam!

[michalgajzler]

Ano. A jak się komuś chce szukać to niech zajrzy na FOW. Roztrząsano tam kiedyś
problem, a w szczególności, kiedy usankcjonowany został termin "okręt podwodny".
Samą definicję okrętu można znaleźć w zwykłym słowniku języka polskiego.

[czaja1]

A mieliście psiamać podziwiać widoki;)
Może jeden z "fachowców" wypowie się co to za "pływadełka", zwłaszcza, że na
jednym widać numer.

Pozdr

[michalgajzler]

Ten z numerem 578 to SSN-578 czyli USS Skate. Przedostatnie i ostatnie i
trzecie od końca zdjęcie to zdaje się typ Los Angeles. Pierwsze i piąte chyba
typ Sea Wolf. Tabliczka na zdjęciu nr 4 wskazuje, że mamy do czynienia z SSN-675
czyli USS Bluefish - typ Sturgeon.

[ignorant11]

czaja1 napisał:

> A mieliście psiamać podziwiać widoki;)
> Może jeden z "fachowców" wypowie się co to za "pływadełka", zwłaszcza, że na
> jednym widać numer.
>
> Pozdr

Sława!

Pływadelka to chyba czeszyzm pobonie jak latadla...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

czaja1 napisał:

> A mieliście psiamać podziwiać widoki;)
> Może jeden z "fachowców" wypowie się co to za "pływadełka", zwłaszcza, że na
> jednym widać numer.
>
> Pozdr


Sława!

No i czy OP to sa plywadełka?
Bo moim zdaniem to raczej systematycznie tona...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W Polskiej terminologii marynistycznej każda jednostka cywilna to "statek" a
> każda wojenna to "okręt"!
> -Pozdrawiam!

Sława!

A czy sa wojenne zaglówki?

Teraz, a nie za sir Frania Drakea...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Zdaje się

[azyata]

Że, po pierwsze: żaglowce szkolne MW różnych państw.

A po drugie: USS Constitution, chyba wciąż jest w składzie US Navy.

pzdr

[ignorant11]

azyata napisał:

> Że, po pierwsze: żaglowce szkolne MW różnych państw.
>
> A po drugie: USS Constitution, chyba wciąż jest w składzie US Navy.
>
> pzdr


Sława!
Dokładnie!

Jest ORP Iskra, a nie s/y Iskra bliźniak s/y Pogoria.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Jeszcze jedna ciekawostka.

Jachty YK Kotwica uzywaja bandery wojennnej z emblematem klubowym i prowadza
lacznosc na kanałach wojskowych.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> W Polskiej terminologii marynistycznej każda jednostka cywilna to "statek" a
> każda wojenna to "okręt"!

A jak pan madralinski sklasyfikuje cala mase typow jednostek np. z epoki
sredniowiecza. Gdy nie bylo czesto rozroznienia na okrety wojenne i cywilne.
Trzeba bylo wozic towary to wozily, trzeba bylo walczyc to walczyly. Statki czy
okrety ?

[pedrolot]

> A jak pan madralinski sklasyfikuje cala mase typow jednostek np. z epoki
> sredniowiecza. Gdy nie bylo czesto rozroznienia na okrety wojenne i cywilne.
> Trzeba bylo wozic towary to wozily, trzeba bylo walczyc to walczyly.

Okręatki... ;-) Generalnie o typie jednostki stanowi jej przeznaczenie i ew.
uzbrojenie. Uzbrojone statki handlowe okreslane były zresztą jako 'krążowniki
pomocnicze' a więc były _okrętami_.

Trochę jak

[azyata]

Krążowniki pomocnicze, a więc chyba jako okręty.

Poza tym język nie jest całkiem konsekwentny. Zawsze mówi się "zaokrętować",
bez względu na to, czy chodzi o statek czy okręt. Albo "budownictwo okrętowe".
Nie ma przymiotnika od słowa statek (w sensie jednostki pływającej).

pzdr

Uzupełniam rozważania

[adrzewoj]

Decydować będzie przeznaczenie. Przykładem właśnie krążownik pomocniczy. W
założeniu: okręt, wyglądający na ststek handlowy, a przez to łatwiej niszczący
wrogą żeglugę.
W IIWŚ statki handlowe były uzbrajane dla samoobrony. Jakąś artylerię
zamontowano np. na m/s "Batory". Zdaje sie że również seryjnie budowane
transportowce typu "Liberty" i "Victory" miały po parę dział.

Obecnie można w miarę precyzyjnie dokonać podziału ze względu na zaliczenie do
stanu floty wojennej państwa, choć tutaj pojawia się problem, jak nazwać
jednostki pomocnicze MW, często w ogóle nieuzbrojone, ale chyba będą to okręty.

Problem z jednostkami średniowiecznymi jest czysto teoretyczny i może dotyczyć
jedynie nazewnictwa jednostek w różnych sytuacjach. Gdyby zostały użyte w
bitwie morskiej, to trzeba o nich mówić jako o okrętach, choć te same jednostki
w rejsie typowo kupieckim należy określać jako statki.

To sobie poteoretyzowałem...

pzdr

[michalgajzler]

adrzewoj napisał:

> Obecnie można w miarę precyzyjnie dokonać podziału ze względu na zaliczenie do
> stanu floty wojennej państwa, choć tutaj pojawia się problem, jak nazwać
> jednostki pomocnicze MW, często w ogóle nieuzbrojone, ale chyba będą to okręty.

Decydująca wg definicji encyklopedycznej (XIX tom Encyklopedii PWNowskiej)
powołującej się na prawo międzynarodowe jest przynależność do sił zbrojnych.
Poza tym okręt powinien nosić odpowiednie znaki rozpoznawcze świadczące o
przynależności państwowej i być dowodzony przez osobę wpisaną na listę oficerów
MW. I jeszcze jedna rzecz "okręt nie musi być uzbrojony, a samo uzbrojenie
statku handlowego nie zmienia jego cywilnego statusu". Reasumując - decydująca
jest przynależność do MW.

[ignorant11]

azyata napisał:

> Krążowniki pomocnicze, a więc chyba jako okręty.
>
> Poza tym język nie jest całkiem konsekwentny. Zawsze mówi się "zaokrętować",
> bez względu na to, czy chodzi o statek czy okręt. Albo "budownictwo
okrętowe".
+++NAwet na rybacki, a w sportowej ksiazeczce zeglarskiej jest port
za/wyokretowania. Choc czasem jeszcze uzywa sie zamustrowac.


> Nie ma przymiotnika od słowa statek (w sensie jednostki pływającej).
>
> pzdr

[marek_boa]

Epoka średniowiecza tak jak każda inna panie Złośliwski miała swoje okręty
wojenne jak i statki handlowe!Podział ten sięga dużo dalej i można założyć,że
nastąpił wtedy gdy postanowiono uzbroić jednostki nawodne do walki na morzu i
obsadzić je żołnierzami!O ile dobrze pamiętam już za czasów wojen Greckich
istniały wyspecjalizowane okręty,które nie posiadały możliwości przewozu
towarów i były obsadzone przez żołnierzy! Statki handlowe uzbrajano do
samoobrony przed piratami i kaperami a nie do wojowania na morzach!Różnice w
uzbrojeniu były bardzo duże i w razie konfliktu morskiego takie statki pełniły
funkcje pomocnicze! No ta bene przetrwały do II Wojny Światowej właśnie jako
krążowniki pomocnicze!
-Pozdrawiam!

Znowu te łodzie ...

[ufonauta]

Łodzie to są wiosłowe.

[ignorant11]

ufonauta napisał:

> Łodzie to są wiosłowe.


Sława!

Sa wiosłowe i .. atomowe.
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

kromań,kpt.dybek. łajba typowo handlowa. a uzbrojona!!!!

Jeszcze wojenna zagłowka tym razem bojowa:)))

[ignorant11]

billy.the.kid napisał:

> kromań,kpt.dybek. łajba typowo handlowa. a uzbrojona!!!!


Sława!

W roku 1967 żaglowiec pod kapitanem Jerzym Morzyckim odwiedza Stralsund. Tu
uzyskano niezwykle cenne informacje o jachcie. Otóż, okazuje się, że jednostki
tego typu były budowane przez Niemców jako kutry dozorowe, a nie jak podaje
cała nasza literatura żeglarska - jako kutry rybackie. Świadczy o tym relacja
kapitana z tego rejsu: Do burty RUTKOWSKIEGO podszedł jakiś Niemiec i zapytał
czy może obejrzeć jacht. Po oględzinach powiedział, że w Polsce ukończono
budowę jednostki tak, jak pierwotnie wznoszono tego typu statki w Niemczech. Na
dowód pokazał album z fotografiami z roku 1937 lub 1938, gdzie można było
zobaczyć zdjęcie RUTKOWSKIEGO noszącego nazwę FORDEL. Stwierdził, że w
Niemczech zbudowano (w Stralsundzie) całą serię podobnych jednostek (liczoną na
dziesiątki), że on sam był jednym z budowniczych, że wszystkie przeznaczone
były do dozoru brzegów morskich. Czy można zatem przyjąć, że HENRYK RUTKOWSKI
to ex FORDEL?
Wiecej i fotki tu:
www.coz.com.pl/html/glowacki.html

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Przebijalność lodu przez op.

[czaja1]

Rosjanie przodują ale czy ktoś może podać jakieś konkretne dane??

Pzdr

[adam_al]

> Rosjanie przodują ale czy ktoś może podać jakieś konkretne dane??

Rozumiem w takim razie, że zgadujesz.

A.L.

[czaja1]

adam_al napisał:

> > Rosjanie przodują ale czy ktoś może podać jakieś konkretne dane??
>
> Rozumiem w takim razie, że zgadujesz.
>
> A.L.
Nie największą przebijalność ma Typhoon pytanie ile w metrach.
Pzdr

[adam_al]

> Nie największą przebijalność ma Typhoon pytanie ile w metrach

Chyba miał, pływa jeszcze jakiś? ;-)
Oczywiście konstrukcja dedykowana do działania na obszarach podbiegunowych -
wzmocniona konstrukcja kiosku, stery głębokosci chowane w kadłubie itd, więc
jest wielce prawdopodobne (także gabaryty), że do tego typu należy palma
pierwszeństwa. Jeżeli chodzi o to ile metrów - wg. mnie przebijalność powłoki
przez Typhoona to ok 3 m w stosunku do ok 2 m dla op amerykańskich. Co do
informacji o strzelaniu pociskami balistycznymi spod lodu jestem raczej
sceptyczny - prawdopodobnie tak gruba powłoka nie wchodzi w grę (ale może się
mylę).

[berkut1]

>Chyba miał, pływa jeszcze jakiś? ;-)

Narazie pływa tylko Tk 208 jako platforma testowa dla pocisków Buława. Dwa
pozostałe Sewerstal i Archangelsk stoją w porcie. Chodzą słuchy, że mają zostać
przezbrojone w Buławe bo obecnie nie ma dla nich pocisków. SS N 20 już nie ma !!

>Oczywiście konstrukcja dedykowana do działania na obszarach podbiegunowych -

Cociekawe w obszarach podbiegunowych wykrycie OP jest znacznie trudniejsze niż
na innych akwenach !!

Co do
> informacji o strzelaniu pociskami balistycznymi spod lodu jestem raczej
> sceptyczny - prawdopodobnie tak gruba powłoka nie wchodzi w grę (ale może się
> mylę).

To jest wątpilwe. W razie czego OP przebija warstwe lodu i odpala pociski!

[czaja1]

berkut1 napisał:
> Cociekawe w obszarach podbiegunowych wykrycie OP jest znacznie trudniejsze
niż
> na innych akwenach !!

Nic w tym dziwnego lód generuje dzwięki jest w ruchu.
pzdr

[berkut1]

Nic w tym dziwnego lód generuje dzwięki jest w ruchu.
> pzdr
No właśnie :) Pozatym cięzko jest zastosować niektore środki ZOP

[marek_boa]

O ile dobrze pamiętam to wartość ta, podawana we wszystkich możliwych źródłach
to 6 metrów lodu! Dla porównania lodołamacze typu "Arktika" kruszą lód do
grubości...9 metrów a po 63 centymetrowym lodzie "uzdatnianym" trocinami po
Ładodze w czasie II WŚ jeździły pociągi towarowe!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> O ile dobrze pamiętam to wartość ta, podawana we wszystkich możliwych
źródłach
> to 6 metrów lodu! Dla porównania lodołamacze typu "Arktika" kruszą lód do
> grubości...9 metrów a po 63 centymetrowym lodzie "uzdatnianym" trocinami po
> Ładodze w czasie II WŚ jeździły pociągi towarowe!:)
> -Pozdrawiam!



Sława!

Cos mi sie wydaje, że gdzies czytałem,ze 3m to max grubosc lodu w Arktyce.

A 9m to zapewne tylko wtedy gdy sie nałozy kilka wartsw, ale mysle,że jest
róznica miedzy kruszeniem lodu dla zeglugi, a przebiciem go od dolu przez OP.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant różnica jest bo lodołamacz kruszy i rozpycha lód na boki a op wyłamuje
go do góry!Weź tylko pod uwagę ,że okręty podwodne typu Projekt 941 Akuła mają
wyporności około 30000 ton!
-Pozdrawiam!

[kptlnemo]

w niemieckim u-boot to tez lodka a nie okret lub statek,