Gdyby Francja ruszyła w 1939?

[Gość: ERYK]

Bardzo interesujacym zagadnieniem jest
pytanie: czy w przypadku wywiazania
sie sojusznikow w 1939 z umowy
o wzajemnej pomocy, Polska odparlaby Niemcy?

Moim zdaniem jest wysoce mozliwe ze
w przypadku uderzenia na Niemcy na
zachodzie Polska miala duze szanse
na zatrzymanie Niemcow.

Ale polemizujac, nasuwa sie stwierdzenie ze
Stalin widzac pomoc dla Polski ze strony zachodu
nie wywiazalby sie z paktu Ribentrop-Molotow
bo nie chcialby sia angazowac, czekalby jak
sie "zachod" sam wystrzela i osłabi.

Niemcy we wrzesniu 1939 na zachodnich granicach
mieli bardzo slabe silby bo wszystki co sie
dalo wysłano z cała siła na Polske.
Wiedzieli ze Polska to nie Czechoslowacja
i tu nikt sie nie bedzie im kłaniał i bał się.

Atuty takie jak:
-zaskoczenie
-wojna błysakwiczna
-dominująca w zwyciestwie rola lotnictwa...

...powalila by każdego, nawet lepiej wyposarzonych
niz Polaków mam na mysli Francje a nawet Anglie gdyby
nie lezala na wysepce. Polacy nie mogli sie obronic sami
przeciw dwóm najpotęzniejszym armią świata w tym czasie.
Francuzi mieli tylko jednego wroga, nikt im nie wszedl
"na plecy" i nie byli sami. Byli jeszcze:Anglicy, Belgowie,
Holendrzy i cala masa oddziałow pomocniczych z zamorskich
kolonii i posiadłości. Majac przewage - haniebnie przegrała Francja.

Pytanie jest: gdyby Francuzi wywiazali sie z podpisanego
porozumienia zaatakowali we wrzesniu 1939 Niemcy to
czy Polska by zatrzymala Niemców.

Moim zdaniem tak. Uwazam ze w przypadku pomocy zachodu
Stalin by nie wkroczyl a "rajd" i "impet" sil niemieckich
z czasem siła rzeczy musiałby zwolnic.
Polska miala na wschodzie sporo wojska i sprzetu
i wojna by przeszla w pozycyjna z "Blitzkriegu"
A Polski zolnierz bilby sie do konca...

pozdr

[Gość: axx]

Gdyby ruszyla koniec bylby zalosny(Francji)
W 1812 tez ruszyla i nawet doszla do Moskwy
W armii francuskiej w tym czasie oficerom przyslugiwala lewatywa z koniaku ,ale tylko w drodze do Moskwy.

[Gość: J. T. Radosny]

Gość portalu: ERYK napisał(a):

>
>
> Bardzo interesujacym zagadnieniem jest
> pytanie: czy w przypadku wywiazania
> sie sojusznikow w 1939 z umowy
> o wzajemnej pomocy, Polska odparlaby Niemcy?
>
> Moim zdaniem jest wysoce mozliwe ze
> w przypadku uderzenia na Niemcy na
> zachodzie Polska miala duze szanse
> na zatrzymanie Niemcow.
>
> Ale polemizujac, nasuwa sie stwierdzenie ze
> Stalin widzac pomoc dla Polski ze strony zachodu
> nie wywiazalby sie z paktu Ribentrop-Molotow
> bo nie chcialby sia angazowac, czekalby jak
> sie "zachod" sam wystrzela i osłabi.
>
> Niemcy we wrzesniu 1939 na zachodnich granicach
> mieli bardzo slabe silby bo wszystki co sie
> dalo wysłano z cała siła na Polske.
> Wiedzieli ze Polska to nie Czechoslowacja
> i tu nikt sie nie bedzie im kłaniał i bał się.
>
> Atuty takie jak:
> -zaskoczenie
> -wojna błysakwiczna
> -dominująca w zwyciestwie rola lotnictwa...
>
> ...powalila by każdego, nawet lepiej wyposarzonych
> niz Polaków mam na mysli Francje a nawet Anglie gdyby
> nie lezala na wysepce. Polacy nie mogli sie obronic sami
> przeciw dwóm najpotęzniejszym armią świata w tym czasie.
> Francuzi mieli tylko jednego wroga, nikt im nie wszedl
> "na plecy" i nie byli sami. Byli jeszcze:Anglicy, Belgowie,
> Holendrzy i cala masa oddziałow pomocniczych z zamorskich
> kolonii i posiadłości. Majac przewage - haniebnie przegrała Francja.
>
> Pytanie jest: gdyby Francuzi wywiazali sie z podpisanego
> porozumienia zaatakowali we wrzesniu 1939 Niemcy to
> czy Polska by zatrzymala Niemców.
>
> Moim zdaniem tak. Uwazam ze w przypadku pomocy zachodu
> Stalin by nie wkroczyl a "rajd" i "impet" sil niemieckich
> z czasem siła rzeczy musiałby zwolnic.
> Polska miala na wschodzie sporo wojska i sprzetu
> i wojna by przeszla w pozycyjna z "Blitzkriegu"
> A Polski zolnierz bilby sie do konca...
>
> pozdr

Witam.Zacznijmy od tego, ze prawda jest taka, ze Francja miała lepiej
wyposażoną armię niż III Rzesza.Oczywiście oglądając "ciekawe" programy np na
Discovery mozna wywnioskować co innego.Lektura kilku sensownych opracowań,
wypowiedzi prawdziwych ekspertów i mamy faktyczny obraz:nawet w sprzęcie
pancernym wykreowanym na super specjalność niemiecką (trzeba przyznać, ze tak
po 43 roku gdy weszły Tiger i Panther to była w sumie prawda) francuzi mieli
przewagę, przede wszystkim jakościową (no moze poza lotnictwem).Ich czołgi były
lepiej uzbrojone i opancerzone ale w przeciwieństwie do szybkich niemieckich
czołgów te francuskie żółwie nie bardzo się nadawały do szybkiego ataku.Poza
tym co z tego, ze Francuzi mieli wielką, nowoczesną (bardzo dużo sprzetu Niemcy
po klesce francuskiej w 40 r wcielili do swych jednostek)armię skoro koncepcja
jej użycia narodziła się w głowach panów którzy dowodzili w latach 1914-18.Czy
naprawdę myslicie, ze Francuzi byliby w stanie we wrzesniu 39 roku
przeprowadzić w miarę szybką i skuteczną akcję ofensywną przeciwko III Rzeszy?
Nawet jeżeli by tak było (tzn jezeli Francuziki zdecydowałyby się pierwsi
zaatakowac a nie czekac na atak Niemców) to musiałoby trochę (długo) minąć
zanim ustawili by taktykę i fizycznie samą armię na tryb "atak" (jak armia
gotowa do wielkiej ofensywy radzi sobie w obronie widzieliśmy gdy hitler wszedł
jak w masło w armię czerwoną - tak, tak uposledzenie radzieckiej obrony nie
wynikało tylko z ogólnego zacofania i błędnego dowodzenia ale przede wszystkim
z faktu, ze Rosjanie byli w "blokach startowych" do ataku na Niemcy) a i wtedy
byłaby to zapewne jedna z doktryn ofensywnych rodem z I wojny
światowej.Brytyjski korpus ekspedycyjny włączony w te działania zapewne tez nie
wykazałby sie jakąś super taktyką.Oczywiście w razie (nawet nieudolnego i zle
przygotowanego) ataku Francji we wrześniu na Niemcy Polska odetchnęłaby
(pytanie tylko na jak długo) i przeorganizowałaby obronę.Zgadzam się z tobą, ze
wtedy ZSRR by raczej nie zaatakował, choć kto wie.Stalin miał przecież pakt
Ribbentrop - Mołotow (konkretnie jego tajną część) i swój kąsek Polski już miał
i tylko musiał po niego sięgnąć.Stalin tak jak Hitler nie mógł byc do konca
pewny czy Francja i wlk Brytania poprzestaną tylko na wypowiedzeniu wojny
Hitlerowi.Myśle, ze w razie ofensywy francuskiej Armia Czerwona i tak mogłaby
wejść, zająć pewien teren Polski (zapewne nieco mniejszy niż ustalony w pakcie
R-M - to było kurczę w sumie prawie pół owczesnej Polski) a pózniej w razie
udanej ofensywy Francji (i udanej obrony Polski lewego brzegu wisły) ZSRR
mógłby politycznie argumentować swój atak w ten sposób, ze granica wschodnia
Rzeczypospolitej została ustalona siłą - wojna 1920 - Rosjanie zabierają tylko
to co ich.Pzdr

[Gość: zwiadowca]

Niekoniecznie Polska zatrzymalaby Niemcow, niestety. O ile dobrze pamietam na
zachodzie Niemiec pozostaly bardzo szczuple sily, wiec predzej spodziewalbym
sie innego scenariusza. Francuzi (gdyby mieli ducha walki) zajeliby wiekszosc
terytorium Niemiec ustawiajac Whrmacht w bardzo dziwnej pozycji... Niemcy
musieliby myslec o obronie wlasnego terytorium, ale w tym momencie byloby juz
po herbacie. Wobec kleski Niemiec ZSRR nie wkroczylby do Polski. Dalej byloby
tak: Na Niemcy spadlaby podobnie jak po pierwszej wojnie swiatowej lawina
represji, reparacji, ograniczen zborej itd., a po jakims czasie na tej biedzie
znowu wyrolby jakis Hitler. I zabawa od nowa. No chyba, ze juz wtedy
wymyslonoby to co zrobiono po wojnie - denazyfikacje, odbudowe i asymilacje.

Francja ruszyła w 1939 na Niemcy.

[Gość: jarek]

I bardzo szybko zajela tez kawalek (Niemcy siewycofali bez walki) , ale ich dowodcy naczelni kazali im sie wycofac spowrotem do Francji.

[byt]

Francuzi nie mieli dostatecznej motywacji do prowadzenia wojny. Kiedy premier
Daladier, wracając po podpisaniu układu w Monachium, wylądował na lotnisku w
Paryżu, sądził, że oczekujący tłum go zlinczuje. Tymczasem spotkały go owacje.
Francuzi nie byli gotowi do wojny przede wszystkim z dwóch powodów:
- duży upływ krwi w I wojnie światowej
- wpływ propagandy komunistycznej.
O tej ostatniej pisał Kisiel. Był w sierpniu 1939 w Paryżu. W knajpie dla
kierowców głośno udowadniał nieuchronność wojny i konieczność wspólnej walki z
Niemcami. Spotkał się z wrogością, że musiał się salwować ucieczką. Francuz
jest też autorem hasła: Czy warto umierać za Gdańsk?

[Gość: barnaba]

Myślę, że realny scenariusz wyglądałby tak:
Francuzi wkraczają nie napotykając w pierwszych dniach większego oporu. Zmusza
to do przerzucenia części sił niemieckich na zachód (na początku lotnictwa), co
znacznie odciąża front polski. Stabilizuje się mniej więcej 7 IX- być może
dochodzi do klęski północnego zgrupowania armii "Prusy", ale to wszystko.

ZSRR nie wkracza (Stalin wie, że Armia Czerwona nie jest w pełni przygotowana
do wojny- dlatego też w 1939r. czekal aż do 17 IX). Wykorzystując wojnę na
zachodzie zajmuje kraje bałtyckie, a być może i Finlandię.

Dalszy scenariusz mógłby wyglądać tak: wojska francusko-brytyjskie utykają na
zachodzie, niemieckie na wschodzie i mamy powtórkę z I wojny światowej. Cieszy
się ZSRR, który po zakończeniu walk byłby nietknięty przez działania wojenne.

pozdrawiam

Cieszy się?

[dreaded88]

1. Nie zbiera doświadczeń wojennych, pozostając najprawdopodobniej na poziomie
zaprezentowanym w Finlandii 1939/40.
2. Nie dostaje w wyniku wojny transferu technologii anglosaskiej i niemieckiej
(silniki tłokowe wielkiej mocy, silniki i samoloty odrzutowe, pociski
rakietowe).
3. Nie zdobywa pozycji strategicznej w Europie i Azji.
4. Sympatia świata jest sporo mniejsza, ogranicza się do grupy najbardziej
zatwardziałych komunistów, co poniekąd ogranicza możliwości działalności
agenturalnej.
W tej sytuacji, jeśliby Stalin nie spróbował zrealizować planu uderzenia na
cały Zachód zajęty sobą, po wojnie Sowiet pozostałby potęgą regionalną a nie
supermocarstwem.

[Gość: barnaba]

dreaded88 napisał:

> 1. Nie zbiera doświadczeń wojennych, pozostając najprawdopodobniej na
poziomie
> zaprezentowanym w Finlandii 1939/40.

Wyższym. W Finlandii walczyła armia o bardzo niskim morale, z kadrą oficerską
zdziesiątkowaną czystkami.

> 2. Nie dostaje w wyniku wojny transferu technologii anglosaskiej i
niemieckiej
> (silniki tłokowe wielkiej mocy, silniki i samoloty odrzutowe, pociski
> rakietowe).
> 3. Nie zdobywa pozycji strategicznej w Europie i Azji.

Zdobywa- choćby dlatego, że może spokojnie rozbudowywać armię- szkoloną zresztą
do ataku. W Europie nie mogą z ZSRR rywalizować wykrwawione Francja, Anglia i
Niemcy, a USA prawdopodobnie pozostają w izolacji.

> 4. Sympatia świata jest sporo mniejsza, ogranicza się do grupy najbardziej
> zatwardziałych komunistów, co poniekąd ogranicza możliwości działalności
> agenturalnej.

Największy wzrost nastrojów rewolucyjnych nastąpił właśnie po I wojnie
światowej.

> W tej sytuacji, jeśliby Stalin nie spróbował zrealizować planu uderzenia na
> cały Zachód zajęty sobą, po wojnie Sowiet pozostałby potęgą regionalną a nie
> supermocarstwem.

Zostałby mocarstwem na skalę europejską. Ponadto nie wykluczam, że Armia
Czerwona spróbowałaby marszu na powojenną Europę, zwłaszcza, jeśli wzrost
nastrojów rewolucyjnych byłby taki jak po I wojnie światowej.

Poza tym historia pokazuje, że na długotrwałych wojnach najbardziej zyskiwali
sąsiedzi państw walczących.

pozdrawiam

[Gość: dzidek]

Cześć, nareszcie ciekawa i rzeczowa dyskusja.
Moim zdaniem Sowieci nie wzmocniliby się po oczywistej przegranej Niemiec bo
brakło by zachodniej tachniki, którą uzyskali w ramach wielkiej koalicji.
Nie mogli by też za bardzo liczyć na europejskich komunistów, bo przecież ci
zdrajcy wzrośli w siłę dopiero na fali zwycięzstwa Stalina w 1945, wcześniejsze
pokolenie działaczy sam Stalin wykończył w ramach czystek.
Jeśli wojna potrwała by z pół roku to my byśmy na tym bardzo dużo zyskali
dzięki dozbrojeniu lotnictwa - pierwsze spitfire'y już płynęły do Konstancy.
Innym bardzo ciekawym problemem jest, jak potoczyły by się dzieje konfliktu
Japonia - USA.
A w ogóle najlepiej było słuchać Piłsudskiego i pójść na Berlin w 1933 lub
1934. wtedy obyło by się bez łaski Francuzów, była to ostatnia zaprzepaszczona
okazja...

[dreaded88]

Spitfire płynął cały jeden, jeśli chodzi o ścisłość.
Pytanie, jak gospodarka polska z przemysłem zbrojeniowym na czele zniosłaby
długotrwałą wojnę, przy prawdopodobnym odcięciu od wielu surowców (rudy żelaza,
manganu, wanadu, kauczuk, paliwa itp.).
Konflikt USA-Japonia uległby zapewne inhibicji z uwagi na brak momentu
upadku/osłabienia metropolii kolonialnych, samuraje na pewno by się nie rzucali
na wariata na Anglosasów, Francuzów i Holendrów, nie wiem co musiałby Roosvelt
wykombinować, żeby ich sprowokować. Może spróbowaliby ponownie szczęścia w
bitkach z ZSRS, a najpewniej zajęliby się głównie Chinami.

[Gość: bridge1(dzidek)]

Miałem na myśli wojnę co najwyżej półroczną, bo tyle Niemcy by może wytrzymali.
Jeśli chodzi o dostawy dla naszego lotnictwa myśliwskiego, wystarczyłoby w tym
okresie 250 spitfire'ów by zapewnić panowanie w powietrzu na froncie polskim,
tylu zresztą było do dyspozycji pilotów. Co do Pacyfiku - nie wierzę w teorie,
że ta wojna byłaby potrzebna Rooselveltowi, gdyby nie było wojny w Europie.
Japończycy już Chinami się zajmowali, Amerykanie też tam już ćwiczyli swoich
lotników i marines - pewnie taka ograniczona wojna w Chinach potrwała by aż do
wynalezienia bomby atomowej, czyli w tych hipotetycznych realiach z 15 lat.
A kto by tę bombę wynalazł pierwszy, tak na spokojnie, bez noża na gardle ....

[dreaded88]

250 Spitfire'ów byśmy za cholerę nie dostali, RAF Anglicy darzyli chyba
większym sentymentem niż lotnictwo polskie... Morane'y, trochę Hurricane'ów, CR-
714, może odrobina D.520 - to wszystko, na co można by było liczyć.
Pacyfik - to temat na osobny wątek.

[Gość: barnaba]

dreaded88 napisał:

> Pytanie, jak gospodarka polska z przemysłem zbrojeniowym na czele zniosłaby
> długotrwałą wojnę, przy prawdopodobnym odcięciu od wielu surowców (rudy
żelaza,
>
> manganu, wanadu, kauczuk, paliwa itp.).

Odcięcie nie jest takie pewne. Przy zaangażowaniu w wojnę mocarstw zachodnich,
Rumunia najprawdopodobniej nie upierałaby się przy neutralności. Wystąpienie
zbrojne wprawdzie jest wątpliwe, ale zgodę na tranzyt rząd rumuński
prawdopodobnie by wydał.

pozdrawiam

Pytanko

[dreaded88]

A jak było z wydolnością rumuńskich kolei itp.? Droga morska, przez Bałtyk była
chyba jednak lepsza...
Czyli może nie odcięcie, ale ograniczenie.

Zgoda (n/t)

[Gość: barnaba]

c

[Gość: ERYK]

kiedys ogladałem taką inscenizacje
historyczna w polskiej telewizji
o czasach okolo 1936 roku.
Jednak nie moge w tej chwili
przypomniec sobie tytulu tego
filmu,

Sytuacja przedstawiala okres
dyplomacji europejskiej w tym czasie
w swietle rodzacej sie potegi
nazistowskiej w Niemczech.
Pokazano tam rozmowy pomiedzy
Francuzami, Brytyjczykami, Niemcami,
Polakami.

Chodzilo o to ze Francuzi nie wiedzieli
jak zachowac sie w stosunku do Niemiec.
Pytali sie Anglikow o zdanie w sprawie
interwencji razem z Polakami w Niemczech.
Wszystko skonczylo sie na tym ze
chcieli raczej dogadac sie z Hitlerem,
oraz zostawic Polske samej sobie.
Pojawilo sie tam taki zdanie:
"niech Niemcy wyładują swoje
kompleksy na wschodzie"
Chodzilo oczywiscie o poczucie
upokorzenia Niemców po I WŚ.
Cala sprawa wogole stala
sie "słyszalna" po wojnie.

W moim rozumieniu to Anglicy nas
wystawili nie w chwili wybuchu
II WŚ ale kilka lat wcześniej.
Oczywiście nigdy sie do tego nie
przyznaja ale znajac ich sławe
w intrygach politycznych to jestem
tego pewien w 99%
Myśle ze jest to okropne bo
pokzauje jak w dyplomacji rozjeżdza
sie słabszych.

pozdr

Czasy zmianaly ;;;

[Gość: Francuz]

Wijna sie konczyla juz 50 temu i Niemcy sa nasze sojuzniki
(i - pociesznie - wasy tez - Ha Ha)i wrog jest indzej i nie na wchodzie

Ile czasu bedzie potrzebowal aby wlozyc to w wasz twardy disk.

Wiadamo ze polacy sa oparcy ...

[Gość: zwiadowca]

OOOOO!!! Pojawil sie nasz niesympatyczny kretynek z domeny *.wanadoo.fr Taka
wielka szkoda, ze zapomnialem po wyzwoleniu Iraku spytac tego becwala co mysli
(o ile potrafi)... Ale on uciekl stad wstydliwie.

WON!!!

[Gość: Er]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> OOOOO!!! Pojawil sie nasz niesympatyczny kretynek z domeny *.wanadoo.fr Taka
> wielka szkoda, ze zapomnialem po wyzwoleniu Iraku spytac tego becwala co
mysli
> (o ile potrafi)... Ale on uciekl stad wstydliwie.
>
> WON!!!

Mógłbyś być bardziej grzeczny. "Kretynek" ma rację - czasy się zmieniły, tyle
tylko, że nie zauważył (być może z powodu słabej znajomości j. polskiego), że
dyskusja ma charakter "political fiction" i tyle samo ma wspólnego z
rzeczywistością.

mielibyśmy szansę

[windows3.1]

Zakładam, że Francja ruszyłaby naprawdę, a nie prowadziła na pół gwizdka
niezdecydowane ataki, rozrywana debatami politycznymi i wahająca się między
separatystycznym pokojem a zajęciem Saary. W takiej sytuacji... w takiej
sytuacji myślę, że różnie mogłoby być.

Załóżmy, że zgodnie ze swoimi zobowiązaniami sojuszniczymi armia francuska
podejmuje akcje ofensywne w 3. dniu mobilizacji (czyli, o ile się nie mylę, 3
września). Ponieważ niemiecka granica zachodnia jest praktycznie nie broniona,
Francuzi posuwają się w takim tempie, jakby ruszyła przewidziana dopiero na 15.
dzień mobilizacji ich wielka ofensywa. Prędkość francuskiego pochodu jest w
najgorszym wypadku równa tempu marszu francuskiego piechura, bo o walkach nie
ma praktycznie mowy: Akwizgran pada tego samego dnia, Essen, Kolonia,
Koblencja, Mannheim i całe zagłębie Ruhry w 2 dniu ofensywy czyli tak około 5-6
września. Francuzi osiągają Frankfurt i Stuttgart w 3. dniu ofensywy.

Co wtedy? Myślę, że Adolf załamałby się psychicznie, a nawet gdyby nie, to i
tak w ciągu godzin a najwyżej dni poszedłby w odstawkę. Nowy kanclerz (pewnie
ktoś z pierwszych szeregów NSDAP) poprosiłby o zawieszenie broni (obustronne
lub jednostronne, ale Francja wymusiłaby obustronne). Ale idźmy dalej i
załóżmy, że Adolf tylko pogłaskał Blondi i splunął z pogardą w kąt, po czym
zabrał się za wojnę na dwa fronty, a aparat partyjny, wojskowy, administracyjny
i bezpieczniacki strzelił obcasami. Co wtedy?

Kończy się pierwszy tydzień wojny polskiej. Rydz wydał już rozkaz wycofania na
linię Narwii, Wisły i Sanu, ale Niemcy przekraczają już Narew i zaraz zaczną
przeć na Białystok, rozbijają właśnie armię Rómmla, otwierają sobie drogę na
Warszawę i oskrzydlają Łódź, wkraczają na kielecczyznę, przekraczają Wisłok i
zbliżają się do Sanu. OKW w pospiechu rozpoczyna jednak wyjmowanie dywizji z
frontu, plany strategiczne można wyrzucić w polskie błoto, grupy armii stają
się armiami a korpusy dywizjami. Myślę że w tych warunkach powstanie w miarę
stabilnej linii frontu na Bugu, Wiśle (z przedmościem warszawskim) i Sanie
byłoby całkiem realne; zakładam, że armiom „Poznań”, „Modlin”, „Karpaty”
udałoby się wycofać za rzeki, być może również częściom armii „Pomorze”, „Łódź”
i „Kraków”. Przy szybkiej mobilizacji w Niemczech oraz słabości francuskiej
armii fakt że po pierwszych bitwach na zachodzie front mógłby ustabilizować się
w poprzek Hanoweru, Hesji i Bawarii.

Czy Sowiety by wkroczyły? Nie sądzę. Jak już było powiedziane, Stalin po to
czekał do 17 września żeby mieć pewność, że idzie na gotowe. Czekałby dalej i
zacierał ręcę patrząc, jak kapitaliści podrzynają sobie gardła – na to przecież
grał zawierając w sierpniu pakt z Hitlerem; wkrótce na Kremlu przyjmowałby
Niemców i Anglo-francuzów obiecujących złote góry. Zgadzam się z barnabą i nie
zgadzam z dreaded88, że dla Ziutka Słoneczko to byłaby wymarzona sytuacja.

[Gość: Lechu]

...to dostałaby takiego samego, albo jeszcze większego łupnia.
Polski już dawno by nie było (no, Hubal jeszcze by był), kiedy nastawiona wyłącznie na defensywę armia francuska skończyłaby koncentrację na pozycjach wyjściowych, na której koniec Niemcy nie czekaliby bezczynnie.