Najgorsi krolowie Polski ( tez razem z Litwa)

[Gość: jarek]

Moze forum militarny nie jest wlasciwym miejscem, ale tu sie najlepiej dyskutuje:
Ja uwazam ze najgorszym krolem w historii Polski byl Zygmunt III Waza.

[sufit2]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> Moze forum militarny nie jest wlasciwym miejscem, ale tu sie najlepiej
dyskutuj
> e:
> Ja uwazam ze najgorszym krolem w historii Polski byl Zygmunt III Waza.


zygmunt 3 nie był złym królem a z calą pewnoscią na to miano nie zasluguje
berdziej jego syn władysław 4 jego fantastyczne plany wojny z turcją spowodowały
wybuch powstania kozackiego
a oto najgorsi władcy rzeczypospolitej obojga narodów
wg. mnie
wladysław 4
michal korybut wisniowiecki
august 2 mocny
stanisław august poniatowski
pozdrowienia

[mapmuh]

1. Henryk Walezy
2. Michał Korybut Wiśniowiecki

[Gość: ERYK]

"Bolesław Krzywousty" za niemądre rozbicie dzielnicowe

[Gość: jarek]

Ja w dalszym ciagu uwazam Zygmunta III Wase:
1. Nie zrezygnowal z tronu szwedzkiego , choc bedac katolikiem nigdy nie mogl byc wybrany krolem szwedzkim, swoja intervencja w Kalmarze , opzyczynil sie bezposrednio do najazdow szweckich.
2. Pozwolil na kontrariforme wiedzac , ze mniej niz polowa jego poddanych nie byla katolikami.
3. Ustanowil podatek na kazdego syna kozackiego wiary nie katolickiej.
4. Rozwiazal umowy z kozakami dotyczace wojsk zapisanych.
5. Przeniosl stolice do Warszawy, oddalil Polske od Europy.
6, W wojnie 30 letniej wybral oboz, ktory nie mial nic wspolnego zinteresami Korony.
7. Wczasie zametow w Rosji, odrzucil propozycje Rosjan co do jego syna jako cara (za namowa nucjata papierskiego)
8. Mieszal religie z polityka.

Co do Boleslawa Krzywoustego, w tym czasie Panstwo bylo wlasnoscia rzadzacego, zrobil nierosadnie, jakby nie znal swoich synow.

Krzywousty nie był królem

[Gość: macek]

[Gość: Turek]

Że nie był królem, to sprawa pierwsza. Oprócz tego nie można rozpatrywać
rozbicia dzielnicowego według szkolnych teorii iż podzielił kraj, bo nie
chciał, by jego synowie się kłócili o koronę. Myślał po prostu, jak człowiek
swojej epoki, jako władca okresu feudalizmu potraktował kraj, jak dziedzictwo,
które właściciel dzieli między spadkobierców. Dziś nam się wydaje, to
nieroztropne, ale on wyszedł na przeciw decentralistycznym tendecjom w
państwie. Zauważcie, że podobnie postępowano w innych krajach Europy. Ponieważ
miasta nie wzrosły w siłę, handel się nie rozwijał, podróżowanie było
utrudnione, życie skupiało się wokół grodów, które nie miały interesów w
jednoczeniu się w duże organizmy. Ten proces zaczął się wraz ze wzrostem
znaczenia handlu, kupców, miast - wtedy pojawiła się potrzeba centralizacji,
usprawnienia handlu, unifikacji przepisów i to spowodowało myślenie władców o
zjednoczeniu.

Co do Stanisława Augusta, to był to właściwy człowiek, na właściwym miejscu, o
niewłaściwym czasie. W czasach gdy Polska potrzebowała zręcznego i
charyzmatycznego, zdecydowanego przywódcy a jednocześnie polityka mieliśmy na
tronie mecenasa sztuki, reformatora dobrego na czas Jagiellonów. Mimo wszystko
dażę go pewną sympatią, gdyby nie on, zupełnie w Warszawie nie byłoby gdzie
spacerować;-)))

Pozdrawiam
Pozdrawiam

[Gość: J. T. Radosny]

Moim zdaniem w przypadku naszego kraju dysputa o tym, który król był zły, a
który jeszcze gorszy jest trochę bez sensu.Wolna elekcja to była najgorsza
rzecz, która (pośrednio - fakt - ale jakże znamiennie) przyczyniła się do
upadku Rzeczypospolitej i w ogóle do pojawienia się naszych
tytułowych "najgorszych królów".Winni są wszyscy królowie (od Jagiellonów) za
zbytnie rozpuszczenie (przywileje) szlachty już wtedy istniejącej i
przyczynienie się do powstawania "sławnej" gołoty - kupy zachlanego,
przekupnego warcholstwa, dzięki któremu RP dosciągnęła tylko do 1772 roku.Jeden
z kolegów wymienił Stanisława Augusta jako jednego z tych "bad guys".Nie zgodzę
się z tym.Poniatowski był władcą bardzo kontrastowym i jego jednoznaczna
(czarno-biała) ocena jest, moim zdaniem, zupełnie nie możliwa.Z jednej strony
bardzo światły (oświecony) władca, reformator, liberał (może nie w tym
klasycznym znaczeniu ale w konstytucji 3 maja maczał palce) mający wizję
silnej, nowoczesnej Polski.Druga strona medalu przedstawia jednak człowieka
słabego, strachliwego, niepotrafiącego wykorzystać sposobności (choćby jego
romans z Katarzyną -mógł ją chłop w sumie jakoś przycisnąć;), nie wierzącego
we własne siły ale i co najgorsze w siłę samych Polaków i Rzeczypospolitej.Jak
już napisałem wyżej nie jestem za takim "przypinaniem metek" naszym byłym
władcom ale jeżeli już się bawimy to ja stawiam na Augusta II Mocnego.Człowiek
zupłenie jakby wyjęty z naszej ówzcesnej rzeczywistości, miał wszystko gdzieś
(a samą Polskę i Polaków to chyba najgłębiej), zamiast próbować podnieść
konający już kraj to wciągnął nas (nieoficjalnie :) jeszcze w wojnę północną i
pozwalał by obce armie nas zadeptywały i się nami żywiły.Świetnie wychodził na
obrazach (kawał chłopa) ale to chyba jego jedyna zaleta ;) Pzdr

St. August

[Gość: and]

Przycisnąć Katarzynę II.
To ona rządziła w tym związku, zapewne ona go wybrała i raczej nie był jej
jedynym faworytem. Przycisnąć mógł ją najwyżej fizycznie, w łóżku. Politycznie
nie dałoby to większego skutku - nawet gdyby ją udusił.
Proszę wybaczyć niesmaczność tego wątku.

Pozdrawiam

[Gość: kuba]

Według mnie Władysław Jagiełło.

[myth2004]

Stanisław August Poniatowski, czyli portret zdrajcy.

Dla równowagi: najlepszy monarcha Polski - Stefan Batory.

Alez glupot zescie nawypisywali!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Oczywiscie ze August II Mocny.Stasiu Poniatowski to zostal przymusowo ,,wybrany'' wiec nawet trudno powiedziec ze byl krolem ale tez beznadziejny.

[dreaded88]

Zgadzam się, Zygmunt.
Wplątanie kraju w awantury szwedzkie.
Totalny brak wykorzystania koniunktury wojny 30-letniej.
Podłożenie się w kwestii pruskiej.
Może coś ciekawego by wyniknęło z osadzenia Władysława na tronie moskiewskim?
BTW - szkoda, że zamiast Zygmusia monarchą nie został Maksymilian Habsburg. Ta
familia, mając know-how i w razie czego wsparcie logistyczne, pewnie
zaprowadziłaby, mniej czy bardziej krawawo i boleśnie, ale w sumie z pożytkiem,
w Polsce absolutyzm i podłączyła ją do swego imperium.

[Gość: jarek]

Może coś ciekawego by wyniknęło z osadzenia Władysława na tronie moskiewskim?
To byl chyba jego najwiekszy blad:
Może coś ciekawego by wyniknęło z osadzenia Władysława na tronie moskiewskim?
Kupilem sobie ksiazke rosyjska o tym i oni tez tak uwazaja, Jesli jest to prawda co tam pisze to Zygmunt byl rzeczewiscie rzadkim idiota, tym bardziej ze 30 lat wczesniej zaczal sie podboj Syberii.

[mapmuh]

Ależ oczywiście, że Zygmunt był patentowanym osłem. Ciekawym spojrzniem na sprawę jest "Początek i progres i wojny moskiewskiej" Żółkiewskiego - być może najtęższego umysłu polityczego epoki.
Cyt:
"Niemało insych racji przywodził [Żółkiewski] radząc, żeby za inklinacją narodu tego iść, gdyż i teraz z pakt pod Moskwą uczynionych siła pożytku ku dobru Rzeczypospolitej mogło się zawiązać, wojnie koniec uczynić. Gdyby zaś król jegomość tym się kontentować nie chciał, mimo insze niedogodności, w długą wojnę przyjdzie się zaciągnąć, której co wiedzieć, kiedy i jaki koniec? (...)
Lecz zawarte były uszy króla jegomości pana hetmanowym perswazjom."

[Gość: jarek]

Ciekawe, tak samo pisza Rosjanie ( w tym czasie moze Korona dla nich byla dzwiami do Europy) i pomyslec ,ze jego kolumna jest symbolem W-wy, na szczescie zamek znow stoi, to sie tak nie rzuca w oczy.

Zdrajca poniatowski, pachołek moskwy! /nt

[wielki_czarownik]

Hmmm...

[dreaded88]

Faktem jest, że SAP nie posiadał wybitnych zalet osobistych, ale jego polityka,
którą można okreslić "pochołkowatą" zasługuje chyba na pewne zniuansowanie.
Vide choćby Bocheński i "Dzieje głupoty w Polsce". Nie ma co się rozwodzić za
bardzo nad rzeczami powszechnie znanymi - stan Polski w II połowie XVIII
stulecia, po niepowodzeniu nieśmiałych pomysłów reform Augusta II był taki, że
zachowanie niepodległości, a tym bardziej odzyskanie suwerenności własnymi
siłami było niepodobieństwem. Jedynym sposobem na zachowanie względnej
integralności ziem polskich było spowodowanie aby takim stanem rzeczy
zainteresowane było najsilniejsze mocarstwo ościenne - czyli Rosja. Wierzganie
przeciw Imperatorowej (konferderacja barska, 3 Maj) powodowało to, co
powodowało, nie mając najmniejszych szans na sukces. Rzplita miała szanse
przetrwać jako formalnie niezależne państwo, względnie obejmujące całość kraju
lenno rosyjskie (a jak nawet nie całość - Ruskim można było oddać bez szkody i
tak skazane na utratę terytoria wschodnie, Germanie brali się za Poznań i
Kraków...), tylko przy owej pachołkowatości władców, oby jeszcze rozumnych (SAP
nie był najgorszy, nie sabotując specjalnie reform). W ten sposób doczekałaby
Napoleona, względnie liberalnych pomysłów Aleksandra I z początku panowania.

Ale przyłączył się do Targowicy!

[wielki_czarownik]

Zdradził własny kraj! Ponadto jak już wspomniałeś to był władca-artysta, a nam
potrzebny był wtedy zręczny polityk, umiejący lawirować tu i tu.

Henryk Walezy

[Gość: ERYK]

Henryk Walezy

zapomnieliśmy o tej francuskiej ciocie
która uciekła jak dziecko do Francji do mamusi
On jest najgorszy z najgorszych

pozdr

[Gość: jarek]

Henryk Walezy nie mial podstaw, aby byc krolem, byl narzedziem z rekach swojej matki, i lepiej tez zrobil , ze uciekl, i to mozna mu zaliczyc jako zalete, jako krol napewno byl zrobil gorsze szkody.

[Gość: barnaba]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> Moze forum militarny nie jest wlasciwym miejscem, ale tu sie najlepiej
dyskutuj
> e:
> Ja uwazam ze najgorszym krolem w historii Polski byl Zygmunt III Waza.

Michał Korybut Wiśniowiecki
August III
Henryk Walezy- na 3 miejscu dlatego, że szybko uciekł i w porównaniu z 2 wyżej
wymienionymi wielkich szkód narobić nie zdążył.
Stanisław Leszczyński

pozdrawiam

Henry Valois

[myth2004]

Panowie, przestańmy zajmować się Walezym, szkoda słów.
Po śmierci Zygmunta Augusta (7.08.1572) w Knyszynie (interreksem był Uchański),
po zakończonej burzliwej elekcji 11.05.1573 królem Polski obwołano Walezego.
Wkrótce przybyłe do Paryża poselstwo dyskutowało z Henrykiem pacta conventa.
24 stycznia koleś przekroczył granice RP, a 21 lutego nastąpiła jego koronacja
na Króla Polski.
Po śmierci brata w Paryżu, by objąć tron francuski, Valois z nocy z 18.06. a
19.06. umyka z Polski.
To tyle jeśli chodzi o tego Króla Polski.
Z drugiej strony, dla Francuza raczej większym uznaniem cieszył się tron
francuski niż polski. Raczej trudno go o to winić.

Pozdrawiam.

[Gość: ERYK]

myth2004 napisał:

> Panowie, przestańmy zajmować się Walezym, szkoda słów.
> Po śmierci Zygmunta Augusta (7.08.1572) w Knyszynie (interreksem był
Uchański),
>
> po zakończonej burzliwej elekcji 11.05.1573 królem Polski obwołano Walezego.
> Wkrótce przybyłe do Paryża poselstwo dyskutowało z Henrykiem pacta conventa.
> 24 stycznia koleś przekroczył granice RP, a 21 lutego nastąpiła jego
koronacja
> na Króla Polski.
> Po śmierci brata w Paryżu, by objąć tron francuski, Valois z nocy z 18.06. a
> 19.06. umyka z Polski.
> To tyle jeśli chodzi o tego Króla Polski.
> Z drugiej strony, dla Francuza raczej większym uznaniem cieszył się tron
> francuski niż polski. Raczej trudno go o to winić.
>
> Pozdrawiam.

trudno go winić? nie przesadzaj...
To byl zwyczajny gówniarz i gupi francuz
W sumie dobrze ze uciekł...

pozdr