Bombowce II WŚ

[myth2004]

Na dopry początek:

B-17
B-24
B-29

Pzdrv

[wielki_czarownik]

1. B29
2. B24

[joseph.007]

Arado Ar-234 :-D

[Gość: Speedy]

Popieram !
Ja tez za Blitzem

Ale wiecie moze by jakies kategorie wprowadzic. Troche trudno porownywac B-29
ze Stukasami na przykład.

[Gość: Zulu]

Krotkiego zasiegu,sredniego i dalekiego Tzw.strategiczne,ale ta nazwa powstala
dopiero po wojnie.
Krotki zasieg
Stuka-52, Welington,
Sredni;
Dornier,Lancaster,Liberator,B-17 z dodatkowymi zbiornikami wykonywaly prace
jako dalekiego zasiegu
Daleki zasieg;
B-25,B-29
Napewno sa jeszcze ale to z pamieci Pzdr.Zulu

[rispetto]

Czy mówimy tylko o zrealizowanych projektach ?

[hm`]

Gość portalu: Zulu napisał(a):

> Krotkiego zasiegu,sredniego i dalekiego Tzw.strategiczne,ale ta nazwa
powstala
> dopiero po wojnie.
> Krotki zasieg
> Stuka-52, Welington,
> Sredni;
> Dornier,Lancaster,Liberator,B-17 z dodatkowymi zbiornikami wykonywaly prace
> jako dalekiego zasiegu
> Daleki zasieg;
> B-25,B-29
> Napewno sa jeszcze ale to z pamieci Pzdr.Zulu
Zulu, b25 "dalekiego zasiegu"? Sredni zasieg, czy "sredni" Lancaster i
Liberator. Ja pije, a ty.....pi..... Uszanowanie,
Paul
PS pisze od kumpla.

Z kategoriami i okresami

[dreaded88]

Policzmy kategorie: 1. jednosilnikowe lądowe; 2. pokładowe, 3. średnie, 4.
ciężkie (strategiczne).
1. Ju-87 przez całą wojnę, głównie dlatego, że kategoria na lądzie w zasadzie
wymarła.
2. Wczesne - Swordfish (!); środkowowojenne - Dauntless, Aichi D3A2 Val; późne -
Avenger.
3. Ju-88 całą wojnę, poza tym: wczesne - Łoś, środkowe - B-25 Mitchell, późne A-
26 Invader (no i Ar-234).
4. Wczesne/środkowe - B-17, B-24. Późne - suwerenny, promieniejący majestat B-
29.

[being28]

Czemu robiono B17 i B24 z silnikami o mocy 1200KM skoro w transportowe
Commando, Venture i inne badziewia montowano silniki o mocy 2000KM?

A gdzie jest Lancaster?
I jeszcze cos dla Miszy, dodajcie cos radzieckiego:) Nie wiem jaki to byl typ
ale bombardowano Warszawe z radzieckich maszyn.

[Gość: Speedy]

Hej

being28 napisał:

> I jeszcze cos dla Miszy, dodajcie cos radzieckiego:) Nie wiem jaki to byl
typ
> ale bombardowano Warszawe z radzieckich maszyn.

Z TB-7 czyli Pe-8. Dosyc ciekawy 4-silnikowy sprzecik. Zbudowali ich mniej niz
100 i kazdy inny bez mała :) bardzo ciekawe eksperymenty z napedem (5-ty
silnik napedzający sprezarke dla 4 pozostalych albo 4 ale Diesle za to, mial z
nimi straszny zasieg ale tez sie psuly na maxa i inne jeszcze kombinacje) 4
tony udzwigu, zabawne wiezyczki strzeleckie w gondolach silnikowych.
O nalocie na Warszawe czytalem w takiej ksiazce S.Uszakowa "Lotnicy dalekiego
zasiegu". Gosc mnie troche rozbawil, dosyc szczegolowo opisuje jak nawigowal
po nocy nad zaciemnionym miastem, lecial rownolegle do Marszalkowskiej i
przycelowal w Dworzec Centralny (dla niezorientowanych w dawnej Warszawie,
przedwojenny byl mniej wiecej tam gdzie teraz Metro Centrum) ale troche
przenioslo i trafil 2-tonową bombą w sąsiedni budynek, jak sie potem
dowiedzial byl to hotel dla niemieckich oficerów. Zabawny jest konkretnie
fakt, ze ów hotel (obecnie Hotel Polonia) byl po wojnie jednym z nielicznych
ocalałych budynków w tej czesci miasta i miescily sie tam liczne urzedy i
ambasady. Tak ze ciekawe jest w co gosciu w koncu trafil, byc moze jednak w
dworzec

Lancaster No1 B29 No2, apotem nic i B24. i nic/nt

[Gość: +++Ignorant]

[Gość: Zulu]

Zapomnielismy Heinkel

Heinkel - nie za bardzo

[dreaded88]

He-111 już na początku wojny nie grzeszył nowoczesnością, charakterystyk nie
miał rewelacyjnych, a że musiał służyć do jej końca - no cóż.
Natomiast nieco późniejsza konstrukcja tego koncernu, He-177 to jedno z
większych latających gówien WW2.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:


> Natomiast nieco późniejsza konstrukcja tego koncernu,
He-177 to jedno z
> większych latających gówien WW2.

Do czego jeśli dobrze pamiętam przyłożył sie sam Adolf ze
swoim uwielbieniem dla bombowców nurkujących;-). Ponadto
palące się silniki itd... Faktycznie wyjątkow badziewie.
Pozdr.

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

> dreaded88 napisał:
>
>
> > Natomiast nieco późniejsza konstrukcja tego koncernu,
> He-177 to jedno z
> > większych latających gówien WW2.
>
> Do czego jeśli dobrze pamiętam przyłożył sie sam Adolf ze
> swoim uwielbieniem dla bombowców nurkujących;-). Ponadto
> palące się silniki itd... Faktycznie wyjątkow badziewie.
> Pozdr.

Wszystko naraz. Gdyby zamonotowano 4 BMW 801, Jumo, albo cokolwiek innego,
mógłby być kandydat do pierwszych miejsc.
Pozdr.

Ładne podsumowanie He-177;-)

[michalgajzler]

"Fritz Wendler, szef pilotów testowych zakładów
Messerschmit A.G. powiedział o Me 210, że samolot ten,
mimo niedoskonałości, miał więcej zalet niż największa
porażka konstrukcyjna w wojnie - Heinkel He 177."
Znalezione w sieci.

[Gość: Gamling]

Panowie a co z Do 17z? To byl przez pewien okres oczywiscie bardzo dobry
samolot!
Pozdr.

[michalgajzler]

Gość portalu: Gamling napisał(a):

> Panowie a co z Do 17z? To byl przez pewien okres
oczywiscie bardzo dobry
> samolot!
Ale to nie był znowu taki długi okres.Początkowo miał
zbyt słabe silniki i nie mógł przenosić całego ładunku
bomb (500kg zamiast 1000kg), po zainstalowaniu silników z
dwustopniowymi sprężarkami można było wykorzystać pełen
udźwig ale spadł zasięg (z pełnym ładunkiem bomb lekko
ponad 300km). Na kampanie wrześniową Do-17Z wystarczył
ale póżniej nie był już jakąś rewelacją.
Nie był to chyba samolot zły ale tez nie tak znowu
rewelacyjny.
Pozdr.
Ale ciekawa była wersja Do-17Z-10 zamontowany miała
prymitywny FLIR;). Wymieniony chyba z reszta dosc szybko
na radar.

[dreaded88]

No to rzeczywiście musiało być fatalnie, biorąc pod uwagę poziom reprezentowany
przez Me-210.
Jak się wydaje Ju-288 miał zadatki na zbliżoną badziewiastość.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> No to rzeczywiście musiało być fatalnie, biorąc pod
uwagę poziom reprezentowany
>
> przez Me-210.

A właściwie to brak poziomu;)...z tego co czytałem miał
wyjątkowo podłą cechę jaką była niestateczność.

"Out of the eight prototypes, six crashed. And of the 35
pre-production A-0s, (built for the most part by Arado
Handelsgesellschaft, Warnemunde) a large number had to be
written off due to take-off swings or in-flight fires."
Już od samego początku He-177 pracował na swoją reputację.

> Jak się wydaje Ju-288 miał zadatki na zbliżoną
badziewiastość.

Biorc pod uwagę że Ju-288C miał te same silniki DB-610 co
He-177 to chyba faktycznie miał duże szanse. Wcześniejsze
Jumo-222 też chyba nie były lepsze.
Pozdr.

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

> dreaded88 napisał:
>
> > No to rzeczywiście musiało być fatalnie, biorąc pod
> uwagę poziom reprezentowany
> >
> > przez Me-210.
>
> A właściwie to brak poziomu;)...z tego co czytałem miał
> wyjątkowo podłą cechę jaką była niestateczność.
>
> "Out of the eight prototypes, six crashed. And of the 35
> pre-production A-0s, (built for the most part by Arado
> Handelsgesellschaft, Warnemunde) a large number had to be
> written off due to take-off swings or in-flight fires."
> Już od samego początku He-177 pracował na swoją reputację.

Co ciekawe, zdobyczne egzemplarze były użytkowane przez Francuzów.

> > Jak się wydaje Ju-288 miał zadatki na zbliżoną
> badziewiastość.
>
> Biorc pod uwagę że Ju-288C miał te same silniki DB-610 co
> He-177 to chyba faktycznie miał duże szanse. Wcześniejsze
> Jumo-222 też chyba nie były lepsze.

I jeszcze to wymyślne, ale b. zawodne podwozie.
Pozdr.

Heinkel a Łoś

[Gość: DSD]

> He-111 już na początku wojny nie grzeszył nowoczesnością, charakterystyk nie
> miał rewelacyjnych, a że musiał służyć do jej końca - no cóż.

Dla mnie He-111 zawsze kojarzy się z Łosiem. Polski samolot był trochę mniejszy, z mniejszą załogą (3 ludz vs. 5), ale
o dość podobnych osiągach (tylko pułap wyraźnie gorszy), z nawet większym udźwigiem bomb. Poza tym
identyczne rozmieszczenie uzbrojenia strzeleckiego, nawet trochę podobna sylwetka. Cóż, dlaczego Niemcy nie
zaczęli wytwarzać Łosia, jak zrobili z czeskimi czołgami czy naszym Visem?

[Gość: Speedy]

A tak z ciekawosci - czemu Lancaster przed B-29??? Slabszy pod kazdym wzgledem
(no moze poza ceną..:)tanszy byl z pewnością)i wlasciwie konstrukcja z innej
epoki, przerobka Manchestera z 1939 r. na 4-silnikowiec

[michalgajzler]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> A tak z ciekawosci - czemu Lancaster przed B-29???


Może za możliwość przenoszenia najcięższej bomby WWII?
Ja typowałbym chyba B-29 i B-17, jeśli o ciężkie bombowce
chodzi.
pozdr.

[Gość: Speedy]

michalgajzler napisał:

> Gość portalu: Speedy napisał(a):
>
> > A tak z ciekawosci - czemu Lancaster przed B-29???
>
>
> Może za możliwość przenoszenia najcięższej bomby WWII?

No to B-29 tez ją mogl przenosic przeciez. Tak sie akurat zlozylo ze w II w.s.
nie mial po temu okazji ale technicznie byl przystosowany by zabrac 1 bombe 10
t.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:

> Policzmy kategorie: 1. jednosilnikowe lądowe; 2.
pokładowe, 3. średnie, 4.
> ciężkie (strategiczne).
> 1. Ju-87 przez całą wojnę, głównie dlatego, że
kategoria na lądzie w zasadzie
> wymarła.

U aliantów chyba nawet za bardzo się ta kategoria na
lądzie nie wykształciła;). A-35 (nawet nie wiem czy to
było użute bojowo:-/) i A-36A - ten znowu jednak nie do
końca bombowiec nurkujący;)).
> 2. Wczesne - Swordfish (!);


O właśnie. Swordfishowi należy się chyba wyrówżnienie
specjalne:-), atak na Tarent, zwalczanie u-bootów...i
przezycie swojego następcy - Albacore.

środkowowojenne - Dauntless, Aichi D3A2 Val; późne
> -
> Avenger.

Zgoda.

> 3. Ju-88 całą wojnę, poza tym: wczesne - Łoś, środkowe
- B-25 Mitchell, późne A
> -
> 26 Invader (no i Ar-234).

A tu się znowu zgodzę. Dodałbym może jeszcze Mosquito -
chociaż tego to trudno gdzieś zakwalifikować.

> 4. Wczesne/środkowe - B-17, B-24. Późne - suwerenny,
promieniejący majestat B-
> 29.

Wg. niemieckich pilotów B-24 miał jedną wadę(dla nich
akurat zaletę)... zestrzelić go było łatwiej niż B-17.
Ale konstrukcja zasłużona - także jako samolot patrolowy.

[dreaded88]

michalgajzler napisał:

> dreaded88 napisał:
>
> > Policzmy kategorie: 1. jednosilnikowe lądowe; 2.
> pokładowe, 3. średnie, 4.
> > ciężkie (strategiczne).
> > 1. Ju-87 przez całą wojnę, głównie dlatego, że
> kategoria na lądzie w zasadzie
> > wymarła.
>
> U aliantów chyba nawet za bardzo się ta kategoria na
> lądzie nie wykształciła;). A-35 (nawet nie wiem czy to
> było użute bojowo:-/) i A-36A - ten znowu jednak nie do
> końca bombowiec nurkujący;)).

Ale przed wojną była bardzo mocno obecna (jeśli do jednego worka wrzucimy
wszystkie jednosilnikowe, nie wyróżniając specjalnie nurkujących).

> > 2. Wczesne - Swordfish (!);
>
>
> O właśnie. Swordfishowi należy się chyba wyrówżnienie
> specjalne:-), atak na Tarent, zwalczanie u-bootów...i
> przezycie swojego następcy - Albacore.

Za niespotykany stosunek osiągnięć bojowych do zaawansowania technicznego :-)



> > 4. Wczesne/środkowe - B-17, B-24. Późne - suwerenny,
> promieniejący majestat B-
> > 29.
>
> Wg. niemieckich pilotów B-24 miał jedną wadę(dla nich
> akurat zaletę)... zestrzelić go było łatwiej niż B-17.
> Ale konstrukcja zasłużona - także jako samolot patrolowy.

No i dostarczył elemenów podwozia dla awangrdowego Ju-287 :-) Był poza tym
mocno rozwojowy (Dominator).
Pozdr.

[michalgajzler]

dreaded88 napisał:


>
> Ale przed wojną była bardzo mocno obecna (jeśli do
jednego worka wrzucimy
> wszystkie jednosilnikowe, nie wyróżniając specjalnie
nurkujących).

Mało który był tu chyba udany. Wsllesley, Battle (to było
wyjątkowo nieudane jeśli wziąść pod uwagę poniesione
straty) do głowy nic innego jedno miejscowego mi chwilowo
nie przychodzi - chyba że bierzemy jeszcze pod uwagę
starsze konstrukcje. A przepraszam jeszcze Skua - też nic
specjalnego - nawet U-boot potrafił to zniszczyć.
>
> > > 2. Wczesne - Swordfish (!);
> >
> >
> > O właśnie. Swordfishowi należy się chyba wyrówżnienie
> > specjalne:-), atak na Tarent, zwalczanie u-bootów...i
> > przezycie swojego następcy - Albacore.
>
> Za niespotykany stosunek osiągnięć bojowych do
zaawansowania technicznego :-)

I podatność na przenoszenie nowego wyposażenia:-). Radar,
rakiety niekierowane. Pierwszy zatopiony u-boot przez
samolot w WWII. Taki staroć a jednak udany.
>
>
>
> > > 4. Wczesne/środkowe - B-17, B-24. Późne - suwerenny,
> > promieniejący majestat B-
> > > 29.
> >
> > Wg. niemieckich pilotów B-24 miał jedną wadę(dla nich
> > akurat zaletę)... zestrzelić go było łatwiej niż B-17.
> > Ale konstrukcja zasłużona - także jako samolot patrolowy.
>
> No i dostarczył elemenów podwozia dla awangrdowego
Ju-287 :-)

No tam to jeszcze kilka maszyn sie zasłużyło;-).


Pozdr.

O B-24

[wielki_czarownik]

One miały tendencję do spadania - szczególnie jeśli na pokładzie był jakiś
polski generał.

[Gość: Speedy]

No wlasnie, niby Consolidated, obszerny kadlub oparty zdaje sie na rysunkach
łodzi latającej, a pływać w ogóle nie chcial, w razie wodowania od razu prawie
robił bul bul bul.

Dosyc fajny byl jego potomek, B-32 Dominator, ale zbudowano ich niewiele,
kilka sztuk zdązylo jeszcze zbombardowac Japonczyków. Dominator byl
ladniejszy, nie taki pekaty strasznie, ukonczono go jako taki prostszy
odpowiednik B-29, mial podobny zasieg i udzwig, osiagi tylko troche gorsze a
byl tanszy i latwiejszy w produkcji, bez tych wszystkich cudów, zdalnie
sterowanych wiez i cisnieniowych kabin. Ale sie akurat wojna skonczyla i
wzgledy masowej produkcji przestaly miec takie znaczenie za to pojawila sie
bomba jądrowa którą no lepiej bylo zrzucac z mozliwie duzej wysokosci i
mozliwie szybko spie..... spiesznie sie oddalac.

Czarownik jak zwykle z sobie wlasciwa gracja....

[Gość: Paul]

wielki_czarownik napisał:

> One miały tendencję do spadania - szczególnie jeśli na pokładzie był jakiś
> polski generał.
B24 byl samolotem "stop-gap". Byl samolotem o najwiekszym zasiegu. Podobnie
jak me109 byl uznawany za samokot "trudny w pilotazu". Bywal malo stateczny.
Nie bez powodu wdrozony do sluzby w RAF jako samolot "specjalnego
przeznaczenia". Wszyscy sa glupi tylo czarownik madry. A jego tata....
Uszanowanie,
Paul

[being28]

Sukces Liberatora to linia produkcyjna o dlugosci 1km i wyszlo z tego 16000
sztuk, czyli wiecej niz Mustangow:)

[Gość: Paul]

being28 napisał:

> Sukces Liberatora to linia produkcyjna o dlugosci 1km i wyszlo z tego 16000
> sztuk, czyli wiecej niz Mustangow:)
Miedzy innymi;-}. Uszanowanie,
Paul

[pi_lotnik]

B-26 Maruder, trudny w pilotarzu, ale całkiem niezła maszyna...

[Gość: Speedy]

Hej

pi_lotnik napisał:

> B-26 Maruder, trudny w pilotarzu, ale całkiem niezła maszyna...

Wlasnie, zdaniem wielu ludzi niedoceniana konstrukcja. Zaprojektowany z duzym
dosyc obciazeniem powierzchni nosnej, mial w zwiazku z tym dosyc wysoką
predkosc, duzy udzwig i bardzo silne uzbrojenie. Jednak za to sie placi
trudnoscią prowadzenia, zwrotnoscią i wysoką predkoscią minimalną i lądowania.
Jednostki latające na nich mialy stosunkowo niskie straty w porownaniu z
innymi samolotami tej klasy, B-25 na przyklad. Kiepska opinie wyrobily B-26
wlasnie katastrofy w jednostkach szkolnych, spowodowane zarowno trudnoscią w
pilotażu jak i przez ordynarne bledy niedoszkolonych mechaników. Chodzilo
konkretnie o przemieszczenie srodka masy na ktore B-26 byl niestety dosyc
podatny. Samoloty dostarczane byly z fabryki bez uzbrojenia i w zwiazku z tym
mialy zamontowane w srodku, jako balast, specjalne skrzynie z czesciami
zamiennymi, narzędziami itp. dla zachowania prawidlowego rozkladu mas. W
jednostkach bojowych usuwano je rutynowo w czasie uzbrajania nowo otrzymanych
samolotów. A w jednostkach szkolnych samoloty zazwyczaj nie byly uzbrajane a
inteligentni inaczej bardzo czesto i tak demontowali te skrzynie no bo po co
przeciez one są...

[pi_lotnik]

O to mi chodziło tylko nie chciałem się rozpisywać... Ciekawe jest to żę z
atakami na cele naziemne ze średniego pułapu kojarzy się głównie B-25, podczas
gdy na zachodnio-europejskim teatrze działań wojennych to właśnie Maraudery
były na wyposarzeniu większości dywizjonów bombowych. Mam model tego samolotu w
podziałce 1:72, ale nie jest to świetny model Airfixa (m. in. z komorą bombową,
celownikiem i ciekawym jak na tą firmę wnętrzem kabiny pilotów) tylko
Monogramoskiego potwora z dziesiątkami nitów i wypukłymi liniami podziau...
Dlatego robie wrak. Rewell niedawno wznowił produkcję tego modelu, ale
amerykański ma zwalone kolory godła osobistego załogi, a malowanie francuskie
jest raczej nieciekawe...

[Gość: jarek4]

b29 to koniec wojny i najwieksze mozliwosci! niewiem czy jest sens porownywac
go z czymkolwiek inny!

jesli chodzi o prawdziwe konie robocze 2 ws to stawiam na:
1. b17
2. b24
3. ju88

[Gość: Gamling]

To prawda, ze ciez ko jest porownywac nie biorac poprawki na postepujace
zaawansowanie technieczne. Dla mnie zdecywowanym faworytem jest B-17 przede
wszystkim za to ze "bardzo uparcie trzymal sie powietrza". Widzialem zdjecia
tych samolotow ktore wrocily do bazy bez polowy skrzydla i czesci ogonu!
Zreszta to wlasnie na nie przypadlo odwalenie najciezszej roboty w Europie
przynajmniej w klasie bombowcow ciezkich.
Pozdr.

[michalgajzler]

Gość portalu: Gamling napisał(a):

> Dla mnie zdecywowanym faworytem jest B-17 przede
> wszystkim za to ze "bardzo uparcie trzymal sie
powietrza". Widzialem zdjecia
> tych samolotow ktore wrocily do bazy bez polowy
skrzydla i czesci ogonu!

Trochę odbiegając od tematu WWII ale nawiązując do
wytrzymałości konstrukcji: kilka miesięcy temu któraś ze
stacji TV (Planete?) pokazywała film o B-52...jeden z
prototypów wylądował praktycznie bez zniczczonego w
trakcie lotu usterzenia pionowego.
Pozdr.

[pi_lotnik]

A beściacki i tak był Messershmit z bombą...
======================================================
The ultimate Speed Metal solution