Gość: m4a1 IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 11.07.03, 15:59 Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: m4a1 !!! IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 11.07.03, 16:02 Połączenie mi się urwało ;). Mój typ: KUKA-E8. Mniejsza od Hitfist i lepsze działko. Modułowy pancerz . A ppk da się zrobić. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
michalgajzler Re: !!! 14.07.03, 10:20 Albo ja mam zwidy;-) albo juz wybrano wieże OTO Melary;). pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: !!! IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 14.07.03, 11:08 Nie masz zwidów ale wg mnie to zly wybor. pzdr m4a1 Odpowiedz Link Zgłoś
michalgajzler Re: !!! 14.07.03, 11:16 Gość portalu: m4a1 napisał(a): > Nie masz zwidów ale wg mnie to zly wybor. A, na ten temat to można już dyskutować. Przy okazji poruszany już kiedyś problem jaka powinna być wieża 1 czy 2 osobowa. pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Słoju Re: !!! IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 14.07.03, 17:22 Wieża zdecydowanie dwuosobowa. Wieże jednoosobowe jakoś nie zrobiły kariery (podstawowa wada to utrudnione współdziałanie dowódcy i operatora uzbrojenia oraz ograniczone możliwości kontrolowania pola walki przez tego pierwszego) pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
michalgajzler Re: !!! 14.07.03, 18:08 Gość portalu: Słoju napisał(a): > Wieża zdecydowanie dwuosobowa. Wieże jednoosobowe jakoś nie zrobiły kariery > (podstawowa wada to utrudnione współdziałanie dowódcy i operatora uzbrojenia > oraz ograniczone możliwości kontrolowania pola walki przez tego pierwszego) Tą sprawę podnoszono właśnie jako argument za wieżą OTO Melara. Zobaczymy jak wyjdzie integracja wieży (z tym chyba nie powinno być większych problemów) i koncowe próby. Pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: !!! IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 14.07.03, 18:27 Zgadzam się z Tobą i Słojem. Mówiłem o dwuosobowej wersji KUKI ktora zostanie zastosowana m.in. w przyszłościowym niemieckim BWP Puma. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
michalgajzler Re: !!! 14.07.03, 18:42 Gość portalu: m4a1 napisał(a): > Zgadzam się z Tobą i Słojem. Mówiłem o dwuosobowej wersji KUKI ktora zostanie > zastosowana m.in. w przyszłościowym niemieckim BWP Puma. Na AMV proponowano chyba jednoosobową? Swoją drogą to Puma wydaje się być ciekawym pojazdem...Muszę sobie poczytać. Pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
shatek Re: !!! 14.07.03, 20:41 Gość portalu: m4a1 napisał(a): > Połączenie mi się urwało ;). Mój typ: KUKA-E8. Mniejsza od Hitfist i lepsze > działko. Modułowy pancerz . A ppk da się zrobić. > pzdr Jestem zwolennikiem dwuosobowej ze względu na możliwość instalacji w przyszłości SKO z systemem Hunter-Killer.Zdaje się ,że już dziś Oto melara oferuje swoją wieżę w takiej wersji Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: !!! IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 15.07.03, 10:48 Dwuosobowa wersja KUKI tez bedzie miec takie SKO pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Bezzałogowa, low profile turret, armata 105mm 15.07.03, 18:14 taka sama jak na Strykerze. A co będziemy sobie żałować. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: Bezzałogowa, low profile turret, armata 105mm IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 15.07.03, 20:17 A desant? Przypominam zreszta ze Stryker ma slaby w stosunku do AMV pancerz <odpornosc na pociski 14,5 mm> do <odpornosci na pociski 30 mm>. A to byly fantazje... Gdzie zmiescisz desant? pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pierce Re: Bezzałogowa, low profile turret, armata 105mm IP: *.tarchomin.pl / 192.168.8.* 15.07.03, 20:27 Można założyć, że będzie to wóz wsparcia. Nasi nie planują takiej wersji a szkoda przeydałaby się. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Po co? IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 15.07.03, 20:47 Do wsparcia wystarcza czolgi. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pierce Re: Po co? IP: *.tarchomin.pl / 192.168.8.* 15.07.03, 22:00 Jeśli założyć, że AMV będzie orężem przyszłych brygad lekkich będzie potrzebny pojazd wsparcia ogniowego i ppanc. na jego podwoziu. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Słoju Re: Po co? IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 16.07.03, 09:29 Zasadniczo sa dwie szkołu. 1. amerykanie planują wprowadzenie pojazdy wsparcia na takim samym podwoziu jak pojazd bazowy 2. brytyjczycy do wsparcia pojazdów kołowych (jeżeli bedzie tego wymagać sytuacja na polu walki) zamierzają używać Challengerów 2. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pierce Re: Po co? IP: *.tarchomin.pl / 192.168.8.* 16.07.03, 09:34 Choć na rysunkach przedstawiających pojazdy brytyjskiego programu FRES widać pojazd z armatą 105 mm. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: Po co? IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 16.07.03, 10:09 No tak ale ja myslalem o AMV jako o BWP do wsparcia czolgow. Do tego tez sie nadaje ;)). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: Po co? IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 16.07.03, 10:11 Znowu zapomnialem pzdr ;)). Po przeczytaniu postu Słoja chcialem napisac ze jestem za uzyciem czolgow we wsparciu sil lekkich, czyli szkola brytyjska. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Pójdźmy krok dalej - arm. 120mm Swiss Ordonance 16.07.03, 17:33 Taka sama jak na CV 90120, może w podobnej wieży. Oczywiście bredzę z gorąca, podobnie jak o armacie 105mm. W związku z podjętą przez WL decyzją pozostaję jednak na podobnym poziomie realizmu co kol. kol. Przedmówcy. Wyrazy uszanowania dla Czcigodnych Małżonek WMPanów. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m4a1 Re: Pójdźmy krok dalej - arm. 120mm Swiss Ordonan IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 17.07.03, 10:53 Jaką decyzją? pzdr Odpowiedz Link Zgłoś