Najlepszy BWP.

[kubam4a1]

Moje propozycje: BWP-3 i CV-90.
pzdr

[Gość: grogreg]

BMP-3 - slaby pancerz, zly uklad ogolny (zle rozmieszczony desant)
kontrowensyjny zestaw uzbrojenia.
CV-90 - brak wyrzutni pociskow ppk, ograniczona sila ognia armaty (zasilanie
amunicja)

Ranking
M2A3 - za pancerz. Minus za nieplywalnosc.
MCV-80 - za pancerz, dobra armate. Duzy minus za brak ppk.
Marder1 - za pancerz, za plywalnosc. Duzy minus za slabiutka armate.
BMP-2 - za mobilnosc, za armate, za plywalnosc. Minus za pancerz.

[Gość: Alex]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> BMP-3 - slaby pancerz, zly uklad ogolny (zle rozmieszczony desant)
> kontrowensyjny zestaw uzbrojenia.
> CV-90 - brak wyrzutni pociskow ppk, ograniczona sila ognia armaty (zasilanie
> amunicja)
>
> Ranking
> M2A3 - za pancerz. Minus za nieplywalnosc.
> MCV-80 - za pancerz, dobra armate. Duzy minus za brak ppk.
> Marder1 - za pancerz, za plywalnosc. Duzy minus za slabiutka armate.
> BMP-2 - za mobilnosc, za armate, za plywalnosc. Minus za pancerz.

Jak mozna okreslic polski BWP-2000 (jest czy bedzie wogole na wyposazeniu?)

www.obrum.gliwice.pl

[kubam4a1]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Gość portalu: grogreg napisał(a):
>
> > BMP-3 - slaby pancerz, zly uklad ogolny (zle rozmieszczony desant)
> > kontrowensyjny zestaw uzbrojenia.
Z desantem może masz rację. Pancerz znowu nie taki słaby jak się doda
dodatkowy. Uzbrojenie: liczyłem
armatę 125 mm bo taką mają ponoć najnowsze wersje.
> > CV-90 - brak wyrzutni pociskow ppk, ograniczona sila ognia armaty (zasilan
> ie
> > amunicja)
No tak ale pancerz dobry. Armata - ogromna siła ognia.
> > Ranking
> > M2A3 - za pancerz. Minus za nieplywalnosc.
I pociski DU 25 mm. Całkiem niezły, porównywalny do CV-90 i do bmp-3 z armatą
100 mm i bez pancerza dodatkowego.
> > MCV-80 - za pancerz, dobra armate. Duzy minus za brak ppk.
armata - tak. Ale pancerz? No chyba że piszesz o modułach dodatkowych. Ale BWP-
3 też takie ma. Na pewno i BWP - 3 i CV są lepsze.
> > Marder1 - za pancerz, za plywalnosc. Duzy minus za slabiutka armate.
> > BMP-2 - za mobilnosc, za armate, za plywalnosc. Minus za pancerz.
>
BWP-3 jest duuużo lepszy od BWP-2 - lepszy pancerz, uzbrojenie, nawet
ruchliwość.
> Jak mozna okreslic polski BWP-2000 (jest czy bedzie wogole na wyposazeniu?)
>
Nie będzie a szkoda ;(
> www.obrum.gliwice.pl
pzdr

[Gość: grogreg]

BWP-2000 (armata 60mm)

Plusy:
Manewrowosc
Uklad ogolny (duzy przedzial desantowy)

Minusy:
Dziwne uzbrojenie. Na czolg i tak nie wystarczy, a na cele latajace za mala
szybkostrzelnosc.

Nie ma danych na temat plywalnosci i pancerza (nawet masa dalaby ogolne pojecie)

Mysle ze z armata 30mm, nowoczenym ppk i wzbogaconym pancerzem bylby to jeden z
lepszych bwp na najblizsze 10 lat). Tylko ten mozdzierz moze lepiejby
granatnikiem automatyczy zastapic?

[kubam4a1]

Zgadzam się, ale na razie nie ma go w linii. Nowoczesne technologie lepsze
nawet niż w CV-90.
pzdr

[Gość: asimo2]

wg 4 tomowej encyklopedii uzbrojenia wydanej przez bellonę
masa bwp-2000 wynosi ok. 29 ton
co do ppk to zainstalowano wyrzutnię rakiet tow, myślę, że
instalacja spike nie stanowiłaby trudności
co do armaty- w pełni zgadzam sie, że 60mm w wieży t-60/70,
jest bez sensu, w zupełności starczyłaby hitfist-30 z amv
tak na marginesie sama włoska wieża t-60/70 wazy ok. 4,5t!!!
pozdrowienia

BWP2 jest lepszy od BWP3 ? No comments ;)))

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> BMP-3 - slaby pancerz, zly uklad ogolny (zle rozmieszczony desant)
> kontrowensyjny zestaw uzbrojenia.
> CV-90 - brak wyrzutni pociskow ppk, ograniczona sila ognia armaty (zasilanie
> amunicja)
>
> Ranking
> M2A3 - za pancerz. Minus za nieplywalnosc.
> MCV-80 - za pancerz, dobra armate. Duzy minus za brak ppk.
> Marder1 - za pancerz, za plywalnosc. Duzy minus za slabiutka armate.
> BMP-2 - za mobilnosc, za armate, za plywalnosc. Minus za pancerz.

[Gość: Speedy]

Alez ja np. tez tak uwazam. Przypominam ze mowimy o Bojowych Wozach Piechoty -
a nie ogolnie o wozach bojowych i lekkich czolgach. Glownym celem istnienia
takich pojazdów jest umozliwienie piechocie wspoldzialania z jednostkami
pancernymi, zapewnienie jej przetrwania na polu walki, wsparcia ogniem,
latwego wypuszczaznia piechoty i przyjmowania jej na poklad. A w tej kategorii
BMP-2 jest zdecydowanie lepszy od BMP-3. Piechota moze w nim korzystac z
tylnych drzwi ladunkowych co jest znacznie wygodniejsze i bezpieczniejsze niz
wsiadanie i wysiadanie (nie daj Boze jeszcze pod ostrzalem) przez gorne wlazy
w BMP-3. Umieszczony z przodu silnik i uklad napedowy chroni przedzial zalogi
(a w BMP-3 silnik jest z tylu nie wiedziec czemu). Niewątpliwie BMP-3 jest
silniej uzbrojony, tylko co z tego? Taki pojazd ma wspoldzialac z czolgami i
moze w razie czego liczyc na ich pomoc. Oczywiscie w sytuacji samodzielnego
dzialania ta armata daje mu sporą przewage to fakt. W ogole lepiej miec pojazd
z silniejszym uzbrojeniem niz ze slabszym, to nie ulega watpliwosci, jednak
uwazam ze w BMP-3 osiagnieto ten cel poswiecając zbyt duzo ze znacznie
wazniejszych wlasciwosci uzytkowych pojazdu. A jesli uwazasz ze tak powinno
byc, piechota jest w BWP nieistotna a najwazniejsze - silne uzbrojenie, to w
tej kategorii prowadzi ten ukrainski wynalazek, nie pamietam nazwy - pojazd na
bazie T-72 a wiec z jego pancerzem i wieża z armatą 125 mm, w ktorym kosztem
pewnego zmniejszenia zapasu amunicji i przebudowania przedzialu silnikowego
wygospodarowano miejsce na 5-osobowy przedzial dla desantu. Jest on dosyc
ciasny i wysiada sie tylko do gory ale skoro wygoda piechoty jest dla ciebie
nieistotna...

[Gość: Misza]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Alez ja np. tez tak uwazam.

To jest tak samo jak powiedziec ze T34 byl lepszy od IS2 bo byl szybszy :))

> Przypominam ze mowimy o Bojowych Wozach Piechoty -
> a nie ogolnie o wozach bojowych i lekkich czolgach. Glownym celem istnienia
> takich pojazdów jest umozliwienie piechocie wspoldzialania z jednostkami
> pancernymi, zapewnienie jej przetrwania na polu walki, wsparcia ogniem,
> latwego wypuszczaznia piechoty i przyjmowania jej na poklad.

Zgadzam sie, ale z czego wywnioskowales ze z BMP3 jest trudniej wydostac sie
niz z BMP2 ?
Probowales to zrobic ? ;))
Zebys wiedzial: BMP3 ma 3 sposoby dla wydostania sie z pojazdu - tylke drzwi,
gorne drzwi, lub wlazy w tych drzwiach (na gorze). Wiec twoja tez o tym ze
BMP2 pod tym wzgledem jest lepsza sa absolutnie bledne. Gorne drzwi sa tylko
_dodatkowym_ wyjsciem. Do tego podczas wydostania sie z pojazdu pokrywy wlazow
dowodcy, celowniczego i dwu strzelcow stanowia dodatkowa ochrone gdyz
otwieraja sie do prozdu pojazdu. A przy wyjsciu gornymi drzwiami te drwi
otwieraja sie na boki i sluza dodatkowa znakomita ochrona od pociskow
sredniego kalibru.
BMP3 ma znacznie wiecej miejsca wewn. niz BMP2 i ma wieksza ladownosc.
Silnik z tylu pojazdu wyrownoje balans w mnocno opancerzonym przodem pojazdu.
wskutek tego: 1 - BMP3 ma znacznmie lepsza ochrone od przodu niz BMP2 oraz 2 -
maszyna jest bardziej stabilna w ruchu co wraz z znacznei lepszym SKO zwieksza
celnosc ognia w porownaniuz BMP2 o okolo 2 razy. Kierowca ma znacznie lepsze
mozliwosci obzoru.
Bardziej racjonalne rozmieszczenie desantu oraz 2 ddatkowe KMy od przodu
zwiekszyli gestosc ognia w przednim sektorze. BMP3 jest szybsza i zwrotnejsza
niz BMP2. Ma najwieksza wsrod odpowiednikow moc jednostkowa - 33 KM/t. Nowa
hydromechaniczna transmisja rowniez zwiekszyla predkosc w terenie. BMP3 ma
rowniez pancerz dynamiczny i kompleks "Arena".
Odpornosc na pociski u BMP3 jest 1,7 razy lepsza od BMP2 - Pancerz od czola
trzyma pociski standardowe o kal 30mm z 200 m zamiast 130 u BMP2. Oraz 12,7
ppanc od czola ze 100m i od boku z 200m. Zbiornik paliwa od przodu zapewnia
dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych. Pancerz dynamiczny chroni od
standardowych pociskow z granatnikow RPG7 (BMP2 nawet nie probowal tego
robic... nietsety :( ) Kontenery antykumulacyjne zapewniaja dwurazowa ochrone
od granatow kumulacyjnych.

Ma najbardziej uniwersalne uzbrojenie. Armata 2A72 (30mm) ma tzw. selekcyjne
zasilanie z dwu tasm (ppanc i odlamkowe pociski), a armata 2A70 (100mm) moze
wystrzeliwac rozne pociski (w tym kierowane 9M117 o przebijalnosci 660mm RHA).
Rowneiz SKO BMP3 jest o generacje wyzsze od BMP2. Stabilizowana w 2 plaszcz.
linia celwowania. Dlamerz laserowy, komputer balistyczny. Przez to znacvznie
zwiekszyla sie skutecznosc ognia po "kwadratam" [nie wiem jak bedzie po
polsku - chodzi o strzelanie po wysokiej traektorii do celow na dusc duzym
obszarze] (np. podczas testow z 10 pociskow (100mm) 7 trafili w pozycje
ogniowe cwiczebnego art.plutonu z 3500m - rozmiar pozycji - 60x30m). Wskutewk
tego zmienili standardy dla strzelania (wczesniejsze bazwali sie na
mozliwosciach wlasnie BMP2 ;)) odl. celnego strzalu z 2A70 - 2500m, z 2A72 -
2000m , oraz strzelanie po "kwadratam" na 3500m. Uzbrojenie BMP3 jest rowniez
bardzie niezawodne niz BMP2 - srednia ilosc zaciec u 2A72 - 0,5 na 1000
strzalow, u 2A42 (BMP2) - 0.92.
A przeciez to wszystko zwiekwsza szanse przezycia pechoty o kilka razy w
porownaniu z BMP2.
POciski odlamkowe 100mm nie przebijaja pancerz czolgow, ale moze uszkodzic
gasienice czy systemy celownicze. Podczas testow BMP3 w 1985 roku on prowadzil
ogien w ruchu do nowiotkiego (tuz po modernizacji :)) T55AM z odleglosci
1500m. Effekt zdziwili nawet konstruktorow - na 155 bylo zniszczono wszystko
co znajdowalo sie na zewnatrz a o calosci celownikow i przyrzadow obserwacji
nie ma nawet mowy ;)) Aramata T55 byla przebita w 4 miejscach a na gornej
plycie czolowej powstali pekniecia.

Nie mysl ze nie lubie czy niedoceniam BMP2 ale to juz poprzedna generacja.
Glupio (sorry) uwazac ze BMP2 jest lepsza od BMP3. To jest po prostu
nonsens :))

Pzdr
Misza

Zdjecia:

[Gość: Misza]

To sa wlasnie te drzwi:

www.army.lv/Tehnika/Bmp/Bmp3/BMP-3(7).jpg
Jak widzisz od boku zolnierze sa chronione dobrze. Niestety wlazy przednie sa
zamkniete i nie widac jak oni chronia od przodu. Ja sidzialem w BMP2 i powim
ci ze ewakuacjia z BMP3 jest barrziej przyjemniejsza i wygodniejsza. Szybkosc
ewakuacji calej zalogi z desantem jest wieksza niz u BMP1/2.

do miszy:)

[marcus_crassus]

misza,jak nie wdajesz sie w dywagacje o pindosach i chinskich su nad moskwa az
milo cie poczytac:)))))

[Gość: caton]

Ja również jestem mile zaskoczony rzeczowością tego postu. Tak trzymać, Misza!

[Gość: Speedy]

Powiem tak: do konca mnie nie przekonales bo ja jestem niereformowalny :) ale
w kazdym razie bardziej zrozumialem o co chodzilo konstruktorom BMP-3. Jednak
oni mysleli troszeczke :) to nie jest tak ze wsadzili wielką armate i skakali
z radosci ze sie zmiescila :).

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: Speedy napisał(a):
>
> > Alez ja np. tez tak uwazam.
>
> To jest tak samo jak powiedziec ze T34 byl lepszy od IS2 bo byl szybszy :))

To nie jest tak samo. Moim zdaniem w bojowym wozie piechoty bezpieczenstwo i
wygoda dzialania piechoty to podstawowy parametr.

> Zgadzam sie, ale z czego wywnioskowales ze z BMP3 jest trudniej wydostac sie
> niz z BMP2 ?
> Probowales to zrobic ? ;))

No nie, nie probowalem. Niestety oba widzialem tylko na obrazku. I w ogole
dzieki za to zdjecie od tylu z otwartymi wlazami troche mnie oswiecilo. A masz
moze takie samo tylko zeby bylo z wysiadającym ludzikiem?

> Zebys wiedzial: BMP3 ma 3 sposoby dla wydostania sie z pojazdu - tylke
drzwi,
> gorne drzwi, lub wlazy w tych drzwiach (na gorze). Wiec twoja tez o tym ze
> BMP2 pod tym wzgledem jest lepsza sa absolutnie bledne. Gorne drzwi sa tylko
> _dodatkowym_ wyjsciem. Do tego podczas wydostania sie z pojazdu pokrywy
wlazow
> dowodcy, celowniczego i dwu strzelcow stanowia dodatkowa ochrone gdyz
> otwieraja sie do prozdu pojazdu. A przy wyjsciu gornymi drzwiami te drwi
> otwieraja sie na boki i sluza dodatkowa znakomita ochrona od pociskow
> sredniego kalibru.

No dobra obejrzalem zdjecie i teraz troche lepiej rozumiem o co chodzi. Jednak
wsiadanie i wysiadanie przez te "rowy" z tylu nadal wydaje mi sie mniej
wygodne niz przez normalne dzwi. I sprobuj wniesc tamtedy rannego na przyklad..

> BMP3 ma znacznie wiecej miejsca wewn. niz BMP2

Wybacz ale nic na to nie wskazuje, ma taka samą dlugosc i wysokosc a szerszy
jest raptem o 15 cm (chyba ze mamy jakies inne dane). W dodatku w BMP-2 silnik
jest z przodu w tym "dziobie" w ktorym i tak nikt by sie nie zmiescil a w BMP-
3 zajmuje miejsce w kadlubie. I w BMP-2 nie ma tej duzej armaty i tych 40
naboi 100 mm.
i ma wieksza ladownosc.

> Silnik z tylu pojazdu wyrownoje balans w mnocno opancerzonym przodem
pojazdu.

Ja mysle ze glownie wyrownuje ciezar wiezy z duża armatą. Chociaz z pewnoscią
przedni pancerz w BMP-3 jest grubszy niz w 2.

ciach bo z wszystkim tym sie zgadzam

> ppanc od czola ze 100m i od boku z 200m. Zbiornik paliwa od przodu zapewnia
> dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych.

No wlasnie a pomysl jaka bylaby fajna oslona jakby z przodu byl caly silnik

ciach siła ognia, nie musisz mnie przekonywac, z pewnoscią jest większa

> Nie mysl ze nie lubie czy niedoceniam BMP2 ale to juz poprzedna generacja.
> Glupio (sorry) uwazac ze BMP2 jest lepsza od BMP3.

Moze nie tyle lepszy co mądrzej zbudowany.
Byc moze juz w niedalekiej przyszlosci, gdy wszyscy zafundują sobie takie
programy a la Land Warrior (wiesz, te kombinezony bojowe z komputerem, GPSem i
wszystkimi bajerami) i powszechne bedą uzbrojone roboty, bedzie taka sytuacja
ze piechota wcale nie bedzie wysiadac z BWP czy powiedzmy calkiem
sporadycznie. I wtedy bardziej bedzie sie oplacalo budowac takie pojazdy jak
BMP-3, silne uzbrojenie zawsze sie przyda

[Gość: Misza]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Powiem tak: do konca mnie nie przekonales bo ja jestem niereformowalny :)

Ale ja i nie mam nawet nadzie CIebie w czyms przekonac - to jest poprostu
niemozliwie. SDla takich jak Ty, caton i zwiadowca wszystko co
rosyjskie/radzickie "genetycznie" jest gorsze od zachopdniego ;)) Co prawda
zwiadowca "przyznal" ze mielismy jedna-dwie dorbe konstrukcje ;)))))

> w kazdym razie bardziej zrozumialem o co chodzilo konstruktorom BMP-3.
Jednak
> oni mysleli troszeczke :) to nie jest tak ze wsadzili wielką armate i
skakali
> z radosci ze sie zmiescila :).

Oczywiscie zew nie. Nad BMP3 pracowali prawie 25 lat. Pierwotny wariant
(objekt 680 chyba) nazywal sie... "Little Johny" ;))) a
poznejszy "Czeburaszka" ;))

> > dowodcy, celowniczego i dwu strzelcow stanowia dodatkowa ochrone gdyz
> > otwieraja sie do prozdu pojazdu. A przy wyjsciu gornymi drzwiami te drwi
> > otwieraja sie na boki i sluza dodatkowa znakomita ochrona od pociskow
> > sredniego kalibru.
>
> No dobra obejrzalem zdjecie i teraz troche lepiej rozumiem o co chodzi.
Jednak
> wsiadanie i wysiadanie przez te "rowy" z tylu nadal wydaje mi sie mniej
> wygodne niz przez normalne dzwi. I sprobuj wniesc tamtedy rannego na
przyklad..

"normalne dzwi" ?! Chyba nie tamte z BMP2 ? ;)))

> > BMP3 ma znacznie wiecej miejsca wewn. niz BMP2
>
> Wybacz ale nic na to nie wskazuje, ma taka samą dlugosc i wysokosc a szerszy
> jest raptem o 15 cm (chyba ze mamy jakies inne dane).

Zobacz na schematy rozmieszczenie wierzy, silnika i podzespolow w BMP2 i BMP3.
Silnik lezy w tyle na dole (kat cylindrow 114 stopni), wierzyczka do przodu co
razem z brakiem silnika od przodu zwikesza przestrzen o parwe metrow.

> W dodatku w BMP-2 silnik
> jest z przodu w tym "dziobie" w ktorym i tak nikt by sie nie zmiescil a w
BMP-
> 3 zajmuje miejsce w kadlubie. I w BMP-2 nie ma tej duzej armaty i tych 40
> naboi 100 mm.


O silniku napisalem wyzej, a co do nabojow... Racjonalne rozmieszczenie czyni
cuda. Poczytj troche o ustrojstwie wierzy i automacie ladowania.

> > Silnik z tylu pojazdu wyrownoje balans w mnocno opancerzonym przodem
> pojazdu.
>
> Ja mysle ze glownie wyrownuje ciezar wiezy z duża armatą. Chociaz z
pewnoscią
> przedni pancerz w BMP-3 jest grubszy niz w 2.

Nie. Wlasnei z opancerzeniem. Armata nei jest tak duza.

> ciach bo z wszystkim tym sie zgadzam
>
> > ppanc od czola ze 100m i od boku z 200m. Zbiornik paliwa od przodu zapewni
> a
> > dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych.
>
> No wlasnie a pomysl jaka bylaby fajna oslona jakby z przodu byl caly silnik
ciach siła ognia, nie musisz mnie przekonywac, z pewnoscią jest większa

Silnik z BMP2 nie stanowil specjalnej ochrony - potwierdzaja to doswiadczenia
z Afganu i Czeczni. Do tego w BMP2 silnik oslanial tylko 40% przodu - taka
polmiara s pewnosica nie przewaza plusy z rozmieszczeniem silnika z tylu
(dodatkwoe uzbrojenie z przodu i balans)

> > Glupio (sorry) uwazac ze BMP2 jest lepsza od BMP3.
>
> Moze nie tyle lepszy co mądrzej zbudowany.

Ale liczy sie resultat - czyli summa takich wlasciwosci jak "szybkosc,
ladownosc, sila ognia, opancerzenie (ze wszystkich stron) i SKO.
Chlopaki dawajcie bez zartow - sam tylko silnik od przodu nie przewaza minusow
BMP2 i plusow BMP3 ;)) Bierzecie jeden plus BMP2 i stawicie go nad wszystkim
innym. Zapytak dowolnego zolnierza - na ktorym wozie chcialby pojechac w
walce. Jesli znajdziesz kamikadze dla BMP2 to pozdro dla niego :))

Pozdro
Misza

Jeden z wariantow BMP3 - prototym obj. 688

[Gość: Misza]

otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_688.htm

Dla takich jak Ty, caton i zwiadowca - odp. catona

[Gość: caton]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Ale ja i nie mam nawet nadzie CIebie w czyms przekonac - to jest poprostu
> niemozliwie. SDla takich jak Ty, caton i zwiadowca wszystko co
> rosyjskie/radzickie "genetycznie" jest gorsze od zachopdniego ;))

i tu się misza mylisz. moja postawa wynika z 2 podstawowych przesłanek:

1. rzeczywistego "skrzywienia" w stronę stanów ;)
2. organicznej niechęci do bzdetów

ad.1 rzeczywiście, pomimo wszelkich wad, wolę stany od chin czy rosji. wolę ich
ustrój polityczny i gospodarczy, bardziej odpowiada mi ich podejście do armii.
wolę, żeby to państwo miało większy od tamtych wpływ na politykę
międzynarodową. wolę, żeby tzw. "hegemonem" było państwo demokratyczne (do tego
nasz sojusznik), a nie autorytarne czy dyktatura. LOGIKA.

z tego też powodu wynikać może pewnego rodzaju 'skrzywienie' powodujące, że
bezwiednie częściej przychylam się do argumentów świadczących za ich sprzętem.
co przecież nie znaczy, że nie przyjmuję argumentów przeciwnych. i tu
przechodzimy do sedna sprawy:

ad.2 jestem w stanie bez zmrużenia oka przyjąć krytykę sprzętu zachodniego i
pochwałę rosyjskiego, jeśli przedstawiane są bez "przegięć". jeśli słyszę
teksty w rodzaju: "pindosi" to głupki, które nic nie potrafią, ich sprzęt jest
20-30 lat za rosyjskim, to automatycznie nóż mi się w kieszeni otwiera. czekam
tylko, aż usłyszę, że "gdybyśmy tylko chcieli, to bylibyśmy w 2 tygodnie w
waszyngtonie". pamiętasz ten sławetny tekst o szturmie groznego, gdzie
udowadniałeś, że byliście lepsi od czeczeńców, tyle że oni mieli lepsze
dowodzenie, łączność, zaopatrzenie, sprzęt, itd.?
z tego rodzaju tekstami nie można normalnie dyskutować. można je CO NAJWYŻEJ
pominąć milczeniem...

a przecież wystarczy bez zacietrzewienia (nie mamy przecież po 15 lat)
przedstawić swoje argumenty, nie dyskredytując z miejsca zalet sprzętu
zachodniego. dziś np. dowiedziałem się od ciebie wielu rzeczy nt. BMP-3, o
których dotąd nie miałem pojęcia. i przekonałeś mnie o wyższości rosyjskiej
myśli technicznej w tym zakresie nad zachodnią. takiej rzeczowej dyskusji
oczekiwałem po tym forum i po tobie.

pozdrawiam i czekam na Twój następny rzeczowy głos w dyskusji

Znowu te 15 lat ;))

[kubam4a1]

Proszę. Przestańcie nadawać na 15-latków bo ja mam 14, nikogo nie wyzywam
od "pindosów, kacapów, idiotów" etc., staram się merytorycznie potwierdzać
swoje argumenty. Jeżeli 15-latkowie są teoretycznie tacy głupi to jak ja mam
się czuć?
pzdr

[Gość: caton]

szczere sorki. powinienem był zamiast tego napisać: nie jesteśmy w końcu
dziećmi ;-)
w końcu dzieckiem można być nawet w starszym wieku :-D

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> Proszę. Przestańcie nadawać na 15-latków bo ja mam 14, nikogo nie wyzywam
> od "pindosów, kacapów, idiotów" etc., staram się merytorycznie potwierdzać
> swoje argumenty. Jeżeli 15-latkowie są teoretycznie tacy głupi to jak ja mam
> się czuć?
> pzdr

Oni (wy) nie glupie - po prostu zwykle w tym wieku zaczynaja sie interesowac
sie militariami (sa iczywiscie wyjatki ;)) - 15 latek to analog dyletanta. Ty
jestes wyjatkiem ktory raczej potwierdza regule :)

Pozdro
Misza

[Gość: zwiadowca]

Co tu duzo gadac - moje podejscie jest bardzo podobne do Catona. Nie zgadzam
sie tylko co do oceny BMP-3

Czyli ? ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Co tu duzo gadac - moje podejscie jest bardzo podobne do Catona. Nie zgadzam
> sie tylko co do oceny BMP-3

Nie zgadzasz sie z catonem czy ze mna ;))) ?

z oboma, jak mniemam

[Gość: caton]

[Gość: zwiadowca]

Gość portalu: Misza napisał(a):

Zbiornik paliwa od przodu zapewnia
> dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych.

>>> ROTFL!! Zbiornik paliwa raczej powinien byc chroniony niz byc ochrona.
Trafienie w niego pociskiem kumulacyjynm oznacza solidny wybuch...

>>> Te tylne drzwiczki to sobie mozna podarowac. Zapewne wszyscy zolnierze
wybijaja sobie zeby usilujac sie wydostac przez nie w szybkim tempie.

[Gość: Misza]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Gość portalu: Misza napisał(a):
>
> Zbiornik paliwa od przodu zapewnia
> > dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych.
>
> >>> ROTFL!! Zbiornik paliwa raczej powinien byc chroniony niz byc ochr
> ona.
> Trafienie w niego pociskiem kumulacyjynm oznacza solidny wybuch...

Przed tym jak siac sie jak idiota, moze lepiej by bylo zastanowic dklaczego
konstruktorzy po latach badan i cwiczen polowych wstawili silnik od
przodu ? ;))
Ok. Podpowiem - olej napedowy nie detonuje w przypadku trafienie strumienia
kumulacyjnego i pociskow. I nie pali sie. Zas sam zbiornik i ciecz stanowia
dobra ochrona od kumy. Teraz rozumiesz ?

> >>> Te tylne drzwiczki to sobie mozna podarowac. Zapewne wszyscy zolni
> erze
> wybijaja sobie zeby usilujac sie wydostac przez nie w szybkim tempie.

Podarowac to mozesz swoje zdanie ;)))

Poprawka

[Gość: Misza]

Gość portalu: Misza napisał(a):

Musi byc:

> Przed tym jak smiac sie jak idiota, moze lepiej by bylo zastanowic dlaczego
> konstruktorzy po latach badan i cwiczen polowych wstawili ZBIORNIK od
> przodu ? ;))
> Ok. Podpowiem - olej napedowy nie detonuje w przypadku trafienie strumienia
> kumulacyjnego i pociskow. I nie pali sie. Zas sam zbiornik i ciecz stanowia
> dobra ochrona od kumy. Teraz rozumiesz ?

[kubam4a1]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: Speedy napisał(a):
>
> > Alez ja np. tez tak uwazam.
>
> To jest tak samo jak powiedziec ze T34 byl lepszy od IS2 bo byl szybszy :))
>
> > Przypominam ze mowimy o Bojowych Wozach Piechoty -
> > a nie ogolnie o wozach bojowych i lekkich czolgach. Glownym celem istnieni
> a
> > takich pojazdów jest umozliwienie piechocie wspoldzialania z jednostkami
> > pancernymi, zapewnienie jej przetrwania na polu walki, wsparcia ogniem,
> > latwego wypuszczaznia piechoty i przyjmowania jej na poklad.
>
> Zgadzam sie, ale z czego wywnioskowales ze z BMP3 jest trudniej wydostac sie
> niz z BMP2 ?
> Probowales to zrobic ? ;))
> Zebys wiedzial: BMP3 ma 3 sposoby dla wydostania sie z pojazdu - tylke drzwi,
> gorne drzwi, lub wlazy w tych drzwiach (na gorze). Wiec twoja tez o tym ze
> BMP2 pod tym wzgledem jest lepsza sa absolutnie bledne. Gorne drzwi sa tylko
> _dodatkowym_ wyjsciem. Do tego podczas wydostania sie z pojazdu pokrywy
wlazow
> dowodcy, celowniczego i dwu strzelcow stanowia dodatkowa ochrone gdyz
> otwieraja sie do prozdu pojazdu. A przy wyjsciu gornymi drzwiami te drwi
> otwieraja sie na boki i sluza dodatkowa znakomita ochrona od pociskow
> sredniego kalibru.
> BMP3 ma znacznie wiecej miejsca wewn. niz BMP2 i ma wieksza ladownosc.
> Silnik z tylu pojazdu wyrownoje balans w mnocno opancerzonym przodem pojazdu.
> wskutek tego: 1 - BMP3 ma znacznmie lepsza ochrone od przodu niz BMP2 oraz 2 -

> maszyna jest bardziej stabilna w ruchu co wraz z znacznei lepszym SKO
zwieksza
> celnosc ognia w porownaniuz BMP2 o okolo 2 razy. Kierowca ma znacznie lepsze
> mozliwosci obzoru.
> Bardziej racjonalne rozmieszczenie desantu oraz 2 ddatkowe KMy od przodu
> zwiekszyli gestosc ognia w przednim sektorze. BMP3 jest szybsza i zwrotnejsza
> niz BMP2. Ma najwieksza wsrod odpowiednikow moc jednostkowa - 33 KM/t. Nowa
> hydromechaniczna transmisja rowniez zwiekszyla predkosc w terenie. BMP3 ma
> rowniez pancerz dynamiczny i kompleks "Arena".
> Odpornosc na pociski u BMP3 jest 1,7 razy lepsza od BMP2 - Pancerz od czola
> trzyma pociski standardowe o kal 30mm z 200 m zamiast 130 u BMP2. Oraz 12,7
> ppanc od czola ze 100m i od boku z 200m. Zbiornik paliwa od przodu zapewnia
> dodatkowa ochrone od pociskow kumulacyjnych. Pancerz dynamiczny chroni od
> standardowych pociskow z granatnikow RPG7 (BMP2 nawet nie probowal tego
> robic... nietsety :( ) Kontenery antykumulacyjne zapewniaja dwurazowa ochrone
> od granatow kumulacyjnych.
>
Jakie to pociski 30 mm? AP? Bo tak pisze www.jed.simonides.org
O co chodzi z tym <zamiast 130 u BMP2>. 30 mm z 200 m dobrze rozumiem ale
<zamiast 130 u BMP2>. ?
> Ma najbardziej uniwersalne uzbrojenie. Armata 2A72 (30mm) ma tzw. selekcyjne
> zasilanie z dwu tasm (ppanc i odlamkowe pociski), a armata 2A70 (100mm) moze
> wystrzeliwac rozne pociski (w tym kierowane 9M117 o przebijalnosci 660mm
RHA).
> Rowneiz SKO BMP3 jest o generacje wyzsze od BMP2. Stabilizowana w 2 plaszcz.
> linia celwowania. Dlamerz laserowy, komputer balistyczny. Przez to znacvznie
> zwiekszyla sie skutecznosc ognia po "kwadratam" [nie wiem jak bedzie po
> polsku - chodzi o strzelanie po wysokiej traektorii do celow na dusc duzym
> obszarze] (np. podczas testow z 10 pociskow (100mm) 7 trafili w pozycje
> ogniowe cwiczebnego art.plutonu z 3500m - rozmiar pozycji - 60x30m).
Wskutewk
> tego zmienili standardy dla strzelania (wczesniejsze bazwali sie na
> mozliwosciach wlasnie BMP2 ;)) odl. celnego strzalu z 2A70 - 2500m, z 2A72 -
> 2000m , oraz strzelanie po "kwadratam" na 3500m. Uzbrojenie BMP3 jest rowniez
> bardzie niezawodne niz BMP2 - srednia ilosc zaciec u 2A72 - 0,5 na 1000
> strzalow, u 2A42 (BMP2) - 0.92.
> A przeciez to wszystko zwiekwsza szanse przezycia pechoty o kilka razy w
> porownaniu z BMP2.
> POciski odlamkowe 100mm nie przebijaja pancerz czolgow, ale moze uszkodzic
> gasienice czy systemy celownicze. Podczas testow BMP3 w 1985 roku on
prowadzil
> ogien w ruchu do nowiotkiego (tuz po modernizacji :)) T55AM z odleglosci
> 1500m. Effekt zdziwili nawet konstruktorow - na 155 bylo zniszczono wszystko
> co znajdowalo sie na zewnatrz a o calosci celownikow i przyrzadow obserwacji
> nie ma nawet mowy ;)) Aramata T55 byla przebita w 4 miejscach a na gornej
> plycie czolowej powstali pekniecia.
>
> Nie mysl ze nie lubie czy niedoceniam BMP2 ale to juz poprzedna generacja.
> Glupio (sorry) uwazac ze BMP2 jest lepsza od BMP3. To jest po prostu
> nonsens :))
>
> Pzdr
> Misza
>
>
>
MISZA MASZ CAŁKOWITĄ RACJĘ!!!!!
pzdr

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> Jakie to pociski 30 mm? AP?

Nie wiem. Pisza 30mm. Jesli chodzi o AP to wiadomo ze trzyma 12,7.

> Bo tak pisze www.jed.simonides.org

A wiec co pisze ? ;-)

> O co chodzi z tym <zamiast 130 u BMP2>. 30 mm z 200 m dobrze rozumiem ale
> <zamiast 130 u BMP2>. ?

Mala pomylka BMP3 trzyma 30mm pociski z odl powyzej 200m, a BMP2 - powyzej 350
m.

> MISZA MASZ CAŁKOWITĄ RACJĘ!!!!!

Dzieki
Pozdro
Misza

[kubam4a1]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> kubam4a1 napisał:
>
> > Jakie to pociski 30 mm? AP?
>
> Nie wiem. Pisza 30mm. Jesli chodzi o AP to wiadomo ze trzyma 12,7.
Te pociski to raczej nie podkalibrowe dlatego, że piszą o grubości pancerza 30-
35 mm, a przebijalność APDS 30 mm to 60 mm, a 25 mm to 45 mm.
>
> > Bo tak pisze www.jed.simonides.org
>
> A wiec co pisze ? ;-)
>
Pisze, że BWP-3 jest odporny na pociski AP 30mm.
> > O co chodzi z tym <zamiast 130 u BMP2>. 30 mm z 200 m dobrze rozumie
> m ale
> > <zamiast 130 u BMP2>. ?
>
> Mala pomylka BMP3 trzyma 30mm pociski z odl powyzej 200m, a BMP2 - powyzej
350
> m.
>
Nie wierzę temu dlatego, że przód kadłuba BWP-2 to to samo co BWP-1. A wieża
przy 30-tce i masie 2t nie może mieć chyba odporności na 30 mm AP ale z tego co
piszą to masz racje ale nie są to AP czy podkalibrowe.
> > MISZA MASZ CAŁKOWITĄ RACJĘ!!!!!
>
> Dzieki
> Pozdro
> Misza
pzdr

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> > > Jakie to pociski 30 mm? AP?
> >
> > Nie wiem. Pisza 30mm. Jesli chodzi o AP to wiadomo ze trzyma 12,7.
> Te pociski to raczej nie podkalibrowe dlatego, że piszą o grubości pancerza
30-
> 35 mm, a przebijalność APDS 30 mm to 60 mm, a 25 mm to 45 mm.

Ja tez tak sadzilem. Jesli w Iraku z Bradley przebili Abramsa, to co tu mowic
o BMP ;))))

> > > Bo tak pisze www.jed.simonides.org
> >
> > A wiec co pisze ? ;-)
> >
> Pisze, że BWP-3 jest odporny na pociski AP 30mm.

No moze od czola z odleglosci ponad 500m ?

> > Mala pomylka BMP3 trzyma 30mm pociski z odl powyzej 200m, a BMP2 - powyzej
>
> 350
> > m.
> >
> Nie wierzę temu dlatego, że przód kadłuba BWP-2 to to samo co BWP-1. A wieża
> przy 30-tce i masie 2t nie może mieć chyba odporności na 30 mm AP ale z tego
co
>
> piszą to masz racje ale nie są to AP czy podkalibrowe.

Masz chyba racje.

Pozdr
Misza

[kubam4a1]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> kubam4a1 napisał:
>
> > > > Jakie to pociski 30 mm? AP?
> > >
> > > Nie wiem. Pisza 30mm. Jesli chodzi o AP to wiadomo ze trzyma 12,7.
> > Te pociski to raczej nie podkalibrowe dlatego, że piszą o grubości pancerz
> a
> 30-
> > 35 mm, a przebijalność APDS 30 mm to 60 mm, a 25 mm to 45 mm.
>
> Ja tez tak sadzilem. Jesli w Iraku z Bradley przebili Abramsa, to co tu mowic
> o BMP ;))))
>
Mała poprawka. Abramsa (boczny pancerz 50 mm) przebił pocisk 25 mm, ale APFSDS
DU o przebijalności 60 mm
> > > > Bo tak pisze www.jed.simonides.org
> > >
> > > A wiec co pisze ? ;-)
> > >
> > Pisze, że BWP-3 jest odporny na pociski AP 30mm.
>
> No moze od czola z odleglosci ponad 500m ?
>
W ntw (kiedys byl artykul o bmp-3) piszą, że przód jest bardzo odporny w tym na
30 mm, ale chyba chodzi o AP bo nie sprecyzowali jaki to pocisk więc to by sie
zgadzalo. Szczególnie przy pancerzu grubości 35 mm. Myślę, że nawet APDS 23 mm
powinien sobie poradzić dlatego, że podają przy BZT 20 mm pod kątem a przy
polskich APDS był "ponaddwukrotny" wzrost przebijalności czyli to daje ok.45
mm, a za tym przemawia fakt, że, choć mający mniejszy kaliber pocisk 23 mm
jest nieco dłuższy od 25 mm (151 wobec 137)mm
> > > Mala pomylka BMP3 trzyma 30mm pociski z odl powyzej 200m, a BMP2 - po
> wyzej
> >
> > 350
> > > m.
> > >
> > Nie wierzę temu dlatego, że przód kadłuba BWP-2 to to samo co BWP-1. A wie
> ża
> > przy 30-tce i masie 2t nie może mieć chyba odporności na 30 mm AP ale z te
> go
> co
> >
> > piszą to masz racje ale nie są to AP czy podkalibrowe.
>
> Masz chyba racje.
>
> Pozdr
> Misza
pzdr

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> > Ja tez tak sadzilem. Jesli w Iraku z Bradley przebili Abramsa, to co tu mo
> wic
> > o BMP ;))))
> >
> Mała poprawka. Abramsa (boczny pancerz 50 mm) przebił pocisk 25 mm, ale
APFSDS
> DU o przebijalności 60 mm

Nowe 30mm ASFSDS z BMP3 przebija chyba nie mniej ;))


Pozdr
Misza

Nie lepszy ale bardziej udany

[Gość: grogreg]

Bardziej udany w swoim czasie.
Oczywiscie istnieje przepasc czasu pomiedzy BMP-2 i BMP-3. Ale stwierdzam ze
BMP-2 byl bardziej uzyteczny w swoich czasach niz BMP-3 dzisiaj.

:))) No to wtedy najlepszym BWP jest ten niemecki

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Bardziej udany w swoim czasie.

Z okresu II WSw. Mowimy o czasach dzisiejszych chyba. Nikt nie kwestjonuje ze
dla swych czasow BMP1 i BMP 2 byli najlepszymi z konkurentow. Ale BMP3 jest
jeszcze lepsza.

> Oczywiscie istnieje przepasc czasu pomiedzy BMP-2 i BMP-3. Ale stwierdzam ze
> BMP-2 byl bardziej uzyteczny w swoich czasach niz BMP-3 dzisiaj.

No to tak i mow, bo z twego poprz. postu wynikalo ze malo co wiesz o BMP3 i
dlatego uwazasz go za gorszy od BMP2 - jesli nie wierzysz to przeczytaj ten
twoj post - nic tam o "udanych w swoim czZsie" czy i "przepasci pomiedzy
BMP2 - 3 " nie widac ;))))))))

POzdr
Msza

[Gość: grogreg]

W czasie II wojny swiatowej Niemcy nie mieli BWP. Transportery tak, ale BWP
nie. Owszem cos tam kombinowali z 40 tonowym pojazdem opartym na Panterze z
37mm armata i przedizlaem desantowym dla 9 ludzi ale to byly tylko projekty.

Wracaja do naszego tematu. BMP-2 byl w swoim czasie najlepszym BWP. O BMP-3
tego samego powiedziec sie nie da.

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> W czasie II wojny swiatowej Niemcy nie mieli BWP. Transportery tak, ale BWP
> nie.

Ale sens ten sam. BWP - to Bojowy Woz Pechoty - ten tanstporter opancerzony
akurat podpada pod taka klasyfikacje - ma dosc dobre opancerzenie, przewozi
pechote i ma roznorakie uzbrojenie.

> Wracaja do naszego tematu. BMP-2 byl w swoim czasie najlepszym BWP. O BMP-3
> tego samego powiedziec sie nie da.

Dlaczego? Tacy sami ludzie jak ty 25 lat temu mowili z piana w ustach ze BMP2
jest gorsza od zach. odpowiednikow (poczytaj raporty zach. "expertow" ;)) Tak
samo za 25 lat ktos powie ze BMP3 byl; najlepszy - a BMP5 teraz (czyli w
2028 :))) nie jest najlepszy...

Jakie pociski 30 mm wytrzymuje pancerz BWP-3?

[kubam4a1]

AP? APFSDS? APDS?
A może AMV Patria w wersji odpornej na 30 mm?
pzdr

[Gość: grogreg]

>
> Ale sens ten sam. BWP - to Bojowy Woz Pechoty - ten tanstporter opancerzony
> akurat podpada pod taka klasyfikacje - ma dosc dobre opancerzenie, przewozi
> pechote i ma roznorakie uzbrojenie.

Nie. Transporter opancerzony to pojazd przeznaczony do przeworzenia desantu -
niekoniecznie piechoty zmechanizowanej i zapewnienie jej jako takiej oslony
pancernej.
BWP jest scisle zwiazany z piechota zmechanizowana i oprocz zapewnienia
desantowi oslony bierze on czynny udzial w walce co wiarze sie ze stosunkowo
silnym uzbrojeniem.


>
> > Wracaja do naszego tematu. BMP-2 byl w swoim czasie najlepszym BWP. O BMP-
> 3
> > tego samego powiedziec sie nie da.
>
> Dlaczego? Tacy sami ludzie jak ty 25 lat temu mowili z piana w ustach ze BMP2
> jest gorsza od zach.

Probujesz mnie obrazic?

> odpowiednikow (poczytaj raporty zach. "expertow" ;)) Tak
> samo za 25 lat ktos powie ze BMP3 byl; najlepszy - a BMP5 teraz (czyli w
> 2028 :))) nie jest najlepszy...
>
W 2028r. nie bedzie juz pojazdow o ktorych bedzie mozna powiedziec za naleza do
kalsy BWP.



>

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Nie. Transporter opancerzony to pojazd przeznaczony do przeworzenia desantu -
> niekoniecznie piechoty zmechanizowanej i zapewnienie jej jako takiej oslony
> pancernej.
> BWP jest scisle zwiazany z piechota zmechanizowana i oprocz zapewnienia
> desantowi oslony bierze on czynny udzial w walce co wiarze sie ze stosunkowo
> silnym uzbrojeniem.

To tylko twoja interpretacja BWP ;) U nas np. BWP wg. regulaminu musi atakowac
razem z czolgami - 1 batalion zmech + kampania czolgow.

> > Dlaczego? Tacy sami ludzie jak ty 25 lat temu mowili z piana w ustach ze B
> MP2
> > jest gorsza od zach.
>
> Probujesz mnie obrazic?

Nie. Mowie jak jest. 25 lat temu "experci" na zachodzie doszukiwali sie
wymaginowanych "bledow" BMP1/2 zeby wystawic swoje "cuda" w lepszym swietle.
Zuelnie tak samo jak dzis z BMP3 ;))

BTR, BMP, APC WAPC AFV

[Gość: Misza]

W akzdym panstwie ( w akzdej armii) pojecie BWP i transportera jest rozne.
Np w USA APC to moze byc i BMP i BTR tyle ze jeden to APC a drugi Wheeled APC
A razem to oni nazywaja sie Armoured Fighting Vehicles

Czyli transporter opancerzony jest BWP. Jak u nas i w USA. Moze w POlsce
inaczej ;)) ?

[Gość: grogreg]

Tak, w Polsce jest inaczej.
Posluze sie przykladem.
AMV z wierza z armata 30mm i wyrzutnia ppk (bez ppk tez) to BWP
AMV z wierza z km lub wkm to transporter opancerzony.

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Tak, w Polsce jest inaczej.

Ale wg. swiatowej (w ogromnej wiekszosci) klasyfikacji wszystkie wozy
opancerzone, przeznaczone dla transportacji pechopty do pola walki , wsparcia
ich ogniem nazywaja sie Bojowymi Wozami Pechoty, (Bojewymi Maszinami Pechoty,
Armoured Personel Carier itd.)

> AMV z wierza z armata 30mm i wyrzutnia ppk (bez ppk tez) to BWP
> AMV z wierza z km lub wkm to transporter opancerzony.

Ok. Niech kazdy zostanie przy swoim. Ty przy polskiej racji, a ja przy
swiatowej ;))

[Gość: caton]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> ich ogniem nazywaja sie Bojowymi Wozami Pechoty, (Bojewymi Maszinami Pechoty,
> Armoured Personel Carier itd.)

tu bym się nie zgodził. APC to transporter, natomiast odpowiednikiem BMP będzie
raczej IFV - Infantry Fighting Vehicle.
pzdr.

[Gość: grogreg]

Miszka

Czy M113 (standartowo uzbrojony w wkm i km) to transportet opancerzony czy BWP?
Czy MT-LB (standartowo uzbrojony w km) to BWP?
Czy VAB 4x4 (standartowo uzbronony w km) to BWP?
Czy BTR-80 -70 -60 (stwadartowo uzbrojone w wkm i km) to BWP?

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

Groszka

czy Bradley i Warrior to BWP ?
Bo wg. pindosow i Britow to sa transporter opancerzony (APC)

Wszystko zalezy od tego co ty czy ja uwazamy za BWP ;))

Zeby wszystko bylo jasne: zobacz tu na liste BWP (IFV)

www.army-technology.com/projects/index.html
Co tu widzimy ? No wlaaaaasnie: BMP3, Bradley, BTR-80, ASCAD, Fuchs, Pandur,
Valuk itd..

CZyli nie masz racji

[Gość: grogreg]

Czyzbys mysalal po amerykansku? Bo moja systematyka pojazdow opancerzonych z
grubsza odpowiada rosyjskiej.

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Czyzbys mysalal po amerykansku? Bo moja systematyka pojazdow opancerzonych z
> grubsza odpowiada rosyjskiej.

Tak ? U nas pojazdy opancerzone dizla sie na 3 typy:
Czolgi
Maszyny wsparcia - BMP, BTR, BMD, BRDM
Maszyny pomocnicze - MT-LB (wg. naszej klasyfikacji ciagnik), BREM itd

Tak?

[Gość: grogreg]

A BMP to bojowe wozy piechoty czy transportery opancerzone?

Wlasnie ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> A BMP to bojowe wozy piechoty czy transportery opancerzone?

BMP to woz wsparcia czolgow. W ogle nazwa BMP to skrot od Bojewaja Maszyna
Pechoty. Alr takiej klasy pojazdow w Rosji nie ma. Tak samo jak nie ma kalsy
Bojewaja Maszyna Desanta (BMD) czy BOjewaja Razwedywatelnaja Desantnaja
Maszyna. BMP to tylko nazwa pojazdu a nie klasy maszyn.
Ogolem to sie nazywa opancerzone maszyny wsparcia czolgow.

[Gość: grogreg]

Ale przyznasz, ze mozna w masie pojazdow "wspierajacych czolgi" wyodrebnic
klase bojowych wozów piechoty. Ich

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Ale przyznasz, ze mozna w masie pojazdow "wspierajacych czolgi" wyodrebnic
> klase bojowych wozów piechoty. Ich

Mozna robic wszystko oprocz tego co nie mozna ;)))
Ale prawda jest taka aze SdKfz to kolowo-gasienicowy BWP.

[Gość: grogreg]

Nie. Za slabe uzbrojenie. To tylko transporter opancerzony.
Wersje uzbrojoen w armaty 37mm i krotka 75 to byly wozy wsparcia.

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Nie. Za slabe uzbrojenie. To tylko transporter opancerzony.
> Wersje uzbrojoen w armaty 37mm i krotka 75 to byly wozy wsparcia.

Jak juz mowilem, niech kazdy pozostanie przy swoim.

[Gość: grogreg]

Ale bez wspolnej systematyki nie ma sensu dyskusja. Bedziemy mogli sobie
porownywac M113 i BMP2 jako rownorzedne pojazdy a to byloby bez sensu.

[Gość: Misza]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Ale bez wspolnej systematyki nie ma sensu dyskusja. Bedziemy mogli sobie
> porownywac M113 i BMP2 jako rownorzedne pojazdy a to byloby bez sensu.

Wlasnei dlatego mowie ze nich kazdy pozostanie przy swoim zdaniu.. jak zawsze
to u nas jest ;))

[Gość: Malkontent]

Marder nie pływa !chyba,że promem.

[kubam4a1]

Ale Marder ma pompowane pływaki.
pzdr

[Gość: Słoju]

Panowie namiętnie rozpisujecie się na temat pojazdu który nawet nie jest
prototypem, co najwyżej demonstratorem technologii. Na pewno jest to lepiej niż
czołg Anders (teraz powinien nawywać się Berling albo cos podobnego) ale nadal
niewiele. Takich pojazdów robi się pełno na świecie tylko poza zamieszaniem w
mediach i forach nic konkretnego nie wynika. Przy nim Black Eagle to prawie
egzemplarz przedseryjny.
pzdr

Niemiecka Puma

[dreaded88]

Znajduje się dopiero na etapie rozwoju, ale kiedy wejdzie będzie najlepsza.
Z istniejących - chyba CV90, co pokazuje przebieg konkursów. Specjalny plus za
CV90120.

Właśnie CV-90

[kubam4a1]

dreaded88 napisał:

> Znajduje się dopiero na etapie rozwoju, ale kiedy wejdzie będzie najlepsza.
> Z istniejących - chyba CV90, co pokazuje przebieg konkursów. Specjalny plus
za
> CV90120.

Bardzo dobry, równorzędny z BMP-3. Armata 40 mm ma przebijalność 150 mm z
odległości 1500 m i nie wiem czy nie mógłby zniszczyć BWP-3 zanim wejdzie w
zasięg morderczej 100-tki (mówię tu o SKO BWP-3), które jest bardzo dobre, ale
CV-90 ma porównywalne jeśli nie lepsze, z tym, że CV-90 ma zmniejszoną
sygnaturę termalną. Bardzo dobre technologie. Wprawdzie brak PPK ale za to 40
mm armata jest doskonała w strzelaniu z boku i z tyłu, a także amunicją
programowalną przyrządów obserwacyjnych czołgu (są już takie nawet do 30-
tek,ale 40 mm ma dużo większy zasięg, ilość odłamków (wystarczy wspomnieć o
efektach strzelania z "35" amunicją AHEAD o podobnej konstrukcji i nieco
mniejszej sile rażenia cytowane w ntw (!)). Poza tym niezła ruchliwość
(stosunek moc/masa 17 kw/t), chociaż gorsza niż w BWP-3. Także ochrona wnętrza
(przed amunicją 30 mm APFSDS), zmniejszona sygnatura radarowa i termalna (o
czym już wspominałem).
pzdr

[Gość: grogreg]

Ta 100 od BMP-3 wcale taka mordercza nie jest. Szczegolenie dla celo
opancerzonych. Jest to armata niskocisnieniowa i strzelanie z niej pociskami
podkaliblrowymi mija sie z celem.

[kubam4a1]

Podkalibrowymi - tak, oczywiście. Ale armata ta strzela także pociskami
odłamkowymi i PPK. Te pierwsze niszczą skutecznie przyrządy obserwacyjne (patrz
post Miszy), a Bastiony przebijają 700 mm za ERA z odl . 4000 m więc niszczą
każdy BWP i niektóre czołgi (inna sprawa że ich możliwości są ograniczone przez
SKO BWP-3).
pzdr

[Gość: asimo2]

kubam4a1 napisał:

> Podkalibrowymi - tak, oczywiście. Ale armata ta strzela także pociskami
> odłamkowymi i PPK. Te pierwsze niszczą skutecznie przyrządy obserwacyjne
(patrz
>
> post Miszy), a Bastiony przebijają 700 mm za ERA z odl . 4000 m więc niszczą
> każdy BWP i niektóre czołgi (inna sprawa że ich możliwości są ograniczone
przez
>
> SKO BWP-3).
> pzdr

o ile dobrze pamiętam to jest też wersja bmp-3 z francuskim sko
co niestety wymusiło powiększenie wieży
a tak w ogóle to stosowanie areny w bmp-3 to chyba nieporozumienie, strasznie
zwiększa się cena wozu i jego waga co skutkuje utratą pływalności
pozdr.

[Gość: grogreg]

Ale "ladnie" wyglada.

[Gość: Ed]

kubam4a1 napisał:

a Bastiony przebijają 700 mm za ERA z odl . 4000 m więc niszczą
> każdy BWP i niektóre czołgi

No, tu zdrowo przesadziłes. Od 500-600 mm w zależności od źródła. Pojedyncza
głowica kumulacyjna, więc z tą zdolnością radzenia sobie z ERA też jest chyba
niespecjalnie
Pozdr

[kubam4a1]

Napisałem o najnowszej wersji Bastionów. Link:

globalsecurity.org/military/world/russia/bmp-3.htm
Gdzie: AT-10 Improved
pzdr

[Gość: Misza]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> kubam4a1 napisał:
>
> a Bastiony przebijają 700 mm za ERA z odl . 4000 m więc niszczą
> > każdy BWP i niektóre czołgi
>
> No, tu zdrowo przesadziłes. Od 500-600 mm w zależności od źródła. Pojedyncza
> głowica kumulacyjna, więc z tą zdolnością radzenia sobie z ERA też jest
chyba
> niespecjalnie

Wg. danych producenta 9K117 ma GWARANTOWANE przebicie 660mm RHA ZA ERA.
Srednie przebicie jest o 20% wyzsze a maksymalne o 30.
CZyli przebicie 9k117 = 660/790/880
Jak dla mnie to przyzwoity rezultat

Pozdr
Misza

Bastiony maja kaliber 115 mm, a 100 to Basnja :)

[Gość: Misza]

Nowe "Basni" maja tandemowa glowice i dlatego ERA dla nich nie problem

[kubam4a1]

A ja słyszałem o tym samym tylko pod nazwą "zmodernizowany Bastion" i AT-10
Improved
pzdr

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> A ja słyszałem o tym samym tylko pod nazwą "zmodernizowany Bastion" i AT-10
> Improved

Nie - kazdy pocisk sterowany ma swoja nazwe:

100mm - Basnja
115 - Bastion
125 - Refleks
152 - Krasnopol

Pozdr
Misza

POprawka

[Gość: Misza]

Tutaj masz cala liste naszych czolgowych kompleksow z ich oznaczeniami:

www.vif2.ru/users/rusarms/rocket/antitank/tank.htm
Okazuje sie ze obaj mielismy racje:

"Basnja" (9K116-3) to wlasnie zaawansowany "Bastion" (9K116-1) :))

9K116-2 "Szeksna" (115mm)


Pozdr
Misza

Nowe pociski do 9K117

[Gość: Misza]

Nowy zestaw amunicji dla BMP-3M :

www.milparade.com/1999/34/100.htm

1) pociski 9M117-M1 "Arkan" o przebijalnosci 800mm, odleglosc strzalu 6000m,
prawdopodobenstywo trafinia do szybko poruszajacego sie ceklu (helikopter) o 3
razy wyzsze niz u "Basni".
2)pociski HEF do 2A70 - ZUOF19,
ktory ma o 1,7 razy wiecej odlamkow, poczatkowa predkosc wyzsza o 1,3 razy
(400m/s), przez co promien niszczenia zwiekszyl sie o 2,2 - 2,3 razy.
3) Nowy pocisk ASFSDS 30mm - wieksza predkosc wylotowa, przy masie mniejszej o
25% ma przebijalnosc wyzsza o 80%.

BMP3M ma rowniez nowy cyfrowy komputer balistyczny.

Pozdr
Misza

[kubam4a1]

Też to widziałem ale nie jestem pewny czy weszło do produkcji, oceniamy
tylko "pewne" BWP bo gdyby nie to BWP-3 z armatą 125 mm (słyszałeś o takim)
i "cyfrowy" Warrior z szybkostrzelną 40 .
pzder

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> Też to widziałem ale nie jestem pewny czy weszło do produkcji,

Alez BMP3M weszla do produkcji i juz niedlugo wejdzie BMP4. Informacja ktora
podalem pochodzi jeszcze z 1999 roku.

Pozdr
Misza

[kubam4a1]

Misza według fas.man.org i globalsecurity.org to to samo co BTR-T.
pzdr

Bie rozumiem

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> Misza według fas.man.org i globalsecurity.org to to samo co BTR-T.
> pzdr

BMP3 to BTR-T ?
Nonsens :))
POzdr
Misza

[kubam4a1]

Za fas.man.org. i inne:
BMP-4 to to samo co BTR-T
pzddr

Nie wierz w ta bzdure

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> Za fas.man.org. i inne:
> BMP-4 to to samo co BTR-T

BMP4 jeszcze nie istnieje. To jest tak jak z T95 - taka nazwe wymyslili
dzennikarze ;))

BTR-T to BTR-t i nic wiecej ;)
Pozdr
Misza

[kubam4a1]

To czemu w jednym z postów pisałeś, że wchodzi do produkcji.
pzdr

Misza w kwietniu to nie była bzdura???

[mako75]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> kubam4a1 napisał:
>
> > Za fas.man.org. i inne:
> > BMP-4 to to samo co BTR-T
>
> BMP4 jeszcze nie istnieje. To jest tak jak z T95 - taka nazwe wymyslili
> dzennikarze ;))
>
> BTR-T to BTR-t i nic wiecej ;)
> Pozdr
> Misza

Sam Misza pisałeś że w tym roku odbedzie sie prezentacja tych nieistniejących
pojazdów.....

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=539&w=5495714&a=5495714
Pozdrawiam

:) Wszystko sie zgadza ;))

[Gość: Misza]

mako75 napisał:

> Sam Misza pisałeś że w tym roku odbedzie sie prezentacja tych
nieistniejących
> pojazdów.....

POzjazdy istneja, ale ich nazwy sa nieoficjalne. Zwykle mowia tak ze "pokaza
pojazd ktory czesto nazywaja BMP4 czy T95" :)) Kiedy trafi na uzbrojenie to
otrzyma oficjalna nazwe. Nie wczesniej. Ale zapewniam CIe ze BTR-T to w kazdym
razie nie bedzie BMP4 :))

POzdr
Misza

[kubam4a1]

660 mm na pewno bo wiele razy widziałem tę liczbę. Ja chyba czytałem o 660-750
mm. Szkopuł w tym, że na ogół wszyscy podają wartosći gwarantowane przez
producenta i na wszystko trzeba brać taki margines.
pzdr

[Gość: Misza]

kubam4a1 napisał:

> 660 mm na pewno bo wiele razy widziałem tę liczbę. Ja chyba czytałem o 660-
750
> mm. Szkopuł w tym, że na ogół wszyscy podają wartosći gwarantowane przez
> producenta i na wszystko trzeba brać taki margines.

Oczywisice, ale jesli mowia o gwarantoweanym przebiciu to temu mozna wierzyc.
Bo takie normatywy ida do komisji MON i potem instrukcji ekspoaltacji. Jesli
ten parametr bedzie zawyzony to to przede wszystkim zaszkodzi naszej armii ;))
Co do sredniego i max. przebicia mozna dociepiac... :)

POzdr
Misza

[dreaded88]

Jeżeli myślisz o 100mm strzelającej Bastionami - wtedy Bofors CV-a nie ma się
co mierzyć pod względem donośności. Jeżeli jednak porównujemy uzbrojenie
niekierowane - setka jest mocno niemordercza i musimy zestawiać działka
małokalibrowe. Tu 40-ka powinna miec przewagę.

[kubam4a1]

Tylko że 40-tka ma b. duży zasięg. A czy SKO BWP-3 wykryje z odl. 3-4 km CV-90
o zmniejszonej sygnaturze termalnej? Nie sądze
pzdr

[Gość: Słoju]

Wystapię w niewdzięcznej dla mnie roli obrońcy BMP 3. 40 ma rzeczywiście duży
zasięg tylko brak do niej nowoczesnej amunicji, zresztą sama konstrukcja jest
dość przestarzała zwłaszcza system zasilania. Nie wiem jak wygląda sprawa z
setką BMP 3 czy jest do nie amunicja burząca ale i tak jest to dobra broń d
niszczenia celów umocnionych, co czyni go atrakcyjniejszym jako broń wsparcia
piechoty.
Minus BMP 3 w porównaniu do CV 90 to system desantowania. Szeroka rampa jest
optymalna dla tego typu pojazdów i nie zmieni tego fakt włazów służacych jako
ochrona desantującej się piechoty.
Sprawa wyważenia poprzez umieszczenie silnika z tyłu nie gra tak dużej roli, od
tego jest zawieszenie.
pzdr

[kubam4a1]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Wystapię w niewdzięcznej dla mnie roli obrońcy BMP 3. 40 ma rzeczywiście duży
> zasięg tylko brak do niej nowoczesnej amunicji, zresztą sama konstrukcja jest
> dość przestarzała zwłaszcza system zasilania. Nie wiem jak wygląda sprawa z
> setką BMP 3 czy jest do nie amunicja burząca ale i tak jest to dobra broń d
> niszczenia celów umocnionych, co czyni go atrakcyjniejszym jako broń wsparcia
> piechoty.
> Minus BMP 3 w porównaniu do CV 90 to system desantowania. Szeroka rampa jest
> optymalna dla tego typu pojazdów i nie zmieni tego fakt włazów służacych jako
> ochrona desantującej się piechoty.
> Sprawa wyważenia poprzez umieszczenie silnika z tyłu nie gra tak dużej roli,
od
>
> tego jest zawieszenie.
> pzdr
System zasilania - tak. Ale do "40" jest skuteczna amunicja APFSDS o
gwarantowanej przebijalności 100 mm z odl. 1 km przy kącie uderzenia 30 st.
(czyli ok. 150 mm). CV-90 ma jescze lepszy pancerz, wektronikę i technologię
stealth (chociaż w pewnym stponiu jej przewagę niweluję ARENA). Ale pancerz na
CV jest duużo lepszy. (Myślę że ponad 60 mm <ochrona przed 30 mm APFSDS> do 35
mm <ochrona przed 30 mm AP>). Ale nie uważam CV za lepszego tylko za
równorzędnego do BMP-3
pzdr

A jakie kryterium?

[wielki_czarownik]

Jeśli ogólnie najlepszy to BWP1 - za koncepcję, uzbrojenie i brak odpowiedników
na zachodzie. Wiecie, że kiedyś w armiach NATO BWP1 był liczony jako czołg!!
Jeśli współcześnie to BWP3.

BWP nr 1

[Gość: Oozie]

dla mnie to Warrior
na drugim miejscu Achzarit

[Gość: grogreg]

Ale MCV-80 Warior nie plywa i ppk nie ma.

[Gość: Oozie]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Ale MCV-80 Warior nie plywa i ppk nie ma.

Po pierwsze ma - TOW - dwie wyrzutnie po bokach wieży plus cztery pociski we
wnętrzu (www.army-technology.com/projects/warrior/).
Po drugi w epoce mostów towarzyszących pływanie BWP staje się mniej ważne
(Bradley również nie pływa jak i CV 90)

[Gość: grogreg]

Eeee, e, nie ma. To co wskazales to propozycja eksportowa z wyrzutnia TOW i
armata 25mm. Nie jest produkowany seryjnie.

[kubam4a1]

Jeżeli piszesz o wersji zmodernizowanej warriora, która jak na razie nie jest
produkowana (40 mm armata, dodatkowy pancerz, "cyfrowe pole walki") to tak. Ale
rozmawiamy o istniejących BWP.
pzdr

Tylko jeden - nazywa sie "A mi sie podoba!" :))

[Gość: Misza]

wielki_czarownik napisał:

> Jeśli ogólnie najlepszy to BWP1 - za koncepcję, uzbrojenie i brak
odpowiedników
>
> na zachodzie. Wiecie, że kiedyś w armiach NATO BWP1 był liczony jako
czołg!!
> Jeśli współcześnie to BWP3.


Sadze dokladnie jak Ty
Pozdr
Misza

[Gość: Słoju]

Nikt nie wspomniał o hiszpańskim Pizarro / austryjackim ASCOD-zie. Dobrze
opancerzony (dodatkowa warstwa reaktywna), działko 30 mm Mausera. Brak ppk ale
pozostałe osiągi lokują go i tak w czołówce BWP.
Bardzo udany też CV 90, jak na razie wygrał konkursy w 3 europejskich krajach
(wersja z działkiem 30 mm ma lepsze osiągi ogniowe) w tym z produktem swojej
macierzystej firmy, coświadzcy iż sprzedaż zakładów zbrojeniowych obcym
kapitalistom nie jest wcale takie złe.
pzdr

[kubam4a1]

Tak racja, podobny do CV-90 ale to jednak nie 40 (mimo słabych osiągów jest to
wielka siła ognia szczególnie przy SKO jakie jest w CV-90 - jeden strzał
wystarczy aby wyeliminować przeciwnika).
pzdr

[Gość: Słoju]

Zgodziłbym się gdyby nie to iż wszyscy zagraniczni odbiorcy wybrali kaliber 30
mm, gdyż działko Bushmaster to właściwie współczesna konstruckja a szwedzkie 40
mm to pamieta jeszcze polska przedwojenna amate plot oraz to iż jest do niego
dostępna znacznie szersza gama nowoczesnej amunicji
pzdr

Z 30 to miałeś rację

[kubam4a1]

Swedish armour suits more of Europe's armies
The CV 9030 infantry fighting vehicle (IFV), built by Alvis Hagglunds of
Sweden, is going from strength to strength, winning contracts with three armies
in Europe over the past few years - and more deals are expected.
[Jane’s Defence Weekly – first posted to jdw.janes.com – 18 July 2003]

pzdr

A nikt nie "lubi" bradley'a M2/M3 .....;-}

[Gość: Paul]

Jest taki dobry ze wylaczyl z akcji Abramsa strzalami w plyte tylna silnika;-}.
Czy trzeba lepszej rekomendacji;-}? Poza tym ochrania zaloge przed starymi
wersjami RPG (7)...... Uszanowanie,
Paul

[Gość: Słoju]

Dobra maszyna tylko od początku (trochę jak Abrams ale on zdjął z siebie to
odium) przyprawiono jej gębę niekutecznego środka pola walki.
Obiektywnie: bardzo dobre działko, wyrzutnia ppk.(nie wymagająca wychylania się
przez członka załogi na zewnątrz w celu zamontowania pocisku), dobre
opancerzenie i manewrowość. Swego czasu numer 1.
pzdr

Ale kaliber działka już nie ten...

[dreaded88]

25mm nie jest obecnie, w dobie absolutnej dominacji 30-tej satysfakcjonujący,
szczególnie w dobie przechawałek o odporności pancerzy nawet na 30mm.
TOW też mimo wszystko ma najlepsze lata za sobą.

[Gość: Słoju]

Racja teoretyczna, tylko czy znasz jakiś lepszy pocisk ppanc średniego zasięgu
który jest obecnie relanie dostępny na BWP.
Uranowa amunicja kalibrowa 25 mm jest bardzo groźna dla każdego BWP i byłbym
ostrożny w odsyłaniu jej do lamusa.
pzdr
p

[kubam4a1]

Z ppk - Myślę, że chociażby SPIKE , KORnet.., chociaż TOW-2B całkiem niezły.
Amunicja - teraz tak, ale brak perspektyw rozwoju.
pzdr

[Gość: Słoju]

Cto znaczy brak perspektyw rozwoju, kaliber 25 mm jest mniej perspektywiczny od
30 mm? W końcu oprócz Us Army inne formacje na świecie używaja takiego kalibru
(Us marine Corps, Armia Australijska i kanadyjska).
pzdr

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Racja teoretyczna, tylko czy znasz jakiś lepszy pocisk ppanc średniego
zasięgu
> który jest obecnie relanie dostępny na BWP.

Na OWS Rafaela można chyba zamontować w zasadzie jakikolwiek ppk (oczywiście
gorzej z obsługą).

> Uranowa amunicja kalibrowa 25 mm jest bardzo groźna dla każdego BWP i byłbym
> ostrożny w odsyłaniu jej do lamusa.

Ale podobna amunicja do 30-tki byłaby jeszcze groźniejsza, nie mówiąc o innych
przewagach tego kalibru. Plus 25-ki to mniejsze koszty.
Pozdr.

[Gość: Słoju]

dreaded88 napisał:

> Na OWS Rafaela można chyba zamontować w zasadzie jakikolwiek ppk (oczywiście
> gorzej z obsługą).
To ciekawa wieża tylko nikt jej nie kupuje.

> Ale podobna amunicja do 30-tki byłaby jeszcze groźniejsza, nie mówiąc o
innych
> przewagach tego kalibru. Plus 25-ki to mniejsze koszty.
> Pozdr.
Mniejsze koszty plus większy zapas amunicji, co w przypadku działka
szybkostrzelnego jest nie do przecenienia. Jkaie jeszcze dake przewagi opócz
przebijalności?
pzdr

[dreaded88]

Amunicja - wszelkie sztuczki typu amunicja programowana. Więcej odłamków,
większa skutecznośc rażenia celu.
Pozdr.
P.S. Zauważ, że większość użytkowników przeszła na kaliber 30mm i większe.
Niemcy w Pumie (30, a gdyby nie oszczędności byłby chyba 35/50), Brytyjczycy,
Szwedzi, Rosjanie.

[kubam4a1]

Głos poparcia dla dreaded88. Teraz (mowie o nowych konstrukcjach) 30 to
rozsadne minimum. Dodatkowy argument "za" to większy zasięg i sila razenia
pzdr

[Gość: Słoju]

Koszt wymiany działka w przypadku amerykanów byłby ogromny, chodzi przeciez o
kilka tysięcy sztuk pojazdów Bradley. W przypadku pojazdów kołowych LAV
wymagałoby to zmiany wieży. Cała operacja nie jest warta tych kosztów, chyba,
że potencjalny przeciwnik bedzie dysponował pojazdami odpornymi na amunicję 25
mm ale na to sie nie zanosi na razie.
Co do brytyjczyków, to ich 30-tka działko Rarden to stary badziew, którego
osiągi są poniżej jakichkolwiekm oczekiwań a na dodatek brak nowoczesnej
amunicji.
Co do reszty się zgadzam, że bardziej perspektywiczna itd.
Pzdr

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Koszt wymiany działka w przypadku amerykanów byłby ogromny, chodzi przeciez o
> kilka tysięcy sztuk pojazdów Bradley. W przypadku pojazdów kołowych LAV
> wymagałoby to zmiany wieży. Cała operacja nie jest warta tych kosztów, chyba,
> że potencjalny przeciwnik bedzie dysponował pojazdami odpornymi na amunicję
25
> mm ale na to sie nie zanosi na razie.

Co prawda, to prawda. Chyba, że zaostrzą się relacje z kontynenetalnymi
państwami UE do tego stopnia, że jako przeciwnik będa musiały być rozważane
Pumy.

> Co do brytyjczyków, to ich 30-tka działko Rarden to stary badziew, którego
> osiągi są poniżej jakichkolwiekm oczekiwań a na dodatek brak nowoczesnej
> amunicji.

Wersja z Bushmasterem wygląda ciekawiej, a poza tym gdyby nie oszczędności to
byłaby też z działkiem 40 czy 45mm.
Pozdr.

[kubam4a1]

Jeśli już to "cyfrowy" M2A3 z pociskami APFSDS porównywalnymi do APFSDS BWP-3.
No może w pewnych warunkach zbliża się do CV9030 czy BWP-3, ale ma wady jak
np. kaliber działka (nieperspektywiczny, problemu z amunicja programowalna,
malo szybkostrzelne dzialko, ruchliwość do niczego).
pzdr

[Gość: Paul]

kubam4a1 napisał:

> Jeśli już to "cyfrowy" M2A3 z pociskami APFSDS porównywalnymi do APFSDS BWP-
3.
>
> No może w pewnych warunkach zbliża się do CV9030 czy BWP-3, ale ma wady jak
> np. kaliber działka (nieperspektywiczny, problemu z amunicja programowalna,
> malo szybkostrzelne dzialko, ruchliwość do niczego).
> pzdr
Przeczytsalem "to i owo" i zatrzymalem sie na twoim poscie i...huh...? Dzialko
30 jak najbardziej "perspektywiczne", 40 tez. 25 to utilizacja na dzien
dzisiejszy. Co z ta "programowalna" amunicja......? O co chodzi, oczywiscie
wiem co to "madra amunicja". Malo szybkostrzelne dzialko - 3 nastawy, no
commads. O czym ty mowisz? Kto opanuje wieksza i skuteczna szybkostrzelnosc?
Mobilnosc..........jechales kiedys? przepraszam glupie pytanie i obrazliwe.
Ale czuje sie zdezorietowany. To nie jest samochod wyscigowy, tylko ciezki
rtansporter piechoty towarzyszacy czolgom. Jesli chodzi o szybkosc....sa inne
i w tym samym arsenale. Uszanowanie,
Paul

Misza pomoz.......................;-}

[Gość: Paul]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> kubam4a1 napisał:
>
> > Jeśli już to "cyfrowy" M2A3 z pociskami APFSDS porównywalnymi do APFSDS BW
> P-
> 3.
> >
> > No może w pewnych warunkach zbliża się do CV9030 czy BWP-3, ale ma wady j
> ak
> > np. kaliber działka (nieperspektywiczny, problemu z amunicja programowalna
> ,
> > malo szybkostrzelne dzialko, ruchliwość do niczego).
> > pzdr
> Przeczytsalem "to i owo" i zatrzymalem sie na twoim poscie i...huh...?
Dzialko
> 30 jak najbardziej "perspektywiczne", 40 tez. 25 to utilizacja na dzien
> dzisiejszy. Co z ta "programowalna" amunicja......? O co chodzi, oczywiscie
> wiem co to "madra amunicja". Malo szybkostrzelne dzialko - 3 nastawy, no
> commads. O czym ty mowisz? Kto opanuje wieksza i skuteczna szybkostrzelnosc?
> Mobilnosc..........jechales kiedys? przepraszam glupie pytanie i obrazliwe.
> Ale czuje sie zdezorietowany. To nie jest samochod wyscigowy, tylko ciezki
> rtansporter piechoty towarzyszacy czolgom. Jesli chodzi o szybkosc....sa
inne
> i w tym samym arsenale. Uszanowanie,
> Paul
Napisz zle rzeczy o bradley'm;-}! Uszanowanie,
Paul

Sam poprosiles ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> > Mobilnosc..........jechales kiedys? przepraszam glupie pytanie i obrazliw
> e.
> > Ale czuje sie zdezorietowany. To nie jest samochod wyscigowy, tylko ciezk
> i
> > rtansporter piechoty towarzyszacy czolgom.

U nas z BMP2 byl pewien problem z predkoscia - kierowcy... bali sie jechac w
terenie przy predkosci powyzej 50 km/h ;))) Obnserwacja byla do dupy (jeszcze
jeden duzy minus BMP2 w porownaniu z BMP3 ;)) W BMP3 obserwacja jest znacznie
lepsza , bo nie ma silniku od przodu i sa 6 peryskopow.

> Jesli chodzi o szybkosc....sa
> inne
> > i w tym samym arsenale. Uszanowanie,
> > Paul

O jaka szybkosc chodzi ?

> Napisz zle rzeczy o bradley'm;-}!

Nie moge nic zlego o nim napisac bo nie za bardzo dobrze go znam :)) Jak
dowiem sie czegos o jego wadach to NAPEWNO napisze ;))))))

Moje uszanowanie
Misza

Jak zwykle;-}

[Gość: Paul]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: Paul napisał(a):
>
> > > Mobilnosc..........jechales kiedys? przepraszam glupie pytanie i obr
> azliw
> > e.
> > > Ale czuje sie zdezorietowany. To nie jest samochod wyscigowy, tylko
> ciezk
> > i
> > > rtansporter piechoty towarzyszacy czolgom.
>
> U nas z BMP2 byl pewien problem z predkoscia - kierowcy... bali sie jechac w
> terenie przy predkosci powyzej 50 km/h ;))) Obnserwacja byla do dupy (jeszcze
> jeden duzy minus BMP2 w porownaniu z BMP3 ;)) W BMP3 obserwacja jest znacznie
> lepsza , bo nie ma silniku od przodu i sa 6 peryskopow.
kierowca 4 szerokie "szyby", kazda zastapiona przez pasywny nocy wizjer (jedna
z przodu).
> > Jesli chodzi o szybkosc....sa
> > inne
> > > i w tym samym arsenale. Uszanowanie,
> > > Paul
>
> O jaka szybkosc chodzi ?
35-40 miles/h - country, na drodze jak samochodem 60-70, zeby dobrze jechac,
ale nigdy nie prowadzilem.
> > Napisz zle rzeczy o bradley'm;-}!
>
> Nie moge nic zlego o nim napisac bo nie za bardzo dobrze go znam :)) Jak
> dowiem sie czegos o jego wadach to NAPEWNO napisze ;))))))
>
> Moje uszanowanie
> Misza
Nie napisze ze BPM wybucha od AP 0.50....bo glupio bedzie;-}. OK bradley zle
plywa. Ale koncept nie ten - abrams nie jezdzi po rzekach;-}. Uszanowanie,
Paul

[Gość: Misza]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> kierowca 4 szerokie "szyby", kazda zastapiona przez pasywny nocy wizjer
(jedna
> z przodu).

Na BMP3 (Tulski wariant) tez instaluja TV screen i termovizor

> Nie napisze ze BPM wybucha od AP 0.50....bo glupio bedzie;-}.

Rzeczywiscie ;-)

> bradley zle
> plywa. Ale koncept nie ten - abrams nie jezdzi po rzekach;-}.

Jak zawsze mowilem - kazde panastwo robi maszyny dla siebie - dla swej armii,
taktyki i regulaminu.

Pozdr
Misza

[kubam4a1]

> Napisz zle rzeczy o bradley'm;-}!

Proszę bardzo. Słaba armata 25 mm (nieperspektywiczna, juz o tym pisalem
chociaż DU trzymaja sie niezle ;)), zła ruchliwość (np. współczynnik mocy
jednostkowej <nieco ponizej 15 kw/t wobec 17 CV i 19 BWP-3).
pzdr

Kibelek w Warriorze

[dreaded88]

Nie wiem, czy ktoś zwrócił uwagę na ten prozaiczny, ale mogący uczynić w
pewnych warunkach zdecydowanie mniej nieprzyjemną egzystencję załogi. W każdym
razie jedno z siedzeń ma podwójną role - fotel plus chemiczna toaleta.
Czy Bradley i inne wozy zachodnie mają podobnie (o BMP nawet nie pytam)?

[Gość: Paul]

dreaded88 napisał:

> Nie wiem, czy ktoś zwrócił uwagę na ten prozaiczny, ale mogący uczynić w
> pewnych warunkach zdecydowanie mniej nieprzyjemną egzystencję załogi. W
każdym
> razie jedno z siedzeń ma podwójną role - fotel plus chemiczna toaleta.
> Czy Bradley i inne wozy zachodnie mają podobnie (o BMP nawet nie pytam)?
Nie. Uszanowanie,
Paul

maluch + 1000mm by Wieki czarownik

[Gość: BeMBeN]

moja propozycja to maluch plus beczka 1000mm
jako wsparcie to trabant z laminowamyn pancerzem z 4 * 250mm rura gazowa

BeMBeN

A tak naprawde to moj typ to brytyjski warior

[kubam4a1]

Gość portalu: BeMBeN napisał(a):

> moja propozycja to maluch plus beczka 1000mm
> jako wsparcie to trabant z laminowamyn pancerzem z 4 * 250mm rura gazowa
>
> BeMBeN
>
> A tak naprawde to moj typ to brytyjski warior

Jeżeli warrior w nowej "cyfrowej" wersji 40 mm i z dodatkowym pancerzem to tak.
pzdrr