Projekty c. i k. pancerników

[dreaded88]

homepages.fh-giessen.de/~hg6339/Articles/AH_BB_Projects/tAH_BB1_en.htm
oraz

www.cronab.demon.co.uk/ah2.htm
Niektórzy dziwią się, kiedy mówi im się, że podwójna monarchia w ogóle była
obecna na morzach i oceanach - a proszę, myślano tam nawet o monstrach po
37000 ts uzbrojonych w 8x420mm...

[Gość: macek]

Dla zainteresowanych dodam, że o marynarce Austro-Węgier napisano trzy ciekawe
artykuły w magazynie historycznym "Militaria i Fakty" (numery z roku 2001).
Jest tam nawet o lotnictwie morskim.

Austria "wilk morski" :-)))

[Gość: Hans]

węgrzy i austriacy to wielcy pogromcy morscy :-)))))

Austria byla czasem wilkiem morskim

[Gość: Flieger]

Gość portalu: Hans napisał(a):

> węgrzy i austriacy to wielcy pogromcy morscy :-)))))

Na tyle wielcy, aby moc czasem porzadnie dokopac nacji o znacznie wiekszych
tradycjach morskich (np. pod Lissa).

Pozdr.

F.

Albo 1915, atak na wybrzeże włoskie...

[dreaded88]

Von Trapp też był niczego sobie podwodniakiem.

[Gość: Słoju]

Była to bardzo dobrze wyszkolona flota, jej kadry miały świętna opinię w II RP.
Zastanawia mnie tylko po co im na adriatyku tak wielkie okręty, chodź być może
na wielki okręt najlepsze jest inne monstrum.
pzdr

[dreaded88]

To było rzeczywiście raczej przegięcie, tym bardziej, że nawet pancerników
typu "Viribus Unitis" nie potrafiono należycie wykorzystać.
Pewne ruchy na pewno wymusiła świadomość budowy przez Włochów pancerników
typu "Francesco Carraciolo".
Z drugiej strony - może były jakieś szanse na sensowne użycie nawet ciężkich
jednostek A-W, np. w kooperacji z Turkami czyli w zasadzie Niemcami i adm.
Souchonem. Wtedy może i można było zawalczyć o panowanie na Morzu Śródziemnym?

[Gość: Słoju]

dreaded88 napisał:

> Z drugiej strony - może były jakieś szanse na sensowne użycie nawet ciężkich
> jednostek A-W, np. w kooperacji z Turkami czyli w zasadzie Niemcami i adm.
> Souchonem. Wtedy może i można było zawalczyć o panowanie na Morzu Śródziemnym?
Geografia była przeciw. Prawie nie mieli porządnych baz, co przy ówczsnym
zasięgu okrętów mocno ograniczało ich ruchy. Istniejące austryjackie,
znajdowały się na zamknietym akwenie, łatwym do zablokowania. Tureckie
podobnie. Oczywiście przy założeniu, iż Włochy przystepują do wojny po stronie
aliantów i Grecja.

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):


> Geografia była przeciw. Prawie nie mieli porządnych baz, co przy ówczsnym
> zasięgu okrętów mocno ograniczało ich ruchy. Istniejące austryjackie,
> znajdowały się na zamknietym akwenie, łatwym do zablokowania.

Może nie aż tak strasznie łatwym, vide dość skuteczne psucie blokady cieśniny
Otranto; U-Booty miały tam używanie. Zresztą przeciwnik nie był aż tak groźny,
Włosi - wiadomo, Francuzi niewiele lepsi (dopiero pancerniki typu "Bretagne"
coś sobą reprezentowały), Anglicy trzymali naprawdę poważne siły gdzie indziej.
Z zasięgiem masz rację, niska prędkość jednostek też wiązała ręce Austriakom
(gdyby zbudowali VU jako krążowniki liniowe na niemiecką modłę, np. z 8x305mm i
25w. - byłoby ciekawie :-).

Tureckie
> podobnie. Oczywiście przy założeniu, iż Włochy przystepują do wojny po
stronie
> aliantów i Grecja.

Grecja - mimo wszystko dopiero połowa 1917. i pod strasznym przymusem.
Pozdr.