"Patrioty w Polsce zagrażają Rosji"

[matrek]

Amerykańskie rakiety Patriot, które zostaną ulokowane w Polsce, stanowić będą
bezpośrednie zagrożenie dla Rosji – oświadczył zastępca szefa sztabu
generalnego sił zbrojnych tego kraju generał Anatolij Nogowicyn.


[...]

Nawet jeśli - naciągając fakty - przyjmiemy, że instalowane w Polsce
antyrakiety przeznaczone są do zwalczania irańskich rakiet balistycznych, to
na jakie cele naprowadzane będą rakiety Patriot? Na pewno nie na irańskie
samoloty, które nie są w stanie tam dolecieć. Jest więc jasne, że na rosyjskie
- zaznaczył rosyjski generał.

A ja mam pytanie - co rostyjskie samoloty maja do roboty w Polsce?
Wynocha, dziady! Tak, wlasnie tak, patrioty skierowane beda przeciwko
rosyjskim samolotom nad Polską.

[browiec1]

No tez mnie to zastanowilo,chyba sie cos dowodcom rosyjskim na glowe
do konca rzucilo(tak ze widac moj watek o "psychicznych" generalach
sie potwierdza a tamto to nie byl jednostkowy przypadek). Tyle ze
patrioty to raczej nie na samoloty.I rosyjscy dowodcy pewnie to
wiedza tyle ze przeciez nie powuiedza ze patrioty moga byc
zagrozeniem dla mozliwych do wycelowania w Polske Toczek/Iskanderow.
Ja w kazdym razie tylko czekam az pojawi sie jakis miloscnik Wschodu
i zacznie udowadniac ta rosyjska teze. Albo np. Berkut powie ze maja
racje bo od tej baterii to blisko do Moskwy a i nie wiedomo co to za
rodzaj pociskow bedzie,bo moze w przyszlosci zamontuja na nich
glowice jadrowe,a na to sobie juz Rosja pozwolic nie moze. Bo gdyby
tak Rosjanie na Kubie zrobili itp.itd.:)))

[hitlerowiec_molotow]

browiec1 napisał:

> No tez mnie to zastanowilo,chyba sie cos dowodcom rosyjskim na glowe
> do konca rzucilo(tak ze widac moj watek o "psychicznych" generalach
> sie potwierdza a tamto to nie byl jednostkowy przypadek). Tyle ze
> patrioty to raczej nie na samoloty.I rosyjscy dowodcy pewnie to
> wiedza tyle ze przeciez nie powuiedza ze patrioty moga byc
> zagrozeniem dla mozliwych do wycelowania w Polske Toczek/Iskanderow.
> Ja w kazdym razie tylko czekam az pojawi sie jakis miloscnik Wschodu
> i zacznie udowadniac ta rosyjska teze. Albo np. Berkut powie ze maja
> racje bo od tej baterii to blisko do Moskwy a i nie wiedomo co to za
> rodzaj pociskow bedzie,bo moze w przyszlosci zamontuja na nich
> glowice jadrowe,a na to sobie juz Rosja pozwolic nie moze. Bo gdyby
> tak Rosjanie na Kubie zrobili itp.itd.:)))


Bezczelnosc bolszewii nie zna granic. Ale axx, z billym the lamb i niejakim
Jorlem beda bredzic o polskiej soldatesce.

[berkut1]

Berkut powie ze maja
> racje bo od tej baterii to blisko do Moskwy a i nie wiedomo co to
za
> rodzaj pociskow bedzie,bo moze w przyszlosci zamontuja na nich
> glowice jadrowe,a na to sobie juz Rosja pozwolic nie moze. Bo
gdyby
> tak Rosjanie na Kubie zrobili itp.itd.:)))


Czy ja pisałem o tym ,że Patrioty stanowią zagrożenie dla Moskwy czy
o pociskach GBI ? przestań pieprzyć

[matrek]

berkut1 napisał:

> Berkut powie ze maja
> > racje bo od tej baterii to blisko do Moskwy a i nie wiedomo co to
> za
> > rodzaj pociskow bedzie,bo moze w przyszlosci zamontuja na nich
> > glowice jadrowe,a na to sobie juz Rosja pozwolic nie moze. Bo
> gdyby
> > tak Rosjanie na Kubie zrobili itp.itd.:)))
>
>
> Czy ja pisałem o tym ,że Patrioty stanowią zagrożenie dla Moskwy czy
> o pociskach GBI ? przestań pieprzyć


Nie berkut, po prostu my - rusofobi - czekamy na reakcje rusofilow pelne
oburzenia na slowa szefa rosyjskich sil zbrojnych o zagrozeniu jakie beda
stwarzac dla rosyjskich smolotow polskie systemy SAM o zasiegu 15 - 45 km.

[browiec1]

Jakbym pieprzyl to bym dupa ruszal jak to mawiaja co niektorzy.
Reszte Ci matrek wytlumaczyl bo widac nie zrozumiales. Ale powtorze
raz jeszcze - wiem ze pisales o GBI a to co ja napisalem bylo zartem
majacym pokazac smiesznosc tej wiadomosci. Bo gdybys myslal to co ja
napisalem to musialbys byc wiekszym idiota od tego rosyjskiego
generala a o to Cie nie posadzam:) Pozdro

Ruscy hipokryci :-/

[kapitan.kirk]

Sugeruję rzucić okiem na to:

tinyurl.com/6yx5b7

Na mój głupi rozum jest to baza S-300, a przynajmniej samochodziki i
radary z góry tak jak trzeba wyglądają. Sądząc zresztą z geometrii
bazy, jest to chyba niegdysiejsze stanowisko dywizjonu ogniowego SA-
75 lub S-75, z którego w ramach modernizacji wypruto stare wyrzutnie
i przystosowano "zagródki" po nich do stacjonowania MAZów z
wyrzutniami samobieżnymi.

Zmniejszenie skali pozwoli Kolegom dostrzec, że baza ta - położona
obok nieczynnego od kilkunastu lat lotniska myśliwskiego - służyć ma
teoretycznie do obrony "matecznika" Floty Bałtyckiej w Bałtijsku.
Jakiż jednak ma sens pakowanie tam rakiet na samobieżnych
wyrzutniach? Toć ten kawałek Mierzei Wiślanej nie tylko ma
bezpośrednie połączenie z Polską - a granica jest odległa raptem o
kilkanaście kilometrów! - ale w dodatku od rosyjskiej "wielkiej
ziemi" (a raczej "średniej ziemi", biorąc pod uwagę, że Obwód
Kaliningradzki to też tylko enklawa ;-) odcięty jest szeroką i
głęboką wodą... Tak więc na wypadek jakiejś nagłej potrzeby wojennej
jednostka ta nie tylko nie może sie szybko ewakuować spod
bezpośredniego zagrożenia, ale nawet w jakikolwiek logiczny sposób
rozśrodkować dla obrony np. Kaliningradu i okolicznych baz.

Po cholerę jaką zatem jest ona ulokowana akurat tam? Ano rzecz
prosta - stamtąd jest wszak dokładnie najbliżej do naszych lotnisk w
Malborku i w Babich Dołach, czyli do baz NATO położonych najbliżej
od Obwodu Kaliningradzkiego... Ta chętka do ofensywnego
wykorzystania własnych baterii przeciwlotniczych i
przeciwrakietowych najwyraźniej przeważa nad oczywistą logiką
taktyczną, a nawet nad instynktem samozachowawczym - zważywszy, że
baza znajduje się zgoła w zasięgu naszej artylerii polowej...

No ale oczywiście my nie mamy prawa się obawiać - to że ruska
bateria przeciwrakiet ma od kilkunastu lat ok. 1/4 naszego
terytorium w zasięgu ognia jest przecież oczywistym i niezbywalnym
prawem Rosji do ofensywnej samoobrony. Naruszeniem "równowagi" jest
dopiero mówienie o tym, że być może Polska też będzie posiadać w
przyszłości pociski o porównywalnych osiągach, rozmieszczone zreszta
na razie dookoła stolicy...

Jeśli to nie jest obłuda i hipokryzja, to jak to jeszcze, na bogów,
inaczej nazwac można???

Pozdrawiam Kolegów i dobranoc :-)

[m98]

to są na pewno maszyny rolnicze ;))

Już dawno pisałem

[mac_card]

...że polskie maski przeciwgazowe też są wymierzone przeciwko Rosji. Bo czyje
gazy mają one "zwalczać"?

[zarat.hustra]

mac_card napisał:

> ...że polskie maski przeciwgazowe też są wymierzone przeciwko Rosji. Bo czyje
> gazy mają one "zwalczać"?



NNie wspominajac juz o manierkach. A, jeszcze kuchnie polowe.

[matrek]

Polowa artyleria to oczywiscie zart, prawda? Ale juz jakis czas temu pisalem, ze
Polska powinna postarac sie o ATACSM, albo przynajmniej o najnowszy wynalazek -
GMLRS

[kapitan.kirk]

Dlaczego żart? Langusty wszak służą nie tylko do zakąszania na co
bardziej snobistycznych bankietach; a podobno i inne gatunki Krabów
mają się wkrótce u nas pojawić ;-P
Pzdr

[matrek]

kapitan.kirk napisał:

> Dlaczego żart? Langusty wszak służą nie tylko do zakąszania na co
> bardziej snobistycznych bankietach; a podobno i inne gatunki Krabów
> mają się wkrótce u nas pojawić ;-P
> Pzdr
>


Tylko ze chyba za wolno strzelają i nie sa wystarczajaco celne, a GMLRS na 140
km ma CEP 0,5 m.

[kapitan.kirk]

Cóż, jak mówi przysłowie, nie od razu Berlin zrujnowano ;-)
Pzdr

korekta

[matrek]

matrek napisał:

> Tylko ze chyba za wolno strzelają i nie sa wystarczajaco celne, a GMLRS na 140
> km ma CEP 0,5 m.
>
>

Na 70 km

[axx611]

Czy Rosja moze miec jakies watpliwosci? Uwaznie przeczytalem
informacje o wyposazeniu bazy na terenie Polski. W opisie
znalazlem informacje ze na terenie bazy znajdowac sie beda
magazyny z utleniaczem. Z informacji kol Matrka w jednym z postow
nasz expert odpowiedzil mnie ze rakiety beda na paliwo stale w
postaci blokow. Sprawdzilem i rzeczywiscie rakiety sa na takie
paliwo i beda zastosowane w Patrotach. Zatem po co utleniacz ktory
jest tylko do rakiet na paliwo ciekle. Czy istnieje zatem opcja
pozwalajaca na zastosowanie innych rakiet o wiekszych glowicach i
nie do zestrzeliwania rakiet z Iranu a do wyprowadzania rakiet z
glowicami oczywiscie atomowymi. I tutaj osobiscie moge podzielic
obawy sovieckiego generala. General moze miec racje a opinia polska
tak naprawde nie jest dokladnie poinformowana co tam bedzie bo nie
musi.Mam nadzieje ze GRU znajdzie odpowiedz.

Tak to jest z niedoinformowaniem....

[matrek]

axx611 napisał:

> Czy Rosja moze miec jakies watpliwosci? Uwaznie przeczytalem
> informacje o wyposazeniu bazy na terenie Polski. W opisie
> znalazlem informacje ze na terenie bazy znajdowac sie beda
> magazyny z utleniaczem. Z informacji kol Matrka w jednym z postow
> nasz expert odpowiedzil mnie ze rakiety beda na paliwo stale w
> postaci blokow. Sprawdzilem i rzeczywiscie rakiety sa na takie
> paliwo i beda zastosowane w Patrotach. Zatem po co utleniacz ktory
> jest tylko do rakiet na paliwo ciekle. Czy istnieje zatem opcja
> pozwalajaca na zastosowanie innych rakiet o wiekszych glowicach i
> nie do zestrzeliwania rakiet z Iranu a do wyprowadzania rakiet z
> glowicami oczywiscie atomowymi. I tutaj osobiscie moge podzielic
> obawy sovieckiego generala. General moze miec racje a opinia polska
> tak naprawde nie jest dokladnie poinformowana co tam bedzie bo nie
> musi.Mam nadzieje ze GRU znajdzie odpowiedz.



tak to jest, gdy niedoinformowani probuja wyciagac jakies wnioski bazujac na
swoim niedoinformowaniu, i o sa przekonani ze dokonali odkrycia na miare Nobala.

Owszem, posiki GBI sa pociskami na paliwo stale, ale juz ich glowice, czyli EKV
dla silnikow manewrowych uzywaja paliwa cieklego, ktore potrzebuje utlenicza.


A na marginesie - paliwo stale rowniez potrzebuje utleniacza. Zadne paliwo
rakietowe nie obejdzie sie bez niego. Tyle tylko, ze paliwo stale to mix paliwa
i utleniacza.

[m98]

prościej - utleniacz jest w formie stałej
axx - dla Ciebie jest wątek "Foto Moskwy i wystawy MWSW-2008" masz tam zdjecia
mlodych marynarzy...

ad rem - odpowiedz na pytanie

[matrek]

axx611 napisał:

> Czy Rosja moze miec jakies watpliwosci?

[...]

> paliwo i beda zastosowane w Patrotach. Zatem po co utleniacz ktory
> jest tylko do rakiet na paliwo ciekle. Czy istnieje zatem opcja
> pozwalajaca na zastosowanie innych rakiet o wiekszych glowicach i
> nie do zestrzeliwania rakiet z Iranu a do wyprowadzania rakiet z
> glowicami oczywiscie atomowymi. I tutaj osobiscie moge podzielic
> obawy sovieckiego generala.


Nie nie istnieje inna - tajna - opcja, bo USA ani nikt kto dysponuje
nowoczesnymi technologiami rakietowymi, nie uzywa paliwa cieklefo do napedu
pociskow balistycznych, a amerykanie nie maja ani jednego takiego pocisku.



General moze miec racje a opinia polska
> tak naprawde nie jest dokladnie poinformowana co tam bedzie bo nie
> musi.Mam nadzieje ze GRU znajdzie odpowiedz.


Nawet Patrioty, ba nawet pociski przeciwpancerne uzywaja napedu na paliwo stale.
GRY niech szuka, tylko niech uwaza na FBI i Agencje Kontrwywiadu.

[axx611]

Dobrze ze sprawa zostala uscislona jakie paliwo ,co i jak. Zatem
jutro a moze i jeszcze dzisiaj notatka z tego forum znajdzie sie na
biurku wlasnie tego ...generala. Prosze towarzyszu generale co
wiedza i pisza "Matek" expert i "axx611" pytajacy. Dobra robota tak
trzymac i czytac forum.Wot sabaki. Odmaszerowac.

[kstmrv]

matrek napisał:

> Ale juz jakis czas temu pisalem, z
> e
> Polska powinna postarac sie o ATACSM, albo przynajmniej o
najnowszy wynalazek -
> GMLRS
>

Jasne Matrek. Taki jest przecież długofalowy plan USA - silnie
uzależnić wszystkich "sojuszników" od swojego przemysłu
zbrojeniowego. Polska kupiła już 48 F16, ale to przecież wciąż o
wiele za mało, no nie ? Nastepne w kolejce są Patrioty (bardzo
drogie), kolejne F16, marynarka, teraz piszesz o zakupach dla
artylerii.
Oczywiście offset równie "udany" co przy F16 ?

[matrek]

kstmrv napisał:

> matrek napisał:
>
> > Ale juz jakis czas temu pisalem, z
> > e
> > Polska powinna postarac sie o ATACSM, albo przynajmniej o
> najnowszy wynalazek -
> > GMLRS
> >
>
> Jasne Matrek. Taki jest przecież długofalowy plan USA - silnie
> uzależnić wszystkich "sojuszników" od swojego przemysłu
> zbrojeniowego. Polska kupiła już 48 F16, ale to przecież wciąż o
> wiele za mało, no nie ? Nastepne w kolejce są Patrioty (bardzo
> drogie), kolejne F16, marynarka, teraz piszesz o zakupach dla
> artylerii.
> Oczywiście offset równie "udany" co przy F16 ?


Przepraszam Cie bardzo. A co to jest offset? Prawo czy łaska? Zacznijmy od
pytania, czy USA sprzedalyby Polsce ATACSM, a znasz jskies inne zachodnie
systemy BSRBM, oprocz GMLRS i ATACSM własnie? Masz jakis szeroki wybór?

[marek_boa]

Nie chcąc być złośliwy Kirk ale wyrzutnie S-300 NIE WYSTĘPUJĄ w wersji
stacjonarnej!:) To co według Ciebie mieli zrobić?! Powietrze pospuszczać z
nośników wyrzutni czy koła poodkręcać?!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Nie chcąc być złośliwy Kirk ale wyrzutnie S-300 NIE WYSTĘPUJĄ w wersji
> stacjonarnej!:) To co według Ciebie mieli zrobić?! Powietrze pospuszczać z
> nośników wyrzutni czy koła poodkręcać?!
> -Pozdrawiam!



Moze odniesiesz sie jednak do tego "zagrozenia dla rosyjskich samolotow
stwarzanego przez Patrioty w Polsce"?

[mac_card]

matrek napisał:

> Moze odniesiesz sie jednak do tego "zagrozenia dla rosyjskich samolotow
> stwarzanego przez Patrioty w Polsce"?
>

Nie odniesie się. Boa wykonuje swój "stały fragment gry" czyli odwraca problem
do góry nogami. Chodzi o to, żeby nie pamiętać o wyraźnie agresywnym tonie
Rosjan, tylko zacząć się nad nimi użalać: - Co oni biedni mieli zrobić,
powietrze spuścić? Mają tylko samobieżne to takie sobie ustawili!

Szkoda, że nie zwrócił uwagi na drobiazg. Jeśli Patriot w Polsce, których
jeszcze nie ma, budzą już obawy w Rosjanach, to jakie uczucia powinny w NAS
budzić rosyjskie rakiety, które JUŻ SĄ na stanowiskach?

[marek_boa]

Odpowiem hurtem co by się nie rozdrabniać!:)
-Matruś z zasady nie komentuję takich "wypowiedzi" bo to nie sprawy techniczne
tylko "humbug"! Ktoś tam temu generałowi kazał tak powiedzieć to i
powiedział!Taki element jakiejś gry! Moja skromna konkluzja a pro po wszelkich
wypowiedzi na temat Amerykańskich baz czy też baz NATO jest taka,że
kiedyś,kiedyś dawno temu jak Polska miała wstępować do NATO to były sobie
rozmowy między USA/NATO a Rosją ,że Rosja nie będzie protestować w temacie
wstępowania nowych członków z Europy Wschodniej POD WARUNKIEM ,że w krajach tych
nie będą otwierane Amerykańskie lub NATO-wskie bazy! Niestety się okazuje,że
nikt z tamtej strony tych obietnic dotrzymywać nie zamierza i Amerykańskie bazy
zaczynają powstawać jak grzyby po deszczu! No to co mają teraz Rosjanie zrobić?!
Przyznać się swojemu społeczeństwu,że zrobiono ich w bambuko(a takiego
przyznawania się o naiwność nikt nie lubi)?! Czy kombinować dla własnej opinii
publicznej o hipotetycznym zagrożeniu?! Toż łatwiej pisać i mówić o tym , o czym
ludki mają dość mgliste pojęcie niż przyznać się do naiwności!
- M.C. ździebko Zaczynasz przeginać! Napisałem Kirkowi co to się Zdziwił ,że
Rosjanie w takiej bazie przeciwlotniczej ustawili samobieżne wyrzutnie S-300,że
skoro się innych nie samobieżnych na składzie nie posiada to trudno....się
dziwić! Co w tym jest "odwracaniem problemu"???! Czyżby "skrzywienie zawodowe"
dawało o sobie znać?! Czy ja choćby JEDNYM słowem wspomniałem o rzekomym
użalaniu się nad Rosjanami lub jakimś agresywnym tonie Rosjan?! No pewnie i
początki sklerozy już posiadam na stanie ale bez przesadyzmu proszę!
Czytałeś "Bajki Robotów" Lema?!:) Jeśli tak to :..." Pamiętaj drogi doradco o
niebieskich śrubkach"...!:)
-Pozdrawiam!

[mac_card]

Boa. Gdybyś swoją wcześniejszą wypowiedź sformułował właśnie tak, to wszystko
byłoby jasne. Każdy by wiedział, że wypowiedź rosyjskiego generała traktujesz
tylko w kategoriach propagandy i dlaczego. Bo moim zdaniem najpierw wypada się
odnieść do tematu, do najistotniejszej kwestii, a dopiero potem można puszczać
dygresje.

[marek_boa]

Matko z Boskiem M.C.! Czy jak nie napiszę oczywistej oczywistości a odniosę się
tylko do jakiegoś fragmentu dyskusji to automatycznie coś to oznacza???! Toć już
pisałem nie raz ,że polityką się mało interesuję(szczególnie obecną!) a bardziej
"kręci mnie" technika!
-Pozdrawiam!
P.S. Z tego ,że czegoś nie komentuję Wyciągasz zbyt pochopne wnioski!:)

[marek_ogarek]

> wypowiedzi na temat Amerykańskich baz czy też baz NATO jest taka,że
> kiedyś,kiedyś dawno temu jak Polska miała wstępować do NATO to
były sobie
> rozmowy między USA/NATO a Rosją ,że Rosja nie będzie protestować w
temacie
> wstępowania nowych członków z Europy Wschodniej POD WARUNKIEM ,że
w krajach tyc
> h
> nie będą otwierane Amerykańskie lub NATO-wskie bazy! Niestety się
okazuje,że

Puknij sie w glowe. Rosja nie mogla nic zrobic aby zapobiec
rozszerzeniu nato. Dlatego tez usa nie zlozyly zadnych obietnic ani
nie podpisaly zadnych umow w tej sprawie.

[marek_boa]

Proponuję Mareczku to samo ino troszki mocniej! Na temat zobowiązań
NIEFORMALNYCH co do nie rozszerzania NATO i nie umieszczania baz USA/NATO w
dawnych krajach UW prowadzono rozmowy między USA/NATO a ZSRR/Rosją już a pro po
wyjścia Północnej Grupy Armii z NRD/Czechosłowacji/Polski! Rozmowy takie
prowadzono także w momencie wstępowania Polski/Łotwy/Litwy i Estonii do NATO!
Dyskusja na ten temat już na forum była swego czasu więc Sobie Poszukaj w
archiwum bo za Twoją sklerozę to ja już nie odpowiadam!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

Marku.
Stosując zasady moralne Miszy, to uzgodnienia nieformalne nie mają żadnego
znaczenia. Jak nie ma dowodu na papierze to znaczy, że nie było żadnych
uzgodnień. I tyli! :)

[axx611]

Na ryja nic nie ma. Musi byc cyrograf na byczej skorze podpisany
przez Rosje i USbisy.
Jedyne co bylo to traktat o redukcji uzbrojenia w Europie podpisany
ale jak wiadomo Rosja sie z niego juz wycofala. Zatem bedzie wiecej
baz. Ale Rosja zacznie flancowac wiecej roznej masci ruchow
wolnosciowych i USA beda wysylac w te rejony wojsko zatem sprawa
bedzie sie toczyla.
A tak przy okazji to przypomniala mi sie karna expedycja na mala
Grenade. To byl prawdziwy desant a uzyte sily daleko przekraczaly
normy. Operacja mogla stanowic dla sovietow dobra lekcje a rosjanie
ucza sie szybko. BYla tam podobno kubanska jaczejka ktora zagrazaka
zachodniej cywilizaci a USA w szczegolnosci. Byl to debiut Reagana.
en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Grenada

[mac_card]

Jest mała różnica między tymi inwazjami. Grenada nie została wcielona do USA i
nikt nie rozdał Grenadańczykom (Grenadierom?) amerykańskich paszportów.

[browiec1]

I nie nalezy zapominac ze Grnada to tak naprawde miala jedynie na
celu odbudowanie morale wojska po Wietnamie a do tego potrzebne bylo
zybkie i latwe zwyciestwo(choc i tam nie obylo sie bez
klopotow),zeby pozniej wojsko sprawnie dzialalo w
bardziej "powaznych" konfliktach. No i sie udalo.

[axx611]

Wcielenie i wydawanie paszportow nie bylo wcale celem USa a
jedynie likwidacja jaczejki komunistycznej chowu kubanskiego
podobno 70 robotnikow budowlanych zwanych agentami budowalo pas
startowy dla oczywiscie inwazji komunistow. To byl tylko pretekst
jak zwykle bo jaka budowa moze zagrozic USA.
Co innego te rakiety w Polsce. Klasa sama w sobie.

[browiec1]

Tyle ze zapominasz marek o jednym - te rozmowy dotyczyly suwerennych
(w chwili obecnej w pelni) panstw i zadnych umow nie ma,ze o
podpisanych przez Polske nie wspomne. A co powiesz na plany
powstanie 3 baz Rosjyjskich(podobno "poteznych") na terytorium ktore
caly swiat (z wyjatkiem okupanta i jednego glaba z Nikaragui) uznaje
za terytorium gruzinskie i nigdzie nie ma wzmianki o jakichs
niezaleznych panstwach Osetia Pd. i Abchazja ktore o przyjmowaniu
obcego wojska moglyby samoistnie decydowac?(To oczywiscie patrzac
tak ze strony prawa miedzynarodowego,bo jak jest to wszyscy wiemy).

Ty zapominasz o jednym

[wielki_czarownik]

Mocarstwa w d*pie mają suwerenność innych krajów (patrz Gruzja, Kosowo, Afganistan, Irak, Jałta etc). Mocarstwa po prostu kosztem innych nabijają sobie kabzę. Malutkimi nikt się nie przejmuje. Nie masz bomby atomowej = nie masz prawa głosu.

[marek_ogarek]

> Proponuję Mareczku to samo ino troszki mocniej! Na temat
zobowiązań
> NIEFORMALNYCH co do nie rozszerzania NATO i nie umieszczania baz
USA/NATO w
> dawnych krajach UW prowadzono rozmowy między USA/NATO a ZSRR/Rosją
już a pro po
> wyjścia Północnej Grupy Armii z NRD/Czechosłowacji/Polski! Rozmowy

Nawet jesli ktos tam cos gadal na ten temat to bylo to kilkanascie
lat temu. Czyli po ustaleniach na gebe zadnych baz nie bylo ponad
dekade a teraz bedzie zaledwie baza 10 antyrakiet i radar. Zadnej
broni ofensywnej. 10 lat dotrzymywania takiej obietnicy na gebe to
chyba dosc dlugo ?
Poza tym z punktu widzenia prawa takie umowy maja watpliwa moc. To
tak jak ja bym sie umowil z np. matrkiem ze nigdy nie sprzedam ci
kota...

[kapitan.kirk]

Odnosząc się do Twoich wypowiedzi - nie zdziwiłem się, że Rosjanie
rozmieszczają na swoim terytorium ruchome wyrzutnie S-300, bo wiem
że stacjonarnych nie ma (chyba, że na okrętach czekających na
złomowanie ;-). Zdziwiłem sie natomiast, że bezrefleksyjnie - z
pozoru chyba? - umieścili je w tak idiotycznym miejscu. To co nie
dziwiło w przypadku jednostki rakiet na wyrzutniach stacjonarnych,
dziwi właśnie w przypadku wyrzutni samobieżnych, które wszak mogłyby
stacjonować w jednej z dziesiątek mniej lub bardziej opszczonych
dziś baz wokół Kaliningradu (i w razie czego wykorzystywać swoją
mobilność do rośrodkowywania się po całym terytorium Obwodu), a nie
na spłachciu piasku prawie pozbawionym dróg, odciętym od swojego
terytorium i tuż pod polską granicą. To, że chęć przybliżenia tych
pocisków jak najbardziej do naszego terytorium przemogła w tym
przypadku nad zwykłym rozsądkiem, to oczywiście tylko taka moja
hipoteza - ale też trudno to jakoś inaczej w miarę logicznie
uzasadnić...

Pzdr

[odyn06]

Masz kapitanie rację. Systemy obrony plot buduje się według planu w oparciu o
analizę zagrożeń. W tym przypadku trudno mówić o działaniu z zgodzie z
odpowiednimi "ustawami" SZ Rosji. Od biedy może to być bateria osłaniająca
Kaliningrad, ale na pewno nie Błtijsk. Myślę, że po prostu był ufortyfikowany i
okablowany teren po zezłomowanych "siedempiatkach" lub innych rakietach plot, to
się go wykorzystało! Ta mobilna bateria ma na pewno kilka dowiązanych punktów w
Obwodzie, z których może strzelać "trzysetkami".

h_m

[jorl]

hitlerowiec_molotow napisał:

> Bezczelnosc bolszewii nie zna granic. Ale axx, z billym the lamb i niejakim
> Jorlem beda bredzic o polskiej soldatesce.

Widze ze zalazlem Tobie za skore ze piszesz o mnie. Tez. I do tego nieprawdy.
JA nigdy nie pisalem o jakies polskiej soldatesce.
Ale jesli chodzi o tarcze to pisalem. I calkiem inaczej. A wiec w skrocie.
Pisalem i dalej tak uwazam ze ta tarcza to faktycznie jest przeciw iranskim
rakietom lecacym z Iranu na USA. Pisalem nawet ze wlasnie aby to sprawdzic
kupilem sobie solidny globus bo tylko na globusie mozna to sprawdzic. Na
plaskiej mapie sie nie da. Dlaczego? Pisalem ale jeszcze raz. Jako ze rakieta
Iran-USA (i kazda inna tez!) musi leciec te 10tys km balistycznie to znaczy ze
jej trajektoria MUSI lezec na plaszczyznie wyznaczonej przez 3 punkty. Startu,
celu i srodek kuli ziemskiej. I Polska wlasnie dosc dokladnie
lezy tez na tej plaszczyznie a wiec antyrakieta startujac z Polski bedzie
dokladnie mogla czolowo sie z nia zderzyc. Czyli jak trzeba przy tymn systemie.
Wlasnie tez dlatego te "polskie" antyrakiety nie nadaja sie do zestrzeliwania
rosyjskich rakiet startujacych z Urala itp.
Polscy politycy to wiedzieli, ze Amis na tym systemie bardzo zalezy jako ze Iran
wlasnie osiagnal stopien rozwioju swoich rakiet ze moze satelity strzelac, a
wiec trzymali USA za jaja zadajac za darmo roznych ladnych i drogich zabawek.
Stada Patriotow za wiele miliardow itd. Niestety dla Polski byla wojna w Gruzji
i polscy politycy tak sie tego przestraszyli ze odpuscili sobie wszystkie
zadania przeciw USA i podpisali umowe o tarcze na warunkach amerykanskich.
Drzace lydki nie sa dobra podstawa do madrych decyzji. Ale fakt, jescze
ratyfikacja i tu moze ochlona i beda chcieli rewidowac ta umowe. Aby dostac te
Patrioty. A nie kupic jak teraz moga. I zawsze mogli.
A teraz do Rosjan. I tej wypowiedzi w tytule. Juz pisalem ale jescze raz. Jasne
jest ze Rosja NIE ma najmniejszego zamiaru militarnie napadac na Polske. Bo i po
co! Miec jako wasala? I moze tanio dostarczac surowce? Po cholere im ten wrzod!
Ale Rosja sie uczy. I tak jak kiedys USA zaganiala ZSRR do NIEPOTRZEBNYCH w
duzej mierze zbrojen tak teraz robia to Rosjanie. Zaganiajac teraz Polska do
zbrojen. Bo teraz bedzie walka ekonomiczny. Poprzez ograniczenie Polsce
sprzedarzy surowcow, ograniczenie polskiego importu do Rosji. To bedzie mialo
zle konsekwencje dla poziomu zycia Polakow. A jak sie da zagonic takimi
wypowiedziami Polske aby wydawala wiecej na NIEPOTRZEBNE zbrojenia to poziom
zycia w Polsce bedzie jeszcze nizszy. I o to chodzi tak naprawde Rosji. Z tym ze
nikt Polski do takich reakcji nie zmusza. Ale glupota kosztuje.
Do tego, paradoksalnie, jest to tez na mlyn USA. Bo sprzedaz ich broni sie
zwiekszy. A wiadomo ze za bronie, nawet dla swojch trepow, firmy zadaja duzo za
duzo pieniedzy. Tak to jest juz Swiat zorganizowany. Wiem, my tez naszy trepow
obdzieramy ze skory. W porownaniu do cywilnych odbiorcow. A Amis, jestem pewien,
potrafia jescze lepiej obdzierac ze skory. Juz obcych napewno. A wiec
obiektywnie dla Amis te straszenie Rosjanina jest na reke.
Tez zapewne jest na reke bo Bush woli aby byl wybrany jego partyjny kolega a
wiec Rosja jako straszyk dobra rzecz.
Mam nadzieje drogi h_m ze wyjasnielem moje stanowisko tak ze odwolasz uzycie
mojego nick w powyzszym Twoim cytacie.

Acha drogi h_M piszesz ta jakby w Rosji dalej byla "bolszewia". Przeciez to by
znaczylo ze tam nie ma kapitalizmu! A przeciez tam JEST kapitalizm! I to lepszy
jak np. w Polsce. Moze nawet lepszy jak w USA? Bo cos czytam ze w USA coraz
bardziej upanstwawiaja. Dzisiaj jakies F&M! 2 stuki za jednym zamachem! I to nie
pierwsze i zapewne nie ostatnie. A wiec bolszewia wlasciwie to w USA narasta.
Bolszewia=gospodarka planowa.

Pozdrowienia

[browiec1]

Nie wiem jak do konca z tymi iranskimi rakietami w tym momencie -
podobno caly ten start to bylo tylko przedstawienie i na orbite nie
wyniesiono nawet makiety satelity(momo ze mial to byc dzialajacy
satelita) bo chyba przy odlaczaniu drugiego stopnia stracono nad
rakieta kontrole.W kazdym rzie az tak do przodu jeszcze nie sa. I
druga sprawa - tak jak piszesz umowa bedzie jeszcze uszczegolawiana.
Tyle ze raczej nie zmieni sie ilosc baterii ktore dostaniemy a cena
za jaka bedziemy mogli kupic wlasne.

b1

[jorl]

browiec1 napisał:

> Nie wiem jak do konca z tymi iranskimi rakietami w tym momencie -
> podobno caly ten start to bylo tylko przedstawienie i na orbite nie
> wyniesiono nawet makiety satelity(momo ze mial to byc dzialajacy
> satelita) bo chyba przy odlaczaniu drugiego stopnia stracono nad
> rakieta kontrole.W kazdym rzie az tak do przodu jeszcze nie sa.

Jasne, nie tak latwo budowac i rakiety i glowice atomowe. Dlatego ta tarcza jak
bedzie 2012r to starczy. Z zapasem. Ale Amis wola isc na pewniaka.
Z tym ze o Koreii Pn tez udawano ze nie maja glowic atomowych. Ze ta proba zo
moze konwencjonalna? W tych sprawach polityka stara sie jechac dwoma drogami.

1. Trzeba budowac tarcze bo Iran/Kore Pn grozne
2. Tak naprawde to sa patalachy i nic im nie wychodzi.

To ze te obydwa kierunki sa logicznie sprzeczne to dla wielu nie szkodzi. Bo
lykaja propagande jak sie im poda.


I
> druga sprawa - tak jak piszesz umowa bedzie jeszcze uszczegolawiana.
> Tyle ze raczej nie zmieni sie ilosc baterii ktore dostaniemy a cena
> za jaka bedziemy mogli kupic wlasne.

Cos czytalem ze maja te Patrioty dla Polski byc o 10% tansze i tak TANIE jak dla
jakis Omanow czy innych szejkow! Ale sie usmialem! Bo NAPEWNO tym naftowcom to
Amis laduja marze jeszcze ze 100%. Za rope.
I Polska sie cieszy ze ma byc tak "tanio" potraktowana.
Ja dobrze Polsce radze. Chyba SLD zada referendum w sprawie tarczy. Zrobic
przegrac i sie wycofac. Nie ratyfikowac.
Naprawde strach jest zly doradca.
Pozdrowienia

[browiec1]

No ale takiej bazy sie nie buduje z dnia na dzien,wiec najpredzej
bedzie kolo 2012 jesli nie pozniej(i nie wiadomo co z samym
systemem, czy w ogole bedzie dzialal). A czas dla Iranczykow jest
tylko przyjacielem w ich celach. Co do patriotow to pewnie chodzi o
to ze 10% taniej np. niz zaplacila Holandia a to juz nie tak malo.

[matrek]

browiec1 napisał:

> No ale takiej bazy sie nie buduje z dnia na dzien,wiec najpredzej
> bedzie kolo 2012 jesli nie pozniej(i nie wiadomo co z samym
> systemem, czy w ogole bedzie dzialal). A czas dla Iranczykow jest
> tylko przyjacielem w ich celach. Co do patriotow to pewnie chodzi o
> to ze 10% taniej np. niz zaplacila Holandia a to juz nie tak malo.


To ogromnie duzo, zwlaszcza jesli wziac pod uwage, ze holenderskie zamowienie
jest 17 razy mniejsze.

[browiec1]

A to ile zamowili Holendrzy?

[matrek]

browiec1 napisał:

> A to ile zamowili Holendrzy?


System na 106 pocisków, czyli nieco wiecej niz jedna bateria.

Niezmiernie mnie to cieszy

[matrek]

jorl napisał:


> Pisalem i dalej tak uwazam ze ta tarcza to faktycznie jest przeciw iranskim
> rakietom lecacym z Iranu na USA. Pisalem nawet ze wlasnie aby to sprawdzic
> kupilem sobie solidny globus bo tylko na globusie mozna to sprawdzic. Na
> plaskiej mapie sie nie da. Dlaczego? Pisalem ale jeszcze raz. Jako ze rakieta
> Iran-USA (i kazda inna tez!) musi leciec te 10tys km balistycznie to znaczy ze
> jej trajektoria MUSI lezec na plaszczyznie wyznaczonej przez 3 punkty. Startu,
> celu i srodek kuli ziemskiej. I Polska wlasnie dosc dokladnie
> lezy tez na tej plaszczyznie a wiec antyrakieta startujac z Polski bedzie
> dokladnie mogla czolowo sie z nia zderzyc. Czyli jak trzeba przy tymn systemie.
> Wlasnie tez dlatego te "polskie" antyrakiety nie nadaja sie do zestrzeliwania
> rosyjskich rakiet startujacych z Urala itp.



Niezmiernie mnie to cieszy, bo kiedys wypowiadales sie zgola inaczej.


> Polscy politycy to wiedzieli, ze Amis na tym systemie bardzo zalezy jako ze Ira
> n
> wlasnie osiagnal stopien rozwioju swoich rakiet ze moze satelity strzelac, a
> wiec trzymali USA za jaja zadajac za darmo roznych ladnych i drogich zabawek.
> Stada Patriotow za wiele miliardow itd. Niestety dla Polski byla wojna w Gruzji
> i polscy politycy tak sie tego przestraszyli ze odpuscili sobie wszystkie
> zadania przeciw USA i podpisali umowe o tarcze na warunkach amerykanskich.
> Drzace lydki nie sa dobra podstawa do madrych decyzji. Ale fakt, jescze
> ratyfikacja i tu moze ochlona i beda chcieli rewidowac ta umowe. Aby dostac te
> Patrioty. A nie kupic jak teraz moga. I zawsze mogli.
> A teraz do Rosjan. I tej wypowiedzi w tytule. Juz pisalem ale jescze raz. Jasne
> jest ze Rosja NIE ma najmniejszego zamiaru militarnie napadac na Polske. Bo i p
> o
> co! Miec jako wasala? I moze tanio dostarczac surowce? Po cholere im ten wrzod!
> Ale Rosja sie uczy. I tak jak kiedys USA zaganiala ZSRR do NIEPOTRZEBNYCH w
> duzej mierze zbrojen tak teraz robia to Rosjanie. Zaganiajac teraz Polska do
> zbrojen. Bo teraz bedzie walka ekonomiczny. Poprzez ograniczenie Polsce
> sprzedarzy surowcow, ograniczenie polskiego importu do Rosji.



Bez przesadu z tym polskim eksportem do Rosji. Ten kraj nie jest jakims
szczegolnie waznym dla Polski importerem. Od dawna Polska ma trudnosci w
eksporcie do Rosji i jakos zyje. Mamy lepsze i co wazne - wieksze rynki zbytu.
Choc oczywiscie dobrze byloby miec wiekszy dostep za Bug, jednakze jesli kosztem
traktowania Polski jako panstwa drugiej kategorii "kurica ne ptica...", to juz
lepiej nie.




To bedzie mialo
> zle konsekwencje dla poziomu zycia Polakow. A jak sie da zagonic takimi
> wypowiedziami Polske aby wydawala wiecej na NIEPOTRZEBNE zbrojenia to poziom
> zycia w Polsce bedzie jeszcze nizszy. I o to chodzi tak naprawde Rosji. Z tym z
> e


Jestes w bledzie. Zbrojnenia sa doskonalym kolem zamachwy,m gospodarki i poziomu
zycia obywateli. To chora i postawiona na glowie gospodarke bolszewicka
zbrojenia zrujnowaly, wlasnie dlatego ze byla chora, postawiona na glowie i
bolszewicka. Juz to kiedys pisalem - najwieksze prosperity w hisdtorii
amerykanska gospodarka przezywala wowczas, gdy reagan podniosl wydatki
zbrojeniowe do najwyzszego poziomu w historii. Przemysl zbrojneiowey jest tak
interdyscyplinarny, tak zakotwiczony we wszystkich galeziach gospodarki, jak
zaden inny, i dlatego wydatki na zbrojenia stanowia adrenaline dla calego
systemu gospodarczego. Ale gdy jak Zwiazek Radziecki opiera sie gospodarke na
chorych teoriach walki klas i ekonomi politycznej socjalizmu, nic dziwnego ze
gnije od srodka.

k.k

[jorl]

kapitan.kirk napisał:

> Odnosząc się do Twoich wypowiedzi - nie zdziwiłem się, że Rosjanie
> rozmieszczają na swoim terytorium ruchome wyrzutnie S-300, bo wiem
> że stacjonarnych nie ma (chyba, że na okrętach czekających na
> złomowanie ;-). Zdziwiłem sie natomiast, że bezrefleksyjnie - z
> pozoru chyba? - umieścili je w tak idiotycznym miejscu. To co nie
> dziwiło w przypadku jednostki rakiet na wyrzutniach stacjonarnych,
> dziwi właśnie w przypadku wyrzutni samobieżnych, które wszak mogłyby
> stacjonować w jednej z dziesiątek mniej lub bardziej opszczonych
> dziś baz wokół Kaliningradu (i w razie czego wykorzystywać swoją
> mobilność do rośrodkowywania się po całym terytorium Obwodu), a nie
> na spłachciu piasku prawie pozbawionym dróg, odciętym od swojego
> terytorium i tuż pod polską granicą. To, że chęć przybliżenia tych
> pocisków jak najbardziej do naszego terytorium przemogła w tym
> przypadku nad zwykłym rozsądkiem, to oczywiście tylko taka moja
> hipoteza - ale też trudno to jakoś inaczej w miarę logicznie
> uzasadnić...

A moze tam ich postawili bo gdzie indziej po prostu przeszkadzali? Z jednej
strony ogrodzeni granica? Czyli mniej ploat do budowania?
I potrzebuja ziemie dla fabryk, turystyki, dacz?
Przeciez to nie 22.06.1941. Co, Polska zmasowanym ogniem artylerii zniszczy te
S300 i co dalej? Putin/Medwiediew najpierw sie zdziwi a potem przypierniczy
glowica atomowa. I to w Warszawe a nie gdzies po jakis lotniskach.
A po prostu Rosja nie zamierza pierwsza Polski napadac. Bo po cholere?? A moze
Polska Rosje?? Kamikadze?
Pozdrowienia

[browiec1]

No bez jaj,mobilny system mozna postawic gdziekolwiek a terenow w
kaliningradzie jest od cholery.Chodzi o to zeby jak najwiekszy
obszar Polski byl w zasiegu,w tym samoloty startujace z lotnisk
cywilnych. Co do niszczenia S-300 to nie chodzilo o to ze polska
sobie ot tak je zniszczy tylko ze w razie konfliktu stoja z
militarnego punktu widzenia w glupim miejscu bo w zasiegu zwyklej
artylerii. Bo Polska tez Rosji napadac nie zamierza.

b1

[jorl]

browiec1 napisał:

> No bez jaj,mobilny system mozna postawic gdziekolwiek a terenow w
> kaliningradzie jest od cholery.Chodzi o to zeby jak najwiekszy
> obszar Polski byl w zasiegu,w tym samoloty startujace z lotnisk
> cywilnych. Co do niszczenia S-300 to nie chodzilo o to ze polska
> sobie ot tak je zniszczy tylko ze w razie konfliktu stoja z
> militarnego punktu widzenia w glupim miejscu bo w zasiegu zwyklej
> artylerii. Bo Polska tez Rosji napadac nie zamierza.

No wlasnie. A wiec wyslac trepow tam gdzie najmniej beda przeszkadzali. I moze
tam maja jakies mieszkania dla obslugi?
A ze Polska sobie glowie lamie ze groza S300 jakims glupim samolotom to tylko
wesolo Rosjanom.
Moze nawet Polska zakupi jakies Matrkowe dziala/rakiety przeciw tym S300??
Wyrzuci pieniadze w bloto?


Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

>
> A ze Polska sobie glowie lamie ze groza S300 jakims glupim samolotom to tylko
> wesolo Rosjanom.
> Moze nawet Polska zakupi jakies Matrkowe dziala/rakiety przeciw tym S300??
> Wyrzuci pieniadze w bloto?
>



Tak samo Ci wesolo, gdy rosjanie beda wyudawac kase na jakies "srodki
odpowiedzi" na amerykanska baze w Polsce, ktora nic Rosji nie moze zrobic?

[browiec1]

Wlasnie to samo mialem napisac - czemu Jorl nie zadzwoni na Kreml i
nie powie ze pompowanie kasy w Rosyjska armie np. owe S-300 to
marnotrawstwo?

Jorl nie odpowie

[matrek]

browiec1 napisał:

> Wlasnie to samo mialem napisac - czemu Jorl nie zadzwoni na Kreml i
> nie powie ze pompowanie kasy w Rosyjska armie np. owe S-300 to
> marnotrawstwo?

Ale ja odpowiem w jego imieniu - boi się ze mu Rosjanie zakrecą gaz.
I co wazniejsze, wcale mu to nie przeszkadza ze musi sie bac.

matrek

[jorl]

matrek napisał:


> Niezmiernie mnie to cieszy, bo kiedys wypowiadales sie zgola inaczej.

Dokladnie to samo pisalem od dawna. tez o tym globusie wlasnie (tez) kupionym w
zwiazku z tarcza.
Z tym matrek, ze USA NIEKONIECZNIE potrzebuje tarcze przeciw Iranowi. Moze
radykalnie zmienic polityke i wtedy metoda odstraszania tez bylaby skuteczna. Z
tym ze trzeba byloby sie wycofac z Bliskiego Wschodu jak i Izrael zlikwidowac.
Ale to inny temat. Z tym ze kto wie czy nie zmieni. Obama.


> Bez przesadu z tym polskim eksportem do Rosji. Ten kraj nie jest jakims
> szczegolnie waznym dla Polski importerem. Od dawna Polska ma trudnosci w
> eksporcie do Rosji i jakos zyje. Mamy lepsze i co wazne - wieksze rynki zbytu.
> Choc oczywiscie dobrze byloby miec wiekszy dostep za Bug, jednakze jesli koszte
> m
> traktowania Polski jako panstwa drugiej kategorii "kurica ne ptica...", to juz
> lepiej nie.

Glownie chodzi o surowce. A tu bedzie problem. Z ta druga kategoria to
nierozumiem. Wiem ale ze jest zasadnicza roznica w celach Rosji i Polski. Np.
Rosja chce przylaczyc Ukraine a Polska odwrotnie. Czyli sa wrogami. Kto wygra?
Zobaczymy.


> Jestes w bledzie. Zbrojnenia sa doskonalym kolem zamachwy,m gospodarki i poziom
> u
> zycia obywateli.

Bzdury matrek. Na Zachodzie w zbrojeniach jest ogromne marnotrawstwo. A mowienie
ze dzieki temu cos jest to przekrecanie rzeczywistosci. Jakby te pieniadze
wlazyc w prywatna gospodarke byloby duuuzo wiecej. I dla ludzi. A nie przeciw
ludziom.
Jestes komunista matrek tak naprawde, kochasz gospodarke planowa czyli
panstwowa, bo przeciez zlecenia wojskowe sa czyms takim.





To chora i postawiona na glowie gospodarke bolszewicka
> zbrojenia zrujnowaly, wlasnie dlatego ze byla chora, postawiona na glowie i
> bolszewicka. Juz to kiedys pisalem - najwieksze prosperity w hisdtorii
> amerykanska gospodarka przezywala wowczas, gdy reagan podniosl wydatki
> zbrojeniowe do najwyzszego poziomu w historii. Przemysl zbrojneiowey jest tak
> interdyscyplinarny, tak zakotwiczony we wszystkich galeziach gospodarki, jak
> zaden inny, i dlatego wydatki na zbrojenia stanowia adrenaline dla calego
> systemu gospodarczego. Ale gdy jak Zwiazek Radziecki opiera sie gospodarke na
> chorych teoriach walki klas i ekonomi politycznej socjalizmu, nic dziwnego ze
> gnije od srodka.

Komuna poststalinowaska od Chruszczowa sie zaczelo popuszczala ludziom w pracy
coraz bardziej. Narastajace gigantyczne obijanie gruch. Musialo pasc na morde.
Bo albo kapitalizm zagania ludzi do roboty albo Stalinizm gdzie za bumelanctwo
bilet do Workuty.

Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

> matrek napisał:
>
>
> > Niezmiernie mnie to cieszy, bo kiedys wypowiadales sie zgola inaczej.
>
> Dokladnie to samo pisalem od dawna. tez o tym globusie wlasnie (tez) kupionym w
> zwiazku z tarcza.
> Z tym matrek, ze USA NIEKONIECZNIE potrzebuje tarcze przeciw Iranowi. Moze
> radykalnie zmienic polityke i wtedy metoda odstraszania tez bylaby skuteczna. Z
> tym ze trzeba byloby sie wycofac z Bliskiego Wschodu jak i Izrael zlikwidowac.
> Ale to inny temat. Z tym ze kto wie czy nie zmieni. Obama.
>
>
> > Bez przesadu z tym polskim eksportem do Rosji. Ten kraj nie jest jakims
> > szczegolnie waznym dla Polski importerem. Od dawna Polska ma trudnosci w
> > eksporcie do Rosji i jakos zyje. Mamy lepsze i co wazne - wieksze rynki z
> bytu.
> > Choc oczywiscie dobrze byloby miec wiekszy dostep za Bug, jednakze jesli
> koszte
> > m
> > traktowania Polski jako panstwa drugiej kategorii "kurica ne ptica...", t
> o juz
> > lepiej nie.
>
> Glownie chodzi o surowce. A tu bedzie problem. Z ta druga kategoria to
> nierozumiem. Wiem ale ze jest zasadnicza roznica w celach Rosji i Polski. Np.
> Rosja chce przylaczyc Ukraine a Polska odwrotnie. Czyli sa wrogami. Kto wygra?
> Zobaczymy.
>
>
> > Jestes w bledzie. Zbrojnenia sa doskonalym kolem zamachwy,m gospodarki i
> poziom
> > u
> > zycia obywateli.
>
> Bzdury matrek. Na Zachodzie w zbrojeniach jest ogromne marnotrawstwo. A mowieni
> e
> ze dzieki temu cos jest to przekrecanie rzeczywistosci. Jakby te pieniadze
> wlazyc w prywatna gospodarke byloby duuuzo wiecej.

Co to znaczy "wlozyc w prywatna gospodarke"? Przeciez przez zbrojenia wlasnia sa
w nia wkladane! Jak sobie to wyobrazSZ INACZEJ? rOZDAC ZA DARNMO? Gdfy Rosjanie
wodowali Dolgorukiego, jakis inzynier mowil w ruskiej TV ze to efekt pracy
tysiecy przedsiebiorstw - i mial racje. Tysiecy przedsiebiorstw ktore zarobily
na tym lub powinny zarobic. I o to lwasnie chodzi. Oczywoscie tam gdzie obraca
sie panstwowymi pieniedzmi jest wieksze marnotrastwo niz przy obrociew prywatnym
kapitalem, ale niestety prywatny kapital nie buduje atomowych okrętów
podwodnych, dlatego robi to panstwo za publiczne pieniadze. A patrzac z punktu
widzenia prywatnego podwykonawcvy turbiny okretu podwodnego czy chociazby
spłuczki do jego sracza, pieniadz publiczny nie smierdzi bardziej niz prywatny.


I dla ludzi. A nie przeciw
> ludziom.
> Jestes komunista matrek tak naprawde, kochasz gospodarke planowa czyli
> panstwowa, bo przeciez zlecenia wojskowe sa czyms takim.
>



Wrecz przeciwnie, jestem republikaninem.

[billy.the.kid]

gdzyby słuchac tych polskojęzycznych z usa, polska ju dawno nie miała by kasy
nawet na pestki. wszystko szłoby na zbrojenia.
skoro umów-nawet na pysk-nie dotrzymywac- to i nie miec prestensji do ruskich
jak se cały kliniamgrad obstawią jakimiś pigułami które wolsce mogą zrobic kuku.

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> gdzyby słuchac tych polskojęzycznych z usa, polska ju dawno nie miała by kasy
> nawet na pestki. wszystko szłoby na zbrojenia.
> skoro umów-nawet na pysk-nie dotrzymywac- to i nie miec prestensji do ruskich
> jak se cały kliniamgrad obstawią jakimiś pigułami które wolsce mogą zrobic kuku
> .

Polska kolego, nigdy nie byla stroną żadnej takiej umowy, ustnej, pisemnej, ani
nawet obrazkowej.

[billy.the.kid]

z wolską,kolego sympatyczny, umów się nie zawiera. wolsce się rozkazuje. umowa
-na ryj-miedzy usa i i ruskim.

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> z wolską,kolego sympatyczny, umów się nie zawiera. wolsce się rozkazuje. umowa
> -na ryj-miedzy usa i i ruskim.


Ty na szczescie nie masz w tej sprwaie nic do gadania i Twoje zdanie nikogo nie
obchodzi.

[billy.the.kid]

jasne że nie mam nic do gadania.co nie zmienia postaci rzeczy w temacie umóW z
wolską.i tego ż4e wolsce sie ROZKAZUJE.

matruś- tak jakoś śmiesznie zapodałeś jakby TWOJE zdanie kogoś interesowało.

[parenpadla]

Tak czy owak Rosja bedzie musiala walnac pare-trojke Topoli na
Polske, jak na kraj wrogy, Patrioty wam stana w nagodzie. Prawda nie
wiadomo czy pomoga, w Izrailu nie bardzo dawali sobie rady nawet
starym Skadom.

[browiec1]

Tylko ze to byl inny rodzaj Patriotow,a i do zwalczania Topoli to
one sie nie nadaja.

matrek

[jorl]

matrek napisał:

> Co to znaczy "wlozyc w prywatna gospodarke"? Przeciez przez zbrojenia wlasnia s
> a
> w nia wkladane! Jak sobie to wyobrazSZ INACZEJ? rOZDAC ZA DARNMO? Gdfy Rosjanie
> wodowali Dolgorukiego, jakis inzynier mowil w ruskiej TV ze to efekt pracy
> tysiecy przedsiebiorstw - i mial racje. Tysiecy przedsiebiorstw ktore zarobily
> na tym lub powinny zarobic. I o to lwasnie chodzi. Oczywoscie tam gdzie obraca
> sie panstwowymi pieniedzmi jest wieksze marnotrastwo niz przy obrociew prywatny
> m
> kapitalem, ale niestety prywatny kapital nie buduje atomowych okrętów
> podwodnych, dlatego robi to panstwo za publiczne pieniadze. A patrzac z punktu
> widzenia prywatnego podwykonawcvy turbiny okretu podwodnego czy chociazby
> spłuczki do jego sracza, pieniadz publiczny nie smierdzi bardziej niz prywatny.

Nie matrek, jest zasadnicza roznica ta PRAKTYCZNA jak sie ma w prywatnej firmie
zlecenie panstwowe czy z przemyslu prywatnego. Wiec moze opowiem jak wyglada
ustalanie oferty dla klienta u mnie. Oferty dotyczcej opracowania nowego
urzadzenia jak i jego produkowanie. A wiec zawsze sie ocenia ile maksymalnie
mozna od klienta wziasc. kapitalizm czyli do siebie. Naturalnie trzeba
przemyslec wiele spraw. Czy ten klient moze cos podobnego miec u konkurencji?
Jak tak to moze za ile? Wyczucie u klienta ile chce konkurencja jest bardzo
wazna sprawa. Falszywy ruch i mozna straciac albo malo zyskac. Zamiast duzo.
Jednoczesnie trzeba ocenic ile mnie to bedzie kosztowalo. Tez przemyslec
rozwiazanie ktore powoduje jak najmniejsze koszty u mnie przy rzadanej jakosci i
funkcjonalnosci. W rozwiazywaniu tych zagadnien uczestnicze od wielu lat na
biezco. Wlasnie 11.09 lecimy do waznego klienta i dzisiaj dyskutowalismy wlasnie
takie zagadnienie. Dlugo. A propo, lecimy 11.09 bo tanie bilety (puste
samoloty)!!!!!
A teraz zlecenie dla wojska. Tutaj pole manewru jest duzo wieksze. Ten
zleceniodawca nie jest tak zywotnie zainteresowany jak w prywatnej gospodarce. W
kosztach. I czesto w jakosci. Jak w komunie po prostu. Do tego nie zadaje sobie
duzo trudu w szukaniu innych dostawcow bo jako ze na panstwowym to moze sie
lenic i to robi.
Jeszcze do takich zlecen wysylamy naszego starszego pana z marketingu ktory
doskonale gada i to wtedy tez funkcjonuje.
I wlasnie w taki sposob za zlecenia dla trepow da sie wziasc duzo wiecej kasy
jak dla przemyslu prywatnego.
My mamy niewiele zlecen wojskowych. Ale napewno firmy ktore z tego glownie zyja
to musi tam wygladac praca jak w komunie. Nie musze ogladac, ja WIEM! Gdzie nie
ma bata, a tam nie ma jest obijanie gruch. Cos tam robia bo i w komunie cos dla
wojska nawet dobrze strzelajacego produkowano ale wielkim nakladem kosztow czyli
duzo ludzi tam siedzialo i sobie dlubic w nosie powoli pracowoalo.
Ty Matrek nie znasz komuny. A dokladnie pracy w komunie. A teraz sie to ukrywa.
Ze w komunie bylo gigantyczne obijanie gruch.
I na zachodzie w dziedzinach dla wojska jest tak samo. Bo byt ksztaltuje swiadomosc.

Co do opracowywania atomowych okretow podwodnych. Prywatny ich nie zamowi. Fakt.
Bo to dla ludzi jest NIEPOTRZEBNE.
A teraz, pieniadze wydawane na wojsko odciagaja od ludzi pieniadze. I gdyby im
ich nie zabierano to by ludzie wydawali je na calkiem fajne dla ludzi rzeczy.
Nie atomowe okrety ale tez nielatwe do zrobienia. Przemysl cywilny jest tez
ogromny i skaplikowany.
A to ze jakis odprysk z wojska cos sie w cywilu przydaje? Duuuzo jest ich mniej
niz gdyby zamiast dla wojska bylo robiono dla cywilow.

A co do Rosji i jej zbrojen. Pisalem juz ze najlepiej bedzie jak Rosja
zwiekszajac szybciej swoj dobrobyt jak byle republiki bedzie tak oddzialywala na
ludzi tam ze sami beda chcieli byc Rosjaninami.
Ale zgadzam sie ze np. MUSI Rosja miec parytet atomowy z USA. Bo to jedyne
chroni Swiat przed wasza drapieznoscia. Coz ,ma szczescie miec tyle surowcow to
ma tez Rosja obowiazek bronic Swiat.
Tez musi miec bron konwecjonalna aby takich Saaka napuszczonych przez Twoich
kierownikow kopnac. Ale ciagle na minimum!


> Wrecz przeciwnie, jestem republikaninem.

No nie wiem matrek. Komuna=gospodarka planowa czyli panstwowa. A Ty jestes za
zleceniami wojskowymi czyli sektorem panstwym w gospodace prywatnej. Ostatnio
TWoj kierownik upanstwowil jakies wielkie banki hipoteczne.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:


>
> No nie wiem matrek. Komuna=gospodarka planowa czyli panstwowa. A Ty jestes za
> zleceniami wojskowymi czyli sektorem panstwym w gospodace prywatnej. Ostatnio
> TWoj kierownik upanstwowil jakies wielkie banki hipoteczne.
> Pozdrowienia


Co to ma do rzeczy?

Ja pisalem Jorl o faktach - przyszedl Reagan, kiedy pocarterowska gospodarka
byla na lopatkach. Drastycznie obcial podatki, drastycznie zwiekszyl wydatki na
zbrojenia - skutek, najwieksze prosperity w historii USA. Czesc z jego reform
dzis wlasnie odbija sie USA czkawka , ale to czesc tych nie majacych nic
wspolnego z wydatkami DoD.

kazdym panstwie, chocby bajbardziej liberalnym wydatki panstwowe musza byc. W
niekorych dziedzinach jak bezpieczenstwo wewnetrzne i zewneetrzne sa niezbedmne,
i nigdy sie ich nie uniknie. Tylko ze jesli ma sie zdrowe podstawy
konkurencyjnej gospodarki, jej kręgosłup, to nawet przy naturalnym dla wydawania
panstwowych [ieniedzy marnotrastwie, wydatki na dziedziny angazujace cala
gospodarke, przynosza korzysci dla calej gospodarki. I to jest statystyczny fakt.

[axx611]

No idzisiaj "komuna w swej calej krasie przychodzi do
Waszyngtonu.Prosze zapoznac sie z publikacja "The Washington Post"
z dn SEP 8,2008
U.S. Seizes Control Of Mortage Giants" czyli kapital prywatny nie
jest w stanie podolac upadkowi finansowemu i musi panstwo zupelnie
jak w komunie przejac kontrole.

[matrek]

axx611 napisał:

> No idzisiaj "komuna w swej calej krasie przychodzi do
> Waszyngtonu.Prosze zapoznac sie z publikacja "The Washington Post"
> z dn SEP 8,2008
> U.S. Seizes Control Of Mortage Giants" czyli kapital prywatny nie
> jest w stanie podolac upadkowi finansowemu i musi panstwo zupelnie
> jak w komunie przejac kontrole.


W krwiopijczych USA, w niektorych dziedzinach jest socjal niewyobrazalny dla
lewicowej Europy.