Zaawansowany test AARGM

[bmc3i]

Pomyslnie przeprowadzono test nowej generacji Harma - AARGM. Cenelm testu
bylo dowiedzenie skutecznosci nowego pocisku w wyborze wlasciwego celu sposrod
wielu emiterów, z ktorych kazdy stosowal taktyke czasowego wylaczania..

[bmc3i]

AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest dobra
propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze nie maja
zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.

Wświetle tych S-400 na Białorusi i Oblasti

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest dobra
> propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze nie maja
> zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.


Wswietle tych zapowiedzianych przez Putina S-400 na Bialorusi i Oblasti, to juz
chyuba nie ma innego wyjscia, jak tylko wyposazyc polskie samoloty w nowoczesne
pociski przeciwradarowe, co?

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest dobra
> > propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze nie maja
> > zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.
>
>
> Wswietle tych zapowiedzianych przez Putina S-400 na Bialorusi i Oblasti, to juz
> chyuba nie ma innego wyjscia, jak tylko wyposazyc polskie samoloty w nowoczesne
> pociski przeciwradarowe, co?


OCzywiscie! I koniecznie pindosowskie za grube miliony USD na kredyt na 10 lat :))
A potem jeszcze kupic THAADY

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
> > bmc3i napisał:
> > > AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest do
> bra
> > > propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze ni
> e maja
> > > zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.
> > Wswietle tych zapowiedzianych przez Putina S-400 na Bialorusi i Oblasti,
> to juz
> > chyuba nie ma innego wyjscia, jak tylko wyposazyc polskie samoloty w nowo
> czesne
> > pociski przeciwradarowe, co?
>
> OCzywiscie! I koniecznie pindosowskie za grube miliony USD na kredyt na 10 lat
> :))
> A potem jeszcze kupic THAADY
>
>

Lepszy pindowsowski kredyt, niż spadające samoloty nad Polską,m z powodu ruskich
SAM w oblasti i bilorusi.

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Lepszy pindowsowski kredyt, niż spadające samoloty nad Polską,m z powodu ruskich SAM w oblasti i bilorusi.


Tak przeciez ja o tym samym mowie! Dlaczego tylko USA musza wydawac tryliony na zbrojenie!? Niesprawiedliwie - pindosowski przemysl w warunkach kryzysy musi byc wspierany przez inne panstwa NATO (szczegolnie takich bezwolnych wassalow jak POlska).

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Lepszy pindowsowski kredyt, niż spadające samoloty nad Polską,m z powodu
> ruskich SAM w oblasti i bilorusi.
>
>
> Tak przeciez ja o tym samym mowie! Dlaczego tylko USA musza wydawac tryliony na
> zbrojenie!? Niesprawiedliwie - pindosowski przemysl w warunkach kryzysy musi b
> yc wspierany przez inne panstwa NATO (szczegolnie takich bezwolnych wassalow ja
> k POlska).


No jasne, tylko Rosja ma prawo myslec o swoim bezpieczenstwie, a takie bękarty
traktatu wersalskiego jak Polska, maja wykorzystac swoją szanse aby siedziec cicho.

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> No jasne, tylko Rosja ma prawo myslec o swoim bezpieczenstwie, a takie bękarty traktatu wersalskiego jak Polska, maja wykorzystac swoją szanse aby siedziec cicho.


Marku, nie rozumiesz! Przeciez ja tobie nie przecze! Polska rzeczywiscie MUSI wydawac teraz miliony USD na zapewnienie swego bezpieczenstwa, bo bedac w sojuszu z takim watriatem jak USA i prowadzac wojny po calym swiecie, nei ma innego wyjscia.

I niech teraz POlska, Czeczhy, panstwa pribaltiki, Gruzja, Ukraina itp wydaja wszystkie rezerwy na uzbrojenie. Sami tego chcieli :))

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > No jasne, tylko Rosja ma prawo myslec o swoim bezpieczenstwie, a takie bę
> karty traktatu wersalskiego jak Polska, maja wykorzystac swoją szanse aby siedz
> iec cicho.
>
>
> Marku, nie rozumiesz! Przeciez ja tobie nie przecze! Polska rzeczywiscie MUSI w
> ydawac teraz miliony USD na zapewnienie swego bezpieczenstwa, bo bedac w sojusz
> u z takim watriatem jak USA i prowadzac wojny po calym swiecie, nei ma innego w
> yjscia.
>
> I niech teraz POlska, Czeczhy, panstwa pribaltiki, Gruzja, Ukraina itp wydaja w
> szystkie rezerwy na uzbrojenie. Sami tego chcieli :))


tego chcieli, czyli czego? Rosyjskich pocisków zdolnych zestrzeliwac samoloty
LOT-u nad całą Polską? Jak Polska w koncu zaopatrzy sie w ATACSM zdolne rozwalic
rosyjkie wyrzutnie w Oblasti i na Bialorusi w pierwszych minutach 5 minutach
ewentualnego konfliktu, to tez powiesz że Rosja sama tego chciala?

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> tego chcieli, czyli czego?

Byc w NATO i konfrontowac sie z ROsja.
Przeciez cala polityka ww. panstw jest zbudowana na antyrosyjskiej podstawie.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > tego chcieli, czyli czego?
>
> Byc w NATO i konfrontowac sie z ROsja.


NBo oczywiscie. Powtarzam, Tylko Rosja ma prawo do poczucia bezpieczenstwa, a
takie panstwa jak Polska czy Czechy, to do budy - nie zaslugują na poczucie
bezpieczenstwa, mzwlaszcza majac takiego sasiada jak Rosja.


> Przeciez cala polityka ww. panstw jest zbudowana na antyrosyjskiej podstawie.
>

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> NBo oczywiscie. Powtarzam, Tylko Rosja ma prawo do poczucia bezpieczenstwa, a takie panstwa jak Polska czy Czechy, to do budy - nie zaslugują na poczucie bezpieczenstwa, mzwlaszcza majac takiego sasiada jak Rosja.

Nie maja. Teraz to dopiero ile maja zaplacic za to bezpieczenstwo od tego zagrozenia ktorze sami sobie zrobili napadajac i okupujac suwerenne panstwa i rozmieszczajac u siebie systemy ABM.

Sami sobie zrobili problemy i sami teraz beda wyciagac sie. A USA oczywiscie na tym sporo skorzysta - jak zawsze zreszta.
Jak to sie mowi - "dla kogos wojna, a dla kogos matka rodna".

[kstmrv]

misza_kazak napisał:


> Jak to sie mowi - "dla kogos wojna, a dla kogos matka rodna".

To brzmi inaczej - "dla jednego wojna, dla drugiego krowa dojna"

[misza_kazak]

kstmrv napisał:

> > Jak to sie mowi - "dla kogos wojna, a dla kogos matka rodna".
>
> To brzmi inaczej - "dla jednego wojna, dla drugiego krowa dojna"


Fajnie! Zapamietam!
U nas w oryginale brzmi "Dla kogo wojna, a dla kogo mat' rodna"

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > NBo oczywiscie. Powtarzam, Tylko Rosja ma prawo do poczucia bezpieczenstw
> a, a takie panstwa jak Polska czy Czechy, to do budy - nie zaslugują na poczuci
> e bezpieczenstwa, mzwlaszcza majac takiego sasiada jak Rosja.
>
> Nie maja. Teraz to dopiero ile maja zaplacic za to bezpieczenstwo od tego zagro
> zenia ktorze sami sobie zrobili napadajac i okupujac suwerenne panstwa i rozmie
> szczajac u siebie systemy ABM.
>
> Sami sobie zrobili problemy i sami teraz beda wyciagac sie. A USA oczywiscie na
> tym sporo skorzysta - jak zawsze zreszta.
> Jak to sie mowi - "dla kogos wojna, a dla kogos matka rodna".

100 razy lepiej byc w NATO i miec takie problemy, niz byc samemu wobec Rosji.

Inaczej mówiac.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > NBo oczywiscie. Powtarzam, Tylko Rosja ma prawo do poczucia bezpieczenstw
> a, a takie panstwa jak Polska czy Czechy, to do budy - nie zaslugują na poczuci
> e bezpieczenstwa, mzwlaszcza majac takiego sasiada jak Rosja.
>
> Nie maja. Teraz to dopiero ile maja zaplacic za to bezpieczenstwo od tego zagro
> zenia ktorze sami sobie zrobili napadajac i okupujac suwerenne panstwa i rozmie
> szczajac u siebie systemy ABM.
>
> Sami sobie zrobili problemy i sami teraz beda wyciagac sie. A USA oczywiscie na
> tym sporo skorzysta - jak zawsze zreszta.
> Jak to sie mowi - "dla kogos wojna, a dla kogos matka rodna".


Dla Polaków Rosja jest czyms gorszym niz dla Rosjan USA.
W zwiazku z tytm, jak rosja buduje bron nuklearna dla swojej obrony, tak Polska
w tym samym celu dazyla do wejscia w struktury NATO.

[are.1]

Zalosne wnioski z tej Waszej "dyskusji"

Strona A: My wojny nie chcemy, ale oni tak, wiec trzeba przeniesc
wojska nad ich granice, zanim oni to zrobia, co bedzie oznaczalo,
ze atakuja.

Strona (-A): My wojny nie chcemy, ale oni tak, wiec trzeba przeniesc
wojska nad ich granice, zanim oni to zrobia, co bedzie oznaczalo,
ze atakuja.


Pan Bog: Po*ebało jednych i drugich po rowno...

Ludzkosc jest jeszcze zbyt prymitywna, zeby sie bawic w zolnierzyki
i autka i samolociki, co robią "pif-paf!"

[aso62]

bmc3i napisał:

> Wswietle tych zapowiedzianych przez Putina S-400 na Bialorusi i
> Oblasti, to juz chyuba nie ma innego wyjscia, jak tylko wyposazyc
> polskie samoloty w nowoczesne pociski przeciwradarowe, co?

Strachy na Lachy. Putin ma wszystkiego 1 dywizjon S-400, w tym roku
dostanie drugi. W takim tempie może gdzieś koło 2030 będzie go stać
żeby jakieś S-400 umieścić koło Polski. Coś musi Moskwy bronić.

Ale, niezależnie od S-400, jakiś dobry pocisk antyradarowy by się
nam przydał.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wswietle tych zapowiedzianych przez Putina S-400 na Bialorusi i
> > Oblasti, to juz chyuba nie ma innego wyjscia, jak tylko wyposazyc
> > polskie samoloty w nowoczesne pociski przeciwradarowe, co?
>
> Strachy na Lachy. Putin ma wszystkiego 1 dywizjon S-400, w tym roku
> dostanie drugi. W takim tempie może gdzieś koło 2030 będzie go stać
> żeby jakieś S-400 umieścić koło Polski. Coś musi Moskwy bronić.
>
> Ale, niezależnie od S-400, jakiś dobry pocisk antyradarowy by się
> nam przydał.

W kazdym razie oficjalnie to0 zapowiedzial, w Japonii zdaje sie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Pomyslnie przeprowadzono test nowej generacji Harma - AARGM.
Cenelm testu
> bylo dowiedzenie skutecznosci nowego pocisku w wyborze wlasciwego
celu sposrod
> wielu emiterów, z ktorych kazdy stosowal taktyke czasowego
wylaczania..

Co to znaczy "pomyślnie" ? Pozatym "czasowe wyłączanie" to dość
prosta technika. Jak sie ma wiele emiterów, to można stosowac dużo
bardziej zaawansowane metody, wykorzystujące interferencje fal EM,
dyfrakcję, i cały szereg innych zjawisk fizycznych.
Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje gdy
bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie taki
sam sygnał ? Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych moga
prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który wybierze
do zwalczania ?

> AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest
dobra
> propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze
nie maja
> zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.

Pytanie czy nasze F16 są zintegrowane z Harmami.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Pomyslnie przeprowadzono test nowej generacji Harma - AARGM.
> Cenelm testu
> > bylo dowiedzenie skutecznosci nowego pocisku w wyborze wlasciwego
> celu sposrod
> > wielu emiterów, z ktorych kazdy stosowal taktyke czasowego
> wylaczania..
>
> Co to znaczy "pomyślnie" ?



A co to znaczy pmyslnie zakonczony test?


Pozatym "czasowe wyłączanie" to dość
> prosta technika. Jak sie ma wiele emiterów, to można stosowac dużo
> bardziej zaawansowane metody, wykorzystujące interferencje fal EM,
> dyfrakcję, i cały szereg innych zjawisk fizycznych.


Oczywoiscie amerykanie tego nie wiedza, gdzie im tam do Cioebie w w znajomosci
tych tematów.



> Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
> najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
> nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje gdy
> bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie taki
> sam sygnał ?


Zwroc sie z tym pytaniem do jakesow.


Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
> sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych moga
> prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który wybierze
> do zwalczania ?
>
> > AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to jest
> dobra
> > propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo ze
> nie maja
> > zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.
>
> Pytanie czy nasze F16 są zintegrowane z Harmami.

Nie masz pojecia o czynm piszesz. F-16 Block 52+ to Wild Weasel

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Co to znaczy "pomyślnie" ?
>
>
>
> A co to znaczy pmyslnie zakonczony test?
>

Chodziło mi o jakieś bliższe szczegóły. To nie tylko chodzi
o "trafił - nie trafił"

>
> Pozatym "czasowe wyłączanie" to dość
> > prosta technika. Jak sie ma wiele emiterów, to można stosowac
dużo
> > bardziej zaawansowane metody, wykorzystujące interferencje fal
EM,
> > dyfrakcję, i cały szereg innych zjawisk fizycznych.
>
>
> Oczywoiscie amerykanie tego nie wiedza,
> gdzie im tam do Cioebie w w znajomosci
> tych tematów.
>

Wiedzą. Po prostu takie teksty że "rakieta trafiła w cel mimo
stosowania przez przeciwnika zaawansowanych systmów WRE" uważam za
propagandówkę. Skuteczną, owszem, ale jak sie walczy z jakimiś
arabskimi nieudacznikami.

> > Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
> > najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
> > nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje
gdy
> > bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> > teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
taki
> > sam sygnał ?
>
>
> Zwroc sie z tym pytaniem do jakesow.

Nie chcą powiedzieć :)
Po prostu nawet mimo posiadania przez najnowsze Harmy własnego
radaru, czarno widze przechwycenie nim celu, jesli cel sie
np. "schowa", zostanie zasłonięty, albo w jego rejonie pojawią sie
do złudzenia identyczne makiety.
O ile oczywiscie Harm nie zostanie wcześniej zestrzelony np. Torem.

>
>
> Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
> > sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych
moga
> > prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który
wybierze
> > do zwalczania ?
> >
> > > AARGM jest zintegrowany m,in. z awioniką F-16, wiec moze to
jest
> > dobra
> > > propoztcja dla PSP, ktore do tej pory nie kupily HARMów, mimo
ze
> > nie maja
> > > zadnego nowoczesnego uzbrojenia antyradarowego.
> >
> > Pytanie czy nasze F16 są zintegrowane z Harmami.
>
> Nie masz pojecia o czynm piszesz. F-16 Block 52+ to Wild Weasel

Right, to chyba Harpoony nie zostały zintegrowane z naszymi F16.

[bmc3i]

Kiedy piszemy o przeprowadzeniu takich czy innych testów, to przewaznie opieramy
sie na biezacych doniesienjiach specjalistycznych serwisów. Przynajmniej ja tak
robie. Jako ze sa to świeze doniesienia, najczesciej z aktualnego dni, to nie ma
w nich zawartych wielu szczegółow - przewaznie tylko jakie byly cele testów i
jakie rezultaty.

Jesli wiec pisze ze przeprowadzono test AARGM, i ze jego celem bylo sprawdzenie
dzialania w srodowisku wielu emiterów, w ktorym pocisk mial wybrac ten wlasciwy,
to nalezy domniemywac, ze gdyby byly podane jakies jeszcze blizsze szczegoly to
podalbym je.

Uzupelnienie

[bmc3i]

AARGM korzysta z GPS/INS jako podstawowy sposob naprowADZAnia po przerwaniu
emisji przez cel.

[aso62]

kstmrv napisał:

> Po prostu nawet mimo posiadania przez najnowsze Harmy własnego
> radaru, czarno widze przechwycenie nim celu, jesli cel sie
> np. "schowa", zostanie zasłonięty, albo w jego rejonie pojawią sie
> do złudzenia identyczne makiety.

A niech się chowa, zasłania, wyłącza. Wtedy zamiast HARMa dosięgnie
go zwykła bomba.

[kstmrv]

aso62 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Po prostu nawet mimo posiadania przez najnowsze Harmy własnego
> > radaru, czarno widze przechwycenie nim celu, jesli cel sie
> > np. "schowa", zostanie zasłonięty, albo w jego rejonie pojawią
sie
> > do złudzenia identyczne makiety.
>
> A niech się chowa, zasłania, wyłącza. Wtedy zamiast HARMa
dosięgnie
> go zwykła bomba.

Ale w okolicy będą inne radary. Albo termonamierniki. Z własnymi
rakietami plot, często pasywnie kierowanymi.
BTW Tory mogą też zestrzeiwać bomby kierowane.

[aso62]

kstmrv napisał:

> Ale w okolicy będą inne radary. Albo termonamierniki. Z własnymi
> rakietami plot, często pasywnie kierowanymi.
> BTW Tory mogą też zestrzeiwać bomby kierowane.

Jak tam tyle tego dobra będzie to i samolot nie będzie jeden tylko
ze 20.

[bmc3i]

kstmrv napisał:



> BTW Tory mogą też zestrzeiwać bomby kierowane.


Cala ta dyskusja przypomina dziecinna zabawe w ple-ple. Ale ok, moze moga,
ale... Czy to przypadkiem nie jest zwalczanie muchy za pomoca armaty? Zwalczanie
relatywnie taniego sterownika JDAM za pomocą dziesieciokrtotnie droższego Tora?
Oplaca się?

[browiec1]

No raczej oplaca sie wystrzelic z zestawu Tor jedna rakiete niz stracic caly
pojazd po trafieniu bomba:) Mnie natomiast zastanawia inna sprawa-podejscie
KSTMRV.Fajnie wygladaja jego posty-glupi HARM na pewno nie trafi,ale jakby szedl
po linii prostej i tam by akurat cos bylo-to niezawodny Tor go ubije na 100%:)
P.S. To tak Matrek w nawiazaniu do naszej rozmowy pare tygodni temu
wyborcza.pl/1,76842,6600877,Libertas_u_Farfala.html
wyborcza.pl/1,76842,6604998,Farfal_zaprzecza__a_w_TVP_partie_Ganleya_lansuja.html

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No raczej oplaca sie wystrzelic z zestawu Tor jedna rakiete niz stracic caly
> pojazd po trafieniu bomba:) Mnie natomiast zastanawia inna sprawa-podejscie
> KSTMRV.Fajnie wygladaja jego posty-glupi HARM na pewno nie trafi,ale jakby szed
> l
> po linii prostej i tam by akurat cos bylo-to niezawodny Tor go ubije na 100%:)

KSTMRV w ogole pisze na zasadzie, ze wszystko amerykasnkie jest g... warte, bo
juz opracowywane sa środki majace to amerykanskie zwalczac. Zapomina czesto przy
tym dodac, ze pisze o opracowywaniu tych przeciwsrodkó przez Amerykanów. Tak czy
inaczej skoro amerykanie nad tym pracują, tzn ze juz niedlugo Europejczycy i
Rosjanie beda tym dysponowali. Ale przy okazji, rozważa ze amerykasnkie
lotniskowce nie beda mialy szans jesli ktoś wystrzeli przeciwko nim amerykanska
bron, bo gdy ta sama (amerykanska) bron bedzie stosowana przeciwko amerykanom,
to juz nie jest g... warta, lecz nie do pokonania.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
>
> > BTW Tory mogą też zestrzeiwać bomby kierowane.
>
>
> Cala ta dyskusja przypomina dziecinna zabawe w ple-ple. Ale ok,
moze moga,
> ale... Czy to przypadkiem nie jest zwalczanie muchy za pomoca
armaty? Zwalczani
> e
> relatywnie taniego sterownika JDAM za pomocą dziesieciokrtotnie
droższego Tora?
> Oplaca się?

Primo to możliwość zwalczania bomb kierowanych służy głównie do
obrony ochranianego przez Tora obiektu (a nie do samoobrony jak w
przypadku zwalczania Harmów).
Secundo, żeby rzucić bombą kierowaną trzeba podlecieć dużo bliżej,
co będzie trudne jeśli w okolicy jest drugi zestaw.
Tertio to nie jest "tani JDAM". Bronią kierowaną GPS to możesz
zaatakowac stacjonarny cel. Żeby rozwalić mobilny cel (taki jak
samobieżny zestaw plot) musisz użyć bomby kierowanej termicznie,
laserowo lub radarowo. I w dodatku czego droższego, z własnym
oświetlaczem laserowym lub radarowym, żeby mógł samodzielnie
naprowadzać się na cel; jesli oświetlacz laserowy będzie na
samolocie,to samolot aż do trafienia będzie musiał przebywac w
okolicy celu, co jest dosć niebezpieczne.
Quarto to czy napewno jest taka różnica w cenie ? Buk to i owszem,
stosunkowo duży, ciężki pocisk. Tor jest już zdecydowanie mniejszy i
nie sądzę żeby był droższy niż jakiś Paveway III. A w przypadku
mikro-rakietek Tunguzki czy Pancyra, to one pewnie są niewiele
droższe niż SDB.


browiec1 napisał:

> Mnie natomiast zastanawia inna sprawa-podejscie
> KSTMRV.Fajnie wygladaja jego posty-glupi HARM na pewno nie
trafi,ale jakby szed
> l
> po linii prostej i tam by akurat cos bylo-to niezawodny Tor go
ubije na 100%:)

W praktyce, w realnych warunkach, w których US Army walczy z jakimiś
arabskimi zasrańcami, to starczą im "stare" Harmy do rozwalenia
nawet nowoczesnej OPL. Ja piszę o hipotetycznej sytuacji, gdy
przeciwnikiem byłaby porządna armia z dobrze wyszkolonymi
żołnierzami potrafiącymi wykorzystać features'y posiadanego sprzętu.
Lub z kolei armia używajaca Harmów to jacyś Saudyjczycy czy inne
cieniasy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:

> Primo to możliwość zwalczania bomb kierowanych służy głównie do
> obrony ochranianego przez Tora obiektu (a nie do samoobrony jak w
> przypadku zwalczania Harmów).
> Secundo, żeby rzucić bombą kierowaną trzeba podlecieć dużo bliżej,
> co będzie trudne jeśli w okolicy jest drugi zestaw.
> Tertio to nie jest "tani JDAM". Bronią kierowaną GPS to możesz
> zaatakowac stacjonarny cel. Żeby rozwalić mobilny cel (taki jak
> samobieżny zestaw plot) musisz użyć bomby kierowanej termicznie,
> laserowo lub radarowo. I w dodatku czego droższego, z własnym
> oświetlaczem laserowym lub radarowym, żeby mógł samodzielnie
> naprowadzać się na cel; jesli oświetlacz laserowy będzie na
> samolocie,to samolot aż do trafienia będzie musiał przebywac w
> okolicy celu, co jest dosć niebezpieczne.

Cala bron tego typu produkowana przez usa jest stand off, oswietlacze laserowe
sa wbudowane w moduł kierujacy, ktory jest relatywnie tanim urzadzeniem, ktore
mozesz zamontowac na niemal dowolnejh bombie.


polska do f-16 tez kupila przede wszystkim sterowniki JDAM a nie cale zestawy

[aso62]

kstmrv napisał:

> Secundo, żeby rzucić bombą kierowaną trzeba podlecieć dużo bliżej,
> co będzie trudne jeśli w okolicy jest drugi zestaw.
> Tertio to nie jest "tani JDAM". Bronią kierowaną GPS to możesz
> zaatakowac stacjonarny cel. Żeby rozwalić mobilny cel (taki jak
> samobieżny zestaw plot) musisz użyć bomby kierowanej termicznie,
> laserowo lub radarowo. I w dodatku czego droższego, z własnym
> oświetlaczem laserowym lub radarowym, żeby mógł samodzielnie
> naprowadzać się na cel;

Chyba zapomniałeś, że istnieje coś takiego jak Maverick - tani jak
barszcz, dostępny w tysiacach egzemplarzy, fire-and-forget,
naprowadzany pasywnie, zasięg skuteczny dużo większy od Tora.

> Ja piszę o hipotetycznej sytuacji, gdy przeciwnikiem byłaby
> porządna armia z dobrze wyszkolonymi żołnierzami potrafiącymi
> wykorzystać features'y posiadanego sprzętu.

A gdzie ty obecnie taką znajdziesz? Poza USA?

[aso62]

kstmrv napisał:

> Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
> najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
> nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje gdy
> bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
> taki sam sygnał ?

Oleje go.

> Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
> sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych moga
> prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który
> wybierze do zwalczania ?

HARM nie wybiera sobie celów, robi to pilot. Leci na cel wskazany
przez pilota.

[kstmrv]

aso62 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
> > najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
> > nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje
gdy
> > bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> > teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
> > taki sam sygnał ?
>
> Oleje go.
>
> > Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
> > sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych
moga
> > prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który
> > wybierze do zwalczania ?
>
> HARM nie wybiera sobie celów, robi to pilot. Leci na cel wskazany
> przez pilota.

Ale jak go wydzieli spośród dwóch takich samych ? Sytuacja wygląda
tak:
Harm leci sobie na wskazany radar. Radar się wyłącza i odjeżdża.
Teoretycznie ten nowy Harm może użyć własnego radaru żeby na
końcowym odcinku trasy wydzielić cel na podstawie sygnatury
radarowej (wiadomo że za daleko cel nie zdąży odjechać). Ale co
jeśli w rejonie celu jest kilka makiet, do złudzenia identycznych z
szukanym radarem ?

[aso62]

kstmrv napisał:

> Ale jak go wydzieli spośród dwóch takich samych ? Sytuacja wygląda
> tak:
> Harm leci sobie na wskazany radar. Radar się wyłącza i odjeżdża.
> Teoretycznie ten nowy Harm może użyć własnego radaru żeby na
> końcowym odcinku trasy wydzielić cel na podstawie sygnatury
> radarowej (wiadomo że za daleko cel nie zdąży odjechać). Ale co
> jeśli w rejonie celu jest kilka makiet, do złudzenia identycznych
> z szukanym radarem ?

Jak radar się wyłączy to załatwią go bombą. Co zrobi HARM nikogo w
tym momencie nie będzie obchodziło.

Działania SEAD to jest tylko strzelanie HARMów. To jest ścisła
współpraca Wild Weasel ze zwykłymi samolotami uderzeniowymi.
Wyłączysz radar - dostaniesz bombą, może również HARMem, nie
wyłączysz - dostaniesz HARMem a potem bombą, dla pewności.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> aso62 napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Zastanawia mnie tez ta zdolność wydzielania własciwego celu w
> > > najnowszych Harmach (rzekomo bardzo wysoka). Bo nawet jeśli Harm
> > > nie "złapie" się na żadne emitery-pozoratory, to jak zareaguje
> gdy
> > > bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> > > teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
> > > taki sam sygnał ?
> >
> > Oleje go.
> >
> > > Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też taka
> > > sama (pomijam już że rosyjskie radary z zestawów samobieżnych
> moga
> > > prowadzić obserwcję przestrzeni w czasie ruchu). Wiec który
> > > wybierze do zwalczania ?
> >
> > HARM nie wybiera sobie celów, robi to pilot. Leci na cel wskazany
> > przez pilota.
>
> Ale jak go wydzieli spośród dwóch takich samych ? Sytuacja wygląda
> tak:
> Harm leci sobie na wskazany radar. Radar się wyłącza i odjeżdża.
> Teoretycznie ten nowy Harm może użyć własnego radaru żeby na
> końcowym odcinku trasy wydzielić cel na podstawie sygnatury
> radarowej (wiadomo że za daleko cel nie zdąży odjechać). Ale co
> jeśli w rejonie celu jest kilka makiet, do złudzenia identycznych z
> szukanym radarem ?


Nowy Harm korzyta z GPS3 o w trybie 0,2 metra. Jesli radar-cel odjedzie, GPS nie
skieruje Harma na znajdujace sie w poblizu (kilka km?) falszywe nadajnki, bo
system GPS nie sygnalow obcych radarow. Jesli wiec radar-cel odjedzie w ciszy
elektromagnrtycznej z dotychczasowego miejsca, nie bedzie w stanie zagrozic
samolotom ani innym pociskom, jesli natomiast ponownie sie uaktywni, ponownie
stanie sie celem harma, ktory ponownie go wykryuje pasywnie.

A nie wiemy jakie AARGM kryje niespodzianki technologiczne...

[kstmrv]

bmc3i napisał:


>
> Nowy Harm korzyta z GPS3 o w trybie 0,2 metra. Jesli radar-cel
odjedzie, GPS ni
> e
> skieruje Harma na znajdujace sie w poblizu (kilka km?) falszywe
nadajnki, bo
> system GPS nie sygnalow obcych radarow. Jesli wiec radar-cel
odjedzie w ciszy
> elektromagnrtycznej z dotychczasowego miejsca, nie bedzie w stanie
zagrozic
> samolotom ani innym pociskom, jesli natomiast ponownie sie
uaktywni, ponownie
> stanie sie celem harma, ktory ponownie go wykryuje pasywnie.
>

Maskowanie wizualne przećwiczono w 99 w Serbii. Okazało sie bardzo
skuteczne. Z maskowaniem emiterami-pozoratorami jest tak samo.
Popatrz Matrek na "radaro-wyrzutnię" dowolnego systemu plot. Co
widzisz ? Masywny, wielotonowy pojazd, składajacy sie z radaru,
rakiet, przedziału elektronicznego, kabiny operatorów, itd. A taki
emiter "udawajacy" np. Tora to dużo prostsze, mnijsze, tańsze
urządzenie. To praktycznie sama tylko antena nadawcza (bez tych
wszystkich w/w części składowych, nawet bez odbiornika), w zasadzie
niemal bezobsługowa. Takie emitery można produkowac - i rozstawiać -
w dużych ilościach. Pilot wrogiego samolotu który sie tu znajdzie
nigdy nie będzie wiedział które z wielu radarów które ma na
wyświetlaczu RWR są prawdziwe a które to tylko pozoratory. Oczywiśce
oprócz tego mogą dojść zamaskowane makiety radarowyrzutni, tak żeby
pilot nawet jak znajdzie sie w pobliżu, to z wysokości nie mógł
wizualnie rozpoznać pozoratora.

[aso62]

kstmrv napisał:

> Maskowanie wizualne przećwiczono w 99 w Serbii. Okazało sie bardzo
> skuteczne. Z maskowaniem emiterami-pozoratorami jest tak samo.

Wszystko pięknie tylko jugosłowiańskie OPL było bardzo nie
skuteczne a ich życie codzinne było piekłem. I nie dlatego, że byli
Arabami.

> Popatrz Matrek na "radaro-wyrzutnię" dowolnego systemu plot. Co
> widzisz ? Masywny, wielotonowy pojazd, składajacy sie z radaru,
> rakiet, przedziału elektronicznego, kabiny operatorów, itd. A
> taki emiter "udawajacy" np. Tora to dużo prostsze, mnijsze, tańsze
> urządzenie. To praktycznie sama tylko antena nadawcza (bez tych
> wszystkich w/w części składowych, nawet bez odbiornika), w
> zasadzie niemal bezobsługowa. Takie emitery można produkowac - i
> rozstawiać - w dużych ilościach.

Ty dalej swoje. Nie masz pojęcia o funkcjonowaniu systemów OPL, ale
dalej tworzysz sci-fi.

Po pierwsze, systemy OPL nie "świecą" na okrągło. Na to sobie mogą
mogą pozwolić radary dalekiego zasiegu, chronione przez gęstą sieć
baterii. Albo systemy znajdujące się na dalekim zapleczu. Tor
świecący radarem w sposób ciągły zginie w ciągu kilku minut,
niezależnie ile pozoratorów wokół niego rozstawisz.

Tor to system do ochrony wojsk frontowych, operuje kilka, góra
kilkanaście kilometrów za linią frontu. Jeżeli będzie cały czas
świecił to nikt nie będzie nawet wysyłał samolotu z HARMem. Namierzą
go, przekażą koordynaty na najbliższą baterię czy dywizjon artylerii
i po paru minutach tego Tora nie będzie.

Po drugie, to nie jest tak, że wykrywaniem źródeł emisji zajmują się
samoloty z HARMami. Od tego są "Rivet Joint-y" które, jak AWACSy,
stale wiszą w powietrzu, wykrywają, identyfikują i klasyfikują
źródła emisji. A oprócz tego są inne środki rozpoznania, np. z
kamerami dalekiego zasięgu, które starają się dokonać identyfikacji
wizualnej emitera. Samolot z HARMem czy bombami wysyła się nie po to
żeby sam coś wykrył i zidentyfikował, tylko żeby to zniszczył albo
zmusił do wyłączenia się coś co wcześniej się nie ujawniało.

[kstmrv]

aso62 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Maskowanie wizualne przećwiczono w 99 w Serbii. Okazało sie
bardzo
> > skuteczne. Z maskowaniem emiterami-pozoratorami jest tak samo.
>
> Wszystko pięknie tylko jugosłowiańskie OPL było bardzo nie
> skuteczne a ich życie codzinne było piekłem.

Trudno się dziwić zważywszy jak gigantyczna była przewaga NATO.
Amerykanie rzucili swój najnowszy high-tech.

> I nie dlatego, że byli
> Arabami.
>

Dlatego ze serbska OPL to były głównie SA-2 i SA-3 uzupełniane przez
SA-6. A nawet jakby mieli S-300, Buki i Tory, to przewaga NATO i tak
byłaby miażdżąca.

> > Popatrz Matrek na "radaro-wyrzutnię" dowolnego systemu plot. Co
> > widzisz ? Masywny, wielotonowy pojazd, składajacy sie z radaru,
> > rakiet, przedziału elektronicznego, kabiny operatorów, itd. A
> > taki emiter "udawajacy" np. Tora to dużo prostsze, mnijsze,
tańsze
> > urządzenie. To praktycznie sama tylko antena nadawcza (bez tych
> > wszystkich w/w części składowych, nawet bez odbiornika), w
> > zasadzie niemal bezobsługowa. Takie emitery można produkowac - i
> > rozstawiać - w dużych ilościach.
>
> Ty dalej swoje. Nie masz pojęcia o funkcjonowaniu systemów OPL,
ale
> dalej tworzysz sci-fi.
>
> Po pierwsze, systemy OPL nie "świecą" na okrągło. Na to sobie mogą
> mogą pozwolić radary dalekiego zasiegu, chronione przez gęstą sieć
> baterii. Albo systemy znajdujące się na dalekim zapleczu. Tor
> świecący radarem w sposób ciągły zginie w ciągu kilku minut,
> niezależnie ile pozoratorów wokół niego rozstawisz.
>

Oczywiście !
Jasne że te radary "migoczą". Działają tylko wtedy gdy muszą, a tak
to ich praca polega na maksymalnym ukryciu sie przed wrogimi
samolotami zwiadu elektronicznego. Pisałem o tym "wycinku" czasu,
kiedy te zestawy plot się uaktywniają.

> Tor to system do ochrony wojsk frontowych, operuje kilka, góra
> kilkanaście kilometrów za linią frontu. Jeżeli będzie cały czas
> świecił to nikt nie będzie nawet wysyłał samolotu z HARMem.
Namierzą
> go, przekażą koordynaty na najbliższą baterię czy dywizjon
artylerii
> i po paru minutach tego Tora nie będzie.

Oczywiście. Ale czasem sie włączają i pisałem o tych chwilach. A
włączać się mogą razem z pozoratorami.

>
> Po drugie, to nie jest tak, że wykrywaniem źródeł emisji zajmują
się
> samoloty z HARMami. Od tego są "Rivet Joint-y" które, jak AWACSy,
> stale wiszą w powietrzu, wykrywają, identyfikują i klasyfikują
> źródła emisji.

A ty znowu swoje. River Jonty ma tylko USA, a USA i tak pokona
każdego innego przeciwnika. Ale inne państwa nie mają
specjalizowanych samolotów tego typu, i do rozpoznania
elektronicznego to sie używa zwykłych F16 / F18 / Tornado ECR.

> A oprócz tego są inne środki rozpoznania, np. z
> kamerami dalekiego zasięgu, które starają się dokonać
identyfikacji
> wizualnej emitera.

Jeśli emiter będzie zamaskowany obok makiety (takiej
nawet "drewnianej") to ciężko go odróżnic od prawdziwego zestawu.
Pozatym teraz w tym miejscu samolot rozpoznawczy coś znajdzie
(nieważne czy prawdziwy cel czy pozorator), a po paru godzinach moe
to zostać przesunięte na inną pozycję.

[marek_ogarek]

> bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
taki
> sam sygnał ? Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też
taka

Jak sygnal bedzie taki sam to sie radary nawzajem beda zaklocaly...

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > bezpośrednio przy celu uruchomiony zostanie (na razie rozpatruję
> > teoretyczną sytuację) drugi taki sam radar, emitujący dokładnie
> taki
> > sam sygnał ? Dla Harma oba sygnały będa identyczne, lokacja też
> taka
>
> Jak sygnal bedzie taki sam to sie radary nawzajem beda zaklocaly...


:)

[browiec1]

Co tam Harm,Polacy(ach te nic nieumiejace glupolki) znowu biora
udzial w jakiejs karykaturalnej,nic nie znaczacej,kooperacyjnej,
europejskiej misji:) Ech,a mogli to zrobic sami,toz to pikus nawet
dla takich Czech czy Danii:)
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,6608485,Europejskie_obserwatoria_kosmiczne_wystartowaly.html

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Co tam Harm,Polacy(ach te nic nieumiejace glupolki) znowu biora
> udzial w jakiejs karykaturalnej,nic nie znaczacej,kooperacyjnej,
> europejskiej misji:) Ech,a mogli to zrobic sami,toz to pikus nawet
> dla takich Czech czy Danii:)
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,6608485,Europejskie_obserwatoria_kosmiczne_wystartowaly.html


Czy to jest browiec forum Nauka? :p

[browiec1]

Nauka jak najbardziej zwiazana jest z militariami.A to nie ja twierdzilem ze
Polacy w kraju to nic zrobic nie potrafia,tluki jedne zakompleksione:)