Pytanie do matrka nt. THAAD.

[dirloff]

Wiem, że ta tematyka była tutaj wielokrotnie poruszana, nie pamiętam jednak,
żeby została postawiona jednoznaczna odpowiedz tak/nie na interesujące mnie
pytanie, zagadnienie. Zatem, pomijając z grubsza tematykę techniczą - czy
funkcjonujące w Polsce 2/3 baterie THAAD są/byłyby w stanie zestrzeliwać
bazujące w Obwodzie Kaliningradzkim i na Białorusi rosyjskie
Łuny/Toczki/Iskandery? Oczywiście, mam na myśli hipotetyczny, niezależny od
NATOwskich uwarunkowań scenariusz dla Polski. Taki scenariusz - Polska nabyła
dwie, trzy - pełne - baterie THAADów, i na ich bazie zorganizowała coś a la
miniaturową, polską tarczę antyrakietową. Czy byłoby to możliwe. Czy bez
wsparcia w postaci pozahoryzontalnych systemów radarowych, bez krążących po
światowym panoceanie amer. krążowników i niszczycieli wyposażonych w radary
balistyczne, samolotów AWACS latających nad naszym lub pobliskim terytorium
oraz całodobowego dyżuru satelitarnego, bez tego całego sieciocentrycznego
wsparcia dla THAAD, przy pomocy wyłącznie obecnych, archaicznych dla wymagań
XXI-wiecznych, radarów obrony naszej przestrzeni powietrznej, oraz przy
funkcjonalności wyłącznie radarów balistycznych samego systemu THAAD,
bylibyśmy w stanie - przynajmnij podczas 2/3 pierwszych salw - anihilować
rosyjskie, taktyczno - operacyjne pociski balistyczne wystrzeliwane przez
wyrzutnie zlokalizowane w Ob.Kaliningradzkim i na Białorusi? Pamiętając
oczywiście o - przynajmniej marketingowych - możliwościach Iskanderów w
rodzaju, zarówno "spłaszczonej balistycznej" dla głowic pocisków wyrzutni
Iskander, jak i - rzekomo- kształtu samej iskanderowej głowicy wykonanej w
technologii stealth?

[browiec1]

Po pierwsze na Luny,Toczki i raczej tez Iskandery to by byly PAC-3
(no moeze na te ostatnie tak srednio,ale tez).Po drugie kto Ci
powiedzial ze my mamy archaiczne systemy radarowe?O nowycfh polskich
posterunkach radarowych nie slyszal? O posterunkach NATO opartych o
zachodnie radary tez nie?Rozpoznanie to my mamy(Mamy mamy-ulubiony
program pawlaka:P)Gorzej z przeciwdzialaniem.Bo teraz to bedziemy
wiedziec kto i czym chce nam dolozyc,tylko bronic sie nie bedzie
czym.Bo sama swiadomosc tego,od czego sie zgnelo jest srednio
pocieszajaca.Bo sama swiadomosc tego,od czego sie zgnelo jest
srednio pocieszajaca.

[dirloff]

> Po pierwsze na Luny,Toczki i raczej tez Iskandery to by byly PAC-3
> (no moeze na te ostatnie tak srednio,ale tez).Po drugie kto Ci
> powiedzial ze my mamy archaiczne systemy radarowe?O nowycfh polskich
> posterunkach radarowych nie slyszal? O posterunkach NATO opartych o
> zachodnie radary tez nie?Rozpoznanie to my mamy(Mamy mamy-ulubiony
> program pawlaka:P)Gorzej z przeciwdzialaniem.Bo teraz to bedziemy
> wiedziec kto i czym chce nam dolozyc,tylko bronic sie nie bedzie
> czym.Bo sama swiadomosc tego,od czego sie zgnelo jest srednio
> pocieszajaca.Bo sama swiadomosc tego,od czego sie zgnelo jest
> srednio pocieszajaca.

Wątpie, aby obecne, choćby nawet i NATOwskie radary umieszczone na polskim
terytorium byłyby w stanie wykrywać zarówno samo wystrzeliwanie, jak i lot
pocisków/głowic na/nad polskie terytorium i cele zlokalizowane w Polsce

[browiec1]

To byla odpowiedz na to Twoje zdanie "przy pomocy wyłącznie
obecnych, archaicznych dla wymagań XXI-wiecznych, radarów obrony
naszej przestrzeni powietrznej".tak ze pisze ze radary ktore sa u
nas jak na XXI wiek nie sa archaiczne.A sledzenie przez nie glowic
to juz inna sprawa,dla ekspertow od radarow.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To byla odpowiedz na to Twoje zdanie "przy pomocy wyłącznie
> obecnych, archaicznych dla wymagań XXI-wiecznych, radarów obrony
> naszej przestrzeni powietrznej".tak ze pisze ze radary ktore sa u
> nas jak na XXI wiek nie sa archaiczne.A sledzenie przez nie glowic
> to juz inna sprawa,dla ekspertow od radarow.


A ja przyznam ze nie bardzo rozumiem jego post. O co chodzi z tymn sledzeniem?\

[browiec1]

O to ze Stany maja pelne wsparcie roznych srodkow wykrywania,a u nas by sie to
oparlo jedynie o radary THAADow i nasze wlasne "archaiczne"radary kontroli
przestrzeni powietrznej.

[dirloff]

>
> A ja przyznam ze nie bardzo rozumiem jego post. O co chodzi z tymn sledzeniem?\
>

Browiec1, już za mnie, odpowiedział;) Przy hipotetycznym konflikcie z Rosją,
ograniczonym i konwencjonalnym, posiadają już THAADy, bylibyśmy ograniczeni
wyłącznie do radarów balistycznych tych baterii. Nie mamy przecież systemu
radarowego o takich możliwościach. A pisząc o "wymaganiach XXI-wiecznych",
miałem właśnie na myśli możliwość śledzenie pocisków balistycznych. Nawet, gdyby
Rosjanie pruli do nas z Toczek i Iskanderów głowicami z konwencjonalnymi ładunkami.

[browiec1]

W tej dziedzinie radarowej to mamy poziom co najmniej sredniej
swiatwej,a nawet jej wyzszych pulapow.Inna kwestia to taka ze
radarow kontroli przestrzeni powietrznej po prostu uzywa sie glownie
do innych celow niz sledzenie glowicy Iskandera.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> >
> > A ja przyznam ze nie bardzo rozumiem jego post. O co chodzi z tymn sledze
> niem?\
> >
>
> Browiec1, już za mnie, odpowiedział;) Przy hipotetycznym konflikcie z Rosją,
> ograniczonym i konwencjonalnym, posiadają już THAADy, bylibyśmy ograniczeni
> wyłącznie do radarów balistycznych tych baterii. Nie mamy przecież systemu
> radarowego o takich możliwościach. A pisząc o "wymaganiach XXI-wiecznych",
> miałem właśnie na myśli możliwość śledzenie pocisków balistycznych.


Ale w czym widzisz tu jakiś problem? Gdybysmy mieli chocby tylko 2 baterie tego
systemu i po jednym radarze bateryjnym dla kazdej z nich, dla tych celów w
zupelnosci wystarczylobny to tak dla kierunku kaliningradzkiego jak i bialoruskiego


Nawet, gdyb
> y
> Rosjanie pruli do nas z Toczek i Iskanderów głowicami z konwencjonalnymi ładunk
> ami.

No i co?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Wiem, że ta tematyka była tutaj wielokrotnie poruszana, nie pamiętam jednak,
> żeby została postawiona jednoznaczna odpowiedz tak/nie na interesujące mnie
> pytanie, zagadnienie. Zatem, pomijając z grubsza tematykę techniczą - czy
> funkcjonujące w Polsce 2/3 baterie THAAD są/byłyby w stanie zestrzeliwać
> bazujące w Obwodzie Kaliningradzkim i na Białorusi rosyjskie
> Łuny/Toczki/Iskandery? Oczywiście, mam na myśli hipotetyczny, niezależny od
> NATOwskich uwarunkowań scenariusz dla Polski. Taki scenariusz - Polska nabyła
> dwie, trzy - pełne - baterie THAADów, i na ich bazie zorganizowała coś a la
> miniaturową, polską tarczę antyrakietową. Czy byłoby to możliwe. Czy bez
> wsparcia w postaci pozahoryzontalnych systemów radarowych, bez krążących po
> światowym panoceanie amer. krążowników i niszczycieli wyposażonych w radary
> balistyczne, samolotów AWACS latających nad naszym lub pobliskim terytorium
> oraz całodobowego dyżuru satelitarnego, bez tego całego sieciocentrycznego
> wsparcia dla THAAD, przy pomocy wyłącznie obecnych, archaicznych dla wymagań
> XXI-wiecznych, radarów obrony naszej przestrzeni powietrznej, oraz przy
> funkcjonalności wyłącznie radarów balistycznych samego systemu THAAD,
> bylibyśmy w stanie - przynajmnij podczas 2/3 pierwszych salw - anihilować
> rosyjskie, taktyczno - operacyjne pociski balistyczne wystrzeliwane przez
> wyrzutnie zlokalizowane w Ob.Kaliningradzkim i na Białorusi? Pamiętając
> oczywiście o - przynajmniej marketingowych - możliwościach Iskanderów w
> rodzaju, zarówno "spłaszczonej balistycznej" dla głowic pocisków wyrzutni
> Iskander, jak i - rzekomo- kształtu samej iskanderowej głowicy wykonanej w
> technologii stealth?


Do zwalczania takich pociskow THAAD wlasnie sluza. I w zupelnosci wystarczy do
tego "bateryjny" radar AN/TPY-2, nowoczesniejszy nawet niz GBR/XBR, a przy tym
bardzo mobilny, mogacy funkcjonowac rowniez niezaleznie od samej baterii sluzac
do innych celow. Thaad zwalczac moze kazdy pocisk balistyczny w odleglosci 200
km od wyrzutni. Lacznie ze zwalczaniem "w ograniczonym zakresie" glowic ICBM.

W uzupelnieniu

[bmc3i]

bmc3i napisał:

>
> Do zwalczania takich pociskow THAAD wlasnie sluza. I w zupelnosci wystarczy do
> tego "bateryjny" radar AN/TPY-2, nowoczesniejszy nawet niz GBR/XBR, a przy tym
> bardzo mobilny, mogacy funkcjonowac rowniez niezaleznie od samej baterii sluzac
> do innych celow. Thaad zwalczac moze kazdy pocisk balistyczny w odleglosci 200
> km od wyrzutni. Lacznie ze zwalczaniem "w ograniczonym zakresie" glowic
> ICBM.
>

Caly Thaad to system obrony terminalnej armii, a wiec na wysunietych rubiezach.
Jako taki, system z definicji musi byc samodzielny. Zalozeniem calego programu
bylo opracowanie sytemu calkowicie samodzielnego, zdolnego do pracy w trudnych
warunkach taktyczno-operacyjnych - razem z innymi wysunietymi jednostkami US
Army. Stad tez w jego efekcie powstal m.in. radar ktorego ostanio Amerykanie
zaczeli uzywac jako calkowicie forward deployed, wysuniety na pierwsza linię.
Stad bez reszty baterii AN/TPY-2 rozmieszczone sa np. w Turcji i izraelu,
jako... radary wczesnego ostrzegania.

[bmc3i]

dirloff napisał:

Pamiętając
> oczywiście o - przynajmniej marketingowych - możliwościach Iskanderów w
> rodzaju, zarówno "spłaszczonej balistycznej" dla głowic pocisków wyrzutni
> Iskander, jak i - rzekomo- kształtu samej iskanderowej głowicy wykonanej w
> technologii stealth?


Co do tego nalezaloby najpierw ustalic, ile jest prawdy w rzekomym stealth. A
splaszczona trajektoria dla systemów obrony terminalnej jak thaad czy patriot
nie jest cechą mająca znaczenie. Taki rodzaj trakjektorii ma znaczenie dla
zwalczania pociskow balsitcyznych w warstwie srodkowej, a nie w warstwie
terminalnej.

[dirloff]

A jak wygląda opsiywana zarówno przez jorla, jak i innych epigonów atomowego
pola walki odporność na ziemne jak i atmosferyczne wybuchy nuklearne zarówno
całej baterii, jak i tak "delikatnego" w użytkowaniu podsystemu jak radar THAAD?
Jest coś w dostępnej literaturze papierowej bądż internetowej na ten temat
głębiej opisane? Jest w stanie "przetrwać" taki wybuch ten system przetrwać i
dalej zwalczać nadlatujące pociski/głowice?
THAAD, w przeciieństwie do amer. systemów okrętowych, które budzą wiele
rozterek, jest dla mnie w miarę wiarygodnym systemem. Przynajmniej na to
wskazuje wielość testów poligonowych. Lecz i to budzi we mnie pytania. Czy
THAADy były testowane w ramach rzeczywistego "pola walki" wyłącznie przy
potencjalne własnych antybalistycznych radarów, bez wsparcia radarów
pozahoryzontalnych, terytorialnych radarów antyICBMowych USA, czy latających
AWACSów? Czy strzelano do nich bądz chronionego przez nie terytorium z tożsamych
dla rosyjskich systemów taktycznych lub operacyjno-taktycznych? Mam na myśli np.
amer. ATACMS. Bo inaczej w rzeczywistości wygląda odpalenie udającego rosyjski
pocisk/głowicę symulantu, prowadzonego przez satelity i radary pozahoryzontalne,
a inaczej polowego, wystrzelonego z "bliska" ATACMS"...

[browiec1]

A myslisz ze Amerykanie dadza sobie podprowadzic na 50 kilometrow
Iskandery?:)
Poza tym do testow wykorzystujke sie cos takiego,wyglada na
wystarczajaco skomplikowany i trudny cel(pewnie bardziej niz Toczka)
pl.wikipedia.org/wiki/Hera_(pocisk)

[dirloff]

> A myslisz ze Amerykanie dadza sobie podprowadzic na 50 kilometrow
> Iskandery?:)

Oczywiście, że nie. Lecz własne ATACMSy, jak najbardziej:)


> Poza tym do testow wykorzystujke sie cos takiego,wyglada na
> wystarczajaco skomplikowany i trudny cel(pewnie bardziej niz Toczka)
> pl.wikipedia.org/wiki/Hera_(pocisk)


Ok,znam i doceniam pocisk Hera. Dzięki niemu Amerykanie rozwijają swoje systemy
antyrakietowe. Jest to jednak pocisk "ćwiczebny", ze wszystkimi tego
konsekwencjami. A temu tak do samego końca bym nie ufał, vide amer. Patrioty i
ich "doświadczenia" podczas 1ej wojny irackiej. Gdyby na poligonie WhiteSands
Amerykanie odpalili zwykłego, będące na stanie ich artylerii, operacyjnego
ATACMSa, z całkowicie nieznanego kierunku, w stronę terytorium osłanianego przez
baterię THAAD, a te ostatnie "zdejmowałyby" głowicę balistyczne ATACMSów, to,
trzeba przyznać, wszyscy bylibyśmy pod wrażeniem. Do tego takie wyśrubowane
"crash[testy", jak np. w pełna bateria THAAD przeciw kilku, kilkunastu ATACMSom
nadlatującym z 2, czy nawet 3 stron. Po takim teście nawet jorl nie miałby się
do czego przyczepić;)

Uzupełniając...

[dirloff]

Zapomniałem coś dopisać, względem kreowania rzeczywistych warunków pola walki
dla baterii THAAD. Być może się mylę, i popełniam spory błąd, wydaje się mi
jednak, ze THAADy przechodząć bojowe, poligonowe testy ogniowe miały zapewnione
pełne wsparcie radarowe, poza własnymi antybalistycznymi radarami. W przypadku
USA to jest oczywiste, mają pełne wsparcie w postaci sieciocentryczności i
kompleksowego systemu satelitarnego. W przypadku Polski są to jednak testy
wirutalne, ponieważ hipotetyczne, stacjonujące u nas THAADy miałyby wyłącznie
pogląd balistyczny z własnych radarów - a to już znacznie zmienia sytuację
operacyjną i zdolności zwalczania niespodziewanych, wielokrotnych, przemiennych
salw znad Obwodu K. i Białorusi.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Zapomniałem coś dopisać, względem kreowania rzeczywistych warunków pola walki
> dla baterii THAAD. Być może się mylę, i popełniam spory błąd, wydaje się mi
> jednak, ze THAADy przechodząć bojowe, poligonowe testy ogniowe miały zapewnione
> pełne wsparcie radarowe, poza własnymi antybalistycznymi radarami. W przypadku
> USA to jest oczywiste, mają pełne wsparcie w postaci sieciocentryczności i
> kompleksowego systemu satelitarnego. W przypadku Polski są to jednak testy
> wirutalne, ponieważ hipotetyczne, stacjonujące u nas THAADy miałyby wyłącznie
> pogląd balistyczny z własnych radarów - a to już znacznie zmienia sytuację
> operacyjną i zdolności zwalczania niespodziewanych, wielokrotnych, przemiennych
> salw znad Obwodu K. i Białorusi.


Trzeba sobie wyjasnic kilka rzeczy. Robione sa rozne testy. Przeprowadzane sa
testy zarowno przy ktorychthaad wspoldziala z innycmi systemami ABM, jak tez
prtoby, przy ktorych Terminal High Altitude Area Defense system, dziala zupelnie
samodzielnie. przykaldowo, byklo kilka testow w ktorych thaad dzialal z
wykrozystaniem okretowych systemow Aegis, zwlaszcza radarow AN/SPY-1D z Burków,
wtedy kiedy testowano jakosc integracji systemu NTW-THAAD. Z drugiej strony,
radar Thaad czesto uczestniczy w testach systemu GBI, obok radfar XBR, SBX, a
nawet zamioast nich! To bowiem nowoczesniejszy, a przez to lepszy radar - jesli
nawet nie od SBX, to na pewno od XBR. Tyle ze o mniejszym zasiegu i bez takiej
mocy obliczniowej, jak ogromny stacjonarny komplex GBR.

Tak wiec kazdy test ma swoje przeznaczenie, i co wazniejsze moze nawet - swoje
wlasne cele. Primary goals i secondary goals. Oczywiscie wiekszosc testów byla
przeprowadzana w warunkachj do jakich thaady zostaly stworzone - do
autonomicznego dzialania, bez wsparcia jakichkolwiek iinnych rzeczy spoza tego
systemu.


Fakt, nie przeprowadzano o ile wiem testow Thaad na pociskach BSRBM, typu
ATACSM, bo do zwalczania takich celow bardziej nadaja sie pociski kompletnie
terminalne, czyli PAC-3. Nie ma sensu strzelac do atacsma pociskiem o zasiegu
wiekszym i pulapie wiekszym niz zasieg i pulap atacsm. Ale owszem. nie dalej jak
iles tygodni temu przeprowadzono test thaad, ew ktorym poiciski jednej wyrzutni
zestrzelily iles tam celow balistycznych jednoczesnie. Nie pamietam juz ile,
ale informowalem o tym dokladnie wowczas na forum.

A propos...

[dirloff]

Orientujecie się, czy izraelskie Arrow 2 są również przeciwlotnicze? Jeżeli tak,
to byłyby to wymarzone dla Polski systemy.

[browiec1]

To chyba "czyscich" antyrakietowy,a takich pociskow szkoda na
samoloty:) (pomijajac oczywiscie ich skutecznosc przeciw takim celom)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Orientujecie się, czy izraelskie Arrow 2 są również przeciwlotnicze?

Nie.


Jeżeli tak
> ,
> to byłyby to wymarzone dla Polski systemy.

[dirloff]

> Orientujecie się, czy izraelskie Arrow 2 są również przeciwlotnicze? Jeżeli tak
> ,
> to byłyby to wymarzone dla Polski systemy.

Po prostu, marzy mi się coś o zasięgu amer. THAADów, izraelskich Arrow 2 lub
rosyjskich S-300, a łączącym w sobie pełną funkcjonalność wszystkich latających
obiektów, w tym oczywiście balistycznych. PAC-3, pomimo rewelacyjnych
możliwości, zasięgu nie ma imponującego... Cóż, Amerykanie opracowując własne
systemy stawiają na własną, lotniczą przewagę powietrzną. Pamiętacie, jaki
zasięg zapowiada się przy MEADS?

Poprawka...

[dirloff]

a łączącym w sobie pełną funkcjonalność ZWALCZANIA wszystkich latających
> obiektów, w tym oczywiście balistycznych.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > Orientujecie się, czy izraelskie Arrow 2 są również przeciwlotnicze? Jeże
> li tak
> > ,
> > to byłyby to wymarzone dla Polski systemy.
>
> Po prostu, marzy mi się coś o zasięgu amer. THAADów, izraelskich Arrow 2 lub
> rosyjskich S-300, a łączącym w sobie pełną funkcjonalność wszystkich latających
> obiektów, w tym oczywiście balistycznych. PAC-3, pomimo rewelacyjnych
> możliwości, zasięgu nie ma imponującego... Cóż, Amerykanie opracowując własne
> systemy stawiają na własną, lotniczą przewagę powietrzną. Pamiętacie, jaki
> zasięg zapowiada się przy MEADS?


To raczej powinieneś zapytać czy wiemy, zamiast czy pamietamy.

Nie nie wiemy, ale medas to pocisk MSE, czyli taki sam jak w PAC-3 tylko z jakąś
modernizacją, a wiec nalezy spodziewac sie podobnej specyfikacji co do zasiegu i
pulapu,

[browiec1]

To moze najpierw zaczekajmy na rosyjskie zdolnosci "niespodziewanych,
wielokrotnych, przemiennych salw znad Obwodu K. i Białorusi":)

[dirloff]

Wiesz, Rosjanie są w stanie całkiem szybko rozmieścić w Obwodzie K. i na
Białorusi baterie Iskanderów. Pytanie, czy my bylibyśmy w stanie równie szybko
nabyć wystarczającą ilość THAADów i Patriotów PAC-3 przynajmniej do kompleksowen
obrony samej Warszawy? Niestety, lecz w to wątpię...

[browiec1]

Mysle ze tak samo szybko jak Rosja naprodukowac i rozmioescic te
tysiace Iskanderow w O.K. i na Bialorusi(a z tym ostatnim to obecnie
moglyby byc kolopoty i to spore).

[dirloff]

> Mysle ze tak samo szybko jak Rosja naprodukowac i rozmioescic te
> tysiace Iskanderow w O.K. i na Bialorusi(a z tym ostatnim to obecnie
> moglyby byc kolopoty i to spore).

Kto mówi zaraz o tysiącach, czy nawet setkach pojazdów/wyrzutni? Myślę, że z ok.
20stoma Iskanderami na region - Obwód i Białoruś(20+20=40 sztuk) - mięlibyśmy
problem. O ile dobrze pamiętam, to Iskandery dysponują 2 pociskami na pojazd,
gdy wystrzelą pierwszy, drugi jest natychmiastowo "sadzany" na wyrzutnię. To
daje dwie salwy, po ok. 40 głowic balistycznych, z dwóch kierunków. Dla
pewności, przynajmniej po 2 antypociski THAADów na głowicę, zatem balistyczne,
radarowe wykrycie i śledzenie jakichś 40 głowic i odpalanie w ich kierunku ok.
80 antyrakiet. Byłoby gorąco;) Nie pamiętam, ile czasu Iskanderowi zajmuje
"nasadzenie" drugiego dostępnego pocisku i jego wystrzelenie. Czy robione jest
to w pełni automatycznie, czy np. z kabiny kierowcy/operatora pojazdu musi
wysiąść jakiś żołnierz/technik i podłączyć kabelki do kolejnego pocisku? Ile to
nam daje czasu? Kilka, kilkanaście minut? Więcej? Po tym czasie kolejna salwa,
następnych 40 głowic lecących nad Polskę. Zatem, jakiś 2 baterie THAADów na
jeden kierunek - Obwód K. czy Białoruś.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> 20stoma Iskanderami na region - Obwód i Białoruś(20+20=40 sztuk) - mięlibyśmy
> problem. O ile dobrze pamiętam, to Iskandery dysponują 2 pociskami na pojazd,
> gdy wystrzelą pierwszy, drugi jest natychmiastowo "sadzany" na wyrzutnię. To
> daje dwie salwy, po ok. 40 głowic balistycznych, z dwóch kierunków. Dla
> pewności, przynajmniej po 2 antypociski THAADów na głowicę, zatem balistyczne,
> radarowe wykrycie i śledzenie jakichś 40 głowic i odpalanie w ich kierunku ok.
> 80 antyrakiet. Byłoby gorąco;) Nie pamiętam, ile czasu Iskanderowi zajmuje
> "nasadzenie" drugiego dostępnego pocisku i jego wystrzelenie. Czy robione jest
> to w pełni automatycznie, czy np. z kabiny kierowcy/operatora pojazdu musi
> wysiąść jakiś żołnierz/technik i podłączyć kabelki do kolejnego pocisku? Ile to
> nam daje czasu? Kilka, kilkanaście minut? Więcej? Po tym czasie kolejna salwa,
> następnych 40 głowic lecących nad Polskę. Zatem, jakiś 2 baterie THAADów na
> jeden kierunek - Obwód K. czy Białoruś.


raczej nie sadze, aby tak to po polskiej stronie funkcjonowalo. predzej THAAD
plus PAC-3, jako druga warstwa obrony. Klasyczny uklad.

[marek_boa]

Dirloff Popełniasz błąd w rozumowaniu! Nie ma czegoś takiego jak "głowica
balistyczna" w przypadku pocisku 9M723 systemu "Iskander" z tej prostej
przyczyny ,że pocisk ten NIE POSIADA oddzielającej się głowicy i CAŁY uderza w
cel! Pocisk 9M723 jest JEDNOSTOPNIOWY!
- Odpalanie pocisków jest w pełni automatyczne a intrwał czasowy między
odpaleniami wynosi minutę!
-Pozdrawiam!

[dirloff]

> Dirloff Popełniasz błąd w rozumowaniu! Nie ma czegoś takiego jak "głowica
> balistyczna" w przypadku pocisku 9M723 systemu "Iskander" z tej prostej
> przyczyny ,że pocisk ten NIE POSIADA oddzielającej się głowicy i CAŁY uderza w
> cel! Pocisk 9M723 jest JEDNOSTOPNIOWY!


Wiem, wiem, mój błąd. Stąd to, że pocisk Iskandera wygląda niczym sama głowica
ICBMa, zwłaszcza przy tym wyprofilowaniu kształtu pocisku w pseudostealth;)


> - Odpalanie pocisków jest w pełni automatyczne a intrwał czasowy między
> odpaleniami wynosi minutę!

No to jeszcze gorzej dla nas i naszych hipotetycznych baterii THAAD. 80 w ramach
dwóch następujących po sobie natychmiastowych salw pocisków balistycznych wymaga
ok 160 antypocisków. To ok. 80 antyrakiet na baterię i bateryjny radar
antybalistyczny. Byłoby gorąco...

> -Pozdrawiam!

I ja pozdrawiam.

[marek_boa]

Dirloff jest jeszcze jeden "drobny" myk w trajektorii lotu pocisku 9M723
systemu "Iskander"! Końcówka trajektorii lotu czyli uderzenie w cel następuje
nie po krzywej balistycznej tylko pionowo w dół!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To trzeba tam trampoline ustawic,pocisk sie obije i wroci do
wlasciciela:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dirloff jest jeszcze jeden "drobny" myk w trajektorii lotu pocisku 9M723
> systemu "Iskander"! Końcówka trajektorii lotu czyli uderzenie w cel następuje
> nie po krzywej balistycznej tylko pionowo w dół!

To akurat nic szczegolnego. Tak ma wiekszosc nowoczesnych p-balistycznych

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dirloff jest jeszcze jeden "drobny" myk w trajektorii lotu pocisku 9M723
> systemu "Iskander"! Końcówka trajektorii lotu czyli uderzenie w cel następuje
> nie po krzywej balistycznej tylko pionowo w dół!
> -Pozdrawiam!


Na dodatek widzialem iles informacji z testow, podane bylo ze cel schodzil w dół
pionowo.

[marek_boa]

No tak Matruś ale z tej informacji wynika ,ze pocisk 9M723 w BEZSILNIKOWEJ
fazie lotu manewruje! Przypomnę ,że silnik pracuje tylko przez pierwsze 12-15
kilometrów lotu a dalej sterowanie pociskiem odbywa się za pomocą sterów
aerodynamicznych!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Przypomnij mi tylko kiedy USA sprzedaly Rosji te ststemy?Czy szykujesz sie
friendly fire:) Poza tym jak ja i Matrek pisalismy na to sa PAC-3. A tym
bardziej THAAD nie nadaje sie na cos w stylu rakieta ze Smiercza,z tym to nie
wiem czy by sobie dobrze PAC-3 radzil. Bardziej chyba ten nowy izraelski
system,ktory buduja na wszystko przypomoinajace Katiusze.

[dirloff]

> Przypomnij mi tylko kiedy USA sprzedaly Rosji te ststemy?

Jakie systemy? Nie rozumiem zupełnie, co masz na myśli:)


Poza tym jak ja i Matrek pisalismy na to sa PAC-3. A tym
> bardziej THAAD nie nadaje sie na cos w stylu rakieta ze Smiercza,z tym to nie
> wiem czy by sobie dobrze PAC-3 radzil. Bardziej chyba ten nowy izraelski
> system,ktory buduja na wszystko przypomoinajace Katiusze.


Przecież nikt tutaj o Smierczach nie pisał. Chyba, że się mylę. Ciągle
rozmawiamy o Iskanderach i tożsamych systemach. Zastanawia mnie po prostu, czy
THAADy są w stanie zestrzeliwać pociski ATACMS.

[browiec1]

No kiedy ATACMS zostaly sprzedane do Rosji ze Amerykanie powinni sie
przed nimi bronic.A Smiercz stad ze to chyba najblizszy rosyjski
system.

[dirloff]

> No kiedy ATACMS zostaly sprzedane do Rosji ze Amerykanie powinni sie
> przed nimi bronic.

Nigdy. Rzecz w tym, ze to zawsze jakiś rzeczywisty, operacyjny system. Z
wszystkimi tego konsekwencjami.

A Smiercz stad ze to chyba najblizszy rosyjski
> system.


Czy rosyjskie Smiercze strzelają pociskami balistycznymi, tak jak amer. ATACMS?
ATACMSy mają dwukrotnie większy zasięg operacyjny. Do tego w planach była wersja
z głowicą nukleraną. Dla mnie są bliższe jednak radzieckim/rosyjskim systemom
taktycznym i taktyczno-operacyjnym. Cóż, potrzebujemy marka_boa wywołać do
odpowiedzi;)

PS. Równie chętnie poczytałbym o tożsamych testach Patriotów PAC-3, tzn. przeciw
salwie ATACMSów.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > No kiedy ATACMS zostaly sprzedane do Rosji ze Amerykanie powinni sie
> > przed nimi bronic.
>
> Nigdy. Rzecz w tym, ze to zawsze jakiś rzeczywisty, operacyjny system. Z
> wszystkimi tego konsekwencjami.
>
> A Smiercz stad ze to chyba najblizszy rosyjski
> > system.
>
>
> Czy rosyjskie Smiercze strzelają pociskami balistycznymi, tak jak amer. ATACMS?
> ATACMSy mają dwukrotnie większy zasięg operacyjny. Do tego w planach była wersj
> a
> z głowicą nukleraną. Dla mnie są bliższe jednak radzieckim/rosyjskim systemom
> taktycznym i taktyczno-operacyjnym. Cóż, potrzebujemy marka_boa wywołać do
> odpowiedzi;)


A czy ten caly Smiercz to w ogole pocisk balistyczny? Przyznam ze niegdy o nim
nie slyszalem.

przypominam panom jakie sa cechy pociskow balistycznych, sine qua non - lot
silnikowy przez część jedynie parabolicznej trajekotii oraz wlasny system
nawigacji i naprowadzania (niekoniecznie autonomiczny, ale jednak system
naprowadzania)


>
> PS. Równie chętnie poczytałbym o tożsamych testach Patriotów PAC-3, tzn. przeci
> w
> salwie ATACMSów.

Nie slyszalem o takich testach.

[marek_boa]

Matruś Mylisz pojęcia!:) "Smiercz" to nie pocisk tylko system a dokładnie 9K58
"Smiercz"! Pociski do tego systemu (9M55) jak najbardziej są pociskami
balistycznymi! Posiada układ korekcji trajektorii lotu nazywany systemem
korekcji odległości i stabilizacji kątowej!
-Pozdrawiam!

PAC-3 przeciw ATACSM

[bmc3i]

dirloff napisał:

> PS. Równie chętnie poczytałbym o tożsamych testach Patriotów PAC-3, tzn. przeci
> w
> salwie ATACMSów.


Jak napisalem w poscie wyzej, nie slyszalem nigdy o tescie PAC-3 vs. ATACSM, ale...

Przeprowadzano testy PAC-3 przeciw MIM-104 Patriot, oraz PAC-3 vs. HARM.
Wszystkie zdane. Wiec chyba i z ATACSM poradzilby sobie, czy tez MLRS

[dirloff]

oraz PAC-3 vs. HARM.

PAC-3 zestrzelił HARMa? Naprawdę? Rewelacyjnie:) Jednym czy więcej pociskami?
Głowicą kinetyczną czy tą odłamkową? Są jakieś dostępne informacje na ten temat
w sieci?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> oraz PAC-3 vs. HARM.
>
> PAC-3 zestrzelił HARMa? Naprawdę? Rewelacyjnie:)


Nie jest to jakas najnowsza rewelacja PAC-3, bo juz mim-104 od wersnji bodajze C
przystosowany byl do walki przeciwko pociskom antyradarowym.



> Jednym czy więcej pociskami?


Nie powiem ci, nie pamietam.

> Głowicą kinetyczną czy tą odłamkową? Są jakieś dostępne informacje na ten temat
> w sieci?

Sa bo sam czytalem o tym gdzies w necie, ale nie pamietam juz gdzie. Jakis pdf,
prawdopodobnie

[marek_boa]

Wywołany do odpowiedzi jestem!:)
- Odpowiednikiem ATACMS w Armii Rosyjskiej nie jest system 9K58 "Smiercz" tylko
9K79U "Toczka-U"! Oba czyli Amerykański i Rosyjski są systemami taktycznymi! Tak
na dobrą sprawę to "Smiercz" nie ma odpowiednika w Amerykańskiej Armii!
Zbliżonym systemem jest M270 MLRS ale znowu po Rosyjskiej stronie odpowiednikiem
MLRS-a jest system 9K57 "Uragan"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wywołany do odpowiedzi jestem!:)
> - Odpowiednikiem ATACMS w Armii Rosyjskiej nie jest system 9K58 "Smiercz" tylk
> o
> 9K79U "Toczka-U"! Oba czyli Amerykański i Rosyjski są systemami taktycznymi!



To tak jest w rosyjkiej systematyce,ktora jest troche inna od amerykanskiej. W
tej ostatnie systemami taktycznymi jest prawie wszystko, co nie znajduje
wykorzystnia jako ICBM :)

W syatematyce amerykanskiej, ATACSM , czy MLRS to BSRBM - Battlefield
Short-Range Ballistic Missile, czyli grupa pocisków stanowiaca czesc wiekszej
grupy SRBM, ale o zasiegu nie przekraczajacycm 150 km.


Ta
> k
> na dobrą sprawę to "Smiercz" nie ma odpowiednika w Amerykańskiej Armii!
> Zbliżonym systemem jest M270 MLRS ale znowu po Rosyjskiej stronie odpowiednikie
> m
> MLRS-a jest system 9K57 "Uragan"!

Dlaczego? Jak pisaem nic o tych ssystemach nei wiem. Dlaczego nia ma odpowiednika?

> -Pozdrawiam!

[browiec1]

Dlatego ze Uragan to z grubsza odpowiednik MLRS,a Smiercz plasuje ze
z miedzy MLRS a ATACMS jak chodzi o zasieg.Smiercz to juz po prostu
bardzo gruby kaliber:)
www.bartek.aganet.pl/readarticle.php?article_id=563
softland.com.pl/aerojac/aaa/wyrzutnia/smiercz.html
en.wikipedia.org/wiki/M270_Multiple_Launch_Rocket_System
en.wikipedia.org/wiki/BM-27_Uragan

[marek_boa]

To się zgadza Matrek! Różnica polega na podgrupach! W Radzieckiej/Rosyjskiej
systematyce pociski rakietowe dzielą się na:
- Taktyczne (9K52"Łuna-M"/9K52M"Łuna-3"/9K79 "Toczka"/9K79"Toczka-U")
- Taktyczno-Operacyjne (9K72 "Elbrus"/9K714"Oka"/9K723 "Iskander"/"Kłab-M")
- Operacyjne ( RK-55 "Relief"/9K76 "Temp-S")
- Nie ma odpowiednika ze względu na kaliber(300mm) jak i zaszeregowanie
(Samodzielne Brygady Artylerii)! Po za tym wielolufowa artyleria rakietowa
była/jest jeszcze inaczej klasyfikowana w ZSRR/Rosji i jest to oddzielny rodzaj
wojsk!
- Wpisz w Google BM-30 "Smiercz" to się Dowiesz!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To się zgadza Matrek! Różnica polega na podgrupach! W Radzieckiej/Rosyjskiej
> systematyce pociski rakietowe dzielą się na:
> - Taktyczne (9K52"Łuna-M"/9K52M"Łuna-3"/9K79 "Toczka"/9K79"Toczka-U")
> - Taktyczno-Operacyjne (9K72 "Elbrus"/9K714"Oka"/9K723 "Iskander"/"Kłab-M")
> - Operacyjne ( RK-55 "Relief"/9K76 "Temp-S")
> - Nie ma odpowiednika ze względu na kaliber(300mm) jak i zaszeregowanie
> (Samodzielne Brygady Artylerii)! Po za tym wielolufowa artyleria rakietowa
> była/jest jeszcze inaczej klasyfikowana w ZSRR/Rosji i jest to oddzielny rodzaj
> wojsk!
> - Wpisz w Google BM-30 "Smiercz" to się Dowiesz!:)


Trzeba zaczac od samej klasyfikacji. Amerykanie klasyfikuja tak:

* Pociski międzykontynentalne (Intercontinental Ballistic Missile – ICBM):
powyżej 5500 kilometrów
* Pociski zasięgu pośredniego (Intermediate-Range Ballistic Missile – IRBM):
3000 do 5500 kilometrów
* Pociski średniego zasięgu (Medium-Range Ballistic Missile – MRBM): 1000 do
3000 kilometrów
* Pociski krótkiego zasięgu (Short-Range Ballistic missile – SRBM): do 1000
kilometrów. W ramach tej grupy pocisków, wyodrębniane są czasem pociski pola
walki (Battlefield Short-range Ballistic Missile - BSRBM) o zasięgu do 150 km.

a Rosjanie tak:
* Strategiczne: powyżej 1000 kilometrów
* Operacyjno-strategiczne: 500 do 1000 kilometrów
* Operacyjne: 300 do 500 kilometrów
* Operacyjno-taktyczne: 50 do 300 kilometrów
* Taktyczne: do 50 kilometrów


Jak widac podzialy sa zupelnie rozne, oparte na kompletnie innych kryteriach

[browiec1]

Czyli wedlug tej klasyfikacji rosyjskiej mialem racje ze ATACMS i
Smiercz sa w jednej grupie:P

[browiec1]

Ja porownywalem Smiercz i ATACMS ze wzgledu za to ze ten ostatni to
wlasciwie powiekszony MLRS.W sumie mozliwosci pocisku niby
podobne,ale jakos bardziej wedlug mnie blizej mu do Smiercza niz
typowo taktycznego pocisku balistycznego Toczki.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja porownywalem Smiercz i ATACMS ze wzgledu za to ze ten ostatni to
> wlasciwie powiekszony MLRS.W sumie mozliwosci pocisku niby
> podobne,ale jakos bardziej wedlug mnie blizej mu do Smiercza niz
> typowo taktycznego pocisku balistycznego Toczki.


MLRS zupelnie przypadkowo wlasciwie stal sie pociskiem balistycznym, kiedy w
ostatniej wersji dolozono mu precyzyjny uklad naprowadzania. Wczesniej nie byl
kwalifikowany w ten sposob.