|Pakt Hitler -Stalin

[niegracz]

i aktywny udział ZSRR w II wojnie światowej po stronie
faszystów
w tym o nożu w plecy zadanym Polsce 17 września 1939 roku

wcześniej pisałem o tym na forum

teraz
napisała niezależna Nowaja Gazieta
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6957702,_Nowaja_Gazieta___ZSRR_przystapil_do_II_wojny_po_stronie.html

[vandermerwe]

Mozna byc zlosliwym i powiedziec, ze przynajmniej ten sojusz
funkcjonowal, w przeciwienstwie do innych, ktore nie byly warte
papieru, na ktorym je spisano.

Inna ciekawostka. Wielka Brytania owych czasow nie byla zbyt
przyjaznie nastawiona do Rosji, Rosja nie palala sympatia do
Wielkiej Brytanii. Wielka Brytania byla sojusznikiem Polski. A
jednak 17 wrzesnia 1939 roku nie znalazla sie w stanie wojny z
Rosja. Dlaczego?

Pozdrawiam

[benzodiazepiny]

vandermerwe napisała:

> Mozna byc zlosliwym i powiedziec, ze przynajmniej ten sojusz
> funkcjonowal, w przeciwienstwie do innych, ktore nie byly warte
> papieru, na ktorym je spisano.

Dlaczego złosliwym - tak się często dzieje z sojuszami, w których
druga strona nie zostaje strącona w niebyt w 12 dni od chwili zero.

> Inna ciekawostka. Wielka Brytania owych czasow nie byla zbyt
> przyjaznie nastawiona do Rosji, (...) A jednak 17 wrzesnia
> 1939 roku nie znalazla sie w stanie wojny z Rosja. Dlaczego?

Doprawdy nie rozumiem dlaczego nie dziwi cię pragmatyczna polityka
ZSRR, a dziwi pragmatyczna UK? Co konkretnie dałoby wypowiedzenie
wojny ZSRR, w sytuacji gdy można się było z tego legalnie wywinąć?

[vandermerwe]

"Doprawdy nie rozumiem dlaczego nie dziwi cię pragmatyczna polityka
ZSRR, a dziwi pragmatyczna UK? Co konkretnie dałoby wypowiedzenie
wojny ZSRR, w sytuacji gdy można się było z tego legalnie wywinąć"

vdMerwe: Doprawdy to Kolega nie odpowiedzial na pytanie. Moge zas
zapytac dodatkowo. Czy nie bylismy sojusznikami? Czy akuart W.B.
musiala sie wymigiwac? Jesli tak, to dlaczego? Jesli nie, to
dlaczego?

Pytanie pomocnicze. W ktorym miejscu widzi Kolega moje zdziwienie?

Pozdrawiam

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> "Doprawdy nie rozumiem dlaczego nie dziwi cię pragmatyczna polityka
> ZSRR, a dziwi pragmatyczna UK? Co konkretnie dałoby wypowiedzenie
> wojny ZSRR, w sytuacji gdy można się było z tego legalnie wywinąć"
>
> vdMerwe: Doprawdy to Kolega nie odpowiedzial na pytanie. Moge zas
> zapytac dodatkowo. Czy nie bylismy sojusznikami? Czy akuart W.B.
> musiala sie wymigiwac? Jesli tak, to dlaczego? Jesli nie, to
> dlaczego?
>
> Pytanie pomocnicze. W ktorym miejscu widzi Kolega moje zdziwienie?
>


A dlaczego on ma bronic tamtej polityki Francji i Angli wobec Polski?

[benzodiazepiny]

vandermerwe napisała:

> Moge zas zapytac dodatkowo. Czy nie bylismy sojusznikami?
> Czy akuart W.B. musiala sie wymigiwac? Jesli tak, to dlaczego?
> Jesli nie, to dlaczego?

Waham się czy sytuacja, gdy UK zmuszona byłaby okolicznościami
do wypowiedzenia wojny ZSRR w 1939, byłaby dla Polski korzystna
w dłuższej perspektywie. Zacieśnienie tego sojuszu mogło dać Niemcom
upragniona wolność surowcową, a UK przyprawić o kryzys społecznego
morale (i w konsekwencji jakieś smutne kroki polityczne typu
zawieszenie broni).

Z drugiej strony partnerzy w tym sojuszu zapewne nie pozostaliby
długo układni i skończyłoby się tak czy owak mordobiciem. No i gdyby ZSRR wygrał, bylibyśmy w jeszcze gorszym położeniu.

> Pytanie pomocnicze. W ktorym miejscu widzi Kolega moje zdziwienie?

Widać coś sobie nadinterpretowałem, więc przepraszam.

[vandermerwe]

" gdy UK zmuszona byłaby okolicznościami
do wypowiedzenia wojny ZSRR w 1939,.."

vdMerwe: Wielka Brytania nie miala takich zobowiazan wiec w obronie
Polski wojny by nie wypowiedziala. Tym bardziej, ze Wielkiej
Brytanii nie bylo stac na prowadzenie wojny przeciw dwom wrogom.

Swoista historyczna ironia. Oto dwoch ideologicznie smiertelnych
wrogow podpisalo uklad, ktory funkcjonowal w miare sprawnie przez
dwa lata, przynoszac obu stronom korzysci. Na drugim biegunie mamy
sojusz panstw w miare przyjaznych sobie i majacych wspolny interes
obronny ( Francja - Polska) oraz dwa panstwa, ktorych nie laczy
polityczna przyjazn ale laczy wspol cel ( Wielka Brytania - Polska)
i te sojusze mimo wspolnoty celow spalaja na panewce przy pierwszym
podejsciu. Chyba zle sie dzialo w "panstwie europejskim" tamtych
czasow.

Pozdrawiam

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> " gdy UK zmuszona byłaby okolicznościami
> do wypowiedzenia wojny ZSRR w 1939,.."
>
> vdMerwe: Wielka Brytania nie miala takich zobowiazan wiec w obronie
> Polski wojny by nie wypowiedziala. Tym bardziej, ze Wielkiej
> Brytanii nie bylo stac na prowadzenie wojny przeciw dwom wrogom.
>
> Swoista historyczna ironia. Oto dwoch ideologicznie smiertelnych
> wrogow podpisalo uklad, ktory funkcjonowal w miare sprawnie przez
> dwa lata, przynoszac obu stronom korzysci. Na drugim biegunie mamy
> sojusz panstw w miare przyjaznych sobie i majacych wspolny interes
> obronny ( Francja - Polska) oraz dwa panstwa, ktorych nie laczy
> polityczna przyjazn ale laczy wspol cel ( Wielka Brytania - Polska)
> i te sojusze mimo wspolnoty celow spalaja na panewce przy pierwszym
> podejsciu. Chyba zle sie dzialo w "panstwie europejskim" tamtych
> czasow.
>

To prawda, ale dletego, ze nie istanial wowczas w Europie zaden system
zbiorowego bezpieczenstwa. Dzialajaca wowczas Liga Narodow, miala rownie wielkie
znaczenie jak dzisiejsze OBWE. To poklosie powszechnie funkcjonujacego w latach
20-tych XX wieku przekonania spolecznego, ze po tragicvznych doswiadczeniach
"Wielkiej Wojny", wojny w Europie raz na zawsze sie skonczylyu.

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> Mozna byc zlosliwym i powiedziec, ze przynajmniej ten sojusz
> funkcjonowal, w przeciwienstwie do innych, ktore nie byly warte
> papieru, na ktorym je spisano.
>
> Inna ciekawostka. Wielka Brytania owych czasow nie byla zbyt
> przyjaznie nastawiona do Rosji, Rosja nie palala sympatia do
> Wielkiej Brytanii. Wielka Brytania byla sojusznikiem Polski. A
> jednak 17 wrzesnia 1939 roku nie znalazla sie w stanie wojny z
> Rosja. Dlaczego?

Bo w UK rzadził w tym czasie Chamberlain?

[brigada_di_bandito]

vandermerwe napisała:

Wielka Brytania byla sojusznikiem Polski. A
> jednak 17 wrzesnia 1939 roku nie znalazla sie w stanie wojny z
> Rosja. Dlaczego?
>
> Pozdrawiam

Też kiedyś nurtowało mnie to pytanie i dowiedziałem się że ów marnej jakości
sojusz dotyczył tylko wojny z Niemcami.

[vandermerwe]

Dokladnie tak. Tajny w owym czasie aneks do gwarancji danych Polsce
precyzowal, ze waznosc owych dotyczy tylko agresji Niemiec. Wielka
Brytania nie byla zobowiazana do dzialan przeciw Roasji. Od niczego
nie musiala sie wykrecac.
Jest natomiast inna sprawa, bardziej juz wspolczesna. Pojawiaja sie
historycy brytyjscy, ktorzy krytykuja owa postawe Wielkiej Brytanii
w latach 30-tych i 40-tych. Nie uzywaja slowa "zdrada" tak bardzo
przez nas lubianego ale pisza o pozostawieniu samym sobie narodow
Europy srodkowo - wschodniej najpierw w obliczy zagrozenia
niemieckiego a pozniej rosyjskiego. To jednak inna historia.

Pozdrawiam

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> Dokladnie tak. Tajny w owym czasie aneks do gwarancji danych Polsce
> precyzowal, ze waznosc owych dotyczy tylko agresji Niemiec. Wielka
> Brytania nie byla zobowiazana do dzialan przeciw Roasji. Od niczego
> nie musiala sie wykrecac.
> Jest natomiast inna sprawa, bardziej juz wspolczesna. Pojawiaja sie
> historycy brytyjscy, ktorzy krytykuja owa postawe Wielkiej Brytanii
> w latach 30-tych i 40-tych. Nie uzywaja slowa "zdrada" tak bardzo
> przez nas lubianego ale pisza o pozostawieniu samym sobie narodow
> Europy srodkowo - wschodniej najpierw w obliczy zagrozenia
> niemieckiego a pozniej rosyjskiego. To jednak inna historia.
>


Nie tylko wspolczesnie. Juz w 1938 i 1939 roku rzad Chamberalina spotkal sie z
bardzo ostrą krytyką w UK, na skutek ktorej upadl, a wladze objął Churchil.

[vandermerwe]

"Nie tylko wspolczesnie. Juz w 1938 i 1939 roku rzad Chamberalina
spotkal sie z bardzo ostrą krytyką w UK, na skutek ktorej upadl, a
wladze objął Churchil. "

vdMerwe: Co nie przeszkodzilo Churchillowi zrobic tego samego, gdy
stanelismy oko w oko ze Stalinem. Ale takie sa meandry polityki.

Pozdrawiam

[niegracz]

vandermerwe napisała:

>ielka Brytania owych czasow nie byla zbyt
> przyjaznie nastawiona do Rosji, Rosja nie palala sympatia do
> Wielkiej Brytanii...
>
>.........
nie spamuj
pisz na temat nawet gdy dla ciebie jest niewygodny

Stanowisko Niezawisimoj to sensacja

szczególnie w świetle działan Miedwiediewa na rzecz walki z fałszowaniem
historii uziału ZSRR w II wojnie światowej

[vandermerwe]

Po pierwsze zadna sensacja.
Po drugie jaki jest zwiazek miedzy komisja Miedwiediwea a owym
artykulem - zaden, tym bardziej ze gazeta, zgodnie ze swym tytulem
wyraza niezalezny poglad.

Z rewolucyjnym pozdrowieniem!!!!

gdyż Stalin złym człowiekiem był..

[herr7]

Tak można w skrócie ująć ten tekst w Nowej Gazecie. Ci wyrafinowani
intelektualiści nawet nie pomyślą, że takie tłumaczenie dobre jest
dwunastolatków a nie ludzi dorosłych.

[niegracz]

vandermerwe napisała:

> Po pierwsze zadna sensacja.
.
ogromna sensacja
poczytaj sobie co typowo pisze na teamt wybuchu II wojny rosyjska prasa

> Po drugie jaki jest zwiazek miedzy komisja Miedwiediwea a owym
> artykulem - zaden,
.............
ogromny
otóż komisja Miedwiediewa ma zdanie czuwać aby stalinowska wersja II wojny (
ZSRR jako ofiara agresji faszystowskiej - kraj miłujący pokój brutalnie
wciagnięty w wojnę)
nie była podważana

ten artykuł stawia słuszną tezą iz za wybuch II wojny w znacznym stopniu
odpowiedzialny jest Związek Radziecki