Palikot będzie palił marihuanę w sejmie

[alinawk]

wiadomosci.onet.pl/kraj/klopoty-palikota-kopacz-poinformowalam-prokuratora,1,5003723,wiadomosc.html
"Całe to zamieszanie w Sejmie wynika z zapowiedzi Janusza Palikota. Szef trzeciej parlamentarnej siły zapowiedział, że zapali marihuanę w gmachu przy Wiejskiej".

Oto czym się zajmują posłowie. Śmiać się czy płakać?

[tosterowa]

Mnie to nie śmieszy

[indigo_kid]

Biedroń dzisiaj tłumaczył, że skoro zakaz jest bezsensowny - tyle znanych ludzi się przyznaje do palenia trawki - to Kopacz powinna przymknąć oko na ten ich happening.
Zakaz jest bezsensowny więc można go łamać - to jest przekaz dla społeczeństwa od władzy ustawodawczej. Oczywiście nie wszyscy mogą go łamać, tylko Ci co mają immunitet. Mamy równych i równiejszych.

[bri]

> Zakaz jest bezsensowny więc można go łamać - to jest przekaz dla społeczeństwa
> od władzy ustawodawczej.

To że zakaz jest bezsensowny to jest z kolei przekaz od społeczeństwa do władzy ustawodawczej.

[krejzimama]

To wbrew pozorom bardzo ważna kwestia.
Dotyczy sfery wolności jednostki.
Dlaczego wolny człowiek nie ma prawa decydować o tym czy będzie palił czy nie ganje.
Dlaczego państwo rości sobie prawo do decydowania o tym.

[sundry]

A dlaczego państwo rości sobie prawo do nakazywania zatrzymywania się na czerwonym świetle, zakazu palenia, kradzieży czy płacenia podatków?

[bri]

> A dlaczego państwo rości sobie prawo do nakazywania
zatrzymywania się na czerwo> nym świetle,

bo jadąc na czerwonym jest duże prawdopodobieństwo, że zabijesz kogoś kto jedzie na zielonym (czyli możesz zaszkodzić osobie trzeciej)

>>>zakazu palenia,

palenie tytoniu w miejscach publicznych naraża na wdychanie dymu postronnych (czyli możesz zaszkodzić osobie trzeciej)

>>>kradzieży

kradniesz cudzą własność (czyli szkodzisz osobie trzeciej)

>>>czy płacenia podatków?
jeśli korzystasz ze służb publicznych to należy się do tego dokładać, inaczej de facto okradasz innych (czyli szkodzisz osobie trzeciej).

A teraz wyjaśnij mi jak szkodzi postronnym ktoś, kto to w zaciszu własnego domu zaciągnie się marihuaną, albo jak szkodzi innym uprawianie marihuany na własny użytek, albo jak szkodzi innym trzymanie w kieszeni niewielkiej ilości marihuany na własny użytek?

[sundry]

Nie wmawiaj mi, że marihuana jest obojętna dla zdrowia.

[katia.seitz]

Jest mniej szkodliwa niż alkohol i papierosy.

[indigo_kid]

przytocz badania, udowodnij

[vivibon]

Proszę
archpedi.ama-assn.org/cgi/content/short/161/11/1042

[bri]

> Nie wmawiaj mi, że marihuana jest obojętna dla zdrowia.

Gdzie ja piszę, że marihuana jest obojętna dla zdrowia? W wielu przypadkach działa wręcz leczniczo. Ale to się nijak nie ma do mojego postu, na który odpowiedziałaś.

[sundry]

Bo nie mam ochoty wdawać się po raz kolejny w dyskusję, w której jedna strona nie przekona drugiej. Widziałam ludzi, na których palenie miało fatalny wpływ, wiem, że legalizacja ani nie zapobiegnie problemowi uzależnień, ani nie pomoże i nie wiem, jakie jest dobre wyjście z sytuacji. Uważam, że są ważniejsze sprawy w tym kraju niż legalizacja i tyle.

[ola]

Zachowanie polityków mnie nie dziwi.
Śmiac mi się chce z dziennikarzy, którzy dostali sra*ki z tego powodu i w jakimś amoku są od samego rana.

[harrison_bergeron]

I like.

Pomysł o tyle fajny, że przez szopkowato-happeningowe podejście skłania ludzi do rozmowy na temat o którym nie pomyśleliby sami między zakupami a obiadem.

Gdybym miał głosować jeszcze raz to tym razem na Palikota.

[paskudek1]

cos w tym jest, z tym że i tak większość nie skuma o co biega i dyskusja zejdzie na boczne tory. Mnie osobiście trawka wisi i powiewa, chociaż niekoniecznie chciałabym aby dostęp do niej był taki powszechny i łatwy. Ale z drugiej strony ja jej palc nie będę. Chyba żeby ktoś mi to podstępem dał (chyba niemozliwe technicznie dobrowolnie nie wezmę świństwa i już.

[sumire]

wiele hałasu o nic, jak się okazało. 'trzecia parlamentarna siła' na razie robi głównie przedstawienia, mało pasjonujące w dodatku...

[jamesonwhiskey]

> Oto czym się zajmują posłowie. Śmiać się czy płakać?

jak masz ochote to mozesz i kupe zrobic

poslowie zostali wybrani przez jakas grupe ludzi
ci zostali wybrani miedzy innymi na hasle legalizacji wiec cos z tym robia
bo tego oczekuja od nich wyborcy i z tego ich rozlicza przy nastepnych wyborach

[sundry]

Naprawdę uważasz, że zapalenie w sejmie, to jest robienie "czegoś"?

[jamesonwhiskey]

no ta cala medialna sraczka spowoduje jakas dyskusje publiczna
i trzeba bedzie jakos ta sprawe zalatwic
wiec w mojej opinii to jest cos
chociazby precyzyjne okreslenie ile to jest mala ilosc

[sundry]

Poważnie wątpię, dla mnie to mydlenie ludziom oczu i robienie zamieszania, które odwraca uwagę od ważnych spraw.

[jamesonwhiskey]

> Poważnie wątpię, dla mnie to mydlenie ludziom oczu i robienie zamieszania, któr
> e odwraca uwagę od ważnych spraw.

dla wyborcow akurat tej partii to jest jedna z wazniejszych spraw

[nangaparbat3]

Płakać.
Zamiast poważnej dyskusji - niewątpliwie bardzo potrzebnej - kolejny cyrk pod publiczkę.
Żenada.

[jamesonwhiskey]

a z kim ta dyskusja z tym tukiem kepa, z jarkiem bo ja nie wiem
wiekszosc to banda debili z ktorymi nie ma co dyskutowac
a ze tacy debile zostali wybrani to juz nie wina palikota

[nangaparbat3]

Ja bym chciała publicznej dyskusji lekarzy, terapeutów, profilaktyków, prawników, policjantów. Nie polityków.

[jamesonwhiskey]

no to sobie poczytaj raporty WHO , sa duzo lepsze niz opinie jakichs przypadkowych terapeutow czy lekarzy

> w, policjantów.

policja to banda polglowkow nawet zabojcy swojego komendanta nie potrafia znalezc
a przy obecnym stanie prawnym moga si3e wykazac sukcesem lapiac jakiegos malolata
malolat pojdzie siedziec stanie sie patologia wszyscy sa zadowoleni
tylko czy o to chodzi

[nangaparbat3]

Znam policjantów mądrzejszych od Ciebie (o co chyba nietrudno) i paru naprawdę bardzo mądrych. Myślę, że takich naprawdę mądrych i mających coś do powiedzenia w kwestii jest wystarczająco dużo, by było kogo wysłuchać przed podjęciem decyzji.
Jeśli masz linka to tych raportów to bardzo proszę.

[jamesonwhiskey]

> Znam policjantów mądrzejszych od Ciebie (o co chyba nietrudno) i paru naprawdę
> bardzo mądrych.

madry policjant zabawny oksymoron

> Jeśli masz linka to tych raportów to bardzo proszę.

zapytaj sie tych madrych policjantow to ci napewno zrabia raport z linkami

[claudel6]

ale jamesonwhiskey ma rację. raport WHO na temat światowej walki z narkotykami i jej skutków jest najbardziej miarodajna lekturą.

[bri]

Taka otwarta i szczera dyskusja będzie możliwa dopiero jak dojdzie do skutku przynajmniej depenalizacja. Zanim to nastąpi nitk z ogromnej rzeszy używających marihuanę lekarzy, terapeutów, profilaktyków, prawników i policjantów nie przyzna się do tego publicznie.

[nangaparbat3]

Ale co da przyznanie sie publiczne?
Nie oczekuję comming outów, oczekuję merytorycznej dyskusji.

[claudel6]

ale przeciez ona się toczy od wielu lat. prasy publicystycznej nie czytasz? ja w ciagu ostatnich 5 lat natrafiłam na kilkanascie artykułów i wywiadów na ten temat (a czytam w zasadzie jeden dziennik i jeden tygodnik) + Krytykę Polityczną w necie.

[bri]

Ciężko dyskutować o tym, jak działa marihuana, jakie są zwyczaje z nią związane, jak działa na ludzi, jeśli się nie można przyznać do tego się miało okazję jej spróbować lub obserwować jej działanie na innych w różnych okolicznościach na różne osoby.

[sundry]

Ja miałam okazję obserwować i nie mam pozytywnych wrażeń.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Ja bym chciała publicznej dyskusji lekarzy, terapeutów, profilaktyków, prawnikó
> w, policjantów. Nie polityków.

Na jaki konkretnie temat ?

[nangaparbat3]

Najpierw na temat niekarania za posiadanie niewielkiej ilości narkotyków na własny użytek.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Najpierw na temat niekarania za posiadanie niewielkiej ilości narkotyków na wła
> sny użytek.

Ale o czym tu dyskutować w kraju, gdzie legalne są również papierosy i alkohol ? Trzeba zrobić tak, jak jest w przypadku tych dwóch używek i tyle. Nie ma żadnej przesłanki, żadnego argumentu za tym, żeby marihuanę traktować bardziej specjalnie, niż alkohol. Ty znasz takie argumenty ? Albo papierosy - w sumie nie wiem co gorsze. Nikt przecież nie będzie palił paczki papierosów z trawy dziennie, więc raka płuc tak łatwo się nie dorobi, jak to może być w przypadku tytoniu.

[nangaparbat3]

Argument jest bardzo zasadny: nie oszołomi Cie ani kieliszek alkoholu, ani nawet kilkanascie papierosów. Jeden skręt owszem. I to czyni zasadniczą różnicę.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Argument jest bardzo zasadny: nie oszołomi Cie ani kieliszek alkoholu, ani nawe
> t kilkanascie papierosów. Jeden skręt owszem. I to czyni zasadniczą różnicę.

Nie bardzo rozumiem - dlaczego jeden kieliszek alkoholu ? Nie znam się na cenach trawy, ale nie chce mi się wierzyć że kosztuje tylko tyle, co 1/10 butelki wódki (albo jedno piwo). Bardziej uprawnione byłoby chyba porównanie kieliszka wódki do jednego zaciągnięcia się trawą.

[nangaparbat3]

Chodzi mi o to, że trawę pali się zawsze po to, by sie oszołomić - alkohol niekoniecznie.
To zresztą szczegół.
Problem jest taki: czy penalizować posiadanie na własny użytek
czy legalizować
Na pierwsze pytanie rozsądniejsza mi sie wydaje odpowiedź: nie.
Na drugie odpowiedzieć nie umiem.
BYc może legalizacja połaczona ze ścisłą kontrolą i jednak ograniczeniami byłaby najrozsądniejsza.
Ale ja bym chciała posłuchać rozsądnych, merytorycznie przygotowanych ludzi, a nie demagogicznych posłów.
Ten sam Palikot ponoc głosował swego czasu za penalizacją (kiedy z tego co wiem większość terapeutów i profilaktyków była przeciw. Więc niech Palikot wytłumaczy, dlaczego wtedy głosował tak, a teraz inaczej. Brzydzi mnie to że jemu ewidentnie nie chodzi o rozwiązanie czy chocby o ograniczenie problemu, ale o popularność, każdym kosztem.
I już teraz nie wiadomo, czy chodzi o trawę, czy o rozgrywkę z Kopacz - jak zawsze u nas zamiast pważnej dyskusji przepychanki i walka na miny. Rzygac się chce.

PS

[nangaparbat3]

> I już teraz nie wiadomo, czy chodzi o trawę, czy o rozgrywkę z Kopacz - jak zaw
> sze u nas zamiast pważnej dyskusji przepychanki i walka na miny. Rzygac się chc
> e.

Źle mówię, oczywiście chodzi o rozgrywke z Kopacz - w tej chwili.
Bardziej strategicznie: posłów i wyborców Palikota poza trawą i skłonnością do protestowania się nic chyba nie łączy, to czym ma się zajmować?

[claudel6]

ja jestem wyborca Palikota, ktory nie pali trawy i rownoczesnie widzi hipokryzję i absurd obecnego prawa. więc nie, nie łaczy nas tylko trawa, łączy nas zdrowy rozsądek.

btw, ja sama nie używam narkotyków, a jestem za ich pełną legalizacją i ścisła kontrolą dystrybucji przez państwo, ze standardowymi opakowaniami, podawaniem składu i dopuszczaniem tylko czystych substancji na rynek, plus ścisła regulacja ilości, które można nabyć.
ale to utopia.

[nangaparbat3]

claudel6 napisała:

> btw, ja sama nie używam narkotyków, a jestem za ich pełną legalizacją i ścisła
> kontrolą dystrybucji przez państwo, ze standardowymi opakowaniami, podawaniem
> składu i dopuszczaniem tylko czystych substancji na rynek, plus ścisła regulacj
> a ilości, które można nabyć.
> ale to utopia.
To brzmi sensownie, o ile pisząc "narkotyki" masz na myśli kanabinole.

[claudel6]

nie, mam na myśli wszystkie narkotyki. jestem zwolennikiem swobodnego, ale równoczesnie kontrolowanego przez państwo dostępu do wszystkich substancji psychoaktywnych. pod tym względem jestem radykałem i mam swoje powody.

[claudel6]

wsadzę w kij w mrowisko, ale powiem tak...to tak jak z aborcją.

[jamesonwhiskey]

> Chodzi mi o to, że trawę pali się zawsze po to, by sie oszołomić - alkohol niek
> oniecznie.

wydaje mi sie ze jestes oszolomiona i bez trawy

> Ale ja bym chciała posłuchać rozsądnych, merytorycznie przygotowanych ludzi, a
> nie demagogicznych posłów.

ale powiedz mi czego ty chcesz sluchac i na jaki temat
w temacie trawy sie wyraznie nie orientujesz, bazujesz na tym co gdzies tam uslyszysz,
nie wiem czy kiedykolwiek widzials trawe i wydaje mi sie ze palic raczej nie bedziesz ,
wiec nie wiem z czym masz problem
jest grupa ludzi ktorzy chcieli by sobie w domu zapalic bez obaw ze pojda do wiezienia i tyle

[nangaparbat3]

Z faktu że ktoś pali trawę czy cokolwiek innego nie wynika, że się na tym zna.

[jamesonwhiskey]

moze , nie w tym rzecz,
chodzi o to ze ktos kto mial stycznosc z uzywka nie demonizuje jej, ani nie twierdzi ze pali sie to tylko i wylacznie w celu oszolomienia, co jest komiczna bzdura,
bo pokazuje jakie pojecie o tym calym narkotyzowaniu sie trawa ma dana osoba

[nangaparbat3]

Zapytaj o alkohol pijących, o papierosy palaczy. No prosze Cię.
A tu masz z raportu WHO:
Cognitive Effects

The weight of the available evidence suggests that even the long term heavy use of cannabis does not produce any severe or grossly debilitating impairment of cognitive function (Carter et al, 1980; Fehr and Kalant, 1983b, Rubin and Comitas, 1975; Wert and Raulin, 1986). If it did research to date should have detected it. There is some clinical and experimental evidence, however, that the long-term use of cannabis may produce more subtle cognitive impairment in the higher cognitive functions of memory, attention and organisation, and the integration of complex information (Page et al, 1988; Solowij et al, 1991, 1992, 1993 and see chapter by Solowij in this volume). While subtle, these impairments may affect everyday functioning, particularly among individuals in occupations that require high levels of cognitive capacity. The evidence suggests that the longer the period that cannabis has been used, the more pronounced is the cognitive impairment (Solowij et al, 1992, 1993). It remains to be seen whether the impairment can be reversed by an extended period of abstinence from cannabis.

Zauważ, że wcześniejsze badania nie wykazują zmian (lata 80), późniejsze już tak - prawdopodobnie ma to związek ze zwiększeniem zawartości THC w konopiach.

[jamesonwhiskey]

no ok, ale czego to dowodzi niczego
sa jakies badania niszowe ze MOZE powodowac problemy z pamiecia
nie zbadano czy zaprzestanie odwraca ten proces
a poza tym efektow ubocznych nie stwierdzono

poza tym nie bardzo rozumiem te twojej ogromnej obawy i troske o czyjas pamiec
zrozumial bym gdyby palenie przez kogos wplywalo na pamiec osob trzecich a tak niezbyt


ktos che to pali nie chce to nie pali

[vivibon]

To co wklejasz, to blisko 20-letni raport, wokół którego było mnóstwo kontrowersji, wynikających głównie z utajnienia części raportu.
Jeżeli chcesz poczytać coś aktualnego, to tu:
www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf
"Furthermore, it is one of the least toxic substances used recreationally,
with only two deaths in the medical literature attributed to its use"
Fundacja akredytowana przy ONZ, prowadząca szeroko zakrojone badania, nie koleś z gimnazjum w spoconych trampkach.

[bri]

>>> Chodzi mi o to, że trawę pali się zawsze po to, by sie oszołomić - alkohol niek
> oniecznie.


Ależ mylisz się. Wiele ludzi używa marihuany podobnie jak inni alkoholu. Trawa ich nie oszałamia, ale właśnie rozluźnia, relaksuje tak jak innych piwo czy drink. Zresztą nawet jeśli to, na co to jest argument? Papierosów też się używa zazwyczaj inaczej niż alkoholu - mianowicie większość osób, która jest od nich uzależniona (co przychodzi bardzo łatwo i z czego bardzo trudno się wyleczyć) musi palić papierosa co kilka godzin lub częściej. Czy to nie jest dopiero chore i naprawdę uciążliwe, w dodatku nie tylko dla palącego ale także dla jego otoczenia? I jakoś się za to do więzienia nie wsadza, ba, można nawet zarabiać na wciąganiu innych do nałogu.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Chodzi mi o to, że trawę pali się zawsze po to, by sie oszołomić - alkohol niek
> oniecznie.

Trawę, z tego co pamiętam, pali się przede wszystkim dla dobrej zabawy. Tak samo jak i alkohol. Mówię rzecz jasna o rozsądnych ilościach, a nie nałogowym korzystaniu z używek.

> BYc może legalizacja połaczona ze ścisłą kontrolą i jednak ograniczeniami byłab
> y najrozsądniejsza.

Jestem za tym samym, pod warunkiem, że ograniczenia obejmą również alkohol i papierosy.

> Ten sam Palikot ponoc głosował swego czasu za penalizacją (kiedy z tego co wiem
> większość terapeutów i profilaktyków była przeciw. Więc niech Palikot wytłumac
> zy, dlaczego wtedy głosował tak, a teraz inaczej. Brzydzi mnie to że jemu ewide
> ntnie nie chodzi o rozwiązanie czy chocby o ograniczenie problemu, ale o popula
> rność, każdym kosztem.

Po pierwsze -ja też słyszałam, że "ponoć" . Przy czym nigdy nie chciało mi się sprawdzać i dociekać, przeciw czemu konkretnie głosował Palikot. A ponieważ mi się nie chciało, to też nie nazywam człowieka hipokrytą. To co klepią media często odstaje od rzeczywistości.

Co do popularności - ja mam nadzieję, że ją zdobędzie i zostanie ważnym człowiekiem w polityce na długie lata.

> I już teraz nie wiadomo, czy chodzi o trawę, czy o rozgrywkę z Kopacz - jak zaw
> sze u nas zamiast pważnej dyskusji przepychanki i walka na miny. Rzygac się chc
> e.

A mi się chce rzygać przez marnowanie publicznych pieniędzy w ten sposób, że władza ustawodawcza marnuje czas na tworzenie martwego prawa. Chwała Palikotowi, że nie daje zepchnąć tematu narkotyków w niebyt - bo dokładnie taki cel miało złagodzenie ustawy antynarkotykowej w zeszłym roku: klepnąć coś, co nie wprowadzi realnych zmian sytuacji, ale ludzie będą mieli przekonanie, że coś zostało zrobione. Stary numer.

[kolpik124]

Ta "dobra zabawa" polega wlaśnie na oszołomieniu i głupawce. Od razu cię uprzedzę, coś podobnego masz po naprawdę sporej ilości alkoholu.

Paliłaś?

[bri]

> Ta "dobra zabawa" polega wlaśnie na oszołomieniu i głupawce. Od razu cię uprzed
> zę, coś podobnego masz po naprawdę sporej ilości alkoholu.

Mylisz się, jeśli sądzisz, że ludzie korzystają z marihuany tylko po to, żeby osiągnąć oszołomienie i głupawkę. To może jest prawdziwe w stosunku do gimnazjalistów, ale wystarczy sobie poglądać filmy fabularne, żeby wiedzieć, że dorośli ludzie korzystają z marihuany także w innych celach.

Ale odnieśmy się do reszty Twojej wypowiedzi, gdzie piszesz o alkoholu. Otóż oszołomienie i głupawkę Twoim zdaniem osiąga się po sporej ilości alkoholu. Czy zaprzeczysz, że mimo to każdego dnia w każdej miejscowości w Polsce bardzo wiele ludzi ten stan osiąga? A do więzienia idą tylko, jeśli będąc pod wpływem kogoś zabiją, pobiją, okradną, zgwałcą, drogówka ich złapie za kółkiem itp. - co owszem, również się zdarza całkiem często. Mimo to alkohol jest legalny i można go kupić dosłownie wszędzie, a całodobowych sklepów alkoholowych jest więcej niż całodobowych aptek.

[gaja78]

kolpik124 napisała:

> Ta "dobra zabawa" polega wlaśnie na oszołomieniu i głupawce. Od razu cię uprzed
> zę, coś podobnego masz po naprawdę sporej ilości alkoholu.
>
> Paliłaś?

Tak, paliłam. Obserwowałam i rozmawiałam też z palącymi przyjaciółmi. Nauczyłam się jednego: każdy reaguje po swojemu. Tak samo z resztą jak na alkohol. Nie ekstrapoluj więc proszę swoich doświadczeń na resztę ludzkości.

Ja nie lubię palić trawy, bo mam po niej silne poczucie dezorientacji. Ale nie wszyscy tak mają. Ponieważ ja mam tak a nie inaczej, to trawy nie zapaliłam od kilkunastu lat i nie zamierzam. Bo nie lubię. Lubię natomiast alkohol i radośnie z tego upodobania korzystam od czasu do czasu. Bo lubię. Bo nie czuję się zdezorientowana, tylko rozluźniona i radosna.

Znam ludzi, którzy nie mają problemów ze zmysłami po paleniu trawy. Czują i zachowują się pewnie. Dokładnie tak, jak ja po alkoholu. Dlaczego ja mogę legalnie kupić alkohol, a oni trawy - nie ? Bez sensu.

[kolpik124]

Bo trawa to narkotyk.

[gaja78]

kolpik124 napisała:

> Bo trawa to narkotyk.

A spirytus to alkohol. Pewien alkohol zabija lub okalecza, całkiem skutecznie.

[bri]

> Zamiast poważnej dyskusji

O czym tu dyskutować??? Szkodliwość marihuany jest o niebo mniejsza niż innych powszechnie dostępnych i legalnych substancji (alkohol, papierosy, lekarstwa). Nie ma kompletnie żadnych argumentów za dalszym utrzymywaniem prohibicji w tym zakresie.

[nangaparbat3]

No i już.

[marta-zs]

nie zgodzę się z Tobą. Uważam, że marihuana szkodzi bardziej niż inne srodki przez ciebie.
Niszczy pamięć krótkotrwałą i płuca(bardziej niż papierosy, bo jonta robisz z maryski i tytoniu).

[bri]

Nie ze mną się nie zgadzasz, ale z faktami.

[nangaparbat3]

Fakty są takie, że z pamiecią robi rzeczywiście paskudne rzeczy, i to akurat wiadomo na pewno.

[jamesonwhiskey]

masz jakies linki do rozsadnych zrodel na poparcie tej tezy
czy tylko tak pie...sz jak potluczona

[nangaparbat3]

Nie , nie mam linków, czytałam w bardzo powaznej ksiązce. Niestety mam ją w pracy i nie mogę w tej chwili podać danych bibliogr., po urlopie chętnie.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Fakty są takie, że z pamiecią robi rzeczywiście paskudne rzeczy, i to akurat wi
> adomo na pewno.

Podobnie działa alkohol, którego posiadanie i spożywanie jest legalne w praktycznie nieograniczonych ilościach.

Czy pod jakimś względem nadużywanie marihuany ma gorsze skutki, niż nadużywanie alkoholu ?

[nangaparbat3]

Nie sądzę. Choć możliwe że upośledzenie pamięci pod wpływem marihuany szybciej przebiega. Jeden z moich najzdolniejszych i najmądrzejszych uczniów, a potem absolwentów, palił regularnie - miał 20 lat kiedy zaczął narzekać, że ma problemy z pamiecią. Alkohol tak szybko chyba nie działa.
Ale to by trzeba zbadać rzetelnie.
Na pewno za to, podobnie jak z innymi substancjami psychoaktywnymi, im później zaczniesz tym później cię uszkadza.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> Nie sądzę.

No właśnie. Dlaczego więc marihuana traktowana jest jako większe zło, niż alkohol i papierosy ?

> Choć możliwe że upośledzenie pamięci pod wpływem marihuany szybciej
> przebiega. Jeden z moich najzdolniejszych i najmądrzejszych uczniów, a potem ab
> solwentów, palił regularnie - miał 20 lat kiedy zaczął narzekać, że ma problemy
> z pamiecią. Alkohol tak szybko chyba nie działa.
> Ale to by trzeba zbadać rzetelnie.

Należałoby zacząć od ustalenia , czy ten uczeń nie nadużywał alkoholu oraz papierosów i czy odżywiał się przyzwoicie. Bo ja na przykład jak żyję nie widziałam jeszcze delikwenta, który by lubił zapalić zioło ale stroniłby od alkoholu. Natomiast znam cały tabun takich, co w różnych okresach życia palili i maryśkę, i papierosy i pili alkohol. A jedli co los rzucił na talerz. I ci faktycznie - miewali problemy z pamięcią i panowaniem nad emocjami.

[nangaparbat3]

Alkohol pijał, papierosów zero, jedzenia full - jak to przy maryśce.

[gaja78]

Skąd więc przekonanie, że to przez maryśkę zrobiły mu się dziury w pamięci ?

I tak właściwie to jak on kupował tą trawę ? Legalnie czy nielegalnie ? A jeśli nielegalnie - miał z tym kupowaniem jakikolwiek kłopot ?
Gdyby wprowadzono zakaz posiadania i spożywania alkoholu, pilibyśmy jako społeczeństwo niewiele mniej, tyle że towar dużo gorszej jakości i mniej bezpieczny. Tak samo rzecz by się miała z papierosami.

[bri]

> Skąd więc przekonanie, że to przez maryśkę zrobiły mu się dziury w pamięci ?

Bo alkohol Nanga miała okazję sama spróbować, więc nie ma uprzedzeń.

[bri]

Nie chce mi się wierzyć, żeby rekreacyjne korzystanie z marihuany, komukolwiek na dłuższą metę szkodziło na pamięć. Zaniki pamięci zdarzają się również w przypadku nadużywaniu alkoholu, ale to jakoś nikomu nie przeszkadza. Mimo, że alkohol w większych ilościach niszczy także wątrobę, i ogólnie jest bardzo wyniszczający dla organizmu, a ilość jaką można kupić w sklepie za 100 zł jest w stanie zabić dorosłego człowieka.

[gaja78]

bri napisała:

> Mimo, że alkoh
> ol w większych ilościach niszczy także wątrobę, i ogólnie jest bardzo wyniszcza
> jący dla organizmu, a ilość jaką można kupić w sklepie za 100 zł jest w stanie
> zabić dorosłego człowieka.

Piękne. O to właśnie chodzi ...

[nangaparbat3]

A ja nie pojmuję tych argumentów. Nie rozumiem dlaczego fakt legalnosci zadomowionej u nas od tysięcy lat substancji (oczywiście szkodliwej i pewnie bardziej niż trawa) miałby uzasadniać wprowadzanie nowych. Ma byc po sprawiedliwemu???

[jamesonwhiskey]

> niż trawa) miałby uzasadniać wprowadzanie nowych. Ma byc po sprawiedliwemu???

o jakiej nowej substancji piszesz bo chyba nie o marii ktora nie jest taka nowa, jest calkiem dobrze zadomowiona, a kto chce to i tak pali
chodzi o zmiane debilnego prawa gdzie za posadzenie rosliny w doniczce w domu mozna isc do wiezienia i przebywac z kryminalistami
jak dla mnie lekko to chore

[vivibon]

Po sprawiedliwemu byłoby, gdybyś przytoczyła badania dotyczące wpływu tytoniu i alkoholu na organizm.

[bri]

Nie rozumiem dlaczego fakt legalnosci zadomow
> ionej u nas od tysięcy lat substancji (oczywiście szkodliwej i pewnie bardziej
> niż trawa) miałby uzasadniać wprowadzanie nowych. Ma byc po sprawiedliwemu???

Rzecz w tym, że nie trzeba nic wprowadzać. Marihuana jest dostępna i używają jej tysiące ludzi - to w końcu roślina, którą można wyhodować na parapecie, a w lepsze lato urośnie sama w rowie. Jedyny problem jest taki, że istnieje formalny zakaz, którego egzekwowanie nie przynosi żadnych pożytków, a kosztuje podatników masę pieniędzy i często rujnuje życie ludziom, którzy w innych okolicznościach byliby pożytecznymi członkami społeczeństwa. Teraz pojęłaś???

Tak, to jest moim zdaniem bardzo niesprawiedliwe, że komuś kto akurat w takiej używce gustuje, w przeciwieństwie do pijących alkohol, ćpających tabletki z krzyżykiem czy trujących się dymem tytoniowym grozi proces i więzienie.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> A ja nie pojmuję tych argumentów. Nie rozumiem dlaczego fakt legalnosci zadomow
> ionej u nas od tysięcy lat substancji (oczywiście szkodliwej i pewnie bardziej
> niż trawa) miałby uzasadniać wprowadzanie nowych. Ma byc po sprawiedliwemu???

Nie, to jest kwestia traktowania człowieka jako istoty myślącej, bądź jako kogoś nie zdolnego do odpowiedzialności za siebie.

Ludzie i tak palą trawę. Czy jest legalna, czy nie. Palą, bo chcą. Tak samo jak piją alkohol i palą papierosy. Niech to będzie ich wybór, czy chcą się truć, czy nie. Ludzie mają mózgi, większość z nich nie robi rzeczy, które im istotnie szkodzą. Jakaś część wpada w nałogi, ale nałogów z kolei jest cała gama do wyboru, jedna z opcji będzie nielegalna, to znajdą się inne ..
Dodatkowo z legalizacji korzyść jest taka, że to otwiera drzwi do panowania nad jakością towaru. Choćby tylko wynikało tylko z zasad wolnego rynku, a nie jakieś specjalnej celowej kontroli. Tak jak z wódką - można kupić rosyjski spirytus z uwzględnieniem ryzyka, że to może być metanol, a można kupić markową wódkę w sklepie.

[nangaparbat3]

gaja78 napisała:

> Dodatkowo z legalizacji korzyść jest taka, że to otwiera drzwi do panowania nad
> jakością towaru. Choćby tylko wynikało tylko z zasad wolnego rynku, a nie jaki
> eś specjalnej celowej kontroli.

No widzisz, to dla mnie jest bardzo istotny argument, co najmniej warto powaznego rozważenia.

[gaja78]

nangaparbat3 napisała:

> > Dodatkowo z legalizacji korzyść jest taka, że to otwiera drzwi do panowan
> ia nad
> > jakością towaru. Choćby tylko wynikało tylko z zasad wolnego rynku, a ni
> e jaki
> > eś specjalnej celowej kontroli.
>
> No widzisz, to dla mnie jest bardzo istotny argument, co najmniej warto powazne
> go rozważenia.

Ja mam chyba podobnie z dopalaczami. Mam silne przekonanie, że nie powinno się ich legalizować, ale jednocześnie trafia do mnie argument, że dzięki temu byłaby kontrola nad składem chemicznym tego syfu.

[jamesonwhiskey]

stawiasz swoje wizje przeciwko dlugoletnim badaniom
nie wiem czy mozna twoej nie zgadzam sie brac powaznie a wrecz sie osmieszasz

[chipsi]

Zamieszanie? To się nazywa temat zastępczy.

[kiszczynska]

a socjal jak lezala, tak lezy!

[bri]

Posłowie to jedno. Najgorsze, że policja i prokuratura też. I to nie samym przypadkiem Palikota, ale wszystkim "groźnymi przestępcami" złapanymi z marihuaną.

[edelstein]

Niech zlegalizuja i dowala akcyze.Dyskusja jak najbardziej potrzebna,a Kopaczowa niech sie nie odzywa lepiej,bo jako byla minister zdrowia powinna znac raporty WHO i wiedziec,ze legalizacja trawy jest najlepszym wyjsciem.Trawke pale okazyjnie i nie mam zamiaru przestac,uciesze sie z jej legalizacji.

[drinkit]

Tylko, kurna, droższa będzie jak zalegalizują.

[vivibon]

I dobrze, używki nie powinny być tanie. Może po legalizacji mary będzie pochodzić z kontrolowanej, czystej uprawy, bez domieszki różnych świństw. Za to jestem w stanie zapłacić więcej.

[kolpik124]

Dowalą akcyzę? No to będziemy mieli powtórkę z rozrywki i czarny rynek.

Gratuluję pomysłu.

[nabakier]

Brawo Palikot! Perfekcyjna akcja Kopacz dała się wkręcić- obłuda wypunktowana. Kopacz winna kosztów, bo przestępstwa nie było, a obywatelowi(w tym i posłowi) wolno zapowiadać, co zrobi. Piękne
Kopacz teraz rozumiem zacznie zgłaszać zapowiadane przestępstwa w swoim dawnym resorcie, ma się rozumieć...

[walpurga]

ano wlasnie
walpurga

[dangerous.mistress]

Ale wybrnął pięknie, kadzidełko, a cały dzień się zastanawiałam co zrobi. Jak dla mnie niech legalizują, kto chce będzie palił nie zależnie od sytuacji prawnej, a kto nie chce, nie zapali nawet jak mu państwo pozwoli. A nie będziemy tracić pieniędzy na utrzymanie więźniów, sądy itd za parę działek gandzi.