ABW na żywo..

[guderianka]

oglądacie TNV24- i przeszukanie w redakcji WPROST na żywo..Nie do wiary co się dzieje...Zdajecie sobie sprawę co to oznacza...
jak to było ?DEMOKRACJA? WOLNOŚC?
25 lat wolności..
jessuu

[eo_n]

Też mnie to załamuje. Gorsza ta akcja niż te taśmy.

[guderianka]

Mnie po prostu wmurowało. Siadłam do kompa, miałam pracować i...siedzę jak po spojrzeniu Bazyliszka Nie do wiary..Co za żenada dla państwa polskiego, a takie huczne były obchody 25 lecia a rzeczywistość-właśnie widać, na żywo, dzieje się historia..

[gazeta_mi_placi]

Nie histeryzuj.

[guderianka]

Bo ?

[gazeta_mi_placi]

Nie jesteśmy Białorusią.

[guderianka]

heh
gazeta- chwilowo zamilcz

[gazeta_mi_placi]

Histerujecie jak przekupy na Kleparzu.

[guderianka]

Wiesz, niektórzy histeryzują z powodów opisanych w tym wątku a inni z powodu otyłości i emigracji

[semihora]

I Biedronki

A w temacie wątku - żenada. Brakuje odpowiednich słów, bo tych nieodpowiednich mam całkiem dużo...

[attiya]

no fakt, jeszcze nie jesteśmy ale powoli się zbliżamy w tym kierunku

[anika772]

Tak, nie do końca wierzę w to co widzę. Nie pochwalam tego, że Wprost zrobił użytek z nagrań, ale zrobienie użytku z ABW, to jest duże przegięcie. Jak na Białorusi.

[solaris31]

tez miałam skojarzenie z Białorusią. uważam to za skandaliczne, jednak wolne dziennikarstwo jest jednym z elementów wolności, o którą tylu ludzi walczyło, a u prosze bardzo - poza prawem żądania ABW, w imię celu politycznego - przecież to jasne, że władza czegoś się boi, bo nie wie, co jest w posiadaniu dziennikarzy, i co jeszcze może wypłynąć.

i jak nie lubię Wprost, tak im kibicuję.

[attiya]

jakie wolne dziennikarstwo? Jak widać nic nie można w państwie pisnąć na temat rządzących, bo nie daj boże jeszcze dowiemy się czegoś konkretnego a nie tylko jakieś tam drobiazgi o tym, żeby ktoś odpowiedni sprawdzał firmę żony Nowaka vel zegarek

[oqoq74]

Guderianko, ale tu chyba są głosy podzielone. Upublicznienie tych taśm, tak jak ich nagranie to przestępstwo - i tak podchodząc to redakcja też może być potraktowana jak podejrzana o popełnienie przestępstwa. I tu, chyba, o to chodzi.
Nagrania i tak wyjdą, w innych redakcjach pewnie.

Swoją drogą po publikacji o prof. Chazanie, "niezależne" media nie omieszkały wypomnieć przeszłość Latkowskiego, różne jego powiązania itd. Teraz te same media wrzeszczą o wolności prasy.

[guderianka]

Oqoq74- tasmy-to jedno, Chazan-drugie-a to co teraz -to całkiem inna sprawa- i to na oczach ludzi

[oqoq74]

Przepraszam, jednak dla mnie dziennikarze też robią cyrk.

[guderianka]

Dziennikarze-z jednej
Prokurator w demokratycznym praworządnym państwie-z drugiej

[oqoq74]

OK, wobec tego powiedz mi co ma zrobić prokuratura? Jeśli w toku prowadzonych czynności ustaliła, że w redakcji mogą być dowody przestępstwa?
Co innego wolność dziennikarza, co innego chronienie źródła, a co innego jeśli dziennikarz też popełnia przestępstwo.

Do tego, prokurator nakazał ABW podjąć określone czynności. Na hasło "weszli do redakcji" zjechało się tam mnóstwo dziennikarzy i patrzą im na ręce. Sorry, ale agenci ABW, policjanci wykonują swoje obowiązki. A temu wszystkiemu towarzyszą emocje podkręcane przez dziennikarzy, polityków.

[guderianka]

Nie mam nic do policjantów i do ABW- są narzędziami i nie mają za bardzo wyjścia, takoż samo prokurator, który ma swoje SZEFA.

[oqoq74]

Wiesz co, ja o mediach mam swoje zdanie. I wiem, że jak mają w tym interes to potrafią kogoś zniszczyć. Dlatego nie wierzę w czyste intencje, chęć pokazania "układu". Dla Wprost ten temat z jednej strony to może być problem natury prawnej, z drugiej dało im niesamowitą reklamę i kopa medialnego.

[guderianka]

mam zdanie podobne-i wcale nie przeczę że tak jest i będzie
ale czy to ma znaczyć, że powinno-według Ciebie-być przyzwolenie na takie działania ?

[oqoq74]

Ale jakie działania? Że chcą uzyskać dowód w sprawie?

Upublicznienie tych rozmów też podpada pod kodeks karny. Jest przestępstwem. Tak samo jakby Ciebie ktoś nielegalnie nagrał, dał to gazecie i ona by to opublikowała, przez co miałabyś problemy dajmy na to w rodzinie, pracy.
Redakcja dobrze wiedziała, że też narusza prawo. Owszem mogą powoływać się na dobro wyższego rzędu. Chociaż z drugiej strony, te nagrania doprowadziły do kryzysu.

A teraz pomyśl, że za takimi nagraniami (nie mówie, że tymi) stoi jakiś biznesmen, który chce zawirowań na scenie politycznej, bo to przekłada się na zawirowania w gospodarce, bo dzięki temu zyska w interesach. A wykorzystuje do tego redakcję. Dalej będziesz uważać, że nie wolno im pozyskać dowodów w sprawie?

Inna sprawa, że krążą informacje, że celebryci też są nagrani. Więc równie dobrze ktoś to zrobił dla kasy. Czy wtedy też uznasz, że warto ukrywać takie dowody?

[guderianka]

1. Nie jestem osobą publiczną ani urzędnikiem państwowym
2. Gdyby nagrano mnie w momencie popełniania przestępstwa-również można by było to upowszechnić

Redakcja dobrze wiedziała, że też narusza prawo
Prawo czy obyczaj ?
Czy wtedy też uznasz, że warto ukrywać takie dowody
> ?
Gdzie ja uznaję ukrywanie dowodow ?

[araceli]

guderianka napisała:
> 1. Nie jestem osobą publiczną ani urzędnikiem państwowym
> 2. Gdyby nagrano mnie w momencie popełniania przestępstwa-również można by było
> to upowszechnić

Kodeks Prawny Guderianki?

[oqoq74]

Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.

§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.

§ 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek pokrzywdzonego.


Nagranie to przestępstwo. Upowszechnienie tego nagrania to też przestępstwo.

[iwles]

a dlaczego ABW dziala na polecenie prokuratury, he?
skoro prokurator zbiera dowody, to niech prokurator tam sie przejdzie. W innych sytuacjach, jakoś sobie radza prokuratorzy, a tutaj aż po taki kaliber sięgnęli, jakby w redakcji siedzial Bin Laden conajmniej

[oqoq74]

a kogo mieli wysłać? dzielnicowego?

Na zlecenie prokuratury działają różne służby, w tym ABW.
Poniżej masz czym ABW się zajmuje. W skrócie. Wejdź na ich stronę i sobie poczytaj.

"Zasadniczym zadaniem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest ochrona państwa przed planowymi i zorganizowanymi działaniami, które mogą stwarzać zagrożenie dla niepodległości lub porządku konstytucyjnego Polski, zakłócić funkcjonowanie struktur państwowych bądź narazić na szwank podstawowe interesy kraju.
Swoje obowiązki ABW wypełnia m.in. poprzez uzyskiwanie, analizowanie i przetwarzanie informacji o niebezpieczeństwach. Gotowe opracowania przekazywane są właściwym organom konstytucyjnym. Przy realizacji zadań Agencja korzysta z uprawnień operacyjnych oraz procesowych."

[fadilla]

OJP i tutaj dopasowałaś ten paragraf? Przecież żadne działanie Latkowskiego nie da się dopasować do tego co w paragrafie wymienione.

[oqoq74]

§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.

§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.

Przeczytaj kilka razy, może zrozumiesz... chociaż wątpię

[nikki30]

Guderianko tylko ze nie nagrywano tylko urzędników...
Nagrywano celebrytów, biznesmenów których zwyczajnie chciano szantażować...
Wierz mi to jest bardzo popularne miejsće na rożne spotkania biznesowe. Mój partner spotykał sie tam dwa razy po podpisaniu kilku ważnych umów. Wierz mi ciary nam przeszły...
Tylko "wprost " zdecydowało sie na publikacje tych materiałów!!!
Naruszono prywatność wielu osób. Naruszono podstawowe wolności konstytucyjne.

[araceli]

nikki30 napisała:
> Naruszono prywatność wielu osób. Naruszono podstawowe wolności konstytucyjne.

No właśnie - a co z pozostałymi osobami?

[nikki30]

Tak naprawdę nie wiemy od kiedy, kto i kogo nagrywał...
Wiemy gdzie

[oqoq74]

No wiesz, dopóki, ktoś do kogoś nie przyjdzie z żądaniami np. zapłaty za niepublikowanie nagrań, czy też nie opublikuje nagrań, to nikt nie wie kto jest nagrany.

Mnie zastanawia jeszcze jedna rzecz. Skąd wiadomo, że redakcja ma kopie, a nie oryginały?

[best_bej]

dla mnie niebywałe jest że cały kraj skupia sie na wprost, abw, tasmach a nie na tym co na tych tasmach bylo! Belka, sienkiewicz, nowak pewnie sa zadwolenie ze uwaga skupiona na nieudolnosci wladz a nie na nich

[oqoq74]

Nie skupia się, tylko oddziela to co mówili, od tego kto nagrał i od tego kto upublicznił.
To są 3 różne aspekty. Żaden nie jest mniej ważny.
Ale żeby postawić komukolwiek zarzuty za to co mówili, trzeba mieć taśmy, aby sprawdzić, czy nie są zmanipulowane, czy nie są pocięte. Potem, po analizie można mówić o stawianiu zarzutów.

[fadilla]

"Tasmy" ty myślisz, że ktoś to na magnetofon szpulowy nagrywał. Boże, jak tu z takim ignorantem gadać, co się na aferze z Nixonem zatrzymał.

[oqoq74]

To nie dyskutuj, ostojo inteligencji i znawco

Jak nie rozróżniasz języka potocznego od fachowego, to Twój problem. I się tak nie ekscytuj, bo ci żyłka pęknie.

[nikki30]

Jak masz taki materiał to idziesz z nim do prokuratury a nie do gazety!
Poczytaj co sie stało z gazeta News of the world po podsłuchach...tam podsłuchiwano, polityków, biznesmenów, celebrytów.

[fadilla]

oqoq74 napisał(a):
> Mnie zastanawia jeszcze jedna rzecz. Skąd wiadomo, że redakcja ma kopie, a nie
> oryginały?

Boże dziewczyno weź juz przestań sie kompromitować, jak ABW, ktore przyszlo do redakcji po nagrania istniejące w formie pliku, ale koniecznie chcieli zabrac pendrive i laptopa, bo nie potrafili ich przerzucić z maca. Tez mylisz nośnik z plikiem.

Wprost wlasnie opublikowało na yt caly materiał. Bedzie tego sluchania na caly weekend, baw sie dobrze.

[oqoq74]

Mnie to nie bawi.

Wiem co to nośnik i plik. I wcale nie wykluczam, że oryginały nagrań ma redakcja.

[fadilla]

Nie, widze na powyższym wpisie, że nie wiesz. To plik, plik odczytujesz za pomoca nosnika. Juz rozumiesz?

[oqoq74]

Owszem. Co wcale nie wyklucza, że redakcja może mieć pliki wyjściowe, rozumiesz? Być może z nośnikami na których je zarejestrowano. Bo to co w necie jest to kopia.

[fadilla]

Aleś ty durna.

Każdy zapis cyfrowy umieszczony gdziekolwiek po raz kolejny jest kopią, malo tego z tej kopi mozna zrobic kolejna kopię więc masz kopie kopi. I co ty na to, kolejne zapisy sa mniej wartościowe niż ten pierwszy? Jak myslisz, specu ? Widze, że nie ogarniasz jeszcze tej technologii

[oqoq74]

Poczytaj sobie o śladach zostawianych na plikach dźwiękowych.

[fadilla]

A ta dalej swoje, myli plik z nośnikiem. Wykonanie kolejnych kopii nie zostawia na pliku żadnych śladów, zostawia ślad na nośniku, że ten plik sie kiedyś tam znajdował.

[fadilla]

I w przypadku cyfrowego zapisu jesteś w stanie odróznić co jest kopia, a co oryginałem? Może oryginał zawiera znaczek hologramowy

[oqoq74]

Właśnie się zbłaźniłaś. Plik zarejestrowany za pomocą jakiegoś urządzenia rejestrowego jest plikiem wyjściowym, każde przegranie na pendrive, komputer jest kopią. Nie mówiąc o tym, że jednocześnie zostawia ślady.

[fadilla]

No i? Jak mp3 zmultiplikujesz to co się w nim zmieni?

[fadilla]

Jak ktoś jest czysty to nie trzęsie portami.

[nikki30]

Tu nie chodzi o czystość a zwykle tajemnice przedsiebiorstwa, informacje poufne o których na takich spotkaniach tak czy siak rozmawiasz.
A co do czystości to szczegolnie "czysta" jest historia Pana Latkowskiego...
Trochę historii z jego życia:

wpolityce.pl/polityka/166521-ostry-spor-miedzy-latkowskim-naczelnym-wprost-a-kasprowem-i-gorzelinskim-wlascicielami-agencji-mdi-szokujace-informacje

[fadilla]

A widzisz o Latkowskim nie dowiesz się z podsłuchu tylko przeczytasz na wikipedii. A co byś wiedziała o tych panach gdyby nie podsłuch?

[nikki30]

Ty naprawdę nie wiesz jak się robi politykę? Dla mnie to żadna nowość. Która to afera z kolei w ostatnim 25 -leciu?Dziesiąta, dwudziesta?Co ty myślisz że zmiana partii rządzącej coś zmieni? Przyjdą lepsi ? Nie sądzę...
Natomiast nowością jest dla mnie redaktor naczelny opiniotwórczego tygodnika przyjaźniący się zarówno z politykami jak i kryminalistami (sam były kryminalista),który wykrzykuje coś o niezależności i wolności słowa

[zawsze-w-drodze]

Ciekawe które taśmy ich tak bolą. Czy te Bieńkowska-szef CBA, czy te prezes NIK-Kulczyk, czy te Graś-Kulczyk...
O tym co chciał załatwić minister Sienkiewicz z Belką juz nikt nie rozmawia.
Ot dodruk kasy na wybory, łatanie dziury budżetowej kosztem niezależności NBP, pompowanie kasy żeby ciemny lud zagłosował. Takie tam drobiazgi.

[zawsze-w-drodze]

Swoja drogą przeczytałam dziś, pod którąś z kolejnych odsłon afery taśmowej, taki komentarz - pozwalam sobie zacytować w całości - bo w mojej opinii trafny niestety bardzo:
"Ja pier...lę.
Rządzą nami oszuści, największa partia opozycyjna to oszołomy, do tego gumofilce, które dla stołków dadzą du..py każdemu, praktycznie nieistniejąca lewica i facet z muchą, który chce zostać królem, plus polityczny plankton...
Zaaaaaajeeeeeebisty wybór."

[ichi51e]

10/10

[prophetess.pl]

no tak juz pracujemy nad dyskredytacja opozycji. Jakze znana spiewka - jednka probolem jest taki, ze w tym ukladzie PO to juz nie jest mniejsze zlo.

[best_bej]

i dlatego nie głosuję. nie ma na kogo.

[fadilla]

oqoq74 napisał(a):
Upublicznienie tych taśm, tak jak
> ich nagranie to przestępstwo - i tak podchodząc to redakcja też może być potra
> ktowana jak podejrzana o popełnienie przestępstwa.

Odwracanie kota ogonem. Co jest przestepstwem, zawartosć nagrania, czy zrobienie samego nagrania? A jesli jedno i drugie to jakie sa proporcje? Przeciez to widać. Na nagraniach uklada się jeden z drugim odnosnie nielegalnego finansowania przez NBP, kolejny wypytuje o przebieg postepowania w sprawie niezaplaconych podatków. Jak taka skala korupcji i układzików na szczeblu państwowym ma się do ... upublicznienia nagrania?

[oqoq74]

Co innego treść nagrań i konsekwencje z tym związane dla osób nagranych, a co innego nagranie nielegalne i jeszcze coś innego ich upublicznienie.
Przykre, że ludzie tego nie rozumieją i dają się tak wkręcać.

[tryggia]

To przykre, że tak dajesz się wkręcać, że nie próbujesz ogarnąć proporcji, tylko krzyczysz, jaki zły jest ten co złapał złodzieja...

[oqoq74]

Ja nie krzyczę
W przeciwieństwie do Was widzę też inne aspekty, a nie tylko, że PO jest be i musi odejść.

[tryggia]

W przeciwieństwie do mnie - nie starasz się zupełnie widzieć tego szerzej, niż "Polacy, nic się nie stało".

[oqoq74]

OKI. Pasuję.

[fadilla]

A tego to tez sie boję i jestem na nich zła, że takie szuje sa w ich szeregach. Bo jesli nie PO to PIS a zaraz po nich muszkowy pan z ambicjami na monarchę. No szk...uwa NIE MA W CZYM WYBIERAĆ!

[mamma_2012]

Znam kilka przypadkow, kiedy bliżsi i dalsi znajomi (nawet zwykle sekretarki) były maglowane przez rożne służby.
Bardziej mnie zastanawia fakt, ze sa ludzie, którzy wierzą, ze strategiczne decyzje sa podejmowane "na poważnie" i bez ściemy, i to w jakiejkolwiek partii czy organizacji (nie jest tajemnica jak działają organizacje np. "ekologiczne")

[ewa_mama_jasia]

A przepraszam, czy wolność znaczy łamanie prawa? I robienie ogólnopolskiego medialnego szumu z głupoty? O ile wiem, to nagrywanie bez zgody jest przestępstwem. Upublicznianie wizerunku równiez. Tak samo jak upublicznianie ważnych dla bezpieczeństwa państwa informacji. Nie wiem, o czym rozmawiano na tych taśmach, szkoda mi czasu na aferę - bicie piany, ale jeśli tych taśm jest więcej, to na którejś mogą się znaleźć szkodliwe informacje. A dziennikarzom teraz zależy jedynie na sensacji samej dla siebie bądź na zamówienie, to im rybka, co upublicznią.

Szkoda, bo kiedyś dziennikarstwo albo zajmowało się informacja, albo sledztwem. A teraz tylko newsami, im głośniejsza afera tym lepiej. Grunt, to "informacja".
Czy zgwałcona 11 latka, czy kilku ważnych gości po pijaku, czy jak wygląda maltretowane dziecko.

[guderianka]

O ile wiem, to nagrywanie bez zgody jest przestępstwem
> . Upublicznianie wizerunku równiez.

nie dotyczy osób publicznych i urzędników państwowych

A dziennikarzom teraz zależy jedyn
> ie na sensacji samej dla siebie bądź na zamówienie, to im rybka, co upublicznią
to też
ale dzięki dokumentowaniu tego i patrzeniu na ręce zachowana być może będzie jakas transparentność

[mamma_2012]

Jesteś chyba dobra, ale naiwna kobitka. Nikt nie opublikuje takich informacji, bo mu serce podpowiada, ze tak trzeba, a wyłączenie dlatego, ze mu sie to opłaca, bo dostał kasę do ręki lub wzrośnie sprzedaż (to najsłabszy argument), bądź stanie sie sławny bądź zaplusuje u tych, na których stawia.

[guderianka]

przeczytaj raz jeszcze co napisałam-tym razem ze zrozumieniem

[mamma_2012]

I ty zerknij na to co napisałaś w pierwszym poście i dalej.
Ja sie dziwie, ze kogos mogą dziwić takie rzeczy w polityce i, ze ktoś daje sie wmanipulowac w ta gierkę, choćby jako rozemocjonowany czytelnik i obserwator.

[guderianka]

No co napisałam >?
Tak, dziwię się, dziwię się ogromnie-a Ty się nie dziwisz wydarzeniem, które nie miało miejsca przez 25lat ? Tu nie chodzi o gierki, o szum, o odcinanie kuponów i ewentualnych korzyści-spójrz trochę bardziej z wysoka

[vilez]

Mammo, podpisuję się pod Tobą.

[oqoq74]

Upublicznianie wizerunku osób publicznych też ma swoje granice. Nie wolno naruszać ich dóbr osobistych i np. pokazywać ich sytuacjach, które nie wiążą się z wykonywaniem czynności a nie są przestępstwem czy czymś nagannym, a np. zdjęciami nagimi znanej osoby zrobionych z ukrycia.

[guderianka]

Ale przecież w tej sytuacji nie ma to (naruszanie dóbr)miejsca

[oqoq74]

Odniosłam się tylko do twierdzenia, że nie dotyczy to osób publicznych.

[guderianka]

Rozumiem ale w kontekście tej konkretnej sytuacji nie ma to akurat znaczenia

[araceli]

guderianka napisała:
> nie dotyczy osób publicznych i urzędników państwowych

Naprawdę? Urzędnikowi publicznemu można tak sobie podsłuch założyć? Może jeszcze kamerkę w sypialni?

[prophetess.pl]

No to jest jednak dosc oczywiste, ze o sprawach zawodowych nie rozmawia sie w miejscach publicznych. Przykro mi, ze nasi rzadzacy jeszcze tego nie obczaili. Z drugiej strony nie do konca oni rozmawiali na tematy zawodowe - drukowanie pieniedzy - tak, kontrola skarbowa malzonki - nie. Ale znow, jakby ktokolwiek podsluchal w knajpie kryminalistow i wyniklyby niemile dla kryminilaistow konsekwencje nikt by nie plakal. Dlaczego wiec niektorzy placza w dosc analogicznej sytuacji...

[oqoq74]

Jeśliby podsłuch założono nielegalnie, to nie można by go użyć w celu oskarżenia. Między innymi dlatego upadła sprawa p. Marczuk, bo tam było coś z nielegalnością podsłuchów.

[tryggia]

Ale sprawa Begger nie upadła, choć podsłuchy tez były nielegalne.
Baaardzo ciekawe.

[oqoq74]

Raz, że to była prowokacja dziennikarska, dwa, że było wiadomo kto nagrywa. To miało inną kwalifikację.

[tryggia]

Jaaasne.

[wioskowy_glupek]

Paradoksalnie wolnwolność powinna też mieć swoje granice. Niepotrzebna histeria.

--
"Zdajesz sobie sprawę, że próbujesz uzyskać racjonalną odpowiedź od czegoś, czego mentalność jest mieszaniną mentalności prymitywnego wieśniaka i odczuć autystyka, i co nigdy nie będzie w stanie zrozumieć sytuacji innej niż ta której samo doświadczyło?" ~ kosheen4

[krejzimama]

Nareszcie ktoś zaczyna się dobierać do tyłka tym cholernym dziennikarzynom.
Myśleli, że są poza prawem.

[aurinko5]

Ale o co ta histeria ?
Wolność słowa = przyzwolenie na popełnianie przestępstwa ?
Popełniono przestępstwo, redakcja ma materiał dowodowy, którego nie chce dobrowolnie udostępnić, a który trzeba zabezpieczyć. Jest to tez poniekąd udział w przestępstwie..Dlatego z nakazem prokuratury, należy przeszukać redakcje..
Sprawa budzi kontrowersje bo dotyczy rządu, ale to nie znaczy, że dziennikarze mogą być ponad prawem...Bo ich zadaniem jest niesienie prawdy, sposobami za które zwykły Kowalski od razu poszedłby siedzieć i nikogo by to nie oburzyło bo nie jest dziennikarzem ?

[solange123]

ABW nie trzepie redakcji bez powodu. ABW nigdy nie robi niczego bez powodu. Ktoś podsłuchiwał kilka ważnych osob w kraju - podsłuchiwanie szefa nbp i szefa msw moze stanowić zagrożenie dla bezpieczenstwa kraju. I kropka. W naszym kraju nie mozna sobie podsłuchiwać ot, tak sobie. Na to trzeba mieć kwita.

A do tych, którzy krzyczą , że to niedemokratyczne - w innych krajach słuzby działają dokładnie tak samo. Także tych wg Was demokratycznych.

[manekineko]

Mam pytanie, a jak była afera Rywina to służby weszły do Wyborczej? Niestety nie pamiętam, czy tak wtedy było.

[oqoq74]

Wtedy było wiadomo kto kogo nagrał. Tak samo w przypadku Begerowej.

[manekineko]

ok, dzięki za info.

[nathasha]

nie wiemy czy nie weszly, moze weszly po cichu i za przyzwoleniem redakcji. W Guardianie tak to wlasnie sie odbylo - przyszli panowie i nakazali zniszczenie materialow ws Snowdena i nikt sie z nikim nie szarpal.
Swoja droga jak widac redakcji Wprost nie zalezy na tym zeby wyjasnic kto nagrywal ale na zenujacym serialu ile i kiedy i jakie nagrania ujawnimy.

[7katipo]

solange123 napisał(a):

> ABW nie trzepie redakcji bez powodu. ABW nigdy nie robi niczego bez powodu. Kto
> ś podsłuchiwał kilka ważnych osob w kraju - podsłuchiwanie szefa nbp i szefa ms
> w moze stanowić zagrożenie dla bezpieczenstwa kraju. I kropka. W naszym kraju n
> ie mozna sobie podsłuchiwać ot, tak sobie. Na to trzeba mieć kwita.
>
> A do tych, którzy krzyczą , że to niedemokratyczne - w innych krajach słuzby dz
> iałają dokładnie tak samo. Także tych wg Was demokratycznych.

O, dziękuję Ci bardzo. Dokładnie to chciałam powiedzieć, tylko nie umiałam tak ładnie

[tryggia]

"Jestem poruszony zawartością tych taśm. Dziękuję dziennikarzom, za wspieranie demokracji poprzez ujawnienie kompromitującego przypadku skandalicznej korupcji politycznej "

To słowa twojego premiera, on jest zachwycony pracą dziennikarzy. O co ci chodzi?

[krejzimama]

A co ma premier do prokuratury?

[best_bej]

tak własnie upada IIIRP

[krejzimama]

Tak własnie trzeba bronić III RP.

[best_bej]

ale co tu bronić?
Od lat z polityką jest tak że z której strony nie spojrzysz, zawsze będzie d..pa

żałosne

[white_swan]

Zadajcie sobie trochę trudu i przeczytajcie opinie prawników , albo przynajmniej mec. Naumana , który Wam wyjaśni dlaczego to co się obecnie dzieje w redakcji nie jest zamachem na 'wolność'.
Bo mam wrażenie, że niektóre z Was oglądają relacje w tv z wyłączoną fonią i kompletnie nie wiedzą jak, gdzie i dlaczego. Liczy się fakt, że abw przeszukuje redakcje, a powód jest najmniej ważny.
Wolność słowa , a zwłaszcza tajemnica dziennikarska ma prawnie określone granice. Pan Latkowski tę granicę przekroczył .

A dramat to sie dzieje w Brazylii, bo aktualny mistrz świata nie wyjdzie z grupy

[best_bej]

to moze ty posłuchaj wypowiedzi mec. Kondrackiego?

[oqoq74]

Kondracki broni Wprost bo ich reprezentuje. Ma mówić inaczej? Przecież nawet matka Madzi miała obrońce, który ją bronił.

[best_bej]

służby nie potrafią zadbać o to żeby najwyższe osoby w pl nie byly podsłuchiwane i ida po linii najniejszego oporu robiac wjazd na wprost.
Nie tylko kondracki uważa ze to skandal.

[oqoq74]

Po najmniejszej linii oporu.

Owszem służby dały ciała.

Nie wiesz co zdążyli już w tej sprawie zgromadzić, kogo przesłuchać i czego się dowiedzieć. I nie sądzę, żeby całą wiedzą dzielili się z opinią publiczną. Nie od tego są.

[solange123]

Byc może służby dały ciała. Ale skoro mleko się rozlało to trzeba teraz zahamowac dalsze rozlewanie, zebrać, to co się już rozlało i usunąć kartonik z mlekiem. I jeśli chodzi o te działania to służby są w prawie. I jeszcze jedno: sądzę, ze do opinii publicznej podaje się wybrane wiadomości - służby niemal nigdy nie podają całości informacji, bo to wrażliwe dane.

[oqoq74]

Ale ja się z Tobą zgadzam i mam takie samo zdanie.
Zgadzam się też z tym, co już ktoś pisał. że w tych nagraniach mogą być informacje stanowiące jakieś tajemnice, które nie powinny być ujawnione dla dobra kraju. I nie mam na myśli chronienia jakiejś partii czy ministra.

[solange123]

Tylko, że lud jest ciemny i widzi tylko "zamach na wolność i demokrację" Tak jak m.in. założycielka wątku.

[oqoq74]

Nie ciemny, tylko nie wie, nie zna przepisów.

Dziennikarze teraz też nie są obiektywni. I jak widzę tę akcję, że wyłamują drzwi i wciskają się na siłę do biura gdzie red. naczelny rozmawia z agentami czy prokuratorem to jednak nie wygląda to na informowania społeczeństwa, tylko udział w igrzyskach.

[solange123]

Dlatego uważam, ze zanim zacznie sie rzucac hasła o naruszaniu demokracji trzeba najpierw się dowiedzieć o stan faktyczny sprawy/zdarzenia i o obowiązujące w tym przypadku przepisy. I dopiero wówczs ferowac wyroki. Choć czasem i te metody się nie spradzają, bo bywają nieujawniane elementy stanu faktycznego, które radykalnie zmieniają ocenę prawna sytuacji.

Ale lud chetnie feruje wyroki na zasadzie: nie znam się, ale chętnie się wypowiem !

[oqoq74]

Nie podoba mi się jedno. Media stały się sędziami we własnej sprawie. A tak nie powinno być.

Wychodzi na to, że dziennikarzom wolno wszystko.

A agenci kolejny raz dali ciała.

[vilez]

To sie nazywa mediokracja. Mam nadzieje, ze ta sprawa uzmysłowi ludzi, czym jest władza mediów.

[araceli]

best_bej napisała:
> służby nie potrafią zadbać o to żeby najwyższe osoby w pl nie byly podsłuchiwan
> e i ida po linii najniejszego oporu robiac wjazd na wprost.

Na głowę poupadałyście? Wprost ma dowody a prokurator ma to olać bo to 'po linii najmniejszego oporu'?????????????????? Ma sobie śledztwo dla ucieszy gawiedzi utrudniać?

[best_bej]

oqoq74 napisał(a):

> Kondracki broni Wprost bo ich reprezentuje. Ma mówić inaczej? Przecież nawet ma
> tka Madzi miała obrońce, który ją broni

cała NRA tez?
www.wprost.pl/ar/452942/Naczelna-Rada-Adwokacka-broni-Wprost/

[oqoq74]

Znając sprawę jedynie z przekazów medialnych zajmują stanowisko. Nie znając dowodów zgromadzonych w tej sprawie. Ciekawe

[guderianka]

Tego nie wiemy-bo i my zajmujemy stanowisko nie znając całej prawdy a jedynie przekazy. Jakby nie było-według mnie-sytuacja nadal jest niecodzienna, szokująca i kompromitująca (ogolnie, bez wskazywania palcem)

[oqoq74]

Dlatego tym bardziej uderzanie w wysokie tony jest nie na miejscu.

Pomyśl. Z tego co gdzieniegdzie można przeczytać wynika, że nagrywano też inne osoby, celebrytów, ze świata biznesu.
Będąc na ich miejscu jakbyś się czuła wiedząc, że taki Wprost, za chwilę upubliczni nagrania, na których mówisz o czymś kompromitującym. (tylko nie pisz, że cię nie nagrano i nic takiego nie robisz).

[guderianka]

Dlatego tym bardziej uderzanie w wysokie tony jest nie na miejscu.

Ale dlaczego ? Mnie ta sytuacja zszokowała -nie mogę wyrażać emocji bo jest to nie na miejscu ?

Z tego co gdzieniegdzie można przeczytać wynika, że nagrywano też inne
> osoby, celebrytów, ze świata biznesu.

Ale to jest inny, według mnie w chwili obecnej mniej istotny ( ważny ale nie o tym mowa) niż to, co zostało upublicznione, co mówili i jak mówili najwyżsi urzędnicy w państwie, sprawujący służbę zaufania społecznego. Oburzających jest wiele aspektów-ale mnie osobiście- uderza to, co zostało upublicznione oraz forma w jakiej służby próbowały to uzyskać-z miernym skutkiem i zgubieniem czarnej teczki. Żenua.

[oqoq74]

Odniosłam się do stanowiska Rady Adwokackiej.

Guderianko - ale zrozum, że co innego co kto mówił. a Co innego znalezienie tego co nagrywał.

Był tu przytaczany przykład jakiejś brytyjskiej redakcji, która podsłuchiwała nielegalnie polityków, biznesmenów i celebrytów. Tam redaktorzy mają zarzuty. NIe mówię, że tak jest w tej sprawie, ale na tę chwilę i takiego scenariusza nie można wykluczyć.

Ciebie bulwersuje to jak rozmawiali politycy.
OK. I teraz wyobraź sobie, że na podstawie tych nagrań (które nie wiadomo czy nie są pomontowane, wyrwane z kontekstu) stawiane są zarzuty konkretnym osobom tam wypowiadającym się. Każdy adwokat w tym momencie zakwestionuje dowody z tego podsłuchu jako zdobyte nielegalnie, jako zmanipulowane - rzekomo nie ma oryginałów, więc sąd bez oryginałów raczej nie dopuści kopii, bo nie ma gwarancji że to co tam zostało nagrane nie jest zmontowane. To może być linia obrony.

[guderianka]

mam wrażenie, że mówimy zupełnie innym językiem-niby o tym samym ale jednak nie
Ty skupiasz się na czym innym i chcesz bym to zrozumiała mimo że rozumiem a ja na czym innym-i o tym piszę cały czas

[oqoq74]

W takich sprawach trzeba odłożyć emocje na bok.

[guderianka]

Oqoq- z całym szacunkiem i sympatią-przestań pierniczyć i mówić innym co mają mowić , robić, czuć, myśleć No ja Ci nie mówię co masz robić i mówić-zostawiam pełną wolność wyrażania siebie

[oqoq74]

OK. Gadaj sobie co chcesz.

[vilez]

Obok emocji jest jeszcze racjonalność. Dyskutowac warto na argumenty. Twoje "przestań pierniczyć" za mądre nie jest.

[white_swan]

best_bej napisała:

> to moze ty posłuchaj wypowiedzi mec. Kondrackiego?

Który jest prawnikiem pana Latkowskiego...I na pewno nie jest stronniczy ...

[solange123]

Bingo - nikt na tym forum chyba nie zna prawa. Tajemnica dziennikarska jest wyłączona m. in. w przypadku przestępstw i zagrożenia bezpieczenstwa państwa. Tu ktos nielegalnie podsłuchiwał przestępstwo jedne z kluczowych dla bezpieczeństwa wewnętrznego osoby.

Ale tłum jest głupi i tego nie kuma.

[best_bej]

a prezes zaciera łapki

[misiu-1]

solange123 napisał(a):

> Bingo - nikt na tym forum chyba nie zna prawa. Tajemnica dziennikarska jest wył
> ączona m. in. w przypadku przestępstw i zagrożenia bezpieczenstwa państwa. Tu k
> tos nielegalnie podsłuchiwał przestępstwo jedne z kluczowych dla bezpieczeństwa
> wewnętrznego osoby.
>
> Ale tłum jest głupi i tego nie kuma.

Zwrot "nikt na tym forum" obejmuje także Ciebie. Tajemnica dziennikarska nie obowiązuje tylko w przypadku najcięższych zbrodni: ludobójstwa, zamachu stanu, pozbawienia Rzeczypospolitej niepodległości, oderwania od Rzeczypospolitej części obszaru, zmiany przemocą konstytucyjnego ustroju, zamachu na konstytucyjne organy państwa, szpiegostwa, zamachu na życie głowy państwa, zamachu na jednostkę sił zbrojnych RP, zabójstwa, sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu zdrowiu lub mieniu w wielkich rozmiarach, oraz aktów terrorystycznych – porwania statków powietrznych lub wodnych i wzięcia zakładników. W innych przypadkach o zwolnieniu z tajemnicy dziennikarskiej może zdecydować tylko sąd i tylko w ściśle określonych warunkach - gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Prokuratura i ABW popełniły przestępstwo.

[solange123]

No to jeszcze zobaczymy, czy popełnili ..... Pożyjom, uwidim.

[misiu-1]

Że popełnili, tośmy już zobaczyli. To, co pozostało do ewentualnego zobaczenia, to czy poniosą za to odpowiedzialność. I co do tego mam poważne wątpliwości, ponieważ Polska jest państwem bezprawia.

[solange123]

Nie "zobaczyliśmy", bo to tylko Ty tak uważasz. A co do bezprawia - takie bzdury plecie cały czas partia opozycyjna, która nie może się pogodzić z tym, ze sama odddała władzę obecnym rządzącym, którzy to rządzą już wiele lat.

Takie metody, jakie stosują służby i prokuratura są stosowane we wszystkich "demokratycznych" krajach. Tylko naiwniakom wydaje się inaczej.

[misiu-1]

Nie tylko ja.
www.tvp.info/1013753/informacje/polska/abw-zlamala-prawo/

[misiu-1]

Nie ten link.
cyklista.wordpress.com/2014/06/18/burza-wokol-napasci-aparatu-przemocy-na-redakcje-wprost/
www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/1156114,ABW-we-Wprost-Karnista-nie-miesci-mi-sie-cos-takiego-w-glowie-

[misiu-1]

A tak swoją drogą, to co musiałby zrobić Donald_ChDiKK_Tusk, żebyś przejrzała na oczy, lemingozo? Włamać Ci się do mieszkania i ukraść pierścionek po babci?

[white_swan]

> Zwrot "nikt na tym forum" obejmuje także Ciebie. Tajemnica dziennikarska nie ob
> owiązuje tylko w przypadku najcięższych zbrodni: ludobójstwa, zamachu stanu, po
> zbawienia Rzeczypospolitej niepodległości, oderwania od Rzeczypospolitej części
> obszaru, zmiany przemocą konstytucyjnego ustroju, zamachu na konstytucyjne org
> any państwa, szpiegostwa, zamachu na życie głowy państwa, zamachu na jednostkę
> sił zbrojnych RP, zabójstwa, sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu
> zdrowiu lub mieniu w wielkich rozmiarach, oraz aktów terrorystycznych –
> porwania statków powietrznych lub wodnych i wzięcia zakładników. W innych przyp
> adkach o zwolnieniu z tajemnicy dziennikarskiej może zdecydować tylko sąd i tyl
> ko w ściśle określonych warunkach - gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru spr
> awiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. P
> rokuratura i ABW popełniły przestępstwo.
>

Tajemnica dziennikarska dot. źródła informacji, konkretnego człowieka. Nie obejmuje wszystkiego co dotyczy tej sprawy. Prokuratura żąda taśm jako dowodu popełnienia przestępstwa.

[misiu-1]

I do tego właśnie, nie dysponując decyzją sądu, nie ma prawa.

[white_swan]

misiu-1 napisał:

> I do tego właśnie, nie dysponując decyzją sądu, nie ma prawa.
>

Decyzji sądu wymaga zwolnienie z tajemnicy dziennikarskiej. Tajemnica nie obejmuje materiałów dowodowych, które świadczą o popełnieniu przestępstwa. Wobec którego wszczęto już postępowanie karne.

[misiu-1]

Czy Ty w ogóle zastanawiasz się nad tymi bredniami, które piszesz? Tajemnica dziennikarska obejmuje nie tylko zawartość głowy dziennikarza, ale rozciąga się także na materiały, które są źródłem jego informacji. W przeciwnym przypadku zapis o tajemnicy byłby pusty jak wydmuszka. Co więcej - nawet, jeśli sąd zwolni dziennikarza z tajemnicy, to materiałów może to nie obejmować, jeśli pozwalają na identyfikację informatora. Stanowi o tym art. 180 KPK.

[white_swan]

misiu-1 napisał:

> Czy Ty w ogóle zastanawiasz się nad tymi bredniami, które piszesz? Tajemnica dz
> iennikarska obejmuje nie tylko zawartość głowy dziennikarza, ale rozciąga się t
> akże na materiały, które są źródłem jego informacji.

Oczywiście, że tajemnica dziennikarska chroni źródło informacji. Źródło, które jest autorem nagrań. I tę konkretnie osobę chroni prawo. A dziennikarz bez zezwolenia sądu nie ma prawa wydać tego źródła. Ale źródłem informacji nie są taśmy.
A tak poza tym , jeżeli pan Latkowski wiedział , że członkowie rządu są podsłuchiwani to też chyba brał udział w przestępstwie. Latkowski urządził sobie dzisiaj teatr dramatyczny, to co kocha najbardziej czyli bycie w centrum uwagi.

[misiu-1]

white_swan napisała:

> Oczywiście, że tajemnica dziennikarska chroni źródło informacji. Źródło, które
> jest autorem nagrań. I tę konkretnie osobę chroni prawo. A dziennikarz bez zezwolenia sądu
> nie ma prawa wydać tego źródła. Ale źródłem informacji nie są taśmy.

Wszelkie materiały, z których korzysta dziennikarz, są objęte tajemnicą. Inaczej tajemnica dziennikarska nie miałaby żadnego sensu.

> A tak poza tym , jeżeli pan Latkowski wiedział , że członkowie rządu są podsłuchiwani to też
> chyba brał udział w przestępstwie. Latkowski urządził sobie dzisiaj teatr dramatyczny, to co
> kocha najbardziej czyli bycie w centrum uwagi.

Co ma za uszami Latkowski, jest w tym momencie mało istotne.

[guderianka]

heh, dzięki misiu
czekałam aż ktoś z ciemnego prostego ludu to napisze

[ortruda]

Tajemnica dziennikarska nie ob
> owiązuje tylko w przypadku najcięższych zbrodni: ludobójstwa, zamachu stanu, po
> zbawienia Rzeczypospolitej niepodległości, oderwania od Rzeczypospolitej części
> obszaru, zmiany przemocą konstytucyjnego ustroju, zamachu na konstytucyjne org
> any państwa, szpiegostwa, zamachu na życie głowy państwa, zamachu na jednostkę
> sił zbrojnych RP, zabójstwa, sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu
> zdrowiu lub mieniu w wielkich rozmiarach, oraz aktów terrorystycznych –
> porwania statków powietrznych lub wodnych i wzięcia zakładników.

Bardzo proszę o definicję szpiegostwa. Bo hm.. Podsłuchiwanie najwyższych urzędników państwowych, w tym Ministra Spraw Wewnętrznych (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – urząd administracji rządowej obsługujący ministra właściwego do spraw wewnętrznych nadzorującego działalność organów odpowiedzialnych za utrzymywanie w państwie bezpieczeństwa i porządku publicznego.), przez niewiadomokogoko według mnie spokojnie pod to podpada.

Ustawa o ABW:
Art. 5. 1. Do zadań ABW należy:
1) rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie zagrożeń godzących w
bezpieczeństwo wewnętrzne państwa oraz jego porządek konstytucyjny, a
w szczególności w suwerenność i międzynarodową pozycję, niepodległość i
nienaruszalność jego terytorium, a także obronność państwa,
2) rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw:
a) szpiegostwa, terroryzmu, naruszenia tajemnicy państwowej i innych
przestępstw godzących w bezpieczeństwo państwa


A ciemny lud, czyli takie durne misie pysie, wszystko kupi. Huk, że to nielegalne zdobywanie informacji. Nieważne, że to może być zagrożenie dla państwa i jego obywateli. Nieważne, że jak zwykle szybko może odbić się na złotówce i przez to przeciętna ematka spłacająca kredyt we franku zaraz będzie płakać. Nieważne. Ważne są igrzyska dla ludu, podpuszczanie jednych na drugich.

Zadziwiający jest ten wątek, jak łatwo jeden dziennikarz potrafi zmanipulować polskie społeczeństwo. I to taki dziennikarz, o którym wiadomo, jakie lody potrafi kręcić. I jak wspaniale działa na zlecenie.

[tryggia]

Nie pierwszy raz sięgają do sowieckich metod rozprawiania się z przeciwnikiem.
I pomyśleć, ze kiedyś na nich głosowałam...

[krejzimama]

Weź nie pie...farmazonów.

[araceli]

Wolność i demokracja to nieposzanowanie prawa?

A redakcja Wprost nie wiedziała co robi?? Proooooszzęęę!

[fadilla]

A słyszałaś treść rozmow? Tam oczywiscie wszystko się odbywa zgodnie z prawem. Dlaczego sledztwo nie jest prowadzone w sprawie popełnienia przestępstwa przez nagrane osoby. Odwracanie uwagi od tego co istotne.

[araceli]

fadilla napisał(a):
> A słyszałaś treść rozmow? Tam oczywiscie wszystko się odbywa zgodnie z prawem.
> Dlaczego sledztwo nie jest prowadzone w sprawie popełnienia przestępstwa przez
> nagrane osoby. Odwracanie uwagi od tego co istotne.

Jeżeli Twoim zdaniem na taśmach zarejestrowano przestępstwo to czemu dziennikarze nie zawiadomili organów ścigania? Czemu nie dostarczyli dowodów do prokuratury? Dziennikarze ponad prawem?

PS. Gdyby KTOKOLWIEK (bo jak na razie psy szczekają a nikt się nie pofatygował) zawiadomił prokuraturę o popełnieniu przestępstwa przez osoby nagrane to wiesz co by zrobiła prokuratura? No zganiaj! Weszła do redakcji Wprost i zabezpieczyła taśmy.

Tyle, jeżeli chodzi o robienie jazgotu.

[misterni]

No sorry, ale toczy się postępowanie w tej sprawie - prokuratura widocznie maiła uzasadnione podejrzenie, że w redakcji znajdują się dowody. Demokracja i wolność słowa to nie łamanie prawa.

[demonii.larua]

Dziennikarze nie są ponad prawem.
Wolność też ma swoje granice, jeśli nie ma to już nie jest wolnością tylko anarchią zwykłą.

[demonii.larua]

co za burdel, wychodzi na to że ABW znowu nawaliło...

[oqoq74]

Nawaliło. Pozwolili dziennikarzom przeszkodzić sobie w pracy.
To jest chyba ewenement.

Wychodzi na to, że władzę mają dziennikarze.

[fadilla]

media to czwarta wladza, jeśli trzy pierwsze sa do dupy, to tak sie właśnie dzieje. I cale szczęście.

[oqoq74]

Dziennikarze nie są ponad prawem. Jeśli tego nie rozumiesz, to nie ma o czym rozmawiać.

[tryggia]

Nie są, ale bywają, jeśli to jest komuś na rękę. Kiedy to zrozumiesz?

[demonii.larua]

Tylko komu i po co?

[vilez]

Mam nadzieję, że prokuratura i rząd się wybronią. Dziennikarzyny ze Wprostu to kanalie i czas ich ukrócić.

[oqoq74]

A ja się dziwię, że pozwalają dziennikarzom taką szopkę robić. Także tym z innych redakcji. Przecież przy zatrzymaniach innych osób dziennikarze nie są uczestnikami czynności prokuratury. A tutaj kamery, zdjęcia, relacje live. No sorry, ale dziennikarze sami tę histerię nakręcają.

[vilez]

Oczywiście, że nakręcają. Mięso dla dziennikarzy, szopka im pasuje. Żyjemy w czasach rozpasanych, rozbestwionych mediów.

[tryggia]

Opinia o mediach zdecydowanie zależy od tego komu akurat służą, nie sądzisz?
Te same media raz są służalczymi psami, innym - uczciwymi poszukiwaczami prawdy.
Często w tym samym momencie.

[oqoq74]

Ja nie mam złudzeń. Robią to co im przynosi korzyści.

A to co obserwuję w tvn24 teraz z dziennikarstwem nie ma nic wspólnego. Raczej z chęcią robienia zadymy.

[aneta-skarpeta]

jak chwilę ochłonęłam to sytuacja dla mnie robi się kuriozalna
ABW, prokuratura i policja wychodzą na totalnych nieudaczników- nie ważne czy slusznie czy niesłusznie weszli

Latkowski spocony trzyma przez natępne fefnaście godzin MACA w obięciach, w którym przecież NIC NIE MA- bo przecież nie pozwoliłby sobie na to. Jednak desperacje przytulanie lapka wygląda w telewizji dramatycznie

do tego wprost daje Tuskowi w rękę argument
Tusk mowi- upublicznijcie dla dobra kraju wszystko co macie ( tusk wychodzi na czystego i w porzo), wprost oczywiscie dla dobra kraju będzie cedzić info przez następne 3 miesiące

i chyba nitk zdrowy na umyśle nie sądzi, że wkroczenie ABW miało za zadanie uciszyć Wprost i ukryć taśmy? zapewne samo wprost ma kilka kopii tych nagrań pochowanych w najróżniejszych miejscach

[lady-z-gaga]

A to dziennikarze są poza prawem? mają tę przewagę, że mogą robic cyrk medialny i odwrócić uwagę od legalności swoich działań
jak widac, lud to łyka jak gęś kluski

[malwi.4]

przeraża mnie walka o władzę opierająca się na podsłuchach i szantażu... to dopiero upadek standardów

[wioskowy_glupek]

Ciekawe kto stoi za tą akcją bo to będzie gorsza afera niż te taśmy. Sienkiewicz? Przecież to rozwali PO od środka i mamy Jarosława i PiS kok w banku...

[aneta-skarpeta]

nie mam tu na mysli rozłamu PO od środka, ale problem jest taki, że nawet jesli PiS wygra wybory, to nie wygra dużą różnicą i PO będzie silną opozycją. Dodatkowo PiS nie ma za bardzo z kim stworzyć koalicji, więc będzie rządem mniejszościowym, co nam to da?

[prophetess.pl]

a to, ze wg prezesa NBP "Państwo polskie praktycznie nie istnieje". cie nie przeraza? ZACZNIJ W KONCU MYSLEC

[malwi.4]

To nie prezes NBP wypowiedział te słowa. To po pierwsze. Po drugie przeczytaj sobie całość proszę. Po słowach "nie istnieje" nie było kropki. Fragment wyrwany z kontekstu w wiadomym celu.

Do politycznych kwestii już się nie mieszam. Polityka brudna jest niestety. Póki chce mi się wybierać to mniejsze zło wybieram.

a prawica JKM już 8% i dalej rosnie

[woman_in_love]

[tryggia]

pl.wikipedia.org/wiki/Afera_ta%C5%9Bmowa
Jakie pełnomocne służby uzyskało prawo do legalnego nagrania podsłuchiwanych rozmów?
Ale WTEDY to było bardzo ok dla bardzo wielu. Pamiętacie?

Żeby było jasne - stosowanie takich metod generalnie jest szemrane, ale, na Boga, warto mieć odrobinę samokontroli przy podbijaniu swojej stronniczości.

Moim zdaniem ważniejsze jest to CO ujawniono, a nie to ŻE lub KTO.

Zabijanie posłańca to stara i bardzo prymitywna metoda.

[kawka74]

Obejrzałam. Jak jeszcze raz usłyszę o wolności słowa, to się porzygam.

Weź nie bądź naiwną dziunią

[selo.lolo]

" oglądacie TNV24- i przeszukanie w redakcji WPROST na żywo..Nie do wiary co się
> dzieje...Zdajecie sobie sprawę co to oznacza...
> jak to było ?DEMOKRACJA? WOLNOŚC?
> 25 lat wolności..
> jessuu"
Poczytaj sobie, kim jest Latkowski dziewczyno. Oglądasz jego teatr. Wyreżyserowaną wizerunkową manipulację, wskutek której ten … nagle ma się stać pokrzywdzonym w imię "wolności słowa"…
"Demokracja? Wolność?"
Kuriozalne jest zestawianie tych słów z obecną sytuacją. Tu nie chodzi o żadną wolność słowa. Patrzysz na wielką akcję PR jednego człowieka...

[vilez]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,16181318,Eksperci_o_akcji_ABW_w_redakcji__Wprost____Prokurator.html

[tryggia]

Tok fm jest tak obiektywnym źródłem jak Gazeta polska, może ich też zapytamy?

[white_swan]

tryggia napisała:

> Tok fm jest tak obiektywnym źródłem jak Gazeta polska, może ich też zapytamy?

To kto jest obiektywnym źródłem informacji ? Kto musi się wypowiedzieć , jeżeli nie mecenas który zajmuję się prawem prasowym ?

[solange123]

Prawnik, który nie jest związany z żadną ze stron byłby obiektywny.

[white_swan]

solange123 napisał(a):

> Prawnik, który nie jest związany z żadną ze stron byłby obiektywny.

Prawnik, który zajmuje się prawem prasowym, nie pracuje dla żadnej z gazet nie jest obiektywny ?

[czar_bajry]

Mnie przeraża jedno co jeszcze tam mówili że ABW próbuje to przechwycić? Zresztą jakoś nie wierzę że tylko po jednej kopii mają.

[ortruda]

co jeszcze tam mówili że ABW próbuje to przechwycić

Może poczytaj, czym jest ABW. ABW to kontrwywiad.
Poczytaj, czym jest tajemnica państwowa. Dostęp do informacji tajnych i ściśle tajnych. Co to są informacje tajne i ściśle tajne. Dostęp do takich informacji mają najwyżsi urzędnicy państwowi. Oczywiście - powinni rozmawiać o tym TYLKO w odpowiednio zabezpieczonych pomieszczeniach, ale oni właśnie myśleli, że tak jest. Poza tym podejrzewam, że często kontrolują bardziej to, z kim mogą o tym rozmawiać, a nie gdzie. Wiedzą, z kim, bo nie z rodziną, nie ze znajomymi, nie z dziennikarzami. Ale tak z politykami równymi sobie, którzy też mają trzymać gębę na kłódkę, jeśli chodzi o dane wrażliwe. Dlatego takim zagrożeniem w wysokiej polityce był m.in. Lepper, bo za cholerę tego nie rozumiał, a będąc tak wysoko, miał dostęp do wielu ważnych informacji. To nie są info dla każdego posła-osła.

Nagrano ministra Sienkiewicza - może zobacz sobie, jaki to minister. Na czele jakiego ministerstwa stoi. Jesteś pewna, że Wprost ujawniło największą bombę, jaką znalazło? Bo dla mnie to takie pitu pitu przy kawie. Nie wiadomo, co jeszcze posiada Latkowski. Może informacje ściśle tajne? Chcesz, żeby zostały ujawnione? To może od razu zdejmijmy klauzule ze wszystkich takich informacji i puśćmy gawiedzi, a niech się cieszy. I obce służby też niech się cieszą.

[rosapulchra-0]

OJP, nie mów, że to prawda!

[kozica111]

A gdyby sie okazało ze za tym wszystkim stoi wrogie nam mocarstwo które chciało zabełtać w kociołku?Ocena byłaby taka sama?

[best_bej]

to co wczoraj się wydarzylo obnażylo słabość Państwa o ktorej mówil sienkiewicz.
Nic nie dziala razem, wszystko dziala fragmentarycznie.
Prokuratuta osobno, słuzby osobno, próba przejecia laptopa zakończyła się fiaskiem (jak to moziwe!?), abw zostawilo wlizkę...a premier sie od tego dzis odcina i mowi ze dzialania prokuratury sa niezalezne od rzadu.
hahahaha

[iuscogens]

Tak jest, niezalezna prokuratura, niezalezny prezes NBP, sady tez mamy niezalezne, sluzby tez zaraz beda niezalezne. I wszyscy razem, ale niezalezne robia wszystko, zeby opozycja nie doszla do wladzy. Coraz ciekawiej sie robi w naszym panstwie...

[attiya]

zamiast przetrzepać dokładnie innych polityków, to co robią, ich majątki, to oni przetrzepują dziennikarzy i właściciela knajpy Sowa i coś tam - interesujące
a raczej totalnie żenujące
to tak jakby poszkodowanego przez bandytę przesłuchiwano, przeszukiwano i bóg wie co tam jeszcze a bandytę wolno puszczono i jeszcze tłumaczono go

[fadilla]

o dzieki za ten jeden z nielicznych glosów rozsadku. Ematki sa tak zepsute i skorumpowane jak politycy, których podsłuchano. Dlaczego? Mniemam, że żyją z tych samych pieniędzy

[oqoq74]

O, no to już masz układ i sitwę na ematce.
Taką paranoję to się leczy.

[fadilla]

No wiesz, okradany nie będzie bronił złodzieja

[oqoq74]

Myślę, że nie mamy o czym dalej gadać skoro mnie obrażasz, tylko dlatego że mam inny pogląd na tę sprawę.
Żenujące.