Facebook- przedszkole- zdjęcia dziecka

[fajny-zuzia]

Kiedy zapisałam dziecko do przedszkola, a było to jakieś 1,5 roku temu, dano mi do podpisania dokument wyrażający zgodę na udostępnienie wizerunku dziecka w internecie.
Nie zgodziłam się.Zaraz po tym pojawiło się zdjęcie córki na stronie internetowej.Machnęłam ręką.Chyba to był mój błąd.
Miesiąc temu, na tablicy zawisła informacja, że placówka zakłada swój profil na fb. Oczywiście prośba o odpisy rodziców,którzy się zgadzają. Nie podpisałam.Kilka dni później zaczepia mnie opiekunka i pyta czy się podpiszę, bo Pani dyrektor chce zacząć już działać w tym temacie.Powiedziałam ,że nie wyrażam zgody.
Wczoraj zaglądam na fb, a tam tadaam zdjęcia mojej córki.
Co robi ematka?Dzwoni do dyrekcji z awanturą?Idzie do adwokata czy może po raz kolejny zapomina o sprawie?

[niktmadry]

Najpierw zastanowiłabym się mocne dlaczego mi to tak bardzo przeszkadza, (a) czy mam jakieś powody by zdjęc mojego dziecka nie było w internecie (b) czy chcę jedynie postawić na swoim i pokazać dyrekcji "kto tu rządzi". W sytuacji gdy wybieram odpowiedź "a" idę do dyrekcji na spokojną ale stanowczą rozmowę, przy odpowiedzi "b" odpuszczam.

[ichi51e]

U moich znajomych zlobek ma profil fejsbuczny.
Ale - nie ma na nim ogolnodostepnych zdjec dzieci - choc chyba postuja bo ci znajomi czasem sheruja i jest otagowane ze to zdjecie z tego zlobka - jak sie wejdzie na strone zlobka to ich nie widac w kazdym razie. Moze warto o cos takiego zawalczyc?

[solaris31]

idzie do dyrekcji na rozmowę z sugestią / a następnie żądaniem, jak sugestia nie pomoże/, żeby zdjęć dziecka nie było , skoro nie było zgody.

kłopot w tym, że wizerunek na zdjęciu grupowym nie podlega ochronie. jeśli więc zdjęcie dziecka jest w grupie, prawo nie jest po Twojej stronie, i możesz conajwyżej poprosić, żeby takich sytuacji unikano.

[amoreska]

Zależy jak ważki jest powód niezgody.
Jeśli "nie bo nie" - wystarczy dyrekcja.
Jeśli poważniejszy - jak nie pomoże dyrekcja, wtedy poradź się prawnika.


Dlaczego się nie zgodziłaś?

A tak poza tym zdarza się tak, że dzieci, których rodzice nie zgadzają się na jakiekolwiek publikacje ich wizerunku lubią ustawiać się na pierwszym planie, wchodzić w środek kadru, a potem zdjęcie jest praktycznie do kosza, bo nie można go nikomu pokazać.

[niktmadry]

Czyli jak to ma wyglądać - grupa ustawia się do zdjęcia a Brajankowi i Angelice wychowawca każe usiąść na ławeczce i poczekać bo ich nie ma byc na zdjęciu?
Nie wiem po jakiego grzyba profil przedszkola na FB ale rozumiem, że na zdjęciu są wszystkie dzieci.

[amoreska]

A jak inaczej ma wyglądać, jeśli rodzice Brajanka i Angeliki nie życzą sobie zdjęć i ich publikacji?

[little_fish]

W przypadku zdjęć grupowych nie podpisanych zgoda nie jest wymagana. Nie trzeba Brajanka z kadru wyrzucać

[oqoq74]

Przecież można zrobić zdjęcia i udostępnić rodzicom, a nie wszystkim.
Po co wrzucać na FB? Nie ma obowiązku posiadania FB, ani zgody na wrzucanie tam swoich zdjęć.

[nanuk24]

Wtedy przykleja sie na zdjeciu czarny pasek

[oqoq74]

Nie rozumiem po co żłobkom, przedszkolom i szkołom profil na FB i zdjęcia dzieci.
Rozumiem reklamowanie się, pogoń za zdobyciem klientów, ale można to robić inaczej. Jeśli rodzic się sprzeciwia wykorzystaniu zdjęć swojego dziecka, to wstawianie zdjęć pomimo tego, uważam za zwykłe chamstwo i brak szacunku dla rodziców dzieci, ale i ich samych.

[lady-z-gaga]

Jakie informacje tajne znalazły się pod zdjęciem? imię, nazwisko, adres?
Jeśli to zwykłe zdjęcie grupowe, to uważam, że histeryzujesz. Zamierzasz ją całe dzieciństwo i szkolne lata trzymac w domu, nie puszczać na żadne imprezy dziecięce, festyny, zajęcia grupowe? bo wszędzie tam może byc fotografowana i nikt Cię nie zapyta o zgodę na publikację.
O ile zdjęcie nie jest ośmieszające, ani nie narusza prywatności, to Twoja postawa jest bez sensu i trąci obsesją.

[oqoq74]

Nie do końca masz rację.
O ile zdjęcie ma charakter reporterski, to ok, nie potrzeba zgody do wykorzystania wizerunku.
Ale jeśli jest reklamą, to taka zgoda jest potrzebna.

[lady-z-gaga]

Masz rację.
Jednak zdjęcia typowo reklamowe to rzadkość, a tutaj mowimy o profilu przedszkolnym.
Nawiasem mówiąc, dla mnie to od zawsze trochę kosmos jest, żeby przedszkola i szkoły zakładały konta na FB. Jednak rozumiem, dlaczego to robią - bo prowadzenie strony internetowej kosztuje i nie da się jej aktualizować w każdej chwili. Nawet jesli prowadzi ją uczeń albo nauczyciel informatyki, to nie jest dyspozycyjny non stop przez okrągły rok. Trudno, takie czasy i nawet przeciwnicy Fejsbuka muszą się z tym pogodzić.

[oqoq74]

Strony na FB prowadzi się głównie w celach reklamowych, aby przyciągnąć klientów, zbierać lajki itd. Także publiczne przedszkola i szkoły, walczą w ten sposób o dzieci, bo za tym idzie kasa.
Głupia moda i kompletna bezmyślność.

[minor.revisions]

> Strony na FB prowadzi się głównie w celach reklamowych, aby przyciągnąć klientów, zbierać lajki itd.
> Także publiczne przedszkola i szkoły, walczą w ten sposób o dzieci, bo za tym idzie kasa.

Bez jaj. Strony przedszkoli czy szkół na facebooku są głównie dla rodziców. Żeby mogły robić za reklamę, to przedszkola musiałyby bulić konkretną kasę za wyświetlenia.

[minor.revisions]

> Nie do końca masz rację.
O ile zdjęcie ma charakter reporterski, to ok, nie potrzeba zgody do wykorzystania wizerunku.
Ale jeśli jest reklamą, to taka zgoda jest potrzebna.


Nie jest potrzebna, jeśli zdjęcie nie jest typu portretowego (za portretowe uważa się ównież takie, w którym jest portret na tle grupy, tzn. gdyby tę postać usunięto, to całe zdjęcie by straciło sens).
jeśli jest to zdjęcie zbiorowe, to nie trzeba zgody.
No, ale powiedzmy, że rodzicom nie ubędzie od tego, że przedszkole się zareklamuje za darmo zdjęciami - wręcz to jest dla nich korzyść, bo jeśli przedszkole się chce reklamować, to może albo się posłużyć tymi zdjęciami, albo wydać kasę na reklamę. No to już lepiej niech uż?je zdjęć za friko, a kasę wyda na zajęcia dla dzieci, pomoce edukacyjne, sprzęt na placu zabaw itd.

[oqoq74]

> No, ale powiedzmy, że rodzicom nie ubędzie od tego, że przedszkole się zareklam
> uje za darmo zdjęciami - wręcz to jest dla nich korzyść, bo jeśli przedszkole s
> ię chce reklamować, to może albo się posłużyć tymi zdjęciami, albo wydać kasę n
> a reklamę. No to już lepiej niech uż?je zdjęć za friko, a kasę wyda na zajęcia
> dla dzieci, pomoce edukacyjne, sprzęt na placu zabaw itd.

W taki sam sposób tłumaczą się niektórzy z publikowania zdjęć bez zgody autora, bo przecież powinien się cieszyć, że mu robią reklamę. Tymczasem jest to niezgodne z prawem, bo i autor zdjęcia i dana osoba ( w tym wypadku rodzice dziecka) mają prawo decydować gdzie ich prace są publikowane, czy czy chcą swoim wizerunkiem reklamować daną instytucję, usługę.

[minor.revisions]

Bla, bla, bla. Mowie, dlaczego rodzicom się może opłacać dać zgodę, a nie, ze jest ok wykorzystywać zdjęcia nielegalnie.

[oqoq74]

Ale to rodzice powinni decydować co im się opłaca, a nie ktoś inny za nich.

[naomi19]

Durna moda z tymi przedszkolami na facebooku... Durna dyrekcja, która pomimo braku zgody, zdjęcia wstawia.

[saszanasza]

www.rachelski.pl/zdjecie-grupowe-a-ochrona-wizerunku/

[ewa_mama_jasia]

Jeśli Ci to przeszkadza (a ma prawo), możesz albo polubownie, albo z grubej rury. Polubownie - idziesz do dyrekcji i rozmawiasz. Z grubej rury - składasz pismo przygotowane przez prawnika, z wyszczególnieniem konsekwencji dla przedszkola.

[minor.revisions]

może z grubej rury, owszem, tylko, że jedyną wygraną stroną będzie prawnik.

[dziennik-niecodziennik]

jakbym tak bardzie nie chciala to bym zażądała usunięcia zdjec dziecka, lub prynajmniej "przykadrowania" zdjec tak zeby dziecka na nich nie było.
tyle ze to grozi tym że jak beda robic zdjecia to Twoje dziecko beda wyciagac z grupy, odrywac od zabawy i sadzac z boku, zebys sie potem nei czepiała. jak chcesz to prosze bardzo, mi by było szkoda czasu i atłasu.

[beataj1]

Tam, przekadrowanie zdjęć. Jak się rodzice jednego czy dwójki dzieci się nie zgadza to chyba wystarczy czarny pasek na oczach albo zapikselowanie twarzy.
proste rozwiązania są najlepsze...

[ichi51e]

Dyzurny worek na twarz...

[oqoq74]

Najprostsze to jest niewrzucanie zdjęć do netu. Tym bardziej, że upubliczniając je traci się nad nimi jakąkolwiek kontrolę.

[beataj1]

No dobrze ale co w sytuacji gzy na grupę powiedzmy 20 dzieciaków - rodzice 10 chcą by była taka strona z rożnych powodów (bo to fajne, bo informacyjne, bo Kasia ładnie na zdjęciach wyszła itd itd) 5 jest to obojętne, 3 niby ma jakieś obiekcje ale też bez przesady (przy spełnieniu określonych warunków się zgodzi) a 2 ma z tym wielki problem.
Dlaczego chętni i obojętni mają tracić na tym że 2 ma problem (przy czym samych powodów nie neguje - mogą być zarówno racjonalne jak i całkowicie wyssane z palca)?

W takie sytuacji - albo odciągamy Jasia i Marysie z zabawy bo nie mogą być na zdjęciach - albo ich wycinamy - albo zamiast ich twarzy dajemy gwiazdkę, misia albo pasek na oczach.

I żeby było jasne - przedszkole mojej młodej nie ma takiej strony a ja sama znajduje się w grupie objętych.

[oqoq74]

Po co umieszczać zdjęcia dzieci w serwisie, które każdy może sobie oglądać? Zdjęcia, które np. FB może użyć dla własnych celów?

[beataj1]

Powodów może być wiele. Albo ludzie moga nie widzieć przeciwskazań.
Pytanie brzmi: jak rozwiązać problem gdy większość jednak jest za lub jest obojętna a mniejszośc ma problem. Kto pownien ustąpić?
Albo jak odseparować dzieci niechętnych rodziców by im przykrości nie zrobić a uszanować decyzję rodziców.

[oqoq74]

Jak na razie nie przeczytałam, żadnego powodu, który uzasadniałby upublicznianie zdjęć dzieci ze żłobka czy przedszkola.

A gdyby sprawa dotyczyła nie zdjęć, ale np. udziału w zajęciach, na które się nie zgadzasz, albo wyjazdu, albo jedzenia, czegokolwiek na co zgodę musi wyrazić rodzic?

[beataj1]

No ale w przypadku jakichkolwiek prywatych (czyli nie związanych z pracą) aktywności w internecie jedynym powodem jest - bo ja chce. Tak samo jedynym powodem dla którego jesteś tu na forum jest - bo chce. Powodów przeciw może byc setki (czas, nerwy, ewentualne problemy z prywatnością i anonimowością) ale przede wszystkim chcesz.
Skoro rodzice chcą i nie widzą przeciwskazań to tak się dzieje.
Czyli idealnym rozwiązaniem jest jest po prostu odciągnięcie Jasia i Małgosi na bok na czas robienia zdjęć. I wytłumaczenie że tak jak niebiorą udziału w części zajęć bo rodzice nie chcą tak nie będą im robione zdjęcia bo rodzice nie chcą. Może i racja.

[oqoq74]

Ale widzisz różnicę między dorosłymi a dziećmi?
Ja jeśli coś robię ponoszę za to odpowiedzialność.
Tutaj jest kwestia, że przedszkole czy żłobek sobie coś wymyśla i inni maja się dostosować, a jak nie to są wykluczani. To nie jest to samo.
Rodzic i jego dziecko mają prawo do tego, że będą tak samo traktowani. A tego typu sytuacje pokazują, że w zasadzie aby dziecko nie czuło się źle, nie było wykluczane zmuszani są do działań wbrew sobie i swoim przekonaniom.
To tak jak z religią, gdy rodzice godzą się na chodzenie dzieci, bo w ich środowisku będą wytykane palcami. O ile jeszcze nauczanie religii jest uregulowanie prawne.
To już zakładanie kont przez szkoły czy przedszkola to czysta wolna amerykanka.

[beataj1]

Ja nie twierdzę że jestem zwolennikiem i że hurra zakładajmy konta. Wyobrażam sobie to tak - w przedszkolu mojej kuzynki jest niezwykle prężna grupa rodziców ciągle coś organizująca itd i jestem w stanie sobie wyobrazić sytuacje że cześć tych rodziców idzie do pani dyrektor i mówi - chcielibyśmy taką stronę by te aktywności (rożnego rodzaju) były widoczne i publikowane. I że skoro to się dzieje w przedszkolu to niech przedszkole zawiaduje tą stroną.

I jestem jak najbardziej za uszanowaniem prawa niechętnych rodziców do tego by na to nie mieli ochoty. I za usznowaniem ich decyzji. Cały czas się tylko zastanawiam jak to zrealizować. Bo tak jak można w miarę łatwo odprowadzić dzieciaki nie biorące udziału w jakiś zajęciach (czy nawet w religii) do innej grupy, zaproponować jakieś zastępcze zajęcia itd tak w przypadku zdjęć może to być logistycznie trudniejsze do zrealizowania. Bo jak dzieci bawią się w kółeczko czy w teatrzyk (wiem trywialny przykład ale nie chce mi sie wymyślać innego) trudno Jasia i Małgosie wyciągać z kółeczka na czas robienia zdjęcia. A z drugiej strony rodzice 15 innych dzieci chcą zobaczyć na stronie FB zdjęcie swoich pociech w kółeczku/teatrzyku.
Chodzi mi technoczne rozwiązanie tego by uszanować zdanie obu stron. A nie zastanawianie sie kto ma racje. Bo obie strony mają swoje racje.

[mokotowianka1]

> Po co umieszczać zdjęcia dzieci w serwisie, które każdy może sobie oglądać? Zdj
> ęcia, które np. FB może użyć dla własnych celów?
Jakie zdrożne cele podejrzewasz?

Moim zdaniem przedszkola publikują zdjęcia, żeby pokazać, jak fajnie dzieci się u nas bawią, jak ciekawie uczą itp. Czyli nie tyle reklama ile budowanie twarzy placówki.

[oqoq74]

To jak najbardziej jest reklama, bo robią to po to, żeby pokazać swoje dobre strony i zachęcić innych.
A skoro jest reklama, to bez zgody, dla celów komercyjnych nie powinno się umieszczać niczyich zdjęć.

[mokotowianka1]

Przedszkola państwowe nie prowadzą działalności komercyjnej, więc do nich się twoje uwagi nie stosują.
I nadlal nie wiem, czym są niecne cele do których mogą być wykorzystane zdjęcia dzieci?

[oqoq74]

Przedszkola państwowe dostają pieniądze z budżetu w zależności od ilości dzieci do nich uczęszczających, szkoły dostają subwencję w przeliczeniu na dziecko.

Szkoła, przedszkole ma się trzymać przepisów, jeśli zbiera zgody na upublicznianie wizerunku, a mimo sprzeciwu zdjęcia wstawia, to źle świadczy o przestrzeganiu przepisów przez szkołę.

[mokotowianka1]

To nadal nie jest działalność komerycjna.
Każda instytucja działa na swoją korzyść, od KK do państwowej szkoły muzycznej, ale to nie jest działalność komercyjna, więc nie stosują się tu regulacje odnoszące się do tego zakresu aktywności.

A moje pytanie o podejrzane cele? Doczeka się odpowiedzi?

[d.o.s.i.a]

>> A moje pytanie o podejrzane cele? Doczeka się odpowiedzi?

Tak, z pewnoscia...

[oqoq74]

Po pierwsze to, że działalność publicznych placówek nie jest komercyjna, nie oznacza, że różne zdjęcia nie są wykorzystywane do kreowania wizerunku szkoły, czy przedszkola, dla celów pozyskania większych publicznych pieniędzy.

A co do niecnych celów? FB może wykorzystać zdjęcia dla swoich akcji promocyjnych, o których nawet możesz nie wiedzieć. To jest prywatna firma, która ma na siebie zarabiać. I to rodzic ma decydować, czy jego dziecko będzie w tym uczestniczyć.

W poście zalożycielskim nie ma mowy czy chodzi o publiczną czy prywatna jednostkę.

A poza tym. Takie zdjęcia często wykorzystywane są przez tabloidy, w razie jakichś wypadków, czy przestępstw.

[mokotowianka1]

> Po pierwsze to, że działalność publicznych placówek nie jest komercyjna, nie oz
> nacza, że różne zdjęcia nie są wykorzystywane do kreowania wizerunku szkoły, cz
Tak, ale to NIE JEST działalność komercyjna w rozumieniu prawa. Koniec, kropka, nie ma co mielić tego dłużej.

> W poście zalożycielskim nie ma mowy czy chodzi o publiczną czy prywatna jednost
> kę.
Gdyby była to placówka prywatna, to zapewne matka miałaby podejście "płace i wymagam" i nie zakładałby wątku. Mogę się mylić, może to wyjaśni.

) FB może wykorzystać zdjęcia dla swoich akcji promocy
> jnych, o których nawet możesz
Prawdopodobieństwo takiego wykorzystania zdjęcia przez Facebooka albo Fakt jest prawie zerowe, a szkodliwość - żadna. Nie mam obsesji kontrolowania wszystkiego i stawiania na swoim kosztem dzieci, bo rzeczywiście, wszyscy sobie upraszczają życie, więc będa po prostu odganiane przy okazjach fotograficznych. Jedynym wygranym będzie osoba, dla której samo poczucie wygranej jest wystarczającą gratyfikacją, a koszty (wyłączenie dzieci, utrudnianie życia opiekunkom) nie mają znaczenia.

[oqoq74]

> Tak, ale to NIE JEST działalność komercyjna w rozumieniu prawa. Koniec, kropka,
> nie ma co mielić tego dłużej.

Ale nawet instytucja publiczna na promowanie swoich działań przy pomocy cudzego wizerunku musi mieć na to zgodę.
Jeśli takiej zgody nie ma, to nie może tego robić.

Rozważanie tego co może się z takimi zdjęciami stać, to kierowanie sprawy w złą stronę.
Po to są ustalane przepisy, by były przestrzegane.
W szkołach i przedszkolach nagminnie nagina się różne przepisy właśnie przez podejście, aby bo pani dziecko jako jedyne nie będzie korzystało. Uważasz, że to jest w porządku?

[d.o.s.i.a]

>> Rozważanie tego co może się z takimi zdjęciami stać, to kierowanie sprawy w złą stronę.

Jest dokladnie odwrotnie.


>> Po to są ustalane przepisy, by były przestrzegane.

Zasady/przepisy ustalane sa nie po to aby byly przestrzegane, ale przede wszystkim po to aby mialy SENS, abyc cos chronily, czemus sluzyly, czemus zapobiegaly. W momencie gdy nie ma czego chronic, prawna ochrona jest zwyczajnie zbedna. Ochrona wizerunku, ktory I tak tysiace ludzi widza codziennie na ulicy mija sie z jakimkolwiek celem. Widzimy dzieci na placu zabaw codziennie - nie ma znaczenia, czy widzimy je na zywo czy jako fotografia wrzucona do netu. Widzimy tysiace ludzi wokol siebie na ulicy, w szkole, w sklepie, srodkach komunikacji - tak samo mozemy zobaczyc ich zdjecia w necie, normalna sprawa. Tworzenie arbitralnych praw, ktore tworza jakas alternatywna rzeczywistosc mija sie z celem.

[oqoq74]

Poczytaj o co chodzi z ochroną wizerunku, bo piszesz głupoty.

[d.o.s.i.a]

Zajebisty argument. Kolejny juz

[oqoq74]

Bo piszesz brednie.
To, że chodzisz w publiczne miejsca nie oznacza, że każdy ma prawo zrobić ci zdjęcie i je upublicznić czy wykorzystać dla własnych celów.

[d.o.s.i.a]

>> To, że chodzisz w publiczne miejsca nie oznacza, że każdy ma prawo zrobić ci zdjęcie i je upublicznić czy wykorzystać dla własnych celów.

A czy ja pisalam ze MI moze zrobic zdjecie?
Moze zrobic zdjecie przestrzeni w ktorej sie znajduje, nawet jesli widac bedzie tam moja twarz.

[mokotowianka1]

Uważam, że o ile autorka wątku nie ma poważnych powodów do ukrywania dziecka to jest pieniaczką. Uważam też, że jej dziecku raczej to zaszkodzi wychowawczo niż pomoże.

[dziennik-niecodziennik]

to nie jest najprostsze. najprosciej to ryknąć "Adaś, Gosia, idzcie do stolika, bo zdjecia bedziemy robic!" - "ale ja tez chce zdjecie" - "nie mozesz, bo Twoja mama nie pozwala!" - i z głowy.
kto tam sie bedzie bawił w kadrowanie, zaciemnianie, przycinanie...

[d.o.s.i.a]

A dlaczego zdjecia dziecka nie moga byc w internecie? Trzymasz tez dziecko w domu I nigdzie z nim nie wychodzisz, zeby przypadkiem ktos nie zobaczyl jego twarzy? Pomysl ile ludzi widzi Twoje dziecko na przyklad na stacji kolejowej jak jedziesz gdzies pociagiem! To jest dopiero zgroza. Proponuje kupic dziecku worek na glowe, bedziesz miala problem z glowy.

[oqoq74]

Jeśli wstawi je rodzic, to jego sprawa. Gdy zdjęcia wstawia szkoła, to rodzic traci nad tym kontrolę. Proste.

[d.o.s.i.a]

Kontrole nad czym konkretnie?

A jak dziecko wychodzi na dwor sie pobawic to rodzic ma kontrole nad tym kto widzi jego twarz?

[oqoq74]

Choćby nad tym, że FB może sobie zdjęcia wykorzystać dla swoich celów.

Nie porównuj wrzucania zdjęć przez szkołę czy żłobek do sieci, do wychodzenia na dwór, bo to są różne rzeczy.

[majenkir]

oqoq74 napisał(a):
> Choćby nad tym, że FB może sobie zdjęcia wykorzystać dla swoich celów.

Czyli jakich konkretnie? Na co komu zdjecie jakiegos dzieciaka?
Ludzie, nawet taka paranoja powinna miec swoj limit.

[oqoq74]

Tu nie chodzi o konkretne dziecko, tylko zasadę.
Jeśli rodzice się nie zgadzają, to placówka nie ma prawa upubliczniać zdjęć.

[ichi51e]

sprzedaja w drugim obiegu zbokom.


M

[d.o.s.i.a]

>
> Nie porównuj wrzucania zdjęć przez szkołę czy żłobek do sieci, do wychodzenia n
> a dwór, bo to są różne rzeczy.

A konkretnie jak różne? Czym różni sie zobaczenie dziecka w Internecie od zobaczenia dziecka na placu zabaw albo w drodze do kościoła? Innymi oczami sie patrzy? Zdjęcie w Internecie odkrywa jakies tajemnice których na zywo nie widac?

[ewa_mama_jasia]

A tak konkretne, że co się wrzuci w internet, to zostanie. I można sobie nie zyczyć, żeby zdjęcia własnego dziecka bez zgody prawnego opiekuna były gdziekolwiek umieszczane.

[d.o.s.i.a]

> A tak konkretne, że co się wrzuci w internet, to zostanie.

No i?

> czyć, żeby zdjęcia własnego dziecka bez zgody prawnego opiekuna były gdziekolwi
> ek umieszczane.

To jest argument o zerowej wartości merytorycznej. W dyskursie filozoficznym nazywa sie to "odwołanie do autorytetu": tak jest bo tak mowie, tak jest bo tak mówi biblia, tak jest bo rodzice sobie nie życzą.

[dziennik-niecodziennik]

> A tak konkretne, że co się wrzuci w internet, to zostanie.

ale przedszkole raczej nie wrzuca zdjęc dzieci rozebranych czy cos, tylko np dzieci przy zabawie w teatrzyk albo tańczacych kaczuchy. to jest jakies strasznie kompromitujące?

[oqoq74]

Po pierwsze rzecz dotyczy FB. Które nie działa wg. polskiego prawa, co utrudnia dochodzenie swoich praw, o czym nawet dziś prokuratura wspominała, przy okazji afery z aktami sprawy taśmowej.
Po drugie, o ile będąc na spacerze z dzieckiem, czy w piaskownicy, decydujesz dokąd idziesz itd.
o tyle, zdjęcia robione w szkole, przedszkolu, robione bez Twojej wiedzy i wrzucane na różne strony bez Twojej zgody, to pogwałcenie Twoich i Twojego dziecka praw do decydowania o tym.

To nie chodzi o tajemnice, czy cokolwiek, ale o przestrzeganie zasad.

[d.o.s.i.a]

> Po drugie, o ile będąc na spacerze z dzieckiem, czy w piaskownicy, decydujesz d
> okąd idziesz itd.


No i co w związku z tym? Nie masz wpływu na to kto was zobaczy.

> To nie chodzi o tajemnice, czy cokolwiek, ale o przestrzeganie zasad.

Ale ja się pytam skąd te zasady. Bo ja w nich sensu nie widzę.

[oqoq74]

Zgodnie z przepisami ochrona wizerunku dziecka jest w gestii jego opiekuna prawnego i to czy Ty w tym widzisz sens, czy nie mało mnie obchodzi.
Szkoła, przedszkole czy żłobek ma przestrzegać przepisów.

[d.o.s.i.a]

A w Pakistanie kobieta polega opiece mezczyzny. Tez cie nie obchodzi czy jest w tym sens?

[oqoq74]

Zwracam uwagę, że to Ty napisałaś, że w tych zasadach nie ma sensu.

Dalszą dyskusję z Tobą, uważam, za zakończoną. Szkoda mojego czasu.

[d.o.s.i.a]

> Zwracam uwagę, że to Ty napisałaś, że w tych zasadach nie ma sensu.

No ja tak. A Ty napisalas, ze jest sens gleboki, a ja Cie poprosilam o uzasadnienie. A Ty mi na to, ze mam sie zamknac, bo tak jest I koniec

[dziennik-niecodziennik]

> Po drugie, o ile będąc na spacerze z dzieckiem, czy w piaskownicy, decydujesz d
> okąd idziesz itd.
> o tyle, zdjęcia robione w szkole, przedszkolu, robione bez Twojej wiedzy i wrzu
> cane na różne strony bez Twojej zgody, to pogwałcenie Twoich i Twojego dziecka
> praw do decydowania o tym.

gorzej jak dziecko samo pojdzie na dwór i nie daj Bóg ktos mu zdjecie zrobi...

[minor.revisions]

> Jeśli wstawi je rodzic, to jego sprawa. Gdy zdjęcia wstawia szkoła, to rodzic traci nad tym kontrolę. Proste.

Gó... prawda. jeśli zdjęcie się pojawia w Internecie, to nikt nie ma nad nim kontroli.

[oqoq74]

Owszem, ale jeśli robi to rodzic, opiekun prawny dziecka, to na swoją odpowiedzialność.
Pracownik szkoły, czy dyrektor, wykracza w ten sposób za daleko.

[yenna_m]

Też na początku włąączyła mi się opcja "zrobić dżihad" dyrekcji. Ale potem pomyślałam, że dzieci w przestrzeń publiczną nie wychodzą w burkach...
Generalnie mam mieszane uczucia.
Chociaż też tak podskórnie czuję, że pani dyrektor nie gra fair.

[wioskowy_glupek]

Poszła bym do dyrekcji z pytaniem, dlaczego skoro się nie zgodziłam są tam zdjęcia mojego dziecka i zażądałabym usunięcia.
Inna rzeczą jest po co robisz taki cyrk, dziecko porwałaś czy jak ?

[ewa_mama_jasia]

Bo sobie nie życzy. I ma do tego prawo. Może względy religijne, może dziecko związane z jakąś agencją reklamową, może dziecko porwała a może po prostu "nie bo nie".

[morgen_stern]

Dziwne myślenie. Czyli jak siedzisz na plaży w kostiumie kąpielowym to jest ok i kiedy ktoś wrzuci bez twojej wiedzy i zgody to samo zdjęcie w net to tez jest ok? Nawet pomińmy ten kostium kąpielowy. Po prostu twoje zdjęcia hasają po necie. Ja rozumiem, że czasy się zmieniają, ale dziwi mnie niefrasobliwość niektórych w tym temacie.

[d.o.s.i.a]

> Dziwne myślenie. Czyli jak siedzisz na plaży w kostiumie kąpielowym to jest ok
> i kiedy ktoś wrzuci bez twojej wiedzy i zgody to samo zdjęcie w net to tez jest
> ok?

Wśród innych ludzi? Oczywiście ze nie mam z tym problemu. Na plaży widza mnie tysiące ludzi dlaczego miałoby mi robić różnice ze w Internecie ktos mnie widzi? Oczywiście zakładam ze zdjęcie nie jest moich cycków albo celulitu tylko zwykle zdjęcie wycinka plaży na którym jestem.


> ok? Nawet pomińmy ten kostium kąpielowy. Po prostu twoje zdjęcia hasają po nec
> ie.

A ja hasam po świecie i tez mnie wszyscy widza.

ie. Ja rozumiem, że czasy się zmieniają, ale dziwi mnie niefrasobliwość niektór
> ych w tym temacie.
>

Co jest KONKRETNIE niefrasobliwego w tym? Ciągle tylko słyszę o prywatnosci, niefrasobliwosci a jeszcze nigdy nie usłyszałam konkretnego argumentu w tym temacie.
Chodzenie po świecie tez jest niefrasobliwe? Mam sobie burkę założyć na wszelki wypadek?

[morgen_stern]

Naprawdę trudno mi to wszystko wyjaśnić komuś, kto nie rozumie pojęcia "prywatność". Zaiste jesteś dzieckiem swoich czasów.

[d.o.s.i.a]

Morgen. Myslam, ze stac Cie na wywazona dyskusje merytoryczna, ale widze, ze znowu dostalam argument "tak bo tak".
A ja sie naprawde bardzo pragne dowiedziec, czym sie rozni prywatnosc w swiecie od prywatnosci w internecie. I ZERO argumentu do tej pory.

[morgen_stern]

Każdy ma prawo dysponować swoim wizerunkiem w internecie i innych mediach, tak stanowi prawo. Nie dotyczy chyba tylko zdjęć reporterskich. To po prostu PRAWO CZŁOWIEKA. Jeżeli to nie jest dla ciebie żaden argument, to ja wysiadam.

[d.o.s.i.a]

Nieprawda Morgan, nie masz racji.

[morgen_stern]

Obawiam się, że to ty nie masz racji:

www.swiatobrazu.pl/zgoda-na-rozpowszechnianie-wizerunku-prawo-autorskie-dla-fotografa-20425.html

[d.o.s.i.a]

Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

2) Osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.


Dziekuje za uwage.

[morgen_stern]

Ale o czym ty mówisz? Ja odnoszę się do tematu wątku. Przecież to samo ja napisałam wyżej, że nie dotyczy to reportaży, więc po co to powtarzasz? Autorka wątku pisze o zdjęciach reporterskich?

[d.o.s.i.a]

Autorka pisze o zdjeciach z imprez w przedszkolu.

[morgen_stern]

To jest fotografia prasowa?

[d.o.s.i.a]

Ale to nie musi byc fotografia prasowa! Chodzi o kontekst, zbior ludzi, impreze, wycinek krajobrazu. Przedszkole autorki nie zamiescilo sesji zdjeciowej konkretnego dziecka, tylko (zapewne) sesje z zabawy grupy dzieci w jakims kontekscie, nie wiem, na placu zabaw, w sali zabaw, z balu przebierancow, mikolaja w przedszkou, a corka autorki byla tylko wycinkiem tej sesji, nawet jesli okazjonalnie byla jedynym dzieckiem na zdjeciu. Jesli tak bylo, zgoda na publikacje wizerunku, zgodnie z polskim prawem, nie jest wymagana.

[morgen_stern]

Właśnie pytanie - czy impreza w przedszkolu w ściśle określonym gronie to impreza publiczna czy nie?

[d.o.s.i.a]

A coz jest niepublicznego w grupie dzieci bawiacych sie w przedszkolu?? Co to, ktos bawiacego sie dziecka nie widzial, ze taki wizerunek trzeba koniecznie chronic? Toc widze codziennie przechodzac obok placu zabaw.

[gaskama]

Dosia, ale ktoś może sobie po prostu nie życzyć, by go fotografowano i jego zdjęcia rozpowszechniano. Może mieć takie "widzimisię" albo chęć zrobienia np. na złość Dosi. I Dosia może się wtedy zatupać ze złości na śmierć czekając na argumenty. A te mogą nie nadejść. Można kazać przedszkolu usunąć zdjęcia, na których rozpoznawalne jest własne dziecko i przedszkole musi się dostosować. I tyle.

[d.o.s.i.a]

>> Dosia, ale ktoś może sobie po prostu nie życzyć, by go fotografowano i jego zdjęcia rozpowszechniano.

Rownie dobrze moze sobie zyczyc, aby na niego nie patrzono na ulicy. A co! Jak szalec to szalec.

[gaskama]

Ale ty jesteś głupia, czy taką udajesz? Jest ustawa, na którą możesz się powołać. Jeśli zobaczysz gdzieś swoje zdjęcie, zrobione bez twojej wiedzy i zgody, to możesz zażądać usunięcia tego zdjęcia. Jeśli ktoś zarabia na tym zdjęciu, to możesz zażądać rekompensaty pieniężnej. A nie ma ustawy, na mocy której możesz zakazać patrzenia na zdjęcie.

[d.o.s.i.a]

>> Ale ty jesteś głupia, czy taką udajesz? Jest ustawa, na którą możesz się powołać. Jeśli zobaczysz gdzieś swoje zdjęcie, zrobione bez twojej wiedzy i zgody, to możesz zażądać usunięcia tego zdjęcia.

Nie, jesli jest to zdjecie z publicznej imprezy, wycinka krajobrazu itp. Jesli jest to zdjecie zrobione moim cyckom, albo twarzy to wtedy jak najbardziej.

>> Jeśli ktoś zarabia na tym zdjęciu, to możesz zażądać rekompensaty pieniężnej.

Ale my tu W OGOLE nie piszemy o takim przypadku.

[gaskama]

> Nie, jesli jest to zdjecie z publicznej imprezy, wycinka krajobrazu itp.
Gowno prawda. Jeśli na zdjęciu da się rozpoznać twarz, to masz prawo nie godzić się na publikacje.

[d.o.s.i.a]

Odpowiem podobnie. Gowno prawda.

[oqoq74]

Ale zdjęcie z imprezy, na którym w tle jest zbiorowisko dzieci, a na pierwszym planie jedno dziecko i ono jest tematem zdjęcia, nie jest zdjęciem reporterskim z imprezy. A takie zdjęcia często na stronach szkół czy przedszkoli są widoczne. Dlatego ważny jest kontekst i konkretne zdjęcie.
Inna sprawa, że niektóre imprezy są zamknięte tylko dla dzieci. Czy to faktycznie wydarzenie publiczne? Wątpię.

[d.o.s.i.a]

>> Ale zdjęcie z imprezy, na którym w tle jest zbiorowisko dzieci, a na pierwszym planie jedno dziecko i ono jest tematem zdjęcia, nie jest zdjęciem reporterskim z imprezy

No litosci!

>> Czy to faktycznie wydarzenie publiczne? Wątpię.

Jesli na zdjeciu nie sa to dzieci kapiace sie nago w strumyku, to jak najbardziej kazda inna impreza ma character publiczny.

[oqoq74]

Co mają dzieci kąpięce się w strumyku do publicznej imprezy?

[d.o.s.i.a]

Bo dzieci kapiace sie w strumyku z mojego przykladu kapia sie nago, a publikowanie takich zdjec jest zabronione. Nie jest natomiast zabronione publikowanie zdjec nawet z zamknietej imprezy w przedszkolu.

[oqoq74]

Nie jest natomiast zabronione publikowanie zd
> jec nawet z zamknietej imprezy w przedszkolu.

Zabronione nie jest. Ale niektóre zdjęcia mogą być opublikowane po uzyskaniu zgody.

[d.o.s.i.a]

Czy to sa zdjecia z imprezy masowej czy indywidualnego wizerunku chronionego prawami?

[gaskama]

W cywilizowanym świecie każda z ROZPZNAWALNYCH na zdjęciach osób musiała wyrazić zgodę na publikację tego zdjęcia. W przypadku dzieci musieli zgodzić się rodzice. Na 100%. Żadna szanująca się instytucja nie opublikowałaby takich zdjęć bez zgody osób rozpoznawalnych na zdjęciu. Akurat siedzę z koleżanką, która tym się zajmuje u nas w biurze. Robimy wiele imprez.

[d.o.s.i.a]

> W cywilizowanym świecie każda z ROZPZNAWALNYCH na zdjęciach osób musiała wyrazić zgodę na publikację tego zdjęcia.

Klasyczny BULLSHIT

>> W przypadku dzieci musieli zgodzić się rodzice. Na 100%.

... and again.

[gaskama]

Nie wiem, co ci odpisać. Zasięgaliśmy opinii prawników w tej sprawie. Mam kilkadziesiąt stron interpretacji. Siedzę po części w tej branży. Wierz w co chcesz, przecież ci nie zabronię. I to twój problem, że bredzisz, nie mój. Ze swojej strony kończę rozmowę, bo jest bez sensu.

[d.o.s.i.a]

>> Nie wiem, co ci odpisać. Zasięgaliśmy opinii prawników w tej sprawie. Mam kilkadziesiąt stron interpretacji.

Tak, tak jasne A swistak siedzi I zawija w sreberka....

[gaskama]

Aż zadzwoniłam. Można wytoczyć z powództwa cywilnego. Są prawnicy, którzy w tym się specjalizują. Np. powiedziałaś w pracy, że jesteś chora a robią ci zdjęcie na koncercie, na którym można cię wyraźnie rozpoznać. Organizator wrzuca to na fejsa i ponosisz konsekwencje. Możesz się procesować. I raczej uwierzę prawnikowi niż dosi.

[d.o.s.i.a]

Wytoczyć to mozna sobie wszystko. Ale w to ze sad przyznalby racje powodce nie wierze.
Poczytaj sobie o ludziach którzy latami procesują sie o usuniecie z Internetu np. treści pornograficznych z ich udziałem, zamieszczonych bez ich zgody (tzw. porn revenge). Wybacz ale w tym kontekście sprawa sadowa pt. Wanda Kowalska przeciwko przedszkolu w Pierdziszewie Wielkim w przedmiocie publikacji zdjęcia córki Kowalskiej, stawiajacej babke w piaskownicy, brzmi co najmniej komicznie.

[oqoq74]

Zdjęcie dziecka podlega pod ochronę wizerunku. Bo jest na pierwszym planie i jest tematem zdjęcia. Nie ma znaczenia, że jest w publicznym miejscu.

Pozostałe można podciągnąć pod zdjęcia reporterskie, choć tutaj interpretacja może być różna.

[d.o.s.i.a]

>>> Zdjęcie dziecka podlega pod ochronę wizerunku. Bo jest na pierwszym planie i jest tematem zdjęcia.

Gdzies to wyczytala?

[oqoq74]

przeczytaj choćby to co zalinkowała morgen

[d.o.s.i.a]

> przeczytaj choćby to co zalinkowała morgen

Kiedy wlasnie to co zalinkowala Morgen mowi dokladnie to co ja.

[morgen_stern]

Nadal nic nie rozumiesz? Wcale się nie dziwię, że poprzedniczka odpuściła, dyskusja z tobą jest jak kopanie się z koniem.

[d.o.s.i.a]

Morgen. Dyskusja polega na prezentowaniu argumentow. Ty takowych nie przedstawiasz, bo argumenty pt. "tak bo tak", "nadal nic nie rozumiesz?" sa obrazliwe dla Ciebie samej, gdyz wskazuja, ze nie potrafisz bronic swojego punktu widzenia w dyskusji. Osobiste odzywki sa ponizej Twojego poziomu, wiec pls daruj sobie.

[morgen_stern]

Dałam ci wystarczająco dużo argumentów, naprawdę nie moja wina, że ich nie widzisz. Ja też odpuszczam, bo ostatnia rzecz, na jaką mam ochotę to pyskówka z dosią na 400 postów, a tu jesteś mistrzynią nie do pobicia.

[d.o.s.i.a]

>>> Dałam ci wystarczająco dużo argumentów,

No to chyba jestem slepa. Badz tak dobra, wspomoz kaleke I napisz je jeszcze raz.

[lady-z-gaga]

to ja ponownie wstawię to, co w pierwszej setce zalinkowała inna forumka:
www.rachelski.pl/zdjecie-grupowe-a-ochrona-wizerunku/
zwłaszcza ten fragment:
Po trzecie należy pamiętać, aby osoba która stanowi element większej całości nie była osobą pozującą. Pozowanie w sposób wyraźny, narzucający się i sprawiający, że osoba pozująca wybija się na pierwszy plan danej fotografii, sprawia, że zwolnienie z uzyskania jej zgody na rozpowszechnianie fotografii jest wątpliwe. -

Czyli jasno wynika z tego, że zdjęcia, ktore Ty wstawiłaś, Dosiu, wymagają zgody na użycie wizerunku.
Natomiast to, co pisze na ten temat Gaskama, to ewidentne bzdury, bo :

Zgodnie z art. Art. 81 ust. 2 pkt 2) p.a. nie wymaga zgody osoby wykorzystanie jej wizerunku, jeżeli wizerunek taki stanowi jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza. -

[minor.revisions]

Nie wiem, skąd te zdjęcia, ale w każdym banku foto byłyby "for editorial use only", bo to typowe zdjęcia reporterskie, na których da się rozpoznać twarz, a jednocześnie najpewniej nie mają podpisanej zgody. Czyli można je użyć bez zgody, ale pod warunkiem, że będą ilustrować materiały o tej konkretnej imprezie czy placu zabaw.

[d.o.s.i.a]

Dwa pierwsze to pierwsze lepsze zdjęcia jakie pojawiają sie w wyszukiwarce po wpisaniu frazy Glastonbery festival. Sa ich tysiące, zarówno amatorskie, jak i profesjonalne. Funkcjonuja w sieci zapewne bez niczyjej zgody wrzucane przez tysiące uczestników. Wg wielu ematek tutaj należałoby iść do sadu w obronie swojego wizerunku. Idiotyzm.

[oqoq74]

To, że w necie jest mnóstwo takich zdjęć bez zgody osób na nich umieszczonych nie oznacza, że jest to zgodne z prawem.

[minor.revisions]

Zgodne.

[oqoq74]

Mieszasz.

Zdjęcie to zdjęcie z dzieckiem nie może być publikowane bez zgody. Podobnie z tymi dwoma dziewczynami.
Te zdjęcia mogą być nawet z jakiegoś banku. Ale aby tam trafić, ktoś musiał je zrobić i zgodnie z prawem powinien uzyskać zgodę na użycie wizerunku.
Kwestie zarobkowe nie są jedynym kryterium co do tego czy można jakieś zdjęcie opublikować.

[minor.revisions]

>Mieszasz.

>Zdjęcie to zdjęcie z dzieckiem nie może być publikowane bez zgody. Podobnie z tymi dwoma dziewczynami.
>Te zdjęcia mogą być nawet z jakiegoś banku. Ale aby tam trafić, ktoś musiał je zrobić i zgodnie z prawem >powinien uzyskać zgodę na użycie wizerunku.

Nie mieszam. Te zdjęcia spokojnie mogą być z banku i bez release, tyle, że przed ściągnięciem trzeba potwierdzić, że się ich użyje tylko "for editorial".

www.istockphoto.com/article_view.php?ID=1096

[oqoq74]

Ale zanim zdjęcia trafia do banku to ich autor musi oświadczyć, że ma prawo do ich sprzedaży. Jak i do czego potem zdjęcie jest użyte reguluje bank i opłaty za zdjęcia.
Nie myl pojęć.
To, że jakieś zdjęcie jest już a banku, nie oznacza, że autor tego zdjęcia wcześniej nie uzyskał potrzebnych zgód. Inna sprawa, że te kwestie w różnych krajach różnie są regulowane.

[minor.revisions]

oqoq74 napisał(a):

> Ale zanim zdjęcia trafia do banku to ich autor musi oświadczyć, że ma prawo do
> ich sprzedaży. Jak i do czego potem zdjęcie jest użyte reguluje bank i opłaty z
> a zdjęcia.
> Nie myl pojęć.

Przestań z tym myleniem pojęć, bo to nudne. Przeczytaj zalinkowaną informmację. Szczególnie akapit odnoszący się do zdjęcia po prawej w tym tekście.

Tu z innego źródła:

Commercial vs Editorial Use

If an image featuring people or property is used in an advertisement or promotion it requires a release form, but the author may be able to sell an image for “Editorial use” even if it doesn’t have a release. Since, at this point in time Envato does not offer Editorial licenses, any image, likeness, or depiction uploaded to the PhotoDune site containing an easily recognized person or prominent, trade-mark protected property must have attached to it the correct forms.

Commercial Use: Defined as any media to which money exchanges hands. Money could be paid for the subject of the photograph/footage/media or the media itself. Wholesale, retail, and professional uses of photography would fall under this definition. The commercial photographic world could include: Advertising photography - photographs made to illustrate and usually sell a service or product. These images are generally done with an advertising agency, design firm or with an in-house corporate design team.

Editorial Use: when an image is used in conjunction with, and to illustrate, a news related story or any non-commercial text demanding imagery. Examples include magazines, newspapers, features and books.

[oqoq74]

pl.fotolia.com/Info/Contributors/Tips/Legal/People
Ja pisałam o polskich bankach i polskich zasadach.

[d.o.s.i.a]

> Ale zanim zdjęcia trafia do banku to ich autor musi oświadczyć, że ma prawo do
> ich sprzedaży.

Bezedura. Jak sobie wyobrażasz uzyskiwanie zgody przez kilkuset fotografow od tysięcy ludzi na takim festiwalu muzycznym??!! Jak to w praktyce miałoby wyglądać?
Dopóki fotograf używa zdjęć w banku zdjwc, wrzucenia na bloga, albo do zobrazowania reportazu to żadne zgody nie sa potrzebne. Gdyby fotografia miala byc uzyta w jakiej reklamie potem to jak najbardziej potrzebna jest zgoda.

Ciekawie wygladalby świat gdybyśmy mogli oglądać w prasie zdjęcia wyłącznie ludzkich pleców albo piksele zamiast twarzy. Albo hordy fotografow polowalyby na zgody od fotografowanych ludzi. Komedia.

[minor.revisions]

> Ale zdjęcie z imprezy, na którym w tle jest zbiorowisko dzieci, a na pierwszym planie jedno dziecko i ono jest tematem zdjęcia, nie jest zdjęciem reporterskim z imprezy.

To, czy jest zdjęciem reporterskim czy komercyjnym, to zależy od tego, w jakim celu jest publikowane, a nie, jaki jest kard. Jak najbardziej może być zdjęciem reporterskim i wtedy może być nawet zbliżenie na pojedyncze piegi i nie wymaga zgody. jeśłi zaś jest użyte w materiałach promocyjnych, to jest wymagana zgoda.

[oqoq74]

To określenie reporterskie jest błędne, to fakt.

Ale zgody na upublicznienie wymaga też zdjęcie nie dla celów komercyjnych. Cytowała to morgen. Na zdjęcie które, nie jest szczegółem imprezy, a przedstawia konkretną osobę potrzeba zgody.

[ichi51e]

Pytanie czy zamknieta impreza w przedszkolu to publiczna impreza...

[lady-z-gaga]

Po prostu twoje zdjęcia hasają po nec
> ie.


Tak. Część widziałam, a część prawdopodobnie hasa bez mojej świadomości.
Każda impreza masowa, każdy koncert albo chocby spacer może skończyc się tym, że ktoś mnie sfotografuje, jako fragment tłumu. Wszystkie wydarzenia i miejsca publiczne przyciągają niezliczonych fotografów. W necie jest niezliczona ilość lokalnych mniejszych i większych portali, na ktorych są ciągłe relacje z tego, co się dzieje, a nawet z miejsc, gdzie sie nic nie dzieje, ale ktoś miał pomysł, aby o nich napisac (i zamieścić zdjęcia)
Gdybym nie była w stanie z tym żyć, musiałabym z domu nie wychodzić.

[morgen_stern]

Ale w tym wątku chyba nie mówimy o zdjęciach reporterskich tylko o pozowanych?

[oqoq74]

W dodatku dzieci.

[d.o.s.i.a]

Ja mowie o zdjeciach reporterskich, jak najbardziej.

[morgen_stern]

Ja odnoszę się do tematu głównego wątku, o czym ty piszesz w takim razie - nie wiem.

[lady-z-gaga]

Autorka wątku nie pisała konkretnie, czy to było zdjęcie pozowane jej córki, czy zdjęcie bawiących się dzieci. Przypuszczam, że chodzi o to drugie.
Natomiast Ty sama poruszyłas ogolny problem zdjęć w necie (np z plaży). Tego typu zdjęcia to są raczej zdjęcia reporterskie.

[morgen_stern]

Cóż, mnie nie chodziło o zdjęcie w Wyborczej typu "zatłoczona plaża na Helu" tylko raczej "przypadkowy koleś robi zdjęcia kobietom w bikini na plaży i wrzuca do netu". Cóż, ja widzę różnicę między zwyczajnym przebywaniem na plaży w kostiumie (i byciem widzianym także przez tego kolesia) a oglądaniem siebie w różnych konfiguracjach i kadrowaniach w internecie na niechcianych i zrobionych przez niego fotach.

[d.o.s.i.a]

> lko raczej "przypadkowy koleś robi zdjęcia kobietom w bikini na plaży i wrzuca
> do netu".

Ale tak, rzeczywiscie, robic nie wolno. Bo jezeli jest to zdjecie konkretnej, jednej osoby, wykadrowanej na jej cycki czy cos to to jest juz zupelnie inna historia.

Ale jesli jest to po prostu zdjecie z plazy na ktorej zalapalam sie ja na kocu, obok pies, spacerujaca para I cos tam jeszcze to takie zdjecie do netu wrzucic mozna.

[minor.revisions]

> Ale tak, rzeczywiscie, robic nie wolno. Bo jezeli jest to zdjecie konkretnej, jednej osoby, wykadrowanej na jej cycki czy cos to to jest juz zupelnie inna historia.

Wolno. Może ci się nie podobać, ale tak długo, jak długo koleś tym niczego nie reklamuje, to mu nic nie zrobisz. Model release jest potrzebny do celów komercyjnych. Co więcej - uważaj - to ty nie masz prawa ściągnąć se tego zdjęcia swoich cycków i reklamować nim swoich usług, bo nie masz do niego praw autorskich. Gdyby nie było wolno, to myślisz, że pojawiłyby się w tabloidach zdjęcia księżnej Kate bez stanika?

[d.o.s.i.a]

>>> Wolno. Może ci się nie podobać, ale tak długo, jak długo koleś tym niczego nie reklamuje, to mu nic nie zrobisz.

No nie do konca. Jesli narusza moja czesc (np. cycki) to mam prawo zadac usuniecia takiego zdjecia. Chyba, mam nadzieje

Z ksiezna Kate bylo troche inaczej, bo rzeczywiscie jej cyckow w UK nie bylo, ale juz w Hiszpani, czy gdzies tam cycki byly I gazeta tlumaczyla, ze ksiezna to osoba publiczna wiec mozna ja fotografowac.

[oqoq74]

Mylisz dwie rzeczy.
Prawo autorskie, wynikające z tego, że autorem zdjęcia jest ten kto jest zrobił i ma do niego prawa.
I prawo do ochrony wizerunku. To są dwie różne rzeczy. I wcale nie musi dojść do zarabiania na zdjęciach, by za naruszenie czyjegoś wizerunku trzeba było odpowiadać.

[minor.revisions]

Nie mylę. Piszę wyraźnie, że nie masz praw autorskich do zdjęcia, nawet, jeśli masz prawa do wizerunku.

[oqoq74]

Mylisz. Prawo do wizerunku to co innego a prawo autorskie to co innego.

[minor.revisions]

No przecież o tym piszę. Męczysz.

[nanuk24]

Ale o prawie w ktorym kraju piszesz?

[minor.revisions]

morgen_stern napisała:

> Dziwne myślenie. Czyli jak siedzisz na plaży w kostiumie kąpielowym to jest ok
> i kiedy ktoś wrzuci bez twojej wiedzy i zgody to samo zdjęcie w net to tez jest
> ok?

Ale co znaczy "OK"? Nielegalne to nie jest. Mało tego, możesz skończyć jak ten pan i możesz naskoczyć fotografowi:

[oqoq74]

Ale my piszemy o tym co jest w Polsce. I naszym stanie prawnym.

[minor.revisions]

Nasz stan prawny to akurat nie dookreśla szczegółowo, gdzie jest granica "ludzia będącego szczegółem większej całości".

[oqoq74]

Stan prawny jest jasny. Gorzej ze zrozumieniem tych zapisów.

[beatazet]

Zgłosić Dyrekcji lub osobie prowadzącej profil FB , bez komentarza powinni zdjęcie usunąć i nie ma o co kopi kruszyć.

[beatazet]

Tez prowadzę taki profil szkoły. Jeśli ktoś zgłasza, że nie chce tego akurat zdjęcia - czasem nawet dlatego, że uważa , że nie tak wyszedł. Kasuję. Czasem zgłaszają uczniowie do pedagoga szkolnego (jeśli nie wiedzą kto prowadzi profil). Mają prawo, a zdjęć jest taka masa, że kilka w te czy w te żadna różnica.
A część uczniów lubi i chce, wręcz się dopytują czy będzie na FB.

[gaskama]

Ze dwa lata temu syn przyniósł ze szkoły jakiś papier, na którym mieliśmy wyrazić zgodę na fotografowanie naszego syna na zajęciach, w tym też na zajęciach wf. Zdjęcia miały być wykorzystane do jakiego projektu MEN, promującego zdrowy tryb życia. Była też jakaś klauzula, że MEN zachowuje sobie prawo do wielokrotnego wykorzystania zdjęć w różnych projektach. Syn, wtedy 10 letni młodzieniec, poprosił nas, byśmy się nie zgodzili. I tak bym się nie zgodziła, ale zaskoczyło mnie, że 10-letnie dziecko wykazuje się takim dużym szacunkiem do zachowania prywatności. Ze strony szkoły nastąpił mały szantażyk. Dzwoniło do mnie kilka mam i pytało o zdanie. Dla mnie nie był to temat do negocjacji. O ile wiem, rodzice w naszej szkole nie zgodzili się na podpisanie papierka i nasza szkoła nie wzięła udziału w projekcie.
Wiele zależy od rodzaju zdjęć. Pamiętam, że kiedyś nasz ukochany hotel wykorzystał zdjęcia z zabaw dzieci na stronie internetowej. Mój syn był na wielu zdjęciach na pierwszym planie. Wtedy olałam, bo zdjęcia były sympatyczne. Syn miał z 6-7 lat i był bardzo zadowolony, że się na nich znalazł.
Wiele zależy od sytuacji i rodzaju zdjęć.

[d.o.s.i.a]

No tak, projekt MENu to zgroza!
Cóż za niefrasobliwosc.

[lady-z-gaga]

>Wiele zależy od rodzaju zdjęć

Przyznam się, że ja nie widzę wyższości hotelowej reklamy nad opisanym projektem MEN.

[gaskama]

Podstawowa różnica: syn poprosił, by go nie fotografowano.
No i najbardziej nie podobała mi się klauzula, ze zdjęcia będę wykorzystywane w kolejnych projektach. Zgodziłabym się do jednej konkretnej akcji, ale nie tak bez ograniczeń. Najwyraźniej moje obawy podzielała większość rodziców. Jednak kilkaset osób zdecydowało się nie podpisywać papierka.

[d.o.s.i.a]

>>> większość rodziców. Jednak kilkaset osób zdecydowało się nie podpisywać papierka.

I tym sposobem, fajna akcjs MENu dostala z buta I zakonczyla zywot.

[gaskama]

Wątpię. My byliśmy jedną z wielu szkół. Może trafili też na takie, gdzie jest więcej dosi.

[d.o.s.i.a]

Oby...

[sandra1301]

Jeśli Brajanek i Wanessa koniecznie pchają się do zdjęcia grupowego należy koniecznie wypikselować jego twarz lub zasłonić oczy czarnym paskiem.

[kosmos_pierzasty]

W podobnej sytuacji po licznych prośbach dyrekcji zgodziłam się na publikowanie wizerunku dziecka. Nic złego z tego nie wyniknęło ; )

[helka.z.porcelany]

W przedszkolu mojego syna publikowano zdjęcia na stronie przedszkola, nie na fb. Część rodziców nie życzyła sobie upubliczniania wizerunku dzieci. Było to rozwiązane tak, że panie starały się robić zdjęcia z boku/ z tyłu (mówimy o fotkach podczas zabawy, śpiewania, czy co tam jeszcze), żeby twarzy żadnego z dzieci raczej nie pokazywać. Ponieważ podejście pań było solidne i rzeczywiście się starały, to nikt nie robił problemów, jeśli jakiegoś dzieciaka było widać bardziej niż powinno. Dotyczyło do zdjęc na stronie głównej, ogólnodostępnej. Fotki z imprez czy grupowe, gdzie dzieci były ustawiane - dostępne były tylko po zalogowaniu, a więc dla rodziców.

Swoją drogą, nie ma co roztrząsać, dlaczego niektórzy rodzice nie życzą sobie publikacji takich zdjęć. Skoro sobie nie życzą - przedszkole nie powinno działać wbrew ich woli i nie jest to chyba ogromny problem.

Skończyły się czasy oszczędzania na kliszy, więc spokojnie można zrobić zdjęć sto, w różnych konfiguracjach - razem, osobno, w grupach. Pstrykąć fotkę Jasiowi Małgosi, potem bez Jasia i Małgosi, a ostatecznie opublikować jedno - to bez dzieci, których rodzice nie wyrazili zgody. Cała akcja zamiast 5 min trwa 10. Dzieci zadowolone, bo wszystkim zdjęcia zrobiono, a o tym, że akurat ich nie będzie na fb - nawet się nie dowiedzą.

I po problemie.

[minor.revisions]

Nie chce mi się czytać całego wąciszcza, ale jak pójdziesz z awanturą czy z adwokatem, to raczej nei możesz liczyć na to, że potem współpraca z przedszkolem się będzie fajnie układać, a w końcu to nei ty z nimi dilujesz na codzień, tylko twoje dziecko i ono w jakiś sposób może zapłacić za twoje fochy.
Po prostu iść do dyrekcji i powiedzieć, dlaczego się nie zgadzasz. no bo zapewne masz jakiś, powód, czy tak po prostu "nie, bo nie"?
Możesz po prostu powiedzieć, że masz powody, żeby obawiać si ęo bezpieczeństwo dziecka i nie chcesz, żeby pewne osoby były w staniei znaleźć informację na temat tego, do jakiej placówki uczęszcza i tyle. I uświadom dyrekcję, bo mogą sobie zwyczajnie nie zdawać z tego sprawy, że jak rodzic dziecka ma profil i w swoich statusach da do zrozumienia, gdzie mieszka, jak dziecko ma na imię i tak dalej, to bardzo ułatwia robotę typom spod ciemnej gwiazdy.

[kawka74]

Idzie do dyrekcji, aby przypomnieć, że nie wyraziła zgody na publikowanie wizerunku dziecka w sieci.
Jeśli pani dyr chce 'działać w tym temacie', niech publikuje na FB zdjęcia z dziećmi, których rodzice wyrazili zgodę, co to za problem?

[quesuerte]

Dyrekcja najpierw pyta, a nastepnie zamieszcza, mimo odmowy. Zle to swiadczy o dyrekcji, ale na poczatek wyjasnialabym z nia (chociaz jesli nie rozumie prostego przekazu...moze byc trudno)
Wbrew pozorom jest bardzo latwo zrobic dzieciom w przedszkolu zdjecia bez pokazywania twarzy zadnego.
Ale sa fotografowie i dyrektorki mniej i bardziej wydolne...