Jestem przekonany, ze Trybunal

[baltycki]

utrze nosa Dudzie, Kaczynskiemu, PiSowi.
Zycze sobie tego

oni nie zwroca uwagi,

[awesome810]

bo to niedobry Trybunał jest Dopiero teraz będzie dobry, ten ich, po "dobrej zmianie".

[kama265]

otóż to

[martishia7]

Po prostu jeśli wyrok im się nie będzie podobał, to wstrzymają jego opublikowanie w Dzienniku Ustaw do Świętego Nigdy.

[kama265]

matko, nie podpowiadajcie im takich świetnych pomysłów no...

[martishia7]

Myślę, że już to sami wymyślili. RCL jest na pstryknięcie- vide ostatnie publikacje "po północy".

[iziula1]

Publikacja była o 21.40.
Jeszcze posiedzenie senatu trwało w sprawie wyboru sędziów. Taki falstart.
Może nasz rząd i premier znają też wyniki jutrzejszego losowania lotto

[martishia7]

Paradne Ach ta internetowa publikacja. Nic się nie ukryje.

[oqoq74]

A oni w podzięce zlikwidują TK

[kolter]

baltycki napisał:

> utrze nosa Dudzie, Kaczynskiemu, PiSowi.
> Zycze sobie tego

właśnie to zrobił

[oqoq74]

PiS już wcześniej sygnalizował, że TK powinien orzekać w pełnym składzie - 9 sędziów. Myślę, że będą negować to orzeczenie.

[kamyk.w.skarpecie]

Utarcie połowiczne. Wg wyroku 3 sędziów wybranych zostało konstytucyjnie, w przypadku 2 naruszono Konstytucję.

[oqoq74]

Owszem ale prezydent miał obowiązek odebrać ślubowanie od wszystkich i ustawę ew. zaskarżyć.

[kamyk.w.skarpecie]

Nie to było przedmiotem wyroku TK.

[oqoq74]

Wniosek do TK dotyczył 12 punktów i różnych aspektów tej sprawy.

[julita165]

Ano właśnie się mylisz. TK właśnie ogłosił że Duda miał obowiązek odebrać ślubowanie od 3.

[kamyk.w.skarpecie]

Ok, jesli tak.

[oqoq74]

No, ja zrozumiałam inaczej to co powiedział sędzia sprawozdawca.

[julita165]

Prezydent Duda zobowiązany był - wynika z wyroku Trybunału - do niezwłocznego zaprzysiężenia trzech sędziów TK wybranych na mocy ustawy z czerwca 2015 roku. - Inna interpretacja przepisu ustawy o TK jest niezgodna z konstytucją - ogłosił Trybunał Konstytucyjny.

To jest fragment z tego co pokazało się na GW...moze to przekłamanie gazety. Nie słucham bezpośrednio ogłaszania orzeczenia.

[oqoq74]

Ja właśnie słuchałam. Sędzia mówił, że prezydent miał obowiązek odebrać ślubowanie od wybranych sędziów niezwłocznie i ew. skierować ustawę do TK, jeśli miał wątpliwości. Nie ma natomiast kompetencji do podważania ważności tej ustawy i decydowania w jakim zakresie ją uzna za konstytucyjną.

[baltycki]

Utarcie połowiczne. Wg wyroku 3 sędziów wybranych zostało konstytucyjnie, w przypadku 2 naruszono Konstytucj

A to mnie nie dziwi.

[volta2]

na razie to utarł nosa platfuskom wykazując że zrobili skok na trybunał. ale nieprzeciętny wyborca peło tego nie zauwazy (przeciętny od jakiegoś czasu popiera nowoczesną)

[oqoq74]

TK stwierdził, że wybrano niezgodnie z konstytucją dwóch sędziów. Fakt. I to jest wina bezsprzeczna PO.
Stwierdził też, że prezydent postąpił niezgodnie z konstytucją. Też fakt.

Jak się odniesie to do tego co w ostatnich godzinach zrobiono, to widać wyraźnie, że PiS poszedł dużo dalej.

[julita165]

oqoq74 napisał(a):

> Jak się odniesie to do tego co w ostatnich godzinach zrobiono, to widać wyraźni
> e, że PiS poszedł dużo dalej.

Platforma mogła wybrać 3 a wybrała 5. Pis mógł wybrać 2 a wybrał 5. Czy rzeczywiście istota sprawy tkwi w tej matematycznej różnicy ?

[oqoq74]

Nie, istota tkwi w tym, że obecny sejm unieważnił ten wybór sędziów unieważniając tamte uchwały - niezgodnie z prawem. Zatem to co zrobili teraz jest całkowicie bez podstawy prawnej.

[araceli]

No właśnie - jaka jest podstawa prawna 'unieważnienia' uchwały?

[araceli]

julita165 napisała:
> Platforma mogła wybrać 3 a wybrała 5. Pis mógł wybrać 2 a wybrał 5.
> Czy rzeczywiście istota sprawy tkwi w tej matematycznej różnicy ?

No pozostaje jeszcze sposób. 'Głosujemy w nocy, możecie zadawać pytania ale nie będzie odpowiedzi', zaprzysiężenie o północy itd. Widzisz tę różnicę?

[julita165]

To są sprawy drugorzędne. Naruszenie konstytucji nastąpiło na pewno raz przez PO w czerwcu, a chyba, pomimo braku orzeczenia co do konstytucyjności noweli z listopada, mozna pisać że dwa razy. Oceniając wg skutków, a to jest najważniejsze, cała różnica sprowadza się do 1 sędziego - PO ma za uszami 2 niekonstytucyjnych sędziów, a PiS -3.

[araceli]

julita165 napisała:
> To są sprawy drugorzędne.

Że jak????

[julita165]

Dokładnie tak jak napisałam. Fakt że ustawę przegłosowano w nocy nie czyni jej bardziej niekonstytucyjnej, podobnie jak głosowanie w samo południe niczego w kwestii oceny zgodności z konstytucją nie zmienia.

[araceli]

Widzisz - dla mnie sposób procedowania tak istotnych kwestii nie jest drugorzędny.


I nadal pytam - na jakiej podstawie prawnej PiS 'unieważnił' uchwałę poprzedniego Sejmu? Bo to dość istotna kwestia.

[shige]

> na jakiej podstawie prawnej PiS 'unieważnił' uchwałę poprzedniego Sejmu? Bo to dość istotna >kwestia.

Na podstawie książki kucharskiej

[morekac]

Na jakiej podstawie? Prezesowi się nie spodobało.

[oqoq74]

Ty dalej nie rozumiesz, że oni część tych działań dokonali bezprawnie, bo jak stwierdził TK wybór dokonany przez PO był w części zgodny z konstytucją.

[lusitania2]

julita165 napisała:

> Dokładnie tak jak napisałam. Fakt że ustawę przegłosowano w nocy nie czyni jej
> bardziej niekonstytucyjnej, podobnie jak głosowanie w samo południe niczego w k
> westii oceny zgodności z konstytucją nie zmienia.


mam nadzieję, że z zawodami prawniczymi nie masz żadnego związku, bo to co wypisujesz w tym wątku to może u doktora Dudy w Nowym Tomyślu by przeszło ale tylko tam.
Fakt, głosowania jako rzeczywiście nie ma wpływu na konstytucyjność ustawy, ma natomiast tryb pracy nad nią. I konstytucyjność niejednej już ustawy na niezachowaniu owego trybu padła.

[julita165]

tryb pracy nad ustawą oczywiście może mieć wpływ na konstytucyjność ale nie fakt głosowania w nocy

[aalex7]

"Dokładnie tak jak napisałam. Fakt że ustawę przegłosowano w nocy nie czyni jej bardziej niekonstytucyjnej, podobnie jak głosowanie w samo południe niczego w kwestii oceny zgodności z konstytucją nie zmienia."

Nie widzisz różnicy czy udajesz?
Ilość przewinień konstytucyjnych ustawy PO z czerwca a tej z listopada PISuu jest znaczna,. I to wskazuje na ciężar przewinień PISu.
PO wybierało na podstawie obowiązującego przepisu (który dopiero teraz został uznany za niekonstytucyjny).
PIS wybierało i unieważniało bez jakiegokolwiek przepisu - nie było go w trakcie ich działań ani nie ma teraz,

PO chociaż konstytucyjnie wybrało 3 - PIS ŻADNEGO , nawet tych 2

Warto wreszcie przejrzec na oczy

[oqoq74]

Właśnie sędzia TK wypowiedział się, że te uchwały unieważniające wybór poprzednich sędziów z 25 listopada br. należy traktować jako akt wewnętrzny, a nie mające takiego samego skutku jak te o wyborze sędziów.

[kama265]

no dobrze, to co teraz? w sumie dwóch w nocy zaprzysiężonych jest nadmiarowych. Jest jakiś mechanizm ich odwołania, odprzysiężenia, whatever?

[shige]

julita165 napisała:

> To są sprawy drugorzędne. Naruszenie konstytucji nastąpiło na pewno raz przez P
> O w czerwcu, a chyba, pomimo braku orzeczenia co do konstytucyjności noweli z l
> istopada, mozna pisać że dwa razy.

PO wybrała sędziów na podstawie ustawy, która była niekonstytycyjna (umożliwiła ten wybór). Taki wybór nie musiał mieć charakteru świadomego. Różni się to od świadomego łamania prawa przez obecną większość parlamentarną. Nawet Ja jako lekarz wiem, że akt prawa wewnętrznego nie ma mocy uchylić ustawy. Nie można się też powoływać na ustawę, która jeszcze nie weszła w życie.

[julita165]

shige napisał:


> PO wybrała sędziów na podstawie ustawy, która była niekonstytycyjna (umożliwiła
> ten wybór). Taki wybór nie musiał mieć charakteru świadomego. Różni się to od
> świadomego łamania prawa przez obecną większość parlamentarną. Nawet Ja jako le
> karz wiem, że akt prawa wewnętrznego nie ma mocy uchylić ustawy. Nie można się
> też powoływać na ustawę, która jeszcze nie weszła w życie.

Ależ ja się z Tobą zgadzam. Za kilka dni niewątpliwie TK przejedzie się po poczynaniach piS. I będzie miał świętą rację.

[oqoq74]

Już się przejechał. Gdybyś słuchała co mówili sędziowie, nie miałabyś wątpliwości.

[zofijkamyjka]

julita165 napisała:

> Platforma mogła wybrać 3 a wybrała 5. Pis mógł wybrać 2 a wybrał 5. Czy rzeczyw
> iście istota sprawy tkwi w tej matematycznej różnicy ?

a widzialas jak PIS tych sędziów wybierał? Czy posłowie mieli czas na zapoznanie sie z kandydaturami, czy mogli zadać pytania?
No i liczy się sekwencja, PIS nie czekając na decyzję TK sam uznał tamta ustawę za nieprawidłową i dalej olewa TK.

[gogologog]

> I to jest wina bezsprzeczna PO.

Nieeee, to zadna wina PO.
To byla NIEZRECZNOSC - by posel PO Kropiwnicki
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhahahahahahahhahahahhahahahah

[julita165]

Jest wyrok. 3:2 Taki jaki był do przewidzenia dla średniorozgarniętego prawnika. Zgodny z konstytucją wybór 3 a niezgodny wybór 2 których kadencja upływała po zakończeniu kadencji poprzedniego sejmu. Także w sprawie nie ma świętych. PO z przystawką naruszyła konstytucję wybierając tamtych dwóch, na razie nie ma oczywiście orzeczenia w sprawie nowelizacji ustawy o TK ( chyba ma być 09.12 ) ale sprawa wydaje mi się jasna, trzech nowych musi być niekonstytucyjnych, być może nawet wszystkich 5 skoro nowela jeszcze nie weszła w życie a już ich wybrali.
Nie mogę się nadziwić że chcą mieć TK po swojej stronie ( co nawet rozumiem bo nie jestem naiwniaczką wierzącą w to, że sędzia z chwilą wyboru na stanowisko traci wszelkie poglądy jakie dotąd miał a kwestia zgodności bądź nie z konstytucją to jednak w większości przypadków sprawa interpretacyjna ) można było załatwić to w tak durny sposób. To jest uwaga do obu stron sporu.

[kandyzowana3x]

ciekawi mnie przy tym brak jakiegokolwiek zainteresowania mediów przy wcześniejszym łamaniu konstytucji.
bardzo się ciesze, ze obecna władza ma media nie po swojej stronie, przywraca to wreszcie ich funkcje kontrolne.

[kamyk.w.skarpecie]

Było zainteresowanie mediów innych niż GW i TVN. Zainteresowania na forum nie było.

[morgen_stern]

kamyk.w.skarpecie napisała:

> Było zainteresowanie mediów innych niż GW i TVN. Zainteresowania na forum nie b
> yło.

Ktoś ci bronił założenia wątku na forum? Jakoś nie wyrażałeś wtedy zaniepokojenia. Oczywiście mam na myśli poprzednie nicki.

[gogologog]

> Ktoś ci bronił założenia wątku na forum? Jakoś nie wyrażałeś wtedy zaniepokojenia.

buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhahahahhahahahhahha
Watki sa w koszu - jako nieprawomyslne i niezgodne z przewodnia rola sily narodu GW
Taki komitet obrony demokracji - buuuuuuuuuuuuuuuuuuuhahahahahahhhahahha

[morgen_stern]

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/hauser-slebzak-jakubecki-sitek-sokala-sedziami-tk,584234.html
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/senat-przyjal-poprawki-do-ustawy-o-tk,550975.html
Plus artykuł Siedleckiej zalinkowany niżej. Więc po prostu kłamiesz i wymyślasz.

[kandyzowana3x]

z kimś kto rozmówców wymyśla od kłamców, bo maja inne zdanie na dany temat nie ma sensu dyskutować.
przytoczony art TVN w mojej opinii całkowicie bagatelizuje o ile nie pomija kwestie łamania konstytucji, a krytyka jest włożona w usta pis.
art pani Siedleckiej dobry ale przeszedł niezauważony.

[morgen_stern]

Zaraz zaraz, bo teraz to ty manipulujesz. Koleś napisał, że się media nie interesowały. Więc są przykłady, że się jednak interesowały. Zarzuca również, że na forum nie pisano, podczas gdy sam siedzi tu od lat pod różnymi nickami, co mu szkodzilo założyć alarmujący wątek? Najwyraźniej nie byl aż tak zaniepokojony.

[forkos]

kamyk.w.skarpecie napisała:
> Było zainteresowanie mediów innych niż GW i TVN.
Napisz może jakich, bo ja pamiętam tylko artykuł Ewy Siedleckiej z GW

[gogologog]

Po prostu wyczyny PO przez 8 lat byly cooool
404 afery - czekaja pod dywanem ...

[isa_bella1]

ano nie miał kto za bardzo szumu robic , media były po ich stronie....

[araceli]

isa_bella1 napisała:
> ano nie miał kto za bardzo szumu robic , media były po ich stronie....

Ktoś Wam Pis-urom bronił protestować? Ale po co mieliście skoro w d..e macie prawo i Konstytucję - po wyborach się 'unieważni' przecież. Uniewinni kolesiów, rozgoni Trybunał...

[kama265]

Good point Araceli

[oqoq74]

Media pisały, ale nie wszyscy się interesowali tym.

Obecna władza ma też swoje media, które propagują jej pomysły. Spokojnie.

[kama265]

no a wkrótce utworzy się Krajową Radę Mediów Narodowych i będzie po kłopocie.

[julita165]

No właśnie. Bo ci co wtedy siedzieli cicho też są winni tej sytuacji.
Co by było gdyby Duda zaprzysiągł tamtych 5 a teraz pojawiłby się wyrok że dwóch zostało wybranych niezgodnie z Konstytucją ? Też nie byłoby kolorowo bo coś mi się zdaje, ze w ustawie o TK nie ma przepisu że sędzia traci stanowisko jeśli został wybrany niezgodnie z przepisami prawa. Chyba czegoś takiego nawet nie przewidywano. Oczywiście teraz pasztet też jest straszny i nie czuje się na siłach wymyślać jak z tego wybrnąć opierając się na literze obecnie obowiązującego prawa.
Ponieważ to jest ważna instytucja, niedobrze stało się że stała się przedmiotem politycznych gierek, że straciła autorytet podoba mi się pomysł Kukiza żeby napisać nową ustawę co stałoby się pretekstem do wyboru od nowa całego składu kwalifikowaną większością głosów. Kukiz proponuje 2/3, jak dla mnie może być nawet 3/4 żeby wszyscy w sejmie musieli kandydatów poprzeć żeby już nie było zarzutów o sprzyjanie przez sędziego tej lub innej opcji

[oqoq74]

> Ponieważ to jest ważna instytucja, niedobrze stało się że stała się przedmiotem
> politycznych gierek, że straciła autorytet podoba mi się pomysł Kukiza żeby na
> pisać nową ustawę co stałoby się pretekstem do wyboru od nowa całego składu kwa
> lifikowaną większością głosów. Kukiz proponuje 2/3, jak dla mnie może być nawet
> 3/4 żeby wszyscy w sejmie musieli kandydatów poprzeć żeby już nie było zarzut
> ów o sprzyjanie przez sędziego tej lub innej opcji

No to teraz wiesz o co chodziło:0 O skompromitowanie instytucji i jej zlikwidowanie - a do tego potrzeba zmiany konstytucji.

[baltycki]

> bardzo się ciesze, ze obecna władza ma media nie po swojej stronie,#
Jak dlugo jeszcze?

[kama265]

pewnie ze trzy dni i noce

[kandyzowana3x]

o ile się nie mylę większość mediów to raczej w prywatnych rękach, wiec nie sądzę żeby tak szybko to się zmieniło. to co się działo przez ostatnie 8 lat było sytuacja bardzo szkodliwa.

[oqoq74]

A te wszystkie media niezależne, prawicowe itd to czyje były?

[morekac]

także w niemieckich...

[iziula1]

Było zainteresowanie . Gazeta wyborcza na pierwszej stronie opisywała złe działania PO w sprawie wyboru dodatkowych sędziów do TK.
Mówię o wersji papierowej.

[morgen_stern]

Zepsułaś cały efekt, przecież "wszyscy" wiedzą, że GW kłamie, a prawdę napiszą tylko "niezależne" media.

[oqoq74]

Jakie niezależne? Jak widzę co wypisują, a kiedyś sami zarzucali innym bycie tubą, to mi się śmiać chce.

[morgen_stern]

Dlatego napisałam to w cudzysłowie

[martishia7]

Konkretnie to pani red. Ewa Siedlecka. wyborcza.pl/1,75968,18010846,Platforma_psuje_Trybunal_Konstytucyjny.html

[kama265]

noooo, więc i co z tego?
"Wczorajszy wybór pięciu sędziów TK jest ważny - komentuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego marszałek Sejmu, pan Kuchciński"
nie będą mi mówić, że białe jest białe, a czarne jest czarne!

[julita165]

Może tak gadać do 09.12 bo co mu zrobisz. Ciekawa jestem reakcji na orzeczenie TK że ich sędziowie ( a przynajmniej 3 ) też są niekonstytucyjni.

[oqoq74]

Ich sędziowie w ogóle nie są wybrani.

[kama265]

dokładnie.

[lusitania2]

kama265 napisała:

> "Wczorajszy wybór pięciu sędziów TK jest ważny - komentuje wyrok Trybunału Kons
> tytucyjnego marszałek Sejmu, pan Kuchciński"

a to będzie miał suprajsa 9 grudnia!.

[kama265]

no proszę, dzisiaj orędzie prezydenta o 20.00. Ciekawe, co takiego nagle się wydarzyło, że on orędzie wygłasza?

[julita165]

Też jestem bardzo ciekawa tego wystąpienia.

[kama265]

boszesz, a może poda się do dymisji?

[morgen_stern]

Ocknij się dziewczyno, czwarta po południu, a ty śpisz

[julita165]

A wiesz, że przeszło mi to przez myśl...Z TK strasznie się skompromitowali...Ja rozumiem jak najbardziej chęć opanowania sądu ( jak już wyżej pisałam to mrzonki że sędzia orzekając w takich sprawach jak zgodność lub nie z konstytucją może zupełnie oderwać się od poglądów, które przecież jak każdy człowiek ma ), jak dla mnie zwykła polityka ale to się robi w białych rękawiczkach a nie tak na głupa, na chama, cepem.

[iziula1]

Pewnie zwolni TK z orzekania w dniu 09.12.15 i sam ogłosi nam co jest zgodne z konstytucją.
A może unieważni Konstytucję RP? Po co nam ona skoro jest wielce panujący Duda ?

[morgen_stern]

No tak, przecież PiS od dawna wnosił o większe uprawnienia prezydenta.

[iziula1]

Już wiem: powoła własny trybunał z tych 5 sedziów zaprzysieżonych nocą

[martishia7]

Po prostu ułaskawi ten wyrok.

[martishia7]

Chyba żartujesz. Uwaga, będzie fragment obsceniczny wypowiedzi: Prezes mówi skacz, a on pyta, czy z połykiem.

[oqoq74]

No jestem ciekawa.

[lusitania2]

kama265 napisała:

>Ciekawe, co takiego nagle się wydarzyło, że on orędzie wygłasza?
>

nie zdziwię się, jak usłyszymy, że Trybunał Konstytucyjny (stalinowski sąd, jak to wczoraj pisiątka protestowały) dokonał zamachu na niezależnych przedstawicieli narodu w Sejmie.

[kama265]

i naród jest ponad prawem, no tak, głupia ja....

[iziula1]

Doprecyzujmy słowo " naród". To lojalni i posłusznie członkowie PIS oraz ci co podpiszą lojalkę na dożywotnie posłuszeństwo z karą konfiskaty mienia gdyby próbowali myśleć samodzielnie.

Reszta to osobnicy posługujących się językiem polskim płatnicy podatków, składek, abonamentów i innych obciążeń nakazanych przez rząd. Jedyny i prawdziwy rząd.

[lusitania2]

[kama265]

ależ tak.

[oqoq74]

Nie zdziwię się jak będzie coś o konieczności nadzwyczajnej konieczności zmiany konstytucji.

[morekac]

"Wielki jest ciężar odpowiedzialności, jaka spada na mnie w tym dramatycznym momencie polskiej historii. Obowiązkiem moim jest wziąć tę odpowiedzialność. Chodzi o przyszłość Polski."

[oqoq74]

tia...

Tym bardziej, że prawicowcy cały czas dowodzą, że orzeczenie TK jest nielegalne, bo powinno być w składzie 9 sędziów.

[morgen_stern]

Tak, na bank będzie coś w ten deseń. I o niezmiernie niebezpiecznej sytuacji, w jakiej znalazła się nasza Ojczyzna i o zagrożeniu funkcjonowania demokratycznie wybranego rządu, o naprawianiu zrujnowanych struktur państwowych etc. etc.

[oqoq74]

Mógłby wprowadzić stan wyjątkowy - ale wtedy nie można zmienić konstytucji, więc to raczej nie to.

[lusitania2]

wiadomosci.gazeta.pl/faktoid/174801785/Or%C4%99dzie+prezydenta+%5BFaktoid%5D/p#Prze

[iskierka3]

Mnie to fascynuje, ze jemu wstyd nie jest. Facet zdał mature, skończył studia, ze dwie szare komórki posiada - naprawdę wierzy, że nastanie Korea i będzie prezydentował u boku prezesa po wsze czasu?

[iziula1]

Bo w tle stoi: kasa, kasa, kasa.
Nie sądzisz ze to sama ideologia tak ich napędza. Tam są ogromne pieniądze a każdy chce więcej i więcej.

[iskierka3]

Nie no ja rozumiem. W ideologie nie wierzę. Ale jaka to może być kasa zeby się AZ TAK sponiewierac?

[asmarabis]

Ale po co ty Baltycki zakladasz takie watki?
Startowales do tego Trybunalu albo twoj ziec i was wygryziono????
bo nie rozumiem jakie ma znaczenie dla ciebie czy tam siedzi pan x czy y???
Jak na razie to siedzisz za granica i moze twoim problemem powinien byc fakt ze za sciana siedzi islamista i konstruuje bombe.

Od tego mozesz zginac, nie zginiesz raczej z powodu problemow z obsada trybunau...

[baltycki]

asmarabis

> za sciana siedzi islamista i konstruuje bombe.
Napisal asm, arab (z) IS .

[asmarabis]

Oh jak mi przykro ale za pozno sie obudziles ze swoim dowcipem, nazwa IS jest juz nielegalna, ale ty sie zajmujesz jakimis teoretycznymi problemami z trybunalem zamiast realnym zyciem, ehhhh peszysko, gdybys napisal to z miesiac wczesniej to bylby hit....

[norra.a]

Jak zwykle e-mama zna się na wszystkim. Na prawie konstytucyjnym też, a jakże.

[oqoq74]

To wskaż błędy w naszym "znaniu" i oświeć...

[iskierka3]

to sie doucz, nie będziesz zazdrościć

[norra.a]

Na Wyższej Szkole Gazety Wyborczej ?

[iziula1]

Nie znam takiej szkoły.
Natomiast znam inna która kształci ideologicznie i uczy jedynej słusznej prawdy. Jest w Toruniu. A zolozycielem T. Rydzyk.

[norra.a]

Oj, napisałam Wyższej Szkole? Przeklęta autokorekta, miałam na myśli Pierwszej Stronie.

[iziula1]

Twoja autokorekta zmieniła cały sens wypowiedzi

[morgen_stern]

No to podyskutuj merytorycznie, podaj kontrargumenty, w czym przeszkoda? Bo napisać "nic się nie znacie" i wrzucić emotikona to wybacz, ale każdy głupek potrafi.

[norra.a]

Mam swój pogląd na sprawę, mam swoje argumenty, ale nie jestem specjalistą w dziedzinie prawa konstytucyjnego, więc nie będę się przekrzykiwać. Bo może jednak się mylę... Tak, dopuszczam taką możliwość, więc czytam staram się poznawać różne punkty widzenia. Sprawa jest tak zawiła, że wielu prawników z długą praktyką ma kłopoty z interpretacją tego co się dzieje. Ba, dzieją się rzeczy, których nie przewidywali ci, którzy tworzyli to - ułomne według wielu - prawo.

Ale dziś każda emama robi habilitacje z prawa i tupie nóżką, że jej prawda jest prawdziwsza. Niech sobie tupie, ale niech może nie wzbudza paniki w sprawie, której pewnie nie do końca rozumie.

[kamunyak]

nie jest ważne jaki masz pogląd. Ważne jest, ze decyzja TK zapadla i ona jest ostateczna. Tam sa sędziowie, którzy prawo znają. Ty nie musisz, ja też nie.

[norra.a]

Sędziowie TK orzekają w sprawie TK. Nie do końca chyba wszystko jest uporządkowane.

[kama265]

nie orzekają w sprawie TK tylko stwierdzają, czy ustawa o TK jest zgodna z konstytucją. a kto miałby orzekać w tej sprawie?

[norra.a]

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego właśnie uznali, że ustawa napisana przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest częściowo niekonstytucyjna...

[oqoq74]

I to jest to Twoje własne zdanie?
To może sprawdź faktycznie jaki zapis został uznany za niekonstytucyjny, bo nie cała ustawa. Sprawdź też, kto był jego autorem.

[julita165]

Ale faktem jest że np. P. Rzeplińskiego, który jakoś tam współuczestniczył w tworzeniu projektu ustawy i niewątpliwie cały projekt znał nie słyszałam jak wskazuje na niekonstytucyjność części jej zapisów. Nie dziwne to troche.

[oqoq74]

Jakoś. A jak? Konkretnie?
Wyłączył się z orzekania.

[julita165]

Ja nie piszę o tym co on zrobił teraz tylko pytam dlaczego w czerwcu nie protestował p-ko niekonstytucyjnym zapisom ustawy, którą współtworzył. Opcje są dwie - albo to kiepski sędzia albo w d..miał konstytucję.

[iziula1]

To jest źle postawione pytanie. Żeby trybunał mógł orzec konstytucyjnosc zapisów KTOS musi złożyć taki wniosek. Ktoś musi zadać takie pytanie do Trybunału.
Pytanie powinno brzmieć dlaczego wtedy opozycja lub teraz rząd nie zrobili tego wcześniej? A wczoraj mimo że od czerwca minęło ponad 6 miesięcy nie mieli przygotowanego stanowiska w tej sprawie ? TK prosił o jego odczytanie na co przedstawiciel rządu odpowiedział: nie mam! O czym to świadczy ?!

[araceli]

julita165 napisała:
> Ja nie piszę o tym co on zrobił teraz tylko pytam dlaczego w czerwcu nie
> protestował p-ko niekonstytucyjnym zapisom ustawy, którą współtworzył.
> Opcje są dwie - albo to kiepski sędzia albo w d..miał konstytucję.

Zdajesz sobie sprawę, że sędziowie są niezależni od siebie i w niektóre wyroki zapadają większością przy uzasadnionym pisemnie zdaniu odrębnym mniejszości? I niekoniecznie to kwestia 'kiepskości' sędziego - po prostu prawo nie jest zero-jedynkowe.

[oqoq74]

Poczytaj kto może skierować wniosek do TK.
I prześledź jak wyglądał pierwotny projekt, jak prace nad nim i jak wyglądała ostateczna wersja, przegłosowana przez sejm.

A potem możemy dyskutować.

[oqoq74]

Skoro inaczej nie przewidziano, to na mocy obowiązujących przepisów, nie może być inaczej.

[norra.a]

Uff... no to możemy spać spokojnie. Demokracja ocalona Skąd te awantury?

[oqoq74]

To wskaż, kto inny może orzekać zgodnie z prawem o zgodności ustaw z konstytucją.

[iziula1]

To nie awantury. To protest społeczny.

Protestujemy bo:
- PIS podjęło uchwałę niezgodnie z prawem - to w skrócie
- PIS wczoraj przegłosowało 5 kandydatów na podstawie własnej uchwały , która jeszcze nie weszła w życie
- PIS wprowadza sędziów do trybunału, którzy są politykami z PIS, to kandydaci do parlamentu z list PISu, senatorowie, prawnik z SKOKu - nie możemy więc mówić o bezstronności i wolności światopoglądowej
- znamienne jest,że sami kandydaci głosowali na siebie ..tak, tak to dopiero błazenada
- wczoraj pod czas posiedzenia ani dzień wczesniej na komisji żaden, podkreślam żaden z kandydatów nie odpowiedział na pytania od innych klubów parlamentarnych
- i uwaga, bo to smaczek tej całej historii. Monitor rządowy dotyczący podjęcia uchwały o wyborze tych 5 sędziów trybunału konstytucyjnego ukazał się o 21.40 w czasie gdy posiedzenie sejmu nie zostało jeszcze oficjalnie zakończone!
- zaprzysiężenie w pałacu prezydenckim nastąpiło krótko po północy - sama K. Pawłowicz radośnie poinformowała o tym na swoim koncie.
I to co dziś się zdarzyło od rana nowi sędziowie próbowali zmusić TK czyli pozostałych sędziów do odroczenia orzekania w sprawie wniosku o konstytucyjność zapisów ustawy z czerwca 2015.
Wspomnę jeszcze tylko dla formalności,że niektórzy z sędziów wybranych wczoraj w atmosferze skandalu nie spełniają wymogu o nieskazitelnej moralności - chociażby wulgarne wpisy na TT czy FB.
Od sędziów TK oczekujemy czegoś więcej niż wykształcenia a na pewno nie chcemy by którykolwiek z nich był w jakikolwiek sposób powiązany z którąkolwiek partią polityczną.

PIS mistrzowsko rozegral bledy PO

[gogologog]

Gdyby bezcelne typy z PO nie upolitycznily TK wyborem sedziow na zapas, nie byloby punktu zaczepienia.
A tak, chytry dwa razy traci.
wiec wszyscy razem:
3 ... 4 ...
Wiwat Pan Prezydent Andrzej Duda!
Szczesc Boze Panie Prezydencie

[kama265]

no no. a u was murzynów biją
nie stać Was na merytoryczne argumenty?

[martishia7]

Konstytucja przewiduje, że TK orzeka w sprawie zgodności ustaw z konstytucją. Jednocześnie ta sama konstytucja określa, że organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa. Przyjmuje więc, że istnieje taka ustawa, a w konsekwencji istnieje, i od początku obowiązywania konstytucji istniała, teoretyczna możliwość, że TK przyjdzie orzekać w sprawie ustawy o TK. Gdyby uznano taką ewentualność za niedopuszczalną, można sobie wyobrazić teoretycznie konstrukcję, że o zgodności z konstytucją przepisów o TK nie orzeka TK, a na przykład Sąd Najwyższy. Na taką konstrukcję jednak się nie zdecydowano. Należy więc przyjąć, że zamysł ustrojodawcy był taki, że orzekanie przez TK o ustawie o TK jest dopuszczalne.

[lusitania2]

norra.a napisała:

> Mam swój pogląd na sprawę, mam swoje argumenty, ale nie jestem specjalistą w dz
> iedzinie prawa konstytucyjnego, więc nie będę się przekrzykiwać. Bo może jednak
> się mylę... Tak, dopuszczam taką możliwość, więc czytam staram się poznawać ró
> żne punkty widzenia.

a mi tu, o tu: właśnie czołg jedzie.

> Ba, dzieją się rzeczy, których
> nie przewidywali ci, którzy tworzyli to - ułomne według wielu - prawo.

Konstytucja obowiązuje od 1997r. Przez te 18 lat żadnemu z poprzedników Dudy, włącznie z bratem jaśnie panującego prezesa nie udało się tak wdepnąć w szambo jak Dudzie. Nawet ponoć "tępemu" wg zwolenników pis Komorowskiemu. A Dudzie - tak.
Nie, to nie w prawie jest problem, tylko w ludziach, którzy chcą bez żenady prawo to złamać.

[zofijkamyjka]

norra.a napisała:

> Jak zwykle e-mama zna się na wszystkim. Na prawie konstytucyjnym też, a jakże.

alez skąd, zna sie tylko na garach i pieluchach

[panidemonka]

Ja też sobie tego życzę, ale nie mam pewności, że moje życzenie zostanie zrealizowane.

[thank_you]

Rozmawiałam dzisiaj z koleżanką i co usłyszałam? Że bardzo dobrze robią, w końcu zaprowadzą porządek. Taka młoda, a taki pisior. Szok.

[isa_bella1]

przestańcie czytac GW a zacznijcie" W Polityce", to wam się umysły rozjaśnią po tych 8latach

[oqoq74]

Ograniczenie się do jednego medium i przyjęcie jego wizji za jedynie słuszną jest słabe.

[araceli]

isa_bella1 napisała:
> przestańcie czytac GW a zacznijcie" W Polityce", to wam się umysły rozjaśnią
> po tych 8latach

Napisał umysł ubity prawicową propagandą

Mnie nie interesuje gwałcenie prawa w imię 'dobra narodu'.

[isa_bella1]

wpolityce.pl/polityka/274032-sedzia-andrzejewski-wspoltworca-polskiej-konstytucji-mamy-do-czynienia-z-zamachem-trybunal-konstytucyjny-znacznie-przekroczyl-swoje-kompetencje