Matematyka na FB

[mid.week]

Uwielbiam czytać fajesbukowe odpowiedzi na takie zadania

www.facebook.com/ProkuraturaInternetowa/photos/a.461658833849738.126794.461291643886457/1621556821193261/?type=3&theater

[e-kasia27]

No, a gdzie te odpowiedzi?
Też bym poczytała.

[mid.week]

w linku

[e-kasia27]

E, tylko 16 albo 1?
Myślałam, że coś ciekawszego wymyślili.

[saszanasza]

No 16, a jakie były odpowiedzi?

[slonko1335]

serio? mnie te odpowiedzi i logika załamują raczej...

[rosapulchra-0]

Pokażesz te odpowiedzi?

[slonko1335]

masz link powyżej zdjęcia do facebooka

[rosapulchra-0]

slonko1335 napisała:

> masz link powyżej zdjęcia do facebooka
>
Mea culpa. Skupiłam się na fotce i rowziązaniu

[lauren6]

Mnie nie. Przecież to troll - równanie, które wrzuca się po to by ludzie wyzywali się od imbecyli.

Jest wyjątek w kolejności działań, więc prawidłowy wynik to 1.
Z ciekawości weszłam na kilka "science calculator" w necie i wszystkie jako prawidłowy wynik podały 16.

A ludzie dali się podpuścić i lecą inwektywy...

[wuika]

Możesz wyjaśnić ideę tego wyjątku?

[slonko1335]

www.matematyczny-swiat.pl/2013/03/dziaanie-8213.html

[szarsz]

Boszsz jaka bzdura. Przed nawiasem można pominąć znak mnożenia, co znaczy, że jeśli znaku nie ma, to jest tam mnożenie a nie jakaś nieokreśloność.

8/3 (3+1) to to samo co 8/2*(3+1) i nie można interpretować go inaczej.

[d.o.s.i.a]

>>> Przed nawiasem można pominąć znak mnożenia, co znaczy, że jeśli znaku nie ma, to jest tam mnożenie a nie jakaś nieokreśloność.


Szarsz, wcale nie bzdura. Jak bys rozwiazal to zadanie gdyby brzmialo tak:

8/3𝜋
?

[szarsz]

Napisałaś osiem trzecich pi. A jeśli masz obawy, czy zrozumie Cię adresat, musisz użyć dodatkowych nawiasów.

[d.o.s.i.a]

Napisałam osiem dzielone przez 3pi.

[szarsz]

> Napisałam

Chciałaś napisać. Ale ci nie wyszło.

[d.o.s.i.a]

"Jako wyjątek może być traktowane mnożenie niejawne (domyślne) z nadaniem mu wyższego priorytetu niż dzielenie, np. 9/3(1+2) = 9/[3*(1=3)] = 1, czyli inaczej niż 9/3*(1+2) = 9[2]. Uzasadnieniem dla takiego wyjątku może być to, że w wyrażeniu 9/3(1+2) liczbę 3 należy traktować jako wyłączenie jej przed nawias, czyli (3 + 6) = 3*(1 + 2) = 3(1 + 2), a więc liczba 3 jest traktowana jako część integralna z wyrażeniem w nawiasie. Takie podejście (wyższy priorytet mnożenia nad dzieleniem) zostało podane jako zasada dla publikacji w Physical Review[3]. Analogiczne reguły priorytetów były zastosowane w pracy Feynmana wykłady z fizyki (pierwszy tom wydania angielskiego na str. 6–8 zawiera wyrażenie 1/2√N) oraz w Kursie fizyki teoretycznej Lwa Landaua i Jewgienija Lifszyca (trzecie rosyjskie wydanie Mechaniki na stronie 22 zawiera wyrażenie hPz/2π)"

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

d.o.s.i.a napisała:

> "Jako wyjątek może być traktowane mnożenie niejawne (domyślne) z nadaniem mu wy
> ższego priorytetu niż dzielenie, np. 9/3(1+2) = 9/[3*(1=3)] = 1, czyli inaczej
> niż 9/3*(1+2) = 9[2]. Uzasadnieniem dla takiego wyjątku może być to, że w wyraż
> eniu 9/3(1+2) liczbę 3 należy traktować jako wyłączenie jej przed nawias,

Przestań powielać te bzdury. Zapis jest nieprawidłowy dla takiej interpretacji, prawidłowy zapis to 9/[3(1+2)]

Przy zapisie 9/3(1+2) jest oczywistym, że w mianowniku jest tylko 3.

Xsionnc

[d.o.s.i.a]

Przeczytaj całość i zajrzyj do zrodla. Physics Review podaje nastepujaca kolejność działań:
1. potęgowanie
2. mnozenie
3. dzielenie
4. dodawanie i odejmowanie.

Nie wnikam, w sumie mnie to nie obchodzi co poeta miał na myśli. Podejrzewam ze żaden matematyk by tak nie napisal jak w tym zadaniu. Ale jakby stalo 8 / 2pi, to nikt by nie dzielil 8 przez dwa tylko traktował 2pi jako całość.

[rosapulchra-0]

[szarsz]

> Physics Review

Nota dla edytorów w PhycicAL Review? Czy to jest podręcznik do matematyki?

Physical Review to pismo dla FIZYKÓW i FIZYKOCHEMIKÓW, nie MATEMATYKÓW. A podejście fizyków do matematyki nie jest tak ścisłe, jakbyśmy sobie życzyli. Landau, Lifszyc i Feynman to wielkie umysły. Nie skupione na poprawnym formalnym zapisie, ale na treści FIZYCZNEJ.
Ale nawet FIZYCY wiedzą, że podstawową zasadą zapisu równania jest to, aby było jasne, a przede wszystkim JEDNOZNACZNE. Kłócisz się o zapis, który nie dla wszystkich jest zrozumiały, więc z definicji jest niepoprawny. Nawet PR, na które się powołujesz, nakazuje przede wszystkim UNIKAĆ NIEJEDNOZNACZNOŚCI. Z tej przyczyny nigdy i nigdzie, poza piątą klasą szkoły podstawowej gdzie się uczy ułamków, nie używa się na przykład liczb mieszanych, wszędzie wpisując ułamki niewłaściwe.

[d.o.s.i.a]

>>>. Kłócisz się o zapis

Kobieto. Nigdzie się nie kloce. Znam zasady, zadanie rozwiazalam poprawnie. Mowie tylko o tym ze nie wszystko jest tak jednoznaczne jak sie wydaje. Osobiście gdybym po dzieleniu zobaczyła 2pi to traktowalabym to jako algebraiczna całość, i gros matematykow/fizykow tez by się dwa razy zastanowilo a przynajmniej poprosilo o uściślenie co poeta ma na mysli, a nie zabrali za dzielenie w pierwszej kolejnosci. Jak widzisz cos wyciągnięte przed nawiasy to tez się zastanawiasz bo żaden matematyk by tak nie napisal i jednocześnie traktował jako mniej ważne od dzielenia. Powyższy physical review tez prosi zeby nie pisac niejednoznacznie np. a/b/c tylko (a/b)/c albo a/(b/c).
Takie zadania sa robione w celu zrobienia gownoborzy na Internecie, zapis jest zly i niejednoznaczny i tyle.

[iwles]

serio mnożenie ma pierwszeństwo przed dzieleniem ?
Jakoś do Instytutu Matematycznego PAN ta wiadomość nie dotarła

[szarsz]

Ale w końcu EDYTORZY wiedzą lepiej.

[lauren6]

pl.m.wikipedia.org/wiki/Kolejność_wykonywania_działań

[wuika]

Kolejność wg. wikipedii jest mi znana. Nie wiedziałam natomiast o tej nieokreśloności Dziękuję za linki.

[cauliflowerpl]

Te na forum tez genialne. Podany link do fejsa, 3 z czterech pierwszych wpisow to "a gdzie te odpowiedzi"

[mid.week]

[konstancja16]

hm, mnie tez wyszlo 1, ale nie uwazam ze wszyscy ktorym wychodzi 16 to debile (jak pisza na fb). faktycznie nie jest to jednoznaczne i mozna miec watpliwosci od ktorego konca zaczac.

[dyzurny_troll_forum]

konstancja16 napisała:

> hm, mnie tez wyszlo 1, ale nie uwazam ze wszyscy ktorym wychodzi 16 to debile (
> jak pisza na fb). faktycznie nie jest to jednoznaczne

dla mnie jest jednoznaczne i powinno być zapisane jako

8/2*(3+1)/1

wtedy nie ma wątpliwości.

1 wychodzi przy zapisie 8/2*1/(3+1), co jest moim zdaniem oczywistą nadinterpretacją zapisu oryginalnego.

Anyway, dlatego zawsze uczą na wyższych uczelniach używać kreski ułamkowej....

[dyzurny_troll_forum]

dyzurny_troll_forum napisała:

> 1 wychodzi przy zapisie 8/2*1/(3+1), co jest moim zdaniem oczywistą nadinterpre
> tacją zapisu oryginalnego.

Tak po głębszym zastanowieniu, że jeżeli chcemy uzyskać 1 to poprawny zapić w tej postaci powinien wyglądać tak 8:[2(3+1)], przy zapisie jak w oryginale 16. Bardzo mi przykro!

[saszanasza]

konstancja16 napisała:

> hm, mnie tez wyszlo 1, ale nie uwazam ze wszyscy ktorym wychodzi 16 to debile (
> jak pisza na fb). faktycznie nie jest to jednoznaczne i mozna miec watpliwosci
> od ktorego konca zaczac.
>

Mnie uczono, że najpierw wykonuje się działania w nawiasach. A jeśli obok siebie znajdują się działania równorzedne, to od prawej do lewej.

[ludborka]

A nie od lewej do prawej?

[saszanasza]

ludborka napisała:

> A nie od lewej do prawej?

ups, mój błąd
miało być od lewej do prawej, ale mi się od zawsze kierunki pieprzą, hehe

[ludborka]

taki dzień chyba

[ewa_mama_jasia]

Leworęczna jesteś? Mnie też się mylą od zawsze.

nie ma takiego zapisu 2:8(3+1),bo Excel go odrzuca

[woman_in_love]

a Excel się nie myli. Być może lewaccy matematycy wymyślili sobie kiedyś taki zapis, ale wiadomo że lewakom ufać nie można. Excel przyjmuje jedynie 2/8*(3+1), a wtedy wynik jest jednoznaczny i jeden, czyli 1 hue hue. Amen.

[dyzurny_troll_forum]

woman_in_love napisała:

> Excel przyjmuje jedynie 2/8*(3+1),
> a wtedy wynik jest jednoznaczny i jeden, czyli 1 hue hue. Amen.

odwróciłaś ułamek na pierwszej pozycji i dlatego wyszło ci jeden....

a tak, mea kólpa, wynik to 16 ale też jeden jedyny

[woman_in_love]

jednoznaczny. Excel nie kłamie.
Natomiast wszelkie podawane w tym wątku zasady nieokreśloności to promocja gendera i zboczeń. Są 2 płcie, rodzina to kobieta i mężczyzna + minimum 2 dzieci, to co w nawiasie ważniejsze niż reszta, a mnożenie (nawet ukrytym znakiem) jest nadal ważniejsze niż dzielenie. I nikt mi nie wmówi, że pomarańczowy może zastąpić czarnego w białym domu. Amen.

[d.o.s.i.a]

Woman. Moge do sygnaturki?

[d.o.s.i.a]

>>> a mnożenie (nawet ukrytym znakiem) jest nadal ważniejsze niż dzielenie

Chyba odwrotnie chcialas napisac. Cos Ci sie chyba wszystko myli dzisiaj.

[kalina_lin]

Odwrotnie nadal nie miałoby sensu. To są działania równorzędne.

[kalina_lin]

> a mnożenie (nawet ukrytym znakiem) jest nadal ważniejsze niż dzielenie

Dlaczego mnożenie jest "nadal" ważniejsze niż dzielenie? Kiedy tak było?

[naomi19]

Największe szkolne tluki zawsze mają problemy żeby trafić.

[saszanasza]

A w ogóle tu jest sensowne wyjaśnienie analogicznego działania:
www.tvn24.pl/ciekawostki-michalki,5/internet-tym-zyje-6-2-2-1-ekspert-wyjasnia-zagadke-tego-dzialania,311736.html

[mynia_pynia]

To zadanie jest głupie, znam kolejność działań, jednakże zapis 2(3+1) - podświadomie każe mi to traktować jako jedną liczbę, którą najpierw należy obliczyć czyli = 8, i dopiero teraz mój mózg potrafi spokojnie przejść dalej i wykonać działania 8:8=1, natomiast jakby był zapis 8:2*(3+1) to nie wiem czy bym jednak nie skłaniała się do 16.

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

mynia_pynia napisała:

> To zadanie jest głupie, znam kolejność działań, jednakże zapis 2(3+1) - podświa
> domie każe mi to traktować jako jedną liczbę, którą najpierw należy obliczyć cz
> yli = 8, i dopiero teraz mój mózg potrafi spokojnie przejść dalej i wykonać dzi
> ałania 8:8=1,

ale czyja to wina, że masz wadliwy mózg!?

Xsionnc

[mynia_pynia]

Tylko że prawidłowy wynik to 1, więc gdzie mój mózg ma wady?

[zefirkowapola]

16... zasada od lewek do prawej...

[mynia_pynia]

Nie zgodzę się, tutaj ma zastosowanie, to:

[szarsz]

Ojezu

wiedza matematyczna - leży. Weryfikacja źródeł - leży.

[emigrantkaaa]

Prawda?

[natalia.nat]

Nie wolno nam zapisać działania pierwszego w postaci działania drugiego. Cyfra 6 nie dzieli się przez całe pozostałe działanie czyli przez 2(1+2), no bo z jakiej racji? Żeby tak było musiałby być w zapisie tego działania podwójny nawias: 62(1+2)).
Cyfra 6 dzieli się tylko przez cyfrę 2, a czy zapiszemy to graficznie w postaci dwóch kropek czy kreski ułamkowej to już nie ma znaczenia. Wynik to 16.

[natalia.nat]

Tak może napiszę: 6:[2(1+2)]

[mgla_jedwabna]

Polszczyzna też leży.

"Według większości społeczeństwa wynik tego działania to: 9"

Obyłoby się bez dwukropka, za to zdanie kończy się kropką.

"Owszem - osoby, które twierdzą, że mnożenie jest działaniem tak samo nadrzędnym jak dzielenie - mają rację!"

Tu jest taki bajzel, że nie wiadomo, od czego zacząć.
Interpunkcja: skoro zdanie wtrącone zaczynające się od "które" wydzielono na początku przecinkiem, na końcu też powinien być przecinek (przed "mają rację"), a nie myślnik. W "tak samo nadrzędnym jak dzielenie" - brak przecinka przed "jak". Wykrzyknik nieuzasadniony.
Styl: "tak samo nadrzędny" nie ma sensu. Należałoby użyć słowa "równorzędny".

"Nie mniej" - pisze się razem! Wykrzyknik uzasadniony
"W takim bądź razie" - to bolało. Co tu robi to "bądź"?!

W ostatnim zdaniu, to co w pierwszym - dwukropek jak odstawiony piąty paluszek. Ma wyglądać wyrafinowanie, zdradza coś przeciwnego.

I taki drobiazg:

"Pamiętasz ze szkoły (...)?
Tak?
W takim..."

Zapytanie "Tak?" w tym kontekście, wydzielone w osobnej linijce, ma posmak protekcjonalnego "Doprawdy?". Muszę przyznać, że sama mam ochotę spytać w ten sposób autora, gdyż:


...ad meritum: mnożenie i dzielenie są równorzędne, działania te wykonuje się w kolejności zapisu. Jeśli działanie zapisane dalej ma być wykonane w kolejności innej, niż wynikająca z zapisu, wydziela się je nawiasami { [ ( ) ] }. Tak więc działanie podane powyżej jako drugie (z dużą kreską ułamkową) w zapisie takim, jak pierwsze działanie, powinno wyglądać:

6:[2*(1+2)]

Natomiast w pierwszym zapisie mamy kolejno:

- działanie w nawiasie
- dzielenie i mnożenie, które są równorzędne, więc wykonujemy w kolejności zapisu, czyli dzielenie jako pierwsze

natomiast gdybyśmy chcieli wykonać je w kolejności odwrotnej, mnożenie jako pierwsze, musielibyśmy je wydzielić nawiasami kwadratowymi.

Obawiam się, że "student 5-go roku matematyki teoretycznej na Politechnice Warszawskiej" to wytwór wyobraźni kretyna będącego autorem materiału z Kwejka, albo żałosny produkt reformy edukacji, przykładający skandalicznie niewielką wagę do dokładności zapisu (błędy interpunkcyjne i pominięcie nawiasów kwadratowych tak samo świadczą o niechlujności). Poza tym człowiek ogólnie wykształcony i obyty podpisałby się raczej jako "Student V roku (cyfrą rzymską, bez dopisywania końcówki) matematyki teoretycznej Politechniki Warszawskiej (w dopełniaczu)".

Ośla ławka, kwejkowy gimbusie, były czy też obecny.

[mgla_jedwabna]

Mea culpa, w jednym miejscu też przesunął mi się przecinek. "W ostatnim zdaniu to, co w pierwszym" oczywiście.

[marra8]

Na szczęście matematyka nie podlega dywagacjom pt. co autor miał na myśli. Nie można sobie dowolnie przedłużać kreski ułamkowej, bo nam tak pasuje.
A kwejk to naprawdę nie jest dobre źródło..

[1matka-polka]

Co za debil wymyślił to tłumaczenie?

[1matka-polka]

mynia-pynia, łykasz jak młody pelikan

[daszutka]

Postuluje mniej lekcji matematyki, a więcej religii.
Zadanie na poziomie 4 klasy szkoły podstawowej i ludzie policzyć nie umieją. Nic dziwnego, że ich zmiany kursu walut zaskakują i inne Amber Goldy w wała robią.

[black.sally]

nie cierpię tych zadań na fb

[mama303]

1

[mama303]

mama303 napisała:

> 1

a kurcze, 16!

[capa_negra]

O czym ta dyskusja??? gołym okiem widać, że 1

[natalia.nat]

16
Najpierw działanie w nawiasie.
Mnożenie i dzielenie są na tym samym poziomie w kolejności działań, więc wykonuje się je po kolei od lewej do prawej.

[marra8]

Sprytne, łatwo wpaść w samozachwyt po zauważeniu nawiasu i pomylić kolejność