Uniewinnienie

[nena20]

Dlaczego media naciskają aby prezydent uniewinnił tych przestępców. Skoro są winni nadużycia władzy to należy pozwolić im zgodnie z wolą prezydenta odsiedzieć wyrok.

[daniela34]

Prezydent nie uniewinnia tylko ułaskawienie i media to naciskaja co najwyżej na ułaskawienie.

[daniela34]

*ułaskawia

[nena20]

Dobrze masz rację. Siedzę sobie przed tv i większość kracze że prezydent powinien ułaskawić ich ponownie. Ciekawe dlaczego to robią.

[daniela34]

Bo wesoły duet w więzieniu to pewien kłopot - będą wyrastać na męczenników tego obozu, ktory takimi kłamliwymi mitami się karmi. A powtórne, tym razem skuteczne ułaskawienie miałoby dwie zalety - przerwałoby "martylogię" I jednocześnie pokazali, że Duda przez 8 ostatnich lat zwyczajnie był w mylnym błędzie co do skuteczności ułaskawienia. Dlatego zresztą Duda tego zrobić nie chce.
Dla mnie obaj panowie mogą sobie siedzieć do końca kary, głodować i nawet zapaść na szkorbut.

[daniela34]

*martylologię

[daniela34]

daniela34 napisała:

> *martylologię


Do trzech razy sztuka: martyrologię

😃

[kocynder]

Męczennictwo?

[daniela34]

😃

[ayelen40]

Mesjanizm.

[ayelen40]

Podobno Ich rozdzielili...

[daniela34]

Ale ja określenia "duet" użyłam w tym sensie, że występują medialnie razem. Natomiast to że ich rozdzielili w ZK to norma

[anilorak174]

O moj boziu to straszne! Jak mogli. Do jednej celi powinni trafic przeciez!

[ayelen40]

Wręcz nieludzkie tak rozdzielić!

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Bo wesoły duet w więzieniu to pewien kłopot

Z obfitości serca usta mówią, jak mawiał klasyk.
Tusk z ekipą przegięli pałę i teraz chcą, aby Duda naprawił sytuację i to ze szkodą dla siebie.

[anilorak174]

Pałę to przegiął pis i narobił takiego bałaganu prawnego, że sprzątanie tego goofna jakie zostało zajmie lata.
Teraz niech zjada tą żabę.

[pitupitt]

Wy się tam lepiej módlcie (z żonami tych dwóch geniuszy na czele) żeby nikt nie wpadł na pomysł ponownego przyjrzenia się śmierci Leppera, bo dopiero wtedy będzie "obficie"

[dramatika]

pitupitt napisała:

> Wy się tam lepiej módlcie (z żonami tych dwóch geniuszy na czele) żeby nikt nie
> wpadł na pomysł ponownego przyjrzenia się śmierci Leppera, bo dopiero wtedy bę
> dzie "obficie"

Wy tam się módlcie, żeby za waszego życia nikt nie wpadł na pomysł rozliczenia was ze śmierci 200 tys ludzi, do której doprowadziliście pod rączkę z PiSem.

[iwles]

Ty dramatik jeszcze się nie modlisz?
Przeciez Czarnek tak "ładnie" prosił o modlitwę 🤣


"pomysł rozliczenia was ze śmierci 200 tys ludzi"

Nas? Chyba wladze pis.
Rozliczanie właśnie się zaczęło. Ale tobie, widzę, się nie podoba.

[ayelen40]

Skąd ta liczba?

[lauren6]

> Dlatego zresztą Duda tego zrobić nie chce.

Duda nie chce zrobić, bo wie, że przez ostatnie lata sam był przedmiotem inwigilacji (oraz prawdopodobnie ofiarą gierek służb). Ale bezpośrednią przyczyną jest to, że panprezes zabronił ich ułaskawiać, bo:

> Bo wesoły duet w więzieniu to pewien kłopot - będą wyrastać na męczenników tego obozu, ktory takimi kłamliwymi mitami się karmi

Po prostu panowie byli prezesowi potrzebni, gdy mogli przynosić ploteczki z podsłuchów i inwigilacji. Odcięci od służb są bardziej przydatni w więzieniu.

[lauren6]

Nie rozumiesz. Media nie naciskają. Media podkreślają, że po skazaniu prawomocnym wyrokiem sądu jedyne co może ich uchronić przed pobytem w więzieniu jest prawo łaski prezydenta.

Prezydent jednak ich nie ułaskawia - z jakiegoś powodu to robi.

[nena20]

Dla mnie to są naciski.

[memphis90]

Ale ja tu czegoś nie rozumiem. No bo skoro „prawo łaski”, tj jak dla mnie z założenia uznaje ono zaistnienie winy oraz kary. Czyli nadal mamy przestępcę skazanego wyrokiem, choć nie w pierdlu. Dlaczego taki przestępca - choćby objęty adrianową laską w zakresie miejsca pobytu - nadal może sprawować funkcje publiczne?

[kocynder]

Właśnie nie może. I dlatego "pseudoułaskawienie" tych dwóch pańciów nastąpiło PRZED prawomocnym wyrokiem. Żeby mogli sobie poministrować i polansować się medialnie. I stąd teraz jest problem. Bo wówczas, w 2015 toczył się przeciwko nim proces, zostali skazani (na 3 lata więzienia i 10 lat zakazu pełnienia funkcji publicznych), ale pan Długopis PRZED uprawomocnieniem wyroku - podpisał swój świstek aktu ułaskawienia. Stąd powstał cyrk na kółkach, bo panowie z wyrokami mogli pełnić funkcje ministerialne (wyrok nie mógł się uprawomocnić). Obecnie zaś, po rypnięciu PiS, wyrok zapadł, się był uprawomocnił i TERAZ Długopis mógłby ich ułaskawić. Tylko po pierwsze ułaskawiając ich po raz drugi musiałby przyznać, że jest debilem a nie doktorem prawa i pierwsze "ułaskawienie" było kpiną, a po drugie: w sumie po co? Komu Kamiński i Wąsik sa potrzebni na wolności? A w pierdlu mogą robić za męczenników...

[memphis90]

Próba ogarnięcia tych fikołków logicznych jest zbliżona do prób pojęcia katolickich unieważnień slubow jako nigdy niezaszłych z zachowaniem małżeńskosci dzieci 😱

[alicia033]

kocynder napisała:

> Komu Kamiński i Wąsik sa potrzebni na wolności?

piss-partii, dla której jeżeli k&w rzeczywiście wylądowaliby na dłużej w pudle oznaczałoby to szybki koniec, bo byłoby znakiem dla innych jej umoczonych w przestępstwa członków, że nie jest im w stanie zagwarantować tego, że nie pójdą siedzieć. Póki mają dudę z długopisem, to mogą trzymać ludzi tym, że nawet jeżeli sąd kogoś z nich skaże, to siedzieć nie pójdą, a w najgorszym wypadku pójdą ale szybko wyjdą, więc lepiej trzymać się razem w, nomen omen, kupie. Więc gdyby się okazało, że nawet tacy partyjni prominenci jak k&w rzeczywiście nieodwołalnie idą siedzieć, to cała ich reszta szybciutko zaczyna się rozglądać za innym parasolem ochronnym, czyli np. pójściem na współpracę z już nie zarządzanymi przez piss organami ścigania.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Prezydent nie uniewinnia tylko ułaskawienie i media to naciskaja co najwyżej na
> ułaskawienie.

Ani nie uniewinnia, ani nie ułaskawia, tylko stosuje prawo łaski.

[katriel]

> Ani nie uniewinnia, ani nie ułaskawia, tylko stosuje prawo łaski.

Owszem, czasem ułaskawia. Ułaskawienie jest dostępną prezydentowi formą zastosowania prawa łaski, ewentualny spór mógłby iść tylko o to, czy jedyną dostępną. (W Islandii na przykład nie, tamtejsza konstytucja przewiduje również abolicję indywidualną.)

[dramatika]

katriel napisała:

> > Ani nie uniewinnia, ani nie ułaskawia, tylko stosuje prawo łaski.
>
> Owszem, czasem ułaskawia. Ułaskawienie jest dostępną prezydentowi formą zastoso
> wania prawa łaski, ewentualny spór mógłby iść tylko o to, czy jedyną dostępną.


Oczywiście masz rację, dlatego właśnie nie można powiedzieć, że prezydent "ułaskawia", bo to nie wyczerpuje definicji prawa łaski. Prezydent może zarówno ułaskawić jak i zastosować abolicję - tym jest prawo łaski.
Spór natomiast nie istnieje, bo konstytucja, poprzez to, że nie definiuje prawa łaski, daje prezydentowi wolną rękę w kwestii tego, jaką przyjąć definicję i nikt ma kompetencji aby prezydenta w tek kwestii "korygować".

[anilorak174]

Co ty pitolisz?

[kocynder]

Nadal jednak ułaskawić (czy ściślej: zastosować akt łaski) można TYLKO wobec osób skazanych, z wyłączeniem (chyba) skazanych przez Trybunał Stanu. Aktu łaski prezydent nie może zastosować wobec osób nie obciążonych prawomocnym wyrokiem (bo niby od czego miałby ich ułaskawiać?)

[dramatika]

kocynder napisała:

> Nadal jednak ułaskawić (czy ściślej: zastosować akt łaski) można TYLKO wobec os
> ób skazanych, z wyłączeniem (chyba) skazanych przez Trybunał Stanu.

Skąd to "chyba"? Czyżbyś wypowiadała się na ten temat w sposób kategoryczny, nie mając zielonego pojęcia o czym mówisz, choć wystarczyło przeczytać jeden prosty przepis?

Konstytucja, art 139:
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Masz tam gdzieś coś o tym, że "prawo łaski" nie może być abolicją indywidualną?

[kocynder]

Stąd "chyba" , że nie mam pierdolca, żeby googlać akty prawne doskonale mi zbędne. Zresztą słowo "chyba", czyli tryb przypuszczający wyklucza wyrażanie się kategorycznie jakby.
Natomiast przytoczony przez ciebie paragraf i owszem, potwierdza, iż rezydent Belwederu nie może ułaskawić kogoś skazanego przez Trybunał Konstytucyjny. Natomiast nadal - nie może ułaskawić kogoś nie skazanego prawomocnym wyrokiem - bo nie ma od czego ułaskawiać.

[ayelen40]

Aha, w końcu zrozumiałam. Ale pan prezydent magister i doktor iur. powinien wiedzieć.

[dramatika]

kocynder napisała:

> nie może ułaskawić kogoś nie skazanego prawomocnym wyrokiem - bo n
> ie ma od czego ułaskawiać.

Dobra, poświęć tak z godzinę na przeczytanie tych dwóch krótkich zdań z artykułu 139 konstytucji. Na początek poszukaj tam słowa "ułaskawienie". Będzie ciężko, ale spróbuj.

[kocynder]

Dramcia, wiem, że bronisz rezydenta jak czci własne, ale już odpuść. Skoro panowie nie byli skazanie prawomocnym wyrokiem to OD CZEGO ich ułaskawił w tym 2015 roku?

[dramatika]

kocynder napisała:

> Skoro pano
> wie nie byli skazanie prawomocnym wyrokiem to OD CZEGO ich ułaskawił w tym 2015
> roku?

Wiem, że albo rżniesz głupa, albo rzeczywiście masz nierozwiązywalny problem z analfabetyzmem funkcjonalnym i przerasta cię nawet przeczytanie ze zrozumieniem dwóch prostych zdań i widzisz w nich słowa, których tam nie ma ("ułaskawienie"), zatem nie podejmuję się tłumaczenia ci czegokolwiek. Idź porób ćwiczenia na stymulację połączeń nerwowych, na przykład takie

[kocynder]

Ojojoj... Brak możliwości odpowiedzi na proste pytanie? Czemuś mnie nie zaskoczyłaś...

[paskudek1]

Krótka piłka OD CZEGO ich ułaskawił. Może nomen omen łaskawie odpowiesz?

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Krótka piłka OD CZEGO ich ułaskawił.

Prezydent nie ułaskawił Kamińskiego i Wąsika, tylko zastosował wobec nich abolicję, która jest częścią prawa łaski. Abolicja może polegać na zakazie wszczynania postępowania w danej sprawie czy nakazie umorzenia postępowania na dowolnym etapie sprawy. Może polegać na uznaniu przez prezydenta winy i przebaczeniu lub uznaniu, że ktoś jest niewinny i dlatego nakazuje nie wszczynać postępowania lub umorzyć trwające. Jest to "zastępowanie" sądu, dopuszczalna ingerencja we władzę sądowniczą w celu ochrony wyższego dobra, na przykład ochrony przed upolitycznionym sądem.

[kocynder]

No dobra, jakim "wyższym dobrem" (nie partyjnym!) była ochrona dwóch typków łamiących prawo?

[dramatika]

kocynder napisała:

> No dobra, jakim "wyższym dobrem" (nie partyjnym!) była ochrona dwóch typków łam
> iących prawo?

Nie wiem, najprawdopodobniej Duda uznał, że grożą im wyroki niewspółmierne do winy ze względu na upolitycznienie sądów.

[kocynder]

Wyroki już były znane, złotko (po 3 lata i najboleśniejsze - 10 lat zakazu pełnienia funkcji publicznych!), więc tu Duduś nie miał co uznawać czy nie uznawać.

[memphis90]

>Abolicja może polegać na zakazie >wszczynania postępowania w danej >sprawie

Czy kolejnym krokiem Dudy będzie w takim razie zakaz wszczynania postępowania przez TS wobec niego samego…? Wygodna ta wasza interpretacja, nie powiem…

[dramatika]

memphis90 napisała:


> Czy kolejnym krokiem Dudy będzie w takim razie zakaz wszczynania postępowania p
> rzez TS wobec niego samego…? Wygodna ta wasza interpretacja, nie powiem…

Nie wiem czy prezydent może stosowac prawo łaski wobec samego siebie, ale ten argument wskazuje, że ułaskawienie skazanego też jest niefajne, bo Duda mógłby ułaskawić sam siebie np od kary więzienia za hipotetyczne morderstwo. Jak dotąd nie mieliście tutaj dylematów, jedynie przy abolicji.

[memphis90]

>Nie wiem czy prezydent może >stosowac prawo łaski wobec samego >siebie,
No weeeeeeez, przecież artykuł 139 nie zabrania, znaczy się, że wszystko wolno!


>Jak dotąd nie mieliście tutaj >dylematów, jedynie przy abolicji.
Ponieważ nikt dotąd nie próbował odstawiać maniany z prawem laski zaocznym…

[dramatika]

memphis90 napisała:


> >Jak dotąd nie mieliście tutaj >dylematów, jedynie przy abolicji.
> Ponieważ nikt dotąd nie próbował odstawiać maniany z prawem laski zaocznym…

Nawet wam nie zaczęło przeszkadzać, że prezydent może znieść karę samemu sobie. Dopiero ja ci to uświadomiłam.

[pursuedbyabear]

Na którym uniwersytecie kończyłeś prawo, dramatik?
Może do roboty jakiejś się zabierz, bo napierdalasz na forum ostatnio 24/7. To na koszt podatnika czy Matecki ci płaci?

[dramatika]

pursuedbyabear napisała:

> napierdalasz na forum ostatnio 24/7. To
> na koszt podatnika czy Matecki ci płaci?

A tobie kto płaci za śledzenie, że "napierdalam" 24/7?

[pursuedbyabear]

Słaba riposta, ale wystarczy poprzeglądać twoją aktywność, kuchto

[dramatika]

pursuedbyabear napisała:

> wystarczy poprzeglądać twoją aktywność

Czyli mówisz, że śledzisz, ale się nie zaciągasz

[pursuedbyabear]

Och wow, reakcja w 8 minut. Twój pracodawca wie, że tak się opierdalasz, czy to ja nim jestem?

[memphis90]

>Masz tam gdzieś coś o tym, że "prawo >łaski" nie może być abolicją >indywidualną?

Gdyby było tak, jak chcielibyście w PiS, aby było, to prezydent mógłby zaocznie poułaskawiać wszystkich sądzonych przez Trybunał Stanu (w końcu Konstytucja mowi, że nie można ułaskawić skazanych przed TS, nie ma sloweczka o sądzonych, nieprawdaż!) - co pozbawiłoby jakiegokolwiek sensu cały ten zapis i zniosłoby jakąkolwiek odpowiedzialność przed TS.

Oczywiście wiadomo dlaczego taka wykładnia byłaby dla Adriana niezwykle korzystna - mógłby zawczasu ułaskawić sam siebie, bo jak już dostanie wyrok przed TS, po pozamiatane..

[dramatika]

memphis90 napisała:


> prezydent mógłby zaocznie
> poułaskawiać wszystkich sądzonych przez Trybunał Stanu (w końcu Konstytucja mo
> wi, że nie można ułaskawić skazanych przed TS, nie ma sloweczka o sądzonych, ni
> eprawdaż!) - co pozbawiłoby jakiegokolwiek sensu cały ten zapis i zniosłoby jak
> ąkolwiek odpowiedzialność przed TS.


Tak, może objąć prawem łaski, w tym wypadku abolicją, kogoś oskarżanego (oficjalnie i nieoficjalnie) za przestępstwo, którego osądzaniem zajmuje się Trybunał Stanu. Kto powiedział, że oskarżenia są zasadne?

[ayelen40]

Ale siebie samego też?

[paskudek1]

A oskarżonego o gwałt? Też może?

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> A oskarżonego o gwałt? Też może?

Ta znowu wsiada na swojego rumaka. Idź postaw wodę na makaron czy coś.

[paskudek1]

dramatika napisał(a):

> paskudek1 napisała:
>
> > A oskarżonego o gwałt? Też może?
>
> Ta znowu wsiada na swojego rumaka. Idź postaw wodę na makaron czy coś.

Ja po prostu pytam, że zacytuję demodee 🤣🤣. Skoro Duda jako prezydent może ułaskawiać, tzn objąć prawem łaski, tzn abolicji indywidualnej KAŻDEGO dowolnie, z dowolnych, wyłącznie sobie znanych przyczyn, to mam chyba prawo obawiać się że np gwałciciela, pedofila, mordercę także? Bo ten może być jego kolegą. Jak widać towarzystwo mentów i bandytów bardzo się prezydentowi obecnemu podoba.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> mam chyba prawo obawiać się ż
> e np gwałciciela, pedofila, mordercę także?

Oczywiście, że może ułaskawić mordercę, pedofila i gwałciciela. Pierwszy raz słyszysz o prawie łaski i generalnie o tym, że jak ktoś jest u władzy, to ma władzę? A w tym punkcie konstutucja daje prezydentowi władzę prawie nieograniczoną.

[paskudek1]

Ale ja się pytam czy może takowego ułaskawić ZANIM ten zostanie osądzony i skazany? Czyl JEST czyn, prezydent o tym czynie wie, i myk, ułaskawia zanim sąd zacznie pracę?

[paskudek1]

A na obiad miałam ryż, gdybyś było ciekawe 🤣🤣

[kocynder]

Pewnie, że może. Może też objąć abolicją kolesia, którego sam by wynajął celem zamordowania konkurenta politycznego...

[yadaxad]

Panów czeka jeszcze kilka procesów, musi Głowa główkować. Panie pomogły mu być "zmuszonym", bo zapowiedział informowanie demokratycznego świata o sprawie, a zapewne, pomimo zainteresowania, "świat" nie zajmował się szczegółami sprawy. Od zapowiedzianego informowania już odstąpić, po takich deklaracjach nie mógł, a reklama by to dla niego nie była. W końcu sytuacja w Europie jest wojenna. Trzeba poważnie rozmawiać z poważnymi, a niespolegliwych i "kiksowatych" do pewnych spraw nie dopuszczać. Już i tak władze manipulowały dla swojej polityki tajnymi danymi NATO.

[memphis90]

A, czyli w sumie ten TS to taki pic na wodę i g..no może, można poulaskawiaac na zapas wszystkich kolesi, a nawet siebie samego i załatwione. Fajne macie prawo w tej Pislandii. 👍

[dramatika]

memphis90 napisała:

> A, czyli w sumie ten TS to taki pic na wodę i g..no może, można poulaskawiaac n
> a zapas wszystkich kolesi, a nawet siebie samego i załatwione. Fajne macie praw
> o w tej Pislandii. 👍

Ja nie wiem czy to jest prawo fajne czy niefajne - referuję tylko ja to prawo wygląda. A wy nie bądźcie tacy zachłanni, ostał się tylko jeden pisior mający jakąkolwiek władzę, któremu i tak kadencja się niedługo kończy, a wy odstawiacie bolszewię, jakby jutra miało nie być.

[jasnoklarowna]

dramatika napisał(a):

>
> Konstytucja, art 139:
> Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do
> osób skazanych przez Trybunał Stanu.
>
> Masz tam gdzieś coś o tym, że "prawo łaski" nie może być abolicją indywidualną?

Nie musi mieć, bo to nie tak działa.
Paremia, że wszystko co nie jest zabronione jest dozwolone, obowiązuje w przypadku obywateli.
Natomiast organy, urzędy (wiec także prezydent) musi działać "w granicach i na podstawie prawa".
Czyli może tylko to, co wprost wynika z przepisów. Nie ma tu miejsca na stosowanie analogi czy wykładni rozszerzającej.

[kocynder]

Jak nie ma jak jest?

[paskudek1]

kocynder napisała:

> Jak nie ma jak jest?
>

Dramatika mówi że jest to musi ma rację 🤣🤣🤣

[anilorak174]

Na pewno nie uniewinnia bo to może tylko sąd.
Prezydent chyba w chipsach ten doktorat z prawa znalazł skoro nawet konstytucji nie ogarnia.

[ayelen40]

🤣🤣🤣

[paskudek1]

dramatika napisał(a):

> daniela34 napisała:
>
> > Prezydent nie uniewinnia tylko ułaskawienie i media to naciskaja co najwy
> żej na
> > ułaskawienie.
>
> Ani nie uniewinnia, ani nie ułaskawia, tylko stosuje prawo łaski.

Dramatika na zdrowy rozum i logikę - JAK MOŻNA zastosować prawo łaski czyli UWOLNIĆ OD KARY za przewiny, jeśli się jeszcze NIE JEST WINNYM?
W świetle prawa w tamtym momencie panowie Kamiński i Wąsik byli NIEWINNI.

[dramatika]

paskudek1 napisała:


> JAK MOŻNA zastosować prawo łaski czyli UWO
> LNIĆ OD KARY za przewiny, jeśli się jeszcze NIE JEST WINNYM?

Wskaż, gdzie w konstytucji jest definicja prawa łaski jako "uwolnienia od kary". Wskaż w ogóle jakąkolwiek definicję i póki ni ewskażesz to będę przyjmować, że wzięłaś tę definicję z tefałenu i każesz prezydentowi (jako urzędowi) stosować się do prawa stworzonego przez tefałen.

[anilorak174]

Czasem lepiej poczytać wykladnie madrzejszych od siebie dramatisiu.

[dramatika]

anilorak174 napisała:

> Czasem lepiej poczytać wykladnie madrzejszych od siebie dramatisiu.

No to przeczytałam i dowiedziałam się, że w doktrynie jest spór. Jedni uważają, że "prawo łaski" jest tylko ułaskawieniem od kary, a inni uważają, że "prawo łaski" jest zarówno ułaskawieniem od kary jak i abolicją i można go stosować na każdym etapie postępowania karnego. Konstytucja tego nie precyzuje, choć konstytucja II RP to precyzowała, ergo ustrojodawca dał tu wolną rękę prezydentowi.

[jasnoklarowna]

dramatika napisał(a):


>
> No to przeczytałam i dowiedziałam się, że w doktrynie jest spór. Jedni uważają,
> że "prawo łaski" jest tylko ułaskawieniem od kary, a inni uważają, że "prawo ł
> aski" jest zarówno ułaskawieniem od kary jak i abolicją i można go stosować na
> każdym etapie postępowania karnego.

Tylko że ten drugi pogląd sprzeciwia się uzasadnionemu interesowi pokrzywdzonych. Bo łaska może dotyczyć kary, a nie np, obowiązku naprawienia szkody czy zadośćuczynienia ofierze. Abolicja uprzednia pozostawiłaby ewentualne ofiary przestępstw czy pokrzywdzonych bez żadnych zadośćuczynień.
To nieetyczne i krzywdzące.

[kocynder]

Serio sądzisz, że Długopis rozważa etykę i krzywdę ofiar?

[jasnoklarowna]

No on już w 2015 pokazał że nie rozważa. Odnosiłam się do wpisu dramatiki, że są (choć bardzo odosobnione) poglądy co do abolicji. Argumenty prawne już były wcześniej, ale nie bardzo zwraca się uwagę, że kwestia ofiar/pokrzywdzonych też jest ważna i nie można uniemożliwiać im zaspokojenia ich roszczeń. Istnieje coś takiego, w procesie karnym powództwo adhezyjne, typowo cywilne, składane jest przez pokrzywdzonego w procesie karnym. Jeżeli sąd skaże oskarżonego to może rozpoznać jednocześnie to powództwo. Natomiast jeśli uniewinni, to wiadomo, że oddali.
Natomiast jak w trakcie procesu nagle ktoś ułaskawi, to wtedy też to cywilne upadnie, ale nie z powodu niewinności tylko z powodu nieprawidłowego ułaskawienia. Czy nie jest to niekorzystne dla potencjalnej ofiary?

Po drugie, nawet jeśli ktoś nie wniósł takiego powództwa w procesie karnym, a sąd orzekł o winie, to taki pokrzywdzony powołując się na wyrok skazujący może wnieść jeszcze do sądu cywilnego takie powództwo. Jak nie będzie wyroku skazującego to na co się powoła?

Nawet gdyby w procesie cywilnym chcieli dochodzić

[memphis90]

Dramatisiowi się odmieni o 180st, kiedy nastanie prezydent z innego nadania… Wtedy będzie wrzask i wycie „ale jak to abolicja???” Tak samo, jak jest teraz wrzask i wycie o odpolitycznienie TvPiS albo jęki że Konstytucja łamana. I nawet trudno nazwać to moralnością Kalego (dlaczego oni robią to, co my robiliśmy bezkarnie 8 la, szloch, szloch), bo nowy rząd nawet nie zbliżył się do łamania prawa na poziomie PiS’u - to jest wycie odciąganych od koryta…

[dramatika]

memphis90 napisała:

> moralnością Kalego

Żadna moralność kalego, od pocztku i zawsze uwazałam, że PiS nie łamie żadnej konstytucji w kwestiach, o które oskarżała go PO. Natomiast PiS złamał konstytucję i wiele norm prawnych za czasów pandemii.

[memphis90]

Toteż napisałam, że żadna to moralność Kalego - bo póki co nowy rząd nawet nie zbliżył się do bezprawia będącego dziełem PiS. Dokładnie to napisałam, cieszę się, że się ze mną zgadzasz. 👍

[iwles]

dramatika napisał(a):


> Wskaż, gdzie w konstytucji jest definicja prawa łaski jako "uwolnienia od kary"


Wyjazd gdzie w konsytucji jest mowa o abolicja indywidualnej.

> . Wskaż w ogóle jakąkolwiek definicję.

Może ty wskaż definicję "prawa łaski" w prawie polskim?

[dramatika]

iwles napisała:


> Może ty wskaż definicję "prawa łaski" w prawie polskim?

Nie ma tej definicji i właśnie dlatego prezydent przy stosowaniu "prawa łaski" może wybrać jedną z dwóch przyjętych w doktrynie wykładni. Gdyby ustrojodawca chciał przyjąć okresloną wykładnię to by ją przyjął, tak jak to zrobił w konstytucji II RP.

[iwles]

Nie nie.
Ty sie upierasz o podanie definicji.
Więc podaj polski przepis, który definiuje "prawo łaski" w Polsce, jako abolicję indywidualną, skoro nie umiesz czytać Konstytucji, ani żadnych innych przepisów.
Zapamiętaj, że oprócz znajomości literek, trzeba jeszcze stosować logikę (wiedzieć, co to są zdania logiczne, jakie znaczenie prawnicze mają różne spójniki, znaki interpunkcyjne, co to jest wynikanie logiczne itd).

[dramatika]

iwles napisała:

>
> Nie nie.
> Ty sie upierasz o podanie definicji.

Upieram się, bo to wy utrzymujecie, że jest jakaś przyjęta definicja. Ja nie utrzymuję, że jest jakaś przyjęta definicja, utrzymuję, że z konstytucji wynika, że definicji nie ma, więc prezydent może zastosować dowolną definicję.

[iwles]

dramatika napisał(a):

> Upieram się, bo to wy utrzymujecie, że jest jakaś przyjęta definicja. Ja nie ut
> rzymuję, że jest jakaś przyjęta definicja, utrzymuję, że z konstytucji wynika,
> że definicji nie ma, więc prezydent może zastosować dowolną definicję.


Właśnie udowodniłos, że nie umiesz czytać aktow prawnych, a Konstytucji przede wszystkim.

I nie, prezydent nie jest władzą absolutną, żeby tworzyć sobie samemu definicję i dopowiadać sobie prawo tam, gdzie go nie ma. Szczególnie rozszerzać swoje uprawnienia.

[dramatika]

iwles napisała:


> I nie, prezydent nie jest władzą absolutną

Prawo łaski jest właśnie wspomnieniem po monarchii - to celowe odwołanie do historii i tradycji.

[evening.vibes]

iwles napisała:
> dramatika napisał(a):
>
> > Upieram się, bo to wy utrzymujecie, że jest jakaś przyjęta definicja. Ja
> nie ut
> > rzymuję, że jest jakaś przyjęta definicja, utrzymuję, że z konstytucji wy
> nika,
> > że definicji nie ma, więc prezydent może zastosować dowolną definicję.

(...)
> I nie, prezydent nie jest władzą absolutną, żeby tworzyć sobie samemu definicję
> i dopowiadać sobie prawo tam, gdzie go nie ma. Szczególnie rozszerzać swoje up
> rawnienia.


Z wynaturzeń Piepusi wychodziłoby, że jak prezydent uzna, że zgwałcenie osoby skazanej to 'łaska' to może bo 'nie ma definicji'


To swoisty dowód przez zaprzeczenie - jeżeli przyjęcie danej wykładni prowadzi do absurdu to jest wykładnia błędna. Więc nie - prezydent nie może sobie 'dowolnie' przyjmować definicji i NIE - nie może ułaskawić osoby nieprawomocnie skazanej bo łamie w ten sposób Konstytucję w innym punkcie (prawo do procesu i udowodnienia niewinności). Każda interpretacja prowadząca do łamania prawa jest błędna.

[dramatika]

evening.vibes napisała:

> jeżeli przyjęcie danej wykładni pr
> owadzi do absurdu to jest wykładnia błędna.

Aracelka uważa, że USA, Izrael czy Szwecja mają "absurdalną" wykładnię prawa łaski.

[paskudek1]

Ale my się opwormay na POLSKIM PRAWIE żałosny tłuku. POLSKIM.

[paskudek1]

Kotuś, może lepiej posłuchaj PRAWNIKÓW a nie kucharki. To żeś durna to już tu wszyscy wiedzą. Nie można uwolnić od kary ZANIM ktoś przewinił.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Kotuś, może lepiej posłuchaj PRAWNIKÓW a nie kucharki.

i taka to z wami gadka. Masz kawę na ławę przepis w konstytucji, pięciolatek go zrozumie, ale ponieważ jest niewygodny, to odsyłacie do "ekspertów".
Dobrowolnie zrezygnowaliście z własnych mózgów, żeby móc tkwić komfortowo na plemiennych pozycjach.

[pitupitt]

"Dobrowolnie zrezygnowaliście z własnych mózgów" napisał pisowski bezmózg z urodzenia🤣👍🤦

[memphis90]

O, czyli jeśli przyszły prezydent zaocznie ułaskawi Tuska na najbliższe 100lat od jakichkolwiek jego działań (w tym przemianowania wszystkich Żabek na Der Frosch, a „kropki nad” i na „dwie niemieckie kropki nad umlaut”) - to też będziesz klasakac uszami „ach, jakaż cudna interpretacja, wincyj takich, wincyj!” ?

Czekam z niecierpliwością.

[snajper55]

daniela34 napisała:

> Prezydent nie uniewinnia tylko ułaskawienie i media to naciskaja co najwyżej na
> ułaskawienie.

Prezydent powiedział że ich uniewinnił.

S.

[daniela34]

Wiem. Ale jak wiemy to co Duda mowi niekoniecznie jest prawdą. Raczej nie jest niż jest.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Prezydent powiedział że ich uniewinnił.

Mógł nawet powiedzieć, że ich uczynił świętymi - słowa prezydenta nie są źródłami prawa i mogą co najwyżej świadczyć tylko o niedouczeniu, a w praktyce był to trywialny lapsus językowy. Lapsusy są zabawne, ale dobre dla memiarzy i piwnicznych szyderców. Robienie z tego jakiegokolwiek merytorycznego argumentu świadczy jedynie braku argumentów.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Mógł nawet powiedzieć, że ich uczynił świętymi - słowa prezydenta nie są źródła
> mi prawa i mogą co najwyżej świadczyć tylko o niedouczeniu, a w praktyce był to
> trywialny lapsus językowy. Lapsusy są zabawne, ale dobre dla memiarzy i piwnic
> znych szyderców. Robienie z tego jakiegokolwiek merytorycznego argumentu świadc
> zy jedynie braku argumentów.

Według mnie to Freudowskie przejęzyczenie. On zdaję się uważać, że prezydenckie ułaskawienie działa jak uniewinnienie. A przynajmniej tak postępuje.

S.

[dreg13]

Prawdę mówiąc nie wiem, gdyż nie istnieje coś takiego jak uniewinnienie przez prezydenta.

Może należy za każdym razem przytoczyć sprawę Sławomira Sikory. To, że Kwaśniewski go ułaskawił, nie oznacza, że Sikora nie zabił. Zabił, był winny, prezydent nie mógł go uniewinnić. Prezydent ułaskawił.

[nena20]

Oj już dobrze. Daniela poprawiła już wystarczy. Tak czy siak wiadomo o co chodzi.

[dreg13]

No właśnie wcale nie dobrze i to nie jest pretensja do ciebie. Przecież sam Duda powiedział o uniewinnieniu, co jest absolutnym skandalem

[dreg13]

Konstytucja daje nam podział na władzę wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą. To jest podstawa podstawy wiedzy i nagle wkracza D(ebil)uda i ustanawia się władzą sądowniczą!

[ayelen40]

Wstyd dla niego jako prawnika!

[heniek.8]

Powinni ich jeszcze utuczyć przez rurkę, na foi grasz, to szczęście będzie pełne

[anilorak174]

Prezydent nie może uniewinnic. Nauczcie się wreszcie, ze prawo łaski to zniesienie odbycia kary a nie uniewinnienie.
Prezydent tez po dwoch kadencjach powinien to wiedzieć.

[ayelen40]

I po doktoracie z prawa na UJ 😕

[dramatika]

anilorak174 napisała:

> Nauczcie się wreszcie, ze prawo łaski to zniesie
> nie odbycia kary a nie uniewinnienie.

Nie, prawo łaski może być zarówno zniesieniem kary, jak i abolicją.

[little_fish]

Abolicja to nadal nie uniewinnienie...

[anilorak174]

Dokładnie.

[stasi1]

Uniewinnia sąd. A naciskają pisowcy że jak to taki poczciwy człowiek tyle zrobił dla partii i ma iść siedzieć? Swoją drogą w ubiegłym tygodniu Adrian ułaskawił dwóch pisowców. Innych(podobno skarżyli się że jak ich nie ułaskawi to doniosą na Polskę do Brukseli)

[ayelen40]

A ja nie rozumiem, jak można ich było skazać drugi raz w tej samej sprawie?

[evening.vibes]

ayelen40 napisała:
> A ja nie rozumiem, jak można ich było skazać drugi raz w tej samej sprawie?

Nie można było i nie zostali skazani drugi raz.

[ayelen40]

Bo tak media pisały. Że to nowy wyrok...

[dramatika]

ayelen40 napisała:

> Bo tak media pisały. Że to nowy wyrok...

To nowatorska koncepcja "ekspertów prawniczych", coś jak dystans i maseczki.

[anilorak174]

To nie nowy wyrok. Sprawa się toczyla i teraz zapadł prawomicny wyrok.

[ayelen40]

Po 8 latach po ogłoszeniu wyroku?!

[anilorak174]

Wiesz ze są rozne instancje sądów i kazda wydaje wyrok?

[arthwen]

Bo od pierwszego się odwołali.

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> Po 8 latach po ogłoszeniu wyroku?!


No co byś mogła zrobić, żebyś nie była taka zdumiona. Na przykład mogłabyś poczytać chronologicznie co się działo i dlaczego SN czekał, a dlaczego TK nie orzekał, dlaczego następnie TK nagle się wyjątkowo, "odkłócił" na wydanie wyroku w czerwcu 2023 (tak 2023). Mogłybyś.

[ayelen40]

Wiesz, ta sprawa jest tak groteskowa, że przypuszczalnie bym i tak nie zrozumiała.

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> , że przypuszczalnie bym i tak nie zrozumia
> ła.


Ale czego byś nie zrozumiała? Opisów zdarzeń?
Dnia XX stało się to i to.
Dnia YY stało się to
Tego byś nie zrozumiała?

[ayelen40]

Tak dziennikarze nie piszą.

[daniela34]

A jednak kalendaria tej sprawy są dostępne w sieci.

[dramatika]

daniela34 napisała:


> Na przykład mogłabyś pocz
> ytać chronologicznie co się działo i dlaczego SN czekał, a dlaczego TK nie orze
> kał, dlaczego następnie TK nagle się wyjątkowo, "odkłócił" na wydanie wyroku w
> czerwcu 2023 (tak 2023). Mogłybyś.

Chronologia i fakty piękna rzecz, pytanie dlaczego SN czekał na ruch TK, skoro TK "nie jest sądem".
Tyle pytań, tak mało odpowiedzi

[ayelen40]

Trybunał jedz specjalnym rodzajem sądu.

[dramatika]

ayelen40 napisała:

> Trybunał jedz specjalnym rodzajem sądu.

No ale przecież "trybunał Przyłębskiej" nie jest żadnym sądem konstytucyjnym, tylko kółkiem towarzyskim. Dlaczego zatem SN czekał na jego decyzję?

[anilorak174]

Ale co ciebie tak dziwi. Sa sprawy ktore potrafia toczyc się w sądach dłużej.

[ayelen40]

Wyrok zapadł 8 lat temu, nastąpiło ułaskawienie. Od czego tu się odwoływać?

[daniela34]

Przecież MiW się najpierw odwołali a potem nastąpiło "ułaskawienie"

[ayelen40]

Aha.

[anilorak174]

Zapadł, ale się odwołali. Nie zostali skazani, nie mozna bylo ich ułaskawić.

[ayelen40]

No to sami sobie winni.

[daniela34]

Nie. Akurat tu winny jest wyłącznie Duda, który chciał im zapewnić stoleczki w rządzie. No to im zapewnił a teraz zapewnił im ciepłe cele. Bo w życiu liczą się cele.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Duda, który chciał im zapewnić stoleczki w
> rządzie.

Intencje nie są istotne. Mógł ich objąć prawem łaski, bo tak naprawdę potrzebował dwóch do brydża, to nie ma znaczenia prawnego. Tak samo nie ma znaczenia prawnego jak bardzo Wąski i Kaminski byli winni oraz czy nie popełnili innych przestępstw - prezydent miał prawo ich objąć prawem łaski w tej konkretnej sprawie oraz miał prawo przyjąć wykładnię, że prawo łaski to zarówno ułaskawienie jak i abolicja, czyli może być stosowane na każdym etapie postępowania a nawet przed wszczęciem postępowania.

[paskudek1]

Nie dramarika, nawet prezydent nie może ułaskawiać wg SWOJEGO WIDZIMISIĘ. To na prawdę nie jest monarchia, a tym bardziej absolutna.

[dramatika]

paskudek1 napisała:

> Nie dramarika, nawet prezydent nie może ułaskawiać wg SWOJEGO WIDZIMISIĘ.

Może, konstytucja nie nakłada na niego ograniczeń i to celowo. Konstytucja II RP na przykład takie ograniczenia nakładała.

Tu masz jak to jest w USA. Całkiem podobnie jak w Polsce i prawdopodobnie polski ustrojodawca inspirował się prawem w USA.

W 1974 prezydent Gerald Ford zastosował wobec swojego poprzednika Richarda Nixona „absolutny akt łaski za wszystkie przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, które popełnił lub mógł popełnić lub w których brał udział w okresie od 20 stycznia 1969 do 9 sierpnia 1974 roku”[56][58], chociaż ten nie został oskarżony o żadne przestępstwo. Sąd Najwyższy nigdy nie podjął się zbadania ważności takich aktów łaski

[kocynder]

No to teraz poproszę o prostą informację: od CZEGO ułaskawił rezydent Belwederu Kamińskiego i Wąsika? Już pal licho czy mógł czy nie mógł, dla dobra narracji załóżmy, że mógł. Według mojej wiedzy (ograniczonej, przyznaję) w Polsce uznaje się za niewinną (a więc NIE POTRZEBUJĄCĄ aktu łaski) osobę bez prawomocnego wyroku? Kamiński i Wąsik w 2015 nie mięli prawomocnego wyroku. Więc PO CO pan pRezydent zastosował akt łaski wobec niewinnych?

[ayelen40]

Ja teraz sobie przypomniałam taką "anegdotę", że jeśli eks umrze przed uprawomocnieniem rozwodu, to ma się status wdowy. Czyli pan prezydent ulaskawił ludzi bez skazania. A jak nie ma skazania, to nie potrzeby stosowania prawa łaski.

[kocynder]

Tak na logikę. I według większość prawników spoza konkretnej opcji politycznej - na prawo również.
A o "anegdotę" trzeba by zapytać Danielę, albo kogoś bardziej oblatanego w przepisach.

[ayelen40]

I jako wdowa możesz po nim dziedziczyć 🤓 (chyba żeś niegodna, bo ewidentnie rozwód z Twojej winy, ale to też z automatu dziedziczenia nie wyklucza).

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> I jako wdowa możesz po nim dziedziczyć 🤓 (chyba żeś niegodna


Artykuł 940 kc daje odpowiedź. Jeżeli małżonek umrze przed uprawomocnieniem rozwodu to drugi małżonek po nim dziedziczy z ustawy CHYBA ŻE spadkodawca przed śmiercią wystąpił o rozwód z winy drugiego małżonka i żądanie to było uzasadnione (co ocenia sąd). Jeżeli tak było to wyłącza małżonka od dziedziczenia.
Jest to piękny przykład ilustrujący to, że rozwód ma skutek od uprawomocnienia się orzeczenia.

[kocynder]

Czyli jeśli rozwód bez orzekania o winie, ale przed uprawomocnieniem mąż zejdzie śmiertelnie - to "prawnie" pani jest wdową i normalnie dziedziczy?

[daniela34]

Tak.

[dramatika]

kocynder napisała:

> No to teraz poproszę o prostą informację: od CZEGO ułaskawił rezydent Belwederu
> Kamińskiego i Wąsika?

Prezydent nie "ułaskawił" Kamińskiego i Wąsika. Zastosował "prawo łaski". "Prawo łaski" to nie tylko ułaskawienie, ale też abolicja, jako że konstytucja nie stosuje ograniczenia, że nie może być również abolicją. W tym przypadku zatem prezydent objął Kamińskiego i Wąsika abolicją.
pl.wikipedia.org/wiki/Abolicja_indywidualna

[ayelen40]

No to jednak mógł I "chłopaki" powinni być na wolności.

[kocynder]

To nadal nie jest odpowiedź na pytanie. Ale rozumiem, nie odpowiesz, bo za trudne...

[ayelen40]

To do mnie? Bo pytania nie widzę? 🧐

[kocynder]

Do Dramitiki.

[yadaxad]

To, że ktoś swoje działanie jakoś inaczej nazwie, nie oznacza, że nie jest tym czym jest realnie. Prezydent -----wyręczył sąd-, czego robić nie może, ani udzielać abolicji na bezkarne, bezprawne działanie. A to w tamtym momencie zrobił, nazywając to prawem łaski.

[dramatika]

yadaxad napisał(a):

> Prezydent -----wyręczył sąd-, czego robić nie może

Wskaż przepis, że nie może.
Abolicja jest formą kontratypu - rezygnuje się z ochrony jednego prawa (prawa do sądu, tutaj - odbiera poszkodowanym prawa dochodzenia sprawiedliwości na drodze karnej) aby chronić inne prawo (tutaj - prawo podejrzanych/oskarżonych do ochrony przed oskarżeniem czy procesem motywowanym politycznie lub z jakichkolwiek innych powodów niż kodeksowe)

[dramatika]

dramatika napisał(a):

> aby chronić inne prawo

Dodam jeszcze, że na przykład w USA motywem, jaki przyświecał ówczesnemu prezydentowi by objąć szeroką abolicją Nixona była prawdopodobnie ochrona powagi państwa. Głupio by wyglądał kraj, który miałby w historii prezydenta skazanego za jakieś przestępstwa, zwłaszcza że Nixon to tam sporo nagrabił.

[paskudek1]

Dramatika, kolejny raz przypominam ci, że mieszkamy W POLSCE i obowiązuje nas POLSKI system prawny a nie amerykański. To co jest w Ameryce nas nie obchodzi w tym zakresiem
A teraz rzeczywiście odpowiedz OD CZEGO ten akt łaski? Co obejmował dokładnie

[yadaxad]

Nie wiem, może dałoby się wyłuskać jakieś prawo prezydenta do postawienia kogoś w stan bezkarności za popełniane przez niego czyny kryminalne, ale na nie prezydent się nie powołał. Zadziałał wbrew swoim prawnym kompetencjom, czyli wydał prywatne oświadczenie, bez skutków prawnych. Tak jak nie może mianować konia sędzią, bo grupa jego znajomych mu konia jako sędziego wystawi.

[dramatika]

yadaxad napisał(a):

> Nie wiem, może dałoby się wyłuskać jakieś prawo prezydenta do postawienia kogoś
> w stan bezkarności za popełniane przez niego czyny kryminalne, ale na nie prez
> ydent się nie powołał.

Nie musiał. Prawo łaski jako abolicja jest szeroko znana w doktrynie i Duda nie wynajdywał tutaj koła. Nawet podręczniki do prawa karnego podkreslają, że polska konstytucja dopuszcza stosowanie prawa łaski jako abolicji. Reszta jest tylko komentarzem, ze to dobrze lub źle, że dopuszcza.

[yadaxad]

Akt jest procedurą, nie ogłoszeniem swojego zdania przed kamerą.

[kocynder]

Zasadniczo w tym horrendalnym rozumieniu "abolicji", które daje prezydentowi prawo do "zabronienia procesu z góry" (bo w sumie tak to wygląda, skoro prezydent może ogłosić "niekaralność kogoś przed wyrokiem a nawet przed procesem) to przecież jest prosta droga do tego, żeby ów prezydent np podpisał akt "abolicji" wobec jakiegoś Jana Nowaka, którego wynajął do zamordowania swojego przeciwnika politycznego. I ów Jan Nowak, mimo zabójstwa tegoż polityka (oraz jego żony i dwójki dzieci, które się akurat nawinęły) nie może być postawiony przed sądem. Bo ma papier "abolicji". Serio, ktoś chciałby takiego "prawa"?

[dramatika]

kocynder napisała:

> jest prosta droga do tego, żeby ów prezydent np podpisał akt "abolicji" w
> obec jakiegoś Jana Nowaka, którego wynajął do zamordowania swojego przeciwnika
> politycznego.

Cóż, nie jesteśmy w stanie się w stu procentach uchronić przed tym, że do władzy dorwią się psychopaci i zresztą to psychopaci głównie władzę obejmują. Na przykład tacy, którzy najpierw coś robią, a potem "szukają podstawy prawnej" czy tacy, dla których konstytucja jest "pułapką" albo tacy, którzy tworzą nieistniejącą kategorię prawną "nie uznawania" jakichś organów państwa. Po prostu se "nie uznają" jakiegoś sądu i xuj im zrobisz. To cię jak rozumiem w ogóle niemartwi, martwisz się jedynie mało prawdopodobnym scenariuszem, że prezydent mógłby wykorzystać swoją władzę aby mordowac przeciwników.

[ayelen40]

Głupie pytanie, ale czy o ułaskawienie nie trzeba wystąpić osobiście?

[daniela34]

Niekoniecznie osobiście. Może wystąpić rodzina. Ale to nie o to chodzi, bo wystąpić można także z wnioskiem niezasadnym w sytuacji, w której ułaskawienie nie przysługuje. To zreszta dotyczy kazdego innego wniosku do kazdego innego organu. To jednak od organu (w tym wypadku prezydenta) zależy ocena takiego wniosku i to czy ułaskawienie "da" czy nie.
Tu cel ułaskawienia przed prawomocnym wyrokiem był jasny - żeby nie stracili mandatów i żeby mogli objąć ministerialne posadki. Taki był cel, a zostały cele.

[ayelen40]

No i utworzyłaś bon mot z tymi "celami" 🤓

[nena20]

No właśnie. O co tutaj chodzi. Nagle wyciągają wyrok skazujący. Przez 8 lat nic się nie działo. Jak widać niezawisłość sądów to tylko teoria.

[daniela34]

A prześledzilaś historię tej sprawy? Bo chyba jednak nie. Tam zdecydowanie nie było tak, że przez 8 lat "nic się nie działo." Działo się. Pełnomocnicy rodziny Leppera dążyli do prawomocnego zakończenia sprawy mimo "ułaskawienia" przed prawocnym wyrokiem.

[ayelen40]

W takim razie dlaczego data wyroku rozwodowe go choćby, to dzień jego ogłoszenia, a nie uprawomocnienia się?

[daniela34]

Data wyroku to data wydania wyroku. Nie bardzo rozumiem.

[ayelen40]

Zgodnie z tym można było ułaskawić przed uprawomocnieniem się. Wyrok już zapadł.

[marta.graca]

Nie można było, bo przed uprawomocnieniem wyroku w świetle prawa osoba oskarżona jest niewinna. Sąd drugiej instancji może ja przecież uniewinnić.

[paskudek1]

ayelen40 napisała:

> Zgodnie z tym można było ułaskawić przed uprawomocnieniem się. Wyrok już zapadł
> .

Może jeszcze się doucz? Serio nie rozumiem czemu ludzie, którzy pojęcia nie mają o przedmiocie, uważają się za ekspertów

[ayelen40]

A czy ja pisze, żem ekspertka? Ja dopytuję. Być może naiwnie.

[daniela34]

Tok instancji to pojęcie ci chyba znane. W wielu sprawach zapadają dwa a nawet trzy wyroki. Pierwszej instancji, drugiej i następnie czasem jeszcze Sądu Najwyższego.

[nena20]

Zdaje sobie sprawę że coś tam się toczyło. Jednak nagle wyrok skazujący po wyborach sugeruje że wolnych sądów nie ma. Pod panowaniem Ziobry nikt nie miał odwagi ogłosić tego wyroku.

[anilorak174]

Ty tak na serio?

[nena20]

Tak serio. Wiem co zrobił PiS w mojej działce. Zakładam w sądach może być podobnie. Co zresztą widać. Sędziowie nagle chorują, nie chcą podejmować spraw. Mają dyscyplinarne postępowania.

[anilorak174]

A ja wiem co zrobił w sądach, lasach, szkołach i wszędzie gdzie położył łapska.

[nena20]

No więc piszę że niezawisłość sądów jest dla mnie mocno umowna.

[anilorak174]

W wyniku działań PIS. Dlatego teraz trzeba posprzątać i dobrze, że są jeszcze niezawisli sedziowie.

[daniela34]

Oh, really? A wiesz, że wyrok SO mógł zapaść dopiero po wypowiedzeniu się przez SN? A wiesz, że orzeczenie SN zapadło w czerwcu 2023? A wiesz, kto "panował" w czerwcu 2023? Bo chyba Ziobro.

[nena20]

To wielka odwaga w takim razie. Szkoda że ten wyrok nie zapadł jednak wcześniej.

[daniela34]

No szkoda. Na przykład szkoda, że Trybunałowi Kulinarnemu tak "zejszło." Serio - poczytaj kalendarium wydarzeń.

[nena20]

Nie jestem prawnikiem. Po prostu zapanował bałagan totalny, tego nie da się ukryć ani zrozumieć bez odpowiedniej wiedzy prawniczej. Choć jak widać prawnicy też mają różne zdania.

[anilorak174]

Prawnicy mają jednoznaczne zdania. Pseudoprawnicy (z prezydentem na czele) prawią farmazony.

[daniela34]

Ale jak piszesz "nagle wyciągają wyrok skazujący" to jednak jest stwierdzenie o faktach a nie o prawie. Do stwierdzenie czy nagle czy jednak nie nagle to wystarczy sobie wpisać w Google parę słów kluczowych i wyskakują informacje znów- o faktach. Nie o stanowisku prawnym każdej ze stron ale zwyczajnie informacje co się działo w tym czasie. To są informacje o zdarzeniach. Do tego nie trzeba mieć wiedzy prawniczej. Przecież nie oczekuję że się wypowiedzieć czy można czy nie można ułaskawić 0rzed prawomocnym wyrokiem.

[evening.vibes]

nena20 napisała:
> Nie jestem prawnikiem. Po prostu zapanował bałagan totalny, tego nie da się ukr
> yć ani zrozumieć bez odpowiedniej wiedzy prawniczej. Choć jak widać prawnicy te
> ż mają różne zdania.

No - pisiury zafundowały Polsce taki burdel prany jakiego dawno w Europie nie widziano.

Siedziałaś pod kamieniem ostatnie 8 lat?

[nena20]

Nie byłam w samym środku ale innego burdelu. Nie mam ochoty zagłębiać się w tematykę od zarania koni arabskich. Upadek hodowli koni to dla mnie symbol władzy PiS.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> W wielu sprawach zapadają dwa a nawet
> trzy wyroki.

Daniela, aby ratować tyłki "ekspertów prawniczych" stosuje ten sam, niedopuszczalny język sugerujący, że w tej samej sprawie mogą nie tylko zapadać jakieś różne wyroki, ale też funkcjonować.
Wyrok pierwszej instancji, póki się nie uprawomocni, nie wywołuje żadnych skutków prawnych oraz nie można nikogo sądzić w tej samej sprawie drugi raz, zatem nie, nie istnieje coś takiego jak "dwa, a nawet trzy wyroki" w tej samej sprawie.

[anilorak174]

Ale wyrok skazujacy wydał sąd Okregowy.

[paskudek1]

Dzieli to ty żałosny..... do podeszf nie dorastasz.

[zona_glusia]

>A ja nie rozumiem, jak można ich było skazać drugi raz w tej samej sprawie?
Nie, nikt nie został skazany drugi raz.
W Polsce obowiązuje zasada dwuinstancyjności w postępowaniu sądowym, czyli zawsze można wnieść apelacje do sądu wyższej instancji.

[kocynder]

Po pierwsze nie uniewinnił a ułaskawił. To wbrew podobnemu brzmieniu dwie różne sprawy. Uniewinnić (czyli uznać że dany człowiek nie popełnił przestępstwa) może WYŁĄCZNIE sąd. Ułaskawić (czyli uznając winę odstąpić od wymierzenia kary) może aktem nadzwyczajnym prezydent.
Z tym, że niezależnie od tego - uważam, że za przestępstwa kara być powinna, a panowie nie mają żadnych argumentów poza politycznymi, żeby w ich przypadku prawo łaski stosować.

[ayelen40]

Wyrok nie prawomocny to też wyrok. Inna sprawa, że mógł te cztery tygodnie poczekać.

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> Wyrok nie prawomocny to też wyrok. Inna sprawa, że mógł te cztery tygodnie pocz
> ekać.


Jakie cztery tygodnie?

[ayelen40]

Na uprawomocnienie.

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> Na uprawomocnienie.

A dlaczego akurat 4 tygodnie?

[ayelen40]

A to nie standard?

[daniela34]

ayelen40 napisała:

> A to nie standard?


Nie.

[anilorak174]

A skąd.

[kropkacom]

No i dlaczego nie poczekał?

[ayelen40]

A skąd mam wiedzieć.

[ayelen40]

Aaaa, no to zaczynam już rozumieć... No ale nie idzie przecież mieć ciastko i zjeść ciastko.

[yadaxad]

Poszli jako pierwsi, ale tych, którym można udowodnić paskudne winy przekroczenia prawa jest w kolejce sporo. I co, jak ich teraz prezydent ułaskawi, to wszyscy ustawią się do partyjnego ułaskawienia w kolejce, jak oni, to czemu dalsi nie. Musiałby to robić taśmowo, co by go już skompromitowało przed demokratycznym światem kompletnie. Jest nowy polityczny etap, a on walczy o zamknięcie poprzedniego, że "czo bolo, to bolo" i już jest, zatwierdzone, zamknięte. Działanie w nowych warunkach po wyborach, to zupełnie nowe decyzje, które z tym się nie wiążą, może to na nowo jakąś gadką uzasadniać. Tylko nieprawomocnym ułaskawieniem nie zamknął, taki z niego prawnik, że zapomniał, że nie ma boskości i Kaligulą nie jest, jego słowo nie jest prawem i "konia senatorem nie zrobi".

[dramatika]

yadaxad napisał(a):

>Musiałby to robić taśmowo

Zasadniczo powinien, do czasu oczyszczenia kasty z agenturalnych złogów.
Obecny stan sądownictwa nie zapewnia w najmniejszym stopniu prawa obywatela do niezależnego i niezawisłego sądu i nie dotyczy to tylko spraw ze świecznika, nawet nie-polityczne sprawy są przeżarte agenturą i lobbingiem.
Oczywiście sam Duda jest przeżarty agenturą i lobbingiem, jak każdy wcześniejszy prezydent od 30 lat, ale łatwiej wybrać niezależnego prezydenta niż wymienić cała kastę, zwłaszcza że kasta chce być niezależna od procesów demokratycznych.
Obecnie do każdego, wobec którego zostało wszczęte postępowanie z określonych artykułów (np 212 kk) czy z artykułu o obrazie uczuć religijnych, powinno być rutynowo stosowane prawo łaski, aż do skutku, czyli aż do momentu, w którym szanowny sejm wykresli te artykuły z kodeksów. Analogicznie prezydent powinien stosować rutynowo prawo łaski, jesli dany skład sędziowski będzie członkiem tak zwanych "stowarzyszeń" sędziowskich, które są de facto partiami politycznymi, bo to w oczywisty sposób nie zapewnia prawa do niezależnego sądu.
Taki mała monarchia raz dwa by oczyściła ten bardak.

[nena20]

Teraz to trzeba wykrywać i wszczynać postepowania. Nowy prezydent wcale nie musi ułaskawić, mają prawo sie bać.

[dramatika]

> tutaj masz rację, należy usunąć z posad komunistyczne złogi w postaci przyłebsk
> iej, muszynskiego, pawłowicz, piotrowicza itp.

Oczywiście, wszyscy won. Przyłębska, Piotrowicz, ale też sędziowie - politycy z Iustitii. I jeszcze paru innych, na przykład sędzia Roman Trzaskowski z Sądu Najwyższego, drukującego uchwały na korzyść bankstery, sprzeczne z jakimkolwiek prawem.
A do tego czasu rutynowe stosowanie prawa łaski, żeby przynajmniej odciąć kastę od prawa karnego.

[wirl]

Prezydent mówi, że wszczyna ułaskawienie i wniosek kieruje do prokuratora generalnego.

[milupaa]

No i wykrakałaś.

[nena20]

No i Duduś poddał się, ponownie w więzieniu chyba jednak zmiękli.

[ayelen40]

Pan Wąsik musi piec nastawić.

[nena20]

on ponoc zachowuje się normalnie. Nawet już zgłodniał.

[panna_lila]

tak:

[ayelen40]

Musiałam trochę pomyśleć, co to za pajac...

[taki-sobie-nick]

Bo oni teraz robią za więźniów politycznych. Też uważam, że powinni odsiedzieć.