Weto do rozwodów

[zanetka.x]

Prezydent zawetował ustawę ułatwiająca rozwody. Czy ematka popiera tę decyzję, która ratuje polskie rodziny przed rozpadem?

[arthwen]

Żanetko, słoneczko, serio aż takie głupoty każą wam pisać, czy ty to tak dobrowolnie?

[anek-dotka]

Jak ktoś się rozwodzi, to już jest dawno po rozpadzie.

[cycu3]

anek-dotka napisała:

> Jak ktoś się rozwodzi, to już jest dawno po rozpadzie.



Otóż

[minivini]

Ja w ogóle nie rozumiem że trzeba się prosić o rozwód. I można nie dostać zgody! 😂 I jeszcze roztrząs się publicznie intymne sprawy pary. To jakieś pozostałości ze średniowiecza. Jeśli para chce się rozwieść, powinna móc to zrobić online. Tak jak załatwia się inne sprawy urzędowe.

[hailey_bieber2003]

Może ktoś mnie poprawi, ale z tego co wiem przecież rozprawa rozwodowa pary bez dzieci i bez orzekania o winie trwa jakieś 20 minut.
A tam gdzie dochodzi orzekanie o winie, dobro małoletnich itp to chyba zrozumiałe, że trwa dłużej?

[daniela34]

20 minut z tym że na przykład po roku od wniesienia pozwu, a bywa i dłużej 🤷‍♀️

[zanetka.x]

no to powinno się nakazać sądom aby takie sprawy rozpatrywały w 30 dni i temat zamknięty

[boggi_dan]

zanetka.x napisała:

> no to powinno się nakazać sądom aby takie sprawy rozpatrywały w 30 dni i temat
> zamknięty
Żartujesz teraz tyle odebranych immunitetów posłom opozycji więc ich trzeba sądzić.

[alicia033]

boggi_dan napisał:

> Żartujesz teraz tyle odebranych immunitetów posłom opozycji więc ich trzeba sądzić.

potrafisz człowieka rozbawić, taniusza!

[zla.m]

Rozwiązanie genialne w swym prostactwie... e, to znaczy w swej prostocie

[analoga_niet]

Trochę dłużej trwa. Natomiast po co takie sprawy w ogóle zapychają sądy, które są i tak przeciążone?

[hailey_bieber2003]

Rozumiem. Dziękuję za wytłumaczenie, nie śledziłam sprawy.

[profes79]

westchnienie
Kiedyś wklejałem statystyki.

W Polsce w 2017 roku przeprowadzono (w I instancji) 86 405 rozwodów. W 570 przypadkach pozew oddalono (czyli sąd uznał, że nie ma przesłanek - 0,6%); zwrócono 6752 (braki formalne - 7,8%); odrzucono 734 (braki formalne - 0,8%) i umorzono 7385 (jak dyskutowaliśmy w innym temacie, wynika to najczęściej ze śmierci jednego z małżonków ale także ze względu na wycofanie wniosku - 8,5%)
Jak widać, rozwodem w Polsce kończy się 79% spraw (za pierwszym podejściem bo jednak tylko w przypadku oddalenia pozwu można mówić, że sąd się na rozwód nie zgodził a tych spraw jest margines).

[majenkirr]

profes79 napisał:
> W Polsce w 2017 roku przeprowadzono (w I instancji) 86 405 rozwodów. W 570 przypadkach pozew oddalono (czyli sąd uznał, że nie ma przesłanek - 0,6%);


Powiecie, ze 0.6% to mało, ale powinno być ZERO! Co to znaczy, ze nie ma przesłanek, jak ludzie chcą się rozwieść?

[daniela34]

To znaczy na przykład że rozwieść chce sie tylko jeden "ludź" a drugi nie. I ten drugi jest "niewinny."

[majenkirr]

Tak bylo u mojej córki i myślę, ze to jest częstsze niż ze oboje chcą. Ale przecież nie będą trzymać w związku tego co nie chce na siłę?

[daniela34]

Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi to sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dzieciątko poczęte albo i urodzone).

[bcde]

daniela34 napisała:

> Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi t
> o sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasada
> mi współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dziec
> iątko poczęte albo i urodzone).

To nieprawda. Tylko małżonek wyłącznie winny nie może domagać się rozwodu. Profes79 wyjaśnił to niżej. Jeśli rozwodu domaga się małżonek niewinny, to brak zgody drugiego nie ma większego znaczenia, nawet jeśli też jest niewinny.

[daniela34]

No przecież dokładnie to napisałam. Jesli małżonek winny chce rozwodu a małżonek niewinny sie sprzeciwia to rozwód jest możliwy wyłącznie wówczas gdy sprzeciw zostanie uznany za sorzeczny z zasadami współżycia 🤷‍♀️

Przecież chyba dka każdego czytającego oczywiste jest ze skoro małżonek niewinny sie sprzeciwia rozwodowi to nie jest stroną żądającą rozwodu 💁‍♀️

[bcde]

Nie napisałaś nic o małżonku domagającym się rozwodu, a prawdziwość twojego zdania zależy od wyłącznej winy tego małżonka.

[daniela34]

Napisalam: "jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi".
No jesli on się sprzeciwia to znaczy że on nie żąda. Gdyz nie można jednocześnie żądać rozwodu i mu się sprzeciwiać.

[bcde]

daniela34 napisała:

> Napisalam: "jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi".
> No jesli on się sprzeciwia to znaczy że on nie żąda. Gdyz nie można jednocześni
> e żądać rozwodu i mu się sprzeciwiać.

Ale dostrzegasz to, że napisane przez ciebie zdanie jest fałszywe, jeśli o rozwód wnosi małżonek także niewinny?

[profes79]

Nie kłóć się z Danielą w kwestiach prawnych

[daniela34]

A i jeszcze dopiszę - nie ma czegoś takiego jak: "Jeśli rozwodu domaga się małżonek niewinny, to brak zgody drugiego nie ma większego znaczenia, nawet jeśli też jest niewinny."

Nie ma bowiem rozstrzygnięcia, w którym oboje małżonków jest niewinnych rozpadu pożycia.
Możliwości są takie: jeden winny, drugi niewinny albo oboje winni.

Jest natomiast możliwy rozwod BEZ ORZEKANIA O WINIE. Ale wówczas nie ma kwestii sprzeciwu któregokolwiek małżonka wobec rozwodu, poniewaz taki rozwód jest możliwy tylko za obopólną zgodą.
Czyli obie strony zgadzają sie na rozwód i obie strony zgadzają się na nieorzekanie o winie.

[bcde]

Mylisz się. Oczywiste jest, że można orzec rozwód na wniosek małżonka niewinnego, jeśli drugi małżonek, także niewinny, sprzeciwia się rozwodowi. W takim wypadku rozwód następuje mimo braku wniosku o nieorzekaniu o winie. Jestem trochę zdziwiony, bo zwykle piszesz dobrze.

[daniela34]

Nie mz takiej możliwości. Jesli dochodzi w ogole do ustalenia winy to możliwe sa tylko rozstrzygnięcia: z winy powoda albo z winy pozwanego albo z winy obojga.

[bcde]

Możliwe jest też orzeczenie rozwodu pomimo braku winy którejkolwiek ze stron i braku wniosku o nieorzekanie o winie. Daniela, sama wyżej napisałaś:
"Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi to sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dzieciątko poczęte albo i urodzone)."
Skoro sąd może dać rozwód przy sprzeciwie małżonka niewinnego, to przecież oczywiste jest, że sprzeciw taki oznacza brak wniosku o nieorzekaniu o winie. Jeśli o rozwód wnosi małżonek niewinny, to sąd orzeka wtedy rozwód wskazując, że strony nie ponoszą winy, mimo braku wniosku z obu stron. Jak wyobrażasz sobie inaczej taki wyrok, skoro sama dopuszczasz rozwód pomimo braku zgody małżonka niewinnego? Tak więc nieprawdą jest, że "możliwe sa tylko rozstrzygnięcia: z winy powoda albo z winy pozwanego albo z winy obojga".

[daniela34]

Art. 57 par2 krio "jednakże na [b]zgodne żądanie małżonków sąd zaniecha orzekania o winie."

[daniela34]

Aha, jesli sąd w wyjątkowym wypadku orzeka rozwod mimo braku zgody małżonka niewinnego to w wyrzeczeniu jest "z winy ...(i tu wskazany małżonek winny)" a nie bez stwierdzenia winy

[bcde]

Czyli wg ciebie małżonek wyłącznie winny może uzyskać rozwód, bo sąd może stwierdzić jego winę, a małżonek niewinny nie może uzyskać rozwodu, bo sąd nie może stwierdzić jego niewinności? Ręce mi opadły. Po co tak brniesz?

[daniela34]

Małżonek niewinny oczywiście może uzyskać rozwód. Bo sprzeciw małżonka winnego nie ma znaczenia

[bcde]

A jakie znaczenie ma sprzeciw małżonka niewinnego, jeśli nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia, a rozwód nie jest sprzeczny z zasadami współżycia społ.? Przecież wtedy też będzie orzeczony rozwód.
I jeszcze jedno - stwierdzenie braku winy obu stron nie jest tożsame z zaniechaniem orzeczenia o winie na wniosek stron.

[daniela34]

Jeśli rozwodowi sprzeciwia się małżonek niewinny to rozwodu orzec nie można. Chyba że ten sprzeciw jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Nie ma natomiast rozstrzygnięcia o "braku winy obu stron." Takie wyrzeczenie w wyroku rozwodowym nie jest możliwe.

A jeśli twierdzisz że tak to przecież nic prostszego - zalinkuj wyroki rozwodowego w ktory stwierdzono "brak winy obu stron." Bądź pismiennictwo/komentarze ktore taki wyrok, stwierdzający brak winy obu stron.

Powtórzę się, wyrok rozwodowy może rozwiązywać małżeństwo przez rozwód bez orzekania o winie (na zgodne żądanie malzonków), może rozwiązywać małżeństwo przez rozwod z winy powoda albo z winy pozwanego albo z winy obojga.

[bcde]

Ze strony internetowej twojej koleżanki po fachu:

adwokat-bielsko-czechowice.pl/zgoda-na-rozwod-czy-zawsze-jest-niezbedna

"Rozwód dopuszczalny jest co do zasady wówczas, gdy: A. żąda go małżonek niewinny rozkładowi pożycia; B. żąda go jeden z małżonków, niemniej oboje pozostają winni temu rozkładowi lub winy za rozkład nie ponosi żadne z nich; C. żąda go małżonek wyłącznie winny rozkładu pożycia małżeńskiego stron, zaś małżonek niewinny temu rozkładowi wyraża zgodę na rozwiązanie ich małżeństwa; D. żąda go małżonek wyłącznie winny rozkładu pożycia małżeńskiego stron, podczas gdy małżonek niewinny temu rozkładowi nie wyraża zgody na rozwiązanie ich małżeństwa, niemniej brak zgody małżonka niewinnego, pozostaje sprzeczny z zasadami współżycia społecznego."

"Ad: B Rozwodu żąda jeden z małżonków, niemniej oboje pozostają winni temu rozkładowi lub winy za ten rozkład nie ponosi żaden z nich:

Przykład: Maria i Jan Kowalscy pozostawali małżeństwem od 1997r. Jan przez lata wolał poświęcać się majsterkowaniu zamiast dbać o ciepło domowego ogniska. Stronił od uczestniczenia w życiu rodzinny i stopniowo oddalał się od bliskich. Maria przestała z czasem zabiegać o towarzystwo Jana i dostrzegać potrzebę walki o związek emocjonalny z małżonkiem. Ich uczucia wygasły wiele lat temu. Małżonkowie nie widzą możliwości ożywienia łączących ich niegdyś więzi. Jan występuje o orzeczenie rozwodu z Marią bez orzekania o winie którejkolwiek ze stron. Maria nie wyraża zgody na rozwiązanie przez sąd jej małżeństwa z Janem. Sąd wydaje wyrok rozwodowy, w którym orzeka o rozwiązaniu małżeństwa małżonków Kowalskich bez wskazywania na winę którejkolwiek ze stron.

W wyżej opisanym przypadku żadna ze stron nie dochodziła orzeczenia o rozwodzie z winy drugiego z małżonków. Skoro zatem z żądaniem rozwodu wystąpił małżonek, który nie pozostawał małżonkiem wyłącznie winnym rozkładowi pożycia stron – kwestia zgody lub braku zgody drugiego z małżonków na rozwiązanie tegoż małżeństwa, nie miała dla sądu znaczenia. Ewentualny brak zgody Marii nie mógł zatem stanowić w przedmiotowym stanie faktycznym – podstawy dla oddalenia przez sąd powództwa o rozwiązanie małżeństwa małżonków Kowalskich."

Orzeczenia sądów też oczywiście są, ale trudno je znaleźć na szybko.

[daniela34]

Aha, a to ja przeciwdowod w takim razie o równej mocy - również strona adwokata:

kancelariamistewicz.com.pl/rodzaje-wyrokow-w-sprawie-rozwodowej

Wymienia dokładnie te wyroki o których pisałam.

I kolejna (stwierdza ze rozwod bez orzekania o winie wymaga zgody obu stron, wymienia te co ja rodzaje rozstrzygnięć)
zmyslowska.com.pl/rodzaje-wyrokow-w-sprawie-rozwodowej/
Poproszę jednak wyroki a nie strony adwokatów. Ewentualnie komentarz (ale ze wskazaniem autora i strony)

[daniela34]

I wracając do linku pana mecenasa z Bielska - w przykladzie B jesli Maria nie wyrazi zgody na rozwod, sąd zobowiąże Jana do tego zeby wobec stanowiska Marii wypowiedział sie co do kwestii winy, wówczas Jan, korzystajacy z lepszych materiałów niz na tej zalinkowanej stronie, zmodyfikuje pozew, zadając rozwodu z winy obojga (bądź z wyłącznej winy Marii, ale na to w historyjce, fakt, ze skromnej, brak przeslanek) i najprawdopodobniej taki właśnie rozwod z winy obojga ("oddalili sie od siebie") sąd orzeknie. No chyba że Maria, po modyfikacji pozwu przez Jana, wniesie jednak o rozwód z wyłącznej winy Jana i tę winę udowodni.

[daniela34]

*albo podniesoe ze wyłączna wina za rozpad pożycia jest Jana, udowodni te wyłączna winę i podtrzyma brak zgody na rozwód - no to wtedy rozwodu nie będzie

Poproszę te wyroki

[bcde]

Proszę o wskazanie przepisu ustawy, z którego wynika zakaz orzeczenia rozwodu na wniosek małżonka niewinnego rozkładu pożycia, w razie niewinności drugiego małżonka i braku wniosków stron o nieorzekanie o winie.
Oczywiste jest, że nie masz racji, ale nie chcesz tego przyznać.
Nie mam teraz czasu szukać wyroków.

[daniela34]

Aha 😀

Proszę o wskazanie przepisu ustawy ktory pozwala na stwierdzenie niewinności obojga małzonków

[bcde]

Wszystkie przepisy dot. rozwodów. Podstawą jest logika formalna. Skoro brak jest zakazu, a rozwody są dopuszczalne, to orzeczenie rozwodu jest dopuszczalne jeśli nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia. Mnóstwo jest sytuacji, gdy żadna ze stron nie jest winna rozkładu pożycia, a rozkład ten niewątpliwie nastąpił. Strony mogą wnosić o ustalenie winy, ale sąd czyni własne ustalenia i jeśli tej winy nie widzi, to i tak orzeknie rozwód stwierdzając brak winy. Stwierdzenie braku winy też jest rozstrzygnięciem o winie i nie ma nic wspólnego z zaniechaniem orzeczenia o winie na wniosek stron. Zapytaj przy jakiejś okazji sędziego udzielającego rozwodów, skoro nie miałaś w swojej praktyce takiej sprawy.

[daniela34]

Nadal czekam na te wyroki, skoro mnóstwo jest takich sytuacji to i mnóstwo wyroków byc wszak powinno. W czasie poświęconym na napisanie tego postu można ich bylo przecież znaleźć co najmniej kilka 🤷‍♀️

[bcde]

Daniela, skoro wskazałaś (słusznie), że małżonek wyłącznie winny może uzyskać rozwód pomimo niewinności małżonka sprzeciwiającego się, to naprawdę uważasz, że małżonek niewinny, który domaga się rozwodu, nie może go uzyskać jeśli nie wykaże winy małżonka sprzeciwiającego się? Przecież to absurd. Naprawdę nie spodziewałem się, że w dość oczywistej kwestii będziesz się upierać, że 2+2=5.

[daniela34]

A czas leci, a wyroków nie ma 🤷‍♀️

[bcde]

Masz:

Wyrok
Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 19 stycznia 1999 r.
II CKN 744/98

„Skład sądu
Sędzia SN J. Suchecki (przew.)
Sędzia SN S. Dąbrowski (spraw.)
Sędzia SN E. Skowrońska-Bocian

Sentencja
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 1999 r. na rozprawie sprawy z powództwa Krzysztofa P. przeciwko Bożenie P. o rozwód na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 maja 1998 roku, sygn. akt I ACa 739/97, oddala kasację.

Uzasadnienie
W sprawie z powództwa Krzysztofa P. przeciwko Bożenie P. o rozwód, Sąd Wojewódzki w Ł. wyrokiem z dnia 18 września 1997 r. orzekł rozwód małżeństwa stron bez orzekania o winie, powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi synami: Dawidem P. urodz. 6 marca 1987 r. i Jakubem P. urodz. 5 października 1993 r. Bożenie P., pozbawiając władzy rodzicielskiej Krzysztofa P., zobowiązał oboje rodziców do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich i w ramach obowiązku ojca zasądził od Krzysztofa P. alimenty na rzecz Dawida P. po 250 zł, a na rzecz Jakuba P. po 150 zł miesięcznie i nakazał Krzysztofowi P. opuszczenie lokalu mieszkalnego stron.

W ocenie Sądu Wojewódzkiego nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia stron. Przyczyną rozkładu pożycia była choroba psychiczna powoda. Występuje u niego zespół urojeniowy. Pod wpływem choroby powód zarzucał żonie, że zdradza go z innymi mężczyznami, a zwłaszcza z sąsiadem M.D., że przystąpiła do sekty prowadzonej przez sąsiada. Kwestionował swoje ojcostwo co do syna Jakuba.

Ze względu na stan zdrowia powód nie jest zdolny do sprawowania opieki nad dziećmi. Nie leczy się, mimo że wymaga leczenia. Choroba może mieć negatywny wpływ na rozwój synów. Dlatego Sąd Wojewódzki pozbawił powoda władzy rodzicielskiej.

Wyrok ten w całości został zaskarżony apelacją powoda. Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 27 maja 1998 r. zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji o tyle, że orzekł, iż żaden z małżonków nie ponosi winy w rozkładzie pożycia, oddalił żądanie eksmisji powoda ze wspólnego mieszkania stron i dokonał podziału tego mieszkania do użytkowania. Oddalił apelację w pozostałej części.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego ustalenie, że żadnej ze stron nie można przypisać winy za rozkład pożycia, powinno znaleźć wyraz w sentencji wyroku rozwiązującego małżeństwo. Orzeczenie rozwodu bez orzekania o winie możliwe jest bowiem jedynie w przypadku zgodnego żądania małżonków o zaniechanie takiego rozstrzygnięcia.

Rodzaj stwierdzonej u powoda choroby miał nadto wpływ na ocenę orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej oraz eksmisji. W świetle opinii biegłego pozbawienie powoda władzy rodzicielskiej nad dziećmi było zasadne. Powód nie powinien się zajmować dziećmi na co dzień, nie jest również w stanie podejmować jakichkolwiek decyzji w ich sprawach. Choroba na którą cierpi ma charakter długotrwały, a jej objawy nie ustąpią w sposób samoistny. Zaistniała zatem przewidziana w art. 111 § 1 KRO przesłanka dla pozbawienia władzy rodzicielskiej z powodu trwałej przeszkody w jej wykonywaniu.

Odmiennie przedstawiała się kwestia związana z możliwością dokonania eksmisji powoda z mieszkania stron. Eksmisja jednego z małżonków możliwa jest w sytuacji, gdy swoim rażąco nagannym zachowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie z rodziną (art. 58 § 2 zd. 2 KRO). Naganność zachowania zawiera element winy. Eksmisja nie może być zatem orzeczona, gdy postępowanie małżonka nie jest zawinione.

W ocenie Sądu Apelacyjnego niesłuszne były zarzuty apelacji co do wielkości obowiązku alimentacyjnego, jakim został powód obciążony. Pomimo choroby trudzi się on działalnością gospodarczą i prowadzi firmę ochrony mienia. Do lipca 1997 r. przekazywał żonie kwoty zbliżone do zasądzonych alimentów.

Nie wykazał, żeby możliwości finansowe zmniejszyły się. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powód jest w stanie przyczyniać się do zaspokajania potrzeb dzieci kwotą 400 złotych miesięcznie.

W kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego powód zarzucił naruszenie: 1) art. 57 § 1 KRO wskutek nie ustalenia który z małżonków ponosi winę rozkładu pożycia, jakkolwiek, jak wynika z treści zebranego materiału dowodowego pozwana przyczyniła się do rozkładu pożycia małżeńskiego, zaś ustalenie i ocena przyczyny, a następnie winy rozkładu wypada zaliczyć do zdarzeń prawnych, podlegających kontroli kasacyjnej w oparciu o podstawę określoną w art. 3931 pkt 1 KPC, 2) art. 58 § 1 KRO wskutek nie zamieszczenia w wyroku rozstrzygnięcia, w jakiej wysokości każdy z małżonków obowiązany jest do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego dziecka stron, 3) art. 233 § 1 KPC i art. 328 KPC „bez rozważenia przesłanek określonych w art. 111 § 1 w zw. z art. 113 § 1 KRO.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja nie jest zasadna. Stosownie do art. 57 § 1 KRO sąd musi z urzędu rozstrzygnąć w sentencji wyroku orzekającego rozwód, czy i który z małżonków ponosi winę rozkładu pożycia. Najczęściej rozkład pożycia jest zawiniony przez jednego lub oboje małżonków. Zdarza się jednak, że przyczyny rozkładu są niezawinione. Tak stało się w małżeństwie stron, gdzie przyczyną rozkładu pożycia były urojone pretensje powoda co do niewierności i innego niewłaściwego zachowania żony, wywołane jego chorobą psychiczną. W istocie przyczyną rozkładu pożycia stała się choroba psychiczna powoda. Sąd Apelacyjny uczynił zadość wymogom art. 57 § 1 KRO ustalając w sentencji wyroku, że żaden z małżonków nie ponosi winy za rozkład pożycia."

[daniela34]

Ok. To jest jeden wyrok sprzed 26 lat przy odmiennej procedurze (obecnie nie ma kasacji w ogóle a skarga kasacyjna, która jednak nie przysluguje w sprawach rozwodowych). Poproszę jednak jakieś nowsze rozstrzygnięcia sądów powszechnych.

[bcde]

Piszesz jak adwokat. Przecież przepis art. 57 kro się nie zmienił. Stan prawny jest taki sam, a procedura nie ma znaczenia. To nawet lepiej, że Sąd Najwyższy potwierdził stanowisko Sądu Apelacyjnego, zanim wyłączono kasację od wyroków rozwodowych. Teraz już nie jest możliwe potwierdzenie tego przez SN, a wyroki sądów niższych instancji i tak by cię nie zadowoliły, aby przyznać, że białe nie jest czarne.

Masz też komentatorów:

Komentarz pod red. Pietrzykowskiego do art. 57 kro (2025 r., wyd. 9):
"W sentencji wyroku sąd stwierdza, że rozwód nastąpił z winy obojga lub jednego z małżonków albo bez ich winy. Niedopuszczalne jest w sentencji wyroku orzekanie o winie, jeżeli małżonkowie zgodnie zażądają zaniechania orzekania o winie (art. 57 § 2 zd. 1 KRO)".

Komentarz pod red. Haberko (2025, wyd. 1)
"4. Wyłączna wina rozkładu pożycia małżeńskiego
W orzecznictwie panuje utrwalona praktyka formułowania wyroku przy uwzględnieniu tylko jednej z trzech możliwości orzeczenia rozwodu:
1) bez winy żadnego małżonka;
2) z winy obojga;
3) z winy jednego małżonka."

[profes79]

bcde napisał:

> Proszę o wskazanie przepisu ustawy, z którego wynika zakaz orzeczenia rozwodu n
> a wniosek małżonka niewinnego rozkładu pożycia, w razie niewinności drugiego ma
> łżonka i braku wniosków stron o nieorzekanie o winie.
> Oczywiste jest, że nie masz racji, ale nie chcesz tego przyznać.
> Nie mam teraz czasu szukać wyroków.

Nie ma czegoś takiego. Prawo polskie przewiduje trzy rodzaje rozwodu:
- z wskazaniem winy jednego z małżonków
- rozwód z winy obu stron
- rozwód bez orzekania o winie (na wniosek stron).
Kropka. Nie ma możliwości, żeby sąd orzekł rozwód nie wskazując winy żadnej ze stron o ile nie złożono odpowiedniego wniosku.

Z ciekawości przejrzę orzecznictwo ale to grubo po majówce.

[hanusinamama]

Czytanie ze zrozumieniem trudna umiejętność

[primula.alpicola]

majenkirr napisała:

> Tak bylo u mojej córki i myślę, ze to jest częstsze niż ze oboje chcą.
>

Twoja córka była winna, bo na etapie narzeczeństwa nie rozpoznała lenistwa i bierności przyszłego męża?

[majenkirr]

Rozpoznała, ale nie doceniła kalibru😉

[novembre]

Ale to trzeba wtedy sie trzymac na sile? Tak jest lepiej wedlug sadu?

[daniela34]

Osobiste zdanie sadu to tu ma mało do powiedzenia - jest przepis po prostu

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Osobiste zdanie sadu to tu ma mało do powiedzenia - jest przepis po prostu

Daniela, a czy w PL tez jest tak, ze po confirmed (co najmniej) roku separacji/mieszkanie oddzielnie, rozwod orzekany jest by default? Cheers.

[daniela34]

Nie

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Nie

Seriously? Taki rok separation nie jest uznany a priori za rozpad pozycia? Not cool Cheers.

[daniela34]

Są pary ktore całymi latami żyją osobno bez rozwodu.

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Są pary ktore całymi latami żyją osobno bez rozwodu.

Sure, bo z jakichs wzgledow formalny rozwod nie jest im potrzebny albo wrecz taki maja model malzenstwa. Ja mysle o parach, ktore chca sie rozwiesc - u nas to jest the easiest pathway: rok separacji (confirmed!) & trzasku-prasku divorce is done. Of course, gdy sa dzieci, pozostaje kwestia custody ale to juz zupelnie inna sprawa. Cheers.

[majenkirr]

Trzeba wrócic do domu, dać małzonkowi w łeb i jest przesłanka - przemoc domowa😌

[daniela34]

No nie - nadal małżonek ofiara przemocy jest tym niewinnym i nadal jego brak zgody jest wiążący 💁‍♀️

[daniela34]

W ramach ciekawostki - jest taka kościelna wspólnota trudnych małżeństw (Sychar) i tam są pogadanki/spotkania m.in.z prawnikami "jak to zrobić żeby sąd nie orzekł rozwodu." 🙃

[majenkirr]

😳

[boggi_dan]

daniela34 napisała:

> W ramach ciekawostki - jest taka kościelna wspólnota trudnych małżeństw (Sychar
> ) i tam są pogadanki/spotkania m.in.z prawnikami "jak to zrobić żeby sąd nie or
> zekł rozwodu." 🙃
Ale tu chodzi o coś innego pani adwokat. Szczególne zastrzeżenia prezydenta wzbudziło różnicowanie trybu rozwodu w zależności od posiadania dzieci. Małżeństwa bezdzietne mogłyby – już po roku – rozwiązać związek przed urzędnikiem, natomiast rodziny z dziećmi musiałyby korzystać z drogi sądowej. Czyli dobrze, że to zawetował


www.prawo.pl/prawnicy-sady/rozwody-sadowe-weto-prezydenta,1543930.html

[angazetka]

Dlaczego dobrze?

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> Ale tu chodzi o coś innego pani adwokat. Szczególne zastrzeżenia prezydenta wzb
> udziło różnicowanie trybu rozwodu w zależności od posiadania dzieci. Małżeństwa
> bezdzietne mogłyby – już po roku – rozwiązać związek przed urzędnikiem, natomi
> ast rodziny z dziećmi musiałyby korzystać z drogi sądowej. Czyli dobrze, że to zawetował

Nie. Nie dobrze że zawetował. To że będzie wymyślał teraz jakieś durne powody (naciągana argumentacja demograficzna) nie zmieni tego, że ustawa o rozwodach przed urzędnikiem jest zdecydowanie korzystna i ma tylko argumenty na plus (krótsza procedura, dyskrecja, mniejszy stres, niższe koszty dla obywatela, odciążenie sądów, finansowe korzyści dla budżetów gmin). Pokazał kolejny raz, że jego celem jest przeszkadzanie rządzącym i utrudnianie życia obywatelom.

[memphis90]

Ale to rodzi ryzyko przesunięcia w statystykach do „ umorzono 7385 (jak dyskutowaliśmy w innym temacie, wynika to najczęściej ze śmierci jednego z małżonków)” 😱

[profes79]

Szybkie google:

1. Kiedy sąd NIE da rozwodu (Negatywne przesłanki)
Sąd oddali pozew, jeśli brakuje zgody, a jednocześnie zachodzi jedna z poniższych sytuacji:

Dobro małoletnich dzieci: Rozwód spowodowałby, że na tym ucierpią wspólne, niepełnoletnie dzieci.

Żądanie wyłącznie winnego: Rozwodu żąda małżonek wyłącznie winny rozkładu pożycia, a drugi małżonek (niewinny) nie zgadza się na rozwód.

Sprzeczność z zasadami współżycia społecznego: Orzeczenie rozwodu byłoby rażąco niesprawiedliwe (np. jeden z małżonków jest ciężko chory i wymaga opieki, a rozwód pozbawiłby go środków do życia).

[analoga_niet]

Jeśli do zawarcia małżeństwa wystarcza zgodne oświadczenie złożone przed urzędnikiem usc to nie wiem, dlaczego do rozwiązania nie wystarcza.

[arthwen]

Ale jednak nie tylko oświadczenie Musisz wcześniej złożyć wniosek, odczekać odpowiedni czas, jest sprawdzana sytuacja prawna narzeczonych, musisz mieć świadków i tak dalej.

I jak najbardziej zgadzam się, że procedury bywają uciążliwe i niekoniecznie sensowne, tak jednak nie zawsze takie uproszczenie sytuacji działa na korzyść wszystkich zainteresowanych. Jestem pewna, że są możliwe specyficzne okoliczności i sytuacje, w których okazałoby się, że ktoś jest w stanie wykorzystać drugą stronę, bo "wystarczy tylko zgodne oświadczenie".

[otia5]

I z tym kimś, kto "jest w stanie wykorzystać drugą stronę", wg ciebie lepiej się bujać kolejny rok, dwa czy pięć niż szybko i od ręki załatwić sprawę?

I jakiż to wniosek o ślub trzeba składać? Jakoś jestem dziwnie pewna, że wystarczy oświadczenie stron o braku przeszkód, opłata skarbowa i ustalenie terminu.

[arthwen]

W sumie to ja ślub brałam ponad 20 lat temu, ale wcale nie wystarczyło oświadczenie i opłata skarbowa, tylko urzędniczka maglowała nas dobre 20 minut.

[majenkirr]

Urzedniczka?? Że w kościele maglują, to wiadomo, ale żeby w urzędzie?

[analoga_niet]

Ale o co maglowała? Była ostatnio w usc: okazanie dowodów, wypełnienie formularza - dane osobowe, stan cywilny, jakie nazwisko po ślubie i u dzieci, oświadczenie że nie jesteśmy rodziną. Koniec. Więcej papierów było przy zakładaniu karty bibliotecznej dla dziecka 😀

[angazetka]

Nazwiska panieńskie matek jeszcze! 😄

[primula.alpicola]

A właśnie ggruu, zmienisz nazwisko?
A wspólne dzieci, jakie dla nich?

[bi_scotti]

arthwen napisał(a):

> W sumie to ja ślub brałam ponad 20 lat temu, ale wcale nie wystarczyło oświadcz
> enie i opłata skarbowa, tylko urzędniczka maglowała nas dobre 20 minut.
>

W PL? Seriously? Na jaki temat Was maglowala??? Cheers.

[angazetka]

Znaczy, no, to zajmuje trochę czasu, ale nijak nie jest to maglowanie, tylko spisanie danych i sprawdzenie, czy jesteśmy oboje stanu wolnego i niespokrewnieni. Nikt nie pyta o motywy wejścia w związek, dojrzałość czy cokolwiek prywatnego.

[bi_scotti]

angazetka napisała:

> Nikt nie pyta o motywy wejścia w związek, dojrzałość czy cokolwiek prywatnego
> .

Ooooo to ja najwyrazniej overinterpreted to "maglowanie" Mialam wizje jakichs pytan z wiedzy o "prawach i obowiazkach malzonkow" albo cos w tym rodzaju ... a to tylko sprawy papierowe, eh ... no fun Cheers.

[arthwen]

A co do tego, czy lepiej się bujać, to chyba zależy od sytuacji, nie sądzisz?
I nie rok, czy pięć, bo owszem, takie przedłużanie terminu to skandal, ale też niekoniecznie musi to być od ręki. 60 dni na przykład. Ewentualnie nawet i 30.

[analoga_niet]

Daj spokój, sprawdzają tylko czy oboje są stanu wolnego. A świadkowie to kwestia czysto symboliczną, mogą to być pracownicy urzędu albo ktoś z ulicy. I jak najbardziej ktoś może wykorzystać drugą osobę, bo „wystarczy zgodne oświadczenie o ślubie”. Po prostu tak się przyjęło i tyle

[hanusinamama]

Serio sprawdzana jest sytuacja prawna?? Za moich czasów ...oświadczałam, ze w związku małżeńskim nie ejstem. ot całe "sprawdzanie" to moje oświadczenie

[angazetka]

No przecież teraz wszystko jest w systemie, więc tak, USC to sprawdza.

[analoga_niet]

Tak - w dobie cyfryzacji po wpisaniu peselu urzędnik widzi czy państwo są oboje stanu wolnego

[hanusinamama]

To tu na plus się zmieniło

[boggi_dan]

"Małżeństwo nie jest zwykłym wpisem w rejestrze. To jeden z fundamentów życia społecznego. Jest fundamentem rodziny, wychowania dzieci, trwania wspólnoty narodowej — przekazał prezydent. I wszystko w temacie.

[analoga_niet]

Jeśli jest tak ważne to zgoda na zawarcie małżeństwa powinna być wydawana przez sąd, po rozpisaniu, czy to świadoma i dojrzała decyzja i czy dana para rokuje na trwałość małżeństwa

[boggi_dan]

analoga_niet napisała:

> Jeśli jest tak ważne to zgoda na zawarcie małżeństwa powinna być wydawana przez
> sąd, po rozpisaniu, czy to świadoma i dojrzała decyzja i czy dana para rokuje
> na trwałość małżeństwa
>
Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.

[analoga_niet]

Wy może tak, my przed urzędnikiem

[bi_scotti]

boggi_dan napisał:

> Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.

Jacy "my"??? Przed jakim "bogiem"? My favourite zawsze byl niejaki Bacchus - chetnie mu sie zadeklaruje z czymkolwiek jesli poprosi, tylko zeby sie zechcial pojawic Cheers.

[hanusinamama]

Spoko raczej nie POlacy bo jednak wiecej jest zawieranych ślubów cywilnych niż konkordatowych

[bene_gesserit]

boggi_dan napisał:

> Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.


Jeśli Bóg uważa, że związek musi być ma całe życie, to nie wie nic o ludziach. Czyli powinien abdykować, bo nienadajesię.

[hanusinamama]

Ile jest tam z tobą osób teraz ze wypowiadasz się w liczbie mnogiej...
W Polsce obecnie zawiera się więcej ślubów cywilnych (państwowych) niż konkordatowych...

[iwles]

Powiedział rozwodnik 🤣

[memphis90]

No pacz, a sam to chyba z 5 lat żył w grzechu konkubinatu 😂😂😂

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> "Małżeństwo nie jest zwykłym wpisem w rejestrze. To jeden z fundamentów życia s
> połecznego. Jest fundamentem rodziny, wychowania dzieci, trwania wspólnoty naro
> dowej — przekazał prezydent. I wszystko w temacie.

Ale jeśli obywatele zgodnie chcą małżeństwo rozwiązać i nie mają dzieci, to jakie on ma prawo im to utrudniać?

[kadfael]

To chyba pan zrobił psikusa swoim kolegom z PIS-u. Bo przecież kościelne unieważnienie jest niewystarczające, cywilny rozwód też muszą brać.

[daniela34]

Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie PiS 😀😀😀
Trafne, nie da się ukryć

[asiairma]

daniela34 napisała:

> Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie Pi
> S 😀😀😀
> Trafne, nie da się ukryć

No właśnie niekoniecznie im na złość. To miało dotyczyć rozwodów cywilizowanych, a PIS lubuje się w dramach.

[daniela34]

Maaaariusz, wracaj do domuuuu!

[asiairma]

- A on nie słucha.-

[alpepe]

Mam szacunek do tej kobiety, co to Mariusza nawoływała psalmami. Głupio zmanipulowana przez KRK uwierzyła w debilizmy zasłyszane w kościele. Jedynie co, to chyba Fakt sobie zrobił z niej jaja i ona gdzie pozowała niby lubieżnie do gazety, by przywabić na powrót pana. To było strasznie przaśnie i obciachowe.

[primula.alpicola]

Mnie bardzo poruszyło to, że Mariuszowa Żona Przed Bogiem Poślubiona, w swoim psalmie podkreślała konieczność ratowania duszy Mariusza, aby nie spotkało jej piekielne potępienie wieczne.

[boggi_dan]

daniela34 napisała:

> Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie Pi
> S 😀😀😀
> Trafne, nie da się ukryć
Tusk, Tusk. Wybronili Kloskę i Sobierańską-Grendę. A obie powinny polecieć. Kiedyś się bralo cywilny i kościelny i w czym problem.

[pursuedbyabear]

No, na przykład taki Kurski, czołowy przydudas Kaczyńskiego brał kościelny i potem trzeba było odkręcać, by z kolejną flamą mógł do ołtarza pójść. Pamiętasz, taniusza? Śmiech był na całą Polskę...

[daniela34]

Pursued, GMTA 😀

[daniela34]

No żaden przecież. Kurski wie to najlepiej, taniuni

[hanusinamama]

Zapomniałeś tupnąc nózką...

[geez_louise]

Społeczeństwo radzi sobie z tym w ten sposób, że nie bierze ślubów. Bardzo polecam, zwłaszcza w komplecie z niezachodzeniem w ciążę.

Problem będą miały ordojurki i inne pisiorki.

[memphis90]

Przypominam, że - inaczej niż w przypadku zarodków i płodów - w przypadku małżeństw prawa strona nigdy ani razu nie wspomniala o trwaniu do naturalnej śmierci…

[primula.alpicola]

Nie popiera.
I nie ratuje, chyba na głowkę upadłoś.

[yadaxad]

Zawetował dwie razem, bo wie, że więcej się będzie o tym mówił, niż o jego chęci utrwalenia przekrętów wyborczych, które jemu przypisywały głosy.

[alpepe]

Ta decyzja to kolejna głupota tępaka zwanego prezydentem.

[boggi_dan]

alpepe napisała:

> Ta decyzja to kolejna głupota tępaka zwanego prezydentem.
>
Ale to nie jest twój prezydent. I chyba nie zrozumiałaś co zawetował. Jak zwykle zresztą.

[alpepe]

Jak nie mój? Jestem obywatelką Polski, co więcej, mam w Polsce spółkę, mam nieruchomości, odprowadzam co miesiąc prywatnie ponad 3 k podatków.

[kiszonababka]

Skoro temat wypłyną to zapytam jak najlepiej się rozwieść, jeżeli przewiduje się że druga strona może być oporna ?
Tak żeby finansowo nie stracić ?

[memphis90]

Bejbis z nowym partnerem podobnoz.

[kiszonababka]

No to po ptakach

[boggi_dan]

Trza się było zabezpieczyć wcześniej. Bez orzekania szybszy i tańszy. A zabezpieczyć to co kosztowniejsze zakopać w słoiku.

[kiszonababka]

Na razie schowałam tylko dokumenty , odpisy małżeństwa i dzieci i domu ... Na tyle mnie stać umyslowo..Resztą się podzielę.

[cycu3]

Karol z Grand Hotelu.

[hanusinamama]

Biorąc pod uwagę jak mało ludzi bierze dzisiaj ślub...chyba tylko kolegom z partii zrobił pod górkę. Tam akurat fani 2,3 czy 4 małżeństwa

[call_me_loretta]

zanetka.x napisała:

> Czy ematka popiera tę decyzję,
> która ratuje polskie rodziny przed rozpadem?

Fajnie by było, gdyby jedna decyzja ratowała polskie rodziny przed rozpadem, ale nawet jeśli to weto bez większego znaczenia w tym zakresie, to wszystko, co choć odrobinę psuje krwi antyklerykalnym oszołomom i polakożercom, jest dobre

[analoga_niet]

Co ma klerykalizm lub antyklerykalizm do rozwodów cywilnych, które z kościołem nie mają nic wspólnego?

[johana741924]

Cieszy jedynie to, że wkur..ł tym wetem większość Polaków i spadnie mu już całkiem poparcie. Już jest poniżej 50% to może będzie wkrótce poniżej 40%

[mayoliijka]

Skąd ten pomysł?

johana741924 napisał(a):

> Cieszy jedynie to, że wkur..ł tym wetem większość Polaków i spadnie mu już całk
> iem poparcie.

[call_me_loretta]

analoga_niet napisała:

> Co ma klerykalizm lub antyklerykalizm do rozwodów cywilnych, które z kościołem
> nie mają nic wspólnego?

To, żebyś zadawała durne pytania udając głupa