4 wrunki kary dla śmierci - Podpiszecie?

TAK TAK TAK

[shady27]

oczywiscie ze jestem za.

[joanna266]

sama zabilabym czlowieka ktory zagroziłby zyciu moich dzieci.ciekawe czy te
ktore krzycza ze kara smierci jest niehumanitarna myslałyby tak samo gdyby to
ich dzieci były gwałcone a potem mordowane.zastanowcie sie kobiety co
piszecie.nie ma miejsca w społecznstwie dla zwyrodnialcow ktorzy
gwałca,torturuja i morduja.jeslibylaby tylko taka mozliwosc zrobilabym wszystko
by kare smierci w polsce przywrocono.to jedyny sluszny sposob by ktos kto raz
zabil nie mogl zrobic tego ponownie.

Amen

[mieszkowamama]

Joanno, bo przestanę cię lubić:))))

[monia145]

A tak na serio. Ja już swoje argumenty podałam, nie bedę sie powtarzać.
Ale w Twojej wypowiedzi jest coś nowego. Piszesz, że nie wachałabyś sie zabić
kogoś, kto zagroziłby życiu twoim dzieciom- ja też nie! Ale to jest obrona
konieczna, zupełnie inna sprawa. Każdy ratowałby życie swoim dzieciom, sobie a
przecież nawet czasami obcym ludziom.

monia za obrone konieczna tez mozna trafic do

[joanna266]

wiezienia.a pozatym jest to odebranie zycia drugiemu czlowiekowi.czyz nie????

[monia145]

Oczywiście, że jest. Jednak z egzekucja innego człowieka to ma niewiele
wspólnego.
I tak sobie myślę, że każdy człowiek nawet jak pozbawia innego życia w obronie
koniecznej, bardzo to przeżywa i dręczą go wspomnienia i wyrzuty. Przynajmniej
kazdy wrażliwy, nie pokręcony emocjonalnie człowiek.
A do więzienia można trafić za przekroczenie obrony koniecznej.

Przerazajace :(

[onlymama]

Tyle mam napisalo tutaj, ze bylyby w stanie zabic drugiego czlowieka. I
usprawiedliwienie tego widza w tym, ze bylby to zloczynca, zabojca, gwalciciel.
Czyli zlo drugiego czlowieka usprawiedliwia nasze wlasne zlo? W czym wiec
jestesmy lepsi od tych, ktorych jestesmy sklonni eliminowac? Patrzycie w lustro
i widzicie potencjalnych zabojcow w swoich wlasnych oczach? Przerazajace! Nic
nie usprawiedliwia pozbawienia drugiego czlowieka zycia. Nic.
Pozdrawiam.

Onlymamo...

[mieszkowamama]

Ja przepraszam, ale nigdy tu nie pisałam, że usunęłabym własną ciążę!! Jeśli
kogoś tu oskarżasz, to najpierw przeczytaj ów wątek, w którym to przeczytałaś i
nie uogólniaj, dobrze?

[mieszkowamama]

Poza to, że ktoś pisze, że za krzywdę na swoim dziecku by zabił... to jest...
nie wiem... czy można to tak nazwać... "przenośnia".
Bo, podejrzewam, żadna z nas nie zabiłaby drugiego człowieka.

[monia145]

No jak to?
Przecież złożenie podpisu pod takim projektem, jest równoznaczne z wyrażeniem
przyzwolenia na zabijanie ludzi. Tylko, ze będzie działo sie to w majestacie
prawa, tak? I to państwo poprzez dostepne sobie instytucje i narzedzia będzie
dokonywało egzekucji, tak? Nie naszymi rękami ale za pomoca naszych głosów,
pamiętaj o tym.
Nie ma tez żadnej pewności, że żadna z nas nigdy nie zabiłaby człowieka.

Mieszkowamama

[onlymama]

mieszkowamama napisała:

> Ja przepraszam, ale nigdy tu nie pisałam, że usunęłabym własną ciążę!! Jeśli
> kogoś tu oskarżasz, to najpierw przeczytaj ów wątek, w którym to przeczytałaś
i
>
> nie uogólniaj, dobrze?
>

Prawde mowiac nie mam pojecia o co Ci chodzi. Watek przeczytalam caly. Ja sie
nie wypowiadam na temat aborcji, bo to nie ten temat. Czy mozesz wyjasnic swoj
komentarz? Dzieki. Jesli zupelnie niechcacy napisalam cos, co Cie personalnie
dotknelo to bardzo przepraszam. Naprawde, naprawde nie mialam takiego zamiaru.
Pozdrawiam.

[joanna266]

czyli rozumiem ze gdyby nawet ktos na twoich oczach zabijałby twoje dziecko.to
ty bys mordercy nie zabiła tylko poczekalabys spokojnie az skonczy.no bo w/g
twoich słow absolutnie nic nie usprawiedliwia odebrania zycia drugiemu
człowiekowi.

powyzej było do onlymama

[joanna266]

[onlymama]

joanna266 napisała:

> czyli rozumiem ze gdyby nawet ktos na twoich oczach zabijałby twoje
dziecko.to
> ty bys mordercy nie zabiła tylko poczekalabys spokojnie az skonczy.no bo w/g
> twoich słow absolutnie nic nie usprawiedliwia odebrania zycia drugiemu
> człowiekowi.

To sa bardzo daleko idace spekulacje. Co rozumiesz pod "na twoich oczach"?
Gdyby to sie dzialo na moich oczach zapewne bylabym unieruchomiona i i tak nic
nie moglabym zrobic. Gdybym mogla bronic mojego dziecka, bronilabym je
skupiajac sie wlasnie na obronie i ewentualnej ucieczce a nie na zabijaniu
kogokolwiek.
Uwazam, ze mozliwym jest wyrzadzenie krzywdy drugiemu czlowiekowi niechcacy lub
przez przypadek np. gdy sie prowadzi samochod ale ZAKLADANIE Z GORY, ze jest
sie zdolnym do morderstwa z premedytacja jest dla mnie przerazajace. Poza tym
to tylko nakrecanie spirali krzywd - ktos skrzywdzi (nie daj boze!) moje
dziecko, ja skrzywdze w odwecie te osobe, ktos bliski tej osoby skrzywdzi mnie,
ktos kto mnie kocha skrzywdzi kogos bliskiego tego kto mnie skrzywdzil.... Nie
tedy droga!!!
Pozdrawiam.

[joanna266]

dziwi mnie twoj tok myslenia.zakladnie ze bylabys unieruchomiona itd.a załozmy
ze mialabys przy sobie bron a morderca celował by w glowe twojego dziecka to co
ty strzlilabys mu pewnie w noge zeby go za bardzo nie uszkodzic.no prosze
cie...ja ci po prostu nie wierze.bandyte ktory zagrazalby moim dzieciom
zabilabym nbez wachania sama.natomiast z ryba i kura mam problem.

Joanna

[onlymama]

joanna266 napisała:

> dziwi mnie twoj tok myslenia.zakladnie ze bylabys unieruchomiona itd.a
załozmy
> ze mialabys przy sobie bron a morderca celował by w glowe twojego dziecka to
co
>
> ty strzlilabys mu pewnie w noge zeby go za bardzo nie uszkodzic.no prosze
> cie...ja ci po prostu nie wierze.bandyte ktory zagrazalby moim dzieciom
> zabilabym nbez wachania sama.natomiast z ryba i kura mam problem.

Mysle, ze sie naogladalas za duzo filmow amarykanskich Jaka bron ja
moglabym miec i do kogo z czego ja mialabym strzelac? Troche realizmu, please!
Po pierwsze nie posiadam broni, po drugie nigdy w zyciu nie strzelalam z
niczego wiec nawet gdyby mi wpadla w rece jakakolwiek bron nie mialabym pojecia
co z tym zrobic, po trzecie prawdopodobienstwo, ze ktokolwiek bedzie celowal w
glowe mojego dziecka na moich oczach jest raczej bliskie zeru. Po co tworzyc
jakies nieprawdopodobne scenariusze? To, co faktycznie moze sie zdarzyc to np.
pijany kierowca wjezdzajacy na chodnik albo banda gowniarzy bijaca dzieci w
parku. Jest pewnie jeszcze pare mozliwych opcji ale morderca celujacy w glowe
mojego syna na moich oczach to juz czysta fantazja. Joanno, zacznij pisac
kryminaly
Pozdrawiam.

[joanna266]

a ja w domu bron posiadam i umiem z tej broni korzystac.zgadzam sie ze moj
scenariusz byl nieco wyolbrzymiony na potrzeby chwili.chcialam ci tylko
udowodnic ze i ty bylabyc zdolna kogos zabic .ale jestes jak widze
nieugięta.twoj problem .zycze ci by nic podobnego cie nie spotkalo i bys nie
musiala sie srogo zdziwic tym do czego jestes zdolna.ja jestem i za kara
smierci i za obrona konieczną.nie lubie jedynie czytac dyrdymalów ze czlowiek
powinien byc milosciwy i litosciwy i ble ble ble.litosciwa to ja moge byc dla
sasiada ktorego pies robi mi co dzien niespodzianke pod furtka ale nie dla
mordercy i gwałciciela.

[onlymama]

Ja nie postrzegam mojej postawy jako "problem" Wrecz przeciwnie, problem
widze w tym, ze jeden czlowiek jest sklonny odebrac drugiemu zycie. Powiem
szczerze, zylam przez jakis czas w strefie zagrozenia wojna i nigdy mi do glowy
nie przyszlo, ze gdyby stala sie krzywda mojemu mezowi albo dziecku, poszlabym
zabijac kogokolwiek z zemsty. To naprawde nie jest rozwiazanie!
Pozdrawiam.

[be.em]

onlymama napisała:

> joanna266 napisała:
>
> Poza tym
> to tylko nakrecanie spirali krzywd - ktos skrzywdzi (nie daj boze!) moje
> dziecko, ja skrzywdze w odwecie te osobe, ktos bliski tej osoby skrzywdzi
mnie,
>
> ktos kto mnie kocha skrzywdzi kogos bliskiego tego kto mnie skrzywdzil....
Nie
> tedy droga!!!

a ja się z tym zgadzam co innego walczyć o dziecko w przypadku zagrożenia, co
innego uśmiercać za karę.

[isma]

Rachunek jest przerazliwie prosty, na poziomie podstawowki.
Obrona konieczna - w najgorszym razie (bo nie wyobrazam sobie, ze ktos sie
broni, z zalozeniem ze zabije) jeden trup.
Wykonanie kary smierci na mordercy - dwa trupy pewne na bank.

[mamalesia]

Życzę Ci zdrowia i żeby nigdy ani Ciebie, ani nikogo Twojego bliskiego z rąk
drugiego człowieka nic złego nie spotkało. Mało jest ludzi tak myslących jak Ty.
Pozdrawiam

[mamalesia]

To było do Onlymamo

[madziaaaa]

przerażające jest onlymamo to, co Ty napisałaś. Naprawdę.

[onlymama]

madziaaaa napisała:

> przerażające jest onlymamo to, co Ty napisałaś. Naprawdę.

Czy mozesz to rozwinac? Dzieki.
Pozdrawiam.

[madziaaaa]

"Przerazajace! Nic
nie usprawiedliwia pozbawienia drugiego czlowieka zycia. Nic. "
To są Twoje słowa.Dla mnie przerazające jest to, ze nie potrafisz zrozumieć
mamy, która z chęci zwykłej zemsty a także ze zwykłej bezradności zabija kata
swojego ukochanego dziecka.

[onlymama]

madziaaaa napisała:

> "Przerazajace! Nic
> nie usprawiedliwia pozbawienia drugiego czlowieka zycia. Nic. "
> To są Twoje słowa.Dla mnie przerazające jest to, ze nie potrafisz zrozumieć
> mamy, która z chęci zwykłej zemsty a także ze zwykłej bezradności zabija kata
> swojego ukochanego dziecka.

Nie rozumiem zgody na zabojstwo z premedytacja z jakiegokolwiek powodu. Efekt
koncowy zabojstwa jest ZAWSZE ten sam - ktos nie zyje, ktos jest morderca i
motywy przestaja juz byc takie wazne A zemsty nie akceptuje w zadnym
kontekscie - to straszna sila, ktora rozpetana jest w stanie zniszczyc wiele
rodzin. Bo zemsta nigdy nie konczy sie tylko na jednym akcie!
Pozdrawiam.

[joanna266]

onlymamo i tutaj daje sie zauwazyc ze naogladalas sie chyba za wiele
telenowel.kara smierci ma byc przedewszystkim w celu eliminacji ze społeczensta
po drugie zadosciuczynieniem dla rodziny .gdy czytam o tych dzieciach
mordowanych,gwalconych ,torturowanych ,traktowanych jak smieci to faktycznie
budzi sie we mnie chec odplacenia zwyrodnialcom tym samym.wiezienie to
smiesznie niska kara za to co robili.nie pociesza mnie nawet fakt że przez
wspolwieznow sa traktowani w okrutny sposob.

[onlymama]

Nie ogladam telenoweli Widzialam natomiast dzieci zabite przez wojne i
cierpienie rodzicow pragnacych zesmty. Potem widzialam dzieci zabite po drugiej
stronie barykady - tego sie nie da zapomniec i to nie jest ZADNE
zadoscuczynienie. I dlatego ja wiem, ze to nie jest rozwiazanie. Dla nikogo. Ty
tylko o tych dzieciach czytasz i moze dlatego nie zdajesz sobie sprawy z
ostatecznosci smierci - zemsta za smierc dziecka nie przywroci Mu zycia. To, co
warto robic to jak w medycynie - przede wszystkim zapobiegac. Ktos, kto dzis
jest zwyrodnialym morderca jeszcze kilka lub kilkanascie lat temu byl niewinnym
dzieckiem. Cos sie stalo, ze zaczal krzywdzic innych ludzi. Wszyscy wokol niego
byli slepi? Uwazam, ze zamiast podniecac sie propagowaniem kary smieci, nalezy
zebrac sily i srodki na to by identyfikowac potencjalnych zabojcow i zboczencow
ZANIM wyrzadza komus krzywde. Ale to jest duzo bardziej skomplikowane niz
konstrukcja krzesla elektrycznego a ludzie wola proste rozwiazania - quick
fixes Dlatego wciaz jest jak jest ((
Pozdrawiam.

[chupachups1]

A dla mnie bardziej przerażające jest to ile mam tutaj wypowiada sie z taka
łatwoscią o zabijaniu drugiego człowieka. Dziewczyny to nie film sensacyjny. W
obronie koniecznej też wiele osób nie chce zabić tylko powstrzymać napastnika,
a czsem konsekwencja tego jest jego śmierć.

[mathiola]

JASNE ZE TAK.

[lila1974]

Nie umiem do końca sprecyzować swej postawy, jednak skłaniam się bardziej na
NIE. I nie o prawa gadziny mi chodzi ale o świadomość, ze ktoś musiałby ją
zabić. Dla mnie oznacza to skazanie tego człowieka na dożywotnie wyrzuty
sumienia i problemy emocjonalne.

Obawiałabym się również pomyłki sądowej i nieodwracalności wyrok z chwilą, gdy
ta pomylka ujrzy światło dzienne.

W głowie kolacze mi się myśl, że byłabym w stanie zabić człowieka, który
zrobiłby krzywdę komuś z moich bliskich ale tak na prawdę to nie wiem, czy w
ostatniej chwili nie cofnęłabym ręki. Mam nadzieję, ze ani ja ani Wy nigdy nie
staniecie w obliczu podobnego dylematu.

[lenka30a]

mi wystarczą 3 pierwsze warunki

czy można kogoś zamordować bez szczególnego okrucieństwa????

mozna np.w obronie wlasnej.

[joanna266]

[lenka30a]

ale w tej konkretnej sprawie, to raczej niemożliwe...

i widzicie?

[madziaaaa]

znów jak zwykle kłotnia ((

madzia ot poczciwa wymiana zdan;-))))

[joanna266]

jak zwykle ;-)))

[madziaaaa]

Madziu

[lila1974]

nie jest źle, moderator Ci to mówi - nawet ciąć nie ma co

[madziaaaa]

no to fakt, ale to może dlatego, ze mało było nicków zwykle wycinanych ))
Ale z drugiej strony, to jest też normalne, ze każdy ma swoje zdanie i go
broni. Tylko dlaczego niektórzy nie potrafią zrozumieć argumentów innych?

[lila1974]

W tej dyskusji dotykamy spraw bardzo istotnych, a w nich raczej ciężko sklonić
się ku poglądom adwersarzy.

To nie tak!

[monia145]

Nie to, ze nie potrafią- tylko się z nimi nie zgadzają i prezentuja swoje, tak
samo ważne. I nie jest prawda, ze nikt tu sie z nikim nie zgadza- przeciez
wyraźnie sa dwie strony,prawda? Jakies sojusze się pozawierały...
A monopolu na jedynie słuszne argumenty to sobie nikt z dyskutantów nie życzy-
bo to i nudne i tak po kaczemu i giertychowemu pachnie.

Nie

[umasumak]

Między innymi z takiego powodu, że kara śmierci jest niemożliwa do wprowadzenia
w Polsce, odkąd należymy do UE.
Po drugie, jest udowodnione, że kara śmierci nie ma charakteru odstraszającego -
w krajach, gdzie jest stosowana, morderstw jest więcej. A przecież nie o
zemstę chodzi, a o rzeczywiste zminiejszenie przestępczości. Pozdr

[edytkus]

umasumak napisała:


> w krajach, gdzie jest stosowana, morderstw jest więcej.

1. te kraje czesto maja wysoka populacje i dlatego WYDAJE sie ze jest wiecej morderstw (aczkolwiek nie
zaprzeczam ze sa kraje gdzie ilosc morderstw przekracza ludzka wyobraznie, niemniej wiele z tych
krajow nie za bardzo miesci sie w pojeciu "cywilizowanych"
2. morderstwa to jedno, a np. brutalne gwalty?


states that have the death penalty are usually highly urbanized areas that most likely will have high
crime rates because of the large population. Rather, in rural states there is no need for the death
penalty because the population is most likely low and scattered throughout the region. States that
practice capital punishment do so because of high crime rates, not vice versa.

Since England has abolished the death penalty in 1968, their murder rate has risen over 100%, and 75
English citizens have been murdered by released killers.


Why has the death penalty been an ineffective deterrent in the United States? First, capital punishment
is applied with neither certainty nor swiftness, the two key characteristics of an effective deterrent.
When the death penalty is imposed, it often takes many years for the sentence to be carried out, and in
some cases the sentence is not upheld. In the United States in 1999, 271 prisoners were admitted to
death row, while more than 15,000 murders were reported to police. In the same year, 88 persons had
their sentences overturned.

[alexandra74]

ale z oczywistych względów nie bedzie orzekana ani stosowana.

[agnieszkas72]

Spróbuję jeszcze coś dodac.
Pojawiły się w tej dyskusji zarzuty o relatywiźmie moralnym skierowane do
katolików będących za karą śmierci.Otóż sprzeciw wobec tej kary może być
prywatną opinią niektórych duchownych.Katechizm dopuszcza stosowanie najwyższego
wymiaru kary.Jak wam wiadomo żołnierze i policjanci,którzy muszą liczyc się z
tym,że kiedyś zabiją człowieka i muszą umiec to zrobic gdy zajdzie taka
potrzeba,nie są wykluczeni z Kościoła.Rygorystyczny zakaz zabijania obejmujący
także insekty występuje chyba w jakiejs odmianie religii hinduistycznej.
Kara smierci jest obroną społeczności przed człowiekiem okrutnym,nie
respektującym najważniejszych praw,stwarzającym zagrożenie.Obroną,nie
odwetem,nie pastwieniem się wzbudzającym w ludzkiej bestii jeszcze wiekszą
nienawiśc(a czymś takim byłyby proponowane przez panie o czułych serduszkach
obozy pracy czy kamieniołomy).
Jestem za karą smierci za morderstwo z premedytacją,bez rozgraniczen wieku
ofiary i bez wzgledu na charakter zbrodni-seksualny czy też dla zabawy czy z
powodu zbyt słonej zupy.
I jeszcze:myslę,że mało z nas nie zabiłoby człowieka w obronie własnej czy
własnej rodziny,gdyby miało jakąś szansę poradzenia sobie z napastnikiem.

[isma]

To moze zacytujmy, zeby nie bylo, ze ten katechizm znamy z relacji p.
Giertycha. Ty, Agnieszko, wlasnie np. mylisz katechizmowe przyzwolenie na wojne
sprawiedliwa z nauczaniem dotyczacym kary smierci, a okreslajac sprzeciw wobec
kary smierci jako czyjas "prywatna opinie" masz, w najlepszym razie, tylez
racji, co glosiciele tej opinii )).

O wojnie sprawiedliwej, owszem, mowi sie tak:

2309 Należy ściśle wziąć pod uwagę dokładne warunki usprawiedliwiające
uprawnioną obronę z użyciem siły militarnej. Powaga takiej decyzji jest
podporządkowana ścisłym warunkom uprawnienia moralnego. Potrzeba jednocześnie w
tym przypadku:
- aby szkoda wyrządzana przez napastnika narodowi lub wspólnocie narodów była
długotrwała, poważna i niezaprzeczalna;
- aby wszystkie pozostałe środki zmierzające do położenia jej kresu okazały się
nierealne lub nieskuteczne;
- aby były uzasadnione warunki powodzenia;
- aby użycie broni nie pociągnęło za sobą jeszcze poważniejszego zła i zamętu
niż zło, które należy usunąć. W ocenie tego warunku należy uwzględnić potęgę
współczesnych środków niszczenia.
Ocena warunków uprawnienia moralnego należy do roztropnego osądu tych, którzy
ponoszą odpowiedzialność za dobro wspólne.
2310 Władze publiczne mają w tym przypadku prawo i obowiązek nałożyć na
obywateli zobowiązania konieczne dla obrony narodowej.
Ci, którzy poświęcają się sprawie ojczyzny, służąc w wojsku, są sługami
bezpieczeństwa i wolności narodów. Jeżeli wywiązują się NALEZYCIE ze swojego
zadania, prawdziwie przyczyniają się do dobra wspólnego narodu i utrwalenia
pokoju.
2311 Władze publiczne powinny uwzględnić przypadek tych, którzy z pobudek
sumienia odmawiają użycia broni; są oni jednak zobowiązani w inny sposób służyć
wspólnocie ludzkiej.
2312 Kościół i rozum ludzki stwierdzają trwałą ważność prawa moralnego podczas
konfliktów zbrojnych. "Gdyby na nieszczęście już do wojny doszło, NIE WSZYSTKO
TYM SAMYM STAJE SIE MIEDZY WALCZACYMI STRONAMI DOPUSZCZALNE.

Ale do kary smierci stosuja sie zupelnie inne zapisy:

2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni
udowodnione,TRADYCYJNE NAUCZANIE KOSCIOLA nie wyklucza zastosowania kary
śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego
życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa
osób przed napastnikiem, władza powinna OGRANICZYC SIE do tych środków,
ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i
bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.
Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby
skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie
odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności
usunięcia winowajcy są bardzo rzadkie, a BYC MOZE JUZ NIE ZDARZAJA SIE WCALE.

Katechizm obowiazuje katolikow w roznych kulturach i w roznych sytuacjach, np.
w stanie wojny (sadownictwo polowe). Jakos trudno mi uwierzyc, zeby opisane w
nim sytuacje "absolutnej koniecznosci usuniecia winowajcy" mialy dotyczyc
cywilizowanych panstw europejskich, z rozwinietym aparatem scigania, systemem
sadowniczym i penitencjarnym, posiadajacym tak wyrafinowane srodki dozoru
przestepcow jak elektroniczne obroze itp.
No, ale jesli katolik w Polsce chce wierzyc, ze jest inaczej - sprawa jego
sumienia.

I jeszcze o moralnej dopuszczalnosci obrony koniecznej. Jak pewnie wiesz, do
zaistnienia grzechu potrzebne sa dwa warunki: swiadomosc i dobrowolnosc. Jesli
zabijam w obronie koniecznej, nie dzialam ani w pelni dobrowolnie, ani w pelni
swiadomie, ale instynktownie. Wymierzenie kary smierci jest natomiast w pelni
swiadomym aktem wolnej woli - tyle tylko, ze w majestacie prawa (co akurat dla
katolika ma marginalne znaczenie - aborcja na zyczenie moze byc legalna, a i
tak jest grzechem).

kara (?) smierci

[sheer.chance]

Czytalam wyrywkowo, ale czesto pojawialy sie opinie, ze kara smierci
jest 'odwetem', zemsta', 'odplata' itd. Dla mnie jest to jedynie eliminacja
zagrozenia; daje pewnosc, ze ten kryminalista juz nikogo nie skrzywdzi.
Niestety zbyt wielu z nich po wyjsciu z wiezienia morduje/gwalci znowu.

nie podpiszę

[judytak]

żaden człowiek nie ma prawa zabrać drugiemu zycia

pozdrawiam
Judyta

TAK

[elmoska]

[al.lee.gator]

Nie czytalam wszystkich wpisow,jestem za.A jezeli chodzi o przykazanie "nie
zabijaj" to jest ono blednie przetlumaczone,w oryginale brzmi "nie morduj" i
jest to w przypadku kary za morderstwo kolosalna roznica.Czym innym jest
bandycki akt morderstwa a czym innym jest kara smierci.To pierwsze jest
morderstwem,to drugie orzeczone z zachowaniem obowiazujacego prawa morderstwem
nie jest.

[marychna31]

Nie. Nie bo zabijanie jest poniżej godności człowieka. Choć zgadzam się, ze są
czyny za które człowiek przestaje być człowiekiem. Istnieją przypadki w których
czuję, że komuś takiemu nie należy się już żadna szansa. Myślę, ze komus
takiemu można umożliwić popenienie samobójstwa. Ale zabijać go - nie.

[konna]

a myślisz że taki zwyrodnialec popełni samobójstwo?przecież oni lubią zabijać i
gwałcić.
jestem zdecydowanie za karą śmierci

Nie podpiszę

[acorns]

Nie podpiszę, ponieważ ta propozycja jest sama z siebie niesprawiedliwa i
beznadziejnie głupia tak jak całe LPR.

> 2 Na tle seksualnym

Jeśli ja ukatrupię synka sąsiada bo po prostu gnojka nie lubię to czym ten mord
będzie się różnił od mordu ww. gnojka na tle seksualnym? Efekt ten sam. A dla
mnie na przykład co za różnica czy zastrzelą mnie za długi czy za dymanie żony
gangstera? Efekt ten sam. Czemu więc miałaby być inna kara za jeden motyw i za
drugi?

> 3 na dziecku ponizej 15 roku zycia

Dlaczego tylko na dziecku? Z czym dziesięciolatka ma być lepsza ode mnie?
Dlatego tylko, że ma 10 lat? A ja to niby kto jestem? Obywatel drugiej
kategorii że jak mnie ukatrupią to posiedzą sobie od 8 do 25 lat a jak ze
szczególnym okrucieństwem to dożywocie? To można przecież jeszcze bardziej
zróżnicować kary. Np. za zabójstwo faceta mniejsza kara, bo facet to świnia. A
za zabicie staruszki powyżej 75 r.ż. tylko połowa kary, bo i tak już stara
była, schorowana i tylko się na tym świecie męczyła?

Kto takich debili nawpuszczał do sejmu?

Myslenie zazwyczaj nie boli...:)

[pyzinek]

acorns napisał:

> Nie podpiszę, ponieważ ta propozycja jest sama z siebie niesprawiedliwa i
> beznadziejnie głupia tak jak całe LPR.
>
> > 2 Na tle seksualnym
>
> Jeśli ja ukatrupię synka sąsiada bo po prostu gnojka nie lubię to czym ten
mord
>
> będzie się różnił od mordu ww. gnojka na tle seksualnym? Efekt ten sam. A dla
> mnie na przykład co za różnica czy zastrzelą mnie za długi czy za dymanie
żony
> gangstera? Efekt ten sam. Czemu więc miałaby być inna kara za jeden motyw i
za
> drugi?
>
> > 3 na dziecku ponizej 15 roku zycia
>
> Dlaczego tylko na dziecku? Z czym dziesięciolatka ma być lepsza ode mnie?
> Dlatego tylko, że ma 10 lat? A ja to niby kto jestem? Obywatel drugiej
> kategorii że jak mnie ukatrupią to posiedzą sobie od 8 do 25 lat a jak ze
> szczególnym okrucieństwem to dożywocie? To można przecież jeszcze bardziej
> zróżnicować kary. Np. za zabójstwo faceta mniejsza kara, bo facet to świnia.
A
> za zabicie staruszki powyżej 75 r.ż. tylko połowa kary, bo i tak już stara
> była, schorowana i tylko się na tym świecie męczyła?
>
> Kto takich debili nawpuszczał do sejmu?

Litości)
W tej chwili tez jest dośc szerokie rozróznienie w wysokości kary proszę Pana
idąć tym tokiem rozumowania, czy wina była umyslna czy nieumyslna to powinien
delikwent dostac "ćwiartke"
bo przeciez skutek ten sam?!

Projekt ustawy dotyczny dzieci do 15 roku zycia z prostej przyczyny, to one
padają ofiarami zboczenców wszelkiej maścimi i sa najbardziej bezbronne a
ponadto mordy na tle seksualnym dzieci w ogromnej przewadze to mordy ze
szczegonym okrucienstwem.
Starsza młodzież czy tez dorosli maja znacznie wieksza szanse na unikniecie
takich sytuacji, obronę, ucieczke czy tez inne zachowanie ratujace zycie a
jakie szanse ma 3 latek??!!!
Juz mnie z lekka irytuje pisanie" nie mamy prawa odbierac życia etc"
A kto je ma? Zboczeniec pedofil?
Pieknie jest perorowac z ciepłego domku z dala od złych ludzi....
I wykazywac sie modna postawą poprawnosci !
A ta sama postepowa paniekna co tak pieknie bedzie pisac o humanitaryzmie
poleci na aborcje, ech nie ma to jak podwójna moralnosc...

Oj nie boli, nie boli

[umasumak]

A powiedz Pyzinku, jakie ma szanse obrony 20 letnia dziewczyna, napadnięta
przez kilku zwyrodnialców? A siedemdziesięcioletnia, samotna kobieta,
bestialsko pobita, zgwałcona (tak, tak zagwałcona) i wreszcie zarąbana siekierą
przez pijanego sąsiada z bandą koleżków?
Prawo ma chronić każdego człowieka, ma stać po stronie każdej ofiary zbrodni.
Mord, gwałt na dorosłym, dziecku, czy starcu jest w tym samym stopniu naganny.
Natomiast cała ta dyskusja o wprowadzeniu kary śmieri, czy jej nie
wprowadzeniu, należy do jałowych, bo w Polsce, z racji przynależności do UE,
kara śmiercie nie m.o.ż.e być wprowadzona.

O Acorns!?

[monia145]

Witaj, acorns, długo Cię nie było?
I od razu kij w mrowisko?
Co do tych staruszek, to napisałam juz tu o tym, że to niemedialna sprawa.
Ktoby tam dla 70-latek kopie kruszył? Mam taka kolezankę w pracy, co to
pracując w słóżbie zdrowia, nie mogła wyjść ze zdumienia, że lekarze za wszelką
cenę ratowali jej 80-letnią sąsiadkę
Chociaz kto, wie?
Może to dopiero poczatek zmian w naszym wymiarze sprawiedliwośi?

[halinka20]

Witam wszystkie emamy, a w szczególności te na nie cóż..... Ja absolutnie
jestem za wprowadzeniem kary śmierci, ale to powinna być śmierć bardzo
powolna , nie ludzka i bolesna tak jak czyny ludzi, którzy popełnili swoje
czyny. Osobiście jestem "jedną" z ofiar "brutalnej rzeczywistości polskiej"
kilka lat temu znalazłam się w nie odpowiednim czasie i miejscu i trafiłam na
ludzi pozbawionych sumień zrobili co zobili, a to zostawiło trwały ślad w moim
życiu i do dzisiejszego dnia pamiętam co powiedzieli na koniec będąc pewnym, że
nie przeżyję "i co ku.....o i h.j nam za ciebie zrobią zdychaj" niestety
przeżyłam leczyłam się w szpitalu bardzo długo rozpamiętując własną krzywdę
do momentu kiedy do tego samego szpitala trafiła ośmioletnia dziewczynka w
stanie krytycznym zgwałcona przez sześciu pijanych mężczyzn, macie szczęście,
że nie widziałyście jej bo jestem ciekawa czy wszyscy Ci którzy mówią nie i że
żaden człowiek nie powinien odbieraż życia drugiemu i tego podebne dla mnie
bzdury nadal by tak mówili. Ona przeżyła , ale od tamtej pory nie mówi nie
uśmiecha się, utrzymuję kontakt z jej rodziną jako gupa wsparcia. Dziewczynka
jest w stanie "psychicnej blokady" po prostu szok!!! Jak bym była wstanie
złapać tych "biedych ludzi, którym należy się pomoc i resocjalizacja za nasze
pieniądze" (przepraszam, ale szlag mnie trafia) to osobiscie mogłabym im ten
prąd lub truciznę powoli dozować i może brzmię teraz jak Hanibal Lekter ale to
jest silniejsze ode mnie (

[zaneta21]

POPIERAM halinka20 !
Nam jest łatwo wyrokować ..bo nie przeżyłyśmy tak dramatycznych wydarzeń.
Też uważam że w skrajnych wypadkach kiedy wina jest oczywista a krzywda
przerażająca nie ma miejsca na resocjalizacje ..ani wieżienie , w takich
wypadkach powinna byc kara najwyższa.
Wówczas by nie było tekstu
nie przeżyję "i co ku.....o i h.j nam za ciebie zrobią zdychaj"

[monia145]

Problem leży w tym, że obie strony sporu, NIE przeżyły podobnych doświadczeń. I
jakiekolwiek argumenty są czysto teoretyczne.I najlepiej byłoby gdyby tak
zostało.

[melmire]

Niestety, co sie stalo, to sie nie odstanie. W stanach rodziny ofiar moga byc
obecne przy egzekucji, i czesto potem mowia ze sa zawiedzeni, ze mysleli ze
patrzenie na smierc oprawcy cos zmieni, ze poczuja sie lepiej, ze w jakis
sposob jego smierc wymarze jego zbrodnie. Ale tak nie jest. "Potwory" (czasem
ludzie chorzy, socjopaci, nie odczuwajacy uczuc ) powinny byc trwale izolowane
ze spoleczenstwa. Ale kara smierci odpada, chocby dlatego ze ktos musialby ja
wykonywac, ktos musialby nacisnac przycisk, ktos bylby morderca w majestacie
prawa, a to wydaje mi sie straszne. Nie mowiac o pomylkach sadowych i aspektach
moralnych sprawy.

[ivanna28]

[agga123]

podpisze i dodam za pozbawienie zycia kazdego nie tylko dziecka, pedofili,
gwałcicieli, albo niech utworza wyspe na morzu i tam wywioza wszytkich sami sie
tam pozabijaja i nikt nie bedzie ich w tym wyreczał (chodzi i tu o ludzi którzy
wykonuja wyroki)

[triss_merigold6]

Wyrazy współczucia.
Niemniej emocje nie mogą być podstawą do kształtowania prawa.

[halinka20]

emocje hmmm..... były i to duże i są nadal bo jak wspomniałam należę po wypadku
do osób z tzw. grup wsparcia dla rodzin osób poszkodowanych w różnego rodzaju
napadach gwałtach itd. i muszę przyznać szczerze, że każda osoba, która
twierdzi, że na moje poglądy mają wpływ emocje powinna odwiedzić szpitale
psychiatryczne (bo w takich szpitalach tacy jak my są poddawani terapii) i
zobaczyć dzieci, które w wieku kilku lub kilkunastu lat doświadczyły
najgorszych przezyć , czegoś czego nikt nie jest w stanie opisać słowami.
Zobaczyć ich puste spojrzenia, lęk przed ludźmi a niejednokrotnie kalectwa
jakie potrafi zadać tym bezbronnym istotom dorosły człowiek, wtedy sądzę, będę
mogła porozmawiać z tymi którzy mówią o emocjach i ustanawianiu prawa na ich
postawie, a co jeszcze gorsze jest w naszym kochanym kraju to nie wiem czy
potraficie sobie wyobrazić, ale czasami w jednym szpitalu tylko na innych
oddziałach jest i ofiara i oprawca (mówię tu o psychiatrykach) gdzie dorosły
może się poruszać po terenie całego szpitala a dziecko tylko po wyznaczonym
obszarze. A jeśli chodzi o osoby, które musiały by naciskać te kurki i pociągać
za sznurki nie ma problemu ja się piszę . Smutne ale prawdziwe.

[agysa]

Podpisałabym bez zmrurzenia oka!!!!!!!!!!

[bl_aneczka]

Gwoli ścisłości: w orginale hebrajskim nie jest "nie zabijaj", ale "nie
morduj", co zmienia wymowę i jest adekwatne do "oko za oko". Jeśli to tylko
pierwszy krok to podpiszę dwoma rękami. Polecałabym tylko rozszerzyć.

[bl_aneczka]

Przepraszam : Figrut.

[feema-to-ja]

a ja jestem przeciwna karze smierci. LPR powinna wiedziec, ze jest takie
przykazanie .NIE ZABIJAJ.
Lepsza kara jest dozywotnie, CIEZKIE wiezienie, o kromce chelba i szklance wody
dziennie, z praca w kamieniolomach.

[lucy.sol]

podpisuje 2 rekami!!!

[wieczna-gosia]

nie podpisze.

w dzisiajszych czasach jestesmy globalna wioska, mozna sie przeprowadzic do
wielu krajow gdzie mord jest ustankcjonowany prawnie.

ja wole zyc w panstwie gdzie morderstwo to jest morderstwo, nie ma morderstw
lepszych i gorszych.

Podoba mi sie tez argument- ze ktos musialby byc katem czyli morderca tyle ze
legalnym. Uwazam ze czlowiek ktory zabija nie jest normalny (krotkotrwale czy
dlugofalowo) i zawod kata sankcjonuje istnieje psychopatow (bo jak nazwac
wielokrotnego miorderce) w ramach systemu. A system wieziennictwa i tak ma
problem z roznymi wynaturzeniami strozow prawa.

[monia145]

Kiedyś kaci lub ich pomocnicy rekrutowali się z przetępców, którzy sami unikali
kary, wyrażając zgodę na zostanie katem. Gdyby i teraz projektodawca tego
absurdalnego pomysłu wpadł na podobny pomysł, myślę, że nie miałby kłopotów ze
znalezieniem chętnego

[beata197112]

NIE n/t

[agni71]

[dzindzinka]

Stanowczo nie, z wielu powodów już tu wymienionych.
Np. nie wyobrażam sobie istytucji kata.
Pomysł uważam za wyjątkowo cyniczny i perfidny.

[mama_adasia]

Podpisuję się, jak to miałoby sprawić że zostaną należycie ukarani to jak
najbardziej