Eksperci dają zgodę na przekop Mierzei

[szymon2]

Ci eksperci NIC nie badali tylko czytali i kombinowali jak
uprawdopodobnić niemożliwe.
Teraz Urząd morski ogłasza przetarg na raport oddziaływania
inwestycji na środowisko, który ma być gotowy na... 30 listopada
2008 roku !!! Czyli inwestor nawet nie zakłada, że ktoś pójdzie i
policzy na Zalewie zimujące ptaki - dla ochrony których istnieje tam
obszar Natura 2000, a które liczono kilkanaście raz temu po raz
ostatni.
Całe negatywne oddziaływnaie inwestycji skupi się nie na Mierzei
Wiślanej i tych kilkunastu hektarach lasu, ale na kilkudnastu km2
Zalewu Wiślanego, który będzie przeryty kanałem żeglugowym o
głębokościach jakich na Zalewie nie ma (nowe nisze dla obcych
gatunkó), który będzie pogłębiany (i dalsze zniszczenia wywołane
transportem i zrzucaniem urobku), co zniszczy tarliska ryb itp. W
uproszczeniu.
pozdrawiam
Szymon
www.kuling.org.pl

Eksperci dają zgodę na przekop Mierzei

[szymon2]

Heh,
Urząd Morski w Gdyni właśnie ogłosił, że szuka wykonawcy dla
wykonania raportu oddziaływania na środowisko inwestycji, który ma
byc gotowy do... 30 listopada 2008 roku !!!
Czyli nikt nawet nie próbuje ukryć, że żadne badania przyrody nie
bedą prowadzone - wszak m.in. na Zalewie ustanowiono obszar
specjalnej ochrony ptaków z myślą o zimujących! Nikt tych ptaków nie
liczył od kilkunastu lat. Kolejny raport bez wartości zrobią te same
osoby, co już się dla UM napracowały i jakieś dane mają.
Szkody przyrodnicze jakie spowoduje cała inwestycja (a nie tylko sam
przekop) - skupią się głównie na Zalewie - a nie Mierzei. To stara
sztuczka - analizujemy coś, co groźnie wygląda, ale groźne być nie
musi (przekop), a przemilczamy to, co niesie rzeczywiste zagrożenie
(głeboki tor dostępowy w poprzek całego Zalewu Wiślanego).
Teraz Urząd Morski lekką ręką wydaje pieniądze na procedurę, która
nie ma szansy obronić się przed unijnym prawem (bo Zalew jest w
Natura 2000 najsilniej chroniony - to jedyne siedlisko priorytetowe
w całym zestawie chronionych siedlisk wód słonych i słonawych). I
chyba o to chodzi - milion zł nakarmi wielu "swoich" ekspertów (na
jakiś czas).
Pozdrawiam
Szymon
www.kuling.org.pl

[u8u8u8]

Przez takich ekspertów jak ty misiu Polska nie ma nowoczesnych elektrowni i
dróg. Zacofanie cywilizacyjne w Polsce będzie jeszcze 20-30 lat. Nie twierdzę,
że zalanie wszystkiego betonem jak np. we Włoszech to dobra sprawa... Inna
rzecz: nie wierzę w przekop. Przekop popiera PiS i jego powstanie jest
spowodowane głupotą Rosji. W tej chwili w władzy są komuszki więc ukręcą łeb
sprawie w ten czy inny sposób...

[Gość: klop]

Budowę elektrowni J. w Żarnowcu też w końcu zarzucono z "ekologicznych" powodów.
Wartość środowiska naturalnego jest bezcenna, ale może warto pójść na kompromis?
Nie można odrzucać każdego pomysłu z uwagi na ekologię.
Zrównoważony rozwój. To chyba o to tu chodzi

[szymon2]

Hej,
jeden z bardziej ode mnie doświadczonych przyrodników twierdzi, że
syf jaki mamy wokół nas - to efekt kolejnych kompromisów. Bo zawsze
znajdzie się ktoś, kto dla pieniędzy zniszczy jakiś kawałek przyrody
opowiadając, że to kompromis, bo mógł zniszczyć więcej.
Ten przekop to ryzykowna ekonomicznie, szkodliwa środowiskowo i
podjęta w złym, politycznym trybie, mrzonka. Po co w to brnąć? - dla
kasy. Nie podoba mi się, że to budżetowa kasa na to idzie.
Pozdrawiam
Szymon

[maruda.r]

szymon2 napisał:

> jeden z bardziej ode mnie doświadczonych przyrodników twierdzi, że
> syf jaki mamy wokół nas - to efekt kolejnych kompromisów. Bo zawsze
> znajdzie się ktoś, kto dla pieniędzy zniszczy jakiś kawałek przyrody
> opowiadając, że to kompromis, bo mógł zniszczyć więcej.

******************************

Mylisz kompromis z przegięciem.

[szymon2]

Polska nie ma dróg i elektrowni przez klasę rządząca i
podpowiadających im lobbystom. Gdyby politycy (także Ci lokalni)
słuchali fachowców od przyrody, a nie dobierali sobie klakierów,
którzy za pieniądze poprą każdą głupotę - mielibyśmy znacznie
lepiej. A tak od wyroku sądu do wyroku sądu - stracimy 20 lat (jak
Grecja) zanim zrozumiemy co to znaczy zrównoważony rozwój...ja
dożyję.
Ciekawe czy Urząd Morski i jego "eksperci" słyszeli o dyrektywie
odpowiedzialności środowiskowej...
pozdrawiam
Szymon
www.kuling.org.pl

[Gość: woj]

...jak dostaną kasę!?Tak długo walczą aż im zapłacą za te krzyki.
takich świrów powinni zgrupować gdzieś w 1 miejscu

[Gość: smook]

Co to jest 'fachowiec od przyrody'? Gdzie występuje?

[szymon2]

Hej,
przeważnie w instytucjach naukowych zajmujących się przyrodą.
Tymczasem w Polsce myli się pojęcie "przyroda" i jej ochronę z
pojęciem "środowisko" i jego ochroną. Ochrona środowiska to
inaczej "ochrona środowiska życia człowieka" - żeby za dużo
chemikaliów nie latało w powietrzu i nie wnikało do tego co jemy,
żeby nam hałas nie przeszkadzał i woda nie zalewała domów. To ma
bardzo mało wspólnego z przyrodą - czyli żywymi elementami
ekosytstemu, jakkolwiek przyroda może być beneficjentem części
działań chroniących środowisko. To długi temat, ale problemem
ochrony naszej przyrody jest to, że oceny oddziaływania na
srodowisko piszą specjaliści od ścieków, dymów i hałasu - a nie
naukowcy znający złożoność powiązań ekologicznych między
poszczególnymi elementami ekosystemu. Na szczęście to się zmieni, bo
jesteśmy w Unii - a tam rozumieją różnice, które opisałem powyżej :)
Pozdrawiam
Szymon

Eksperci dają zgodę na przekop Mierzei

[Gość: maks]

a ciekawe czy słyszałas o ekologii w takim kraju ja CHRL,KRLD,ROSJA.
tam byś miał lekkie życie heheh i może czas cie tam wysłąc byś
walczył o ekologię, ciekawe z jakim skutkiem wrócisz?

Eksperci dają zgodę na przekop Mierzei

[Gość: waldek]

Bardzo dobrze,w koncu zaczyna sie cos dziac i nie wydaje mi sie zeby
dla dobra jakis rybek,ptaszkow ludzie nie mieli lepiej zyc.

[x2468]

Ryby i ptaszki nalezy chronic.Kiedys komunisci w Chinach obliczyli ze ptaszki im
zjadaja straszliwe ilosci ryzu,wiec je wybili.Na drugi rok robaki i owady zjadly
wielokrotnosc tego co zjadaly ptaszki.Tylko ze rybkom i ptaszkom na mierzei to
"rybka" czy przekop jest tam gdzie jest czy bedzie w innym miejscu.Moge sie
zalozyc ze szybko sie przmieszcza pod nowy przekop.A bzdury o kilkunastu
kilometrach kwadratowych przerytych kanalem zeglugowym to niech pan ekolog sobie
w buty wlozy.Stanie sie wiekszy i wazniejszy.Nowe,ewentualne "przerycie" bedzie
ulamkiem tego co ryje sie do dotychczasowego przekopu.

[szymon2]

kilkanaście km2 to iloczyn szerokości kanału (w setkach metrów)
przez jego długość (w kilometrach). To może policzyś sobie każdy,
choć ja nie wiem, czy szerokość rycia to będzie 100, 300 czy 500 m.
Natomiast, że ryje się gdzie indziej - to nie argument ZA ryciem,
ale PRZECIW.Przecież w końcu zryjemy 100% i ekosystem Zalewu,
calkowicie uzależniony od jakości dna i życia w jego sąsiedztwie,
przestanie istnieć. Prawo każe w takiej sytuacji zrobić tzw.
skumulowaną ocenę oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000 -
ale nie slyszałewm, żeby jedną taką w Polsce zrobiono...

[maruda.r]

szymon2 napisał:

Prawo każe w takiej sytuacji zrobić tzw.
> skumulowaną ocenę oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000 -
> ale nie slyszałewm, żeby jedną taką w Polsce zrobiono...

**********************************

Przy wyznaczaniu większości obszarów Natura 2000 również nie przeprowadzono zbyt
starannych analiz, a wyznaczona, jak leci, bo był nakaz i termin.

Poza tym objęcie czegoś ochroną w ramach programu Natura 2000 wcale nie wyklucza
gospodarczego wykorzystania obszaru. Istotą ochrony jest nie pogorszenie stanu.
Jak na razie nie przedstawiłeś żadnego konkretnego argumentu, że na skutek
przekopu obszar ulegnie degradacji i straci swoje szczególne właściwości.

[szymon2]

> Jak na razie nie przedstawiłeś żadnego konkretnego argumentu, że
na skutek
> przekopu obszar ulegnie degradacji i straci swoje szczególne
właściwości.

Mechaniczne pogłębienie dna oznacza fizyczne zniszczenie życia na
kilkunastu km2 powierzchni dna. To tak jakby wyryć taki pas gleby w
lesie z drzewami, zwierzętami, wsyzstkim. W miejsce osiadłych,
dotychczas bytujących i rozradzających się tam gatunków, wejdą nowe,
ekspansywne, o krótszym cyklu życiowym i bardziej plastyczne - np.
babka bycza. Ten proces nazywa się degradacją, a w skali większej -
spadkiem bioróżnorodności.
Dla ignorantów woda dalej będzie wyglądać tak samo.
Pozdrawiam
Szymon

[maruda.r]

szymon2 napisał:

> Mechaniczne pogłębienie dna oznacza fizyczne zniszczenie życia na
> kilkunastu km2 powierzchni dna. To tak jakby wyryć taki pas gleby w
> lesie z drzewami, zwierzętami, wsyzstkim.

****************************************

No i buduje się drogi w lesie. Owszem, droga w lesie oznacza totalną destrukcję
pasa ziemi, którą biegnie. Jednak nie oznacza to degradacji przyległego terenu.

[szymon2]

Owszem oznacza to degradację erenwu wokół i zaręczma Ci, że jeżeli
dany las byłby tak cenny jak Zalew Wiślany, to drogi przez niego
zbudowac się nie da... Bo Zalew jest siedliskiem priorytetowym...

[maruda.r]

szymon2 napisał:

> Owszem oznacza to degradację erenwu wokół i zaręczma Ci, że jeżeli
> dany las byłby tak cenny jak Zalew Wiślany, to drogi przez niego
> zbudowac się nie da... Bo Zalew jest siedliskiem priorytetowym...

*********************************

Mój znajomy też zaręcza, że odda pożyczoną stówkę. Zaręczanie to trochę mało.
Zalew Wiślany jest w fazie naturalnej biologicznej degradacji, na jaką skazane
są zbiorniki tego typu. Innymi słowy: Zalew czeka los bagna. Tor wodny może
polepszyć stan wód Zalewu.

[szymon2]

Moje zaręczanie wynika z czytania ze zrozumieniem istniejących aktów
prawnych. Nasza klasa polityczna i tacy jak Ty obywatele, musicie
jednak poczekać aż przegramy jako Polska wyroki przed Europejskim
Trybunałem Sprawiedliwości. Ja dożyję.
Nawet jak Zalew zmieni się w cuchnące bagno, to jako kraj zapłacimy
za jego przywrócenie do stanu z momentu wejścia do UE. Dyrektywa
Wodna, Dyrektywa Siedliskowa nakłądaja na nas obowiązek utrzymania
jego przyrodniczej kondycji w niepogorszonym stanie.
pozdrawiam
Szymon

[szymon2]

I jeszcze jedno - wbrew propagandzie, przekop to nie jest żadna
polska odpowiedź na problemy żeglugowe przez Cieśninę Pilawską (tak
rozumiem "dotychczasowy przekop"). To wprowadzenie statków 10-15x
większych od tych, któe obecnie mogą pływać po Zalewie. Więc rycie
dla nich toru dostępowego będzie odpowiednio bardziej spektakularne.
pozdrawiam
Szymon

[Gość: smook]

Szymon, gdzie byłeś, jak zasypywali stawik na ulicy Storczykowej? I to w okresie
tarła kumaków burych?

[szymon2]

dokłądnie nie pamiętam, ale najprawdopodobniej liczyłem kasę od
agentury obcych państw, zajadając filety z ginącej ryby (takie są
najsmaczniejsze), jeździłem wielką terenówką rozjeżdżając jeszcze
więcej kumaków burych - w końcu wszyscy ekolodzy to hipokryci :)
Pozdrawiam
Szymon

[Gość: ekolog]

Kiedy coś sie nam nie podoba albo idzie nie po naszej myśli lubimy sie odwoływać
do "zachodu", "Stanów..." a ostatnio Unii. Jakoś tak się składa, że ci oni
bardzo dobrze sobie radzą z pogodzeniem gospodarki (ekonomii) z tymi wszystkimi
obszarami chronionymi (Natura i inne). Jak to robią? Przede wszystkim mają kasę
i potrafią ją w zgodzie na pożyteczny cel wydać. Pytanie czy Ten cel jest
pożyteczny? Pomimo, że w sprawę zaangażowane są PIS-iory myślę, że jest to
pożyteczny i ekonomicznie uzasadniony pomysł. Co prawda wziął się on z
zapotrzebowania politycznego (niemożność dogadania sie z ruskimi) ale w dalszym
ciągu nie zmienia to istoty bo nie tylko port i gospodarka, ale i turystyka po
tych unikalnych a całkowicie niedocenianych terenach ma szanse się szybko
rozwijać. Najprawdopodobniej w momencie kiedy przekop powstanie ruskie otworzą
żeglugę rzez Cieśninę Pilawską a jeśli nie powstanie to nie otworzą (jak
sądzicie?????). Co do rybek, ptaszków itp. to niestety nauka wie jedno: co
zostanie zniszczone tego już nie będzie i żadne programy reintrodukcyjne nic nie
pomogą. Ale nauka nie potrafi przewidzieć jak te różne gatunki sie zachowają?
Może będzie im to służyć? Pamiętam jak prekursorzy dzisiejszych ekologów gdzieś
tam w latach 60-tych wieszczyli rychłą zagładę przyrodzie w kontekście
rozbudowujących się miast. Dzisiaj w miastach żyje więcej ptaków jak gdzie
indziej bo znajdują tu kryjówki, pożywienie, jest cieplej a i ludzie odnoszą się
do nich z sympatią (dzięki rosnącej świadomości pobudzanej zresztą przez
"ekologów wszelkiej maści), są też zagrożenia. A obok nich żyją wprowadzane
wówczas gołębie, na które nie można patrzeć bo wszystko osrywają. Zawsze
istnieje niebezpieczeństwo, że zmieniające się warunki doprowadzą do
niekontrolowanego wzrostu niektórych gatunków, które mogą zagrozić innym. Ale
jak nie tak, to inaczej. Zmieniające się warunki klimatyczne jak i intensywna
gospodarka (niekoniecznie nasza) i tak doprowadzają do takich zmian na masową
skalę. W Bałtyku pojawiła się np. w latach 60-tych tzw. babka przywleczona tutaj
- jak twierdzą niektórzy znawcy przedmiotu - z morza Czarnego w zbiornikach
balastowych statków. Jest ona ogromną konkurencją dla gatunków miejscowych. Z
drugiej strony giną duże ryby np.dorsz na skutek połowów. I tak można by mnożyć.
Bierzmy przykład z Tych, którzy te różne "Natury ileś tam tysięcy" wymyślają ale
potrafią pogodzić je z potrzebami własnego społeczeństwa. U nas ten problem jest
szczególnie trudny bo usiłujemy nadgonić nasze zapóźnienia gospodarcze (a
niektórzy także własne poprzez nachapanie się) ale nie można wszystkiego
zatrzymywać. Jeśli nie będziemy gonić tych silniejszych, bardziej
przedsiębiorczych to siłą rzeczy zostanie nam wybudować trochę Biskupinów,
kręcić tam garnki z gliny, prząść wełnę na kołowrotkach czy łowić ryby przy
pomocy ościeni. Znajdą się chętni żeby to oglądać i nawet za to oglądanie
zapłacić a może nawet wziąć w tym udział. Ale będą musieli tu jakoś dotrzeć. A
zresztą czy z tego będzie mógł wyżyć 40-milionowy naród??

[szymon2]

Piękny i długi wywód, ale tylko częściowo prawdziwy. Wiemy dziś
bardzo dużo o ekologii (czyli zależnościach między organizmami
żywymi a środowiskiem ich życia) - ale wiedza ta nie trafia do
decydentów i inżynierów. Łatwiej pisać banialuki o gołębiach w
miastach i jak sobie zwierzęta świetnie radzą. Problem, który w Unii
zrozumieli, a u nas nie, a który jest sednem tzw. Celu Milenijnego -
to powstrzymanie spadku biróżnorodności w Europie. Nie rozmnażanie
gołębi, lisów czy innych plastycznych gatunków w myśl założenia,
żeby zwierząt było jak najwięcej (można sobie np. norki wypuszczać,
bo mnożą się bardzo szybko). W najbardziej zdegradowanym ścieku
biomasa żywych organizmów może być podobna jak w czystym - gdyż w
skarjnej sytuacji znajdzie się JEDEN gatunek bakterii rozkładającej
np. fenole - i ona jedna rozmnoży się i będzie jej bardzo dużo.
Jednak kryterium jakości naturalnej przyrody to ilość gatunków i
stopień skomplikowania zależności między nimi - a to już za dużo dla
inżyniera. Zalew zajmuje szczytowe miejsce w klasyfikacji siedlisk
sonawych i słonych - także jako miejsce rozrodu wielu, nierzadko
morskich - jak śledź, gatunków. Jego zniszczenie - czyli
doprowadzenie do nadmiernego rozmnożenia się gatunków inwazyjnych
kosztem dotychczasowych układów org. żywych - odbije się czkawką w
całym południowym Bałtyku.
A Natury 2000 nie wyznaczyliśmy po łebkach i w nadmiarze. To kolejna
propaganda. W tej chwili Polska wleczona jest po sądach za to, ze
wyznaczyła za mało, bo partykularne interesy różnych lobby obcięły
to, co chronione być musi.
Na zniszczenie Zalewu z powodów tak błachcych jak trzeci port w
promieniu 100 km - wydać musi zgodę Komisja Europejska (Dyrektywa
Siedliskowa art. 6 plus załącznik I z klasyfikacją siedlisk
chronionych).
I kolejny mit- rozwój turystyki. W Polsce największe antyturystyczne
gó.. ubirera sie w hasła typu "rozwój turystyki". Czytałem już na
forach, że ludzie bedą przyjeżdżać oglądać przekop. O żeglarstwie
nie wspomnę. Tymczasem wpuszczanie ruchu pełnomorskich statków na
zamknięty i dość pusty dotąd akwen - zabije w nim te smętne resztki
turystyki jakie już są. To jest inwestycja anty-turystyczna, ale za
dużo by pisać, zresztą są lepsi ode mnie znawcy tematu i oni jakoś
dostają dofinansowanie na alternatywną dla przekopu trasę - przez
Szkarpawę i Głowę Gdańską.
Pozdrawiam
Szymon
www.kuling.org.pl

Eksperci dają zgodę na przekop Mierzei

[Gość: Józefka]

Przekop w Skowronkach to dobry pomysł. A natura z małej czy NATURA
2000 zapewne sama się obroni. Teraz np. taki przekop nowego koryta
Wisły jaki w 1895 r wykonali Prusacy chyba by się nie dokonał z
uwagi na liczne protesty ekologów. A swoją drogą, taka kasa, 1 mln
zł za Studium to jakaś paranoja do kwadratu.

Zamiast przekopu - nowe drogi wodne

[Gość: mestwinus]

Za miliony utopione w przekopie można przywrócić żeglowność na
Nogacie , Dolnej Wiśle i Szkarpawie. Elbląg to przede wszystkim port
środlądowy . Na przywróceniu żeglowności Delty i Dolnej Wisły
zyskalby zarowno port w gdansku jak i w Elblągu.W Holandii ,Belgii
czy północnej Francji i Niemczech żegluga środlądowa to potęga.
Skoro tam się opłaca to dlaczego nie u nas ?.

[szymon2]

Hej,
nie zgadzam się, ze w Polsce ma sens taki rozwój żeglugi śródlądowej
jak na zachodzie Europy. Po prostu mamy zdemolowaną infrastrukturę i
dzikie rzeki, które mają znacznie cenniejsze walory, niż ew.
zrobiona z nich droga wodna. Poza tym, odbudowanie i utrzymanie dróg
wodnych pochłonęłoby ogromne pieniądze - np. na zaporę we Włocławku
wydawane są dziesiątki milionów zł rocznie (oczywiście większość
jest "ochroną przeciwpowodziową"). My nie mamy tyle pieniędzy - by
praktycznie od zera stworzyć system transportu rzecznego - znacznie
lepiej wydac te środki w pierwszej kolejności na równie zaniedbaną,
ale o wiele istotniejszą, infrastrukturę kolejową. Dotychczasowe
inwestycje w spławność dróg wodnych są dobrze skorelowane ze
wzrostem zainteresowania turystów - czyli utrzymują się na
relatywnie niewielkim poziomie - ale jednak są.
pozdrawiam
Szymon
www.kuling.org.pl

[Gość: Matex]

Dlaczego niby elbląski port to port śródladowy, skoro jest portem
morskim? Podobnie rzecz się ma z portem szczecińskim, a jakoś nikt o
nim nie mówi śródladowy! Po prostu lata zaniedbać wokół Zalewu
Wiślanego, toru na zalewie oraz braku lepszego połączenia z otwartym
morzem, aniżeli przez Ciesninę Pilawską, sprawę wyjaśnia. Elbląski
port od pamiętnych czasów był portem morskim i tak niech pozostanie.
Port w Elblągu nie stanowi zagrożenia dla portów 3miejskich, a i sam
przekop nie jest problemem w ujęciu degradacji środowiska. Dlaczego
taka znamienita organizacja jak Greenpeace nie widzi w tym problemu,
a jednostkowi ekolodzy wypowiadają się w sposób taki, jakby wszelkie
rozumy pozjadali i znali się nie tylko na ochronie środowiska,
programie Natura 2000, ale także na hydrologii, nawigacji i żegludze.

[szymon2]

Negatywnie o przekopie wypowiedziała się Wojewódzka Rada Ochrony
Przyrody. na tym tle to raczej eksperci Urzędu Morskiego
są "nielicznymi" ekologami.
Pozdrawiam
Szymon

kanał to dobry pomysł

[Gość: Leon]

otwarte będzie bajoro wymieszanie wody sieprzyda pozatym Rusek robi
problemy i blokuje Elbląg