Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: Pasażer]

> - To niebywałe, że ten sam kraj, dla którego zdobywam medale,
> teraz chce odebrać mi dach nad głową - mówi Siódmiak.

Ton niebywały. Przypominam że pan Siódmiak spisał umowę z prywatną firmą a nie
z "krajem". Nie widze powodu żeby z czyichkolwiek podatków dopłacać do
mieszkań w firmie która zbankrutowała. Do mojego mieszkania nikt poza mną nie
dopłacał.

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: tom]

A Ci ludzie moga dopłacać? Dlaczego mają płacić za jego długi? Wyobraż sobie, że
ktoś teraz przychodzi i mówi, ze to mieszkanie nie jest twoje, chyba, że
zapłacisz dwa razy tyle ile już zapłaciłeś. Chore jest to, że tych ludzi polskie
prawo nie chroni.

[Gość: ogrodnik]

nie dyskutuj z pasażerem, to bezmyślny "teoretyk", ale całą duszą liberał!

Gó.., nie liberał. Podstawą liberalizmu

[Gość: xyx]

gospodarczego jest zasada wolności umów. Jakie ma znaczenie czyz umowa została
podpisana w formie aktu notarialnego, czy w knajpie na kawałku papieru toaletowego?

Skandaliczne jest prawo, które ważność umowy ogranicza bo brak podpisu
notariusza, który przecież nie jest stroną umowy. W krajach anglosaskich,
ojczyźnie nowoczesnej gospodarki liberalnej taka sytuacja byłaby nie do
pomyslenia - tam ważny jest duch umowy i fakt, że miała miejsce, a nie
biurokratyczne ozdobniki.

[Gość: Tomunioo]

Podpis notariusza nie ma nic wspólnego z ważnością umowy. Akt notarialny to
przekazanie praw własności. Jesli nie został podpisany właścicielem
nieruchomości dalej pozostaje developer.A ponieważ dalej jest właścicielem
nieruchomości może zerwać podpisana przez siebie (ważną) umowę. Kupującemu
przysługuje w tym wypadku zwrot pieniędzy i odszkodowanie. Jednak jeśli
developer jest bankrutem to w zasadzie nie ma szans żeby pieniądze te kupujący
odzyskał.

Szkoda im bylo na notariusza, to maja

[Gość: Chenryk]

mogli sie wpisac do ksiegi przy umowie przedwstepnej sprzedazy.
Inaczej by syndyk z nimi gadal, bo nikt by nie chcial kupic osiedla
lub mieszkan z niewyczyszczona hipoteka. Ale szkoda bylo wydac
~1000zl.

www.moje-nie-moje.pl strona poszkodowanych

[Gość: EMILIA]

www.moje-nie-moje.pl

Gdansk Tuska, Sawickiej, Karnowskiego. Cuda

[poszeklu]

Przyklad idzie z gory.

[Gość: Ola]

Nie wiem, jak czytasz, hipoteka nie jest wyczyszczona, jest zajęta
przez banki

[Gość: znafca]

banki wyczyszcza hipoteke w momencie sprzedarzy nieruchomosci, o to sie nie martw.
Natomiast nie sa w stanie usunac czyjegos prawa do lokalu wpisanego do ksiegi
wieczystej. To daje lepsza pozycje w negocjacjach.
Mozna wpisac swoje prawo do lokalu podpisujac umowe przedwstepna u notariusza.

[manhu]

Tyle, że wtedy jest masa upadłościowa! I to skandal, że są uprzywilejowani wierzyciele. Wszyscy powinni dostać taki sam procent z masy upadłościowej.

Niestety nie masz racji.

[georg_l]

Ci których wierzytelności są zabezpieczone na nieruchomościach
(hipoteka) lub ruchomościach (zastaw) mają prawo zaspokoić się z
nich niezależnie od wszystkich innych – taka jest idea tego
zabezpieczenia.

Dalej konieczne jest zabezpieczenie wierzytelności związanej z
upadłością (gdyby tego nie było to kto by ją bezstronnie i w dodatku
za darmo prowadził?).

Konieczne jest też w pierwszej kolejności zaspokojenie roszczeń
pracowników – gdyby tego nie było to można by wspaniale kantować
pracowników.

Dalej trzeba zapłacić podatki i im podobne – i znów, gdyby tego nie
było to można by wspaniale oszukiwać na podatkach.

Na końcu zaspokaja się całą resztę z tego co zostało – zazwyczaj
jest to dużo mniej niż tym osobom się należy (gdyby było inaczej to
firma zapewne by nie upadła).

[andrzejto1]

Powiem więcej. Istnieje takie pojęcie jak umowa ustna. I nikt nie
jest w stanie jej podważyć, jeśli obie strony zgadzają się, że
takowa miała miejsce. Nawet jesli jedna ze stron zaprzecza, to można
jej ważnosć udowodnić przed sądem. To jest właśnie liberalizm moi
drodzy krytykanci.

Tu zapomniano o jednej bardzo ważnej sprawie. A mianowicie o
działaniach tzw "wymiaru sprawiedliwośći" Czyli ludzi dojących kasę
bez ponoszenia odpowiedzialności za to co robią. Osoby interesujące
się tematem są w stanie podać dziesiątki przykładów naduzyć i wręcz
oszustw dokonywanych w imię "prawa". Nie podano na przykład
informacji, że przed lokatorami pierszeństwo na syndyk. I wcale nie
jest zainteresowany w szybkim załatwieniu tej sprawy, bo bierze
wynagrdzenie i to całkiem niezłe. Nie musi się przed nikim
tłumaczyć, bo jak mieliśmy okazję poczytać odsyła do sądu. I mamy
prostą sprawę. Prawnicz mafia bierze kasę, a szaraczkiami nikt się
nie przejmuje.

To komuchy wymyśliły podobny system i od czasów socjalizmu zmieniło
się o tyle, że jest więcej możliwości dojenia kasy, bo za komuny nie
było np syndyków a komornicy co najwyżej alimenty ściągali.

[michaito]

Developer umowil sie z tymi ludzmi, ze sprzeda im mieszkania jak je
bedzie je mial czyli jak powstana zapisy w ksiegach, ze to on jest
wlascicielem. Wtedy to przeniesie wlasnosc na lokatorow. Problem
polega na tym, ze on nigdy nie stal sie ich wlascicielem bo
wczesniej zbankrutowal wiec i wlasnosci nie przelal. I tutaj ich
chyba nie oszukal: nigdy nie mial wiec nie mogl przelac.
Ci ludzie de facto pozyczyli developerovi pieniadze. Oszustwo
polegalo na grze slownej developera, ktory mowil ze sprzedaje a tego
wogole jeszcze nie ma. On obiecal tym ludziom, ze on pod zastaw tych
pieniedzy i dzialki i przyszlej wartosci mieszkan wezmie kredyt w
banku i on sie postara wybudowac te mieszkania i wtedzy odda im ich
pieniadze w postaci mieszkan. Oczywiscie nie precyzowal tego, bo
nikt rozsadny by tego nie podpisal i na tym polega oszustwo. Ryzyko
spoczywa tutaj na lokatorach, ktorzy nie zrozumieli umowy w
kontekscie prawnym.
Na pryzszlosc panstwo powinno zabezpieczyc interesy obywateli w
postaci zapisu wymuszajacego przeniesienie wlasnosci w momencie
podpisywania umowy. Zachamowaloby to praktyki kiedy nierozwazny
developer i bank graja pieniedzmi ludzi.

[Gość: k80]

Wątpie, żeby deweloper wprost mówił, że sprzedaje. Mówił, że wybuduje i
prawdopodobnie się do tego zobowiązał w umowie i to mu nie wyszło.

Natomiast uważam, że żadne prawo, ani procedury nie zastąpią zdrowego rozsądku.
Deweloper z łatwością te ograniczenia obejdzie, a naiwni ludzie zapłacą za to
pieniądze. Wystarczy spojrzeć na przykład systemów argentyńskich czy
lichwiarskich pożyczek - niby ustawy są, a proceder znikł? nie sądzę.

[olias]

jeśli polskie prawo chroni złodzieji, to jakim cudem ma chronić
swoich obywateli? lata 90. wypełnione były "bankructwami". to sie
robiło tak; facio robił se firmę, zadłużał ją, po czym przenosił jej
majątek na drugą firmę. bywało że z tą samą siedzibą. pierwsza
bankrutuje, druga ma majątek za friko. z tym że to nasze pieniadze,
bo dług dostawało państwo, lub bank, który zwiększał oprocentowanie
by odkuć sobie.
czy przypadki to były? taa, w polskim parlamencie są same przypadki.

I tak sie robi nadal

[Gość: PI]

Na przykład jest taka firma w miejscowości P. która w tym roku
zrobiła kolejna upadlość - ponad setka pracowników, hale, teren,
produkcja przechodzi pod nowy szyld a wierzyciele zostaja z ręką w
nocniku.
Ciekawe czy ten developer ma już nową firmę i naciąga nowych
klientów?

www.moje-nie-moje.pl

[Gość: Emilia]

Dla zainteresowanych strona poszkodowanych od kilku lat opisuje
sytuacjię dokładnie. www.moje-nie-moje.pl

Dziękujemy za wsparcie wszystkim.Mieszkańcy

[Gość: Emilia]

Dziękujemy za wsparcie wszystkim!!! OSIEDLE KRYSZTAŁOWE GDAŃSK-JASIEŃ

[Gość: jd]

Ehhhh,

To nie tak. To my mamy prawo, ktore preferuje banki nad ludzmi.

Prosta sprawa, jesli bank dal kase developerowi i go nie umial przypilnowac to bank tez dal ciala (jak i ludzie, ktorzy sie widac nie dosc dokladnie zabezpieczyli).

wiec powiedzmy sobie jasno - i ci i ci zaufali nierzetelnemu kontrahentowi. teraz pytanie - kogo polskie prawo powinno preferowac jako pierwszych do zaspokojenia? ja powiem ze najpierw mieszkancow, potem cala reszte. tak mi sie wydaje ze mogloby moje panstwo byc urzadzone.

zarowno dorabianie przez kogos teorii ze panstwo mu zabiera, jak i twoje 'doplacanie do mieszkan', kiedy sprawa jest miedzy bankiem, developerem(syndykiem) i ludzmi sa demagogia.

[Gość: 4g63]

bo nie pojąłeś poprzedniego postu, chodzi o to że za te mieszkania w końcu zapłacą poodatnicy dobrocią burmistrza czy jakiegoś innego palanta... tak się dzieje w wielu innych przypadkach, za wszystko płaci szary umęczony człowiek któremu się nic nie należy a z którego się wyszarpuje jak najwięcej.. mam nadzieję że inaczej to się skończy że tego developera który przejadł kasę wsadzą na 100lat do więzienia i zabiorą mu majątek. ot co

[Gość: dobert]

Czy w artukule jest gdzies napisane, że doprowadzenie firmy do
bankructwa miało znamiona przestępstwa (np. świadomie zaciąganie
zobowiązań w sytuacji braku możliwości ich uregulowania)? Nie
widziałem. Nie wiem czemu developer miałby skończyć w więzieniu.

Nie zmienia to faktu, że priorytet klientów ("szósta grupa") w
kolejce wierzycieli uważam za skandaliczny. Państwo zadbało o to aby
odebrać swoją kasę (Skarbowy, ZUS), potem oddać pieniądze np. bankom
(czyli instytucjom, które żyją z prawidłowego szacowania ryzyka
inwestycji i wiele narzędzi do monitorowania postępów inwestycji).
Klient jest na szarym końcu.

Ale i klienci są troszke sobie winni. Ktoś kto nie podpisuje aktu
notarialnego w pierwszym możliwym terminie postępuje SKRAJNIE
nieodpowiedzialnie. Skoro on nie dba o swoje interesy to czemu teraz
ja mam dbać ?

[tbernard]

> Ale i klienci są troszke sobie winni. Ktoś kto nie podpisuje aktu
> notarialnego w pierwszym możliwym terminie postępuje SKRAJNIE
> nieodpowiedzialnie. Skoro on nie dba o swoje interesy to czemu teraz
> ja mam dbać ?

A jak komuś bandzior da po mordzie, to sam sobie winien. Mógł się zapisać na
karate lub boks aby nie dać się pobić byle bandziorowi.

[Gość: MIESZKANKA]

CZŁOWIEKU CZY TY WIESZ JAKA TO JEST TRAGEDIA DLA RODZIN Z DZIECMI
CZASAMI LUDZIE OSZCZEDZAJĄ CAŁE ŻYCIE NA MIESZKANIA TO JEST DOROBEK
MOJEGO ŻYCIA, A TERAZ MAM GO STRACIC PRZEZ POLSKIE PRAWO
ZŁODZIEJSTWO KRAJ BEZPRAWIA CHRONIĄ TYLKO ZŁODZIEJI JA I WIELE
MIESZKAŃCÓW NIE DOSTALIŚMY DO PODPISANIA AKTÓW NAS POPROSTU
OSZUKANO

[tbernard]

Ależ ja właśnie z całym sercem stoję w obronie tych oszukanych i ośmieszam jak
mogę głupie argumenty w stylu: trzeba było haracz zapłacić prawnikowi.

[georg_l]

Dlaczego prawnikowi haracz? A jak idziesz do dentysty by sprawdzić
czy Ci się zęby psują to też mówisz że płacisz mu haracz? A
mechanikowi samochodowemu który sprawdza czy samochód masz sprawny
też płacisz haracz?
Prawnik jest między innymi po to by sprawdzić czy głupio nie robisz
powierzając komuś dorobek swojego życia. Oczywiście, możesz mu nie
płacić i sam oceniać – podobnie jednak możesz nie zapłacić
mechanikowi za przegląd przed dalszym wyjazdem (i ryzykować że Ci
się samochód np. w Hiszpanii rozsypie).

[tbernard]

Był sobie reportaż w telewizji publicznej, jak to ktoś kto nie był właścicielem
sprzedał mieszkanie i notariusz potwierdził (coś tam, co notariusz ma
potwierdzać, co ma niby sprawić, że w świetle prawa osoba kupująca stała się
właścicielem). Gdy na jaw wyszło, że sprzedawał oszust, to osoba kupująca
domagała się odszkodowania od partacza notariusza. Sąd jednak zgodnie z prawem
oczyścił notariusza, że prawidłowo swój obowiązek wypełnił. Pytam więc: jaką moc
daje akt notarialny? Czym to się różni od haraczu skoro żadna odpowiedzialność
nie ciąży na tym "fachowcu"? To jak to jest: przenosi, czy nie przenosi
własności? Skoro przenosi tylko gdy wszyscy są uczciwi, to jaki ma sens ten akt?

[georg_l]

Niestety nie znam sprawy więc trudno mi się wypowiadać. Możesz mi
jednak wierzyć że bez notariusza byłoby naprawdę fatalnie ( żeby nie
było wątpliwości – nie jestem notariuszem).

[Gość: Zenio]

Notariusz prowadzi swoje czynności w oparciu o dokumenty. Ma też jasno określone
procedury postępowania. Jeśli dopełnił procedur to nie można uznać ze nie
dopełnił prawidłowo swoich obowiązków. Bo jedna ze stron (oszust) dostarczyła
powiedzmy sfałszowane dokumenty.

Metafory i poruwnania.

[Gość: amber]

Metafory i poruwnania panie Jurku to drogowskazy przy studiowaniu
Biblii, a nie prawa .

[georg_l]

A o jakim studiowaniu prawa tu niby była mowa?
Protestuję jedynie przeciw używani w odniesieniu do prawników
obraźliwych określeń typu "haracz".

Georg Lipke

[georg_l]

A dlaczego nie domagaliście się umowy przedwstępnej w formie aktu
notarialnego? Dlatego że to parę groszy kosztuje? Wtedy nie
myśleliście że ryzykujecie dorobkiem całego życia?
Rozumiem że można nie przejmować się jakimiś drobnymi sprawami ale
jeśli ktoś decyduje się na powierzenie komuś wszystkich swoich
pieniędzy to należy oczekiwać że przynajmniej trochę pomyśli zanim
to zrobi. Jeśli natomiast nie jest w stanie pomyśleć samodzielnie to
wypadałoby poprosić o pomoc prawnika (ale rozumiem, znów trzeba
byłoby wydać kilkaset złotych a to przecież pieniądz – lepiej
ryzykować całym swoim majątkiem).

[Gość: insza]

A dlaczego nie domagaliście się umowy przedwstępnej w formie aktu
> notarialnego? Dlatego że to parę groszy kosztuje? Wtedy nie
> myśleliście że ryzykujecie dorobkiem całego życia?
Otóż, do Twojej wiadomości, domagaliśmy się umowy przedwstępnej w
formie aktu notarialnego, ale byliśmy zbywani, a nastepnie okazało
się, że jest już za późno. Poza tym kolejność otrzymywania aktów
notarialnych (i w ogóle możliwość ich otrzymania) zależała od
terminu odbioru mieszkania. A my je odebraliśmy trochę później, niż
Ci mieszkańcy, którym się udało, wcale nie z racji opieszalstwa czy
głupoty. Tylko wtedy, gdy zaistniała taka możliwość, tzn. zakończono
prace budowlane. A jeśli chodzi o prawnika, to radziliśmy się
niejednego...

[Gość: k80]

To dlaczego wpłaciliście pieniądze pomimo tego, że byliście zbywani?

[plosiak]

No właśnie tego nie mogę pojąć. Nie ma aktu, nie płacę. Proste jak budowa cepa.
Czy ktoś kupuje samochód, zanim w fabryce go zmontują ? Czy ktoś kupuje
telewizor, zanim stoi na półce w sklepie. W normalnym kraju nie. To dlaczego ci
ludzie kupili mieszkania, skoro nie mieli możliwości podpisania aktu
notarialnego ? Dalej pojąc tego nie mogę.

[georg_l]

Chwileczkę, na co było za późno??? Na podpisanie umowy
przedwstępnej??? To jak, chcieliście w formie aktu notarialnego a
Was zbywano i w tak zwanym międzyczasie umowy (nie notarialne) same
się podpisały??? Dlaczego zgodziliście się je podpisać i dlaczego
płaciliście???

[Gość: Kasia]

przeczytaj dokładnie artykuł a później dyskutuj!!! firma zaciągnęła
kredyty jak ludzie wszystko wpłacili!!! w niedługim czasie ogłosili
upadłość!!! zarzad do dzisiaj ma się dobrze, a niektórzy z nich
założyli nowe firmy i dalej działaja,moze po to, by znowu
zbankrutować?! i tak dalej: założenie firmy i upadłość

[georg_l]

No i co w związku z tym? Jesteś pewna że na dobry post odpowiadasz?
Jaki to ma związek z tym że należało podpisać umowy przedwstępne w
formie aktu notarialnego???

[mara571]

sprzedawalismy dom. Nowi wlasciciele nie mieli calej sumy. Najpierw dali zadatek
i podpisalismy umowe przedstepna, potem badano ich zdolnosc kredytowa. Bank
udzielil im kredytu, ale pieniadze przelal na nasze konto dopiero po
przedstawieniu notarialnego aktu sprzedazy.
To byla normalna procedura prawna.
Nie jestem w stanie zrozumiec nikogo, kto daje pieniadze bez wspiu do ksiegi
wieczystej i umowy notarialnej.
To nie jest zakup chleba lub miesa.

[mara571]

to nieprawda, ze polskie prawo chroni zlodzieji.
Popelnilas ogromny blad: udzielilas prywatnej pozyczki komus, kto ci obiecal, ze
wybuduje dla ciebie mieszkanie.
Czy dajac te pieniadze zapytalas prawnika co ta twoja umowa jest warta?
Oczekujesz teraz, ze spoleczenstwo solidarnie poniesie koszty twojego braku
rozsadku, bo skoro twoje roszczenia maja pierwszenstwo przed podatkami,
skladkami na ZUS, zaplaty za materialy lub robocizne.
Nie wiem ile dalas, ale czy nie bylo lepiej dac za porade prawna 100o zl?

[Gość: 4g63]

> Czy w artukule jest gdzies napisane, że doprowadzenie firmy do
> bankructwa miało znamiona przestępstwa (np. świadomie zaciąganie

masz rację w artykule nic takiego nie było napisane, sam jednak przytoczyłeś przykład w jaki sposób mogło to wyglądać, chciałem przez to wyrazić po prostu nadzieję na dokładne zbadanie tej sprawy pod tym kątem, jednak nadal nie rozumiem dlaczego za bankructwo mają płacić klienci? Jeśli nie popełnił przestępstwa, to niech spłaca tą wartość, .. ?!!??

[Gość: Zenio]

A kto powinien placić twoim zdaniem "za bankructwo" ? Jesli pożyczasz pieniądze
"bankrutowi" to kto ma spłacić jego dług wobec Ciebie ?

[4g63]

bankrut, to chyba oczywiste!

[Gość: Zenio]

Bankrut z definicji nie może. Bankrut jest niewypłacalny.

[Gość: 4g63]

napewno coś tam mu zostało.. pewnie trochę się obłowił, niech pokaże jaki ma majątek, i może kilka rodzin spłaci.. łatwo sobie powiedzieć jestem bankrutem i kropka... a klienci niech płacą prywatnym majątkiem ech..

[Gość: Zenio]

To co bankrutowi zostało przejmuje syndyk. Sprzedaje i spłaca zadłużenie
bankruta. Właśnie na tym polega problem ze bankrutowi pozostały jeszcze
mieszkania w których mieszkają już lokatorzy ale jeszcze nie są ich
właścicielami. Syndyk te mieszkania zabiera, sprzedaje i spłaca kasę
wierzycielom. Tylko ze ci lokatorzy są na samym dole listy wierzycieli - nie oni
dostaną pieniądze tylko ZUS i Banki które maja pierwszeństwo do spłaty.

[Gość: MIESZKANKA EMILIA]

DLACZEGO MOJE MIESZKANIE NA, KTÓRE TAK CIĘŻKO PRACOWAŁAM MA BYĆ
SPRZEDANE NA DŁUGI DEWELOPERA JA JUŻ ZAPŁACIŁAM ZA TO MIESZKANIE
JEST MOJE DLACZEGO JEST TAKIE PRAWO W POLSCE JA JESTEM JEGO
OBYWATELKĄ DLACZEGO MAM SIĘ ZNALEŚĆ NA BRUKU NIE PRZEŻYJE TEGO
LUDZIE TO JEST TRAGEDIA MOJEGO ŻYCIA POMOCY NIE ZABIERAJCIE MI
MIESZKANIA TO JEST NIESPRAWIEDLIWE NIECH ZA TO ODPOWIADA OSZUSTA
DEWELOPER
[e-mail]

[Gość: Zenio]

Problem polega na tym ze pomimo tego iż przelała Pani pieniądze na konto
dewelopera mieszkanie dalej należy do niego. Syndyk nie może przekazać Pani
części majątku upadłego developera ponieważ na liście wierzycieli jest Pani na
szarym końcu. Najpierw musi spłacić Urząd Skarbowy czy ZUS.

[Gość: POMOCY PROSIMY]

SPRAWA W SĄDZIE O OSZUSTWO DEWELOPERA TOCZY SIĘ SIEDEM LAT CAŁY CZAS
BADAJĄ I ZBADAĆ NIE MOGĄ DEWELOPER WSZYSTKO MIAŁ ZAPLANOWANE
OSZUSTWO W BIAŁYCH RĘKAWICZKACH NIBY ZGODNIE Z PRAWEM BO OGŁOSIŁ
UPADŁOŚĆ SZOK JAK MOŻNA TAK OKRADAĆ LUDZI W JAKIM JA KRAJU ŻYJE TO
TYLKO W POLSCE JEST MOŻLIWY TAKI PRZEKRĘT PROSIMY POMOCY LUDZIE MY
NIE JESTEŚMY WINNI TEGO,ŻE NAS OSZUKANO RÓWNIEŻ MOGŁEŚ BYĆ TY, A ZA
KILKA TYGODNI TWOJE DZIECI TO JEST SKANDAL

[georg_l]

Niestety tak się dzieje nie tylko w Polsce, tak po prostu się
zdarza. Można się przed tym zabezpieczyć ale to kosztuje więc prawie
nikt się nie zabezpiecza – większość ryzykuje i niektórzy na tym
przegrywają.

[tbernard]

Tak jak większość nie wynajmuje ochroniarzy. Czyżby to wina była tych co
napadnięci zostaną przez bandytów, że są skąpi?

[georg_l]

Wiesz, idąc ulicą pewnie uznałbym że ryzyko iż zostanę napadnięty
jest na tyle małe że nie opłaca się brać ochroniarza. Gdybym jednak
przewoził w walizeczce dorobek całego swojego życia to pewnie
wziąłbym ze sobą kogoś do ochrony.

Nie rozpatruj tego w kategorii winy, po prostu czasami warto
pomyśleć wcześniej (i takich sytuacji naprawdę nie jest dużo) –
wyjeżdżając do Hiszpanii też nie wszyscy sprawdzają czy mają sprawny
samochód i trudno mówić że zepsuł im się on z ich winy.

[Gość: Zenio]

> Nie zmienia to faktu, że priorytet klientów ("szósta grupa") w
> kolejce wierzycieli uważam za skandaliczny. Państwo zadbało o to aby
> odebrać swoją kasę (Skarbowy, ZUS), potem oddać pieniądze np. bankom
> (czyli instytucjom, które żyją z prawidłowego szacowania ryzyka
> inwestycji i wiele narzędzi do monitorowania postępów inwestycji).
> Klient jest na szarym końcu.

Państwo nie zadbało o "swoja kasę" tylko o naszą. :) To ze "szary obywatel" jest
na końcu jest oczywiste i ma na celu uniemożliwienie wyciągania kasy z
upadających firm. Wyobraź sobie sytuacje ze "szary człowiek" ma pierwszeństwo
przed Bankiem i Zus-em. Przecież to furtka żeby wyprowadzić majątek z upadłej
firmy poprzez jakieś lipne "zobowiązania" np wobec teściowej prezesa :)

[nessie-jp]

> Państwo nie zadbało o "swoja kasę" tylko o naszą.

Głupstwa opowiadasz. Państwo o nic nie zadbało - a przede wszystkim nie zadbało
o uregulowania prawne, które ryzyko upadłości przenosiłoby w całości na banki i
dewelopera. Kiedyś w prawodastwie polskim istniała zasada poszanowania zasad
współżycia społecznego. Spłacanie banku kosztem pojedynczych osób nie szanuje
zasad współżycia społecznego z dwóch powodów. Po pierwsze, dla banku 500-800
tys. to jest kieszonkowe na drobne wydatki, a dla mieszkańca bloków

To nie tak

[georg_l]

Źle do tego podchodzisz, bank to też ludzie, ludzie którzy
powierzyli mu swoje pieniądze. Czy uważasz że byłoby słusznie gdyby
to ci którzy wpłacili pieniądze do banku mieli odpowiadać za
poczynanie firmy której na oczy nie widzieli???
Bank dba o swoich klientów – zabezpieczył inwestycję hipoteką, gdyby
banki nie mogły się w taki sposób zabezpieczać to albo przestałyby w
ogóle działać albo zaczęłyby bankrutować i teraz płakaliby
tu „szarzy ludzie” którzy powierzyli dorobek całego swojego życia
bankom.

Nie można mieć pretensje do banku że się zabezpieczył, można
natomiast podnieść że nie podpisanie na wstępie umowy przedwstępnej
w formie aktu notarialnego było lekkomyślnością.

Oczywiście, można tłumaczyć że firma tego nie chciała ale w takiej
sytuacji po prostu przestaje się rozmawiać z taką firmą (nie ma
obowiązku podpisywania umów).

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Zgadza się, tylko, że bank powinien mieć zatrudnionych ludzi oceniających ryzyko
inwestycji. Ale, gdy jest jako jeden z pierwszych przy masie upadłościowej, to
wiadomo, że ryzyko jest mniejsze, więc sprawdzenie tego, jak pracuje
kredytobiorca - deweloper nie jest dla niego priorytetem, a być powinno.

[georg_l]

Bank zabezpieczył swoje interesy. Ci ludzie też mogli to zrobić!

Oczywiście można się zastanawiać czy nie byłoby dobrze żeby w tego
typu sprawach wszystkie umowy przedwstępne były obowiązkowo
podpisywane w formie aktu notarialnego i zapewne byłoby to dobre
rozwiązanie – tylko czy wyobrażasz sobie jaki by się podniósł
krzyk „szarych ludzi” że to nabijanie kasy prawnikom.

[Gość: Kris]

Mam wrażenie, że masz trochę naiwne spojrzenie na sprawę.
Bank ma znacznie większe możliwości zabezpieczenia swoich interesów nawet bez
dodatkowego zabezpieczenia w postaci pierwszeństwa do podziału majątku.
Natomiast "przeciętny" obywatel nie ma ani instrumentów ani "siły przebicia" aby
się w takiej sytuacji dobrze zabezpieczyć a jest w przypadku wystąpienia
problemów dodatkowo karany (bo jest 6 w kolejce do kasy).

Kris

[georg_l]

Przecież zabezpieczenie było bardzo proste – należało podpisać umowę
przedwstępną w formie aktu notarialnego! Gdyby to zrobiono to w tej
chwili starczyłoby pójść do sądu i sąd sam przeniósłby prawa
własności lokali na tych ludzi.
Czy do tego żeby powiedzieć w firmie „umowa przedwstępna ma być w
formie aktu notarialnego” ci ludzie musieli mieć jakieś specjalne
instrumenty czy siłę przebicia??? Starczyło parę groszy na
notariusza (za wpis hipoteki też się płaci).

A gdyby nawet przyjąć że ci ludzie mają prawo nie wiedzieć o tym
jakie są ich prawa to należało odżałować następnych parę groszy i
porozmawiać z prawnikiem (jak często dokonuje się transakcji o tej
wadze?).

[Gość: Kris]

Obawiam się, że w rzeczywistości to nie jest aż tak proste jak Ci się wydaje.
Aby podpisać umowę w formie aktu notarialnego potrzebna byłaby zgoda dewelopera.
Jeśli deweloper się na to nie zgadzał (tak wynika z postu jednej z osób
mających tam mieszkanie) to w sytuacji, która panowała na rynku mieszkaniowym
parę lat temu kupujący nie miał możliwości go do tego przymusić (nie miał "siły
przebicia"). Mógł oczywiście nie kupować mieszkania i, na przykład, mieszkać
pod mostem. Ale taki wybór jest dosyć abstrakcyjny, nie sądzisz?

Kris

[Gość: tomunioo]

> Mógł oczywiście nie kupować mieszkania i, na przykład, mieszkać
> pod mostem. Ale taki wybór jest dosyć abstrakcyjny, nie sądzisz?
>

Chyba atrakcyjniejszy niż wpłacić pieniądze developerowi i mieszkać pod mostem,
nie sadzisz ?

[Gość: swoboda_t]

"Mógł oczywiście nie kupować mieszkania i, na przykład, mieszkać
pod mostem. Ale taki wybór jest dosyć abstrakcyjny, nie sądzisz?"

Mógł kupić mieszkanie na rynku wtórnym, lub ewentualnie gotowe (w
latach 99-01 być może było to możliwe). Nie pasowało klientowi bo
to, bo tamto, więc kupił trefny towar z własnej woli. Nikt go go
tego nie zmuszał i sytuacja rynkowa też nie. Nie bronię dewelopera,
nie potępiam mieszkańców, wrecz przeciwnie - sprawę uważam za
skandaliczną i znakomicie obrazującą typową bezmyślną skurw..skość
państwa polskiego. Ale na Boga, nie pitolmy farmazonów, że
powierzenie setek tysięcy złotych firmie krzak to jedyny sposób na
wyprowadzkę od teściów/spod mostu!

[georg_l]

Jeżeli ktoś zdecydowanie odmawia podpisania umowy przedwstępnej w
formie aktu notarialnego (za który oczywiście płaci ten kto go chce)
to uzasadnienie jest tylko jedno - planuje oszustwo!!!
W takiej sytuacji głupotą byłoby dawanie takiej osobie jakichkolwiek
pieniędzy!
Nie pisz też proszę że sytuacja która panowała na rynku
mieszkaniowym kilka lat temu nie sprzyjała klientom bo to nieprawda.
Wtedy (99-02) gdy Ci ludzie podpisywali umowy firmy związane z
branżą budowlaną cienko przędły i szły klientom na rękę jak tylko
mogły. Jeśli wtedy ktoś się wzbraniał przed czymś tak oczywistym jak
podpisanie umowy przedwstępnej w formie aktu notarialnego to na
kilometr to cuchnęło.

[Gość: k80]

nie sądzę. zauważ, że tutaj nikt nie zyskał. majątek jest w rękach syndyka,
który go rozdysponuje po wierzycielach. Najprawdopodobniej deweloper wszedł w
interes, który sfinansował kredytem zabezpieczonym działką na której zbudował
osiedle. Interes nie wypalił, deweloper stracił płynność, bank wszedł na
hipotekę i już się nie dało przenieść własności. Nikt tu nie planował oszustwa,
bo de facto nikt nikogo tutaj nie oszukał.

[georg_l]

Nie twierdzę że tutaj planowano oszustwo, nie wierzę też żeby na
początku były jakiekolwiek problemy z podpisaniem umowy
przedwstępnej w formie aktu notarialnego (jeśli klient za to płaci
to dlaczego deweloper miałby się wzbraniać?).
Gdyby jednak (hipotetycznie) odmówił to jest to poważny argument za
tym by wstać, wyjść i więcej z kimś takim nie robić żadnych
interesów.

A faktycznie pewnie było tak że ludzie z głupiej oszczędności nie
chcieli płacić za notariusza na zasadzie „jakoś to będzie” a później
po prostu jakoś to nie było.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Właśnie - pojedynczemu człowiekowi w tej machinie jest trudniej zabezpieczyć
swoje interesy. Choćby na głupi wpis do księgi wieczystej ludzie czekają obecnie
pół roku i dłużej. Natomiast gdyby bank był "w kolejce" jednak dalej, musiałby
lepiej zbadać pożyczkobiorcę.

[georg_l]

Bank zbadał go wystarczająco a ci ludzie mogli zażądać umowy
przedwstępnej w formie aktu notarialnego – w kolejce do notariusza
długo się nie czeka.

[nessie-jp]

georg_l napisał:

> Źle do tego podchodzisz, bank to też ludzie, ludzie którzy
> powierzyli mu swoje pieniądze.

Nie

[georg_l]

Chwileczkę, jaki to bank się tu źle zabezpieczył – bank swoje
pieniądze odpowiednio zabezpieczył i je dostanie.
Poza tym zwróć uwagę że wbrew temu co piszesz bank niczego się od
tych ludzi nie domaga, bank domaga się swoich pieniędzy od firmy (w
upadłości) której je pożyczył (i które stosownie zabezpieczył).
Również ta firma nie domaga się od tych ludzi pieniędzy – firma
tylko nie podpisała z tymi ludźmi umowy sprzedaży mieszkań. Zerwała
umowę przedwstępną co jest stosunkowo często spotykane.
Teraz to ci ludzie mają prawo domagać się zwrotu pieniędzy (i kar
umownych) od tej firmy, problemem tylko jest że ta firma już
niewiele ma (a ceny mieszkań poszły sporo do góry).

Pomysł by to banki zajęły się prowadzeniem budów jest co najmniej
głupawy.
Jakiś czas temu pewien bank skredytował zakup samochodu – niestety
samochodu nie było na salonie (zdarza się, na ten model trzeba było
poczekać), zanim doszedł firma upadła. Czy Twoim zdaniem banki mają
się zająć również sprzedażą samochodów???

Na koniec jeszcze raz – bo widać tego nie rozumiesz. Twoi lokatorzy
nie mają żadnych zobowiązań wobec syndyka!!! Syndyk nic od nich nie
chce!!! Zerwał on tylko z nimi umowę przedwstępną i w ten sposób
wycofał się ze sprzedaży mieszkań. Mieszkania te zostaną sprzedane
po cenach rynkowych a uzyskane w ten sposób pieniądze zostaną
przekazane wierzycielom firmy (w tym w jakiejś części Twoim
lokatorom).

Tu nie zawinił bank! Nie zawinił również syndyk! Odpowiedzialność za
zaistniałą sytuację ponosi firma która upadła (ale z artykułu nie
wynika że to była zawiniona upadłość) oraz ludzie którzy postępowali
trochę niefrasobliwie przy decydowaniu o swoich życiowych sprawach.

Najgorsze w tej całej sytuacji jest to że cała zgraja niby
przyjaciół utwierdza tych ludzi w przekonaniu że mają rację i że uda
się to w jakiś magiczny sposób załatwić. Nie mają racji i nie uda
się (chyba że ktoś prywatnie im to sfinansuje) – jeśli ktoś tym
ludziom dobrze życzy to należy to jasno powiedzieć, inaczej będą
dalej bez sensu walczyć narażając się na coraz większe koszty.
Lepsza najgorsza prawda niż najpiękniejsze kłamstwo.

Czy mam szansę na odzyskanie pieniędzy?

[Gość: mieszkanka]

TYLKO DLACZEGO MOJE MIESZKANIE W KTÓRYM MIESZKAM ZA KTÓRE ZAPŁACIŁAM
MA SPłACAĆ DŁUGI DEWELOPERA, A JA Z TYCH PIENIĘDZY NIE DOSTANĘ NIC
BO PO SPŁACENIU BANKU, ZUSU CZYLI PIERWSZYCH WIERZYCIELI DLA
LOKATORÓW JUŻ NIC NIE ZOSTANIE WIĘC ZOSTANIEMY BEZ MIESZKAŃ I BEZ
PIENIĘDZY KTÓRE WPłACILIŚMY PONIEWAŻ JESTEŚMY NA SzARYM KOŃCU

Ostatecznie będzie dobrze

[georg_l]

Szanse są zawsze. Im większy hałas w związku z tą sprawą tym
trudniej będzie sprzedać te mieszkania na dobrych warunkach i tym
chętniej syndyk (wierzyciele) się z Wami dogada.
Oczywiście będzie to jeszcze kosztować sporo nerwów i zapewne
również trochę pieniędzy (z Waszej winy) ale ostatecznie
prawdopodobne jest że uda się znaleźć rozwiązanie satysfakcjonujące
obie strony.

Georg Lipke

[Gość: mark]

georg_l napisał:

> Źle do tego podchodzisz, bank to też ludzie, ludzie którzy
> powierzyli mu swoje pieniądze.

Bzdury opowiadasz. Obecnie banki to drukarnie pieniedzy, do tego pustych pieniedzy.

[georg_l]

Gość portalu: mark napisał(a):
> Bzdury opowiadasz. Obecnie banki to drukarnie pieniedzy,
> do tego pustych pieniedzy.


Co Ty, kpisz czy o drogę pytasz?
Które to niby banki prowadzą druk pieniędzy (i to w dodatku pustych
pieniędzy)?
Emisję pieniądza prowadzi tylko NBP a pieniądz nie jest pusty o czym
możesz się łatwo przekonać idąc do dowolnego sklepu.

[Gość: Zenio]

Jesli osoby fizyczne miały by "pierwszeństwo" w odzyskiwaniu długów w stosunku
do banków to był by to mechanizm umożliwiający wyciąganie pieniędzy od banków
(nie spłacanie kredytów bankowych).Pomysł na wymuszenie przez państwo sprzedaży
z aktem jest bez sensu ponieważ nie można sprzedać mieszkania bez aktu
notarialnego. Właśnie o to chodzi. Nie ma aktu nie ma sprzedaży. Ci ludzie nigdy
tych mieszkań nie kupili.
Podpisali tylko umowę i wpłacili pieniądze. (Często jeszcze na etapie "dziury w
ziemi"). Przykro mi ze wpłacili te pieniądze bankrutowi ale tak już jest. Trzeba
sie 100 razy zastanowić i 100 razy sprawdzić firmę zanim sie jej przeleje
pieniądze. I nie ważne czy to developer , biuro podróży, czy sklep meblowy.

[Gość: SMUTNA MIESZKANKA]

MYŚMY NIE DOSTALI AKTÓW DO PODPISANIA NIE BYŁO TAKIEJ MOŻLIWOSCI MY
O NIE ZABIEGALIŚMY A NAM PRZEKŁADANO TERMINY, A POTEM OGŁOSILI
UPADŁOŚĆ DOSTALIŚMY AKTY DO PODPISANIA Z HIPOTEKĄ NA 780 TYŚ EURO
WIĘC DLA NAS BYŁOBY TO SZALEŃSTWO LUDZIE JA ZA TE MIESZKANIE
ZAPŁACIŁAM JEST MOJE NIE ODDAM NIKOMU MOJE,A DŁUGI NIECH SPŁACA
DEWELOPER A NIE MY BIEDNI MIESZKAŃCY KTÓRZY ZOSTALI OSZUKANI

[Gość: Zenio]

Niestety mieszkanie nie jest Pani. Było by gdyby został podpisany akt
notarialny. Zapłacenie za nieruchomość nie czy podpisanie umowy nie skutkuje
zmianą własności nieruchomości.

[Gość: 4g63]

to może wymyślimy jeszcze pare papierków których nie podpisanie ma podobny skutek, dlaczego by nie, w sumie to papierki, one mają wielką wartość są takie silne skoro mogą decydować o ludzkim życiu, i oczywiście wiadomo po co są, właśnie dla takich manipulacji, a developer siedzi sobie teraz popija drinka w ciepłych krajach

> Niestety mieszkanie nie jest Pani. Było by gdyby został podpisany akt
> notarialny. Zapłacenie za nieruchomość nie czy podpisanie umowy nie skutkuje
> zmianą własności nieruchomości.

łatwo jest gadać jak ciebie to nie dotyczy

jka kupisz tv w sklepie, to ja jako sprzedawca ci ją zabiorę i powiem że nie masz aktu, a samo zapłacenie to wiesz, o niczym nie świadczy,zastanówcie się trochę półgłówki, to nieraz całe życiowe majątki tych ludzi!

[Gość: Zenio]

> to może wymyślimy jeszcze pare papierków których nie podpisanie ma podobny skut
> ek, dlaczego by nie, w sumie to papierki, one mają wielką wartość są takie siln
> e skoro mogą decydować o ludzkim życiu,

Te papierki nie decydują o ludzkim życiu tylko "o własności". Jak inaczej chciał
byś ustalać kto jest właścicielem nieruchomości ?

> i oczywiście wiadomo po co są, właśnie
> dla takich manipulacji, a developer siedzi sobie teraz popija
> drinka w ciepłych
> krajach

Developer jest prawdopodobnie osobą prawną (spółką) i jako taka nie może
siedzieć w ciepłych krajach i popijać drinków :)


> jka kupisz tv w sklepie, to ja jako sprzedawca ci ją zabiorę i powiem > że nie ma
> sz aktu, a samo zapłacenie to wiesz, o niczym nie
> świadczy,zastanówcie się troc
> hę półgłówki, to nieraz całe życiowe majątki tych ludzi!

Jest różnica w nabywaniu nieruchomości (mieszkania) a ruchomości (Telewizor).
Jesli o tym nie wiesz to sam jesteś półgłówkiem. Przy nabywaniu TV czynności
notarialne nie są konieczne. Przy nabywaniu nieruchomości są. Takie jest prawo.

[Gość: 4g63]

> notarialne nie są konieczne. Przy nabywaniu nieruchomości są. Takie jest prawo.

to stwierdzienie "takie jest prawo" przypomina mi - "bóg tak chciał" nie wiele się różni, no jakie jest prawo?? pytam się jakie jest, tak jak boga nie da się o to spytać czego chciał, tak chyba to się da zweryfikować... najłatwiej powiedzieć takie jest prawo, wymyślone po to żeby zaszczuć ludzi, to jest złe prawo, złe!!! ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy kupnem tv i mieszkania, żadnej, jedno i drugie po zakupie jest moje, jeśli ty widzisz różnicę, to sam jesteś półgłówkiem, pewnie jesteś prawnikiem, który czerpie z zaszczuwania ludzi korzyści i specjalizujesz się w tym żeby wszsytko wymanipulować na korzyść silniejszego..

jeśli chodzi o porównanie developera siedzącego w ciepłych krajach, to była to przenośnia, chyba łatwo sie domyśleć... (chociaż no nie wiem, niektórych myślenie boli)

Skoro papierki decydują o własności, to dlaczego umowa kupna mieszkania o niej nie decyduje a potrzeba jeszcze jakiegoś "świętego" do przypieczętowania????

[Gość: Zenio]

> Skoro papierki decydują o własności, to dlaczego umowa kupna mieszkania o niej
> nie decyduje a potrzeba jeszcze jakiegoś "świętego" do przypieczętowania????

Poza umową potrzebne jest jeszcze przekazanie własności. W przypadku telewizora
polega na przekazaniu telewizora (ruchomości). W przypadku nieruchomości na
sporządzeniu aktu notarialnego i zmianie wpisów w księgach wieczystych. Po
prostu to kto jest właścicielem nieruchomości jest przez państwo
ewidencjonowane. Jesli by tak nie było były by kłopoty z określeniem kto jest
właścicielem nieruchomości i było by polem do przestępstw. (Oszuści mogli by
sprzedać tą sama nieruchomość kilka razy np).
Naprawdę jak to sobie przemyślisz (o ile nie jesteś półgłówkiem) to zrozumiesz
ze prawo o obrocie nieruchomościami nie jest złe tylko spójne i logiczne.
ps. Nie jestem prawnikiem :)

[Gość: 4g63]

no dobra, wszyscy wiemy że właścicielami są Ci ludzie którzy zapłacili za te mieszkania, teraz tylko trzeba sporządzić te akty, zapłacić za sporządzenie urzędnikom, i wg mnie tak powinien być ten problem rozwiązany, tak by było zgodnie z prawem, niekoniecznie tym obowiązującym, ale prawo ma pomagać obywatelowi a nie go karać!!

[Gość: Zenio]

I co z tymi którzy jeszcze nie dostali swoich mieszkań a kasę developerowi już
zapłacili ? Czym oni różnią sie od tych którzy już dostali kluczyki. Bo jednym
chcesz dać mieszkania a drugim figę z makiem. Developer wisi kasę wielu osobom,
firmom, instytucjom. Dlaczego chcesz z pominięciem prawa oddać pieniądze kilku
wybrańcom ?

[Gość: Olo]

Jeśli własność nie została przeniesiona - pomimo zapłacenia całej
ceny
Mamy do czynienia z klasycznym oszustwem (nakłonieniem do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości)
Fakt oszustwa wynika z niedokończenia transakcji odpowiednim aktem
notarialnym.O pomstę do nieba woła nasz system prawny.
Deweloper jako osoba prawna nie będzie sądzony z tego paragrafu.
Gdyby był s.c. - czyli bez osobowości prawnej -wtedy owszem
Ale niewiele z tego by wynikło...
Lokatorzy i tak - w myśl naszego "prawa" trafią "pod most"....

[Gość: Zenio]

> Jeśli własność nie została przeniesiona - pomimo zapłacenia całej
> ceny
> Mamy do czynienia z klasycznym oszustwem (nakłonieniem do
> niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości)
> Fakt oszustwa wynika z niedokończenia transakcji odpowiednim aktem
> notarialnym.

Fakt niedokończenia transakcji nie jest skutkiem oszustwa tylko zbankrutowania.
Developer stracił prawo do dysponowania swoim majątkiem. Prawo to uzyskał syndyk.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Są bo takie jest prawo, a nie są, bo jest różnica (po za ceną).

[georg_l]

Wymóg formy aktu notarialnego jest w interesie ludzi. Gdyby z niego
zrezygnować to błyskawicznie zostałoby to wykorzystane przez różnych
oszustów i dopiero byłby płacz i zgrzytanie zębów.
Tu należało podpisać umowę przedwstępną w formie aktu notarialnego
albo w ogóle nie rozmawiać z firmą która by się na taki warunek nie
zgodziła. Kosztowałoby to parę groszy więcej ale ludzie byliby
zabezpieczeni.

Szustwo dewelopera w białych rękawiczkach

[Gość: MIESZKANKA]

NIKOMU NIE ODDAM MOJEGO MIESZKANIA JA ZA NIE ZAPŁACIŁAM Mam
umowe,którą podpisałam z deweloperem akt dostałam do podpisania z
hipoteką na 780 tyś euro adwokaci odradzali to byloby szaleństwo
podpisać taki akt.MAM DOWODY, ŻE WPŁACIŁAM
DO FIRMY PIENIĄDZE.Gdzie one są.Dlaczego taak się dzieje w
Polsce.PRZYKRO MI JESTEM ZAŁAMANA.
SYNDYK MOŻE Z NAMI PODPISAĆ TE AKTY TAK MÓWI
ART. 39 MASY UPADŁOŚCI MA TAKĄ MOŻLIWOŚĆ,TU CHODZI O DOBRĄ WOLE.
LITOŚCI PANIE SYNDYKU I KOMISARZU PROSZE SPOJRZEĆ NA ASPEKT LUDZKI
MY CHCEMY ŻYĆ DOJDZIE DO TRAGEDII NA OSIEDLU

[Gość: 4g63]

nie oddawajcie! walczcie, użyjcie takich środków jakie oni stosują wobec was - bezwzględnych, życzę powodzenia!! mam nadzieję że to chore prawo szybko zostanie zmienione na służące obywatelom a nie przeciwko nim!

Oszustwo dewelopera w białych rękawiczkach

[Gość: Emilia]

Dziękuję za wsparcie duchowe.NIE ODDAMY NAZYCH MIESZKAŃ.

Oni Wam szkodzą a nie wspierają :(

[georg_l]

Naprawdę ci ludzie wam nie pomagają, utwierdzają Was w błędnym
przekonaniu że możecie coś siłą zrobić – nie możecie i nie zrobicie
a mieszkania w taki czy inny sposób oddacie. Jeśli będziecie walczyć
to tylko drożej Was to będzie kosztować.
Przykro mi że przekazuję złe wiadomości ale chyba lepsza najgorsza
prawda niż najpiękniejsze kłamstwo.

zatrudniacie dzieci neostrady jako dziennikarzy?

[Gość: marcin]

"Dlatego sąd nie może wyjąć z tej masy upadłościowej JAKIŚ składników"

takie błędy językowe to immanentna cecha ćwierćinteligentów, którzy zamiast
mózgu używają komputerowego korektora. Jak im czegoś nie podkreśli na
czerwono, to mogą wypisać dowolną bzdurę. Proponuję tej paniusi odebrać maturę
giertychowską (bo nie wierzę, że posiada normalną) i wysłać do podstawówki, na
naukę nigdy nie jest za późno.

[Gość: giewont]

Gość portalu: marcin napisał(a):

> "Dlatego sąd nie może wyjąć z tej masy upadłościowej JAKIŚ składników"
>
> takie błędy językowe to immanentna cecha ćwierćinteligentów, którzy zamiast
> mózgu używają komputerowego korektora. Jak im czegoś nie podkreśli na
> czerwono, to mogą wypisać dowolną bzdurę. Proponuję tej paniusi odebrać maturę
> giertychowską

Mistrz świata... Pisze o marnej jakości redaktorów Wyborczej ale zdołał z tej
okazji dokopać Giertychowi.

Zapłaćcie wszystkim okradzionym w Polsce

[Gość: as]

za auta ukradzione, za majątek, za wszystko. Dlaczego wdowy mają
płacić że komuś ukradziono mieszkanie???? Wdowy co mieszkają może w
slumsach????

[Gość: mz]

Nie płacić tylko nie pozwolić aby bank okradł mieszkańców kretynie.

[Gość: Zenio]

W jaki sposób bank okrada mieszkańców ? Moze w teki sposób jak koleżków Leppera.
Udzielił im kredytu i teraz podlec domaga sie spłaty.

Niestey, znowu dowiadujemy się, że to my....

[Gość: Leo]

obywatele jesteśmy dla państwa, a nie państwo dla obywateli. A to a
propos kolejności zaspokajania wierzytelności. Najpierw państwo,
potem daaaleko, daaaleko my obywatele. Pytam się tylko, dlaczego
ubezpieczalnie mają gwarancje wzajemne, a developerzy nie? Gdyby
inni developerzy musieli spłacać długi innych developerów, to
dopiero powstała by wrzawa. No, a obywatel musi spłacać cudze długi.

Niestety znów ktoś bredzi

[georg_l]

Wybacz ale bredzisz.

Ci ludzie nie spłacają niczyich długów!!! Oni po prostu zawierzyli
firmie która upadła. Teraz z tej firmy ściągane są pieniądze, a że
ściągane są w przewidzianej prawem kolejności – tak musi być.

Co oczywiste w przypadku upadłości przedsiębiorstwa na samym
początku zaspokajane są roszczenia wierzycieli którzy mieli je
zabezpieczone hipoteką (zastawem itd). Dopiero po zaspokojeniu tych
wierzytelności z pozostałego majątku tworzy się masę upadłościową.
Nie można pominąć tych którzy swoje wierzytelności mają
zabezpieczone hipoteką (zastawem itd.) ponieważ kłóciłoby się to z
samą ideą tych zabezpieczeń.

Z pozostałego majątku (z którego mamy masę upadłościową) zaspokaja
się pozostałych wierzycieli.

W pierwszej kolejności pokryte muszą być koszty postępowania
upadłościowego – wybacz ale nikt za darmo nie będzie go prowadził a
jest to ewidentnie w interesie wierzycieli żeby je efektywnie
przeprowadzić.
Równie istotne jest zaspokojenie roszczeń pracowników upadłej firmy.

W następnej kolejności należy zapłacić wszystkie podatki i im
podobne – nie można z tego zrezygnować ponieważ umożliwiałoby to
omijanie płacenia podatków.

W dalszej kolejności zaspokajane są niemal wszystkie pozostałe
wierzytelności. W tym konkretnym przypadku również tych ludzi którzy
mieli otrzymać mieszkania – nie zaliczają się więc oni do szóstej
tylko do trzeciej kategorii (dziennikarz źle zrozumiał).

Oczywiście można się było zabezpieczyć, można było podpisać umowę
przedwstępną w formie aktu notarialnego (tylko to kosztuję parę
groszy więcej). Gdyby mieli umowy przedwstępne w formie aktu
notarialnego to bez najmniejszego problemu poszliby z nimi do sądu i
sąd przeniósłby na nich prawo własności lokalu – tak się jednak nie
da zrobić ze zwykłą umową. Co się zaś tyczy ubezpieczalni, zapewne
przedsiębiorstwa mogłyby się ubezpieczać ale wtedy ich usługi byłyby
droższe i ludzie poszliby do innych – jeśli ludzie chcą brać na
siebie ryzyko to ich sprawa.

W tej chwili syndyk – postępując racjonalnie – zerwał z tymi ludźmi
umowy. Oczywiście, przysługuje im zwrot pieniędzy i kary umowne ale
dostaną je tylko z przypadającej na nich części masy upadłościowej.
Gdyby syndyk zachował się inaczej to działałby na szkodę innych
wierzycieli upadłego przedsiębiorstwa a takie zachowanie byłoby
niedopuszczalne.

Georg Lipke

[Gość: 4g63]

>Ci ludzie nie spłacają niczyich długów!!! Oni po prostu zawierzyli
>firmie która upadła. Teraz z tej firmy ściągane są pieniądze, a że
>ściągane są w przewidzianej prawem kolejności – tak musi być.

Tyle że Ci ludzie są właścicielami tych mieszkań, ale chce ich się tego pozbawić wbrew logice, prawu i czemukolwiek innemu, po to żeby przekręt doszedł do skutku. przekręt okradania szarego człowieka w świetle prawa

kiedy ten kraj zaczenie być normalnym państwem prawa chroniącego to co go tworzy czyli ludzi?????????????????????????/??

[georg_l]

Nie są właścicielami tych mieszkań!
By przenieść własność nieruchomości konieczne jest zachowanie formy
aktu notarialnego – wbrew pozorom jest to właśnie w
interesie „szarego człowieka”. Sama umowa przedwstępna (oni nie
stali się właścicielami, im dopiero obiecano że nimi będą) nie czyni
ich właścicielami, więcej, nie zmusza nikogo do tego by się z niej
wywiązał (można ją zerwać ponosząc tego konsekwencje).

Niestety prawdą jest, to, że jesteśmy szóstymi

[Gość: Mieszkanka]

Wybacz, ale ktoś kto pisał ten art. nie pomylił się. Jesteśmy na
szóstym miejscu wierzytelności. Nawet gdy syndyk sprzeda nasze
mieszkania,a jest ich 32 to i tak nie zaspokoi wszystkich
wierzytelności.Długi są ogrone na 780 tyś euro bank bise i na 11 ml
zł bank nordea więc kwota z naszych mieszkań nie pokryjie długów, a
dla nas napewno na szóstym miejscu nie wystarczy aby nam oddać
pieniądze które wpłaciliśmy za mieszkania. My chcemy dopłacić za
nasze mieszkania ok 4 ml.zł. Niestety syndyk nie chce pójść na ugodę
z nami. Syndyk może podpisać z nami te akty tak mówi art.39 kodeksu
upadłosci więc tylko jego dobra wola w tym i napewno nikomu tym by
nie zaszkodził.Zrospaczona mieszkanka

[georg_l]

Nie możecie być w szóstej kategorii bo te są tylko cztery (art. 342
ustawy prawo upadłościowe i naprawcze), mowa była o szóstej grupie –
to co innego a dziennikarzowi się zlało w jedno. Nie jest to jednak
istotne dla sprawy.

Bardzo współczuję ale na miejscu syndyka postąpiłbym dokładnie tak
samo, w ten sposób najpełniej zaspokojone zostaną wszystkie
wierzytelności.
Co się zaś tyczy art. 39 (domyślam się że wspomnianej ustawy bowiem
coś takiego jak kodeks upadłości w ogóle nie istnieje) to nie
rozumiem co on miałby wnieść do sprawy.

Naprawdę przykro mi ale syndyk postępuje słusznie.

Georg Lipke

[Gość: .]

georg_l napisał:

> Nie możecie być w szóstej kategorii bo te są tylko cztery (art. 342
> ustawy prawo upadłościowe i naprawcze), mowa była o szóstej grupie –
> to co innego a dziennikarzowi się zlało w jedno.

to jest zdaje sie tak stara sprawa i tak stara upadlosc, ze jeszcze sie stare
przepisy stosuje, z szosta kategoria..

[georg_l]

Możesz mieć rację, 2003 jest rokiem granicznym dla przepisów więc
upadłość może być jeszcze prowadzona w oparciu o rozporządzenie z
34 – zależy od tego w którym miesiącu wydano postanowienie odnośnie
ogłoszenia upadłości.
Mea culpa.

To jest nasza Ojczyzna

[pan_frodo]

Panu sportowcowi proponuję, aby zmienił paszport na niemiecki, wtedy
będzie mógł liczyć na ojczyznę. Nam pozostaje zastosować się do
powiedzenia mojej matki: Umiesz liczyć? Licz na siebie?

Bandycki kraj i tyle.

[Gość: Fred]

To nie kraj mu zabiera a odpowiedzialny jest deweloper, takie ryzyko kupowanie
mieszkania w budowie ...
Można rachunki escrow i tym podobne, ale jak wszyscy brali jak leci, by tylko
był plan budowy to po co było się wysilać
Los ludzi ciężki i nie życzę tego nikomu, dramat wielki, ale pomstujmy na tych
co rzeczywiście dali ciała, oszukali, a nie jak zawsze na kraj

[Gość: Swan]

złodzieje i malwersanci; są, byli i będą w każdym kraju ale w każdym
innym cywilizowanym kraju obywatel może liczyć na ochronę swoich
interesów ze strony instytucji tego kraju na rzecz którego płaci
podatki...
Tylko w Polsce prawo jest tak skonstruowane by interesy "kolesi"
były bardziej chronione niż interesy uczciwych obywateli. Po prostu
politycy stworzyli nam państwo bezprawia i dlatego pomstowanie na
ten konkretny kraj jest absolutnie uzasadnione....

[Gość: baton]

przepraszam, a kto tych polityów wybierał? Njbliższy sprawdzian deokracji to wybory do europarlamentu. najprośiej byłoby olać je może w końcu komuś się otworzy się klapka.

[Gość: 4g63]

których polityków wybierał? to był jakiś wybór ?? pozatym, jak jeden Ziobro chciał coś zmienić to go zaszczuli i zadeptali.

[Gość: Realista]

Reforma naszego kraju powinna zacząć się od reformy prawa, bo na razie to
jesteśmy na poziomie republiki bananowej. Developer może zbankrutować, zdarza
się, ale to nie jego wina, że szary obywatel jest na samym końcu wierzycieli. Za
to jak trzeba ściągnąć pieniądze to robi się to w pierwszej kolejności z
obywatela. Jak za komuny, jednostka niczym. A niektórym się wydaje, że zmienił
się ustrój.

[Gość: Zenio]

To jest oczywiste ze pierwszeństwo w odbieraniu zadłużenia muszą mieć instytucje
państwowe(US czy ZUS),pracownicy i banki. A szary człowiek musi być na końcu.
Przeciwdziała to wyprowadzaniu majątku z upadających firm.

Ziobro? Bez żartów.

[Gość: Www]

Ziobro? Ten nieuprawomocniony przestępca?

[Gość: 4g63]

tak, ten bandzior ziobro który łapiąc przestępców został za to porządnie ukarany...

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Jeszcze tylko wskaż, których to przestępców złapał....

[Gość: 4g63]

napisałem łapał, którego nie chciał, to zaraz mu zarzucano jakieś dziwne rzeczy, typu, urządzenia konferencji itp, jak się to skończyło wszyscy wiemy, mafia dalej ma się świetnie, wszystkie złodziejskie urzędy również, lekarze mordercy są nietylkalni itd itd

[Gość: Zenio]

Czyli nikogo nie złapał a urządził 5 konferencji :) Uważasz ze tak powinien
działać minister ? Istnienia jakichkolwiek "lekarzy morderców" tez nie
udowodnił, choć ty dalej w nich wierzysz :P
a co do złodziejskich urzędów to koledzy Ziobry raczej pracowali nad ich
rozrostem a nie rozbiciem :P

[Gość: Zenio]

Bredzisz. Właśnie państwo w ten sposób chroni obywateli ze pierwszeństwo w
egzekucji długów na US czy ZUS a nie osoba prywatna. żeby nie okazywało sie ze
ta osobą prywatna jest ktoś z rodziny prezesa bankrutującej firmy i on zgarnia
cały majątek a długi wobec instytucji państwowych (a wiec naszych wspólnych)
pozostają nie spłacone.

[Gość: ankus]

Zenio. Ty po prostu bredzisz. Co to za prawo, ktore pozwala oszwabić stu obywateli tylko dlatego, ze być może teściowa prezesa upadłej firmy bedzie chciala na tym skorzystać. Rozumując w ten sposób już dawno powinieneś siedzieć w pierdlu za to, że narzędzie gwałtu zasze nosisz przy sobie. Być moze zechcesz gogoś zgwałcić, a więc lepiej profilaktycznie Ciebie zamknąć.

[Gość: Zenio]

Nie rozumiesz. To ze pewne grupy wierzycieli mają pierwszeństwo przed innymi
jest logiczne i spójne. (wynika między innymi z tego by ograniczyć nadużycia
przy bankructwach) Pozostali wierzyciele muszą podzielić sie tym co zostanie.
Nie może być tak ze ci którzy dostali kluczyki od mieszkań dostana mieszkania a
inni wierzyciele nie dostana nic.

[mara571]

panie frodo, zareczam panu, ze w Niemczech sytuacja prawna jest identyczna. Z ta
roznica, ze ludzie tu sa bardzo uczuleni na prawo i takiej gluoty: wplacanie
pieniedzy bez aktu notarialnego by nie zrobili.
Tutetjsi cwaniacy budowlani oszukuja najczesciej budujacych domy na wlasny
rachunek.
Mieszkania rezerwuje sie jedynie na koncowym etapie budowy.

Niestety głupota kosztuje i to czasem bardzo dużo

[Gość: Bartosz]

Niestety głupota kosztuje i to czasem bardzo dużo. Kupowanie
mieszkania w budowie czyli przysłowiowego "kota w worku" może się
skończyć tragicznie tyle że każdy średniointeligentny człowiek zdaje
sobie z tego sprawę.

[Gość: Swan]

> Kupowanie
> mieszkania w budowie czyli przysłowiowego "kota w worku" może się
> skończyć tragicznie tyle że każdy średniointeligentny człowiek
> zdaje sobie z tego sprawę.

no to ty jako ponadprzeciętnie inteligentny jak byś proponował
kupować mieszkania u developera czy w spółdzielni?

[Gość: Bartosz]

To proste: kupujesz jak już stoi. W Warszawie np. stoi kilka tysięcy
gotowych mieszkań do kupienia.

[Gość: Swan]

dziś stoi kilka tysięcy mieszkań do kupienia ale weź i doczytaj; oni
kupowali swoje kwadraty na początku 2000 roku a nie dziś a wtedy
sytuacja na rynku mieszkaniowym wyglądała diametralnie inaczej.
Przepisy też były zupełnie inne..
Dziś to im tylko cudze długi do spłacenia zostały

bzdura.

[Gość: zwierzyniecki]

bzdura. male i tansze - czytaj dostepne - mieszkania nie stoja. nigdzie.
stoja tylko te duze po 800 tys.
zrozumiesz to jak dorosniesz i bedziesz chcial kupic sobie mieszkanie, a nie
tylko powtarzal kretynskie cytaty z gazet.

[Gość: k80]

A wynajem?

Dlaczego ludzie tak dużo ryzykują dla tego aktu notarialnego???

SMUTNO MI

[Gość: MIESZKANKA]

Mylisz się bo mieszkania już były wybudowane, podpisałam umowe, a za
dwa miesiące się wprowadziłam.Akt miałam podpisać w ciągu tych
dwuch miesiecy ubiegałam się o ten akt bez skutecznie cały czas
przekładano termin aż tu nagle ogłoszono upadłość.Jestem tu
zameldowana.Przez te siedem lat naprawiam żle wykończone
mieszkanie,płacę czynsz i fundusz remontowy przez siedem lat do
wspólnoty. TRAGEDIA zapłacić za mieszkanie i nie jst twoje szok nie
chce mi się żyć.Oszczędności całego mojego życia.Nie przeżyje tego
jestem już wykończona tą sprawą. LUDZIE LITOŚCI POMOCY

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: men]

1. Deweloper powinien siedzieć. Po kilka lat za każde mieszkanie -
razem praktycznie dozywocie, bez prawa skrócenia kary. Moze to
nauczyłoby czegoś innych.
2. Banki powinny być ostatnie w kolejce do zaspokojenia roszczeń ( w
końcu to one badały dewelopera i udzieliły kredytów, skarb państwa -
przedostatni. Pierwsi mieszkańcy, za nimi podwykonawcy.
Pamietajmy, że fala bankructw deweloperów dopiero nadchodzi.
Ostatnia chwila, na zmiane prawa.

[Gość: tępiciel Polactwa]

siedziec, dozywocie, torutry i podpalanie... nauczyło innych... matko jakie
Sarmackie Polactwo. bardzo zal mi tych ludzi, to ludzki dramat i
niesprawiedliwosc. ale syndyk i sedziowie wykonuja swoje obowiazki, nalozone
przez prawo. gdyby postepowali inaczej, musieliby za przekroczenie litery prawa
odpowiedziec, albo - co byloby i tak najlzejsza sankcja - ich decyzje bylyby
uniewaznione.

jeszcze raz powiem - zal mi tych ludzi. ale deweloper to firma, firmom zdarza
sie bankrutowac i maja do tego pelne prawo. ehh...

no to się zaczęły bankructwa...

[kolaabb]

jeden w krakowie, drugi w 3 mieście, a to dopiero początek. Tak się
kończy kupowanie dziury w ziemi...

[Gość: Michał]

Wiem, że jak się ma tezę to należy ją udowodnić. Proponuję jednak czytać powoli
i starać się zrozumieć. Ten deweloper ogłosił upadłość w 2003 roku. To było 5
lat temu dla średnio zorientowanych w kalendarzu.
Więc szukając dowodów tezy nie ośmieszaj się.

[Gość: Kasia]

Jakiej dziury w ziemi, kupiłam mieszkanie w wybudowanym budynku
jedno z ostatnich i tak się okazało,że nieuczciwy deweloper do końca
maskuje swoje poczynania

Apel! Nie kupujcie dziur w ziemi! Kupujcie tylko g

[Gość: Bartosz]

Apel! Nie kupujcie dziur w ziemi! Kupujcie tylko gotowe mieszkania!
Takie sytuacje jak w tym artykule będą się teraz zdażać coraz
częściej.

[Gość: jarek]

Kiedyś też mi proponowano kupno dziury w ziemi -
rozesmiałem się i wybudowałem dom .

[Gość: Kasia]

To nie była dziura w ziemi, tylko gotowe mieszkanie i tak nie chroni
kupujacego

[Gość: Swan]

> Ton niebywały. Przypominam że pan Siódmiak spisał umowę z prywatną
> firmą a nie z "krajem".

Jasne, że tak; Pan Sidmak podpisał umowę z konkretną firmą ale w
konkretnym kraju i jeśli Pan Siódmak wywiązał się z warunków
zawartych w tej umowie to ten konkretny kraj w którym ta umowa
została podpisana i zrealizowana powinien mu teraz przyjść z pomocą
w ochronie jago interesów.... Dlaczego tak? Bo po to włąśnie Pan
Siódmak płaci podatki na utrzymanie instytucji by w razie jego
kłopotów te instytucje uruchamiały odpowiednie instrumenty ochrony
prawnej... Przecież nie może być tak, że jakikolwiek Siódmak czy
Kowalski może być dymany po koleji przez wszystkich mimo, że sam
jest w porządku wobec tych "wszystkich", tak?

> Nie widze powodu żeby z czyichkolwiek podatków dopłacać do
> mieszkań w firmie która zbankrutowała.

a ja nie widzę powodu by ktokolwiek musiał dwa razy płacić za tą
samą rzecz.... Państwo musi nam zagwarantować bezpieczeństwo naszych
interesów bo w końcu za to bierze od nas kasę w postaci podatków...

[rojberek]

Przecież twój kraj gwarantuje ci niezależne sądownictwo, więc o co chodzi?
Jak zainwestowałbyś miliony w banku i bank by splajtował to też państwo powinno
za to odpowiadać?
Pomyśl trochę - każda inwestycja wiąże się z ryzykiem.
Kupowanie kota w worku - a takim jest kupowanie mieszkania przed jego
wybudowaniem, wiąże się z ekstremalnym ryzykiem porównywalnym do ryzyka gry na
giełdzie.
I tak jak za straty ponoszone przy inwestycjach w akcje, obligacje (nie tylko
państwowe), lokaty bankowe, ubezpieczenia itp. tak i za straty poniesione przy
inwestycji w mieszkanie państwo nie powinno brać żadnej odpowiedzialności.
Chorym jest podejście, że inwestycja w mieszkanie to inna inwestycja niż
pozostałe. A może taki pan Siódmak inwestował już w 10 mieszkanie w celach
wynajmu, wtedy też byłoby ci go tak żal?

[Gość: Mieszkanka]

Przecież on tu mieszka i zapłacił za to mieszkanie jak wszycy też
ciężko na to pracował.

[Gość: .]

> Jasne, że tak; Pan Sidmak podpisał umowę z konkretną firmą ale w
> konkretnym kraju i jeśli Pan Siódmak wywiązał się z warunków
> zawartych w tej umowie to ten konkretny kraj w którym ta umowa
> została podpisana i zrealizowana powinien mu teraz przyjść z pomocą
> w ochronie jago interesów...

jasne, powiedz to tym firmom, ktore nie dostaly kasy za pomoc w wybudowaniu tego
mieszkania - one tak samo jak pan siodmak maja prawo do ochrony swoich praw, w
tym przypadku przez zaspokojenie sie z mieszkania, ktore nadal stanowi wlasnosc
zbankrutowanego

jak kupisz wieze eiffla od faceta oferujacego ci swietny interes, to bedziesz
zadac odszkodowania od republiki francuskiej, czy zaplaczesz nad swoja glupota?

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: logo]

Może ktoś mi z szacownych forumowiczów wytłumaczy jak można coś kupić
za własne pieniądze i nie być tego właścicielem?
Czy w Polsce faktycznie nie ma regulacji prawnych, które dają szanse
obywatelowi w takiej sytuacji?
Mieszkańcom proponuję zgłosić się do jakiegoś upadającego polityka
typu pan Borowski może on zrobi jakiś szum medialny. Ja w swojej
frustracji pojechał bym do Strasburga żeby walczyć o swoje. Przecież
jesteśmy w UE.

[plosiak]

Już tłumaczę. W polskim prawie do przeniesienia własności nieruchomości potrzeba
jest forma aktu notarialnego. Żeby nie było przewałów. I ze względu na ich
wartość dla ochrony nabywców. Więc jeśli na kartce papieru sprzedam ci moje
mieszkanie, a ty dasz mi kasę, to umowa jest nieważna, własność nie przechodzi.
Tak jest od 40 lat, więc nikt normalny nie może zasłaniać się taką niewiedzą. Ci
ludzie zawarli umowę w formie pisemnej, więc nie mają żadnych roszczeń do
syndyka. A interes działa w interesie wszystkich wierzycieli, a nie
kilkudziesięciu mieszkańców.

[tbernard]

Skoro na papierze jest napisane, że pan Deweloper bierze od pana Kowalskiego
pieniądze w zamian za mieszkanie i nikt nie podważa autentyczności podpisanej
umowy, to zupełnie nie widzę podstaw aby cokolwiek notarialnie potwierdzać.
Wprawdzie auto to nie nieruchomość ale tam chyba nie potrzeba żadnego
notariusza. Czyżby ktoś kto kupił auto używane od kogoś kto popadł w długi mogło
być zabrane temu co kupił, bo tylko na papierze jest umowa i żadna urzędowa
osobistość (notariusz) nie potwierdziła tego swoją pieczątką i pobranym haraczem?
Umowa powinna mieć taką moc prawną, że zupełnie nie powinno być potrzeby
utrzymywania pasożytniczych notariuszy.

[Gość: doron]

> Umowa powinna mieć taką moc prawną, że zupełnie nie powinno być
potrzeby utrzymywania pasożytniczych notariuszy.

Umowa ma taka moc prawna, jaką nadają je wyższe akty prawne. Niekóre
umowy są z założenia nieważne, np. przeniesienie własności
nieruchomości może nastąpić tylko droga aktu notarialnego. Możesz to
porównac np. dp zawarcia małżeństwa - sąsiad nie może Ci udzielić
ślubu (o ile nie jest do tego uprawnionym urzędnikiem państwowym lub
kościelnym), taki ślub będzie z punktu widzenia prawa nieważny.

[plosiak]

Idąc tokiem myślenia twojego przedmówcy, można by przenieść własność
nieruchomości w przypadku popadnięcia w długi w magiczny sposób - wystarczyłoby
napisać na kartce papieru umowę i już nie mam majątku. Genialne. Jednak dobrze,
że tłuszcza jeszcze w tym kraju nie stanowi prawa.

[Gość: 4g63]

nie rozumiesz? a jaka jest różnica w zebraniu wszystkiego do ustanowienia aktu notarialnego i jego podpisania przez urzędnika, a posiadanie tych wszytskich elementów bez podpisanego papierka????
na tej samej zasadzie mogę powiedzieć, skoro nie masz aktu notarialnego to oddaj mi mój (twój) samochód, on jest mój, bo mi nie udowodnisz że jest inaczej, bo nie masz aktu <- to że za niego zapłaciłeś to nic, to że masz fakture i umowę i co z tego - nie masz aktu, więc oddawaj!

[Gość: tępiciel Polactwa]

ponieważ kodeks cywilny reguluje, że przeniesienie własności nieruchomości jest
ważne tylko w przypadku zawarcia aktu notaraialnego, to samo zaś tyczy się umowy
zobowiązującej do przeniesienia własności. dla pewności obrotu gospodarczego. w
przypadku samochodu nie ma takich wymagań.

nie jestem moze tak radyklany jak "plosek" piszac o tluszczy, ale masz w pelni
racje - niestety zyjemy w panstwie prawa, to ma swoje zalety (nie moge dac Ci w
ryj bezkarnie) ale niesie tez zobowiazania: trzeba sie po prostu rozeznac we
wlasnych prawach i obowiazkach.

[tbernard]

Celowo mieszasz?
plosiak napisał:

> Idąc tokiem myślenia twojego przedmówcy, można by przenieść własność
> nieruchomości w przypadku popadnięcia w długi w magiczny sposób - wystarczyłoby
> napisać na kartce papieru umowę i już nie mam majątku. Genialne. Jednak dobrze,
> że tłuszcza jeszcze w tym kraju nie stanowi prawa.

Idąc Twoim tokiem, gdy cokolwiek kupisz, to ktoś silniejszy w prawie (lub
fizycznie) może uznać, że to nie Twoje, bo ten co Ci to sprzedał nie będąc
dłużnikiem, teraz popadł w długi i zastawił Twoją własność.

Oby kiedyś ta tłuszcza nie dorwała się do gardeł takim cwanym, gdy masa
krytyczna zostanie przekroczona.

[plosiak]

tbernard napisał:

> Celowo mieszasz?
> plosiak napisał:
>
> > Idąc tokiem myślenia twojego przedmówcy, można by przenieść własność
> > nieruchomości w przypadku popadnięcia w długi w magiczny sposób - wystarc
> zyłoby
> > napisać na kartce papieru umowę i już nie mam majątku. Genialne. Jednak d
> obrze,
> > że tłuszcza jeszcze w tym kraju nie stanowi prawa.
>
> Idąc Twoim tokiem, gdy cokolwiek kupisz, to ktoś silniejszy w prawie (lub
> fizycznie) może uznać, że to nie Twoje, bo ten co Ci to sprzedał nie będąc
> dłużnikiem, teraz popadł w długi i zastawił Twoją własność.
>
> Oby kiedyś ta tłuszcza nie dorwała się do gardeł takim cwanym, gdy masa
> krytyczna zostanie przekroczona.

Nic z tego bełkotu nie rozumiem. Ale wyjaśnię łopatologicznie:

1. Mam dom wart 500 tys. Potrzebuję kasy, więc bank udziela mi pożyczki, ale
zabezpieczeniem jest hipoteka. Jeśli sprzedam dom, bank dalej może się zaspokoić
z hipoteki - to chyba jest zrozumiałe. Gdyby zastosować twoje argumenty,
należałoby znieść nikomu niepotrzebne formalizmy i dopuścić do sprzedaży
nieruchomości na kartce papieru. Tylko wtedy nie można by udowodnić, kiedy
doszło do zawarcia umowy. Zapłaciłbyś 500 tys. za dom, a tu nagle przyjeżdża
ktoś inny i pokazuje umowę, że kupił tydzień wcześniej i nie masz nic. Dlatego
cywilizacyjny rozwój doprowadził do powstania notariuszy, którzy zapewniają
pewność obrotu, np. datę zawarcia umowy, sprawdzają tożsamość stron umowy,
autentyczność przedłożonych dokumentów itd. Właśnie po to, żeby ratować ludziom
tyłki.

2. Samochód możesz sprzedać nawet na mocy ustnej umowy. Ale ciężko jest
udowodnić, że do zawarcia takiej doszło. Dlatego myślący ludzie zawierają ją na
piśmie. Można to także zrobić w formie aktu notarialnego, ale z uwagi na koszty
mało kto się decyduje. Różnica jest oczywista, jeśli się weźmie pod uwagę
wartość nieruchomości a przeciętnych ruchomości, typu samochód czy telewizor.
Nie ma sensu z tym biegać do notariusza.

3. Jeśli masz zawartą umowę i możesz to udowodnić - czyli akt notarialny dla
nieruchomości, albo zwykła forma pisemna dla pozostałych rzeczy - idziesz do
sądu po ochronę. Jeśli nie dbasz o to, to później w sądzie przegrasz, bo nie
zdołasz udowodnić swoich racji.

4. Bolesna prawda jest taka, że większość ludzie nie czyta tego co podpisuje, bo
chce "już", "zaraz" mieć wymarzony telewizor, samochód czy mieszkanie. Ale czy
państwo powinno ponosić tego konsekwencje ? Moim zdaniem nie.

5. Cwaniaczki to są tacy ludzie, którym szkoda 100 zł na poradę, a później
domagają się od państwa rekompensaty za własną naiwność.

[Gość: co wtedy?]

Właśnie zamierzam kupić mieszkanie i odwiedzam kolejnych
developerów. Żaden nie jest zainteresowany podpisaniem umowy
notarialnie. Co wtedy Panie dobra rada? Mieszkania z rynku wtórnego
są z reguły droższe i czasami w fatalnym stanie.

Akt notarialny nie wiele pomoze

[Gość: mark]

Gość portalu: co wtedy? napisał(a):

> Właśnie zamierzam kupić mieszkanie i odwiedzam kolejnych
> developerów. Żaden nie jest zainteresowany podpisaniem umowy
> notarialnie. Co wtedy Panie dobra rada? Mieszkania z rynku wtórnego
> są z reguły droższe i czasami w fatalnym stanie.

Problem polega na tym, ze w przypadku gdy nieruchomosc na ktorej ma
powstac/powstaje blok z mieszkaniami jest obciazona hipoteka, akt notarialny
niewiele pomoze. Majac akt notarialny mozesz domogac sie przed sadem zawarcie
przyrzeczonej umowy i uzyskac wlasnosc lokalu, tyle ze ta wlasnosc bedzie
obciazona hipoteka. Wierzyciel hipoteczny gdy dojdzie do egzekucji komorniczej
bedzie mogl sprzedac twoje mieszkanie, bo jest obciazone hipoteka i zaspokoi
swoje roszczenia z twojego mieszkania.

[plosiak]

Dlatego powinno się kupować mieszkania już istniejące, na gruncie, na którym nie
ma hipoteki. Jak kupujesz samochód, to ci właściciel fabryki nie każe płacić
wcześniej kasy, bo on ma kredyty. Kupujesz gotowy samochód. Tak samo powinno być
z mieszkaniami.

[Gość: mark]

Łatwo sie mowi. W rezultacie nie powstaly by zadne mieszkania, bo developer nie
mialby pieniedzy. Przeciez te budowy sa finansowane w znacznym stopni z tego co
wplaca przyszli klienci, a dopiero w jakiejs czesci przez banki. Na caly swiecie
rynek developerski funcjonuje podobnie. Po prostu powinno sie zmienic prawo w
ten sposob, aby to co wplacili klienci tez bylo zabezpieczane hipoteka, a w
postepowaniu upadlosciowym, aby ich roszczenia znalazly sie nie w czwartej, ale
w pierwszej grupie wierzycieli.

[nikki30]

Niedokońca!Jeśli inwestycja jest obciążona kredytem hipotecznym, sprzedający
musi posiadać zaświadczenie banku o jego zgodzie na zwolnienie z hipoteki.W
rzeczywistości każdy akt coś takiego ma wpisane.Hipoteki na nieruchomościach
mogą być ustanowione latami!Jest to zabezpieczenie dla klientów.

[nikki30]

A na całym świecie to funkcjonuje tak, że nie klienci utrzymują dewelopera tylko
bank.Bank udziela kredytu i tworzy dla klienta konto powiernicze.Tam klient
wpłaca pieniądze z kredytu kolejnymi transzami.Z chwilą podpisania aktu
notarialnego bank przelewa ok 80 % lub nawet 100% należności za mieszkanie.Nie
ma miejsca na przekręty i tragedie takie jak tu.

[plosiak]

Widzisz panie sfrustrowany, w życiu czasem trzeba zaryzykować. Czyli albo kupić
tańsze mieszkanie u dewelopera, ale możesz skończyć jak ci nieszczęśnicy, albo
kupić droższe, ale mieć pewność. Wybór należy do Ciebie. Nie wiem gdzie
mieszkasz, ale w Szczecinie można znaleźć deweloperów, którzy podpisują także
takie umowy w formie aktu notarialnego.

[Gość: uk]

Umowy notarialne są w Polsce warte mniej-więcej tyle co papier na którym są
spisane. W Krakowie odbywało się regularne "sprzedawanie" kamienic przez
nieżyjących właścicieli i żadnemu notariuszowi włos z głowy za to nie spadł.

początek

[lava71]

to na prawe przykra sprawa i winę w całości ponosi developer na spółę z bankiem.
Niestety gdy ceny zaczynają lecieć w dół będzie takich przypadków więcej. Ci,
którzy kupowali w pośpiechu gdy developerzy "dyktowali" warunki teraz będą
zmuszeni do ponoszenia kosztów swoich poczynań. Mam nadzieję, że takich
przypadków nie będzie dużo ... ale i tak będą swego rodzaju "oczyszczeniem
ogniem" po okresie radosnej developerki.
Polska to niestety kraj gdzie obywatel się nie liczy w ogóle. Nie ważne, że
płacimy podatki ... w ostatecznym rozrachunku nie mamy żadnych praw. Osoby,
które swoimi poczynaniami doprowadzają innych do takiej sytuacji powinni być
licytowani łącznie z ubraniem, które mają na sobie. Tyczy się to także sporej
części bankowców i "doradców", którzy obecnie nie ponoszą żadnej
odpowiedzialności za naganianie ludzi do brania kredytów i "spieszenia się bo
inaczej przegrają życie".

[nikki30]

Tak to jest jak kupując mieszkanie oszczędza się i umowy zobowiązującej do
przeniesienia własności mieszkania nie zawiera się w formie aktu notarialnego
(90% to zwykłe umowy!).TO kilkaset złotych u notariusza, a ratuje doopę na
przyszłość.Mieszkańcy pewnie nie pomyśleli również, że warto kupić mieszkanie u
dewelopera, który ma tzw. konto powiernicze.Pieniądze wpływają na konto
dewelopera dopiero wtedy, gdy mamy w ręku akt notarialny.Nie pomyśleli również,
że warto mieć w umowie klauzulę zwalniającą ich z odpowiedzialności za długi
dewelopera!
W Polsce kupuje się dużo, a przy tym nie myśli przy zakupie.Umowy czyta sie
pobieżnie.Mieszkanie kupuje się szybko dając wiarę że kondycja dewelopera jest
świetna:)Mało kto sprawdza dewelopera w urzędzie skarbowym, zusie, w banku, u
wykonawcy robót budowlanych.Jako klienci mamy prawo to sprawdzić.Prawo jest
dobre bo jest dużo możliwości zabezpieczenia się na wypadek takich sytuacji.Mało
kto z tego korzysta wydając setki tysięcy na mieszkanie!

[swan_ganz]

następny "oświecony"; od kiedy w Polsce istnieje instytucja
tzw; "konta powierniczego" i czy ci ludzie finalizując swoje umowy w
2000 roku mieli szansę z tego instrumentu skorzystać ?

[nikki30]

Nie "oświeciony", a praktyk w tym temacie.Jestem radcą prawnym.Nie raz
spotykałam się z takimi sytuacjami niestety...
Instytucja powiernictwa stara jak świat.Biorąc kredyt w styczniu 2001 roku
wybrałam jednego z deweloperów dlatego,bo miał właśnie konto powiernicze w
Raiffeisen Bank.W razie upadłości dewelopera straciłabym jedynie 10 tys złotych
zaliczki, a nie 200 tys!

www.moje-nie-moje.pl strona szczegółowo opisuje

[Gość: Emilia]

Strona poszkodowanych od siedmiu lat szczegółowo opisuje ich smutną
sytuacje.

[tbernard]

A jak bandzior by Cię napadł, to byś miała do siebie pretensję, że nie
trenowałaś karate aby się na taką okoliczność zabezpieczyć?
Umowa to rzecz święta. Jak z kupnem samochodu. Ale rozumiem, że jako radca
prawny preferujesz takie prawo aby pasożytnicze zawody prawne miały uzasadnienie
swojego istnienia.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Najfajniejsze w tym jest, że jak cię napadnie bandzior i ty się obronisz, to
możesz zostać skazany za pobicie...

[nikki30]

No ale żeś gościu pojechał:)
Samochód to rzecz.Mieszkanie to nieruchomość.Dwa różne reżimy prawne.Różne
obostrzenia:)
Widzisz w naszym zawodzie jest tak, że człowiek z reguły pojawia się wtedy gdy
jest w przysłowiowej czarnej doopie.Jak trwoga to do boga:)Nie musisz iść do
prawnika.Możesz skorzystać z bezpłatnych porad różnej maści stowarzyszeń.Za
darmo, a równie skutecznie!
A zawody prawnicze zawsze będą mieć swoje uzasadnienie min. dlatego, że są
ludzie tak płytko myślący jak ty!

[tbernard]

> No ale żeś gościu pojechał:)
> Samochód to rzecz.Mieszkanie to nieruchomość.Dwa różne reżimy prawne.Różne
> obostrzenia:)

Jakiś bardziej logiczny niż prawniczy argument by mnie bardziej przekonał.

> A zawody prawnicze zawsze będą mieć swoje uzasadnienie min. dlatego, że są
> ludzie tak płytko myślący jak ty!

Firmy ochroniarskie też.

[nikki30]

Widzisz róznica jest taka, że samochód jest twój z chwilą jego wydania(dostajesz
kluczyki) oraz zapłaty za niego.Tutaj możesz mieć nawet umowę ustną jeśli sie
nie boisz.Wystarczy że dostaniesz np. kluczyki do reki, lub dokumenty
pojazdu:)Nieruchomość nie jest twoja jeśli dostaniesz klucze do ręki:)Musisz
zawrzeć umowę u notariusza przenoszącą własność.Ci ludzie zawarli jedynie umowę
przedwstępną ze skutkiem zobowiązującym do zawarcie umowy rozporządzającej
kiedyś tam...

[tbernard]

Z całym szacunkiem to nie jest logiczny argument, tylko nadal jakieś prawnicze
formułki o jakimś przenoszeniu własności aby zamydlić istotę.
Rozróżnienie między samochodem (czy jakimkolwiek kupowanym towarem) a
nieruchomością nic istotnego tu nie zmienia. Jedynie w przypadku, gdy ktoś
próbuje sprzedawać coś nie swojego (na przykład gdyby mi ktoś zapłacił za
nabycie Manhattanu, to rzecz jasna nie staje się jego właścicielem, tak samo
jakby kupił kradziony rower) można mieć zastrzeżenia do umowy. Jeśli deweloper
kupił ziemię (zakładam, że nie na swojej nie mógł budować) i podpisał z
Kowalskim umowę, że mieszkanie które na tej ziemi wybuduje to własność
Kowalskiego, bo Kowalski mu za to zapłacił, to jakim prawem własność (bo kupiona
jak w sklepie) Kowalskiego może byś zastawem za długi dewelopera. Równie dobre
mógł deweloper Manhattan zastawić za swoje długi.

[nikki30]

Tylko Kowalski płacąc cenę nie nabył własności.Sam już doszedłeś do tego, że nie
można od tak kupić sobie Manhattanu.Tak samo jest z mieszkaniem:)to, że płacisz
określoną kwotę nie znaczy, że nabywasz nieruchomość.Tak jest już od czasów
rzymskich dla zabezpieczenia obrotu prawnego.Notariusz jest osoba zaufania
publicznego.Spisując akt u notariusza masz pewność, że nabyłeś mieszkanie od
osoby do tego uprawnionej.Tu nie ma działania w złej lub dobrej wierze:)
Można nabyć własność skradzionego roweru w zależności, czy działasz w złej lub
dobrej wierze:P
Deweloper rzadko kiedy kupuje ziemię.Najczęściej bierze ją w użytkowanie
wieczyste:P Dlaczego może być zastawem? Vide Kowalski nie jest właścicielem:))
Przepisy Kc się kłaniają:P

[tbernard]

> rzymskich dla zabezpieczenia obrotu prawnego.Notariusz jest osoba zaufania
> publicznego.Spisując akt u notariusza masz pewność, że nabyłeś mieszkanie od
> osoby do tego uprawnionej.

Kpisz chyba. Był kiedyś reportaż, gdy ktoś kupił mieszkanie od kogoś kto się za
właściciela podawał i notariusz to przypieczętował. Przy próbie pociągnięcia go
do odpowiedzialności sąd uznał, że notariusz jest okej i kosztami jeszcze
poszkodowanej (kupującej) przywalił. Czyli papier notarialny okazało się, że
wart był tyle co papier toaletowy, tylko że droższy.

> Deweloper rzadko kiedy kupuje ziemię.Najczęściej bierze ją w użytkowanie
> wieczyste:
Co za dziwaczne określenia? Ale okej, skoro wieczyste, to co najmniej jeden
wiek, czyli przez 100 lat jest "jakby właścicielem"?

[plosiak]

A ja widziałem kiedyś w tv, jak taki facet latał w czerwono-niebieskim ubranku i
zatrzymywał pociąg jedną ręką.

Człowieku, zrozum w końcu, że od początku świata istnieją oszuści. Dlatego
wprowadzono mechanizmy, które mają na celu umniejszenie możliwości oszustwa.
Notariusz przed sporządzeniem umowy sprzedaży nieruchomości powinien sprawdzić
księgę wieczystą - do kogo należy, czy nie ma jakichś roszczeń wpisanych itp.
Jeśli coś spartoli, odpowiada swoim całym majątkiem. Dlatego uwierz mi -
sprawdza. Podobnie jak dokumenty, na podstawie których wynika, że sprzedający
jest właścicielem nieruchomości. Jeśli by się okazało, że jednak dokumenty są
tak podrobione, że nie można tego sprawdzić, albo po prostu notariusz jest
oszustem, to przecież własność nie przechodzi - np. jak ktoś podrobi dokumenty,
z których będzie wynikać, że jest właścicielem twojego mieszkania, to logicznym
jest, iż dalej właścicielem jesteś ty, a nie ktoś, kto nawet w dobrej wierze kupił.

A co do wieczystego użytkowania - od 40 do 99 lat można nabyć, ale obecnie ta
instytucja ma w ogóle ulec likwidacji. Ale jest to taka "prawie własność".

[tbernard]

> Jeśli coś spartoli, odpowiada swoim całym majątkiem.

Podaj choć jeden przykład, to uwierzę.

[nikki30]

Pewien notariusz z W.Pomagał mafii.Nazwisk rzecz jasna nie podam:)

[tbernard]

nikki30 napisała:

> Pewien notariusz z W.Pomagał mafii.Nazwisk rzecz jasna nie podam:)

Pomagając mafii nastąpił na odcisk komuś z silniejszej mafii lub komuś ze
środowiska prawniczego wyżej postawionego lub komuś z władzy?
Jestem w stanie w to uwierzyć. Kapituluję i uznaję, że Twoje argumenty mnie
przekonały.

[nikki30]

Nie poleciał jak wszyscy:)W końcu skarbnica wiedzy o przekrętach co nie?:)

[Gość: 4g63]

no właśnie, wszystko po to żeby uczciwym ludziom zamydlić oczy pogadać trochę jakichś wymyślonych formułek prawnych, a wszystko po to żeby tego bidnego człowieka okraść w świetle prawa oczywiście ech..... czy ten notariusz to jakaś wyższa istota która swoją cudowną siłą nadaje jakąś wyższą wartość papierkowi aktu przeniesienia własności, o co z tym chodzi - no cóż kolejna rzecz chora w tym kraju...

[Gość: insza]

Tak się składa, że przed zakupem mieszkania firma developerska była
sprawdzana - zarówno przez US jak i bank udzielający nam kredytu.
Wtedy jeszcze nie było się do czego przyczepić. I to bank, na
postawie umowy przelał całą kwotę. Więc chyba jednak ta umowa była
ważna w świetle prawa?

[plosiak]

Czyli jednak dalej winni są inni - US i banki. Umowa jest ważna. Ale nie można
na jej podstawie żądać przeniesienia własności. Gdyby była zawarta w formie
aktu, to by można było.

[Gość: k80]

zastanówcie się chwilę. US sprawdza czy firma nie zalega z podatkami, a bank
sprawdza zabezpieczenie kredytu. Ciekawe jest tylko to, dlaczego udzielił
kredytu bez umowy przedwstępnej. Za to analityk powienien wylecieć z roboty,
chyba że jest to ten sam bank co finansuje dewelopera, wówczas bank nie ryzykuje
aż tak.

Niestety to jest właśnie Polska,

[Gość: Michał]

gdzie człowiek się nie liczy. A powinno być tak, że osoby, które
doprowadziły do bankructwa dewelopera, powuinny teraz zapłacić za
wszystkie straty.
Ludzie biorą kredyty, płacą za mieszkanie, a potem okazuje się, że
to nie jest nawet ich mieszkanie.

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: hans]

Myślał, że jak będzie reprezentować ten żałosny kraj to mu w nim dadzą
mieszkanie - ale naiwniak. Gdyby miał trochę oleju w głowie to reprezentowałby
Niemcy, Francję czy inny cywilizowany kraj jak np. piłkarze

Ten sportowiec to ma już zlasowany mózg!

[rojberek]

Co ma kraj do jego mieszkania!?
Każda inwestycja wiąże się z ryzykiem - pieniądze w banku też nie są chronione
(albo chronione są w bardzo małym stopniu).
W dodatku, to przecież nie jego kraj budował mu mieszkanie, a prywatna firma!
Widać sportowcem może jest dobrym, ale wiedzy ekonomicznej zero!
Poza tym medale to proszę pana sportowca zdobywa pan dla siebie przede
wszystkim, za co dostaje pan również pieniądze!
A pieniądze na kraj płacę również ja i nie życzę sobie, że mój kraj z
częściowo moich pieniędzy cokolwiek panu zwracał za nieudaną inwestycję.

niestety w post-PRL niewiele osób to rozumie :(

[Gość: kajet]

[Gość: mz]

To ty masz zlasowany mózg pajacu.Serdeczni ci życzę byś znalazł się w takiej
sytuacji i wylądował pod mostem.Ja akurat sobie życzę aby państwo z moich
podatków pomogło tym ludziom.Ale na ciebie brzydziłbym się nawet splunąć.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Ja bym wolał, by poprawiono regulacje prawne. Cóż, ktoś juz zauważył, że
instytucje, które powinny dbać o to by firma nie upadła, np nie przyznając
kredytów, bo nie maja w tym interesu, ponoszą najmniejsze ryzyko - ponieważ są
dość wysoko w kolejności, komu zwracane mają być pieniądze. Więc coś jest tu nie
tak.

Poszpanuj fura tatusia, taki z Ciebie ekonomista

[kwaczynski]

Typowa wypowiedz dziecka noworysza wychowanego na samca alfa, ale tylko dopoki
tatus zabezpiecza plecy. kazdy czlowiek ktory skosztowal troche soli w zyciu nie
pierdzieli takich glupot o nieszczesciu innych. jak zabraknie twojego sponsora,
kimkolwiek jest, zycze ci zbierania drobnych z posadzki na centralnym. i tak bedzie.

rojberek napisała:

> Co ma kraj do jego mieszkania!?
> Każda inwestycja wiąże się z ryzykiem - pieniądze w banku też nie są chronione
> (albo chronione są w bardzo małym stopniu).
> W dodatku, to przecież nie jego kraj budował mu mieszkanie, a prywatna firma!
> Widać sportowcem może jest dobrym, ale wiedzy ekonomicznej zero!
> Poza tym medale to proszę pana sportowca zdobywa pan dla siebie przede
> wszystkim, za co dostaje pan również pieniądze!
> A pieniądze na kraj płacę również ja i nie życzę sobie, że mój kraj z
> częściowo moich pieniędzy cokolwiek panu zwracał za nieudaną inwestycję.

[Gość: Kasia]

Skoro tak bronisz kraj, w którym akceptuje się oszustwa, to wiedz,że
każdy z tych ludzi zapłacił do tego kraju podatek vat z tytułu
wpłaconych kwot a Tobie ten kraj z tych między innymi pieniędzy coś
pokrywa( chyba pracujesz w budzetówce), od Ciebie nikt nic nie chce
ale tak jak Ty ci ludzie nie chcą oddać swojego

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: Bogusław]

Po to są spółki z o.o,żeby zbankrutować jak coś nie wyjdzie,a
pieniążki przenieść do nowej spółeczki i nie ponieść osobistej
straty.
Przepisy prawne nie uchwala pospólstwo,tylko ludzie którzy mają w
tym interes.Gdy tylko znajdzie się ktoś,kto chciałby wprowadzić jako
taki porządek,to i tak go zaraz zniszczą.
Żeby było śmieszniej to jest niszczony właśnie głosami pospólstwa,a
to nie ma konta,a to nie ma samochodu,itp.itd.
Więc o co chodzi?W kapitaliźmie zawsze tak było i będzie.

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: Puchatek]

1. Ten developer nie "oszukał", tylko zbankrutował. To się zdarza nawet najlepszym firmom.

2. To nau(cz)ka, niestety: jeśli biorę kredyt w banku, to znaczy że płacę developerowi _z_góry_. Bank mnie kredytuje, ale developer dostaje od banku całą sumę. I tu warto dokładnie wczytać się w historię tych nieszczęśników i wyciągnąć z niej prosty wniosek:

_Nie_płacić_developerowi_bez_jednoczesnego_podpisania_aktu_notarialnego. Nigdy i pod żadnym pozorem. I nie "później", nie "jutro", nie "za tydzeń", nie "jak pani Stasia wróci z urlopu". Od razu.

Sprawa jest naprawdę stosunkowo prosta: podpisuję umowę kupna mieszkania, od razu umowę notarialną - i dopiero wtedy bank przelewa pieniądze na konto developera (oczywiście umowa zawiera stosowną klauzulę, że jeśli pieniądze nie wpłyną - powiedzmy - w ciągu tygodnia, umowa traci ważność). W ten sposób obie strony są zabezpieczone.

A tak? Podpisują papierek, który - jak widać - niewiele jest wart, bo nie jest de facto stwierdzeniem przeniesienia własności... I płacę "na piękne oczy" ogromne pieniądze. Fajnie...

A swoją drogą: parę lat temu kupowałem dom (używany, ale też z kredytem, rzecz prosta). Bank, który udzielał kredytu od razu oznajmił, że przelanie pieniędzy na konto sprzedającego nastąpi dopiero _po_przedsyawieniu_bankowi_aktu_notarialnego. I ani chwili wcześniej. Dlaczego w tym przypadku bank tak nie postąpił?

[Gość: k28]

"i dopiero wtedy bank przelewa pieniądze na konto developera (oczywiście umowa
zawiera stosowną klauzulę, że jeśli pieniądze nie wpłyną - powiedzmy - w ciągu
tygodnia, umowa traci ważność)."
Następny domorosły prawnik. Umowy sprzedaży nieruchomości nie można podpisać z
zastrzeżeniem warunku...

[yoginka_pl]

_Nie_płacić_developerowi_bez_jednoczesnego_podpisania_aktu_notarialne
go. Nigdy
> i pod żadnym pozorem. I nie "później", nie "jutro", nie "za
tydzeń", nie "jak p
> ani Stasia wróci z urlopu". Od razu.

Puchatku
nie ma takiej mozliwosci> Najczęściej jest tak, ze mieszkania
jeszcze fizycznie nie ma a Ty już podpisujesz umowe. Od momentu
podpisania umowy cena mieszkania jest rozdzielona na iles tam wpłat
a akt notarialny podpisujesz po odbiorze mieszkania, czyli po
wpłaceniu pełnej ceny mieszkania.

No to macie Tuskowy cud! Na taczki ich!

[placebo99]

Uważam, że poszkodowani powinni użyć siły przeciwko niesprawiedliwej
władzy.

A co ma Tusk do upadłości firmy prywatnej?

[rojberek]

Czyżby to Tusk zabrał te pieniądze?
Idź gościu i stuknij się w swój pusty łeb!

[turbo-liberal]

A tam, czepiasz się detali. Ważne, żeby mu przy..!

Polak Polakowi zgotował ten los

[Gość: :(]

Nie potrzeba wojny, Hitlera, Lenina, Stalina, cara aby Polski naród był wypędzony

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[Gość: DOMO]

Przeciez to jest chore. Jak to jest mozliwe, ze bogu ducha winni
ludzie zostaja okradani, a prezesi od developerra oglaszaja upadlosc
i jada sobie na wakacje.
Tylko w Polsce to jest mozliwe, bo za granica to Panstwo zada
odpowiedzi od wlascicieli firmy i zajmuje ich majatki, zas
mieszkancow zostawia w spokoju.

[warzaw_bike_killerz]

Prezesi developerow lub wlasciciele firmy nie maja majatkow! Majtkiem jest
firma, a firma sklada sie z pieniedzy klientow :))

Chcesz byc bezkarnym cwaniakiem?Zostan developerem

[warzaw_bike_killerz]

Prawo jest po stronie nieuczciwych lub nieudacznych przedsiebiorcow
eksperymentatorow. Dziwne, ze jakos syndyk z komornikiem nie zajmuja majatku
osob kierujacych tym upadkiem, tylko zabiera mieszkania ich klientom. Tzn
okazuje sie, ze majatek to wlasnie pieniadze klientow :) Mimowolnie stali sie
udzialowcami bankruta, pomimo, ze nie mieli zadnego wplywu na dzialania w spolce.

To nie panstwo zabiera im mieszkania, bo tak naprawde to oni nie maja mieszkan -
maja tylko umowy o wybudowanie mieszkania, ktore nie zostaly zrealizowane

Ktos przeciez podpisywal te umowy - tzn doprowadzil setke osob do niekorzystnego
rozporzadzenia mieniem. W procesie adhezyjnym moze uda im sie wyciagnac
pieniadze od tego, ktory niekorzystnie zagospodarowal ich mieniem. O ile
cokolwiek ma, bo z reguly sie okazuje, ze ma tylko 300 PLN renty :)))

Gość portalu: tom napisał(a):

"Wyobraż sobie, że ktoś teraz przychodzi i mówi, ze to mieszkanie nie jest
twoje, chyba, że zapłacisz dwa razy tyle ile już zapłaciłeś. Chore jest to, że
tych ludzi polskie prawo nie chroni."

TO JEST MOZLIWE! Znam przypadek tak dzialajacych developerow. Jeden nagminnie
stosuje takie sztuczki, a co gorsza kazdy blad swego klienta (lub strony
trzeciej) wykorzystuje pod takie okazje. Prawo na to zezwala. Sa konstrukcje
prawne, ktore umozliwiaja takie doplaty nawet po podpisaniu aktu notarialnego,
tylko trzeba troszke zafalszowac obraz rzeczywistosci (np stworzyc falszywe
dokumenty). Falszowanie obrazu rzeczywistosci w polskim prawie jest bezkarne w
przypadku pewnych okolicznosci.

A dlaczego w tytule 100...

[titta]

...skoro 70 zawarlo umowy notarialne? Czyli sytuaca dotyczy 30, a
wlasciwie 10 bo 20 sie dogadalo...
No ale szukamy sensacji...

[Gość: Radek]

Pewnie w sumie było ich 170

Nie szuakmy sensacji lecz pomocy!!!

[Gość: Mieszkanka]

Nie szukamy sensacji lecz pomocy.Jest nas 32 rodziny w tym dzieci.
Na te mieszkania pracowały nawet dwa pokolenia.Pomocy

Polscy obywatele, ale szóstej kategorii

[eugeniusz03.12]

Nic nowego, złodziejski kraj-złodziejskie prawo i obyczaje.

[Gość: bbbb]

To prawda . A gdzie w takim razie jest Rzecznik Praw Obywatelskich, ktory z
urzędu piowinien się tym zająć - jak zwykle jest nieobecny.

[rokets_w]

Gość portalu: bbbb napisał(a):

> To prawda . A gdzie w takim razie jest Rzecznik Praw Obywatelskich, ktory z
> urzędu piowinien się tym zająć - jak zwykle jest nieobecny.
-------------------------------------------------------------------
HA HA HA Japonię już mieliśmy a teraz Pan Premier Tusk zbudował Nam druga
Irlandię. A ciekaw jestem ile burmistrz Posrańców z Gdańska dostał za ten numer.
Proste posunięćie ludzie wpłacają kasę zaraz potem bankructwo. I o jakim prawie
można mówić. Dziękujemy ci panie premierze Tusk. Oby tak dalej Oskób pan
premierze cały naród polski i daj swym ziomkom niemieckim i wermachtowi