Katowicki dworzec PKP nie zostanie przebudowany

[Gość: BENIO]

Z USZOKIEM NIE MA CO SIĘ DOGADYWAĆ. JAK SAM NIE ZAROBI NA TYM TO
NIE POPUŚCI. ON JUŻ DAWNO UDOWODNIŁ ŻE KATOWICE SĄ U NIEGO NA
DALEKIM MIEJSCU.

[Gość: tonio]

Cholera!!, ile lat mozna czekać na konkretne działania - o
dworcu gadaja od lat, o przebudowei rynku tez. Niech na drugi
raz gadaja dopiero wtedy kiedy faktycznie cos beda robic!!!!
Niech Uszok nie zapomina że za tej jego kadencji Katowiczanie na
nowy rynek i dworzec CZEKAJĄ . W innym przypadku niech sie
pozegna z ponowną prezydenturą. Nie mozna bic kapitału tylko na
drogach wokół Bocheńskiej. To nie jest jedyna rzecz którą trzeba
w Katowicach rozwiązać!!!!!!!

[Gość: obyw.]

Za MAŁO POSOLILI. A uszokowi nowy dworzec potrzebny jak bat do
dupy. Ten wielki katowicki intelektualista mieszka w południowej
części miasta, a to są już inne Katowice.

[Gość: WojtekK]

I po co było głosowac na prezydenture Uszoka jak portkami
trzepie przed innymi i sam nie potrafi podjac decyzji,pierunskie
gorole ze Sosnowca potrafiły sobie dworzec odnowic a my dalej w
tym syfie sie bedziemy obracac i jak za 10-lat bedzie nowy to
bedzie sukces,ciekawe czy za mało pieniedzy dostali czy moze
zbyt mało innych korzysci z twgo by mieli nasi radni ?????????

[Gość: krisso]

Powinniśmy wspólnie podziękować naszęmy wąsatemu prezydentowi,
że za niedługo oprócz dróg nię bedziemy mieli w Katowicach
nic... no tak ale przecież pan Uszok jest inżynierem
budownictwa i musi się jakoś wykazać, skoro na Politechice mu
nie pozwolili!!!!

[Gość: Greg]

Popieram krytyczne głosy i teraz żałuję że głosowałem na Uszoka,
niestety nie interesuje go centrum Katowic bo sam siedzi na
swoim zadupiu a bez porzadnego centrum to miasto się nie
rozwinie. Niestety rządzą nami wsioki:-(

[Gość: Marek]

Te wszystkie krytyczne opinie są krzywdzące. W Katowicach jest duży dworzec
kolejowy. Jest on tylko bardzo zaniedbany. Jednak dzięki miastu usunięta
handlujących z estakady i obecnie rozpoczęto poprawiać estetykę dworca.
Przypominam, że w Katowicach są dwa dworce i niektórzy, np. Michał Solorz
uważają, że stary dworzec jest na potrzeby Katowic wystarczający. To pytam - po
co budować jeszcze jeden i angażować w tym celu pieniądze z kasy miejskiej.
A gdyby ta inwestycja okazała się nietrafiona to, co wtedy? Znowu różnej maści
krytykanci pluliby na Uszoka. Miasto nie jest do budowy dworców, a do
stwarzania klimatu do inwestycji i do popierania ich.

[Gość: QCZ]

Dlaczego nikt nie napisze :jaka byla umowa. Jezeli umowa byla niekorzystna dla
gospodarki miejskiej ,to sie nie dziwie ze , U.M chcial wejsc w spolke. A
reszta zostawiam bez komentarza.

[Gość: mono Pol]

Żądam oficjalnego uzasadnienia decyzji przez władzę miasta !!!!

Mała uwaga

[Gość: sqro]

Sory ale M. Smolorz zdaje się być ekspertem pomału od
wszystkiego. Na wszystkim się zna wszystkich by pouczał,
a ja jak na razie nie zauważyłem żadnych jakiś jego
znaczniejszych dokonań. Proponuję akurat tego pana nie
przytaczać.

[Gość: wq]

Panie Uszok,chyba jednak źle się stało,że Pana wybraliśmy.

[Gość: Ryba]

Jakie wladze taki dworzec. Pozdrawiam urzednikow.

[Gość: QCZ]

Zastanow sie co piszesz.
1. Jakie inwestor postawil warunki? Wiesz!
2. Konsekwencje tych warunkow ? Znasz!
Jezeli wiesz i znasz to podziel sie ta wiadomoscia. A pozniej biedziemy wszyscy
wieszac psy na p. Uszoku. Dobrze!

[Gość: ślązak]

Takiego syfu jak dworzec w Katowicach to już dawno moje oczy nie
oglądały. Oczywiście nikt pod nazwiskiem nie zostanie powie, że
to on podjął decyzję o "umoczeniu" takiego projektu. Jest to
niestety wyraźny dowód, że w Katowicach to Ślązaków ze świecą
szukać: wszędzie są te napływowej mendy (przepraszam, ale tylko
takie wyrażenie mi się nasuwa)

[Gość: tym]

Jak będą tak wybrzydzać to to miasto umrze...

[Gość: Beti]

Skandal

[Gość: STEFAN]

JESZCZE JEDEN ARTYKUŁ NA TEN TEMAT:
katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/264916.html

Panie Uszok

[Gość: guliwer]

Panie Uszok weź sie pan wkoncu za to centrum..bo jest to
zenujacy widok,jak pan bedziesz dalej tak zwlekal to nikt tymi
pana drogami tu nie bedzie chcial przyjezdzac a i nikt stad nie
wyjedzie bo juz niedlugo nie bedzie mial kto.

[Gość: QCZ]

Moge sz.p. kol. wiedziec czy p. znal umowe ktora inwestor zrezygnowal? Jezeli
umowa nie byla korzystna dla miasta Katowic ,to wiadomo ze p. Uszok tez ma swoj
rozum i wie co jest dla korzysci miasta a nie dla korzysci inwestora. Co moze
p. Uszok ma sprzedac teren dworca inwestorowi ? I inwestor ma czerpac przez 100
lat korzysci z dworca . Uwazam jedno ze nalezy widziec obie strony medalu a nie
tylko jedna!
Ludzie nie wieszajcie psow na p.Uszoku jak nie znacie sprawy. Jak by tak p.
Uszok sprzedal ten teren to byloby ok?

[Gość: jks]

Wiemy stanowczo zbyt mało, aby sensownie komentować,
ale z dugiej strony nie ma się co dziwić rozgoryczeniu
dyskutantów. Dworzec w Katowicach i jego otoczenia
urąga wszelkim standardom i jedno jest pewne: ani miasto,
ani tym bardziej PKP, nie ma pieniędzy na poprawę
sytuacji. W tej sytacji inwestycja poważnej firmy (buduje
np. ogromny kompleks Złote Tarasy tuż obok Dworca
Centralnego w W-wie), która chce ucywilizować centrum
Katowic wydaje się zbawieniem. A tymczasem UM oraz
prezydent Uszok od paru lat kręcą nosami, w zasadzie nie
podając żadnych powodów niechęci do tej inwestycji.
Dziwne... bardzo dziwne... i smutne zarazem.
Rozumiem, że UM ma złe doświadczenia ze spółką jaką
kiedyś zawarło bodajże z Austriakami w sprawie KCB
(miedzy Superjednostką a Bankiem Handlowym), ale gdzie
Rzym, a gdzie Krym. Z takim podejściem władz nie wróżę
mojemu miastu sukcesu. Niestety.

[settembrini]

trudno cokolwiek komentowac, bo artykul nie zawiera tresci merytorycznej. w
zasadzie wiadomo tylko, ze budowa sie odwleka. moje zdanie natomiast jest takie:
dane GUS informuja, ze w ciagu kilkunastu lat z Katowic odpluynie kilkadziesiat
tysiecy mieszkancow. znaczenie Katowic zostanie zdewaluowane. budowe nowego
dworca nalezy wiec rozpatrywac w szerszym kontekscie, nie tylko w zakresie
krotkoterminowych korzysci finansowych UM. taki dworzec podniesie prestiz,
polepszy wizerunek miasta nie tylko w kraju, ale rowniez w naszych wlasnych
oczach, naszych- mieszkancow tego miasta. poza tym wyraznie widac, ze ani pkp
ani miasto nie radzi sobie nawet z czynnosciami zwyklego zarzadu budynku
dworca, tam po prostu jest brudno i nieprzyjemnie, wiec oddanie terenu w
wieczysta dzierzawe chyba w swietle tego jest rozsadnym rozwiazaniem. tym
bardziej, ze z wieczystej dzierzawy sa korzysci finansowe. odwlekanie tej
inwestycji jest ogromna strata. czy niewarto wiec przyjac nieco gorsze warunki?
liczy sie ostateczny rozrachunek

[Gość: QCZ]

Rozwin to zagadnienie. Tak samo jak supermarkiety zwolniene od jakichkolwiek
podatkow? Czy rozprzedawanie miasta to w/g Ciebie jest dobre?

[Gość: settembrini]

a dlaczego rozprzedawanie? przeciez z artykulu nic a nic nie wynika. wiemy
tylko, ze miala byc powolana spolka (udzial poszczegolnych podmiotow w spolce
jest mi nieznany). skoro tak wazna inwestycja nie dojdzie do skutku, to moze
ktos by sie pofatygowal, by podac szczegolowe przyczyny niedojscia transakcji
do skutku, do wiadomosci publicznej, a nie jakies szczatkowe informacje w
gazecie. i jak sie tu dziwic, ze cos takiego jak spoleczenstwo obywatelskie w
tym kraju nie istnieje, skoro traktuje sie nas jak idiotow, a konstytucyjne
prawo do informacji jest nagminnie lamane. chce wiedziec, dlaczego 900 mln
zlotych nie zostanie zainwestowane w nowy dworzec pkp i przemknie naszej
spolecznosci kolo nosa. a zwalnianie hipermarketow z podatku... to inna
historia, ale ktos naszemu "ustawodawcy" slono za to zaplacil, w to nie
powinnismy watpic.

[Gość: QCZ]

No wlasnie. Jezeli nie zostala podana wiadomosc ,dlaczego inwestor zrezygnowal?
To dlaczego odrazu wiesza sie psy na prezydencie? Powod jakis musial byc. Mazna
w tym miejscu duzo snuc przypuszczen i i gdyby .... itd. Ale nie wtym rzecz.
Jezeli prezydent miasta postawil jakis swoj punkt do umowy, to chyba ma do tego
prawo.Ma prawo sie rowniez zabezpieczy przed jakims niedomowieniem . A jezeli
chcial by miasto weszlo w spolke ,to czy to ma byc automatycznie zerwanie umowy
przez inwestora . Jezeli tak to mozna doniemac pod adrsem inwestora jakies
swinstwo. Bo dlaczego w spolce miasto mialoby przeszkadzac ? To dlamnie jest
niezrozumiale. I zagadkowe.

[Gość: settembrini]

udzial miasta w zarzadzie spolki bylby jej koszmarnym upolitycznieniem. 900 mln
pln to calkiem niezly kasek dla naszych 'ubozejacych' politykow. udzial miasta
to kupione przetargi, nacisk na obsadzanie stanowisk etc. a to wszystko
przeciez kosztem Holendrow. ja bym nie wchodzil do spolki z zadna polska gmina
wieksza niz 40 tys mieszkancow.

PRAWO DO INFORMACJI

[Gość: STEFAN]

MOŻE TYM RAZEM KTOŚ TZN UM POINFORMUJE MIESZKAŃCÓW KATOWIC O KULISACH SPRAWY.SĄ
NASZYMI REPREZENTANTAMI I CHCEMY WIEDZIEC CO W NASZYM IMIENIU I NA NASZĄ RZECZ
ZADECYDOWALI. !!!

[Gość: STEFAN]

TO JA STEFAN TU JEST LINK WYJAŚNIAJĄCY WIĘCEJ:
katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/264916.htmL

Kto robi z nas debili???

[settembrini]

To chyba jakis matrix. Powaznie. Przytocze tylko kilka wypowiedzi, a Wy
wnioskujcie sami:

"(...)władze miasta doszły do wniosku, że udział gminy w spółce jest zbędny.
- Działki należące do gminy stanowią niewielką część terenu inwestycji. Możemy
je przekazać inwestorowi bez konieczności przystępowania do spółki. Jeśli
chodzi o wszystkie sprawy formalne, również jesteśmy gotowi do pomocy w każdym
zakresie - podkreśla Waldemar Bojarun, rzecznik prasowy Urzędu Miasta w
Katowicach.

Jerzy Hańczewski, wiceprezes ING Real Estate:
"Udział miasta w spółce nie sprowadza się tylko do wniesienia aportem działki.
Umożliwia zachowanie równowagi między sferą publiczną a prywatną"

Toz to jakis koszmar. Strony sie zgadzaja, ale umowa zostala zerwana, a 200 mln
euro przeszlo kolo nosa.
Teraz chyba moge ze spokojem powiedziec, ze ktos tu jest porzadnie pop...olony-
albo ING Real Estate albo nasz urzednik nr 1, wladze naszego miasta po prostu
nie chca nic zmienic, im odpowiada, ze Katowice umieraja.