Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[abrazo]

Te komentarze to pewnie same katole pisały. Wola zeby czastki ich
bliskich zgniły i zrzarly robale niż zyly w innych osobach i uratowaly
innym zycie. Taka pomoc blizniemu wg katoli :)

[Gość: kkk]

jeżeli aborcja (nawet w uzasadnionych przypadkach to zabójstwo), eutanazja niedopuszczalna w chorobach śmiertelnych( nawet na życzenie chorego) to dlaczego pobieranie narządów od człowieka (też nie do uratowania) nie jest eutanazją?

[Gość: slowo na niedziele]

Lekarz mowi, ze bliscy nie argumentuja swojej decyzji, mowia nie, bo nie.
Odpowiem za nich; na sadzie ostatecznym stoi sobie Rydzyk i ma wszystkie narzady
a drugiemu brakuje serca, nerek czy pluc. To nie jest uczciwe.

[Gość: Q]

To i tak nic- tacy np. świadkowie Jehowy nie dopuszczają nawet transfuzji, bo
krew jest duszą (czy jakoś tak)

[Gość: miki]

Szkoda komentować wypowiedzi idiotów. Niestety, warto zauważyć, że
pod większością tekstów, bez względu na to czego dotyczą, połowa
komentarzy to pisanina nienormalnych ludzi, którzy nie mając o
temacie pojęcia komentują, bo to ich jedyne życiowe zajęcie,
siedzenie na forach i wypisywanie idiotyzmów.
Szkoda, że taki baran nie ma odrobiny wyobraźni, i nie pomysli, że
kiedyś ktoś z jego bliskich może czekać na śmierć, jeśli nie
znajdzie się dla niego dawca.
Nie ma co uogólniać, i pisać o "opiniach internautów". To czesto
jedni i ci sami ludzie którzy najpierw napiszą a potem popierają
swoje stanowisko, ciesząc się że mają takie poparcie. psychole.

[Gość: Anetk]

Przede wszystkim nie obrażaj ludzi , którzy mają inny pogląd. Człowiek nie
uniknie śmierci choćby wszystkie organy mu przeszczepiono. Śmierć jest
udziałem wszystkich istot żyjących i nikt jej nie uniknie. Skoro ciało
ludzkie jest chronione prawem (nietykalność cielesna) to niech takie
pozostanie i po śmierci doczesnej. W przeciwnym razie jest traktowane jako
surowiec, albo samochód na szrocie. To jest dla mnie czymś poniżającym.
Proceder przeszczepiania stworzy na świecie nowy rodzaj przestępczości:
zabijanie ludzi na części zamienne. Pewnie taki handel byłby najbardziej
intratny ze wszystkich przedsięwzięć.

[Gość: gość]

Anetk,
ciekawe, czy będziesz myśleć tak samo, gdy ktoś z Twoich bliskich będzie
potrzebował przeszczepu.

[Gość: Antek ,]

Oczywiście tak samo. Ci którzy przezyli śmierć kliniczną nie boją się
śmierci. Boją się smierci ateusze i materialiści.

[Gość: bee]

I tu się mylisz. Z badań wynika, że to właśnie osoby wierzące nie potrafią się
pogodzić ze świadomością, że wkrótce ich życie się zakończy.

[Gość: o]

Ciekawe, czy będziesz myśleć tak samo, gdy umrze ktoś z Twoich
bliskich? Czy będziesz wtedy, w stanie ciężkiego szoku, zdolna/-y do
myślenia o ratowaniu obcych Tobie ludzi? Czy będzie Cię cokolwiek
obchodziło poza Twoim bólem i szokiem, w którym się znajdziesz? Czy
zgodzisz się na krojenie ciała Twojej ukochanej bliskiej osoby na
kawałki, po to aby ratować obcych sobie ludzi?

To się naprawdę tak łatwo pisze, gdy człowiek nigdy nie miał do
czynienia ze śmiercią bliskiej osoby - rodzica, rodzeństwa.
Jednak kiedy TO Ciebie dopadnie, masz gdzieś cały świat i jego
nieszczęścia - Twoje własne niewyobrażalne nieszczęście Cię tak
przytłacza, że świat Ci się wali w gruz. Nie możesz uwierzyć w
śmierć bliskiej osoby, a co dopiero wyobrazić sobie, żeby miała być
krojona! Samo wyobrażenie, że miałaby byc krojona, strasznie boli!

Chylę czoła przed tymi, którzy w tych strasznych dniach są w stanie
zdobyć się na taki heroizm, jakim jest zgoda na krojenie bliskiej
osoby i oddanie jej narządów - zgoda mimo szoku, w jakim się
znajdują.
Bo na tym własnie polega najwiekszy problem: narządy muszą być
pobrane jak najszybciej od zgonu, a jest to jednocześnie najgorszy
czas dla rodziny zmarłej osoby. Czas straszliwego szoku i potwornego
cierpienia, niedowierzania - a tu trzeba szybko podjąc taką decyzję
w sytuacji, kiedy świat się człowiekowi zawalił i nie jest on zdolny
do niczego. Ludzie potrzebują wiecej czasu, aby trochę wyjść z szoku
i dojrzeć do takiej decyzji - niestety, wtedy, kiedy byliby juz w
stanie podjąć taką decyzje, jest już za późno na pobieranie narządów.
Więc ja nie osądzam nikogo, kto się nie zgodził na pobranie
narządów - KAŻDY MA PRAWO NIE ZGODZIĆ SIĘ. I wcale nie musi - wbrew
temu, co powiedział ten lekarz - argumentować swojej decyzji. Nie,
bo nie - TO JEST LUDZKIE PRAWO.
I NIKT NIE MA PRAWA OSĄDZAĆ KOGOŚ, KTO NIE JEST NA TYLE SILNY, ABY W
TYCH STRASZLIWYCH DNIACH, BEZPOŚREDNIO PO SMIERCI BLISKIEJ OSOBY,
ZDOBYĆ SIĘ NA TAKI HEROIZM.

mylisz sie głęboko

[Gość: l]

Gość portalu: o napisał(a):

> Ciekawe, czy będziesz myśleć tak samo, gdy umrze ktoś z Twoich
> bliskich? Czy będziesz wtedy, w stanie ciężkiego szoku, zdolna/-y do
> myślenia o ratowaniu obcych Tobie ludzi? Czy będzie Cię cokolwiek
> obchodziło poza Twoim bólem i szokiem, w którym się znajdziesz? Czy
> zgodzisz się na krojenie ciała Twojej ukochanej bliskiej osoby na
> kawałki, po to aby ratować obcych sobie ludzi?

Skoro obowiązuje domniemanie zgody, pytanie rodziny ma charakter wyłącznie
grzecznościowy.

> Więc ja nie osądzam nikogo, kto się nie zgodził na pobranie
> narządów - KAŻDY MA PRAWO NIE ZGODZIĆ SIĘ.

Owszem - za życia, przez zgłoszenie sprzecuwu. Rodzina zmarłego nie ma natomiast
oczywiscie żadnego "prawa" do niegodzenia się.

> Nie, bo nie - TO JEST LUDZKIE PRAWO.

Nie. Z etycznego punktu widzenia nie ma takiego "ludzkiego prawa". Zwłoki nie są
własnością tych, którzy pozostali przy życiu.

[Gość: xnonorx]

> Nie. Z etycznego punktu widzenia nie ma takiego "ludzkiego prawa".
Zwłoki nie s
> ą
> własnością tych, którzy pozostali przy życiu.

skoro tak to tym bardziej nie są własnością np lekarzy czy
kogokolwiek innego chcącego decydować na podstawie _domniemanej_
zgody. Zgoda na takie coś musi być jawna inaczej jest kpiną.
(przecież skoro nie słyszę sprzeciwu to mogę ci zabrać np. pieniądze,
byle byś tego nie zauważył)

[Gość: l]

Gość portalu: xnonorx napisał(a):

> > Nie. Z etycznego punktu widzenia nie ma takiego "ludzkiego prawa".
> Zwłoki nie s
> > ą
> > własnością tych, którzy pozostali przy życiu.
>
> skoro tak to tym bardziej nie są własnością np lekarzy czy
> kogokolwiek innego

Owszem. Zwłoki w ogóle nie są niczyją własnością.

> Zgoda na takie coś musi być jawna inaczej jest kpiną.

Czy już skontaktowałeś się ze swoim posłem i zaproponowałeś taką zmianę? Nie? No
to na co czekasz?

[Gość: xnonorx]

> Owszem. Zwłoki w ogóle nie są niczyją własnością.
>
Ciekawe więc czemu nie są zwłoki transportowane to krajów trzeciego
świata, gdzie głód panuje. Tyle mięsa uratuje niejedno życie. Co za
różnica czy dostanie się do organizmu przez przewód pokarmowy czy
zostanie w "cywilizowany" sposób tam włożone za pomocą lekarza i
skalpela.

> Czy już skontaktowałeś się ze swoim posłem i zaproponowałeś taką
zmianę? Nie? N
> o
> to na co czekasz?
Czekałem tylko i wyłącznie na twoje twoje zezwolenie. Już lecę.

[xnonorx]

> Nie. Z etycznego punktu widzenia nie ma takiego "ludzkiego prawa".
Zwłoki nie s
> ą
> własnością tych, którzy pozostali przy życiu.

skoro tak to tym bardziej nie są własnością np lekarzy czy
kogokolwiek innego chcącego decydować na podstawie __domniemanej__
zgody. Zgoda na takie coś musi być jawna inaczej jest kpiną.
(przecież skoro nie słyszę sprzeciwu to mogę ci zabrać np. pieniądze,
byle byś tego nie zauważył)

[Gość: gość]

Ale z prawnego punktu widzenia zwłoki są własnością najbliższych.

[Gość: l]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Ale z prawnego punktu widzenia zwłoki są własnością najbliższych.

Nic podobnego. Z prawnego punktu widzenia zwłoki w ogóle nie mogą być
przedmiotem własności. Tak jest od czasów prawa rzymskiego.

[Gość: normalny]

Tylko sąd może zdecydować czy pacjent może być odłączony od urządzń
podtrzymujących życie. ŻADNA TAM RODZINKA, nawet jesli ktoś
formalnie zdeklarował się jako dawca organów.

[liquid_force]

Nie wiesz o czym piszesz - za dużo filmów i reportaży z zagranicy kolego...

w Polsce osoba uznana za zmarłą nie wymaga zgody sądu - komisyjnie stwierdzona
śmierć = odłączenie aparatury (z ewentualnym pobraniem narządów jeśli się nadają).

Jeśli osoba żyje, to żaden sąd nie pozwoli na odłączenie, bo to jest eutanazja.
Oczywiście lekarze nadal mają możliwość odłączenia aparatury (rzadkie przypadki)
w trybie zaprzestania uporczywej terapii, jednak z powodów etycznych często
stosuje się tę terapię (dla rodziny, dla spokoju, itd. itp.)

następny "znawca"...

[Gość: l]

Gość portalu: normalny napisał(a):

> Tylko sąd może zdecydować czy pacjent może być odłączony od urządzń
> podtrzymujących życie.

Jeśli uważasz, ze tak powinno byc - skontaktuj sie ze swoim pisowskim posłem i
zaproponuj zmiany. A na razie jest tak, jak jest i twoje zdanie nie ma tu nic do
rzeczy.

[Gość: obiek]

tywnyPrzede wszystkim nie obrażaj ludzi , którzy mają inny pogląd. Człowiek nie
uniknie śmierci choćby wszystkie organy mu przeszczepiono. Śmierć jest
udziałem wszystkich istot żyjących i nikt jej nie uniknie. Skoro ciało
ludzkie jest chronione prawem (nietykalność cielesna) to niech takie
pozostanie i po śmierci doczesnej. W przeciwnym razie jest traktowane jako
surowiec, albo samochód na szrocie. To jest dla mnie czymś poniżającym.
Proceder przeszczepiania stworzy na świecie nowy rodzaj przestępczości:
zabijanie ludzi na części zamienne. Pewnie taki handel byłby najbardziej
intratny ze wszystkich przedsięwzięć.

Nie wciskaj ciemnoty i nie zmieniaj tematu falszywcu. Nie zanieczyszczaj tez
jezyka polskiego, zlom nie szrot (niem. Schrott).

[Gość: gość]

Jest już nawet takie powiedzenie: jesteś głupi, jak komentarz na Onecie;)

[Gość: Macho]

Jeśli ktoś tutaj nie myśli to zdaje się ty.

Przypadek a - narządy od zmarłego:
Stan wyjściowy: kilku chorych + zdrowy dawca.
Stan końcowy: dalej kilku chorych + martwy dawca
Wynik: kilka rent + jednego obywatela mniej -> żadna oszczędność + strata
podatków płaconych przez zmarłego

Przypadek b - narządy od osoby żyjącej
Stan wyjściowy: chory + zdrowy
Stan końcowy: chory + chory
Wynik: zamiast jednej, dwie renty

Wniosek: transplantacje są nieopłacalne. Poza materiałem badawczym dla lekarzy
nie mają ekonomicznego sensu.

Jestem też wielce ciekaw z jakiego powodu ulegają uszkodzeniom narządy do tego
stopnia, że konieczny jest przeszczep. Przyroda nie robi nonsensów, wypadki się
zdarzają, ale jeśli ktoś kusi los...

[liquid_force]

transplantacje są nieopłacalne. Poza materiałem badawczym dla lekarzy
> nie mają ekonomicznego sensu.

Nie wiem na czym opierasz swoją opinię, bo tylko "opinią" można nazwać Twoje
powyższe wywody. Zacytuj lub wskaż jakiekolwiek wiarygodne źródło na to, że
transplantacje są niepłacalne.

Przeszczepienie dializowanemu nerki to miesięczna oszczędność dla państwa
kilkudziesięciu tysięcy złotych - przeczytaj sobie ile kosztuje miesiąc dializ,
a ile leki po przeszczepie - nawet laik zobaczy, że dializoterapia to złoty
biznes, a przeszczep to czysta oszczędność.

Na samych tylko nerkach, gdyby przeszczepiać więcej, oszczęności szły by w
miliony w każdym powiecie (dializy ma praktycznie każdy powiat), dodaj do tego
przeszczepy rogówki przywracające wzrok do stanu umożliwiającego powrót do
życia, do pracy, przeszczepy skóry, które ratują życie oparzonym i dają im
dziesiątki lat życia (płacenia podatków ;)

Ekonomicznie niopłacalne są faktycznie przeszczepy serca i rzadkie płuco-serca,
trzustki, ale pamiętaj, że w ten sposób inwestujemy w przyszłość. Jak za 20 lat
okaże się, że będziesz potrzebował takiego przeszczepu, to będziesz mówił
inaczej i będziesz dziękował medycynie, że przez 60 lat robili przeszczepy
"nieopłacalne", aby wreszcie dojść do etapu takiego dopracowania techniki, że po
przeszczepie będziesz kolejne 30 lat cieszyć się życiem i płacić podatki ;)

[Gość: bat_oczir]

nie, nie mam po prostu siły.....no dobra, przmogę się jakoś i
spróbuję wyprostowaxc ten stek...nie powiem debilizmów, bo nie chcę
obrażać porządnych debili.

> Stan wyjściowy: kilku chorych + zdrowy dawca.
> Stan końcowy: dalej kilku chorych + martwy dawca

dalej kilku chorych, taaa?

Czyli np ktoś po przeszczepe nerki lub wątroby, odłączony od dializ,
mogący normalnie funkcjonowac, jest TAKIM SAMYM obciążeniem dla
państwa jak poprzednio?????


> Przypadek b - narządy od osoby żyjącej
> Stan wyjściowy: chory + zdrowy
> Stan końcowy: chory + chory

czy naprawdę w szkołach tego nie uczą, że człowiek z jedna nerką
bądź dawca szpiku funkcjonuje naaprawdę normalnie????

Pewnie ucza. Tyle, że statystycznie raz na jakiś czas musi
siedzieć....nie powiem debil, bo nie chcę urazic etc etc......

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[astoria48]

Czy wiecie,ze w Swieokrzyskiem jest najmniej przeszczepow w calej
Polsce,znacznie mniej.Gdzies czytalam, ze ze Swietokrzyskiego w
ubieglum roku nie zgloszono ani jednego dawcy narzadow.To swiadczy o
ciemnocie jaka tu jest.

[Gość: Antek]

Ciemnota jest udziałem tych, którzy wierzą tylko w to co im oczy
zakreślają. To jest produkt myślenia przestarzałego pozytywistycznego.

[Gość: xnonorx]

> Czy wiecie,ze w Swieokrzyskiem jest najmniej przeszczepow w calej
> Polsce,znacznie mniej.Gdzies czytalam, ze ze Swietokrzyskiego w
> ubieglum roku nie zgloszono ani jednego dawcy narzadow.To swiadczy
o
> ciemnocie jaka tu jest.

Czy wiesz, że w Afryce codziennie umiera z głodu kilkoro dzieci? Taka
ilość mięsa jaka u nas się marnuje w grobach uratowałaby niejedno
życie. To, że codziennie nie wypływają kontenerowce/chłodnie z mięsem
do Afryki świadczy tylko o zacofaniu i ciemnocie jaka tutaj panuje.
W niebie nie rozróżniają czy wątroba wycięta skalpelem czy zjedzona.

[Gość: gosciu]

komentujecie zachowanie ludzi i nie dopuszczacie do siebie ze moga
miec inne zdanie. oczywiscie ze sam jestem zgloszony jako dawca
szpiku i czesto oddaje krew, to ilu z was swięcie oburzonych tez tak
robi? a trzeba zrozumiec rodzine dla ktorej ginie ktos ukochany i
pojawia sie irracjonalna i glupia ale jednak zwykla zazdrosc, nie
zyje moj ukochany to nikt na tym nie skorzysta. A poza tym
czytaliscie artykul? napisali ze "rodzina zostala wezwana". Co za
brak wyczucia w doborze slow. To moze jeszcze rodzinie kazali
podpisac? nauczcie sie tolerancji to moze inni beda was bardziej
lubili jako bezimiene spoleczenstwo i latwiej im przyjdzie komu z
tego spoleczenstwa oddac czastke ukochanje osoby.

[Gość: 71]

Moja rodzina wie doskonale co zrobić z tzw. częściami zamiennymi. Dobrowolnie jednak nie zarejestruję się w żadnej bazie ani jako dawca szpiku ani w przypadku badań genetycznych nie pozwolę na wykonanie "profilu". Nie zrobię tego z prostego braku zaufania do systemu, czy to prywatnego czy państwowego. Wszędzie pracują tylko ludzie a i system i ochrony danych jest do obejścia. Nie chciałabym stać się przymusowym dawcom, bo np. wystarczająco bogata osoba dla ratowania bliskiej osoby sprezentuje jej moją nerkę.

[Gość: Al Defunt]

Ale dlaczego nie ma ani słowa o handlu organami. Rynek handlu organów jest ogromny i dochodowy.

Tysiące osób po wypadkach, chorych, więźniów jest zabijanych w szpitalach w celu handlu organami.

W sieci po angielsku jest trochę danych na ten temat.

en.wikipedia.org/wiki/Organ_harvesting
www.medicalnewstoday.com/articles/13008.php
Światowa organizacja zdrowia też się kiedyś próbowała zająć tematem, ale ostaecznie została przekupiona i zastraszona i zrezygnowała:

www.who.int/bulletin/volumes/82/9/feature0904/en/index.html
www.esot.org/Files/Elpat/Content_Files/KmULJPresentation_Bos.pdf
W Polsce mamy całe spektrum przestępczości.
Na ulicy można zginąć za 10zł, ale
jakimś cudem nie ma zabijania dla organów wartych setki tysięcy złotych.

Ot jakich mamy moralnych lekarzy. Nie biorą łapówek, nie przyjmują prywatnie w czasie dyżuru w państwowym szpitalu, nie zabijają dla zdobycia organów, nie popijają w pracy, nie handlują skórami.

[Gość: /]

a ja sie takim wpisom nie dziowie
miedzy innymi jest to wyraz calkowitego braku zaufania do lekarzy
ktorych wiekszosc spostrzega jako chciwych urzednikow panstwowych,
ktorzy leczenia zaczynaja od negocjacji - co zrobie i za ile i pod
jakimi warunkami
przeciez na codzien maja ichbez przerwy
wszystko mozna kupic - zwolnienie, rente - kwestia pieniedzy
co sie przenosi na tzw postrzeganie zawodu - uogolnia sie na
wszystkich - w Polsce lekarze traca zaufanie z kazdym dniem
i stad te wpisy - nie bo nie

[r1111111]

abrazo napisał:
> Te komentarze to pewnie same katole pisały. Wola zeby czastki ich
> bliskich zgniły i zrzarly robale niż zyly w innych osobach i uratowaly
> innym zycie. Taka pomoc blizniemu wg katoli :)

Ja jestem tym, kogo Ty człowieku o nicku <abrazo> nazywasz "katolem" i jestem z
tego dumny.
Jestem też kierowcą i zawsze mam przy sobie własnoręcznie podpisana zgodę. Na
ew. pobranie organów.
Powtarzam: Ja jestem tym, kogo Ty człowieku o nicku <abrazo> nazywasz "katolem"
i jestem z tego dumny.

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[jambylsyty.pl]

Może warto byłoby powiedziec, że JPII wymusił na J.W.Bush-u
wstrzymanie finansowania przez rząd USA badań nad rozwojem komórek
macierzystych. A naukowcy w USA otrzymywali już 12 lat temu niektóre
wewnętrzne organy ludzkie z komórek macierzystych. Może już dziś
można byloby otrzymywac własną watrobę czy nerkę, bez pobierania ich
od zmarłych dawców. Kościół zawsze był konserwatywny ale w tym
przypadku działalnośc Watykanu ( Benedykt prosił Obamę o to samo)
ociera się o zbrodnię przeciwko ludzkości.

[stereoclub]

Nowoczesnosc kosciola polega na korzystaniu z sieci w celu robienia
kasy i szukania fotek dzieci. Reszta moze byc po staremu.

[Gość: Macho]

Nie katole tylko m. in. ja, a jako żywo zbyt często do kruchty nie zaglądam.
Wyciąganie łapy po narządy bez zgody lub wbrew rodzinie niczym nie różni się od
robienia z ludzi mydła czy szycia rękawic z ludzkiej skóry. Człowiek staje się
surowcem wtórnym. O ile w czasie wojny można to było przypisać nieludzkiemu i
wrogiemu systemowi o tyle rodzi się pytanie czy nadal żyjemy w kraju
totalitarnym który nie robi rozróżnienia między człowiekiem a bydłem? Widocznie
nic się nie zmieniło. Z jednej strony czyha się co by tutaj wykroić z drugiej
ludzie mrą na schodach izb przyjęć, bo nikt nie ruszy tyłka.
Jeśli pobieranie narządów, to tylko pod warunkiem, że rodzina dawcy będzie
dostawać od biorcy rentę. Czas darmochy się skończył.

[Gość: l]

Gość portalu: Macho napisał(a):

> Nie katole tylko m. in. ja, a jako żywo zbyt często do kruchty nie zaglądam.
> Wyciąganie łapy po narządy bez zgody lub wbrew rodzinie

To rodzina jest właścicielem ciała zmarłego???
Jak nazwać kogoś, kto tak uważa?

A po co pytać rodzinę?

[pan-kabak]

Zgodnie z prawem istnieje domniemanie zgody. Jeśli ktoś nie chce,
żeby po jego śmierci jego narządy zostały wykorzystane dla dobra
innych ludzi, wpisuje się do specjalnego rejestru. Jeśli ktoś się
nie wpisał, to znaczy, że się zgadza.
A opinie o "eutanazji" świadczą o analfabetyzmie - jak można mówić o
eutanazji w przypadku kogoś, kto jest już martwy? Życie człowieka to
życie jego mózgu - to w mózgu mieści się świadomość i to wszystko,
co w dawnych czasach, gdy nie znano jeszcze podstaw biologii,
nazwano "duszą".

[Gość: Asik]

"Zgodnie z prawem istnieje domniemanie zgody"
I to jest właśnie "fatal error" , bo gdyby jej nie było ludzie by nosili zgodę
na pobranie narządów w kieszeni. Elementarny błąd psychologiczny ale czego się
ostatecznie spodziewać po naszych posłach ?

[Gość: anon]

Jej, przeczytaj to na głos.
Gdyby właśnie domniemanie było wykorzystywane to prawdopodobnie wykonywano by
znacznie więcej przeszczepów. Sytuacja jest jednak właśnie taka jaką byś sobie
życzyła i masz "nie, bo nie"...

[Gość: produkt żywy]

Zasada naruszająca prawo człowieka do samostanowienia w kwestiach
dotyczącuch jego życia i stanu ciała po śmieci.Wymysł chorych,
bogatych umysłów, taktująch biżej postawionych na drabinie
spółecznej jako "bydło ". Wszystko jest spójne w tej "filozofii" .

[Gość: l]

Gość portalu: produkt żywy napisał(a):

> Zasada naruszająca prawo człowieka do samostanowienia w kwestiach
> dotyczącuch jego życia i stanu ciała po śmieci.

Poważny błąd logiczny.
Skoro można zgłosić sprzeciw, to jest oczywiste, że właśnie prawo do
samostanowienia znajduje w ten sposób ochronę. Byłoby zaś naruszone, gdyby prawo
do decydowania o losie narządów dać np. rodzinie.

[Gość: pż]

GDZIE TU JEST BŁAD ? Nie można tworzyć domniemań gdy chodzi o dobra
osobiste człowieka ! Jeśli jest zgoda ok. Jeśli nie ma to takie
domniemania to zwyła granda, która może prowadzić do zakamuflowanej
nielegalnej eutanazji czyli morderstwa.

[Gość: l]

Gdzie tu widzisz "dobra osobiste"? Uważasz się za właściciela ciał swoich
krewnych???
Zasada taka obowiązuje powszechnie w krajach nieanglosaskich. Tak, wiem, wszyscy
idioci, tylko Ty mądry...

[Gość: pż]

Nie uważam się za mędrca, nie mam prawa wkraczać w sferę osobistą
swoich krewnych, raczej za egocentryka.Dlaatego nie chciałbym aby
ktoś dysponował MOIM ciałem, gdy przez przypadek stracę
przytomność ...opierając się na domniemaniu :)

[Gość: l]

Gość portalu: pż napisał(a):

> Nie uważam się za mędrca, nie mam prawa wkraczać w sferę osobistą
> swoich krewnych, raczej za egocentryka.Dlaatego nie chciałbym aby
> ktoś dysponował MOIM ciałem, gdy przez przypadek stracę
> przytomność

Po pierwsze, nie gdy "stracisz przytomność", lecz gdy umrzesz.
Po drugie - czy już sformułowałeś sprzeciw? Nie? Czyli jednak wcale Ci tak nie
zależy.

[Gość: pż]

NIKT nie ma prawa tknąc drugiego człowieka w celu pobrania Jego
organów nawet jeśli nie ma sprzeciwu.Jest to naruszenie podstawowych
praw i wolności człowieka.TYLKO w przypadku ZGODY, nie budzącej
wątpliwości, jest to możliwe. Gdyby ktoś tak "wypatroszył", używając
słownika PANa Palikota, mojego krewnego to bym tego nie odpuścił.

[Gość: l]

Twój problem polega na uporczywym mieszaniu płaszczyzny "jak jest" z płaszczyzną
"jak być powinno". Masz prawo uważać, ze obecna regulacja prawna (ściśle zresztą
wzorowana na obowiązujących w krajach zachodnich) jest niedobra, ale nie zmienia
to faktu, że kazdy z nas (w tym lekarze) działa w ramach tej właśnie regulacji.
Możesz postulować zmianę, ale nie bierz swoich wyobrażeń za rzeczywistość.

Skoro obowiązuje zasada domniemanej zgody, to tak po prostu jest. To, że Tobie
się to nie podoba nie ma żadnego znaczenia.

O naruszeniu "podstawowych praw i wolności człowieka" akurat nie może tu być
mowy - z dość oczywistych powodów.

[Gość: przeciez]

Nie wiem, czy dobrze mysle, ale chyba w przypadku pacjenta podlaczonego do
respiratora wymagana jest przede wszystkim zgoda rodziny na zaniechanie dalszego
podtrzymywania. Wydaje mi sie, ze to wlasnie ta zgoda implikuje te druga - o
pobraniu narzadow. I tu jest problem - trudno sie dziwic rodzinie, ze czeka na cud.

[Gość: pż]

O cudach opowiadają nam POlitycy i mamy w nie wierzyć, gdy chodzi o
dobro jednostki, uczucia bliskich osoby nie mogącej decydować o
sobie, werdykt opiekujących się lekarzy ma moc wyroku ostatecznego.
No cóz, skoro rządzi się ciemnym ludzie...to nie ma o czym
dyskutować.

[Gość: Optima]

nie ma czegos takiego jak domniemana zgoda. Zgodza musi byc na pismie a jak jej
nie ma to jest domniemana niezgoda. Opinie o eutanazji wcale nie swiadcza o
analfabdetyzmie lecz o domniemaniu morderstwa.
Jeli ktos jest martwy to nie oddycha. Jesli oddycha to zyje i jest to proste jak
parasol.

[jowita771]

> Jeli ktos jest martwy to nie oddycha. Jesli oddycha to zyje i jest to proste

Ale to czy oddycha powinno być sprawdzone po odłączeniu od respiratora jednak,
bo pod respiratorem to i trup oddycha.

Nie bzdurz!!!

[Gość: l]

Gość portalu: Optima napisał(a):

> nie ma czegos takiego jak domniemana zgoda. Zgodza musi byc na pismie

Nie bzdurz. W Polsce obowiązuje zasada domniemanej zgody. to SPRZECIW powinien
byc na piśmie. W przeciwnym wypadku domniemywa sie zgody.

[Gość: l]

Gość portalu: Optima napisał(a):

> Jeli ktos jest martwy to nie oddycha. Jesli oddycha to zyje i jest to proste jak
> parasol.

Twoja głupota jest przerażająca. O tym, czy ktoś żyje decyduje to, czy żyje jego
mózg. Oddychanie nie ma nic do rzeczy.

[Gość: xnonorx]

> A opinie o "eutanazji" świadczą o analfabetyzmie - jak można mówić
o
> eutanazji w przypadku kogoś, kto jest już martwy? Życie człowieka
to
> życie jego mózgu - to w mózgu mieści się świadomość i to wszystko,
> co w dawnych czasach, gdy nie znano jeszcze podstaw biologii,
> nazwano "duszą".

Aha, skoro tyle wiesz o życiu i biologii to rozumiem, że bez problemu
wiesz jak wyleczyć raka i w ogóle dowolną chorobę, medycyna nie ma
tajemnic i nierozwiązanych problemów, mózg i świadomość to dla ciebie
pestka, a człowiek to przechowalnia narządów dla innych.

[stereoclub]

Kato se mysli, jak na sad ostateczny bez watroby pojde? A potem co?
Cala wiecznosc bez organu?

Bezsensowny artykuł !!!

[liquid_force]

O czym oni w ogóle dyskutują?
Przecież w naszym kraju lekarz nie musi pytać rodziny o zgodę na pobranie
narządów od osoby zmarłej!!! Nawet jeśli rodzina zabrania, to nie stanowi to
żadnego przeciwskazania do pobrania... Z punktu widzenia etycznego, to lekarz
powinien pobrać i tyle - ratuje życie biorców kosztem zmarłego już pacjenta...

Artykuł jest napisany tak, jakby niezgoda rodziny blokowała transplantację, co
jest totalną bzdurą.

PRAWO MAMY DOBRE, TYLKO LEKARZE NIE CHCĄ Z NIEGO KORZYSTAĆ.

MAJĄ W RĘKACH ŚRODKI, ALE Z NICH NIE KORZYSTAJĄ !!!

Szkoda gadać...

Od Zbysia Religi to pobrali coś czy nie?

[kibic_rudego]

A jak Zbynio Ziobro ma zamiar coś z siebie ofiarować ?

[Gość: Optima]

a co z toba? dajesz jakies swoje flaki czy tylko sie wymadrzasz?

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[cy.nick]

A ja inaczej....
Osoby, które nie zgadzają się na pobranie narządów od siebie lub członka rodziny, powinny mieć ustawowy zakaz również ich otrzymania .
Ale, Polak zawsze niczym salceson ("cwaniaczek") , jak będzie przed operacją czekał na organ od innej oosby, wtedy się zgodzi. Otóż NIE! nie powinien mieć takiej mozliwości.
Znam osoby, które nie zgadzają się nawet na pobranie krwi. I nie są to wcale Świadkowie Jehowy (zasad ich wiary nie podzielam , ale ich nie potępiam).
Miałem kiedyś sąsiadkę, która tłumaczyła psychiczną ułomnośc swojego dziecka faktem transfuzji krwi ("a kto to wie, po jakim ojcu ma krew")
Dla jasności, oddałem kilka litrów krwi....:-)

[Gość: l]

cy.nick napisał:

> A ja inaczej....
> Osoby, które nie zgadzają się na pobranie narządów od siebie lub członka rod
> ziny, powinny mieć ustawowy zakaz również ich otrzymania .

To nie jest możliwe. Skoro pytanie rodziny o "zgodę" ma charakter wyłącznie
grzecznościowy, nie można skutków prawnych wiązać z taką "odmową"

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[dastach]

Wczoraj włożyłam do portfela podpisane OŚWIADCZENIE WOLI,to dzięki
Wam,bo codziennie piszecie o Tomku,a to mobilizuje.Pozdrawiam

[Gość: xnonorx]

Ile razy zmieniały się kryteria śmierci bo rozwijała się nauka?
Ile razy uznano żywego za zmarłego?
Czemu nie prowadzi się badań nad komórkami macierzystymi?!?!?!
Jakim cudem system pobierania narządów w Polsce zagwarantuje, że
czyjaś śmierć nie zostanie przyspieszona bo na narządy czeka synek
polityka czy biznesmena?
Jak mieć pewność, że lekarzowi będzie się chciało leczyć/dbać o
ciężko chorego skoro przykładając "palec" do jego śmierci może
zapewnić sobie sławę "ratującego" kilka innych osób?

[Gość: aaa]

Cytat:..."Nie potrafię ocenić, czy to złośliwość, czy głupota."....
Ci, którzy są przeciw to wg pana doktora kierujący się złośliwością głupcy! A może obawa przed tą służbą zdrowia nimi kieruje i mówią nie i uzasadniają "bo nie". Na inne uzasadnienie mogliby obrazić się lekarze. Działanie służby zdrowia to także zastrzyki pavulonu w Łodzi. Nie każdy jest Ziobrą, żeby potem walczyć w sądzie o ukaranie za błędne decyzje lekarskie. Zmienię zdanie gdy będą niezależni biegli lekarze, obecny układ to biegli zawsze bronią lekarzy w razie wątpliwości. Niech Pan porozmawia na ten temat z Adamem Sandauerem!

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[qazokm]

Moralność lekarzy oceniam na pałę z wykrzyknikiem, dlatego ani ja ani nikt z
mojej rodziny nie zgodzi się oddać organu. Pamiętamy łapówkarskie afery i mamy
własne doświadczenia - wysoce negatywne.

[Gość: ciekawy]

A czy proces 'łowców skór' już się zakończył ?

Czy pracownicy Poltransplatu daja przyklad dajac

[kayll]

narzady swoich zmarlych bliskich to przeszczepów? Jest jakas
statystyka, jest to opublikowane? Ja nie osadzam tylko zadaje
pytanie.

[Gość: ekogrod]

Potrzebna jest szeroka edukacja w mediach.I taką role powinna spełniać telewizja
publiczna

Lekarz o pobieraniu narządów: - Mówią "nie, bo ...

[domarilla]

O ile wiem medycyna na świecie i genetyka rozwijają się na tyle, że
w niektórych krajach możliwe jest wyhodowanie organów z komórek
macierzystych. Przeszczepy takich organów są dla chorego dużo
bardziej bezpieczne, niż przeszczepy obcych organów. Organizm
chorego nie odrzuca takich przeszczepów, a chory nie musi brać do
końca życia leków zapobiegających odrzutom. Może zamiast się kłócić
o to, czy pobierać organy od ludzi i kiedy wolno je pobierać,
polscy naukowcy skupiliby się raczej nad ewentualną hodowlą
organów z komórek macierzystych, a polski rząd znalazłby pieniądze
na na finansowanie tych badań naukowych. Możnaby wtedy uniknąć
wielu dylematów moralnych i narażania chorych na ewentualne odrzuty
przeszczepionych organów. Jest tylko jeden warunek: trzeba by
zadbać o całokształt opieki medycznej i jej wysoki poziom, żeby
odpowiednio wcześniej wiedzieć, że pacjent cierpi na poważną
chorobę jakiegoś narządu i że za jakiś czas będzie konieczny
przeszczep tego narządu.

[Gość: DOC]

Jak potrafisz wyhodować serce to pokaż jak to się robi, dostaniesz Nobla. A
potem koniecznie wyhoduj sobie drugi mózg. Nie ma jeszcze żadnych możliwości
hodowania całych narządów.

Powinien byc cennik na narzady, w koncu gospodarka

[kayll]

rynkowa jest. Rynek wszystko reguluje.

Spróbujcie w USA pobrac narzady

[kayll]

to tylko w postsowieckim swiecie mozna kazdemy wszystko powyrywac
bez pytania o zgode -wedlug prawa, na szczescie sa ludzie trzezwo
myslacy, którzy sie nie godza na takie lamanie praw czlowieka.

[Gość: pż]

Brak szacunku dla człowieka. Za życia i po śmierci. Siermiężny
system.

[Gość: Zuber]

Równie dobrze możnaby wykorzystać zwłoki ludzkie do innych celów jak
w pewnym mieście w Szwecji , gdzie zwłokami opala się kotłownie
centralnego ogrzewania. Tam też znaleziono wytłumaczenie,ze ciało po
śmierci jest odpadem.

[Gość: DOC]

Igor dałeś bardzo porządny fajny wywiad. Aż miło było czytać.

[Gość: babcia]

"W ciągu kilkudziesięciu godzin pacjent i tak umrze"...?Skoro
jeszcze nie umarł to znazczy ,że żyje.