Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: emin]

a ten "zły stan budynku" to stan obiektywny czy wynikał ze złego zajmowania
sie podsiadaną nieruchomością przez własciciela??

hę??

No i super...

[Gość: poiuyt]

teraz wlasciciel nadbujduje pieterko albo i dwa i bedzie git, oto przeciez
chodzilo

[Gość: pierd.lenierobie]

właściciel zrobi gó..., T A K bo o to właśnie mu chodziło, głupie polaczki na
stołeczkach w małych urzędzikach, swoim groźnym palcem sprawiają, że na decyzję
o restaurowaniu budynku czeka się latami, czego byłem świadkiem, urzędnicy są
bogami, czego konsekwencje są takie jakie są, w Krakowie jest ponad setka takich
budynków, i jedyna metodą na takich urzędników jest ignorancja, najśmiesniejsze
jest to że teraz wartość tej nieruchomości wzrasta, jak się rozpirzy to co
zostało, zbuduje się nowe zgodnie z warunkami zabudowy, i srał pies jakiś tam
zabytek,
a jeśli chodzi o dodatkowe piętro, to albo dodatkowe piętro i rynkowa cena za
metr kw. i sensowny zysk z inwestycji, albo ze starego budynku zostaje elewacja,
a za nią powstaje betonowy klocek mnóstwem klitek po 30 m kw. i jednym
apartamentem po 3dychy za metr...
taka sytuacja (no i jeszcze częste nieustalone prawo własności) a nie inna
doprowadziła do tego, że taka kamienica/miejsce w Krakowie jest inwestycją
docelową i nikomu nie zależy żeby robić z nią cokolwiek

Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: zuzzza]

Pewnie specjalnie się "zawaliła", teraz właściciel spokojnie może wyburzyć
stary parterowy budynek i wybudować w tym miejscu 4-piętrowy hotel.

[Gość: Listekklonu]

Świetny pomysł na rozwiązanie problemu zabytkowego budynku. Wkrótce
się tam pojawi apartamentowiec, albo pożal się Boże hotel.

Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: Castorp]

Nie jestem zwolennikiem spiskowych teorii,ale ostatnich tygodniach wewnątrz budynku trwał jakiś "remont".Skończył się...zawaleniem elewacji.Nasuwa się podejrzenie,czy nie jest to działanie celowe,a w miejscu "fabryki Zieleniewskich" powstanie następny apartamentowiec lub hotel.

[Gość: Kasia]

Nic dodać nic ująć. Tak włąsnie będzie, ktoś momentalnie tam zacznie
coś budować, a służby konserwatora zabytków oczywiście nie będą
wiedziały co się dzieje. Normalka.

Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: Andrew]

Nie ma co płakać, w centrum nie ma miejsca na parterowe budynki, na jego miejscu powinien powstać budynek o wysokości sąsiednik kamienic, ani wyższy ani niższy. Jeżeli np. jedna z nich jest wyższa niż druga to powinien mieć wysokość tej wyższej. Ciekawe dlaczego u nas na starym mieście jest jeszcze wiele takich parterowych lub jednopiętrowych baraków np. na karmelickiej.

[Gość: dd]

Popieram!
Ten budynek miał dużą wartosć historyczną, ale żadnej artystycznej. To był po prostu barak. Fabrykę można upamiętnić tablicą, można też zachować proporcje elewacji i okien, ale tam powinno już dawno zbudować porządną kamienicę. I bardzo dobrze, jak to będzie hotel, bo im więcej hoteli tym większe dochody miasta, czyściej, porządniej i lepiej dla wszystkich mieszkańców.
LUDZIE! MY TU WSZYSCY ŻYJEMY Z TURYSTÓW! NIE MOŻECIE PISAĆ TAK JAKBY HOTELE TO BYŁO COŚ ZŁEGO!

[Gość: gosc]

Ale chcemy zyc z turystow, ktorzy tu przyjezdzaja dla zabytkow i klimatu, a
wlasnie cztery pietra hotelu w centrum ten klimat zabija. Szkoda, ze jak sie
obuszimy bedzie za pozno...

[jukka2003]

Jesli to cos bylo zabytkiem (wedlug ekspertow) to naprawde chyba
tylko pijany zul bylby w stanie go zwiedzac a nie turysta. Zabytki
postindustrialne to mozna w Lodzi lub na Slasku ogladac, a ten
budynek na tle starego miasta wygladal jak wrzod.

wrzód na mieście

[Gość: imd]

ojej, naprawdę? "wrzód", a cóż za gusta wyrafinowane pani posiadasz!
oczywiscie, oczywiscie, wrazliwosć estetyczna kształtowana
na "Witku". Rozumiem i współczuję. Oczywiscie zabytek musi być
piękny, no przynajmniej jak Pasaż 13, prawda? i żeby ziomale mogły w
nim dresy kupować albo piwko pić, to byłoby jeszcze lepiej. Idąc tym
tokiem "myślenia" wyrzucimy z muzeów te wszystkie "stare brzydkie
skorupy" i zostawimy tylko Rosenthale?

[Gość: gosc]

Ten obiekt byl na traie zabytkow techniki, do ktorej wydano przewodniki w kilku
jezykach. To mogla byc atrakcja dla turystow.

[Gość: Ciocia Klocia]

>u nas na starym mieście jest jeszcze wiele takich par
> terowych lub jednopiętrowych baraków np. na karmelickiej.

BTW: kiedyś Stare Miasto było w obrębie Plant;
ale co tam, teraz to urzędowo Dzielnica I, a potocznie to już takie
Półwsie Zwierzynieckie są Salwatorem;)

[prawdziwy.jonek]

Gość portalu: Ciocia Klocia napisał(a):

> >u nas na starym mieście jest jeszcze wiele takich par
> > terowych lub jednopiętrowych baraków np. na karmelickiej.
>
> BTW: kiedyś Stare Miasto było w obrębie Plant;
> ale co tam, teraz to urzędowo Dzielnica I, a potocznie to już takie
> Półwsie Zwierzynieckie są Salwatorem;)

no pewnie wyburzyc wszystkie nowe budynki i budowac na wzor chistorychny, a
stare miasto najlepiej rozszerzyc po mogilany a z drugiej strony po wegrzce i po
wieliczke.

[Gość: wredu]

> u powinien powstać budynek o wysokości sąsiednik kamienic, ani
wyższy ani niższ
> y. Jeżeli np. jedna z nich jest wyższa niż druga to powinien mieć
wysokość tej
> wyższej.

ciekawe czemu jedne są wyższe a drugie niższe? kto na to pozwolił i
kiedy skończył się okres pozwoleń na podwyższanie? Więc może niech
inwestor wybuduje najwyższą, a tamci niech się do niej podwyższą? Ba
mam lepszy pomysł - tamci jak się będą podwyższać to niech zbudują
jeszcze wyższe a później inni się dostosują a nawet ich przewyższą.
Rozumiesz już?
Dlaczego granicą jest najwyższa? A może granicą niech będzie zastana
różnorodność i tzw. "klimacik"? Dlaczego ma to być jeden
monolitycznowysokościowy blok?

Te "Baraki"

[Gość: qwerty]

pajacyku, są z początku XIX wieku, albo z końca XVIII. Ratusz Jurydyki jest jeszcze starszy. Ale po co Ci to wiedzieć? Główka Cię rozboli. Jak byś zburzył w cywilizowanym świecie coś takiego, to świat oglądałbyś through the check. Przynajmniej przez jakiś czas.

[Gość: AAA]

No popatrz, a przed lokalizacją na rynku stały drewniane chaty i jakiś je wyburzyli. Może powinniśmy wyburzyć kamienice i odbudować te chaty?

Co z tego że coś jest stare? Żeby było warte zachowania musi być jeszcze ładne albo chociaż ciekawe. A ten budynek nie spełnia żadnego z tych kryteriów, barak jakich wiele.

Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: >>>]

na Starym Mieście..dobrze, że nie na Starówce !

Na Starym Mieści Groble walą się

[Gość: Emoryt]

Popękanie kominy! Rozstępujące się ściany i budowanie nowego hotelu na wodzie.
Nikt nie uzyskał zgody ani na parking ani na szpecące plomby. Poczekamy i się
będzie walić.O to chodzi. Wyburzyć kamienic lokatorów na peryferie i bruk.
Zwali się wszystko wokół placu i powstanie pl;ac na wodzie z pijanymi cywilami
o włosach jak badyli!To koniec. Czas na cud!

[Gość: aaaaaa]

co ty palisz?

[Gość: <<<<<<<<<]

kleju się nawąchał

[Gość: paluka]

Nie wiem co bierzesz ale odstaw to a przynajmniej zmniejsz dawkę. Także popieram
wybudowanie tam czegoś normalnego w dobrym guście. Centrum powinno wyglądać
porządnie - rudery z wałęsającymi się pijaczkami z czynszówek uroku nie dodają.
Niech ktoś tam zainwestuje i postawi np. hotel. Zarobi na tym? I bardzo dobrze:
miasto dostanie kasę z podatków, turyści bazę noclegową, a parę osób pracę.

Na Starym Mieście runęła elewacja kamienicy

[Gość: bywalec ul. Krzyza]

I bardzo dobrze. Jestem zwolennikiem ochrony obiektow, ale ten byl nijaki,
taka parterowa chata, tylko tam odstawala. Obok znajduje sie dwupietrowa
kamienica i jednopietrowa chyba po lewej stronie. Ten budynek to byle jaki
stary warsztat, wcale uroku ulicy Krzyza niedodajacy. Mam nadzieje, ze postwia
tam dwupietrowy budynek, aby zrownac z pozostalymi budynkami, ale nie zaden
szklany nowoczesny, tylko cos z kamienia, lub cegly, stonowane pasujace do
reszty otoczenia. Nawet i prosty ujdzie, ale w stylu lat 20tych.

jeden kłopot mniej

[Gość: imd]

Skandal! Jeden zabytek mniej w Starym Miescie i kłopot z głowy.
Zgodnie z obowiązujacym prawem właściciel obiektu zabytkowego, jest
odpowiedzialny za jego utrzymanie i remonty. Jeśli doprowadził do
jego zniszczenia ma ponieść konsekwencje prawne. Oceny co do
wartości, jak również sugestie o zbudowaniu "hoteliku" pominę
milczeniem, nie o Państwa widzimisię w tej sprawie chodzi, zeby
oceniać co jest, a co nie jest wartościowe trzeba mieć minimum
wykształcenia i wiedzy w tym zakresie.

masz racje!!!

[Gość: art]

urzednicy wydają, albo nie zgode latami, a własciciel, ma robić to co cwano
-głupi urzednik każe!!! ja mam lokal w zasobach miasta-podnoszą czynsze, jak
zleci komuś elewacja na łeb-ciekawym czy ten konserwator[ ten główny] pojdzie
siedzieć? miasto kasuje i gó... robi, zachowuje sie jak-kapitalista bandyta, a
od prywaciarża wymaga żeby zachował starą kużnie, starą, syfiastą , bez żadnej
wartosci, ciekawym co by powiedzieli sąsiedzi-bo gdyby to było moje, ja bym
uruchomił kużnie -jeden XIX wieczny młot, rozpieprzył by domy sąsiadów,
wystarczyło by żeby pochodził z 5 godzin dziennie, a jeszcze bym konie kuł, jak
by gówna leżały i smierdziały-sąsiedzi i konserwator, mieli by autentyczny
klimat!!Ludzie czy wy wiecie co wy piszecie? ja w latach 1960-70 mieszkałem na
florianskiej, tam był syf, dziadostwo szczury, smród, teraz jest wszystko
zmienione, i tylko fasady przypominają oryginał, dodam np. w niemczech
zostawiają przód,a tył burzą i budują-bezpiecznie i funkcjonalnie, a o
powiatowym miasteczku: Paryż nie wspomne [początek xix wieku i wyburzanie przez
hausmana, całych dzielnic], a co tam paryż, kraków i wyburzenie murów, przy
których był syf, smród i dziadostwo.....

[Gość: faaf]

ten budynek był po prostu brzydki, niespecjalnie go zal. oby tylko nie
pobudowano tam teraz niczego paskudnego, w stylu sheratona. na konserwatorow nie
ma co liczyc, skoro zaakceptowali takiego potworka jak wspomniany hotel.

Masz lokal w zasobach miasta, to siedź cicho

[Gość: g]

bo ja swoje mieszkanie musiałem kupić za ciężko zapracowaną kasę - a
nie dostałem od miasta - frajerze

[prawdziwy.jonek]

Gość portalu: imd napisał(a):

> Skandal! Jeden zabytek mniej w Starym Miescie i kłopot z głowy.
> Zgodnie z obowiązujacym prawem właściciel obiektu zabytkowego, jest
> odpowiedzialny za jego utrzymanie i remonty. Jeśli doprowadził do
> jego zniszczenia ma ponieść konsekwencje prawne. Oceny co do
> wartości, jak również sugestie o zbudowaniu "hoteliku" pominę
> milczeniem, nie o Państwa widzimisię w tej sprawie chodzi, zeby
> oceniać co jest, a co nie jest wartościowe trzeba mieć minimum
> wykształcenia i wiedzy w tym zakresie.

a mnie sie wydaje ze wystarczy troche rozumu i rozsadku zeby stwierdzic ze
zadnej wartosci wizualnej ta szopa nie miala, jeszcze zeby to byla kuznia z
wyposazeniem i mozna by to ogladac to ok, ale zniszczony i brzydki budynek z
zewnatrz? jeszcze do niczego nie przydatny ani nie wykorzystany? naprawde nie
trzeba miec do takiego stwierdzenia strasznego wyksztalcenia, a ci wyksztalceni
to zamiast sie chwycic i cos zrobic czy pomagac tym zabytkom to sie tylko nosza
ze sa wyksztalceni.

[Gość: bywalec na krzyza]

No coz. Mysle, ze te warunki spelniam. Nawet mialem 3 semestry historii sztuki. Ten budynek, poza tym, ze stary, nie ma zadnych walorow estetycznych. Sa piekne stare fabryki np w Lodzi, czy nawet te w Krakowie w okolicach ronda grzegorzeckiego (tam gdzie chyba paste do butow robiono) za ogrodem botanicznym. Jednak ta kuznia procz wieku, nie ma w sobie nic. Czekam az ktos opisze jej walory, "przemyslane proporcje" jakies wyszukane gzymsy, unikatowe detale? Jezu, stragany przylepione do sukiennic wyburzono, i Prylinski stworzyl ich obecna forme. Nie ma co sie litowac nad kazdym starym budynkiem. APELUJE JEDNAK O ZAJECE SIE BUDYNKAMI NA ARIANSKIEJ BLISKO LUBICZ GDYZ GROZI IM ZAWALENIE. Nie sa to jakies wielkie dziela architektury, ale sa to estetyczne kamienice eklektyczne (histroycyzm - chyba neobarok), pasujace do okolicy. Juz od kilku lat niszczeja, odpada tynk, sypie sie gruz.

bywalec-niebywalec

[Gość: imd]

no cóż, trzy semstry historii sztuki to widać jednak mało.
Poza "sztuką" jest też "historia". Może uczą jej przez kolejne trzy
semestry? Walorów estetycznych prosze nadal poszukiwać w centrum
handlowym Witek. Kraków jest miastem historycznym i autentycznym -
to stanowi jego wartość i takim miastem ma pozostać. Koniec kropka -
nawet jeśli tłum dyletantów będzie się to gorączkował, że coś tam w
ich opinii jest ruderą i uraża ich wyrafinowane gusta. Osoba po
studiach, nie! osoba z maturą powinna zauważyć, że dysktujemy na tym
forum nt sposobów pozbywania sie zabytków w celu pozyskiwania
działek. Takie jest meritum, więc może ad rem?

[Gość: bywalec na krzyza]

Wartosc historyczna jest rzecza wazna, ale nie jedyna. Widziales kiedys zdjecia
sukennic przed przebudowa? Tamte szopy podoklejane tez mialy wartosc
historyczna, ale co z tego. Byly szpetne. Teraz sukennice prezentuja sie o wiele
bardziej okazale. Wolalbys powrocic do stanu sprzed przebudowy?
Procz tego ta kuznia to prywatna wlasnosc, i o ile wybuduja tam cos sensownego,
powiedzmy kamienice z ciekawa architektura nawiazujaca do okolicy (a nie jakies
nowoczesne akwarium) to ta czesc miasta na tym zyska estetycznie. Miasto to nie
skansen. Oczywisce nie popieram zbyt duzej ingerencji, nie podobaja mi sie
budynki typu galeria krakowska, czy tez szklane nadbudowki jak w sasiedztwie
kina Wanda. Jednak nie wszystko co stare i historyczne nalezy wielbic pod
niebiosa. Akurat ten budynek jak i ten na rogu Straszewskiego i Pisudskiego
miasto szpeca. Zacznijmy od tego, iz byly budowane tanio, byle jak aby na nich
zarabiac (czyli cele takie same jak dzis maja deweloperzy). Jak wspominalem,
RATUJCIE KAMIENICE NA ARIANSKIEJ, a nie placzcie po ruderze, tylko dla tego, ze
stara.

[Gość: b]

Zreszta coz to za wielka historia, kuznia łola boga, alez wazny obiekt. Moze
zakazac ludzia na wsi rozberania starych wychodkow bo historyczne. Troche
zdrowego rozsadku. A to, ze deweloper chce zarobic to przeciez normalne,
przeciez nie kupil tego aby dogadzac "znawca" historii ktorzy zabroniliby
jakichkolwiek zmian w centrum. Zmany moga byc, byle z poszanowaniem charakteru
miasta, niekoniecznie pojedynczych budynkow. Skoro tak Ci zalezy na historii, to
czemu nie protestujesz gdy zakladaj kolejne paskudne szklane, bezramowe drzwi w
okolicach rynku, zamiast wiernych historycznie witryn z drewna? Uwazam, ze
nalezy zachowac klimat miasta, a nie kazda stara bude. Nalezy odnowic wiele
kamienic, a jak trzeba to zostawic tylko fasady a zapyziale oficyny zburzyc i
przebudowac. Oczywiscie tam gdzie sa piekne stropy, sztukateria itp. nalezy je
chronic, ale zwykle czynszowki ze scianami ze slomy to zadne zabytki. Jedyne co
w nich ladne to czasami klatki schodowe, ale te mozna odrestaurowac a reszte
przerobic.

[Gość: imd]

Rozumiem, ze znasz historię tego obiektu i uznajesz, że jest ona nie
ważna; dziwi mnie aprobata dla dewelopera kierujacego się wyłącznie
chęcią zysku - zastanawiajace, akceptujesz takie pryncypia również w
innych zawodach? lekarza na przykład..Nie można "poszanować
charakteru miasta"- bez poszanowania pojedynczych obiektów. Skąd
wiesz, ze nie protestuję? Twoje myślenie jest straszliwie naiwne i
dziecinne - ładne to zachować, brzydkie to wyburzyć. Tak czytam ten
post i widzę, ze w zasadzie to juz mi się jednak nie chce dyskutować.

[Gość: bywalec na krzyza]

No a co osobe przechadzaca kolo brzydkiego budynku, odstajacego od reszty ma
obchodzic jego historia? Pewnie to pierwsze miejsce do ktorego zabieraja
przewodnicy - tu kuli gwozdzie, tam przycinali, wielce to interesujace. Ok. Byly
tam jakies zaklady, cos tam w metalu kuto. I co z tego. Tak mam mentalnosc
dziecka, brzydkie zburzyc, ladne zostawic. Miasto powinno zachowac swoj
charakter, ale nie byc skansenem. Jak zaznaczylem ten jak i kilka podobnych,
sypiacych sie parterowek bylo budowane byle jak i jak najtaniej (widac czasmi
jak sloma wychodzi z murow). Mozna dac jakas tablice i juz. O wiele ladniejsza
kamienice zburzono przy Lubicz (byla tam pralnia chemiczna), to byl skandal. Jak
zaznaczylem, Krakow to nie skansen, rozwijal sie od stuleci i bedzie sie
rozwijal. Byle sie rozwijal praktycznie i estetycznie. Moze nalezy eksmitowac
ludzi z mieszkania przy Topolowej gdzie mieszkal Pilsudski, lub zakazac im
jakichkolwiek przerobek, niech maja stare toalety, w koncu maja wartosc
uberhistoryczna, bo wiadomo kto do nich sie zalatwial.
Troche zdrowego rozsadku. Jest niewiele takich szkaradnych szop, wiec nie grozi
staremu miastu wyburzenie. W latach 20tych tez burzono wlasnie takei rozne stare
warsztaty i budowano calkiem ladne kamienice, obecnie zabytki.

bywalec-dalej do dyskusji?

[Gość: imd]

No własnie - co ma kogo obchodzić historia?! dobrześ to
powiedział,fu, napisał. A co to twoim, dzieciecym, zdaniem
jest "skansen"? bo chyba nie wiesz o czym piszesz. W Wenecja to
skansen? w twoim oczywiście mniemaniu..

[Gość: bywalec na krzyza]

Co ma Wenecja do tego typu budynkow? Wenecja to glownie piekna architektura. Nie
w tym rzecz. Krakow to miasto innego kalibru, na samej historii i architekturze
(w stosunku do Pragi, Wiednia itp ubogiej, ladnej ale jednak nie pierwszych
lotow) Krakow daleko nie zajedzie. Turysci bywaja rozni, wiekszosc ma przecietny
gust, ale potrafi odroznic piekne kamienice i je docenic, od starege "baraku".
Historia jest wazna rzecza, nie moze jednak blokowac zupelnie rozwoju miasta.
Caly czas podkreslam, ze jestem przeciwnikiem nowoczesnej architektury w Centum
Krakowa, szklanych dodatkow jak na Hiltonie, Galerii krakowskiej, bezramowych,
szklanych witryn w kamienicach itp. Chodzi o to, iz bedac w turysta w jakism
miescie zwracam uwage na estetyke, czasmi zainteresuje sie historia niektorych
budynkow, ale kto przy zdrowych zmyslach interesuje sie tym, ze w jakies starej
szopie byla kuznia, czy jakies zaklady. Moze gdyby tam podpisano jakies wazne
traktaty, urodzil sie tam slynny artysta itp. Inaczej trzeba by chronic wszytko
co stare, choc byle jakie i zajmujace wartosciowe dzialki w miescie. I od
ktorego momentu zaczyna sie wystarczjaco stare? 30, 50, 80, 100 lat? Skandalem
jest to, ze miasto w jakis sposob nie chronilo starych aptek - Ostatnia
zabytkowa apteka zniknie wkrótce z krajobrazu Starego Miasta. Apteka "Pod Złotym
Słoniem" przy pl. Wszystkich Świętych 11, która jest ostatnią apteką w centrum
miasta, posiadającą zabytkowe wyposażenie, przestaje istnieć z powodu zbyt
wysokich opłat czynszowych. Takie miejsca nalezy (nalezalo) chronic. Te kuznie
tez, gdyby nadal byla kuznia (ostatnim uytkownikiem byla chyba szkola Gamma
Bell), ale jako budynek, baz orginalnego wnetrza, to zaden zabytek.
Zwroc uwage na to co pisalem w innych postach, pod koniec
XIX wieku i do lat 30 burzono takie "zabytki historczne" i stawiano ladne
eklektyczne, neo to czy tamto, badz pozniej modernistyczne kamienice. Owszem,
popelniano tez bledy, niszczac stare koscioly, ale ja nie o tym. Chodzi mi o
zabudowania typu budy wokol sukiennic. Chcialbys aby wygladaly jak przed
przebudowa? Dewloper nie po to kupuje cos, aby na tym tracic. Nie mam nic
przeciw nadbudowka, o ile nie podwyszaja budynku wiecej niz pozostale budynki w
otoczeniu, i odtwarzaja wiernie dolne partie budynku. Jak wspominalem, takich
historycznych budynkow ja ta kuznia na Krzyza jest malo, estetycznie sa
watpliwej jakosci, praktycznej tez, i czesto wygladaja jak dziury miedzy
kamienicami. Sa to jedyne wypadki, gdy jestem zwolennikiem ich wyburzenia, i
postawienia stylowcyh budynkow, czyli kamienic nasladujace stare style (wiem, ze
to niemodne, ale zgodne z duchem New Urbanism, ktory mam nadzieje sie w Polsce
przyjmie). A skansen to miejsce w ktorym nic sie nie zmienia i sluzy turysta do
ogladania starych kuzni gdzie pracuja kowale, ktorzy normalnie pracuja w
nowoczesnej kuzni (lub hucie) i zyja w mieszkaniu z kanalizacja, i wszelkimi
udogodnieniami cywilizacyjnymi. Krakow to miejsce nie tylko dla turystow czy
historykow zachwycajacych sie byle starocia, tu ludzie zyja, i to w starej
czesci miasta (sam mieszkam na obrzezach XIX wiecznego Krakowa, czyli obecnie
srodmiesciu, jakies 15 min na piechote do rynku). Caly czas apeluje o OCHRONE
KAMIENIC I MIKRO PALACYKU NA ARIANSKIEJ. Powinni tez cos zrobic z budynkem na
rogu Straszewskiego po drugiej strony szkoly teatralnej. A w miejscu kuzni mam
nadziej powstanie cos ladnego i stylowego, byle nie nowoczesnego.

[Gość: imd]

O co chodzi w artykule? Ktoś doprowadził do ruiny zabytek a
nastepnie do jego katastrofy budowlanej, w wyniku której zabytek się
zawalił. Nie ma go i już nie będzie, w jego miejsce będzie "cuś",
ktoś odzyskał działkę, pozbył się zabytku. Czy to tak trudno
zrozumieć? O tym jest artykuł. Nie o tym czy to był- czy nie był
zabytek, nawet w twojej opini. To jest nieistotne. Chodzi o prawo. O
zniszczenie czegoś co było prawem chronione, w imię prywatnego
interesu. O tym był artykuł. Dalej trudno zrozumieć...no, cóż..
Doceniam dlugość postu więc też sobie popiszę:
"Wenecja to głównie piękna architektura"? Zejdź kiedy z głownej
trasy trustycznej: to zgodnie z twoimi opiniami są rudery: brzydkie,
prostokątne - a nie płomieniste obramienia okien, obłażące tynki,
trudno uwierzyć, że tam ludzie mieszkają, i to jeszcze bez
samochodów!. "Kraków to miasto innego kalibru" - zgoda, duze i
różnorodne, i z ogromnym potencjałem, co do "ubogiej architektury" -
nie wiem co konkretnie masz na myśli, ale pora moze pożegnać się z
ksenofobicznymi kompleksami. Miasto - w co trudno uwierzyć
przyjezdnemu - to nie tylko turyści, pamiętam świetnie czasy gdy ich
nie było...Kraków nie jest disneylandem choć wiem, że trudno to
zrozumieć. Co do wyburzeń wieku XIXego - nie będziemy dyskutować,
dziedzictwo Viollet-le-Duca, ale potem Alois Riegl itd. Co do
interesów dewelopera - wybacz - wali mnie to. Co do cywilizacyjnych
udogodnień - proszę bardzo: jest Prokocim, Ruczaj, Wola Duchacka, o
co ci chodzi? To co powstanie w miejsce kuźni to zupełnie osobny
temat - teraz mówimy o niszczeniu zabytków, po to by uwolnić
działki, i takeśmy wrócili do punktu wyjscia.
Likwidacja apteki jest skandalem. Ulica Ariańska to jedna z moich
ulubionych ale jeśli nie będzie sie respektować prawa - to żaden
zabytek nie będzie mieć szans na przetrwanie - "ładny"
czy "brzydki". Żaden.

[Gość: bywalec na krzyza]

Nie uwazam, ze Krakow ma uboga architekture, tylko, w stosunku do tego co mozna
zobaczyc w Pradze, nawet Wroclawiu, to wiekszosc XIX wiecznych zabudowan,
zwlaszcza kamienic, to tylko poprawny, prowincjonalny historyzm. Nawet w Bielsku
sa wieksze, ciekawsze kamienice - wykusze, rzezby. Owszem Talowski
zaprojektowal kilka niezlych kamienic, ale podobne, tyle ze wieksze, bardziej
zdobione znajdziesz wec Wroclawiu. Jest tez nieco secesji, raczej tej prostej, jak
kamienice na topolowej blisko dworca i te na lubicz. Jednak daleko im do praskich
kamienic secesyjnych. Tam sa piekne mozaki, malowidla, rzezby, a nawet jak sa
bardziej geometryczne, to i tak sa takie nieco bardziej dopracowane. Sa piekne
rzeczy w Krakowie z XIX wieku, Teatr stary czy Slowackiego, ale nie oszukujmy
sie, Krakow byl tylko prowincjonalnym miastem cesarstwa Habsburgow. W dodatku
nie specjalnie zamoznym.

[Gość: imd]

Powtarzasz straszne dyrdymały powtarzane wielokroć przez
zakompleksiałych historyków sztuki. Szkoda dyskutować. Proponuję
tylko przemyśleć sobie to, ze skala krakowskich kamienic, z różnych
zreszta przyczyn, jest o wiele mniejsza (dla Ciebie to oczywiscie
znaczy gorsza) a dzięki temu kameralna, niemal "pałacowa", że
jeszcze do niedawna każda z nich miała w pełni zachowane oryginalne
wyposażenie (stolarkę, ceramikę, często witraże, metalowe okucia itd
a często i dekoracje malarskie)- co jest kuriozum na skalę
europejską, a w każdej był mały, wewnętrzny ogródek. To że jak dotąd
niewielu historyków sztuki chciało się tym sensowenie zajać i
pokazać wyjątkowość krakowskiego historyzmu - to po prostu przykre,
bo obowiązują nadal wykoślawione teorie, które inni bezrefleksyjnie
powtarzają.Wymieniasz Talowskiego, bo akurat on doczekał się
monografii (chyba nawet dwóch), Zawiejski też takową posiada, moze
warto do niej zajrzeć. Wspomnij czasem i o Księżarskim - właśnie
monografia powstała. A reszta? Stryjeński? Odrzywolski? Zaremba?
Kaczamrski? By wspomnieć tych najbardziej aktywnych. No i cała
rzesza świetnych lokalanych rzemieślników tworzących piękne bramy -
cudem jeszcze zachowane, witraże, mozaiki, indywidulanie projetowane
kafle posadzkowe, piece...TO WSZYSTKO NIC! Bo w Pradze większe,
zdobniejsze...ech, szkoda gadać..

[Gość: bywalec na krzyza]

Nie powtarzam po nikim, po prostu Praga, Wroclaw robia na mnie wieksze wrazenie.
I nie chodzi tylko o skale budynkow. Po prostu historyzm krakowski to glownie
nasladownie trendow wowczas panujacych w Cesarstwie, tyle ze to Bielsko nazywano
malym Wiedniem a nie Krakow. Dodatkowo Krakow byl stosunkowo ubogi, nie mial
wielkich fortun, przemyslu a to stymuluje rozwoj. Popatrz jakie wille powstaly w
Lodzi, Bielsku, jakie tam fabryki byly , a w Krakowie co? Nie znam az tak dobrze
wszytkich architektow, znam pare budynkow ktore mi sie podobaja w Krakowie. Jest
to kilka secesyjnych kamienic przy Pilsudskiego, ale i tak nie robia na mnie
takiego wrazenia jak secesja w Pradze, Barcelonie czy Brukselii. Jedynie kilka
kamienic secesyjnych na Alejach blisko Kina KIjow, z dekoracjami o motywach
ludowych robi na mnie wrazenie. Oraz kilka eklektycznych na Podwalu, Dietla,
plus ASP. Lubie tez budynek Lotu i ten w podobnym stylu z placu szczepanskiego.
Ladne, ale nie jest to architektura jak praski kubizm, art deco. Co do stolarki,
okuc itp to wlasnie tego malo. Moze w miejscach malo dostepnych. Bramy sa owszem
ladne, ale duzo juz zniszczonych, w okolicach rynku witryny powymieniane, pelno
szkalnych bezramowych, jeszcze zachowalo sie sporo metalowych z lat 70, 80.
Wlasnie w Pradze jest pelno orginalnych detali i to calkiem sporo. Krakow jest
piekny, ale nie zgadzam sie, ze jakis niesamowity. Ile jest tu starych
restaracji z orginalnym wyposarzeniem? Stare apteki polikwidowali, sklepy tez.
Gdzie sa te wszytkie stare detale. Ok u mnie w mieszkaniu sa ladne stare klamki
i piec kaflowy i to tyle. Patrzac na inne kamienice, widze, ze wiekszoc ma
powymienianych wiele detali. Powiedz mi gdzie sa miejsca (takie ogolnie
dostepne) gdzie maja orginalne stare toalety, z armatura? W Barcelonie, w
Brukseli, nawet w USA w Chicago takie widzialem, maja po 100 lat. A w Krakowie
wszytko przerobili prawie i wszedzie nowoczesne wzornictwo. Krakow jest piekny,
kameralny, ale bez przesady, moze specjalisci, pasjonaci wynajduja jakies
unikalne elementy i sie tym podniecaja. Dla mnie Wroclaw ma o wiele wiecej
pieknych kamienic. Widac, ze tam bogate mieszczanstwo mieszkalo. To samo donosi
sie do Pragii, Brukselii. Nie tylko widac rozmach, ale tez to, ze to wlasnie tam
powstawaly trendy a w Krakowie je tylko naslasowano, owszem czasmi dodajac cos
orginalnego, ale byla to jednak wtorna sztuka. Nie zapominam o Wyspainskim, jego
witrazach i freskach, zwlaszcza o kosciele franciszkanow, jednak jako cale
miatso, to Krakow nie jest takim cudem. Owszem trudno porownywac duze miasta
ktore przed wojna mialy o wiele wieksza populacje (Wroclaw) czy tez byly waznymi
osrodkami, do mniej znaczacyh prowincjonalnych miast, ktore swoja swietnosc
mialy w czasach renesansu. Zamosc to piekne miejsce, ale to miasto innego
wymiaru. Krakow, jezli chodzi o XIX wieczna architekture jest nieco ponad
przecietny, ale nie jest najwpanialszym miejscem. Trzeba zachowac jakies
hierarchie a nie byc tylko lokalnym, subiektywnym koneserem. Jezli chodzi o
wierzowce z lat 20tych to najwspanialsze miasto to NY, i Chicago, Secesje to
Praga, Barcelona, XIX wieczne budynki to Paryz, Praga, Wroclaw, nawet Kopenhaga,
a Krakow jest ciekawy ale niewiele wiecej.

[Gość: imd]

Owszem. Ale Kraków to Kraków. Pozwól więc że będę go bronic przed
niszczeniem takim jakim jest, ok. Pożyjesz, poduczysz się, zobaczysz
więcej - zrozumiesz...czego życzę i zegnam

[Gość: bywalec na krzyza]

Dzieki za dyskusje. Przy okazji dowiedzialem sie o kilku architektach. Rozumiem
twoja pasje, ale nie licz na to, ze Krakow sie uchowa przed zmianami. Moja ulice
juz zniszczyli (Lubomirskiego) przerabiajac ja na pseudoautostrade. Coraz mniej
starych detali, wszytko prawie przerabiaja na nowoczesne, minimalistyczne (fuj).
Gdyby Krakow byl mniejszy, taki jak przed wojna, mialby szanse na pozostanie bez
zmian, niestety bedzie coraz wiecej fontan jak ta na malym rynku, szkla, metalu.
Szkarad a'la GK.
Sam zastanawiam sie nad przeprowadzka do Bielska, tam jest male stare miasto,
ale za to mozna mieszkanie w kamienicy kupic za 160 tys za jakies 50 metrow.
Mebli starych tam tez duzo mozna kupic, zwlaszcza secesyjnych. Krakow nie jest
juz miastem ktore mnie oczarowywuje, jak na kameralne miasto za duze, zbyt duzo
korkow, a w dodatku nowoczesnosc sie pcha i bedzie pchala. Jak na duze miasto,
to za male, brak metra. Choc jestem z Krakowa i z lezka wspominam jak dziadek
oprowadzal mnie po kosciolach krakowskich, jak przesiadywalem u ciotki w
kawiarni Lamus pelnej antykow, to nie podoba mi sie jak rozwija sie to
miasto(mam na mysli centrum). Wracajac do glownego tematu, ogolnie jestem za
ochrona wszystkiego co stare, ale robilbym wyjatki, pod warunkiem ze wybuduja w
miejsce starych ruder cos stylowego a nie nowoczesne akwaria. Dewloperzy to tacy
ludzie jak dawni kamienicznicy. Buduja dla zysku. Kamienicznicy tez czesto
buzyli stare i stawiali wieksze, nowe. Tak miasta sie zmieniaja. Oczywiscie nie
mozna niszczyc zbyt duzo, ale pewne budynki sie o to prosza. Wiem, ze to
arbitralne, ale sam powiedz, co jest specjalnego w budynku na rogu
straszewskiego gdzie byla kiedys Barcelona (bar mleczny) Przeciez tam moglby
stanac jakis ciekawy budynek, moze o pietro wyzszy, w sam raz dla UJtu. Jeszcze
raz dzieki za dyskusje. Pozdrowienia

[Gość: imd]

Dzięki :-)

no i bedzie miał deweloper miejsce na swój blok.

[aarvedui]

idealna metoda - budynek się "sam" zawalił, posmarowane służby nic nie widziały,
no a teraz trzeba klepnąć, żeby nie robić krzywdy, i żeby deweloper nie zostawił
kupy gruzu.

cel - postawienie bloku - osiągnięty.

gdzie jest prokuratura? gdzie jest ziobro? czyżby zajęty prywatą?

[Gość: ?]

o co chodzi z tym "ziobrem"

obudź się Aarvedui - Walczący z kaczyzmem

jest rok 2009 już 2 lata PO wyborach :-)

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: adrew]

inwestorowi może opłacać się nawet zapłacenie kar sądowych byleby
tego obiektu już nie było

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: zibi50nl]

Warto by sprawdzić , czy ów "konserwator" nie nabył jakiejś działki ,
mieszkania czy samochodu za pieniądze wygrane w kasynie/jak P.Piskorski/ czy
inne fikcyjne .

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: Przemo]

Prosty sposob- za prowadzenie prac bez zezwolenia w budynkach zabytkowych wpisanych- jezeli inwestorem jest osoba prwatna- 1 mln zlotych. jezeli firma- 10 mln zlotych. Za spowodowanie katastrofy - jezeli istnieje mozliwosc odtworzenia budynku- 2 mln dla prywatnego 20 dla firmy. jezeli Nie mozna budynku uratowac- 5 baniek dla prywatnego inwestora- 50 mln wzwyz dla firmy. No i lecimy! Wg mnie- kara idealna. I nie chodzi tu o przebudowe lazienki czy wytynkowanie korytarza w starszej kamienicy- ale i zmiany w zasadniczej konstrukcji budynku i jej wygladzie. takie kary byly by adekwatne do czynu- a czy stac na nie polakow i firmy ? Kogo to obchodzi ? Osoby i firmy nie szanujace zabytkow powinny byc eliminowane z rynku - wrecz wdeptane w ziemie. I gdzie byl konserwator ? List wyslany w piatek- pewnie otrzymal go na poczatku tygodnia- dzisiaj sroda- to ile dni trzeba na reakcje ? Czy szanowny Pan Konserwator zapewne tytulujacy sie mgr inz a moze i arch. ma zadek z ołowiu ?

[Gość: Helmut]

Natomiast realia są takie że te "poważne konsekwencje" to grzywna
max 5000 zł. hehehehe Tylko głupi by tego nie zburzył. Teraz działka
ma swoją wartość...

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: Limonowskiego]

Na Limanowskiego tez wykonczony wpisany do rejestru zabytkow budynek, zamiast
podkopywac fundamenty, podpalono - kazdy sposob jest dobry

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: John]

i znowu głupa rzniecie też zajęcie konserwator nie wie nic, nadzór nic
,za ile ta amnezja

budowali schron atomowy , psychoza wojenna

[Gość: ed]

Spodziewając się że prezydent wypowie wojnę Rosji , chcieli zbudować schron
atomowy . To są skutki konfrontacyjnej polityki zagranicznej !!! :)

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: krakus]

Apartamentowiec widze dwupietrowy, w tle Wielkiego Konserwatora zalamujacego
rece. Czyli jak zwykle.

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: Krkowianka]

To się nazywa katastrofa budowlana po krakowsku . Teraz tylko "właściwe
organa" zatwierdzą konieczność wyburzenia i deweloper ma wolną parcelę
pod zabudowę. I nie musi się martwić tysiącem zgód i koniecznością
zatrudnienia ekipy z uprawnieniami do remontów konserwatorskich i
koszty mu spadną...

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[lhat]

>"Elewacje wypatroszonego od wewnątrz budynku wręcz wisiały w powietrzu.
Wojewódzki konserwator zabytków Jan Janczykowski mówił wówczas: - Z zewnątrz
stan budynku wydawał się, jak na Kazimierz, całkiem przyzwoity. Gdy jednak
wszedłem do środka, zatkało mnie. Widok był wstrząsający brakowało
wewnętrznych ścian, stropów, pozostały jedynie schody donikąd. Nie miałem
innego wyjścia, jak zgodzić się na jej wyburzenie."

A nie można nakazać wyrównać szkody w postaci odbudowy, to by się nauczyli.

[Gość: behemot]

> A nie można nakazać wyrównać szkody w postaci odbudowy, to by się nauczyli.

Nie można, bo "doktryny". Konserwatorskie. Takie było tłumaczenie na Augustiańskiej - elewacji nie można pozostawić, bo byłoby to niezgodne z "doktryną". Zgodny natomiast okazał się postmodernistyczny pastisz, jaki zaprojektowano w tamtym miejscu. Oczywiście o 2 pięterka wyższy.
Ciekawe jak potoczą się losy "doktryny" na św. Krzyża, ciekawe...

jest behemot

[Gość: imd]

O! jest i architekt - Behemot. Faktycznie - ciekawe...pożyjemy
zobaczymy. Jakoś, tak jaby żadnych przepisów prawnych nie
było...nieprawdaż?

[Gość: behemot]

> O! jest i architekt - Behemot.

nie jestem architektem

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[z-dystansu]

nie moge sie doczekac kiedy runie na Ulicy Poselskiej 26, w samym
centrum Starego Miasta, ceglana rudera, duza parcela i
osikiwany ,smierdzacy mur !!! NAJWYZSZY CZAS

[Gość: krakus]

To chyba nalezy do Imperium KK, wiec moga cierpliwie czekac.

Fasada runęła z hukiem. Samowola budowlana?

[Gość: krk]

no poprostu rewelacja...sam na to wpadł, czy ktos mu doradził?

Konserwatorów do konserw

[Gość: Dan]

MOWIMY WAM NIE. Oraz wszelkim inspektorom nadzorow budowlanych...
Albo ruszycie swoje zapyziale tylki ze stolkow i ruszycie na miasto!!
Deweloperzy kreca walki. MIasto traci cenne zabytki architektury na
apartamentowce i biura. Nie bedzie Zakrzowka, Na kopcu Kosciuszki
moze niedlugo tor saneczkowy powstanie, dla mieszkajacych (moze w
niedalekiej przyszlosci) na Waszyngtona.
Miasto ma sie zwrocic do Wisly....
W jaki sposob? Zabudowaniem kolejnych "nowoczesnych blokowisk"?
Napakujmy centrum, blokami, mieszkaniami i biurami... SUPER... Tylko
co z ruchem ulicznym? Brak nowych dróg, nie ma obwodnic! Komunikacja
miejska nie wydala z tlumem

[Gość: Qwe]

To się nazywa rozwój i nie zatrzymasz tego. A jak chcesz zachować urok tych
miejsc to je wykup i nieodpłatnie przekaż państwu na potrzeby utworzenia
obszarów chronionych, albo sam zarządzaj takimi obszarami.

głupie myślenie do konserw

[Gość: imd]

głupie gadanie., nikt nie zamierza zatrzymywać rozwoju, i bynajmniej
nie polega on na przebudowywaniu wszystkiego. Ochrona zabytków i
miast historycznych w tym kraju póki co istnieje, czy ci się to
podba, czy nie.