Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: jaro]

brawo autor!
Jezeli wisla uzytkuje stadion, to niech placi. Jezeli uwaza, ze nie powinna placic, bo nie ma oddymiania itp. niech stadionu nie uzytkuje i przeniesie sie na suche stawy, albo do niepolomic i odda pieniadze za kilkanascie rozegranych juz meczów.
Kij ma dwa konce. Zlodzieje w maskach radnych zmarnotrawaili ponad 200mln zl (które moznaby zaoszczedzic, jakby stadion zostal zaprojektowany z glowa tak jak stadion cracovii) a teraz nawet nie potrafia obciazyc uzytkownika obiektu kosztami.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: takisiaki]

A może Cracovia wykupi stadion, bedzie jak znalazł na treningi.

Nie nie pięknisie, bardzo byście chcieli ALE

[Gość: KrzsztfKRK]

Cracovia NIGDY nie zrobiła by interesu z klubem z TAKĄ przeszłością, co dziwi najbardziej, że miasto znając ją podjęło się wykonać inwestycje bez sprecyzowania warunków dzierżawy. wisła chciała by pewnie jakimś układem przepchnąć w magistracie swoje warunki, ale nawet jej pachołki z rady, od których non stop przez ostatnie lata było słychać "więcej pieniędzy" "za mało nam za mało" widzą że wali im się grunt pod nogami i siedzą cicho po kontach. Niestety starzejące się społeczeństwo i nieprzychylna pogoda sprawia że ludzie który dotychczas przychodzili tam na mecze (emeryci i studenci przyp. red) siedzą w domach i jest problem żeby zapełnić chociaż jedno trybunę.

[Gość: kibic]

Proponuje wynająć stadion hutnika..jest tańszy

[Gość: reni]

Jasne, ksiądz Augustyński chętnie wynajmie za cołaska!

[Gość: Piotr]

Mamy gospodarnośc po Majchrowsku.
Ponad pół miliarda pln wydane z kasy miasta a korzyści brak. Może się jeszcze okazać, że trzeba będzie dalej wydawać kasę na jego utrzymanie a 600 milionów przeznaczone na budowę to nie wszystko. BRAWO!

[Gość: faraon]

Zabawne to wszystko co czytam.
Większość wpisów pasiastych dam. Ich dewiza życiowa to "Cracovia moim klubem, Wisła moim życiem"

[Gość: do funfarona]

a wasza mantra życiowa to: "Wisła moim klubem, milicja moim bratem"

daj daj daj miasto stadion, inaczej się obrazimy.

płaczki izraelskie (tak, w tej chwili Wisła jest bardziej izraelska niż kiedykolwiek była Cracovia ;)

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: Gosciu]

Oddajcie ten stadion młodzieży niż tym pseudograjkom co ledwo wygrywają z amatorskim klubem 3 ligowym.Nie potrafią wyszkolić sobie w klubie młodzieży która by grała u nich,tylko kupują obcokrajowców na wyprzedażach:)
A skuteczność zarządzania naszymi środkami przez Majchrowskiego i jego świtę powala.
Nie potrafili zadbać o odpowiednią umowę zanim podjeli się tej budowy. Archi-szopa w tym roku murowana. [sonda=Czy winnę za niepodpisanie umowy o koszt dzierżawy ponosi prezydent Machrowski?]
[*]Tak,zdecydowanie to wina Macjhrowskiego i jego niekompetentnych pracowników
[*]Nie, to nie jest wina Macjhrowskiego,ani jego pracowników
[/sonda]

I co Radni z PO co antyszbrowali u Majchra za

[Gość: ja i spółka]

budową stadionu Wisły. Do Warszawy, do Rządu, niech dorzucą kaskę.

Wojna Majchrowskiego z Wisłą

[Gość: gość]

Wojny Majchrowskiego z Wisłą ciąg dalszy

kpisz ty gościu czy o drogę pytasz?

[Gość: gość 2]

Majchrowski został zmuszony przez tzw. radnych do wywalenia na budowę tego niedopracowanego molocha prawie 600 mln zł.

To Wisła a nie miasto uparła się, aby stadion projektował znajomy działaczy Wisły - architekt niezły, ale nie mający bladego pojęcia o projektowaniu stadionów. I niestety postawiła na swoim, przez co koszty wzrosły prawie dwukrotnie, a okres budowy znacznie się przedłużył.

To Wisła nie płaci za stadion, który od pewnego czasu użytkuje. Cracovia nie stawiała żadnych przeszkód przy wyznaczaniu maksymalnej stawki za używanie i płaci ją.

A choć pani N. nawołuje do złamania prawa przez wyznaczenie Wiśle preferencyjnie niskiej stawki - to nadal wam źle.

Najlepiej by było dostać stadion w prezencie i żeby jeszcze miasto dopłacało, że łaskawie kopnie na nim piłkę międzynarodowa zbieranina nie mająca NIC WSPÓLNEGO Z KRAKOWEM (nawet właściciel nie mieszka w Krakowie).

To Wisła, przy wsparciu radnych nie dbających o interes miasta, tylko o interes prywatnego klubu pana C. wymusza coraz to nowe prezenty (ostatnio 32 mln) i domaga się wciaż nowych

I jeszcze wam źle? Jeszcze pretensje macie?

Widać, że długie lata pod gwardyjską opieką, kiedy każda zachcianka była (kosztem innych) realizowana - odcisnęły mocne piętno na umyslach działaczy i sympatyków Wisły ;)

Nie podoba się? To wynocha do Myślenic. Stadion Dalinu po niewielkiej modernizacji licencję dostanie. A koszmarek na Reymonta (mam nadzieję, że zdecydowanie wygra Archiszopę) zburzyć i zaorać. Odzyskane materiały sprzedać (może się odzyska 1/3 utopionych w tym badziuewiu pieniędzy)

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: mirek]

Autor chyba sobie żartuje.
Wisła ma płacić za błędy Majchrowskiego, który rozbuchał do granic absurdu koszty stadionu? To nie jest Wisły wina, że miasto wzięło niekompetentnego architekta, i wykonawcę stadionu.
Podkreślanie, że Filipiak płaci bez szemrania jest miłe, z tym, że płaci on ponad połowę mniejsze koszty.
Skąd autor wziął to 10 mln??? Dla przykładu Lech płaci 3,1 mln, Legia 3,7 mln.
Z artykułu aż bije, że autor jest pasiasty... Żenada

[Gość: gosc]

Cały ten burdel wokół stadionu Wisły wynika z presji, jaką wiślackie środowisko - w Radzie Miasta, UMK i mediach - od lat wywierało na budowę stadionu. Dla Wisły musiało być, bo... ( i tu następowała zawsze litania zasług). Typowy przykład decyzji podejmowanych pod przymusem. Teraz często Ci sami ludzie mają pretensje do Majchrowskiego za decyzje, które sami wymuszali. Całe szczęście, że z halą Wisły tego samego się nie udało zrobić. Krótka pamięć... idźcie z pretensjami do Olszówki i jemu podobnych pajaców.

Prawda, tylko czemu nie podałeś nazwisk...

[Gość: wb]

Federowicz starszy, ....

Co tak skromnie? Dalej...

[Gość: Anarchosyndykalica]

Niechże się opromienią radni zaległą sławą łapowników...
Należy im się wszak.

chwileczkę, a Cracovii

[flamengista]

nie wybudowano stadionu? Za miejskie pieniądze? I nie wykupiono terenu pod stadion od sióstr - za miejskie pieniądze? A wcześniej - nie ratowano Pasów - za miejskie pieniądze?

Stadion Wisły nie musiał tyle kosztować. To Majchrowski uparł się, by powstał obiekt na Euro. To on nie dogadał się z architektem. Budowa trwała blisko 2 lata dłużej, niż zakładano i kosztowała o 150-200 mln więcej.

Ten stadion to bubel, ale nie Wisła go budowała.

[Gość: gość]

kibicyku gts-iku:

po pierwsze: Cracovia jest klubem miejskim w którym, mimo usilnych starań maaskantowego rodaka (na szczęście już go nie ma) miasto ma większość udziałów.
Wisła jest natomiast prywatnym klubem telefonicznym. Zatem stadion Cracovii jest inwestycją "półwewnętrzną", a Wisły - finansowaniem zabawki dla kogoś spoza Krakowa

po drugie: stadion Cracovii kosztował dużo mniej (mimo, że jest dwa razy mniejszy kosztował nie dwa, ale cztery razy mniej)

po trzecie: Cracovia przyjęła to co dostała (stadion i kwotę za dzierżawę) bez najmniejszych pretensji i nie podskakuje ani nie wysuwa kolejnych bzdurnych żądań

więc czepianie się Cracovii w temacie stadionu może się wykluć tylko w ograniczonym gts-owskim móżdżku

Dobrze, ze ktoś jeszcze pamieta radnego

[Gość: Anarchosyndykalica]

z billboardami. Radny Olszówka. Co też on teraz porabia?
Czy aby w Krakowie?
Może jest wziętym adwokatem?
Wszak to prawnik...(c:

[Gość: Calagan]

Zapomniales jeszcze dodac ile ktory klub doklada z tytulu utrzymania stadionu. Bo to co podales to koszt dzierzawy, a gdzie jeszcze oplaty za utrzymanie obiektu (prad, podatki, sprzatanie itp, itd.)? W Warszawie poza 3,7mln dokladaja okolo 8-9mln rocznie na utrzymanie obiektu. I robi to klub - nie miasto.

[Gość: do mirka]

taaaa, kłamstwo było podstawą za czasów milicyjnej Wisły, jest i w postmilicyjnej Wiśle.

to nie Majchrowski "wziął" architekta, tylko działacze Wisły się na niego uparła . Błędem Majkchrowskiego jest natomiast to, że dla świętego spokoju im ustąpił. Są na to dokumenty.

a w twoje kłamstwa uwierzą może ludzie pokroju Patryka M. albo jego kumple z trybuny

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[bleku666]

dziennikarzyna napisała: "równie ważny, pozytywny społecznie efekt osiągają piłkarze Cracovii okupujący ostatnie miejsce w ekstraklasie" No chyba uśmiech politowania lub współczucie :D

[Gość: mikesz]

Burczeć na swojego pismaka i to publicznie... hehe
Do szkoły, uczyć się czytać ze zrozumieniem ;P ! Chłop nie przedstawił w tym zdaniu swojej wizji tylko prawdopodobne spojrzenie urzędasów miejskich!

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: JK]

Kompromitujący artykuł!!!
Zdecydowanie pisany albo na zamówienie j. mAjchrowskiego lub przez jego samego.
Jak można pisać tak stronniczy artykuł bez wysłuchania dwóch stron - widać że tylko w Wyborczej.
Niech najpierw ukończą cały stadion, poprawią wszystkie usterki i buble, a później niech się porozumieją co do kosztów utrzymania obiektu. Jestem ciekawy, czy autor mieszkając w tak wybudowanym "mieszkaniu" chciałby mieszkać czy najpierw żądałby usunięcia usterek a potem by usiadł do negocjacji o cenę lokalu, czy zgadzał się w ciemno na żądania właściciela np. prezydenta JM.

[Gość: kibic]

Jak pisze w artykule - nikt Wisły nie zmusza do grania na tym stadionie. Zawsze mogą przenieść się na Suche Stawy. Swoją drogą to jest chore miasto, w którym brakuje na łatanie dziur w drogach i w którym nie wypłaca się nauczycielom pełnej pensji bo kasa miejska jest pusta, ale buduje sie stadion za ponad pół MILIARDA złotych, który nie zwróci sie nigdy. Bo nawet gdyby Wisła płaciła po 5 mln zł rocznie to nie zwróci sie nawet po 100 latach. A przecież za 30 lat potrzebny będzie jego generalny remont...

[Gość: HKS]

Suche Stawy to nie burdel nie zagra tu żaden kundel, niech wynajmują stadion w Sosnowcu.

Na Rybną niech sie przeniosą

[Gość: kibic]

Jak p.Cupiała nie stać to niech weźmie na Rybną do schroniska ....

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: gfghg]

Wyburzyć w cholerę to gó..., zaorać. ALbo przebudować na halę koncertową. Bandyci niech się wreszcie wyniosą z tego miasta, albo niech się sami tam pozazynają.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: zbynek]

Nie wiem po co budować tyle stadionów.
W Krakowie i Warszawie są po 2 klasowe drużyny i wystarczyłby po 1 stadionie w mieście (oczywiście mam na myśli nowowybudowany). W Monachium TSV i Bayern grają na Allianz Arenie, W Mediolanie Milan i Inter na San Siro i jest ok. Czy naprawde miasta są tak bogate? Wiemy, że nie!

[Gość: nick_nick]

Kiepski przykład, bo w Monachium już żałują wspólnego stadionu (TSV nie jest w żadnym wypadku w stanie go wypełnić) a w Mediolanie każdy myśli o budowie własnego obiektu. Problemem jest to, że u nas się to wszystko buduje za publiczne pieniądze. Więc zanim zaczniecie wciskać kit, o tym, że niby tak jest na całym świecie to sprawdźcie jak jest naprawdę. Stadion Wisły to koszmar zarówno pod względem architektonicznym jak funkcjonalnym. Tym bardziej dziwi, że zdecydowanie mniej utytułowana drużyna dostała w sumie elegancki stadion z konkursu, który zaprojektowała renomowana i uznana w świecie firma, a nie architekt bez doświadczenia w tym względzie, ale za to kumpel prezydenta :>. A Majcher niech tak nie kozaczy, bo z tego co mi się wydaje to Wisła wniosła za darmo do tego przedsięwzięcia tereny na których stadion stoi.

[Gość: mehe]

Ale w Londynie Arsenal, Chelsea i Tottenham mają swoje stadiony. W Budapeszcie Ferencvaros, Ujpest, Vasas i Honved swoje, w Belgradzie Partizan i Crvena Zvezda, w Moskwie Spartak, Torpedo, CSKA, Dynamo i Lokomotiw swoje, w Bukareszcie Steaua, Dinamo, Rapid i Sportul swoje itd. Mógłbym ci tak wymieniać w nieskonczoność.

[Gość: Henrik]

Wyobrażasz sobie Cracovię i Wisłę mające wspólny stadion? Wspólne treningi, mecze na zmiane w roli gospodarza itp. To byłaby ciągła wojna.

[Gość: krak]

Po co wspólne treningi na płycie głównej? Nie mają swojego zaplecza? A w Poznaniu 2 kluby mogą grać na 1 stadionie?

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego

[Gość: reni]

Może by się wreszcie nawzajem pozabijali, i byłby spokój.

Hala w Czyzynach

[eminey]

Stadion Wisly (na ktorym ma kto grac) generuje straty, a co dopiero z hala, ktora nie bedzie miala operatora.
Chociaz nie, operatorem bedzie Krakowskie Biuro Festiwalowe...czyli miasto wynajmie same sobie.

Ciekawe, jakie wtedy beda tlumaczenia Majchrowskiego...

[Gość: hhh]

Myślę żę z halą nie będzie problemu. Bardzo podobna nowowybudowana hala w Gdansku juz po roku zaczela na siebie zarabiac wiec czemu w Krk mialoby byc inaczej?

[Gość: Pengos]

Choć hali życzę jak najlepiej (jedyny obiekt sportowy który powinien powstać - zamiast dwóch stadionów), to odpowiedź na Twoje pytanie jest prosta: nie uda się, bo w Krakowie wszystko nasi włodarze muszą sp* :(

[eminey]

Hala w Gdansku jest mniejsza.
Jakie to ma znaczenie? Ano na hali w czyzynach nie chca grac ani hokeisci Cracovi ani koszykarki wisly - to kto ja ma na codzien utrzymywac?

Koncerty? Dla takiej publicznosci taniej wynajac muzeum lotnictwa, albo laki kolo niego.

Z czego zatem ma sie ta hala utrzymac? A koszt moze wyniesc nawet 11 mln zl rocznie!

[...]

[Gość: jas]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[kastor102]

Spokój tylko nas może uratować,niebawem wszystko się wyjaśni i Wisła zapłaci bo łaski nie robi.Bądż co bądż to jest biznes a Wisła biedakiem nie jest.

[Gość: Agent Tomek ♠]

Wisła zapłaci, ale ma mocną pozycje w negocjacjach. Jeśli nie Wisła to kto? Kto inny może zapłacić za użytkowanie tego stadionu? Wisła już grała w Sosnowcu i na Suchych Stawach, było kiepsko, ale da się przeżyć. Za to stadion generuje koszty zawsze, czy się na nim gra czy nie. Oczywiście można go zburzyć, a ziemię zaorać, ale to też kosztuje, nie mówiąc o kilkuset milionach wyrzuconych w błoto.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: tupkal]

Poziom gry Wisły jest taki, że być może mogą sobie pokopać na rolikach ...... a za stadion niech płacą jak za zboże

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: myślący]

artykul na poziomie dna, ciekawe czy autor z Majchrowskim byli na stadionie. Dokonczcie stadion oszuści a nie tylko pieniądze brać .stadion tyle kosztował przez nieudolność urzędników i brak kontroli nad jego budowa.Wisla nie będzie płacić za przekręty zikit-u

[Gość: do bezmyślnego]

bezmyślny,

myślałem, że tylko w Łodzi jest klub, którego kibole wrzeszczą "dajdajdaj".

ale widzę że i na Czarnej Wsi też jest ;)

z taką różnicą, że jak ŁKS dostaje swoje "dajdajdaj" od miasta - to pretensji nie ma.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[Gość: antymajcher]

Nic dziwnego, że za wadliwy produkt nie chcą płacić pełnej ceny, to normalne w realiach rynkowych że jeśli coś nie spełnia podstawowych norm i nie zostaje dodatkowo oddane w terminie to nikt nie będzie za to płacił pełnej ceny

[Gość: gość portalu]

Przecież nikt ich nie zmusza, żeby tam grali. Nie podoba się? Niech się przeprowadzą gdzie indziej. Miasto zagospodaruje te tereny w inny sposób. Najzabawniejsze są posty tych kibiców Wisły, którzy domagają się, by nie płaciła ona za najem, lub płaciła grosze. Widać, że są z Krakowa i obchodzi ich stan finansów miasta. Koniec ze świętymi krowami. Czasy PRL-u się skończyły.

jak zagospodaruje?

[flamengista]

kto zapłaci takie pieniądze?

Chętnych na razie nie widać. No, chyba że chcesz tu utworzyć stadion dziesięciolecia-bis. Ok, tylko oznacza to dewastację nowego obiektu i likwidację jego pierwotnego przeznaczenia.

Choć wątpię, by i na to znaleźli się chętni. Bo za całość trzeba płacić 3%, czyli 16,5, mln rocznie.

Wisła nie powinna płacić za niegospodarność urzędu

[Gość: kra]

Nich redaktorek nie wypisuje bzdur. A propos piłkarzy Cracovii - kompromitują nasze miasto, będąc od 4 lat pośmiewiskiem na skalę krajową.

Nie chcą płacić, niech poszukają tańszego stadionu

[17janek]

Ciekawa sytuacja, po dwóch stronach konfliktu są dwie grupy. Grupa miejskich srok która wybudowała niefunkcjonalne brzydactwo oraz grupa miejskich sępów która dobrze wie że to dziwadło pomnik archiktektonicznej głupoty do niczego się nie nadaje a kibice wypełnili go w połowie mimo przystepnej ceny biletów w ostatnim meczu z Fulham.

[Gość: kminek]

Wisła by sie wstydziła że będąc klubem z conajmniej dobrym wynikiem finansowym, z masą sponsorów chce płacić stawki jakie płacą 3cio ligowe zespoły. Z drugiej zaś strony, niech się wstydzi miasto które kompletnie nie poradziło sobie z negocjacjami. A każdy wie że najpierw są negocjacje i umowa a dopiero później realizacja umówionych wcześniej założeń.

A tak w ogole, to człowieka krew zalewa że na piłkę nożną w Krakowie wydaje sie miliardy a na tak rodzinny, kulturalny i BEZPIECZNY sport jakim jest żużel zapomina się całkowicie. Wstyd.

[Gość: tyer5f]

Żużel bezpieczny? Najwięcej wypadków i kontuzji jest właśnie w tym idiotycznym sporcie.Kulturalny? Pojedź na mecz do Torunia, Gorzowa lub Z.Góry. Zobaczysz ile jest chamstwa na trybunach.

[Gość: Pasiasty Kraków]

Bo okazało sie ze król jest nagi...
Na final LM to i w Limanowej przyszłoby +30tys widzów. Wiec, wisła zrobiła dobry PR do złej gry. A za obecna konstrukcje stadionu w duzej mierze odpowiada sama wisła ktora wybrała architekta do trybuny za bramką pld. Wiec, jesli ona powstała za długa to i druga tez musiała byc za długa, czego efektem jest obecny kosmos. Poza tym prawa architekta chornia jego dzieło, wiec miasto nie miało specjalnie wyjscia i podpisało umowe z "architektem wisły". Efekt widzimy dzisiaj.
Najlepsza bajka jest fakt ze wisla do wczoraj nei wiedziala ze powstaje stadion na +30tys widzów i nagle nie chce za niego placic...

Logia redkatora Piłata

[Gość: logik]

Jeśli Wisła nie ma ochoty płacić, niech znajdzie sobie tańsze miejsce do grania.

Ok, Wisła znajdzie sobie tańsze miejsce do grania, na ten przykład (abstrakcyjny zupełnie) wynajmie od Cracovii stadion na czas meczu (drużyny grają na zmianę jedna w Krk druga na wyjeździe) i zapłaci za to np. 1mln zł za sezon. Rozumiem, że pan redaktor razem z prezydentem znajdą wówczas innego operatora stadionu, który zapłaci 5mln rocznie ... powodzenia życzę. Prawda jest taka, że miasto poprzez nieudolną, przepłaconą i już w momencie otwarcia przestarzałą inwestycję samo postawiło się w roli petenta i może liczyć tylko na to że Wisła się zgodzi na jakąś kwotę, ale musi pamiętać, że to Wisła dyktuje warunki.

Panie redaktorze jak Wisła sobie pójdzie grać gdzie indziej to problem stadionu - potworka nie zniknie. Miasto jak musi utrzymywać obiekt, tak nadal będzie musiało to robić i to bez perspektywy znalezienia operatora.

równie ważny?

[flamengista]

czy ja dobrze czytam? Równy wkład w promocję Krakowa ma Mistrz Polski, który właśnie ograł Fulham w Lidze Europy? I klub okupujący ostatnie miejsce w tabeli?

Ja rozumiem, że Pasy mają piękną historię i tradycję, ale to stwierdzenie jest po prostu śmieszne.

A wracając do stadionu: artykuł jest tendencyjny. Jest bowiem kilka czynników, których nie uwzględniono:
1. stadion nie jest gotowy - nie ma systemu oddymiania, część trybun nie jest wykończona (stoiska gastronomiczne). Miasto chce, by Wisła to sfinansowała z własnej kieszeni - mimo że wcześniej klub nie miał żadnego wpływu na to, jaki stadion powstaje.
2. Wisła może by i zapłaciła za niezbędne prace, ale ciągle nie wiadomo ile ma to kosztować. I czy miasto zgodzi się rozliczyć remonty w ramach opłat dzierżawnych.
3. Wielkim kłopotem jest część komercyjna obiektu. Na stadionie jest mnóstwo (niewykorzystanej na razie) przestrzeni biurowej. Zakładając, że stadion kosztował 550 mln zł (tego na 100%) jeszcze nie wiemy, to za dzierżawę części komercyjnej trzeba płacić nie 1% rocznie, a 3%. Czyli 16,5 mln złotych, a to już kupa pieniędzy.
4. Problemem jest określenie, czy loże VIP należą do części sportowej obiektu, którą można dzierżawić za 1% wartości obiektu rocznie. Miasto do niedawna uważało, że należą one do części komercyjnej. W takim wypadku będą stały puste i nikt na nich nie zarobi.
5. Nie wiadomo, jaka jest realna wartość obiektu, może ona jeszcze ulec zmianie - a wraz z nią czynsz za stadion. Kto w takim razie podpisze długoterminową umowę, skoro nie wiadomo najbardziej podstawowych rzeczy?
6. To miasto spóźniło się ponad rok z oddaniem obiektu. W dodatku przez rok Wisła musiała grać poza Krakowem, co wiązało się z olbrzymimi stratami finansowymi (do organizacji meczów w Sosnowcu trzeba było dopłacać) i sportowymi (strata MP).
7. Inne miasta pomagają finansowo klubom piłkarskim i za wynajem stadionu płacą mniej: Legia płaci Warszawie 4 mln za dzierżawę obiektu przy Łazienkowskiej. W Poznaniu też płacą mniej. Miasta wiedzą, że klub sportowy tworzy wartość dodaną, nie tylko w sferze promocji miasta.
8. Pasy płacą 2 mln złotych za obiekt dwukrotnie mniejszy. Wisła ma płacić 2,5 raza więcej za obiekt, który został sknocony przez architekta i którego koszty podejrzanie wzrosły. Dlaczego klub ma płacić za błędy prezydenta Majchrowskiego?

Realna opłata roczna za wynajem samego obiektu przy Reymonta powinna wynosić jakieś 4-4,5 mln zł. Minus koszty, które poniesie klub przy wykańczaniu obiektu.

Pasy płacą, bo dostały gotowy, wykończony stadion. Wisła dostaje półprodukt, więc nic dziwnego że się targuje.

Panie redaktorze: niezależnie od tego, komu Pan kibicuje na boisku, w tym sporze trzeba trzymać kciuki za Wisłę i miasto. Lepiej dla wszystkich, żeby się dogadali. Jeśli bowiem Wisła nie będzie płacić za stadion, to za utrzymanie obiektu będą płacić wszyscy Krakowianie, z własnych podatków.

[Gość: pikus]

Podoba mi się ten komentarz.
Nie rozumiem tylko dlaczego Wisła miałaby płacić 4-4,5 mln, skoro Legia (podobno) płaci 3,7 ?Stadion Legii jest przecież dużo lepszy niż Wisły, poza tym w stolicy ( czyli droższy). Jak dla mnie to za ten wyrób stadionowopodobny maks 3 mln.
No i druga sprawa - dlaczego wszyscy krakowianie mają płacić na utrzymanie tego stadionu? Jak dla mnie to osoby odpowiedzialne za realizację tego projektu ( architekt ŚP., prezydencina i inni decydenci od strony miasta) powinny zostać postawione przed sądem i obciążone kosztami.

[Gość: gość]

jeśli stadion nie jest gotowy - to znaczy, że nikomu (w tym Wiśle) nie wolno na nim grać
ale wy chcielibyście zjeść ciastko (grać na stadionie) i mieć ciastko (nie płacąc za to).
Takie rzeczy może uchodziły za PRL-u, gdy Wisła miała wiadomego sponsora, przed którym wszyscy w portki robili.

w swoim zaślepieniu ośmieszasz się flamengisto.

HUTNIK też płaci za wynajęcie stadionu

[Gość: HKS]

Koniec sponsoringu wislaków przez magistrat, Hutnik za wynajęcie stadionu na Suchych Stawach musi płacić Stowarzyszeniu Siemacha, które otrzymało od Majchrowskiego w użytkowanie stadion + boczne boiska + COMCOMZONE. Dlaczego Majchrowski nie opłaca HUTNIKOWI wynajęcia stadionu ?

ależ płaci, płaci

[flamengista]

Wisła płaci, ale na podstawie starej, korzystnej dla klubu umowy. Miasto chce umowy nowej, korzystniejszej. Ot i cała tajemnica.

[Gość: HKS]

cytat
(...) Klub użytkuje cały obiekt, ale nie płaci. Stadion utrzymujemy z gminnych pieniędzy - tłumaczy Joanna Niedziałkowska, dyrektor Zarządu Infrastruktury i Komunalnej i Transportu.

za media też nie płacą

[Gość: gość portalu]

Cytat z GK: "W tym roku Wisła nie zapłaciła nic, a koszty wyniosły już 460 tys. zł. Niezapłacone są też faktury za ogrzewanie i prąd na kwotę 653 tys. zł. W sumie wychodzi 1,3 mln zł."

za media też nie płacą? To im wyłączyć

[Gość: gośc]

najlepiej tuż przed meczem. O, wtedy to w zębach pieniążki przyniosą.

Ciekawe, że biednej wówczas, III-ligowej Cracovii miasto nie bało się wyłączyć mediów. A bogatemu Cupiałowi się boi.

[Gość: reni]

No to może zachęcić Wisłę do zawarcia proponowanej jej umowy (czy aneksu do starej umowy) przez wypowiedzenie umowy i powiadomienie Komisji ds. Licencji PZPN o tym, że klub utracił prawo do gry na stadionie. Dzięki temu prostemu zabiegowi Wisła utraci licencję, na której chyba jej zależy. No chyba że podpisze papiery....

> i Wisła utraci licencję,

[Gość: i tyle]

Do Sosnowca niech się przeniesie. Rodzinne miasto prezydenta?

[Gość: wiślak]

dlatego, że Hutnik nie reprezentuje Krakowa w europejskich pucharach (co nie zmienia faktu że lepiej było oddać stadion Hutnikowi niz cwaniaczkowi w czarnej sukience

[eminey]

I co z tego, ze reprezentuje? Mam cos z tego?

Na razie tylko trace, bo to miasto oplaca koszty uzytkowania stadionu, a nie Wisla. Ktos powyzej wyliczyl, ze to 1,3 mln zl. To wielokrotnie wiecej niz rocznie idzie na sciezki rowerowe.
Ile to remontow chodnikow...

Ale tak, dla niektorych to niewazne, bo Wisla jest w europejskich pucharach, to wolno jej wszystko...

[Gość: reni]

Nie tylko, że Siemacha dostała to wszystko od Gminy za darmo (mają umowę użyczenia, a nie dzierżawy!), to jeszcze Gmina płaci za wszystkie media! Tak, GMINA PŁACI ZA MEDIA. Czyli Siemacha nie ponosi żadnych kosztów utrzymania obiektów, a pobiera czynsze od HKS, klubów uczniowskich, szkół, grup młodzieżowych itp. Biznes stulecia!

Państwo nie może się mieszać w gospodarkę!

[Gość: Wojtasik]

Po raz kolejny potwierdza się teza Janusza Korwin-Mikkego. Kiedy państwo miesza się w gospodarkę robi to źle! I nie ma znaczenia czy są to władze miasta, czy powiatu.

Gdyby w Krakowie był naprawdę potrzebny stadion to oczywiście znalazłby się prywatny inwestor, który miałby w tym interes. A teraz, przez nadgorliwość urzędników musimy dopłacać co roku do tej szkaradnej kobyły miliony złotych z naszych podatków. Nie mówiąc już o samym koszcie budowy stadionu, który przewyższył roczny budżet miasta na infrastrukturę drogową.

Wstyd mi, że żyję w takim kraju. Wstyd mi, że Polacy widząc, że się źle dzieje w odruchu rozpaczy głosują na Sz.P. Palikota, który zajmuje się tylko problemem krzyży i związków pedalskich.

Pamiętajcie!

[Gość: jkj]

To jest gazetka wyborcza. A wiadomo kim oni są.

Tylko Polacy są takim

[indywidualismus]

dziwnym narodem, który MUSI prowadzić Świętą Wojnę sam ze sobą: Pasy z Białą Gwiazdą, smoleńskie zamglenie z protuskowymi, miłośnicy chińskich ręczników z fanami tajwańskich klapek itd. I nie ma, nie może być najmniejszej szansy na to , żeby dwa kluby rozgrywały mecze na jednym stadionie. Nie ma. "honor" albo śmierć. A najszybciej to bieda...

[Gość: kibicaleniewisły]

wisła niech lepiej się zajmie swoimi piłkarzykami, którzy na meczach kibiców nie chcą, no a przecież sami kibole za swoje groszowe bileciki stadionu nie utrzymają