Komu tani abonament na parkowanie

[Gość: u.s.]

a czy uzywanie samochodu sluzbowego do celow prywatnych ma ten pan dodane do dochodu?? od tego zacznijmy

Komu tani abonament na parkowanie

[Gość: Tytyy]

Dla mnie to oczywiste ,że ustanowione przepisy warunkujące uprawnienie do ulgowego abonamentu od formy zawarcia umowy użyczenia w formie aktu notarialnego są sprzeczne z prawem .Za sprzeczne z prawem należy traktować różnicowanie uprawnienia grupy obywateli charakteryzujących się wspólną cechą istotną , mieszkaniec, przez co w sposób widoczny Rada Miasta Krakowa i to na wniosek prezydenta ( który pewnie przygodowali mu urzędnicy ZIKiT) przekroczyła posiadane kompetencje normodawcze .Doszło do tego ,że w przepsiach lokalnych motywuje się do kupna samochodu na własność skoro na takie pojazdy bez problemu otrzymać można ulgowe abonamenty.
Jak wynika z wypowiedzi przedstawiciela ZIKiT , urzędnicy nadal tkwią w przekonaniu swej nieomylności lecz w takim przypadku dobrze aby ten pan i inni jego współpracownicy wiedzieli ,że organy władzy poblicznej działają wyłącznie napodstawie i w zakresie prawa a nie własnego widzimisię . Nie pomaga sprawie milczenie służb nadzoru prawnego wojewody i przejście bez uwag nad bezprawnymi regulacjami i pozostawienie pokrzywdzonych obywateli samemu sobie co oznacza ,że uchylenia przepisó naruszających i prawo lub uprawnienie muszą dochodzić na drodze postępowania sądowego. Nic dodać .
A pana radnego Wojtowiczowicz informuję ,że ustalenie stawek opłat i wprowadzanie opłat abonamentowych należy do wyłącznej kompetencji rady miasta i żaden wniosek prezydenta w tym zakresie nie jest wymagany .Wniosek prezydenta jest potrzebny jedynie przy ustalaniu strefy a to już było .Ponadto dobrze by było ,aby on lub inni radni zanim ustanowią lokalne przepisy skorzystali z porady jakiegoś doradcy i wówczas być może uniknęliby takich knotów jakie ustanowili w ostatniej uchwale np. ustanowienie zwolnień z opłat za parkowanie do czego rada nie ma żadnego umocowania a zwolnienia i ulgi w daninach publicznych muszą wynikać z ustawy a nie z uchwały , bezprawne zwolnienie z opłat pojazdów dyplomatycznych , wprowadzenie trybu wydawania przez zarząd dróg zezwoleń dla podmiotów ustawowo zwolnionych z opłat , wprowadzenie opłaty za wydanie duplikatu abonamentu , wprowadzenie abonamentów zamiast opłat abonamentowych o których mowa w ustawie ,unieważnienie abonamentów pomimo ,że ZIKiT opłaty pobrał itd. Wprawdzie redakcja tej uchwały jest już o niebo lepsza od poprzednich ( w moim przekonaniu przygotowanych przez pracowników ZIKiT ) to nic nie zmienia w zakresie zaufoania obywatela do organu stanowiącego gminy ,który w tym działał bez umocowania wynikającego z ustawy . Ilość zmian w przepisach o płatnym parkowaniu pomimo ,że przepisy nadrzędne nie uległy w tym zakresie zmianom świadczy o niekompetencji osób zajmujących się tą tematyką i podważa zaufanie obywateli do władzy.Ludzie ci , niejednokrotnie przypadkowi , eksperymentują nie bacząc na to ,że skutki ich działania dotykają bezpośrednio codziennie mieszkańców Krakowa . Dobrze by również było nie korzystać bezmyślnie z rozwązań stosowanych w innych miastach bo warto przypomnieć ,że to Kraków był pierwszym w Polsce miastem w którym ponad 20 lat temu wprowadzono mechanizm zwiększenia rotacji pojazdów poprzez wprowadzenie opłat za parkowanie i powinien miwć w tym zakresie największe doświadczenie. Jak widać tak nie jest .

[Gość: MD]

Ja w takim przypadku napiszę - lex specialis derogat legi generali - większość tych przepisów precyzuje pewne rzeczy, nie zaś tworzy nowe :P

A tak w ogóle - już widzimy, że mamy do czynienia z nadużyciami w zakresie 35 proc. zapewne (pracuję przy ulicy w centrum i jak rano się pojawiam, to ulica jest pusta, ok. 10.00-12.00 zastawiona zaś jest już samochodami "mieszkańców"). Jak ktoś potrzebuje miejsce parkingowe, to niech sobie kupi - tak jak w każdej części miasta...

[Gość: 26]

Dobre sobie , z delegacji ustawowej w żadnym wypadku nie wynika możliwość różnicowania przez radę miasta uprawnienia osób charakteryzujących się wspólną cechą istotną w zależności od zawarcia umowy w formie aktu notarialnego . W tym przypadku wspomniana zasada w ogóle nie może mieć zastosowania bo nie odnosi się do aktów równorzędnych a przepis chwalono bez wyraźnej delegacji ustawowej a to zabrania stosowanea wykładni rozszerzającej lecz wręcz odwrotnie należy stosować wykładnię zawężającą .Brak szczegółowych dyspozycji ustawy dla rady miasta należy traktować jako brak upoważnienia a nie jako tytuł do wprowadzania szczegółowych rozwiązań i do tego jeszcze bezprawnych bo różnicujących uprawnienia w ramach grupy osób charakteryzujących się wspólną cechą istotną .

[madejp]

"Za sprzeczne z prawem należy traktować różnicowanie uprawnienia grupy obywateli charakteryzujących się wspólną cechą istotną , mieszkaniec,"

No właśnie. Dlaczego Rada Miasta Krakowa różnicuje mieszkańców Krakowa. Jeden mieszkaniec może kupić ulgowy abonament a drugi nie.

Ale tak to jest... Jak się zacznie kombinować, to ludzie też zaczną kombinować.
Moim zdaniem powinno się zastosować proste rozwiązane - zlikwidować ulgowy abonament (P.S. No może z okresem przejściowym, ale docelowo zlikwidować.

[Gość: gp]

A może ktoś pomoże od strony prawnej, aby "popchnąć sprawę" i utrzeć nosa tym bezprawnym działaniom?

[Gość: HM]

Ale co zrobisz urzędasom ? Pozostaje wezwać do usunięcia naruszenia uprawnienia i następnie zaskarżyć uchwałę do sądu admiistracyjnego .W mojej ocenie jest szansa na unieważnienie całej uchwały skoro skarga dotyczy istotnych regulacji tego aktu. Na wojewodę ,jak widać liczyć nie można . Tylko komu się będzie chciało szarpać z urzędnikami dla zasady.

[Gość: gp]

Niestety tak, ale chyba jednak zacząć się szarpać należy! To bubel! A Radni dla siebie przegłosowali abonamenty za 10zł......bo przecież służą Nam mieszkańcom tworząc przepisy przeciwko Nam i tak o to Radny zameldowany w Bronowicach parkuje w strefie za 10zł nawet wtedy kiedy nie pracuje nie w godzinach urzędowania, a ja jako mieszkaniec nie mogę!

[Gość: HM]

Przepisy prawa dają także możliwość zaskarżenia uchwały rady miasta przez prokuratora ,co jest bardzo rzadko praktykowane . W tym przypadku temat jest już dawno upubliczniony przez media i wobec milczącego podejścia wojewody do sprawy prokurator ma pełne prawo do podjęcia czynności w zakresie zaskarżenia uchwały lub jej części .Lista istotnych naruszeń prawa została już na forum przedstawiona. W innych miastach za wadliwe przepisy wzięły się kancelarie adwokackie mające siedziby w strefie płatnej ,których prawnicy odczuwali na własnej skórze skutki radosnej twórczości urzędników i radnych .Myślę ,że dziennikarze powinni zapytać o zdanie prokuratora tak jak pytają radnych ,urzędników z ZIKIT czy też pana Saratę.Osoby te nie będąc prawnikami nie wyrażają opinii co do zgodności z prawem przyjętych rozwiązań lecz jedynie zdroworozsądkowe poglądy a to zbyt mało aby na nich opierać akty prawa miejscowego.Ubolewam natomiast ,że dziennikarze , w odróżnieniu ode mnie , zakładają ,że omawiane przepisy są zgodne z prawem i prowadzą dyskusję na temat pomysłów jakie radnym i urzędnikom z ZIKIT chodzą jeszcze po głowie .Obserwując szereg publikacji dotyczących strefy płatnego parkowania ,jakie w ostatnim czasie bardzo licznie były prezentowane w mediach brakuje mi właśnie opinii prawników tym bardziej ,że sama mam bardzo poważne zastrzeżenia co do zgodności z prawem podjętych w ciągu kilku lat uchwał .

Debata durni?.

[Gość: Mieszkaniec]

Nad czym tu debatować. Jeżeli ktos jest mieszkańcem to na tej ulicy parkuje na abonament, lub kartę parkingową, jeżeli nie to płaci za parking w automacie.lub wogule ma zakaz wjazdu. Takie trudne Panowie "radni" ?. Jak za trudne to weżcie się do prac bardziej dla Was możliwych do wykonania, np. sprzątanie obsranego przez psy Krakowa.

Komu tani abonament na parkowanie

[Gość: Aha]

"przekonuje Piotr Hamarnik z ZIKiT. - Dlatego pierwotny projekt uchwały dotyczącej strefy w ogóle nie zezwalał na użyczanie komukolwiek samochodu".
No cóż na głupotę nie ma rady . Każdy nawet mało inteligentny człowiek zdaje sobie sprawę ,że uchwała rady miasta nie może zabraniać komukolwiek użyczania pojazdu innej osobie i te kwestie regulują przepisy prawa cywilnego w randze ustawy a nie administracyjnego w randze aktu prawa miejscowego - uchwały . Teraz mamy odpowiedź na pytanie jak to się dzieje ,że od kilku lat pracownicy ZIKiT przygotowują coraz to nowe przepisy ,które okazują się kompletnymi bublami w części sprzecznymi z prawem i chyba tylko litości wojewody rada miasta zawdzięcza ,że nie usunięto ich z łoskotem z obrotu prawnego . Nie mniejsze zdziwienie wzbudza fakt naiwności (delikatnie rzecz biorąc bo prosi się tu trafniejsze określenie ) radnych ,którzy wciąż od tych samych pracowników ZIKiT dostają do uchwalenia coraz to nowe buble i kolejny raz je uchwala a wojewoda kolejny raz ich nie uchyla. Ciekawe dokąd będą trwały te eksperymenty i jak długo ludzie będą znosić niekompetencję i nadużycia władzy przez urzędników i radnych i snu zimowego służb nadzoru prawnego wojewody ,które to służby nie widzą naruszenia prawa pomimo ,że inaczej przedstawia się to w orzecznictwie sądów administracyjnych.

[ddtt]

Dodajmy jeszcze, że owe buble prawne urzędnicy interpretują w sposób wygodny dla siebie i ZIKiT, bez związku czy chociaż cienia znajomości aktów prawnych wyższego rzędu.

Komu tani abonament na parkowanie

[Gość: gp]

Zastanawiam się skąd Pan dr. Szaratausłyszał głosy, "że kupując mieszkanie w centrum miasta, wcale nie kupujemy miejsca parkingowego" ale usłyszał dobrze, przecież tutaj nie chodzi o miejsce parkingowe tylko możliwość parkowania po własnym mieszkaniem osoby, która jest zameldowana i mieszka w strefie płatnego parkowania. Dlaczego jeden mieszkaniec parkuje auto uzyczone przez wujka, a drugi mieszkaniec nie może zaparkować auta którym jeździ bo jest własnością firmy?

Jeżeli mówimy o użyczeniu to zastanawiam się czy np. mieszkaniec strefy ma, któremu spoza strefy ktoś użycza auta ma wogóle uprawnienia do jego prowadzenia......przecież z tych 35% abonamentów użyczenia znaczaca część to fikcja notarialna (na papierze) i tymi autami nie jeżdżą wcale mieszkańcy którym ktoś użyczył auto! tylko właściciele aut, którym nie przysługiwałby abonament.