Co jest potrzebne, zeby nie powstalo blokowisko?

[ruczaj.x]

Co jest potrzebne, zeby nie powstalo blokowisko-sypialnia?
Jakie wg was sa najwazniejsze czynniki tworzace zdrowa tkanke miejska?
Na co powinno sie zwrocic szczegolna uwage?

Patrze sobie na bardzo dynamiczny rozwoj Debnik (szczegolnie okolic Kobierzynskiej i Grota Roweckiego), co jakis czas rozpoczyna sie nowa budowa, a okolica jest az usiana dzwigami budowlanymi. Zastanawia mnie jaki bedzie efekt koncowy.
Jesli kilka ciekawych elementow: Kampus UJ, nowa biblioteka... Motorola, duzo zielenii.. ale czy to wystarczy???

Inna sprawa czy w naszym miescie jest w ogole ktos kto sie zajmuje harmonijnym i "zdrowym" rozwojem miasta? Czy moze wydaje sie kolejne pozwolenia i zobaczymy co z tego wyjdzie.

Bardzo dziekuje za wszelkie uwagi (szczegolnie dla urbanistow, jesli sie jakis trafi)

pozdr.

a konkretnie

[o13y]

to chyba o Ruczaj Ci chodzi?
plany miejscowe są potrzebne, ot co.....

nie, nie tylko..

[ruczaj.x]

nie chodzilo mi o Ruczaj (jedynie) tak ogolnie sie zastanawiam nad mechanizmem powstawania blokowisk-sypialnii.
Ktos mi kiedys powiedzial, ze wiekszosc nowych osiedli czeka taki wlasnie los (Zaborze, Gorka Narodowa - w sumie to jedyne miejsca gdzie buduje sie obecnie na taka skale) i zaczalem sie zastanawiac czy mial racje.

I co nalezalo by teoretycznie zrobic (coz ja moge maluczki, poza walka o zmiane trasy jakiegos autobusu - to chyba niewiele:( )
Smutne, ze wydzial Architektury nic nie robi w celu ograniczenia gestosci zabudowy, a moze przede wszystkim jej uporzadkowania na przedmiesciach..
chyba tyle.

Gdzie szkoly, place zabaw, boiska, parki??
Przeciez, jesli wszedzie pozwoli sie budowac deweloperom - za jakis czas wszedzie beda bloki, zero publicznej przestrzeni czy obiektow uzytecznosc publicznej.

Po raz kolejny przekonuje sie o totalnej bezuzytecznosci wladz naszego pieknego miasta. Dziwny kraj.

Miejsce, infrastruktura, pieniadze

[pit_b]

ruczaj.x napisał:

> Co jest potrzebne, zeby nie powstalo blokowisko-sypialnia?

Nie jestem urbanista, ale widzialem kilka dobrze zorganizowanych miast. Mile
dzielnice maja jedna wspolna ceche: niska intensywnosc zabudowy, czyli stosunek
powierzchni mieszkalnej do powierzchni przypisanej dzialki. Jesli w planach
zagospodarowania ten wspolczynnik jest za wysoki, to jest tylko miejsce na bloki
i parkingi. Deweloperzy, dzialajacy na zasadach komercyjnych, wola zbudowac
mieszkania jak najtaniej, bo na tanie mieszkania zawsze znadzie sie klienta.
Czyli, zeby nie zbudowac blokowiska, trzeba by swiadomej decyzji wydzialu
architektury. Tylko, ze zadanie mniejszej intensywnosci, to zadanie wyzszych cen
mieszkan albo koniecznosc wylozenia przez miasto wielkich pieniedzy na
infrastrukture na nowych terenach. A pieniedzy nie ma i kolko sie zamyka. Mniej
wiecej, to samo mozna powiedziec o powodach dla ktorych nie pozostawia sie
miejsca na parki, obiekty sportowe, nie buduje sie bibliotek i lokalnych centrow
uslugowych i kulturalnych.

Nie ma rady. Przy tak szczuplych srodkach publicznych i prywatnych, wiekszosc
dzielnic bedzie miala postac blokowisk.

> Jakie wg was sa najwazniejsze czynniki tworzace zdrowa tkanke miejska?
> Na co powinno sie zwrocic szczegolna uwage?
>
> Patrze sobie na bardzo dynamiczny rozwoj Debnik (szczegolnie okolic
Kobierzynsk
> iej i Grota Roweckiego), co jakis czas rozpoczyna sie nowa budowa, a okolica
je
> st az usiana dzwigami budowlanymi. Zastanawia mnie jaki bedzie efekt koncowy.
> Jesli kilka ciekawych elementow: Kampus UJ, nowa biblioteka... Motorola, duzo
z
> ielenii.. ale czy to wystarczy???
>
> Inna sprawa czy w naszym miescie jest w ogole ktos kto sie zajmuje harmonijnym
> i "zdrowym" rozwojem miasta? Czy moze wydaje sie kolejne pozwolenia i
zobaczymy
> co z tego wyjdzie.
>
> Bardzo dziekuje za wszelkie uwagi (szczegolnie dla urbanistow, jesli sie jakis
> trafi)
>
> pozdr.

[ruczaj.x]

pieniadze?
a moze tez dobre checi.. i troszke zdrowego rozsadku, a przede wszystkim planowiania

Jakos nie chce mi sie wierzyc, zeby ceny uzbrajania jakiegos terenu byla az tak gigantyczne - ilez moze kosztowac polozenie gazociagu, wodociagu, kanalizacji czy linii elektrycznej w porownaniu z mozliwosci powstania kolejnych atrakcyjnych dzialek.
Wg mnie powinny istniec firmy wykupujace dzialki w danym (niezagospodarowanym terenie). Ich zadanie sprawadzalo by sie do doprowadzenia mediow. Nastepnie zyskowanej sprzedazy nowych atrakcyjnych dzialek (firmy powinny miec oczywiscie prawnie zapewnieniona zmiane stanu zagospodarowania danych gruntow - w ramach danej inwestycji).
Tym czasem miasto laduje kase w nowa infrastrukture jakiejs okolicy.. a zyski leca - do osob, ktore wiedzialy, ze w tej wlasnie okolicy trzeba kupic ziemie.

Tak na przyklad moglo by powstac zupelnie nowe osiedle w okolicach Kosocic Rajska, w okolicach Swoszowic, na wschod od Biezanowa czy na polnoc od Bronowic Wielkich. Na pewno ziemii w okolicach Krakowa nie brakuje!

takie sobie pobozne zyczenia:D

[pit_b]

ruczaj.x napisał:

> pieniadze?
> a moze tez dobre checi.. i troszke zdrowego rozsadku, a przede wszystkim
planow
> iania

Na pewno by nie zaszkodzilo.

>
> Jakos nie chce mi sie wierzyc, zeby ceny uzbrajania jakiegos terenu byla az
tak
> gigantyczne - ilez moze kosztowac polozenie gazociagu, wodociagu,
kanalizacji
> czy linii elektrycznej w porownaniu z mozliwosci powstania kolejnych
atrakcyjn
> ych dzialek.

Gazociagu _i_ wodociagu _i_ kanalizacji _i_ linii elektrycznych _i_ drog
dojazdowych. Takie tanie to chyba nie jest.



> Wg mnie powinny istniec firmy wykupujace dzialki w danym (niezagospodarowanym
t
> erenie). Ich zadanie sprawadzalo by sie do doprowadzenia mediow. Nastepnie
zysk
> owanej sprzedazy nowych atrakcyjnych dzialek (firmy powinny miec oczywiscie
pra
> wnie zapewnieniona zmiane stanu zagospodarowania danych gruntow - w ramach
dane
> j inwestycji).

W pewnej mierze tak jest, co nie zmienia faktu, ze budowa infrastruktury pod
zabudowe o nizszej intensywnosci jest drozsza w przeliczeniu na powierzchnie
mieszkalna

> Tym czasem miasto laduje kase w nowa infrastrukture jakiejs okolicy.. a zyski
l
> eca - do osob, ktore wiedzialy, ze w tej wlasnie okolicy trzeba kupic ziemie.

Plany zmian infrastruktury pojawiaja sie wiele, wiele lat przed faktem. Najpierw
sa bardzo ogolne, potem sie stopniowo precyzuja.

>
> Tak na przyklad moglo by powstac zupelnie nowe osiedle w okolicach Kosocic
Rajs
> ka, w okolicach Swoszowic, na wschod od Biezanowa czy na polnoc od Bronowic
Wie
> lkich. Na pewno ziemii w okolicach Krakowa nie brakuje!

Racja, ale te tereny sa daleko od centrum, a wiec mniej atrakcyjne. Jednak,
ogolna prawidlowosc jest taka, ze im blizej centrum, tym bardziej zwarta
zabudowa. Daleko od centrum ziemia jest tansza (mniej warta dla miasta) i mozna
budowac rozrzutniej. Tereny o niskiej intensywnosci, blisko do centrum sa, dla
odmiany, bardzo drogie. W zasadzie, to jest dosyc ogolna prawidlowosc...

[Gość: kasia]

Blokowiska to wytwor modernistycznego planowania ktore zerwalo radykalnie z
historycznym planowaniem miast i przestrzeni proponujac w zamian budynki jako
przedmiot wolnostojacy w załozeniach jednofunkcyjnych - tu mieszkalnictwo, tam
biura, tu zakupy itd. Powody które mogły prowadzić do takiej jak się okazało w
toku wieku XX mylnej i niszczącej koncepcji dziś nie istnieją -( choć
ideologiczne podłoża modernizmu pozostają silne.)

Zeby nie powstawaly blokowiska trzeba budowac miasto, to znaczy zamiast osiedli
budować dzielnice: tradycyjne ulice a dalej parki skwery, place wszystko
łaczące sie ze sobą i połaczone z tkanką miejską istniejącą. Ksztalt tych ulic
i przestrzeni wynika z architektury i zieleni (na odwrót jak w modernizmie) -
to one nadają jej zarazem charakter i określajac granice. Bez tego rodzi
się "sprawl" - czyli niokiełzane, chaotyczne rozrastanie się zabudowy, o
nijakim charakterze - to juz bardzo wyrazne w okolicach Warszawy a także
Krakowa gdzie podmiejskie sypialnie i blokiowiska wykorzeniają lokalny
charakter, albo niszczą tkanka miejska.
Nowe dzielnice moga byc zaplanowane bardzo gesto przy przystankach komunikacji
miejskiej- (mogą to być nawet wiezowce cofnięte tak by człowiek rejestrował
ulicę jako 4-6 pietrową zabudowę )- to logiczne miejsce na biura, sklepy,
szkoly - co umozliwi kontakty miedzyludzkie, pracę w pobliżu zamieszkania,
niezaleznosć osób starszych i dzieci. Dalej może to przechodzić stopniowo
zabudowę niżsżą - "willowa". Jedna ulica może byc "willowa", następna o
gęstszej zabudowie.

Wprowadzanie nowej zabudowy na terenach istniejacych dzielnic musi byc
zaplanowane jak wyżej.

Sródmiescie Krakowa jest laboratorium z którego można się nauczyc co działa a
co nie. Jeszcze lepiej Paryż. Nowe prądy w urbanistyce na Zachodzie łaczą
obecnie planowanie tradycyjne miast z nowymi sposobami okiełzania auta, sklepów
wielko powierzchniowych itd. Zapewne potrzeba w Krakowie wiedzy i urbanistow
praktyków i oświeconego zarządu miejskiego.

święta racja - trzeba budować m i a s t o

[Gość: Jovan]

Jest właśnie tak jak napisała Kasia. Tylko jedno uzupełnienie: główne ulice
powiedzmy międzydzielnicowe przeznaczone na biura i większe sklepy (tam miejsca
pracy) i komunikację miejską. Miasta są rozbudowywane w ten sposób - sam
widziałem np. w Niemczech. Z opisanych względów dla mnie miasto Kraków to teren
wyznaczony linią kolejową na północy, al. Armii Krajowej na zachodzie, Rudawą,
Wisłą z kawałkiem starego Podgórza, linią kolejową "obwodową-towarową" wzdłuż
Grzegórzek, Plivy, za Cmentarzem Rakowickim. Reszta to sypialnie lub
blokowiska. Jednak najbardziej podoba mi się rozplanowanie Nowej Wsi - obszaru
pomiędzy Szymanowskiego, Mazowiecką, Rydla, Lea.

Spychacz (c:

[hm_tak]

[Gość: jareknow]

1.Zamoznosc obywateli decydujacych sie na zamieszkanie w danej okolicy.
2.Patrz wyzej.
3.Jak wyzej.
...
10.Plan zagospodarowania i takie tam pierdoly.

[stalynick]

najładniej zaprojektowane są "blokowiska" Nowej Huty
potwierdzają to nawet zachodni eksperci (pamiętacie artykuł z DP)
wszędzie jest odpowiednia przestrzeń
zaplanowana zieleń
dużo szkół
parków
jest meijsce na tramwaje itd

Tyle, że NH poddźwiga się dopiero z zaniedbania.


Takie bloki jakie budowane są dziś na Górce Narodowej (mające spadziste dachy)
od dawna stoją w okół centrum Nowej Huty (ale są zaniedbane)
Z resztą - co to za problem dodać spadziste dachy niższym (4 piętrowym)
budynkom np na osiedlu oświecenia. Żaden problem. A i ilość mieszań by się
zwiększyła (na przytulnych poddaszach).
Tak można zrobić z wszystkimi zwykłymi blokami

Te w starej NH różnią się jednak tym, że są niższe, i jest tam ta przestrzeń w
okół nich o jaką wołacie w niebiosa


Bardzo przyjemne osiedla (przede wszystkim pod względem planowania) (bo
architektura bloków nie ma wg. mnie najmniejszego znaczenia [dziś to Ci się
podoba - jutro jest już blokiem]) to:
wzgórza krzesławickie
osiedle na stoku
osiedla bieńczyckie
niektóre starsze osiedla miestrzejowic
(nie wspominajac już o centrum i okolicach centrum NH)




PS
moim zdaniem nie można liczyć, że każdy w mieście będzie mieszkał w domkach
(jak w stanach). Miasto się wtedy niemiłosiernie rozrasta (bo to nie to samo co
kamienice [w sumie kamienice są również takimi blokami - tyle, że nie ma tam
żadnej przestrzeni]). Naprawdę moim zdaniem lepiej mieszkać w komasowanych
jeden na drugim najnowszych współczesnych blokach, budowanych
na "niezasmrodzonych" spalinami przedmieściach, niż w pierzejach śródmiejskich,
gdzie można sąsiadowi z za ulicy niemal dać dłonią "cześć" z okna (a z drugiej
strony budynku zwykle znajduje się maleńkie podwórko okrązone
ścianami "bloków/kamienic" zaniedbane i zasyfione [śródmiejska rzeczywistość]

Nie każdy nowy mieszczuch jest na tyle bogaty by było go od razu stać na domek.
nim się w Polsce dorobi (lub najczęściej nie), to mieszka w apartamentach.

Takie fazy przejściowe muszą istnieć.

Poza tym, bloki są bardziej ekologiczne (mniejsze straty ciepła, wykorzystanie
ekologicznej elektrociepłowni).


Nie ma co psioczyć.
Muszą powstawać w mieście różne dzielnice. (kiedyś widziałem fotkę Paryza.
Również mają apartamentowce [czyż to nie ładniej brzmi niż "bloki"?]) :)

[Gość: kasia]

Z fotki Paryza to jeszcze trudno sie dowiedziec ze mieszkania w tych blokach
kosztuja ulamek tego co w centrum - ciekawe dlaczego prawda?

[stalynick]

> ze mieszkania w tych blokach
> kosztuja ulamek tego co w centrum - ciekawe dlaczego prawda

mieszkania w blokach w Paryżu? :)

ale co chcesz przez to powiedzieć?

[stalynick]

dodam jeszcze
że w pozostałej części Krakowa, blokowiska nie tworzą jakichś logicznie
układanych osiedli
wszędzie stawiano je (bloki) przypadkowo - plombując wolne miejsca (np pomiędzy
wiejskimi chałupami)
Wygląda to dziś tragicznie.

dopiero teraz buduje się w stylu osiedlowym (przykład idzie z Nowej Huty)
Świadczy o tym ilość powstałych ostatnio osiedli (nie w Nowej Hucie).
Wcześniej nazwą "osiedle" mogły się legitymować tylko Nowohuckie społeczności.

Dziś mamy nawet osiedle podwawelskie :)



PS
(Nowa Huta Was od zawsze pochłania ;) )

[Gość: Łysy]

witam,

po pierwsze zaryzykuje stwierdzenie, ze dla tego, o czym rozmawiamy, czyli
budowania miasta, w opozycji do blokowisk,

spadziste dachy nie maja zadnego znaczenia. mozna oczywiscie wziac pod uwage
taki aspekt jak piata elewacja, ale dla

budowania miasta nie ma ona tak duzego znaczenia. z perspektywy ulicy,
zwlaszcza waskiej, a generalnie takie mamy

w centrum, ktore tak wszyscy lubia, nie widac spadku dachu. podobnie jest w
wiekszosci tych nowszych miejsc, ktore sa

uwazane powszechnie za ostatnie swietne kawalki miasta, jak lea, chopina,
batorego itd. - najczesciej nie widac dachu z

perspektywy czlowieka. co wiecej, niektore kamienice w centrum maja dachy
pograzone - schowane za sciana szczytowa, dla

przechodnia niewidoczne. sa znane przyklady, w ktorych posluzono sie na bloku
spadzistym dachem, a nawet zmieniono dach z plaskiego na spadzisty i ogolny
efekt estetyczny nie jest lepszy, a wplyw na miejskosc i budowanie miasta jest
moim zdaniem co najmniej dyskusyjny.

po drugie, moim zdaniem, nalezaloby rozszerzyc definicje blokowiska w stosunku
do tego, co napisala kasia, bo o ile zgadzam sie, ze takie sa zrodla blokowisk
(segregacja funkcji, wolnostojace bryly "zatopione" w zieleni), to obecnie
powstaja zespoly blokow (moim zdaniem to blokowiska), ktore maja i mieszana
funkcje, i sa niby-kwartalami, tzn. maja front, ktory przylega do ulicy i
dzidziniec, otoczony zabudowa. czyli to za malo, zeby nie powstalo blokowisko.

jak dlugo deweloperzy beda budowac otoczone plotem i zamykane brama na pilota
getta, tak dlugo nie bedzie miasta. nie ma tkanki miejskiej, sa tylko
eksterytorialne obszary roznych deweloperow, a potem wspolnot. oczywiscie nie
wszystko wina deweloperow; to miasto i autorzy planow miejscowych (ktorych nie
ma, albo sa robione pod konkretnego inwestora dla jednej dzialki...) nie
zadbalo (lub nie wyegzekwowalo) o pierzeje tych ulic, styki scian parterow z
posadzkami (placow, ulic, skwerow), komunikacje publiczna, odpowiednia liczbe
parkow (a nie powierzchni do zasiania trawy), dominanty, przemieszanie funkcji.

mozna sie zastanawiac czy zgodzic sie na to lub do jakiego stopnia, ze
zamoznosc obywateli zamieszkujacych dana okolice ma tak duzy wplyw na powstanie
miasta (a nie blokowiska). mysle ze predzej moze chodzic o powszechna wsrod
mieszkancow swiadomosc zycia w miescie i tego konsekwencji; poza tym znany jest
przyklad zoliborza, ktory byl osiedlem socjalnym, choc niektore jego czesci
byly zamieszkane przez inteligencje, a wiekszosc przez urzednikow roznego
szczebla, a zgoda co do tego, ze to swietny kawalek miasta jest powszechna
(choc formalnie, to mogloby byc blokowisko, bo sie sklada z blokow)

co do gestosci zabudowy jeszcze, w krajach zachodnich, a zwlaszcza
skandynawskich osiaga sie zabudowa jednorodzinna gesta i wielorodzinna gesta
takie wspolczynniki urbanistyczne jak u nas w blokowiskach. wiec rzecz nie w
miejscu, ktorego rzekomo nie ma. duzy blok potrzebuje duzo miejsca zeby za
bardzo nie zacienial, duzo miejsca na parkingi dookola i tak dalej. francine
houben, szefowa swietnego holenderskiego biura architektonicznego ubolewa, ze z
historycznego bogactwa urbanistyki w holandii wspolczesnie niewiele zostalo, i
szczytem marzen dla wiekszosci holendrow stal sie domek, obowiazkowo z autem z
przodu (albo dwoma). o nas mozna powiedziec prawie to samo, albo dom (najlepiej
to willa, dumnie stojaca na srodku dzialki), albo mieszkanie w bloku (jak kogos
na dom nie stac). nie ma innych opcji. uczmy sie od holendrow pragmatyzmu, bo
to oni nie maja ziemii, i dlatego wlasnie nie maja blokow, maja po prostu na
nie za malo miejsca. za to ciagle opracowuja nowe typologie mieszkania,
obowiazkowo uwzgledniajace fakt, ze kazde mieszkanie to takze samochod.

[stalynick]

wydaje mi się, że we współczesnym świecie o pieżejach możemy już zapomnieć, a
to z kilku powodów:

1. centrum miasta to dziś wysokościowce (czyli również wolnostojące bloki)
2. Ludzie już nie potrzebują mieszkać w samym centrum, dom przy domu, gdyż mamy
dziś lepszą komunikację, nie ma gdzie parkować samochodów, "pieżaste"
śródmieście jest duszne, zadymione i pozbawione przestrzeni do zabaw i
wypoczynku (a przede wszystkim tłoczne i niebezpieczne dla dziecka) (tego
wszystkiego nie było keidy powstawały pieżeje)
3. ludzie nie muszą już handlować na rynku (ten aspekt wiąze się z punktem 2)
4. ludzie chcą mieszkać w domkach - w spokoju zdala od zgiełku (a jeśli już to
wolą w bloku na przedmieściach).

dodam jeszcze

[stalynick]

dodam jeszcze, że dziecko wychowujące się w ścisłym "pieżastym" śródmieściu,
nie może zostać swobodnie wypuszczone na pole (chociażby paradoksalnie dlatego,
że go tam nie ma) gdyż przed kamienicą jest tylko ulica. Musi zatem być
pilnowane przez rodzica, który zaprowadzi go np do parku (ale na to nie zawsze
jest czas). Pod blokiem nie ma z tym problemu.

[Gość: Łysy]

zgadzam sie, ze pierzeje takie jak w rynku na przyklad juz nie wroca, a jesli,
to w wyjatkowych przypadkach i na mala skale. jednak nawet wysokosciowce moga
tworzyc pierzeje - z polskich przykladow wezmy wiezowiec CAIB w warszawie. ma
kilkupietrowa baze, odciecie, a powyzej jest wysoko. co do budynkow nizszych
wolnostojacych, mysle np. o froncie kwartalu budowanego przez jednego
dewelopera, to obowiazujaca linia zabudowy, wysokosci (obowiazujace i
nieprzekraczalne), cofniecia i inne regulacje mozliwe do zapisania w planie
miejscowym sa narzedziami, ktorymi, o ile sie uzyje odpowiednich, mozna
ksztaltowac pierzeje albo nie. pozytywny przyklad to aleja KEN na ursynowie.

ludzie nie musza mieszkac w samym centrum, ale zabudowa zwarta jest
ekonomiczniejsza (uzbrojenie!), odleglosci sa mniejsze. wspolczesne przepisy i
tak nie pozwalaja na ulice ktore mialyby kilka metrow szerokosci, wiec te ulice
nie beda zadymione i tloczne. ulica obudowana mieszkaniowka wielorodzinna,
jednorodzinna, jakakolwiek tez moze miec pierzeje, a przy tym zielen w
przekroju.

dzieci moga bawic sie na wewnetrznym podworku osiedla, silnie uksztaltowana
pierzeja temu nie przeszkadza.
pzdr

[Gość: eeeee]

aby nie powstalo blokowisko powinno sie tworzyc zwartą zabudowę czyli dom przy
domu z ladnie wytyczonymi uliczkami jak to sie dzieje w wiekszosci miast
europejskich, a nie tak jak w Krakowie gdzie buduje sie bloki porozrzucane bez
ładu i skladu na jakims polu z waskimi dziurawymi uliczkami dojazdowymi do
klatek schodowych;

Kraków jest skazany na "blokowizacje";

Jeśli nie bloki, to co?

[malykrakusek]

Większosć ludzi , ktorych stac na kupno nowego mieszkania chce zeby bylo ono:
- na niewielkim osiedlu z dala od centrum, ale z dobrym dojazdem do niego,
- ogrodzone, monitorowane.
I to jest problem.
Za kikanascie lat bedziemy miec slamsy w blokowiskach popereelowskich i
zamkniete enklawy malych osiedli nawet dla ludzi sredniozamoznych. Zero
przestrzeni miejskiej. Te funkcje juz przejmuja centra handlowe, hipermarkety.

[stalynick]

myślałem myślałem i wymyśliłem.

odpowiedź brzmi: wieś lub jednorodzinne przedmieścia

tylko na wsi nie powstają blokowiska



poza tym, moim zdaniem, wszelkie utarte po 89 roku określenia
typu "dresy" "blokowisko" "blokersi" itd słuzą tylko i wyłącznie deweloperom w
sprzedaży mieszkań i przypuszczam że przez owych są lansowane.

wszędzie miszkają różni ludzie

może też chodzić o to, że...

[ruczaj.x]

beton z powodu swoich właściowości nie jest najlepszym materiałem na ściany w budynkach mieszkalnych (doskonale spisuje się za to w bunkrach, ew. zaporach wodnych).
Drugą rzeczą jest jakość wykonania tego typu budynków, jak każdy budowlaniec wie - jest FATALNA. Winny jest system jakim były budowane: na szybko, bez kontroli jakości, bez konkurencji (i tak każdy brał co było - zresztą kto by narzekał jak dostawał prawie za darmo).
Dalej - infrastruktura otaczająca - rury CO czy ciepłej wody są w fatalnym stanie (bardzo słabo izolowane), podobnie izolacja zewnetrzna samych bloków (jeśli jest jakakolwiek) jest jakości poniżej wszelkich norm.
Niestety niedługo (za 10-20lat) koszty utrzymywania przy życiu tego typu budynków mogą gwałtowanie wzrosnąć, a jeśli dodamy fakt, że siła rzeczy będą zamieszkiwane przez biedniejszych lokatorów - nie trudno sobie wyobrazić, że może je czekać los ich NRDowskich odpowiedników, ewentualnie mogą zamienić się w slamsy.
Pomieszkajcie sobie troszkę w nowowybudowanym budynku to zrozumiecie o czym mówie.
Nie ma się co oszukiwać nowe i stare bloki to jak porównianie: Fiata 125p z nowym Opelem Astra. (jeśli miałbym używać rodzimego rynku motoryzacyjnego)

[malykrakusek]

stalynick napisał:


> poza tym, moim zdaniem, wszelkie utarte po 89 roku określenia
> typu "dresy" "blokowisko" "blokersi" itd słuzą tylko i wyłącznie deweloperom w
> sprzedaży mieszkań i przypuszczam że przez owych są lansowane.


To na pewno!!!!!!!!!!

po co mieli by to robic?

[ruczaj.x]

Przecież nie doszło jeszcze do tego, ze stoją nam puste mieszkania - a wrecz przeciwnie mamy bardzo duży niedobór. Cokolwiek więc zbudują (jeśli tylko będzie w rozsądnej cenie, jakości i lokalizacji) na pewno zostanie sprzedane.
[chociaż by fakt, że ponad 20% ludzi nadal mieszka na wsi - i na dłuższą metę nie będą się wstanie utrzymać na normalnym poziomie - gwarantuje stały dopływ ludzi do miast]

A "blokersi", "blokowiska" i "dresy", że są i nikt nie musiał ich wymyślać może sie przekonać każdy kto wybierze się w okolice praktycznie każdego większego skupiska postPRLowskich bloków.
Wystarczy spojrzeć jacy ludzie byli tam osiedlani - NIE MA SIE CO OSZUKIWAC, ANI OBRAŻAĆ - ludzie z terenów wiejskich, w większości z wykształceniem podst. czasem średnim - nie twierdzę, że to źle - taka była wtedy Polska.
Twierdzę natomiast, że byli to ludzie o nieco innej mentalności i kulturze. Oczywiście teraz większość różnic kulturowych uległa zatarciu, ale pewna cząstka pozostała - i szczególnie widoczne jest to w młodym pokoleniu.

Wiem co mówie, bo mieszkałem ponad 20 lat w takim miejscu, wiem z kim chodziłem do szkoły, wiem również jakich ludzi miałem w bloku. Twierdzenie, że blokowiska są oazą spokoju i kultury, z ładnymi i funkcjonalnymi blokami na które uwzieła się cała Polska jest nieporozumieniem. I nie piszę tego, żeby kogokolwiek obrazić.

Tematyczne "blokowiska" miały oznaczać raczej skupiska domów wielorodzinnych - sypialnii.
Socjalistyczne blokowiska to przeszłość, te se ne wrati. Bezpowrotnie skończyły się czasy kiedy ni z tego, z owego po wsiach jeździły autobusy i zbierały ludzi obiecując darmowe mieszkania i prace.

Co do blokowisk - co być może Cie zainteresuję - nikomu (nawet w socjalistycznych umysłach) nie przyszło do głowy, że ludzie będą tyle czasu w nich mieszkać, akurat w mojej okolicy wszystkim obiecywano, że są to budynki TYMCZASOWE, a docelowo ludzi będzie stać na wybudowanie sobie domu, czy zamieszkanie w mniejszych budynkach normalnych jakościowo. Pan Gierek nie brał niestety pod uwagę socjalistycznej wydajności.
Po raz kolejny okazało się, że rzeczy tymczasowe w PRL są najbardziej trwałe.

ave!

[stalynick]

jeśli chodzi o kulturę (zwłaszcza tą "bycia") to ja naprawdę wolę tą wiejską
niż miejską :) (jest naturalna, szczera i prawdziwa).

kultura miejska jest w rzeczy samej na pokaz. (uśmiechasz się ładnie - ale
myślisz zupełnie coś innego. tego wymaga cywilizowany świat. jeśli kiedykolwiek
byłeś sprzedawcą - to wiesz o czym mówię).

Na przedmieściach zasilanych wiejską ludnością do póty jest sielankowo, do póki
nie wyrośnie nowe pokolenie w okresie przemian ustrojowych, gdzie od małego
karmi się ich umysły obrazami z różnych niemoralnych filmów.
Kto jest temu winien?


Tak się składa że znam i wiejską kulturę, i miejsko-wiejską (przedmiejską), jak
również tą miejską. Więc w tym temacie nikt mnie nie przekona.

"wyścig szczurów" - ot miejska nie"kultura" :)

[stalynick]

tak mi jeszcze dzisiaj wpadło do głowy, że żulostwa ; chamstwa ; złodziejstwa i
beznadziei nie brakuje nigdzie. można o tym poczytać w ostatnich wiadomościach
(afery korupcyjne w wydziale architektury ; komunikacji ; nfz ....).

Wszędzie są ludzie dobrego serca ; oraz tacy o jakich mówimy.
Problem jednak w tym, że wielu porządnych obywateli stacza się w przepaść
patologii z powodu braku pieniedzy (brak pieniedzy potrafi rozbić każdą - nawet
najbardziej romantycznie/miło/ i serdecznie żyjącą rodzinę).
Staczają się w przepaść w chwili kiedy w inych krajach żyliby dostanio i byliby
wzorowymi obywatelami przynoszącymi państwu dochód.

Z kolei tacy chosztaplerzy (jakich wymieniłem na początku) jakimś cudem
(zazwyczaj z powodu komunistycznej lub mafijnej rzeczywistości) dostają się na
wysokie stanowiska i efekty widać.
Każdy im liże tyłeczek - ładnie się uśmiecha / "szanuje" (w kapitalistyczny
sposób) no i tak sobie żyją (choć w normalnym świecie to oni powinni stanowić
margines społeczeństwa).


PS
I nie piszcie mi że na wsi są sami prości ludzie. Tak naprawdę wieś niczym nie
różni sie dziś od miasta - ten sam przekrój społeczny (jeśli chdozi o
wykształcenie).

uuu... ryzykowowne..

[ruczaj.x]

No obawiam się, że nie masz racji co do struktury społecznej na wsi i w mieście.
Jak już wspominałem obecnie różnice nieco sie zacierają, ale po wojnie (czy 20 lat pozniej) wieś w bardzo mocnej wiekszość miała wykształcenie podstawowe (a to nie zawsze).

[stalynick]

jednego nie bierzesz pod uwagę

nasz kraj z dziada pradziada wychodzi z założenia, że tylko panowie (wiesz Ci
tacy archaiczni włościanie) są inteligentni. Wielu z takich "panów" dorabiało
się fortun liżąc drugiemu panu tyłek - lub dostając jakieś włościa za
osiągnięcia [często dokonywane przez poddanych]).

długi czas dobra edukacja dostępna była tylko dla elit (a to z powodu funduszy
czy w ogóle pojęcia o systemie nauczania czy czymś więcej niż własne otoczenie
[nie było telewizji, prasy, internetu...]).

nie zapominaj zatem o czymś takim jak potencjał.
ktoś może być w ogle nie wykształcony a ma ogromny potencjał. Przykjeżdża wtedy
taki wspomniany przez Ciebie komunistyczny autobus - i ten ktoś bez chwili
zastanowienia pakuje się do niego czując (dobry instynkt to cecha ludzi
inteligentnych) że to jego szansa.
Teraz wystarczy sprawdzić jak potoczyły się losy takiego jednego z drugim
delikwenta.

osiąganie sukcesu to często wielopokoleniowa droga. Nie można jednak nie być
świadomym tego, że w ludziach drzemie ów niewykorzystany potencjał.

Na wsi trudniej było (i jest) go wykorzystać niż w mieście / dlatego może warto
pomyśleć nad tym:

".....Amerykanie już dawno zauważyli, że geniusze rodzą się również na farmach
i że najtęższe głowy rzadko pracują w miejskich blokowiskach, gdzie trudno jest
wymyślić pojazd kosmiczny i jeszcze trudniej go zbudować. Z rozmaitych analiz
wynika, że ludzie twórczy gremialnie lokują się z dala od wielkomiejskiego
tłoku. Reasumując, wynalazca musi mieć takie same warunki pracy w Nowym Jorku,
jak na wsi w Teksasie....."
dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/02.20/Magazyn/02/02.html

dodam jeszcze

[stalynick]

z artykułu nie trudno zrozumieć, że Nowy Jork to też blokowiska. Że Śródmieście
Krakowa to też blokowiska. I nie ma w tym krzty ironii. Zwykła prawda.

musisz sie koncentrowac na tym co napisałem..

[ruczaj.x]

a napisałem, że: "dosyć ryzykowne jest stwierdzenie, że wykształcenie mieszkańców wsi i miast jest takie same (a już tym bardziej ryzykowane jeśli mówimy o przeszłości)".

Obawiam się, że nie zdajesz sobie sprawy jaka ciemnota panowała na wsi po wojnie (podpobnie jak i przed wojną), a ludzie którzy wsiadali do tych "autobusów" byli n-tym dzieckiem w kolejce, które miały mniejszą szansę na ojcowiznę, więc korzystali z okazji (chyba każdy by skorzystał na ich miejscu).

A teraz zastanówmy sie na spokojnie jaka społeczność może powstać, ze zbitki takich ludzi, usadowionych w blokowiskach, bez tradycji, z resztą rodziny pozostawioną na wsiach. Bez poszanowania dla własności - bo skoro dostało się za pół darmo - któregoś dnia mogą też zabrać.
I wydaje mi się, że główny problem to jest właśnie BRAK POSZANOWANIA DO WŁASNOŚCI. Gdyby Ci sami ludzie musieli za te mieszkania zapłacić wolnorynkową cene, zarabiać na nie 20-30 lat mogłoby sie okazać, że przykładali by o wiele większą uwagę do wszelkiego wandalizmu czy niszczenia ich wspólnej własności.

[stalynick]

widzę że masz już wyrobione zdanie na ten temat i moje argumenty nie zmienią
tego faktu. Ty również powinieneś bardziej przykładać się do czytania :)

Pozostańmy w pokoju (każdy ma prawo do własnego zdania)

[ruczaj.x]

cały czas jesteśmy w pokoju! :D
luźno sobie dyskutujemy
po prostu znam blokowiska z zagłebiowskiej perspektywy, gdzie 80% mieszkanców mieszkało właśnie w blokowiskach - i wiem jak 'kwitło' życie 'centrum' w sobotnie wieczorem, wiem jak wyglądały blokowiska, i mimo, że raczej młody jestem, wiem kto tam mieszkał.
Krakowa nie udało się stłamsić (mimo próby jaką było właśnie zbudowanie Nowej Huty) przez tego typu mieszkalnictwo - więc jakieś życie społeczne jednak się odbywało.
I to może cały urok tego miasta :) Poza tym, że jest piękne!

[stalynick]

ale nie znasz życia z krakowskich blokowisk

apartamentowce na osiedlu oświecenia (fotka)

[stalynick]

celowo użyłem nazwy apartamentowce


fotty.webpark.pl/oswiecenia3a.jpg

od górnago lewego rogu: CBC ; niżej Geant ; obok Multikino i Park Wodny ; obok
dzielnica domków jednorodzinnych na Czerwonym Prądniku ; ponad nimi
apartamentowce Czerwonego Prądnika ; Poniżej domków jednorodzinnych znajduje
się osiedle Oświecenia (te wielkopłytowce) ; Poniżej osiedla oświecenia Park
Mistrzejowicki ; Z prawej strony osiedla oświecenia kościół a za nim
Mistrzejowicka osada domków jednorodzinnych ; widać też aleję Bora
komorowskiego ; a poniżej osiedla Oświecenia i PArku Mistrzejowickiego -
ustawione równolegle apartamentowce na osiedlu Tysiąclecia (dużo zieleni - na
Oświecenia też takie rosną) ; w lewym górnym rogu osiedla oświecenia (poniżej
multikina i po drugiej stronie ulicy Dobrego Pasteża) widać szkołę - druga
szkoła widoczna na zdjęciu znajduje się na osiedlu Tysiąclecia [prawy dolny róg
parku Mistrzejowickiego]).

Teraz tylko czekać aż apartamentowce na Oświecenia zostaną docieplone (dzięki
czemu mam nadzieję otrzymają ładną elewację). Najlepiej aby były kolorowe jak
stojące obok klockowate (podobne) multikino. W końcu byłoby w mieście wesoło.

Szkoda że nie widać na tym zdjeciu - że okolica jest bardzo górzysta.

Na Oświecenia są świetne mieszkanka. Nie ma tutaj wydziwiastych brył budynków.
Ich prostota pozwoliła na uzyskanie przestronnych dużych i ustawnych mieszkań +
najładniejszych i największych w mieście balkonów.

poprawka CBC ---> CBO n.t

[stalynick]

aha jeszcze...

[stalynick]

dodam że wspomnianej przeze mnie "osady mistrzejowickich domków jednorodzinnych
i kościoła" na fotce niestety nie widać.

dodam jeszcze jedno

[stalynick]

dodam jeszcze.
że na tej fotce najlepiej widać, iż nawet osiedle może być ciekawym elementem
miasta. ważne by było od początku do końca zaplanowane i tworzyło jednolitą
całość.
najgorzej wygląda taka wolna amerykanka jak na widocznym powyżej czerwonych
domków jednorodzinnych bałaganie urbanistycznym Czerwonego Prądnika (tu blok
tam domek, tam jakiś teren poprzemysłowy, gdzieś drzewo, gdzieś itd...)

[Gość: kasia]

Stalyniku zdjecie ktore zamiesciles jest dosc przerazajace -
chociazby: zdrowiej jest jesli dziecko potrafi wskazac palcem na swoj dom bo
on jest inny od tych ktore je otaczja - nie moze tego zrobic mieszkajac w
blokowisku -
to jest dosc podstawowe czy czlowiek jest traktowany jako jednostka czy odmawia
mu sie induwidualnosci.
Te blokowiska to architektura totalitaryzmu.

Mozna sie zastanowic jak to wplywa na krztaltowanie sie psychiki - wszak
huligani - dresiarze to patologia blokowisk. Moze takze takze dlatego ze
przestrzen publiczna miedzy blokowiskami jest bezkrztaltna i niczyja -
niestrzezona i nemozliwa do ustrzezenia. Czy tamtedy ktokolwiek chodzi za
wyjatkiem z pracy i do pracy?
do tego to zniszczenia krajobrazu -
i ile energi by dojechacd do pracy,szkoly

Jest taki piekny film Kutza "Paciorki jednego rozanca" wlasnie o tym jak
budowano blokowiska i co przy okazji niszczono. Tez o ludziach prostych i
zyciu z godnoscia.

[stalynick]

>Czy tamtedy ktokolwiek chodzi za
> wyjatkiem z pracy i do pracy?

Przyjedź przekonaj się :)
Myślę, że będziesz zdziwiona :)
Owszem że toczy się tutaj życie - zwłaszcza w pobliskim parku. Ale ludzie lubią
się rozpełznąć po całym mieście. Niektórzy tak jak ja siedzą sobie w domku. Ale
pytanie - czy w kamienicach mają wspólną przestrzeń czy osobną? Przecież to
kamienice były wzorem do powstawania bloków.
Tak jak mówię - nie każdego stać na swój domek. A życie w mieście wyklucza
własną przestrzeń (zewnętrzną) dla 70% mieszkańców. Stąd balkony.

Chcielibyście dokonać rzeczy niemożliwej - mieć pierzeje a jednocześnie nie
zagęszczać miasta. To utopia :)!!

Moim zdaniem wolnostojące bloki są najlepszym rozwiazaniem. Tyle że każdy z
nich powinien być ogrodzony - a w okół niego istniałaby przestrzeń publiczna
dla mieszkańców budynku - gdzie mieliby włąsne ławeczk idrzewa itd - których
sami sobie by nie niszczyli. Ogradzamy domy - ogradzajmy więc i bloki (jak
widać to naturalne zjawisko [patrząc na wspomniane ogradzanie domków
jednorodzinnych]).



> do tego to zniszczenia krajobrazu -
> i ile energi by dojechacd do pracy,szkoly


A pomyśl ile energii jest zaoszczędzone (wzajemne ogrzewanie się ścian
mieszkań, jedno podprowadzenie wody dla całego budynku [bez strat na
ciśnieniu] ; wykorzystanie ciepła z ekologicznej elektrociepłowni ; szkoła
nieopodal [bo przestrzeń nie rozciąga się tak bardzo jak w przypadku domków -
gdzie jedna szkoła przypada na wielki obszar] ; do pracy dojeżdża sięautobusami
[bo warto obok takiego osiedla poprowadzić linię autobusową czy tramwajową] itd
jeśli chodzi o oszczędności.

niech dziecko ze śródmieścia.... (foto) :)

[stalynick]

fotty.webpark.pl/c-12.jpg


poza tym - zobacz jak to niechlujnie wygląda (śródmiejskie wewnętrzne
kwartały). Przypomina mi to skupisko "domków" np. Romów w niektórych rejonach
świata. Kwartały które miały być w założeniu podwórkami zostały na maxa
zabudowane (na dziko).


PS
Dołączam jeszcze fotki:
Krowodrzy: fotty.webpark.pl/krowodrz.jpg
Prądnika Czerwonego: fotty.webpark.pl/prad_czerw.jpg
Łagiewnik: fotty.webpark.pl/sol02.jpg

brrrr....okropienstwo

[ruczaj.x]

nie dziwie się, że na Dobrego Pasterza polują na ludzi,
co to ma byc??? Co to za zageszczenie wysokich budynków??

I jeszcze pokazujesz to jako przykład ładnego osiedla... pokaż mi jeszcze dla kontrasu zdjęcie brzydkiego osiedla. ("...bo chce uwierzyć, że śnie...")

Bez urazy ale, aż mnie trzepie jak widze takie widoki. Szara socjalistyczna utopia. Chociąż tyle, że w miejscu osiedla domów jednorodzinnych nie ma następnych 20 betonowych wieżowców.

[stalynick]

:)




> pia. Chociąż tyle, że w miejscu osiedla domów jednorodzinnych nie ma
następnych
> 20 betonowych wieżowców.


....jak na Czerwonym Prądniku :)



PS
przeczytaj jeszcze raz uważnie fragment na temat tego co ja uważam. Wydaje mi
się że napisałem tam, że:

"na tej fotce najlepiej widać, iż nawet osiedle może być ciekawym elementem
miasta. ważne by było od początku do końca zaplanowane i tworzyło jednolitą
całość.
najgorzej wygląda taka wolna amerykanka jak na widocznym powyżej czerwonych
domków jednorodzinnych bałaganie urbanistycznym Czerwonego Prądnika (tu blok
tam domek, tam jakiś teren poprzemysłowy, gdzieś drzewo, gdzieś itd...)"

A miasto nie musi być jednolite (nudne). Może sobie być taka uporządkowana
dzielnica bloków.
Najważniejsze, że całość trzyma się kupy. Najgorzej gdy stawiają taką Galerię
Krakowską, Galerię Kazimierz czy budynki przy kupa (itp) w miejscach gdzie
zupełnie one nie pasują (rozumiesz o co mi chodzi).

Ja lubię ład i porządek. Moim zdaniem osiedle Oświecenia jest jednolite - kto
chce tu mieszkać ten mieszka i jest zadowolony (przestronne mieszkania, super
komunikacja i otoczenie). Na pewno jest tutaj mniejszy ścisk niż w kamienicach
w śródmieściu. Poza tym jest przestronniej, jest więcej miejsca do zabaw, mniej
zanieczyszczone powietrze, itd itd długo by wymieniać.

Zauważ że osiedle sfotografowane jest pod złym kątem - przez to budnki się na
siebie nakładają (trochę wyobraźni [tak samo można by pomyśleć że czerwone
domki stoją jeden na drugim]).

Ciesz się że stać Cię na swój domek. Mieszkania na oświecenia też nie są tanie:
150 000 na dzieńdobry za 3 pokojowe mieszkanie 64 metry (wykończone wewnątrz
jak np nasze [jakich tu bez liku]).
Z zewnątrz może budynki nie prezentują się najlepiej - ale tak mówiłem - myślę
że nastaną dla nich lepsze czasy (poprawa elewacji).

jeszcze fotka z zaznaczonymi elementami

[stalynick]

fotty.webpark.pl/oswiecenia3b.jpg

[stalynick]

naprawdę warto orónać te dwa zdjęcia:

fotty.webpark.pl/oswiecenia3b.jpg
fotty.webpark.pl/c-12.jpg
i zastanowić się gdzie jest przyjemniej mieszkać.


To jest zupełnie tak samo jak z marką i reklamami. (później przecieramy oczy ze
ździwienia kiedy okazuje się, że to na co pluliśmy [najczęściej krajowe] było
zdrowsze i lepsze od tego wylansowanego)
albo inaczej:
Okazuje się, że cudzego nie znamy a swoje chwalimy.

[Gość: kasia]

Stalyniku,

Nikt Ci nie zabrania mieszkac gdzie chcesz i dobrze że lubisz tam gdzie jesteś
i że czujesz przynależnośc do tego miejsca.

Nie przeszkadza to jednak temu że na przyszłość jest to wzorzec niewłaściwy.
Bo do rozwoju miasta i stworzenia miasta witalnego potrzebne jest życie ulicy i
dojścia na piechotę - przestrzeń publiczna pozwalająca na maksymalną możliwośc
kontaktów międzyludzkich i wspólne wspieranie i współzależności interesów i
funkcji. Miasto i miejskośc sa skomplikowane. A gdzie można dojść od tych
bloków? Twoja dzielnica jest możliwa bo isnieje Kraków - środmieście i
dzielnice o planie który szlifował się przez wieki, ale nie dodaje do miasta.

Widziałam że na ulicy Dobrego Paterza buduje się dalsze bloki miedzy
isniejącymi. Ta ilośc przestrzeni którą lubisz będzie sie wiec w miarę
zabudowy zmniejszać. I tu istotne jest jak się bedzie zabudowywac. Bo można
bloki przeprojektować na dzielnicę o zabudowie wielofunkcyjnej z normalnymi
ulicami i lokalnym centrum.

Podwórka Krakowa są zaniedbane (a przy remontach maksymalnie zabudowywane)tak
samo parki które są konieczne dla jakości życia w mieście - tym parkom i
skwerom brak porządnego utrzymania, przeprojektowania, unowocześnienia czy
animowania. Totez nie są aktywnie używane przez mieszkańców,ale kiedyś będą.
Równie dobrze mogłbyś twierdzić że architektura starego miasta jest do niczego
tylko dlatego że kamienice sa zniszczone, tynk odpada itd.

W końcu chodzi o to by mieszkańcy miasta mieli wybór, i żeby ten wybór był
oparty na sensownych propozycjach rozwoju miasta.

blokowisko - nie jest złe

[Gość: kakaka]

czy stara część Nowej Huty jest blokowiskiem?
czy Plac Centralny nie jest piękną przestrzenią miejską?
dobrze sprzęzony z komunikacją
miesci/łączy i tramwaj i samochód

mogłoby to byc modelowe rozwiązanie dla nowych
bloków czy tkanki /? tu nie wiem

reasumując-
planowanie przestrzenne jest do bani, bo widać zapisuje za mało
urbanistyka nie istnieje

pamiętam jakiś stary plan regulacyjny dla Dębnik /autorstwa Deńki chyba
publikowany w architekturze - lata osiemdziesiąte
wytyczono ulice, wyznaczono wysokości pierzei, ciągi piesze, zaproszeni
architekci mieli wypełnić kwartały - w poszukiwaniu różnorodności różne
pracownie, różne osobowości

nie ma sensu szukać na siłę różnorodności
powinno się szukać elementów definiujących przestrzeń a nie
elewację /abstrahując od tego czy pozytyw czy negatyw

tylko kto da działkę na plac?

luźne myśli - wszystko 'chyba'

kakaka

[Gość: kasia]

kakako,

Stara Nowa Huta jest oparta na planie barokowym - czyli jest
miastem czy dzilenicą zaplanowana na planie tradycyjnym - ulice, architektura i
zieleń określająca przestrzeń i skwery i place które łaczą się ze sobą!- (tochę
tam trzeba popracowac nad samym Placem centralnym ale jak rozumię isniały plany
które nie zostały wykorzystane. Bo ten plac nie działa dobrze jako przestrzeń
publiczna, ale może.)

Pozatym jest w centrum Starej Huty początek wielofunkcyjności przypuszczam że
dośc przypadkowej : obok mieszkalnictwa sklepy i jakieś biura. J

Bloki to planowanie modernistyczne - budynek jako przedmiot w przestrzeni - tym
samym nie określajacy tej przestrzeni - przestrzeń naokoło bloków jest
bezkształtna, jest resztką która pozostała po postawieniu budynku. Dlatego nie
działa. Dojazd do tego jest jeden - to sie nazywa dendryczny - jak liście na
drzewie, w przeciwieństwie do SIECI POŁĄCZONYCH ZE SOBĄ ulic.

Stara nowa Huta nie jest blokowiskiem - jest architektura totalitarną - takie
same budynki ciągną się we wszystkie strony. Jeśli znajdziesz sie na którejś
ulic to nie zawsze wiesz gdzie jestes. Można to rozwiązać, "doprojektowac"
oczywiście dużo łatwiej jak blokowce. Do tego masz jeszcze nieporównanie
lepsze materiały i detale na budynkach - jak wiemy oko ludzkie stale sie
przemieszcza,
tak jesteśmy ukształtowani że potrzebujemy detalu na którym to oko może się
zaczepić - blok tego nie daje.

K.

Moja wizja!

[ruczaj.x]

Myśle, że dosyć dobrym rozwiązaniem w sensie architektonicznym (urbanistycznym) dla danego osiedla jest centralny plac z ogródkami, restauracjami (miejscem spotkań), KONIECZNIE wyłączony z ruchu kołowego, monitorowany, może jakiś kościół.
W bezpośrednim sąsiedstwie znajdować się powinny budynki z frontami stykającymi sie z powierzchnią placu, sklepami, w okolicy powina przebiegać b.dobra komunikacja miejska. W nieco dalszej odleglości (w promieniu 200m-1500m) powinny powstać mini-osiedla, zamknietę enklawy (po kilka budynków - najlepiej obejmujace kwartały, z placem zabaw, bagactwem zieleni, podziemmnymi parkingami). Zachownie pierzei nie było by konieczne.
Dalej domy jednorodzinne. W niewielkiej odległości park, na zewnatrz osiedla miejsce rekreacji (basen, jakaś hala sportowa, fitness club).


Co wy na moja niedoszła wizję wymarzonej dzielnicy?? :D

Może abstrakcja, ale wydaje mi się, że właśnie w ten zaplanowany sposób powinny powstawać osiedla. Deweloperze musieli by sie dopasowywać do danego planu ogólnego, zero chaosu, czy niespójności. A TO NIC PRAKTYCZNIE BY NIE KOSZTOWAŁO (biorąc pod uwage przyszłe zadowolenie ludzi).

I jak ja mam wierzyć w to, że władze dbają o mieszkańców??

[stalynick]

i najlepiej by pod każdym takim placem przebiegała linia metra :)

linia metra są raczej kosztowne.. przeczytaj.

[ruczaj.x]

jak być popatrzył sobie na mapy takich Dębnik z przed 10 lat.. zobaczyłbyś, że był do dyspozycji teren jakieś 4x4 km prawie zupełnie pusty (pola, czasem jakaś chatka).
(widok z 97 r. mapy.wrotamalopolski.pl/Default.aspx?gmina=krakow - znajdź sobie południowy koniec Grota-Roweckiego - zobaczysz o czym pisze, później znajdź sobie północny kraniec Krakowa - następny teren pod sensowną zabudowe - TAK BYŁO 7 LAT TEMU!)

A teraz powiedz mi ile by kosztowało miasto, jeśli wzieło by urbanistę i kazało mu nakreślić na tej mapie ulice, plac.. oznaczyć tereny dla budownictwa z obowiązkową pierzeją, dla małych osiedli i domków jednorodzinnych ???? no pomyśl jaki to by był koszt! (??)
Taki plan zagospodarowania byłby powszechnie znany... i inwestorzy zwyczajnie MUSIELI by sie do niego stosować. Proste, tanie i wprowadzające harmonie.

Gdyby w słodkich czasach socjalizmu stawiali osiedla z jakimś sensownym planem, a nie JAK LECI.. żeby tylko zmieściło się więcej PROLETARIATU - być może nasze dzielnice wyglądały by o niebo lepiej.

Musisz zrozumieć, że kształt socjalistycznych osiedli nie jest przypadkowy.. TAM CELOWO NIWELOWANO WSZELKIE PRZESTRZENIE WSPÓLNE (miejsca spotkań), BO BYŁY ONE GROŹNE DLA WŁADZY LUDOWEJ. Im właśnie chodziło o stworzenie osiedli-sypialni, jeśli dodasz do tego politykę 'spijania narodu' (cena alkoholu to nie był przypadek) zrozumiesz w jakim miejscu żyjesz i czego bronisz.

(jeszcze jedno a propos twoich 'aparamentów':
info.onet.pl/964682,12,item.html )

[stalynick]

ale co Ty mi w ogóle tłumaczysz. Przecież ja też jestem za uporządkowywaniem
(takie dzielnice z centralnym placem są bardzo przyjemne - vide Stara NH)

no to nie blokowisko

[Gość: kakaka]

Kasiu

wiem co różnica między zabudową kwartałową a blokową :/
wyraziłem nieprecyzyjnie, wybacz
niemniej
wyrażę się jeszcze nieprecyzyjniej:)
osiedle czy tkanka miejska /jak zwał tak zwał
powinno mieć kształt - jakąś formę
coś, co odróżnia jedną istotę od drugiej
kształt może tworzyć i blok i kwartał

w projektowaniu urbanistycznym był tego najbliższy Aldo Rossi
któremu też możesz postawić totalny zarzut

ukłony
kakaka