W Krakowie powstał Zwierzyniecki Park Kulturowy

[Gość: Hank]

To już całkiem zrobią z Krakowa Biskupin ;-) Pozdro i brawo za obywatelską
postawę !

[Gość: havi]

Brawo, To milowy krok w dziejach krakowa, wara od Lasku Wolskiego, Ten obszar w
końcu będzie chroniony (oby ;)

[tomeyk]

A kiedy wreszcie przed Majchrowskim chroniony będzie Zakrzówek? To będzie
milowy krok w dziejach Podgórza.

[martvica]

Nareszcie...
Tylko mam nadzieję, że to cos da:>

[helenka17]

Najpierw trzeba by przenieść Zakrzówek do Podgórza, bo go tam nie było i nie ma.
A teren należy do Gminy a nie do Majchrowskiego. Plan miejscowy właśnie się robi
- to o co Ci konkretnie chodzi?
Ja wiem, że Pan Bystrowski nie wie, gdzie mieszka, ale to Ciebie nie usprawiedliwia.
H.

park kulturowy a Biskupin

[Gość: a2na]

Park kulturowy, za Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r.
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
(Dz. U. Nr 162, poz. 1568) :
Art. 16. 1. Rada gminy, po zasięgnięciu opinii wojewódzkiego konserwatora
zabytków, na podstawie uchwały, może utworzyć park kulturowy w celu ochrony
krajobrazu kulturowego oraz zachowania wyróżniających się krajobrazowo terenów z
zabytkami nieruchomymi charakterystycznymi dla miejscowej tradycji budowlanej i
osadniczej.

Park kulturowy to nie tak, ze postawimy lawki,
zasadzimy kwiatki na skwerkach i postawimy tabliczki
'nie deptac trawy'...

To troche inny sposob ochrony calosci krajobrazu-
nie tylko pojedynczych budynkow,
przy okazji wcale to nie oznacza braku mozliwosci
aktywnego uzytkowania obszaru- chodzi o to zeby dalo
sie tam nadal w niedziele pojsc na spacer i na rower-
od Kopca Kosciuszki, przez Zoo do Kopca Pilsudskiego,
aby dalo sie tam biegac na nartach,
puszczac latawce na lace czy urzadzic piknik...

Droga Gazeto,

piszecie o braku konsultacji pomyslu
z mieszkancami- ja jestem stamtad i jestem za,
jest wiele osob, ktore tam mieszkaja,
ktore, co wiecej, ta inicjatywe ROZPOCZELY i popieraja.
Rada Dzielnicy VII od dluzszego czasu konsultuje
ta idee z mieszkancami (pomijajac fakt,
ze radni Dzielnicy tez tu mieszkaja,
o czym zdajecie sie zapominac)
Polecam kontakt z Rada Dzielnicy i obejrzenie
albumu "Zwierzyniecki Park Kulturowy", ktory jest
wynikiem konkursu dla mieszkancow,
na najpiekniejsze zdjecia tych okolic.
Konkurs odbyl sie w jesieni, album mial
premiere w lutym 2006 w Muzeum Historycznym Miasta Krakowa.
Trudno mowic o zaskoczeniu tym tematem- w maju 2005
w salach Urzedu Miasta odbyla sie konferencja
dotyczaca parkow kulturowych i doswiadczen innych miast
z ta forma ochrony zabytkow - byli przedstawiciele m.in.
Srebrnej Gory, Gdanska, byli planisci i architekci,
ktorzy sporzadzaja plany tego typu.

Dzielnicowa gazeta,Kurier Zwierzyniecki, dostarczany
bezplatnie do domow mieszkancow dzielnicy,
publikowal od wiosny 2004 roku wielokrotnie teksty
opisujace czym jest park kulturowy i ze ewentualne
mozliwe ograniczenia nie sa wcale ostrzejsze niz
postanowienia Miejscowych Planow Zagospodarowania
Przestrzennego. Sami zreszta od jakiegos czasu poruszacie
tematyke ochrony cennych terenow w Krakowie i jakosci
przestrzeni (ArchiSzopa temu ma sluzyc, czyz nie?),
miedzy innymi przy pomocy Miejscowych Planow .

Planowanie przestrzenne ma to do siebie, ze z natury
ustanawiania ladu przestrzennego (ma byc ladnie;)
wynikaja pewne ograniczenia jakie ma przyjac na
siebie osoba prywatna, zeby zachowac pewne wspolne
wartosci- tutaj - piekno krajobrazu, ktorego nie mozna
bezmyslnie zapchac dobudowkami, osiedlami domkow
jednorodzinnych, mini-bloczkow i innego typu
chaotyczna zabudowa.

Temu ma sluzyc Plan i instytucja parku kulturowego.

pozdrawiam i zycze rzetelniejszych artykulow
w mniej sensacyjnym ujeciu

A2na

[martvica]

A ja się tylko zastanawiam, KTO naopowiadał mieszkańcom bzdur typu: 'nie
bedziecie mogli wyremontować okien' albo 'nie będziecie mogli uprawiać ziemi, bo
to teren parku, zniszczą wam zasiewy i plony'.
Jestem mieszkanką Zwierzyńca, popieram powstanie parku jako jedyną sensowną
ochronę przed zabudowaniem tego terenu blokami i NIE ŻYCZĘ sobie na przyszłość,
żeby pan radny Misztal wypowiadał się w moim imieniu. Mógłby się natomiast
przestać wypowiadać w ogóle, bo nic sensownego z tego nie wynika, ale chyba za
dużo wymagam:P

[Gość: G_]

Jesli mieszkancy i radni chca ladnych widokowa wlasciciele dzialek cha miec
mozliwosc wybudowania sobie domu to mam kilka propozycji aby wszystkich
pogodzic.
1) Ci co maja dzialki i nie moga na niej nic wybudowac przeprowadza sie do
wlascicieli okolicznych domow.
2) wlasciciele domow aby nie stracic pieknych widokuw kupia sobie namiot i
rozbija go na dzialce nowego lokatora.
3)jesli wlasciciele domow nie chca miec dodatkowych lokatorow lecz tylko
wspaniale widoki po prostu wykupia dzialki widokowe po rynkowych cenach
(takich, za jakie sprzedali by wlasne dzialki)
4)wszyscy uszanujemy PRAWO WLASNOSCI i kazdy kto chce bedzie budowal na SWOJEJ
dzialce. I zaden sasiad czy radny pod zaslona parku nie bedzie protestowal.

PS. To chyba wstyd dla Krakowa aby w centrum miasta byly dzialki rolne??

[martvica]

Zwierzyniec nazywasz centrum miasta???? Popatrz na mapę:>
Wstydem dla miasta jest niszczenie zieleni przez bloki. I to, że niektórzy
dostają pozwolenie na wielkie wielorodzinne 'coś', a niektórzy nie mogą sobie
zrobic remontu.
Park nie jest pomysłem przeciwko mieszkańcom. Powstał po to, żeby ochronić
wyjątkowe walory Zwierzyńca przed koszmarkami, na których deweloperzy zarabiają
grube miliony, nie zastanawiając się, jak dzieci ich klientów będą chodzić do
szkoły wąską i ruchliwą jak diabli ulicą bez chodnika i bez możliwości poszerzenia.
Park zakłada konieczność stworzenia planu zagospodarowania przestrzennego. A jak
juz będzie plan zagospodarowania, to nie będzie bałaganu, i jak ktoś złoży
wniosek o przesunięcie domu kilka metrów, bo go zalewa po deszczach (przykład
wzięty z sufitu), to dlaczego mieliby mu tego zabronić?
Poza tym powtórzę jeszcze raz: na terenie parku nie ma działek, które w
jakichkolwiek wcześniejszych planach byłyby przeznaczone pod zabudowę. To, że
teraz jest bałagan, bo planu nie ma i można robić co się chce, nie jest żadnym
argumentem.

[Gość: a2na]

no wlasnie, szkoda, ze ktos robi taki straszny
raban negatywny dla parku...
dzieki za poparcie od martvicy !!!

do G_ :

4)wszyscy uszanujemy PRAWO WLASNOSCI i kazdy kto chce bedzie budowal na SWOJEJ
dzialce. I zaden sasiad czy radny pod zaslona parku nie bedzie protestowal.

ja w ramach poszanowanie SWIETEGO PRAWA WLASNOSCI
proponuje wykupic po kawalku Tatry i na granicy
kazdej dzialki postawic plotek. A niech sobie
zwolennik widokow i piekna natury biega przez plotki!
albo najlepiej niech nie biega, bo to moja dzialka!

Krajobraz, piekne widoki i przyroda sa dobrem wspolnym-
czy tak trudno to zrozumiec?
trzeba umiejetnie tym gospodarowac,
zeby nie zniszczyc ale tez, zeby sie dalo zyc.

I wlasnie park kulturowy to przede wszystkim
plan zagospodarowania przestrzennego, a co
za tym idzie, jasne reguly-
przekrety sie biora stad, ze tych regul nie ma!
Dlatego deyzje sie ciagna miesiacami,bo gdy jest plan
- jest podstawa by sprawniej wydawac decyzje-
z korzyscia dla wszystkich,takze dla mieszkanca
zglaszajacego remont swojego domu.

Plan zagospodarowania przestrzennego respektuje
prawo wlasnosci, ale ustala reguly gry, jakie
maja na celu zachowanie dobra wspolnego, a nie
tylko czubka czyjegos nosa, kto ma szczescie
mieszkac w ladnej okolicy.
Zwierzyniec i Las Wolski to tereny,z ktorych
korzystaja wszyscy mieszkancy miasta.

ja tez powtorze :
1)Park nie jest pomysłem przeciwko mieszkańcom,
2)plan zagospodarowanie przestrzennego,
to nie zakaz wszelkich dzialan, to ustalenie regul gry.

Radny Misztal

[helenka17]

spokojnie może oddalić się do zaprzyjaźnionych lokali, będących właśnością tych
restauratorów, któtrzy nakupili sobie działek w orębie parku, a teraz się
pieklą, bo nie będą mogli ich zabudować.
Pośród tych lokali wymienić należy w pierwszej kolejności piwogródek pod
ratuszem, należący do Pana Krzysztofa Janarka.
Pana Krzysztofa pozdrawiamy, bo dla krakowskiego kawiarniarstwa i
restauratorstwa nma swoje niezaprzeczalne zasługi. Ale nie wynika z tych zasług
prawo do zabudowywania działek pod Kopcem.

Odpowiadam na pytanie pirwsze: KTO?
To w pierwszej kolejności firma Galileo, rodem z Włoch. A dokładnie z Rzymu. To
ona - pod kuratelą dwóch szalbierczych adwokacin na literę"B" - wynajęła ok 20
osób. Te osoby nic innego nie robiły, tylko chodziły po Starej Woli i
Przegorzałach - i zbierały podpisy przeciwko parkowi, opowiadając jednoczesnie
mieszkańcom niestworzone bzdury.
Na tych listach nasze adwokaciny umieciły także nazwiska osób NIEŻYJĄCYCH, oraz
nazwiska osób ukradzione właścicielom.
Doniesienia w tej sprawie złożone - postępowanie w toku. Jeszcze to adwokacinom
bokiem wyjdzie.
H.

[martvica]

Dlaczego mnie to nie dziwi?
Jakieś dziwne rzeczy słyszałam, ale bardzo ogólnikowe i tajemnicze. Ale właśnie
cos takiego podejrzewałam - chociaż, kurczę, zawsze mi się wydawało, ze takie
akcje się dzieją w książkach i filmach, a nie w życiu codziennym IV RP:>
Ciekawe swoją drogą, dlaczego tylko Stara Wola i Przegorzały, a do mnie się nikt
nie pofatygował...?

A może

[helenka17]

...Cię nie lubią, czy cuś?
H.

[martvica]

A skąd wiedzą z góry, ze mnie nie lubią? Czuję się rozczarowana :/

[martvica]

helenka17 napisała:
> Odpowiadam na pytanie pirwsze: KTO?
> To w pierwszej kolejności firma Galileo, rodem z Włoch.

A oni są jacyś nowi na polskim/krakowskim rynku? Polskie google mi nic o nich
nie powiedziało :/

[arch3]

Szanowni Państwo!
Nie możemy dalej czekać aby ktoś decydował o naszej własności.
W ślad za podjętą decyzją (uchwałą) Rady Miasta Krakowa proponuję o
zorganizowanie się przez internet i ustalenie miejsca i daty zebrania
właścicieli działek, których dotyczy uchwała "Zwierzyniecki Park Krajobrazowy".
Czas komuny minął, lecz grupa ludzi dalej decyduje o prywatnej własności.
Wybrani delegaci na zebraniu będą nas reprezentować i negocjować z władzami
miasta.

[Gość: krakał]

Przykład z Tatrami parę postow wyżej nie pomógł? Za wszelką cenę trzeba
koniecznie zabudowć wszystko, bo kawałek łąki to hańba dla Krakowa? Wszędzie,
ale to wszędzie muszą być apartamentowce i domki, bo inaczej będziemy
beznadziejnym ciemnogrodem i straszliwie zacofanym miastem? Stal i szkło rulez ?
Straszne, niewybaczalne rzeczy się dzieją, bo ktoś usiłuje chronić dobro
wspólne, i dziala przy tym zgodnie z prawem? Kasiora zamrożona w kupionych
spekulacyjnie działkach się nie zwróci? Makabra.

Wiesz co arch3 ? Tak się postrzega świat, gdy ma się portfel zamiast mózgu. O
sercu i duszy nie wspomnę, bo to jest tak cholernie zacofane, że taki trendy
gość jak Ty i tak nie zrozumie.

[arch3]

Cyt.1:> Wiesz co arch3 ? Tak się postrzega świat, gdy ma się portfel zamiast
mózgu. O sercu i duszy nie wspomnę, bo to jest tak cholernie zacofane.
Cyt.2:> Normalnie jak słyszę o 'świętym prawie własności' to mi się coś
przewraca.
No cóż - tak wygląda pojęcie kultury według obrońców krajobrazu terenów
zielonych miasta Krakowa.
Niektórzy z nich znakomicie rozumieją słowo pisane, kierując się własną
interpretacją, płynącą ze swojego postrzegania świata tj. serca i duszy.
A to ciekawe jakie "Argumentum ad crumenam" miały by te osoby w przypadku:
Gdyby za swoje ciężko zapracowane pieniądze kupiły dom, samochód, mieszkanie,
ogród, czy działkę i ktoś w imieniu prawa (dobra wspólnego), bądź jego zmiany,
nakazał by np. aby udostępniały swoją własność nieodpłatnie do celów
publicznych?
Drodzy oponenci - przecież to "święta własność" a wasze argumenty
przypominają "walkę z własnym cieniem".

[martvica]

arch3 napisał:
> A to ciekawe jakie "Argumentum ad crumenam" miały by te osoby w przypadku:
> Gdyby za swoje ciężko zapracowane pieniądze kupiły dom, samochód, mieszkanie,
> ogród, czy działkę i ktoś w imieniu prawa (dobra wspólnego), bądź jego zmiany,
> nakazał by np. aby udostępniały swoją własność nieodpłatnie do celów
> publicznych?

Czy Ty rozumiesz ideę parku? Bo nie wierzę, że ktoś Ci każe udostępniać
nieodpłatnie do celów publicznych Twój samochód, dom i ogród. Chodzi o to, żeby
ochronić krajobraz przed blokami. A niektórzy myślą - park= zdejmą mi
ogrodzenie, postawią ławki i spacerowicze będą mi pić piwo pod oknem. tak
odbieram pewne reakcje.

> Drodzy oponenci - przecież to "święta własność" a wasze argumenty
> przypominają "walkę z własnym cieniem".

Otóż, o ile sie nie mylę, mój dom również stoi na terenie planowanego parku. I
co? I bardzo się cieszę, bo wiem że na sąsiedniej działce nie wyrośnie mi
apartamentowiec z 30 mieszkaniami, zwiększający ruch na mojej ulicy i
zasłaniający mi światło. I w życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby to odbierać
jako ograniczenie mojego prawa własności.

Filu - lilu.

[helenka17]

"per fas et nefas"

A któż Ci każe udostępniać Twoją własność do celów publicznych?
Sądzisz, że ktoś uwierzy w te historyjki?
To nie sądź.
H.

[Gość: krakał]

A to ciekawe jakie "Argumentum ad crumenam" miały by te osoby

Bardzo proste: dura lex, sed lex.

A poza tym, pisałem - trzeba mieć mózg zamiast marsupium. I to też jest kwestia
kultury, wyobraź sobie.

[martvica]

Normalnie jak słyszę o 'świętym prawie własności' to mi się coś przewraca:/
Czy naprawdę mieszkańcy - mam nadzieję przynajmniej, że to mieszkańcy, a nie
deweloperzy, bo 'właściciele działek' brzmi dwuznacznie - wolą mieć za płotem
bloki niż domy jednorodzinne po wejściu planu zagospodarowania? Bo właśnie do
tego doprowadzi blokowanie Parku.

[Gość: a2na]

> Nie możemy dalej czekać aby ktoś decydował o naszej własności.

o Pana/i wlasnosci codziennie decyduje sejm i inne organy ustawodawcze,
a takze Radni Miasta, ktorych Pan/Pani wybral/a w ramach demokratycznego
ustroju, jako swoich reprezentantow. To sie wlasnie nazywa demokracja.

> W ślad za podjętą decyzją (uchwałą) Rady Miasta Krakowa proponuję o
> zorganizowanie się przez internet i ustalenie miejsca i daty zebrania
> właścicieli działek, których dotyczy uchwała "Zwierzyniecki Park Krajobrazowy".

Po pierwsze: ZWIERZYNIECKI PARK KULTUROWY to nie to samo
co Park KRAJOBRAZOWY-nawet nie wiesz o czym piszesz-
swoja droga ten obszar w czesci dotyczy terenow, ktore
juz od DAWNA znajduja sie w obrebie
ZESPOLU JURAJSKICH PARKOW KRAJOBRAZOWYCH.

definicja i przepisy dotyczace parkow kulturowych
znajduja sie w ustawie-Dz.U. 2003. Nr 162, poz. 1568
cytowanej pare postow wyzej .

Poza tym drogi/a arch3 (architekcie?)
polecam profesjonalna lekture nastepujacych aktow prawnych:

1)Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
szczegolnie polecam CELE planowania przestrzennego
a kwestie wlasnosci i dobra wspolnego
Dz.U. 2003 nr 80 poz. 717

2)Ustawa o ochronie przyrody (definicja form ochrony
przyrody- w tym parku krajobrazowego)
Dz.U. 2004 nr 92 poz. 880

3)Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Dz.U.2003 Nr 162, poz. 1568

4) obowiazujaca od 1 stycznia 2005
Europejska Konwencja Krajobrazowa,
mowiaca, ze krajobraz jest wspolnym dobrem
wszystkich obywateli Europy
i jego jakosc ma znaczny wplyw na jakosc zycia.
Dz.U. 2006 nr 14 poz. 98

wszystkie powyzsze akty prawne sa dostepne po adresem:
isip.sejm.gov.pl/prawo/index.html

po wstukaniu w wyszukiwarce
roku, nr i pozycji w Dzienniku Ustaw.

> Czas komuny minął, lecz grupa ludzi dalej decyduje o prywatnej własności.

Za komuny nie miales prawa do informacji i gadania-
nawet nie wiedziales co za Ciebie zaplanuja-
teraz wiesz, wszystko bo Ci tlumacza i na dobra sprawe
to dla Ciebie dobre; bo PLAN ULATWIA wydawanie decyzji
i zezwolen zamiast ciagnacych sie miesiacami procedur.
Tylko problem w tym, ze wtedy wszystko jest jasne-
np. kryteria wydania decyzji,

no ale wiadomo, ze niektorym odpowiada sytacja
niejasna, bo w metnej wodzie mniej widac...

[arch3]

Drodzy mieszkańcy Woli Justowskiej!

Radni naszego miasta, powołując nową uchwałę (powstałą w trybie
natychmiastowym) i kryjąca się pod kryptonimem „Zwierzynieckiego Parku
Kulturowego”: druk nr 1388 Rady Miasta w sprawie utworzenia parku kulturowego,
fundują nam nowe przeszkody ograniczające, na przynajmniej 20-letni okres,
sposób korzystania z prawa własności naszych nieruchomości. Zatwierdzony w dniu
5 lipca 2006 r. przez Radę Miasta projekt powyższej uchwały będzie obejmował aż
ponad 1000 ha powierzchni miasta Krakowa, zaś jego głównym założeniem jest
ochrona terenów widokowych VII dzielnicy, należących w dużej mierze do
prywatnych właścicieli.
Stworzenie „Rezerwatu Krajobrazowego” stawia właścicieli działek w dość
niezręcznej sytuacji – co można przedstawić na przykładzie podważonego prawnie
przez Pana Wojewodę Małopolskiego, i nieważnego obecnie, miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego obszaru „ Wzgórze św. Bronisławy” (Uchwała Nr
LXXXIV/833/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 6 lipca 2005 r.):
1. W obszarze tym utworzono kilka stref, w których znajdują się między
innymi tereny otwarte ZO 1, … , 4 mające spełniać rolę strefy buforowej
(ogromne połacie prywatnego terenu przywłaszczone przez Gminę pod otulinę
Państwowego Lasu).
2. Ponadto na terenach otwartych obowiązuje całkowity zakaz inwestowania,
a niektóre zapisy planu wręcz sugerują, aby działania Nadzoru Budowlanego mały
doprowadzić do sukcesywnej „naturalnej śmierci eksploatacyjnej” istniejących
obiektów budowlanych - bez prawa ich odbudowy lub wzniesienia innej konstrukcji
(paragraf 8 pkt. 3 wyżej wymienionej uchwały).
3. Na terenach prywatnych obowiązuje zakaz sadzenia drzew w celu
uniemożliwienia przysłaniania nowo wytyczonych osi widokowych lub zachowania
zieleni śródpolnej bądź też przemieszania się niektórych gatunków drzew
(zał.: „Prognoza Oddziaływania na Środowisko” Urzędu Miasta Krakowa).
4. Na terenach prywatnych wytyczono strefy archeologiczne, w których nawet
doszukano się śladów budowli z epoki neolitu? (zatem budowle już wtedy
istniały!)
5. Ponadto, w określonym czasie, Urząd Miasta Krakowa nie miał obowiązku
informowania indywidualnie właścicieli działek (jeśli w ogóle posiadał aktualne
dane mieszkańców?) o zmianach prawnych ich własności lecz informacje pojawiały
się w sposób zwyczajowy np. niejasne co do lokalizacji obwieszczenia w prasie.
Na uwagi właścicieli - Nadzór Budowlany odpowiadał za każdym razem przecząco.
Plan „Wzgórze św. Bronisławy” jest idealnym przykładem na to, że w
Demokratycznym Państwie istnieje porządek prawny! A pojęcie „dobra wspólnego”
dotyczy również prywatnej własności.
Po uprawomocnieniu się uchwały tj. po upływie 3 miesięcy od terminu jej
zatwierdzenia, będą trwały prace nad planem miejscowym powołującym
Zwierzyniecki Park Kulturowy. Jednak w świetle prawa odnoszącego się do
pojęcia „Parku Kulturowego”, znów nie będzie możliwy „swobodny dialog”
poszkodowanych właścicieli gruntów z organem uchwałodawczym miasta. Było by
lepiej gdyby nazwę planu zmienić na „Zwierzyniecki Rezerwat Krajobrazowy” – z
pewnością zaspokoiło by to roszczenia finansowe pokrzywdzonych.
Nie sądzę aby w warunkach „in situ” plan mógł „ujrzeć światło dzienne”.
Czyżby znowu pieniądze podatników zostały zmarnowane nieuszanowaniem prawa
własności?

Tak właśnie podejrzewałam, że to Ty, Baziu

[Gość: helenka17]

...a teraz trzeba zadwonić po tłumacza.
Z pewnością wszyscy mieszkańcy Woli Justowskiej Cię zrozumieli.
Do czasu, kiedy Cię nie poznają. Później im przejdzie. Radykalnie. Całuski dla
PP. Płaszewskich.
H.

ad infinitum

[Gość: a2na]

Szanowny Arch 3,

bede to powtarzac ad infinitum:

Parku kulturowy (tworzy sie) w celu ochrony
krajobrazu kulturowego oraz zachowania wyróżniających
się krajobrazowo terenów z zabytkami nieruchomymi
charakterystycznymi dla miejscowej tradycji
budowlanej i osadniczej.

w polskim prawodawstwie dotyczacym ochrony przyrody,
planowania przestrzennego, ochrony srodowiska i
ochrony zabytkow NIE ISTNIEJE termin rezerwatu krajobrazowego.
Prosze tu nie mieszac.
Prosze tez wyraznie rozgraniczac
swoja interpretacje od cytatu z uchwaly Rady Miasta!

> pod kryptonimem „Zwierzynieckiego Parku
> Kulturowego”: druk nr 1388 Rady Miasta w sprawie utworzenia parku kulturo
> wego,
> fundują nam nowe przeszkody ograniczające, na przynajmniej 20-letni okres,
> sposób korzystania z prawa własności naszych nieruchomości.

a jakiez to nowe przeszkody znajduja sie w tej uchwale???
powoluje sie Pan na uchwale, a cytuje, a glownie komentuje
i omawia i wyjmuje z kontekstu Pan postanowienia uchylonego planu.

Uchwala oznacza, ze plan bedzie sporzadzany od nowa.

> Po uprawomocnieniu się uchwały tj. po upływie 3 miesięcy od terminu jej
> zatwierdzenia, będą trwały prace nad planem miejscowym powołującym
> Zwierzyniecki Park Kulturowy. Jednak w świetle prawa odnoszącego się do
> pojęcia „Parku Kulturowego”, znów nie będzie możliwy „swobodn
> y dialog”
> poszkodowanych właścicieli gruntów z organem uchwałodawczym miasta.

TO NIE JEST PRAWDA!

tak jak w kazdej innej procedurze sporzadzania
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
jest mozliwosc:
- wniesienia wnioskow do planu,
- udzialu w debacie publicznej,
- zgloszenia uwag do projektu planu
zgodnie z przewidywana procedura
(wspominana juz wczesniej ustawa o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym)
To jak Pan w niej wezmie udzial to wlasnie Pana
sprawa i sposob ochrony wlasnych interesow.

> 4. Na terenach prywatnych wytyczono strefy archeologiczne, w których nawet
> doszukano się śladów budowli z epoki neolitu? (zatem budowle już wtedy
> istniały!)

pewnie ze istnialy, ale wtedy nie istnial Krakow
jako wielkie miasto i wokol bylo pusto...
krajobrazu otwartego bylo pod dostatkiem,
a dzis, cenny jest kazdy kawalek.
W wielu miastach na swiecie mozna skutecznie
chronic krajobraz,zapewnic tereny zielone.
W takich miastach sie ludziom dobrze i przyjemnie zyje.

A tak wprost - to ma Pan dzialke przez, ktora przebiega os widokowa?
Chcialby Pan jakies drzewa na niej posadzic?
Ma pan dzialke w strefie archeologicznej?
Wypowiada sie Pan w interesie mieszkancow i wlascicieli gruntow-
a jest Pan i jednym i drugim?
Czy chcialby Pan rozbudowac albo wyremontowac swoj dom, a
uchylony plan moze tego zabranial (w jaki sposob)?
czy ma Pan dzialke rolna, ktora Pan chcial przekwalifikowac
na budowlana i cos na niej wybudowac a plan -
podobnie jak poprzednie plany nadal tego zabranial?

Czy toczy Pan spor z konkretami,
czy jest to spor o zasade?

nie domagam sie odpowiedzi na forum. Ale przemyslenia-
choc to moze takie niedzisiejsze...

Zamiast straszyc i podburzac ludzi,
prosze popatrzyc na swoja konkretna sytuacje
i zastanowic sie w czym tak naprawde lezy Pana
konflikt z planem i Parkiem Kulturowym.

[martvica]

a2na, argumentami próbujemy? Na kogoś, kto sprzeciwia się jednej ustawie
uzasadniając to cytatami z drugiej? Ja Ci powiem jaka bedzie odpowiedź:
'Bla bla bla (bardziej oburzone) blablabla prawo własności blablabla
ograniczenia blablabla skansen blabla bla blabla zakaz inwestowania blabla
poszkodowani właściciele blablabla własność blablabla.'
I powiedzieć Wam coś? Mam naprawdę szczerą nadzieję, że źle oceniam Archa3 i że
on jednak odpowie sensowniej...
Pozdrówki
Martva, która jako mieszkanka Woli Justowskiej nie czuje się ani odrobinę
przekonana dramatycznym apelem wystosowanym przez co poniektórych:>

[arch3]

Panie a2aa proszę się nie kompromitować i nie wprowadzać Siebie i innych w
błąd, ograniczając się tylko do ustaw: o planowaniu przestrzennym (względnie
gospodarce nieruchomościami), o ochronie przyrody, o ochronie środowiska czy o
ochronie zabytków.
Istnieją również inne algorytmy działań i akty regulujące roszczenia
poszkodowanych nieważnym planem, osób, z których - jak Pan słusznie zauważył –
można wydzielić:
- właścicieli, którzy chcą obsadzić swoją posesję drzewami, chociażby w celu
zachowania prywatności, a ustalenia nowego planu miejscowego mogą im to
uniemożliwiać,
- właścicieli, którzy chcą przekwalifikować swoją działkę rolną na budowlana i
coś na niej wybudować,
- osoby toczce spór o zasadę zachowania konstytucjonalnego prawa w ustroju
demokratycznym w myśl „liberum veto”,
- itp.
Przecież nie wystarczy zmienić jedynie płaszcz aby lepiej wyglądać.
Bądźmy cierpliwi bo o wszystkim dowiemy się w październiku?

[martvica]

arch3 napisał:

> Istnieją również inne algorytmy działań i akty regulujące roszczenia
> poszkodowanych nieważnym planem, osób, z których - jak Pan słusznie zauważył &#
> 8211;
> można wydzielić:
> - właścicieli, którzy chcą obsadzić swoją posesję drzewami, chociażby w celu
> zachowania prywatności, a ustalenia nowego planu miejscowego mogą im to
> uniemożliwiać,

Jak dla mnie, to tutaj chodzi o wysokie (np 10-20m)drzewa zasłaniające widok -
nie chodzi o widok na czyjś prywatny dom, tylko o możliwość zasłaniania
panoramy, czy coś takiego. W celu zachowania prywatności sadzi się żywopłot,
który nawet jak będzie wysoki na 3 metry, to nie zasłoni widoku tak ogólnie.

> - właścicieli, którzy chcą przekwalifikować swoją działkę rolną na budowlana i
> coś na niej wybudować,

Święty Boże, gdzie? Pal sześć, że na Woli się mało miejsca porobiło, ale
infrastruktura tego nie wytrzyma. Mamy drogi bez możliwości poszerzenia,
kanalizację obliczoną na domy jednorodzinne, nie osiedla...

> - osoby toczce spór o zasadę zachowania konstytucjonalnego prawa w ustroju
> demokratycznym w myśl „liberum veto”,
> - itp.

Ale w tym momencie nie ma planu, z praw korzysta się 'na dziko' i wykorzystując
zasadę dobrego sąsiedztwa, która z dobrem nie ma nic wspólnego. Będzie plan,
będzie mniejszy bałagan...

[arch3]

Pani Martvica napisała:

> W celu zachowania prywatności sadzi się żywopłot,
> który nawet jak będzie wysoki na 3 metry, to nie zasłoni widoku tak ogólnie.

Droga Pani. W poprzednim planie była mowa o terenach otwartych tj. ZO1, ZO2 i
ZO3.
Na terenach tych nie było możliwości sadzenia drzew owocowych oraz sadzenia
żywopłotów o wysokości nawet do 3 m. Można było uprawiać jedynie koniczynę.
Mało tego. Na niektórych prywatnych działkach wytyczono ciągi widokowe,
po których chyba mogli spacerować turyści?

> Pal sześć, że na Woli się mało miejsca porobiło, ale
> infrastruktura tego nie wytrzyma. Mamy drogi bez możliwości poszerzenia,
> kanalizację obliczoną na domy jednorodzinne, nie osiedla...

Magistrala główna kanalizacji nie jest nowym tworem infrastruktury technicznej
na Woli Justowskiej i ulegnie kiedyś wymianie. W trakcie takiego remontu można
przecież powiększyć przekrój rury – uniknie się w ten sposób budowy
niewygodnych zbiorników indywidualnych. Takie rozwiązanie będzie leżeć również
w interesie zakładów i firm odprowadzających i utylizujących odpady ciekłe.
Ale jak do tej pory, zapewniam Panią, istniejąca kanalizacja „przetrzyma” nawet
kilka dużych osiedli domków jednorodzinnych.

Proponuje Pani zapoznać się z treścią aktualnego na dzień dzisiejszy
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.
U. Nr 75, poz. 690 z późniejszymi zm. z dnia 15 czerwca 2002 r.).
W rozporządzeniu tym znajdzie Pani szereg odpowiedzi na nurtujące Panią
pytania, w tym, wytyczne szerokości dróg do domków jednorodzinnych i innych
budynków.

> w tym momencie nie ma planu, z praw korzysta się 'na dziko' i wykorzystując
> zasadę dobrego sąsiedztwa, która z dobrem nie ma nic wspólnego.
> Będzie plan, będzie mniejszy bałagan...

Szanowna Pani. A czy potrzebuje Pani (albo ja) taki plan miejscowy, w którym
zabrania się odbudowy, budowy czy dobudowy? A czy Pani wie (bo ja wiem), że ten
nowy plan miejscowy zachowa reguły starego i stawia twarde zasady nie będąc
jeszcze nowym?

[martvica]

arch3 napisał:
> Szanowna Pani. A czy potrzebuje Pani (albo ja) taki plan miejscowy, w którym
> zabrania się odbudowy, budowy czy dobudowy? A czy Pani wie (bo ja wiem), że ten
> nowy plan miejscowy zachowa reguły starego i stawia twarde zasady nie będąc
> jeszcze nowym?

Nie potrzebuję prawniczego bełkotu. Potrzebuję natomiast ochrony mojej dzielnicy
przed deweloperami. Wolę skansen niż luksuowe ogrodzone osiedla na każdym kroku.
Wolę zieleń niż beton. Wolę przestrzeń niż bloki.
Potrzebne są twarde zasady. Inaczej Zwierzyniec straci swój charakter już totalnie.
A że nie będę mogła rozbudować mojego domu... mówi się trudno.

[arch3]

Pani postawa jest zaskakująca. Ale ...

Słyszałem, że gdzieś w zachodniopomorskim (nie jestem pewien gdzie dokładnie?),
miasto „za grosze” brutalnie wywłaszczyło jedną panią z atrakcyjnej
nieruchomości, kierując ową nieruchomość na „zaszczytny cel”, a po 10 latach
sprzedało pod budowę wysokiej klasy blokowiska.
A skąd Pani wie, że w Pani przypadku nie będzie tak samo?
Miejscowe prawo, podobnie jak postanowienia i kadencje radnych samorządów
lokalnych miast nie są wcale tak trwałe jak Pani sądzi, gdyż szybko się
zmieniają. Dowodem na to jest powyższy, nieco kontrowersyjny i marginalny
przykład.
A przykładów podobnych jest więcej.

W takim stanie rzeczy Szanowna Pani ... nie mówi się trudno!

[martvica]

arch3 napisał:

> Pani postawa jest zaskakująca. Ale ...

Nie wiem co jest zaskakującego. Mieszkam na Woli ze względu na jej klimat,
ciszę, zieleń, spokój, nie jestem jedyna - to naprawdę takie dziwne jest? Skąd
jesteś, że nie jesteś w stanie zrozumieć?

> Słyszałem, że gdzieś w zachodniopomorskim (nie jestem pewien gdzie dokładnie?),
> miasto „za grosze” brutalnie wywłaszczyło jedną panią z atrakcyjnej
> nieruchomości, kierując ową nieruchomość na „zaszczytny cel”, a po
> 10 latach
> sprzedało pod budowę wysokiej klasy blokowiska.
> A skąd Pani wie, że w Pani przypadku nie będzie tak samo?

Cała drżę.
Stąd wiem, że nikt nie ma zamiaru nikogo wywłaszczać.
Jaki masz interes w pisaniu bzdur o Parku?
Mieszkaż tu chociaż?
Chcesz mieć koniecznie bloki wokół siebie?
Wolałabym mieć na Woli ścisły rezerwat gronostaja, naprawdę...

> W takim stanie rzeczy Szanowna Pani ... nie mówi się trudno!

To ja powtórzę - wolę mieć ograniczone prawa właścicielskie niż blok po prawej,
po lewej i apartamentowiec naprzeciwko. I 30 samochodów na minutę.

Kochany Panie Arch3

[helenka17]

puknij się w czółko: każdy plan miejscowy decyduje o Twojej własności - czty Ci
się to podoba, czy nie. Twoje opinie, protesty i uwagi do Planu Kasztanowa były
tak "mądre", że do dziś się chichram oglądając je w sieci. Ogranizując ludzi
przeciwko planom miejscowym na nowo mącisz im w głowach - i guzik zdziałasz.
"Grupa ludzi" tym się różni od komuny, że została wybrana w wolnych wyborach. W
krajach o znacznie większym marginesie wolności niż Polska prawo miejscowe jest
świete i powszechnie respektowane. Trzeba chyba być polaczkiem, żeby tego nie
pojmować. Bo Polacy to rozumieją.
Czy któryś wyraz nie jest przypadkiem za trudny albo nieznany?
H.

[Gość: HO la la]

Ale się cieszę, zaraz pobiegnę z pieskiem na spacer