Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: hmm]

Bieniu (ze swoją zabudową amfiteatralną) i inny zapominają, że wysokie budynki to wielu mieszkańców.
Chciałbym zobaczyć ruch samochodowy w ciągu Kapelanka, Monte Cassino i Konopnickiej (już teraz zapchane do granic możliwości) po pełnym uruchomieniu III Kampusu UJ (docelowo 15 tys. studentów) oraz po wybudowaniu proponowanej przez was dzielnicy wieżowców w południowej części Dębnik. Troszkę wyobraźni naprawdę nie zawawdzi, i nie mówię tutaj o wyobrażaniu sobie stanu waszych kont bankowych.

Tu chciałem się zwrócić do panów architektów, proponuje na początku zająć się odpowiednią infrastrukturą (niebawem to już chyba tylko metro), a później spokojnie można nas karmić mrzonkami o 'La Defense na Klinach'.

Kraków - tu się pierdzi marmurem

[Gość: Knur]

Naszemu skostniałemu i zapyziałemu miastu przydał by się jakiś orzeźwiający
powiew. Ale nie, panowie od architektury przez następne 50 lat będą robić
kolejne mozolne "studia" nad zabudową. Śmiać mi się chce.

Lepiej pierdzieć niż śmierdzieć ....

[Gość: Casco]

"Orzeźwiający powiew","pierdzenie marmurem"."50 lat na następne studia nad
zabudową ", itd , itp .Tylko człowieku , w takim mieście jak Kraków nic nie
wolno robić bez głębszego zastanowienia , przestrzeń jest wartością taką samą
jak mkw powierzchni , jak wszystko wysoko zabudujemy - ruch zabije
komunikację , zablokuje drogi i spowoduje znaczące zmniejszenie wartości
nieruchomości .ALe to sprzedających nie interesuje , za to kupujących bardzo .
Lepiej pierdzieć niż śmierdzieć , lepiej myśleć przed niż narzekać po.
Śmiej sie śmiej , tylko jak kredyt na mieszkanie na 400 tys zł nowy właściciel
będzie musiał dobezpieczyć bo wartość mieszkania spadnie i Ciebie to dotknie to
przestaniesz się śmiać a zaczniesz się bać .
Myśleć , to nie boli ...

[Gość: Knur]

> w takim mieście jak Kraków nic nie
> wolno robić bez głębszego zastanowienia

W takim razie życzę owocnego głębokiego namysłu. O jego wynikach proszę
poinformować moje prawnuki.


> jak wszystko wysoko zabudujemy - ruch zabije
> komunikację , zablokuje drogi i spowoduje znaczące zmniejszenie wartości
> nieruchomości .

Jakie "wszystko", jakich nieruchomości? Przecież można budować te wysokościowce
tam, gdzie psy dupami szczekają.


ALe to sprzedających nie interesuje , za to kupujących bardzo .
> Lepiej pierdzieć niż śmierdzieć , lepiej myśleć przed niż narzekać po.
> Śmiej sie śmiej , tylko jak kredyt na mieszkanie na 400 tys zł nowy właściciel
> będzie musiał dobezpieczyć bo wartość mieszkania spadnie i Ciebie to dotknie to

[Gość: ASR]

p***dolicie Hipolicie...

I to nie pierwszy juz raz...

[Gość: Knur]

Czyżby wzdęcie godnościowe? he, he

Ja mam 2 lokalizacje, jedyne dobre zresztą

[Gość: crac.87]

1.bora komorowskiego
2.powstania warszawskiego, ale max 20 pieter

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: k]

zgadzam się, w krakowie trzeba skoncetrować biurowce w jednej dzielnicy

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: gosc]

nic dziwnego , że pan Duda uważa te miejsca za najlepsze, ciekawe czy kupił już
wszystkie działki na ul powstania warszawskiego i w rejonie ronda mogilskiego?
cytat za gazeta.pl:
"......Właściciele straszącego od lat niedokończonego budynku przy rondzie
Mogilskim, krakowska firma GD&K Group, nie ukrywają, że kupując obiekt w
zeszłym roku, działali w porozumieniu ze szwajcarskim funduszem Verity
Development....
- Jesteśmy w trakcie zakładania spółki, do której będzie należał "szkieletor" i
w której szwajcarski fundusz zyska większościowe udziały - mówi Henryk
Gaertner, współwłaściciel GD&K Group. Jego wspólnik architekt Szymon Duda
dodaje: - Pomysł zaadaptowania "szkieletora" jest nasz, krakowski...."

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: m]

śniło mi się kiedyś, ze szedłem jakimś wąskim deptakiem wśród rozległych
trawników na których stały ogromne wieżowce.
Nawet w tym śnie zastanawiałem się gdzie są drogi i doszedłem do wniosku, że po
ziemią.
Jeśli nie tak, to może jak w Argentynie bodajże - duży plac pom. wieżowcami?
Nowy Rynek?

[Gość: tina]

To jest katastrofa dla pieknego historycznego miasta jakim jest krakow
-nie mozna wszedzie kopiowac pomyslow zza oceanu-tam jest inna zabudowa

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: asia]

najlepdzy jest ten Duda który proponuje miejsce na drapacze chmur na około ronda
mogilskiego (tam gdzi jego firma chce zarobic na remoncie ruiny NOT u) ... facet
nie ma godnści zeby wciskac innym takie propozycje na których wiadomo ze chce
zarobic

[amatil]

Tak się składa, że w miejscu, gdzie Duda chce zarobić dwa wieżowce już stoją.
Jeden niewykończony. Spokojnie można dostawić kilka podobnej wysokości, i tak ma
to dużo więcej sensu niż Kliny.

wiezowce 21-go wieku to... zabytki w 25 wieku!

[Gość: ktos pomyslal?]

Juz sobie wyobrazam jak krakowskie dzieci zyjacy w roku 2507 beda pytac sie z
dziwieniem nauczycieli; dlaczego Warszawa ma fantastyczne zabytkowe wiezowce z
20 i 21-go wieku a dlaczego Krakow zatrzyjmal sie architektoniczne w 19-tym
wieku? :)

Krakowowi grozi w przyszlosci mumifikacja, czy Krakow umarl w 19-tym wieku?

[Gość: ufo]

Dziecko, wieżowce NIGDY nie będą zabytkami...

[Gość: ktos pomyslal?]

Gość portalu: ufo napisał(a):
> Dziecko, wieżowce NIGDY nie będą zabytkami...

Troche wyobrazni, kiedys i twoje wnuki beda dziadkami...

Za pozno, zabytkami juz sa; nie tylko PKiN w Warszawie z 1955, ale i Chrysler
Building, czy Empire State Buildin z 1930 w NY , jak i dziesiatki innych
wiezowcow. Takie same opory jak ty mial ciemnogrod ktory tak samo reagowal jak
Kazimierz Wielki zostal krolem i kazal budowac miasta z cegly i kamienie. Teraz
to wszystko to zabytki ktorymi teraz ty sie tak pasjonujesz. za 500 lat tobie
podobni beda pasjonowac sie Krakowskimi zabytkowymi wiezowcami z 21-wieku, a
obuzac sie na propozycje budowania znowu cos jeszcze nowszej generacji. Kazdy
wiek ma swoj ciemnogrod :)

[Gość: bingo!]

bredzisz, drogie dziecie.
Ani jedna sciana osłonowa z aluminium, szkla i plastyku nie wytrwa do 25 wieku.
A jesli jesteś z jasnogrodu, to dlaczego nie znasz ortografii?

Nie dla drapaczy w Krakowie!

[Gość: bzyk]

Po co? Nie ten klimat. Rzym to "n" razy większa i bardziej znacząca metropolia
niż Kraków a nie ma ani jednego.

[Gość: ktos pomyslal?]

no wlasnie, Rzym to atrakcja turystyczna, gospodarczo w Wloszech o wiele wiecej
liczy sie Turyn czy Mediolan. No chyba ze ty masz aspiracje zeby twoje miasto
bylo zywym muzeum i nic wiecej.

Rzym skansenem ??? ROTFL !!!!!!!!!!!!!

[gniewko_syn_ryba]

[Gość: ktos pomyslal?]

Jakos caly cywilizowany swiat sobie "radzi" choc nie zna polskiej
ortografi...Od kilkunastu lat pracuje w miejscu gdzie nigdy nikt nie uzywa
polskiego jezyka, wiec ten jezyk jest mi tak potrzebny jak tobie lacina.

Wracajac do wiezowcow, to Warszawia w 2507 bedzie perla architektury
modernistycznej na skale Europejska, tak jak dzisiaj Krakow jest perla
architekrury renesansowej, barokowej itd.

[Gość: arch]

Twoje zarozumialstwo mnie fascynuje, ale już naprawdę muszę kończyć te rozrywkę
i zabrać się za coś pożyteczniejszego.
Powiem ci tylko tyle, że mnie łacina przydaje sie i owszem.
Przydała by sie i tobie.
Wowczas byś wiedział, że "orto" w słowie ortografia oznacza porządek,
prawidłowość, słuszność.
Jeśli więc zauważyłeś, że cały cywilizowany świat radzi sobie bez polskiej
ortografii, to istotnie jesteś osobnikiem spostrzegawczym.
Ale jednak coś umknęło twojej uwadze.
Ci, ktorzy nie znaja języka polskiego, oczywiscie radzą sobie bez tej znajomości.
Ale jeśli są ludżmi cywilizowanymi, to w języku, ktorego używają, przestrzegają
reguł, m.in. ortograficznych.
Ty używasz akurat języka polskiego, więc jeśli masz pretensje do tego, by
uchodzić za osobnika cywilizowanego - uzywaj tego języka w sposób mozliwie
ortograficzny, amen

[Gość: ktos pomyslal?]

Czolowi liderzy UE; Javier Solana czy Barosso, kalecza niemilosiernie jezyk
angielski w ich wymowie, jeszcze gorzej niz Polacy, jakos nikt inteligentny nie
zarzuca im braku "slusznosci, prawidlowosci czy slusznosci".

Ja akurat uzywam jezyka angielskiego w pracy, domu, urzedach itd, a sporadyczny
wypad na polskie forum, ma dla mnie jedynie walory sentymentalne. Ale widze ze
udalo ci sie, gratuluje, zamiast o wiezowcach i rozwoju Krakowa jestesmy na
etapie "udupiania mojej osoby"...

[gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Czolowi liderzy UE; Javier Solana czy Barosso, kalecza niemilosiernie jezyk
> angielski w ich wymowie, jeszcze gorzej niz Polacy

Nie jest to ich ojczysty język... A ty chyba jesteś Polakiem... ?

[Gość: ktos pomyslal?]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Nie jest to ich ojczysty język... A ty chyba jesteś Polakiem... ?

Wiesz, ta zasada dziala rowniez w druga strone. Oczywiscie Solana i Barosso to
Hiszpan i Portugalczyk, jezyk angielski jest dla nich obcym jezykiem, wiekszosc
czasu spedzaja w swoich krajach. Z drugiej strony jest wiele osob ktore cale
dorosle zycie spedzili na emigracji, taj jak ja, i jezyk ojczysty zawsze
niezaleznie od stopnia edukacji danej osoby zawsze spada na drugie miejsce, na
rzecz nowego jezyka, czy tego chcesz czy nie.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Z drugiej strony jest wiele osob ktore cale
> dorosle zycie spedzili na emigracji, taj jak ja, i jezyk ojczysty zawsze
> niezaleznie od stopnia edukacji danej osoby zawsze spada na drugie miejsce, na
> rzecz nowego jezyka, czy tego chcesz czy nie.

Z trzeciej strony, miałem okazję spotkać w USA panią blisko 90-letnią, urodzoną
tam (w stanie Ohio), mieszkającą od dziecka POZA środowiskiem polonijnym, której
polszczyzna mogłaby zawstydzić niejednego rodaka (!) Ty pisałeś coś o kilkunastu
latach "na obczyźnie" - czy to jest całe twoje "dorosłe" życie ?...

[Gość: Andi]

No i co z tego jak my tego i tak nie dożyjemy :)...

który z panów czytał jakąś książkę o urbanistyce?

[Gość: arch]

Nie znam urbanisty o nazwisku Stawowy, choć od dziesięciu lat jestem członkiem
SARP-u a od niedawna także TUP-u.
Także - nie znane są w środowisku zawodowym osiągnięcia urbanistyczne lub
architektoniczne pana Dudy.
To zdumiewające, ze gazeta udziela tak wiele miejsca na swoich lamach
wypowiedziom dyletantów, ktorzy nie posiadają ani praktycznego, ani
teoretycznego dorobku w dziedzinie urbanistyki.
Z wypowiedzi tych panów widać jedynie to, że transmitują oni prymitywne
"pomysły" chciwych deweloperów szykujacych się do skoku na kasę, czyli na tereny
w bliskości historycznego centrum Krakowa.
Jeszcze raz powiem: to zdumiewające jak wiele uwagi przywiązuje się w Polsce do
majaczenia dyletantów i jak wielka jest w Polsce pogarda dla wiedzy - w tym
przypadku, wiedzy urbanistycznej.
A przecież, w tej dziedzinie istnieje rozległa literatura, są ludzie, którzy
opierają się w swych działaniach na wiedzy, posiadają autorytet zawodowy, można
bez trudu do tych ludzi trafi.
Czy naprawdę, w dyskusji o przyszłości Krakowa skazani jesteśmy na poziom
reprezentowany przez dyletantów?
Jest oczywistością, że gdyby pan Stawowy i Duda zaczęli się wymądrzać np. na
temat kardiochirurgii, nikt nie traktowałby ich wypowiedzi poważnie, bo jak się
zdaje nie są oni wykształceni w tym kierunku.
Dlaczego zatem z taką atencją traktuje się banialuki wypowiadane przez
dyletantów na temat urbanistycznego rozwoju miasta?

Architektura to nie jest jakis jezyk martwy....

[Gość: ktos pomyslal?]

Gość portalu: arch napisał(a):

> Jeszcze raz powiem: to zdumiewające jak wiele uwagi przywiązuje się w Polsce
> do majaczenia dyletantów i jak wielka jest w Polsce pogarda dla wiedzy - w tym
> przypadku, wiedzy urbanistycznej.

A czy ta " fachowa wiedza" kaze wam nic nie robic, tylko mumifikowac to co
stwozyli architekci i budowniczowie Krakowscy w XIII-XIX wieku?

Dzisiejsze perly architektury Krakowa budowano wczoraj, jutrzejsze perelki
architektury buduje sie... dzisiaj, nie wazne ze tacy krnabrni "fachowcy" jak
ty uwazaja je teraz za "koszmarki". Troche wyobrazni pannie/ni archtekt, bo w
przyszlosci o tobie powiedza ze 21-wieczny Krakow nie mial dobrych architektow
bo nic w tym czasie nie zbudowano.

[Gość: arch]

Wypowiadasz się z wielkim przekonaniem o swoich racjach i z lekcewazeniem dla
wiedzy.
Niestety, nawet z twoich krotkich wypowiedzi widać jak na dłoni, że nie wiesz o
czym mówisz - jesteś dyletantem.
Pouczasz jaki to jest język architektury - znasz ten język?
Sam odpowiedz sobie - jakie są twoje kompetencje urbanistyczne i architektoniczne?
I wiedz, że im dłużej ktoś jest w tym zawodzie, tym więcej czasu musi poswiecać
na studiowanie, bo tym większy obszar niewiedzy sie przed nim odsłania.
Język architektury jest żywy, ale nie może to być bezrozumny belkot nieuka.
Dlatego, troszką poirytowany ton mojej wypowiedzi, bo strasznie mnie drażnią
wyzuci z wszelkiej pokory wobec ogromu wiedzy - dyletanci.

[Gość: ktos pomyslal?]

Droga pan/i architekt, jako dyletant pozwole sobie zauwazyc ze architekci nie
tworza tejze architekury dla samych siebie. To co w tzw "Polskich kregach
artystycznych/architektonicznych" nazywacie schlebianiem gustom prostych ludzi,
w calym cywilizowanym swiecie kapitalistycznym nazywa sie; "znajomoscia rynku".

Zreszta gdyby, architekci i budowniczowie XV wiecznego Krakowa nie liczyli by
sie z prawami rynku, nie powstaly by Sukiennice ani piekny Rynek Krakowski.
Zreszta Rynek (Krakowski) a rynek (zagadnienie ekonomiczne) nie jest
koincydentalnym podobienstwem nazw. Ekonomia byla, jest i bedzie motorem
wszystkich dziedzin zycia w tym architektury i sztuki.

Na calym swiecie architekci buduja, w Polsce tylko sie madrza, tak jak ty. A
wiecej pokory proponuje tobie, drogi/a architekcie, jak wszycy inni sluzycie
innym, tym co za to architekture placa....

[Gość: arch]

Czlowieku, już dość!
Piszesz bzdurne zarzuty z pozycji osobnika, ktory zupełnie nie orientuje się w
problematyce o jakiej mówi.
Ekonomia jest istotnym czynnikiem projektowania urbanistycznego i doprawdy nie
jest tak źle abym musial dowiadywac się od ciebie o tym fakcie.
Nie mam juz czasu wymieniac pogladów, a poza tym - jest to zajęcie jalowe.
Radze ci - weż sobie czlowieku do reki np. Urbanistyke Tolwinskiego aby sie
przekonać jak madre książki pisano u nas na ten temat jeszcze przed wojną, a
nastepnie zapisz sie na studium urbanistyczne i po jego ukonczeniu przeczytaj
jeszcze raz to co teraz wypisujesz.
Moze się wtedy lekko zawstydzisz...

[Gość: ktos pomyslal?]

Idac twoja logika, o polityce moga jedynie dyskutowac profesjonalni politycy, a
nie zwykli wyborcy. Gdyby tak bylo to 90% Poslow i Poslanek Polskiego Sejmu
oraz innych polit7ykow szczegla krajowego i localnego nie mogliby sie o niej
(polityce) wypowiadac wszak nie skonczyli studiow politycznych.

Architekci sa od twozenie architektury, na podstawie tego co wymaga odbioraca,
amen.

[gniewko_syn_ryba]

Idąc twoją logiką, o leczeniu nowotworów mogą dyskutować wszyscy, czy tak ?...

[Gość: ktos pomyslal?]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Idąc twoją logiką, o leczeniu nowotworów mogą dyskutować wszyscy, czy tak ?...

Zly przyklad, w medycynie obowiazuja twarde zasady oraz procedury sa bardzo
sztywne, nie ma tam miejsca na fantazje czy indywidualizm. Natomiast w
architekturze i sztuce, a architektura jest dziedzina sztuki oryginalnosc oraz
kreatywnosc jest jak najbardziej atutem. Zauwaz ze w sztuce wielu malarzy,
rzezbiarzy bylo amatorami. Architektura rowniez coraz bardziej polega na
indywidualizmie, i najbardziej wzieci architektci na swiecie, zupelnie odeszli
od jakichkoliwek konwencji.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Możesz podać jakieś przykłady budowli zaprojektowanych przez
architektów-amatorów ?... ;-P

[gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Dzisiejsze perly architektury Krakowa budowano wczoraj, jutrzejsze perelki
> architektury buduje sie... dzisiaj

No właśnie... KTO pozwolił wyburzyć najpiekniejszą w Krakowie perłę architektury
lat 70-ych tj. bar "Smok" i postawić na jej miejscu inną perłę architektury 1
dekady XXI wieku tj. Galerię Krakowską ???

Już wyobrażam sobie te wycieczki młodzieży szkolnej i inne, które za 500 lat
będą masowo zjeżdżać do Krakowa by podziwiać cudowną architekturę TESCO,
"Błękitka", czy Sheratona... ;-PPPPPPPPPP

[Gość: ktos pomyslal?]

to prawda, architektura PRL-u jest dzis niedoceniana, a za kilkadziesiat lat
pieczolowicie bedzie sie odbudowywac to co przetrwalo z tamtych czasow.
Zwlaszcza w Krakowie, gdzie od konca poczatku XX wieku nie zbudowano zbyt wiele.

Owszem Warszawa zostala odbudowana w stylu socrealizmu, i wiele nowych
funkcjonalnych budowli byly w stylu post-modernistycznym np; Super-Sam. Szkoda
ze go wyburzono bo nawet w zrodlach fachowych angielskojezycznych byl uwazany
za innowacyjne osiagniecie post modernizmu.

[Gość: aaaaaa]

"Także - nie znane są w środowisku zawodowym osiągnięcia urbanistyczne lub
architektoniczne pana Dudy."

Chyba kpisz????????

no to wyjasnij nam cos..

[Gość: zwierzyniecki]

..kolego arch, bo walnales kilka postow w ktorych piszesz jaki to jestes wielki
urbanista i jaka to pogarda dla wiedzy tu itede. No ok, ale wiekszosci z nas -
ktorzy sie nie znamy faktycznie - napisz, jak to powinno byc, gdzie te wiezowce
jak nie na powstania warsz, i tak dalej.
Ja sie chetnie czegos dowiem.

[Gość: ktos pomyslal?]

On/a nie chce wiezowcow w Krakowie, bo jej firma takowych nie projektuje :)
Zajmuje sie natomiast "ekspertyza i doradztwem", tak jak znajomy ktory odradza
tobie zalozenie dzialalnosci gospodarczej, dlatego zeby czasem tenze znajmy nie
znalazl sie w swojej biedzie i marazmie odosobniony.

Zasada tutaj widocznoa to; blokowac wszystko co nie przynosi korzyci nam, tylko
innym.

[Gość: arch]

Bardzo krotko, bo nie mam czasu:
-problem nie w tym, gdzie wieżowce, tylko w tym jaką intensywność
zgospodarowania terenów miejskich uznac za optymalną w danej strefie Krakowa.
Jeśli teren ma być zagospodarowany w sposób humanitarny, to nie należy stawiac
wieżowca przy wiezowcu lecz zostawic odpowiednio dużo terenu zielonego pomiędzy
nimi. Intensywność wykorzystania terenu ma swoje granice, ktorych przekroczenie
obniża standard życia w mieście.
Jeśli nie chcemy miasta martwego, w ktorym po godzinach pracy wszystkie okna są
ciemne i niema ludzi na ulicach, to trzeba funkcje uisługowe mieszac z
mieszkaniowymi - a do tego wiezowce nadają sie nieszczególnie.
Jeśli nie chcemy kumulować ruchów do pracy w strefie centrum miasta, to nie
nalezy tam koncentrować miejsc pracy np. w wieżowcach biurowych (nb. z powodów
komunikacyjnych, w wielu wielkich miastach biurowce wyprowadzają się daleko od
centrum)
Jeżeli miasto posiada walory turystyczne z ktorych powinno czerpać dochody, to
powinno umieć eksponować swoje walory widokowe a nie niszczyć je kominami w
Łęgu, wieżowcami przy rondzie Mogilskim, słupami na Cracovii i innymi brutalizmami.
Zatem, gdzie wieżowce?
Jak najdalej od centrum starego Krakowa, ale połączone z rejonem centrum szybkim
tramwajem lub metrem.
Zasada: najpierw musi być zrealizowana szybka komunikacja miejska, bo ona
otwiera nowe obszary inwestycyjne bezkolizyjne wobec starego miasta.
A tak wogóle - nie jest wcale przesądzone, że muszą to być wieżowce.
Może to być stosunkowo niska, ale intensywna zabudowa wtopiona w zieleń, ktorej
pojemność będzie nawet większa niż w wersji wieżowcowej, zaś warunki
środowiskowe bez porownania lepsze.

a kto zaplaci za ten zielony teren obok wiezowca?

[Gość: ktos pomyslal?]

Powodem dlaczego nowoczesne miasta maja gesto budowane wiezowce; biurowe oraz
apartamentowe, jest cena. Jesli inwestor wymaga luksusow takie jak park wokol
wiezowca to niestety musi za niego slono zaplacic.

Jesli ty chcesz mieszkac w parku to kup sobie dzialke budowlana daleko za
miastem. Ale macie wymagania, zupelnie tak jak nie mieszlalibyscie w biednej
Polsce tylko gdzies w Bahrainie.

[gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Powodem dlaczego nowoczesne miasta maja gesto budowane wiezowce; biurowe oraz
> apartamentowe, jest cena. Jesli inwestor wymaga luksusow takie jak park wokol
> wiezowca to niestety musi za niego slono zaplacic.

To wyjaśnij jakim cudem w samym centrum Nju Jorku ostał się Central Park ???????????

[Gość: Krakus]

Widać nie mieli tam politologa Grzegorza Stawowego za szefa komisji planowania
przestrzennego.

[Gość: sand]

Gniewko nie strzelaj na oslep
Nikt tutaj nie kaze zabudowywać jakiegos parku.

I dalej bo zniklo

[Gość: sand]

A poza tym nikt w NY nie kazał płacić inwestorom za tereny zielone. Po prostu
pozostawiono park, który nie podlegał zabudowie. Tam gdzie można było budować
wysokościowce stoją obok siebie.
Porównanie więc nietrafne.

No to przeczytaj to zdanie "myśliciela":

[Gość: gniewko_syn_ryba]

"Jesli inwestor wymaga luksusow takie jak park wokol wiezowca to niestety musi
za niego slono zaplacic."

To, co piszesz, jest przecież zaprzeczeniem koncepcji "myśliciela"... ;-P

[Gość: ktos pomyslal?]

gniewko_syn_ryba napisał:

> To wyjaśnij jakim cudem w samym centrum Nju Jorku ostał się Central
> Park ???????????

Central Park jest w NY jest w najwiekszej metropoli USA...jest wyjatkiem ktory
potwierdza regule. Ten wyjatek, zostal uczyniony za sprawa, bogatych
rezydentow, ekskluzywnych apartamentowcow; Bernstain, John Lennon, Woody Allen
oraz wielu innych mieszka w okolicy, ich stac zaplacic za troche luksusu, w
srodku betonowej pustyni. Owszem park jest ogulnodostepny, ale tylko nieliczni
moga posczycic sie widokiem na Central Park w NY.

W Warszawie natomiast jest wiele parkow, ale to zaczyna sie zmieniac, za tereny
zielone ktos musi zaplacic...

[Gość: gniewko_syn_ryba]

ość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Central Park jest w NY jest w najwiekszej metropoli USA...jest wyjatkiem ktory
> potwierdza regule. Ten wyjatek, zostal uczyniony za sprawa, bogatych
> rezydentow, ekskluzywnych apartamentowcow; Bernstain, John Lennon, Woody Allen
> oraz wielu innych mieszka w okolicy

Znaczy się, zanim oni sie tam osiedlili, Central Parku nie było ??????
:-000.........

> W Warszawie natomiast jest wiele parkow, ale to zaczyna sie zmieniac, za
tereny zielone ktos musi zaplacic...

Ciekawe czym będziesz oddychał gdy twoje koncepcje zostaną konsekwentnie w 100 %
zreailizowane ?... ;-P

[Gość: dada]

I o to chodzi! nic dodać, nic ująć!

Panie Arch

[Gość: sand]

Wszyscy sa dyletantami oprócz Ciebie.
Ty się znasz.
I jesteś czlonkiem SARP-u.
Zapewne członkami tej szacownej organizacji są również inni niedyletanci od np.
Sheratona, czy też kamienicy na Karmelickiej.

Jak się znasz to powiedz nam malutkim coś o urbanistyce, a szczególnie w
kontekście Krakowa bo z wypowiedzi o dyletantach jakoś nie wynika jakakolwiek
koncepcja.

HINT: jak nie wiesz z kim rozmawiasz to nie wyzywaj szystkich na około, co?

patrz kilka postow wczesniej w tym watku

[Gość: zwierzyniecki]

tam arch odpowiedzial tresciwie i sensownie, trzeba mu przyznac

Panie Inżynierze, Pan to jakiś dziwny jest...

[helenka17]

Jaką znowu książkę??! Pośród łobuzów pociągających za sznurki są i tacy, którzy
takie książki PISZĄ, a nie tylko czytają,że przypomnę osobę niezapomnianego
orędownika Studium B, pana dr hab arch nacz najważn najlep urodz (fularek)PK
prof pogard min Krzysztofa Boj.
Książki - Panie Inżynierze złociutki - to czyta 25% Polaków. Czy Pan chory?
Jakie książki? w 30% polskich domów niema żadnej książki (nawet telefonicznej)!
Daj se Pan spokój z tymy pretensjamy do wyształcony publyki.Racje mo tyn, co mo
lepszego teścia, albo szfagra. A wykształciuchy to w ryj. I morda w kubeł.
Tyle ideologii, przejdźmy do rzeczy.

> Nie znam urbanisty o nazwisku Stawowy, choć od dziesięciu lat jestem członkiem
> SARP-u a od niedawna także TUP-u.

Nigdy nie byłam członkiem SARP-u (bez żalu) ani tem bardziej TUP-u (tego
drugiego żałuję szczerze), ale Grzegorz Stawowy, wieloletni asystent Marszałka
Województwa Janusza Sy (architekt i urbanista, z praktyką, niezły) nie trafił do
Rady miasta z racji swoich kwalifikacji urb-arch, ale z racji woli większości.
Bo w polityce nie racja decyduje, ale większość. Następnie na szefa Komissyi
Planowania i Tego Oraz Owego wybrali go większością głosów jego koledzy. I
lepiej, że to jego wybrali, bo jak sobie pomyślę, że mogli wybrać Okomata, albo
niesławnej pamięci niejakiego Misztala z poprzedniej kadencji, albo specjalistę
od zmiany przeznaczenia terenów Wesołej Polany, o tego:
www.bip.krakow.pl/?sub_dok_id=15028
czy też niejakiego Olszówkę, to mi od razu zimno.
Radny Stawowy, Jakkolwiek ambitny, to przynajmniej zdradza stałą tendencję do
słuchania co się doń mówi.Zachować się umie, jakiś taki ogładzony i w ogóle.
A że palnął głupstwo z Łęgiem i okolicami? No trudno. Się popracuje nad nim.


> Także - nie znane są w środowisku zawodowym osiągnięcia urbanistyczne lub
> architektoniczne pana Dudy.

Pan Duda Inżynier ma - i owszem szereg projektów za sobą, które uważa za
osiągnięcia, ale nie bądźmy złośliwi.Pan Duda jest indagowany
jako przedstawiciel inwestora posiadającego szkieletor
jako wspólnik mec Gaertnera (wpływowa familia o niecodziennych dziś
przekonaniach - patrzmy na dziadka...), który z kolei jest wspólnikiem mec.
Kubasa (Kubas, Kos, Gaertner)
jako zięć Jacka Łodzińskiego, co na wpływy w tym niewielkim mieście się przekłada,
jako (see p. one)wspólnik GDK Group, która grupuje wielu dobrych architektów, by
wymienić Pana Obarzanowskiego, autora nagrodzonego projektu na centrum Hongkongu.
Na urbanistyce - jak Pan słusznie zauważył, Panie Inżynierze - Pan Duda zna się
na tyle, na ile odpowiada to jego żywotnym interesom projektowym teraz i w
przyszłości. W pozostałej części się nie zna. Proszę jednak zwrócić uwagę, że
dotychczasowe prace projektowe Pana Dudy są pracami (możemy się kłócić, czy się
nam podobają czy nie) wykonanymi w SKALI OTOCZENIA. To każe nam myśleć, że
kanony urbanistyki są Panu Dudzie - i jego kolegom z zespołu - znane.


> To zdumiewające, ze gazeta udziela tak wiele miejsca na swoich lamach
> wypowiedziom dyletantów, ktorzy nie posiadają ani praktycznego, ani
> teoretycznego dorobku w dziedzinie urbanistyki.

A skąd - Panie Inżynierze - Gazeta ma wiedzieć, kto się zna? A czy Pan naprawdę
sądzi, że ci, którzy się znają naprawdę, to nie mają swoich interesów? Siedzą
cicho jak mysz pod miotłą, bo zabieranie głosu - szczególnie publicznie - się im
nie opłaca. Jestem głęboko przekonana, że tak właśnie jest.

> Z wypowiedzi tych panów widać jedynie to, że transmitują oni prymitywne
> "pomysły" chciwych deweloperów szykujących się do skoku na kasę, czyli na
tereny w bliskości historycznego centrum Krakowa.

Powyższe zdanie nie wymaga ani jednego słowa komentarza. Jest prawdziwe do bólu
i smutne - przez to.


> Jeszcze raz powiem: to zdumiewające jak wiele uwagi przywiązuje się w Polsce do
> majaczenia dyletantów i jak wielka jest w Polsce pogarda dla wiedzy - w tym
> przypadku, wiedzy urbanistycznej.
> A przecież, w tej dziedzinie istnieje rozległa literatura, są ludzie, którzy
> opierają się w swych działaniach na wiedzy, posiadają autorytet zawodowy, można
> bez trudu do tych ludzi trafić.
> Czy naprawdę, w dyskusji o przyszłości Krakowa skazani jesteśmy na poziom
> reprezentowany przez dyletantów?

Na to wygląda. Ponieważ większość nie prowadzi za sobą prawdy. Słyszał Pan
kiedy, by wyniki w fizyce teoretycznej ustalano przez głosowanie? Bo ja nie. A
przecież urbanistyka to też wiedza, ba - nawet nauka. Czerpiąca z psychologii,
znajomości przyrody, znajomości natury człowieka, historii, obyczaju i - tak -
dalej.
Jak zamierza Pan skłonić miejscowych kresorysów do zaakceptowania czegoś, co
oddala od nich wizję szybkiego nabycia czarnych kabrioletów?


> Jest oczywistością, że gdyby pan Stawowy i Duda zaczęli się wymądrzać np. na
> temat kardiochirurgii, nikt nie traktowałby ich wypowiedzi poważnie, bo jak
się zdaje nie są oni wykształceni w tym kierunku.

Jeśli mam sądzić po praktyce sprawowania władzy w tym kraju, to zmuszona jestem
nie zgodzić się z Panem Inżynierem. Vide losy Służby Cywilnej. Vide losy Ustawy
o Zagospodarowaniu i Planowaniu Przestrzennym - oraz losy jej powstawania.

> Dlaczego zatem z taką atencją traktuje się banialuki wypowiadane przez
> dyletantów na temat urbanistycznego rozwoju miasta?

Bo jeden jest Przewodniczącym Komissyi tego-i-owego,
a drugi MÓWI, że ma Szkieletora.
Same zaś banialuki powstają z tego oto powodu, że KTOŚ im te pytania zadawał,
decydując o właściwości osoby. I tym kimś nie byłam ani ja, ani Pan, Panie
Inżynierze.

Tekst Dudy Brzydo pachnie

[Gość: Listek]

A konkretnie mocno zajeżdża od jego propozycji. Facet mógłby przynajmniej
poudawać, że nie uprawia prywaty.

[Gość: arch]

To oczywiste, że Duda i Stawowy lobbują na rzecz przedsiebiorców - przeciwko
interesom miasta.
Tylko dlaczego i na jakiej podstawie Gazeta robi z nich ekspertów od urbanistyki?

Pomysl Dudy - do kosza.

[Gość: Keith]

Panie Duda, buduj Pan sobie gdzie Pan chce, ale wara od Grzegorzek,
Oficerskiego i okolic Mogilskiego. Co za pomysł by budować wysokościowce tak
blisko centrum!?? Co z dojazdami w tamte okolice? Jak niby yappies beda
dojezdzac z polnocy i wschodu ( Prazmowskiego? Mogilska?), nie mowiac juz o, w
perspektywie zakorkowanej Dietla i Grzegorzeckiej od zachodu. Poza tym ,
obszar, idac od scislego centrum, az do Beliny Prazmowskiego jest objety
kompetencjami konserwatora zabytkow. Mysl Pan dalej!

Krakow zasluguje na bycie NOWOczesna metropolia!

[Gość: ktos pomyslal?]

Zeby tak sie stalo, Krakow musi sie rozwijac, musza powstawac nowe budowle,
oraz infrastruktura na miare czasow w jakich zyjemy, nie mozna wciaz tylko zyc
przeszloscia. Tak jak w przeszlosci w kazdej szanujacej sie metropoli budowano
5 pietrowe kamienice dzis, ich odpowiedniekiem sa wiezowce, wielopoziomowe
autrostrady itd.

To co nowe nie kazdemu sie musi podobac, zreszta za kazdym najbardziej
nowoczesnym i imponujacym forma architektoniczna stadionem w Hiszpani czy w
Japoni kryje sie paru niezadowolonych osobnikow ktorych zmuszono do sprzedania
rodowej rudery lub biznesiku. Ot taka kolej rzeczy, w Krakowie rowniez nie
brakuje grupy pieniaczy ktorzy wola blokowac rozwoj miasta na rzecz wlasnych
malych interesikow.

walcie we mnie

[Gość: zwierzyniecki]

..ale zgadzam sie z tym totalnie !

[Gość: Ja]

Ok, ale nie w centrum i jego okolicach ale na nowo wytyczonym terenie! Łęg
bylby w sam raz.

wiezowce w miejsce PRL-owskich blokow

[Gość: ktos pomyslal?]

W Jowym Jorku, czy w Chicago w centrum nie takie "perly" zburzono (czego nie
pochwalam) zeby zrobic miejsce na najbardzej funkcjonalne nowoczesne wiezowce z
odpowiednimi gabarytami na miare miejsca i prestiz miasta, pozostaly tylko
najlepiesze zabytki, tzw "landmarks". W Polsce kazda rudera uzwanana jest za
zabytek, wiekszosc kamienic XIX wiecznych zasluguje na pozostawienie, ale wiele
PRL-owskich blokow powinno zostac rozebranych i na ich miejscu powinny stanac
nowoczesne City!

[gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> W Jowym Jorku, czy w Chicago w centrum nie takie "perly" zburzono

Jakie ?... Średniowieczne kościoły, renesansowe kamienice ???...

(czego nie
> pochwalam) zeby zrobic miejsce na najbardzej funkcjonalne nowoczesne wiezowce z
> odpowiednimi gabarytami na miare miejsca i prestiz miasta

Sam fakt, że porównujesz miasto o ponad 1000-letniej tradycji do amerykaskich
miast założonych w XIX wieku dyskwalifikuje cię jako dyskutanta...

Ale... skoro jesteśmy w Hameryce, to może wyjaśnisz jak to jest z drapaczami
chmur w... Waszyngtonie... ? Rozumiem, że całe centrum jest nimi zabudowane, tak
?... ;-PPP

[Gość: ktos pomyslal?]

Zabytek nie koniecznie musi miec 500 lat, zwlaszcza ze Warszawski PKiN ktory
dopiero skonczyl 50 lat zostal uznany za zabytek. USA jest stosunkowo mlodym
panstwem, wiec zabytki naturalnie sa stosunkowo mlode, co nie znaczy ze nie sa
warte konserwacji.

Problem w tym ze w Europie nie znajdziesz pierwszych wiezowcow na Swiecie,
pierwszych najwiekszych skrzyzowan, pierwszych wielopoziomowych autostrad...te
unikatowe innowacyjne rozwiazania zostaly wszystkie zapoczatkowane wlasnie w
Amerykanskich miastach takich jak Chicago czy Nowy York.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Problem w tym ze w Europie nie znajdziesz pierwszych wiezowcow na Swiecie,
> pierwszych najwiekszych skrzyzowan, pierwszych wielopoziomowych autostrad...te
> unikatowe innowacyjne rozwiazania zostaly wszystkie zapoczatkowane wlasnie w
> Amerykanskich miastach takich jak Chicago czy Nowy York.

Rozmawiamy, zdaje się, o zabytkach, a nie o "unikatowych innowacyjnych
rozwiązaniach" (których w Europie również nie brakuje ale nikt nie nazywa ich
"zabytkami" z tej przyczyny)... Użyłeś określenia "nie takie 'perełki'
wyburzono" co sugeruje budowle znacznie bardziej wartościowe od wspomnianych
przeze mnie kościołów, czy kamienic, chciałbym zatem wiedzieć jakie to "perełki"
wyburzono aby postawić na ich miejscu drapacze chmur... ?

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Aha, nie napisałeś nic na temat drapaczy chmur w Waszyngtonie (jak by nie było,
chyba najważniejszej światowej metropolii)... Może wymienisz te najwyższe ?... ;)))

Powstańców

[Gość: Krakauer]

Ja myślę że to kwestia wyważonego kompromisu , Łęg jest nieco za daleko od
centrum miasta , a okolice między rondem Grunwaldzkim i Mogilskim , z właśnie
przygotowywaną infrastrukturą , (szybki tramwaj , nowe rondo , po co inwestowac
w coś co już jest w budowie?) a co więcej już istniejącą wysoką zabudową
spełnia idealnie warunki. Jeszcze jakieś praktyczniejsze połączenie z
lotniskiem i mamy miejsce gdzie inwestorzy będą chcieli budowac. Oczywiście
można sobie wyznaczyc dzielnicę biurowców i 20 km od centrum , tylko kto będzie
chciał tam budowac?

[gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: Krakauer napisał(a):

> Ja myślę że to kwestia wyważonego kompromisu , Łęg jest nieco za daleko od
> centrum miasta , a okolice między rondem Grunwaldzkim i Mogilskim , z właśnie
> przygotowywaną infrastrukturą , (szybki tramwaj , nowe rondo , po co inwestowac
>
> w coś co już jest w budowie?) a co więcej już istniejącą wysoką zabudową
> spełnia idealnie warunki

Taaaak... Trzeba tylko wyburzyć trochę bezwartościowych ruder znajdujących się
na tym obszarze, a szczególnie takich jak Wawel, Sukiennice, Koścół Mariacki,
kamienice przy Rynku etc. - w zasadzie całe tzw. Stare Miasto... ;-PPP

Trzy złote, pięćdziesiąt groszy.

[helenka17]

Tyle kosztuje plan miasta.
Kup go sobie,
popatrz na to, co napisałeś,
popatrz na plan.
Zastanów się.
Czy już wiesz, dlaczego wszyscy się śmieją?

H.

[Gość: pinkdotR]

Gość portalu: hmm napisał(a):

> Bieniu (ze swoją zabudową amfiteatralną) i inny zapominają, że wysokie
budynki
> to wielu mieszkańców.

No właśnie. Byłem na prezentacji projektu miejscowego planu zagospodarowania
dla Kobierzyna-Zalesie, gdzie pierwszy raz usłyszałem bezpośrednio z ust p.
Bienia o zabudowie mieszkaniowej amfiteatralnej (do 16 czy 18 kondygnacji) na
Ruczaju. Miała to być odpowiedź na ciasnotę i brak przestrzeni dla ludzi między
wznoszonymi obecnie budynkami. Byłem w szoku. Przecież takie budynki wymagają
większych odstępów od siebie choćby aby docierało do nich światło. A gdzie
miejsce na powierzchni ziemi dla tych wszystkich mieszkańców i ich samochodów?

> Troszkę wyobraźni naprawdę nie
> zawawdzi, i nie mówię tutaj o wyobrażaniu sobie stanu waszych kont bankowych.

Widziałem zabiegi p. Bienia o podniesienie górnej granicy zabudowy w uwagach do
planu. Dlaczego tak bardzo mu na tym zależy? Choćbym bardzo się starał to nie
wygląda mi to na nic innego niż opinia "niezależnego architekta" na potrzeby
kogoś, kto chce to amfiteatralne blokowisko wybudować.

> Tu chciałem się zwrócić do panów architektów, proponuje na początku zająć się
o
> dpowiednią infrastrukturą (niebawem to już chyba tylko metro), a później
spokoj
> nie można nas karmić mrzonkami o 'La Defense na Klinach'.

Otóż to. Do La Defense dojeżdża metro, szybka kolej RER i nowa linia tramwaju
kursującego po peryferiach Paryża. Specjalnie pojechałem to obejrzeć będąc w
Paryżu aby oprócz zabytków zobaczyć też jak inni planują i realizują nowoczesne
dzielnice. Oprócz rozwiązań komunikacyjnych polecam zwrócenie uwagi na
przestrzeń zostawioną tam między budynkami. Przy tym jest to dzielnica biurowa
a nie mieszkaniowa, gdzie standardy jakości przestrzeni życiowej powinny być
jeszcze wyższe a nie takie jak w Krakowie.

Panom planistom proponuję zastawnowienie się jeszcze nad tym ile czasu zajmuje
projektowanie i budowa linii metra czy szybkiej kolei miejskiej a ile czasu
projektowanie i budowa blokowiska. W związku z tym co trzeba zaprojektować i
zacząć budować najpierw? La Defense powstała mając już gotowe rozwiązania
komunikacyjne.

pozdrowionka

pinkdotR

[Gość: ktos pomyslal?]

Szerokie bulwary, mala architektura, fontanny, na kazdym skrzyzowaniu to nalezy
do przeszlosci, dzisaj to sie nie oplaca. Przeciez za to ktos musi zaplacic,
mysle ze Krakow czy Warszawa ma zbyt wiele parkow i przestrzeni bublicznych,
nawet w skali Europejskiej, nalezy teren zagescic, miasto powinno na siebie
zarabiac. Zreszta miasto jest dla podmiotow ktore sa w stanie za nie zaplacic,
jesli jakas firma chce wybudowac biurowiec w Krakowie, i zamiast nastepnego
biurowca obok siebie chce miec elegancji plac to powinna za ten luksus zaplacic.

Najbardziej denerwuje mnie gdy w Warszawie jakis posiadacz PRL- owskiego
mieszkania w centrum mysli ze przestrzen wokol jego balkonu nalezy do niego. A
ja mowie ze jesli taki osobnik chce tak bardzo opalac sobie plecy na balkonie
to niech kupi teren wokol jego bloku, jesli jego na to stac.

"new urbanism" warto i o nim wiedzieć

[Gość: arcg]

"Kto pomyślał" niczym nie zrażony poucza (cytuje):
>Szerokie bulwary, mala architektura, fontanny, na kazdym skrzyzowaniu to nalezy
do przeszlosci, dzisaj to sie nie oplaca. Przeciez za to ktos musi zaplacic,
mysle ze Krakow czy Warszawa ma zbyt wiele parkow i przestrzeni bublicznych,
nawet w skali Europejskiej<
Znasz język angielski, więc zamiast wypisywać głupoty na forum, wpisz sobie w
wyszukiwarce hasło "new urbanism" i troszkę poczytaj.
Możesz także odszukać wskaźnik powierzchni zielonej/mieszkanca dla Krakowa i
porównać to z Londynem, Oslo, Helsinkami, Sztokholmem, Berlinem, Pragą itd.
Naprawdę, zrobisz lepiej jesli zamiast pisać zaczniesz czytać.
To stu

Wielki naród zaprawdę

[Gość: Krakauer]

Wasza kłótliwośc bawi mnie zaprawdę. Arch , nie martw się polacy znani są z
tego że niekłamaną dumę wywołuje u nich własna niewiedza i ignorancja. A już
wykłócanie się o coś o czym nie ma się pojęcia to wzór cnót!

Konsument zawsze wie lepiej/patrz z czego zyjesz:)

[Gość: ktos pomyslal?]

Tylko ja wiem jaka powinna byc architektura bo dla mnie, zwyklego konsumenta
ona jest tworzona. Twoja wiedza fachowa jest na tyle wazna, ile jest przydatna
do moich oczekiwan, jako konsumenta, odbiorcy tejze archiktury.

Mysle ze w Polsce tzw "professionals" uwazaja sie za madrzejszych, a odbiorce
uwazaja ze "ciemna mase" jest to kardynalny blad, ma to swoje korzenie w
arystokratycznych przywarach, choc architekt, lekarz, profesor uniwersytecki
jest tak naprawde tylko sluga, bo przeciez pracuje na swoje utrzymanie
wykonujas swoj zawod, mimo tego uwaza sie za inteligenta. No coz takie
zasciankowe panstwo ta Polska, moze kiedys to sie zmieni jak Polacy beda dluzej
otwarci na idea z zachodu.

[Gość: ASR]

powiedział gość nie wnosząc do dyskusji ani jednego argumentu :D

Zaprawdę masz rację w tym co napisałeś a swoją osobą idealnie portretujesz tych
których krytykujesz :D:D:D

[Gość: Krakauer]

No cóż przynajmniej czymś się wyróżniamy ;-D A jeżeli chodzi o argumenty , to
ja specjalistą nie jestem i się nie wypowiadam. Obserwuję bo dotyczy to mnie
jako mieszkańca Krakowa , ale po co szczekac kiedy i tak nie mam na to zadnego
wpływu?

po co szczekac?

[Gość: zwierzyniecki]

chyba nieco przeginasz w swym wysublimowaniu, kolego krakauer
wlasnie po to jest forum, by na nim - jak to okreslasz - szczekac.
taka wspolczesna trybuna ludowa.
na szczescie dyskusje nie sa zarezerwowane tylko dla fachowcow madrych bardzo.

dobre strony tego to: raz - widac ilu ludziom zalezy na ksztalcie krakowa i nie
sa tylko biernymi przechodniami ktorzy maja wszystko gdzies, dwa - wsrod
zgielku sa madre i sluszne wypowiedzi, trzy - itede
jak Cie to brzydzi Hrabio to wracaj do wiezy z iworii i nie czytaj tego tu.

a ty powinnas zrobic sąde wsrod odbiorcow architek

[Gość: ktos pomyslal?]

Dziekuje za rade, ale nie zamierzam zmieniac profesji, jestem odbiorca
architektury, a nie jej projektantem. Mysle ze postawa jaka Ty soba
reprezentujesz (z calym szacunkiem) jest objawem arogancji tzw srodowisk
profesjonalnych w Polsce, w krajach rozwinietych zachodu tego nie ma.

Np w Szwecji, USA czy Niemczech nie znajdziesz archtekta ktory bedzie unosil
sie swoja "ekspertyza", lecz jak to tylko mozliwe probowal wyjsc na przeciw
wymaganiom oraz oczekiwaniom odbiorcow architektury czyli inaczej mowiac;
laikom.

Mysle ze na tym polega roznica pomiedzy Polskimi i zachodnimi archtektami,
Polski architekt uwaza sie za "Boga Archtektury" na zachodzie za sluge
odbiorcow tejze archtektury.

Jak mozesz twozyc architekure jesli nie interesuje cie opinia jej uzytkownikow?
No chyba ze ty projektujesz miasta dla archtektow...

[Gość: Skogkatt]

"Szerokie bulwary, mala architektura, fontanny, na kazdym skrzyzowaniu to
nalezy do przeszlosci, dzisaj to sie nie oplaca. Przeciez za to ktos musi
zaplacic, mysle ze Krakow czy Warszawa ma zbyt wiele parkow i przestrzeni
bublicznych, nawet w skali Europejskiej, nalezy teren zagescic, miasto powinno
na siebie zarabiac."
To jest chyba koncepcja miasta dla miasta, a nie miasto dla ludzi. Ideałem
takiego miasta są chyba blokowiska gierkowskie, gdzie im więcej ludzi upchano
na metrze kwadratowym powierzchni gruntu tym lepiej, a im mniej miejsca zostało
na przestrzeń między nimi tym gorzej. Idąć tym tokiem rozumowania to należałoby
zabudować i to jak najgęściej Rynek, Planty, Błonia, Park Krakowski, Park
Jordana itp i zamienić Kraków w jedną wielką betonową pustynię, z której zaraz
wszyscy wynieśliby sie na wieś .

[Gość: ktos pomyslal?]

Nie jest mowa o idealach ale o realnosci, a rzeczywistosc jest taka ze metraz w
centrum metropoli jaka jest niewatpliwie Krakow jest na wage zlota. W centrum
oraz inne ekskluzywnych lokacjach powinni mieszkac ludzie zasobni, dla nich
wlasnie powinno sie budowac apartamentowce oraz remontowac gustowne kamienice w
centrum, w ten sposob miasto moze zarobic na intrastrukture oraz uslugi dla
wszystkich swoich mieszkancow rowniez tych mniej zamoznych.

Zreszta w NY, Tokio czy Chicago mieszkancy centrum placa za mieszkania o wiele
wiecej niz w Krakowie czy Warszawie, i do tego maja do dyspozycji mniej terenow
zielonych, wlasnie dlatego ogrody buduje sie na dachach apartamentowcow.

[gniewko_syn_ryba]

Ponawiam pytanie: jakim cudem ostał się Central Park ?????????

[Gość: ktos pomyslal?]

gniewko_syn_ryba napisał:

> Ponawiam pytanie: jakim cudem ostał się Central Park ?????????

A ja z przyjemnoscia powatazam; Central Park to najbardziej ekskluzywny park w
najbardziej eksklyzywnym miejscu, dla najbardziej ekskluzywnych mieszkancow NY.
Co prawda jest ogolnodostepny ale tylko nielicznych wybrancow stat na zeby
mieszkac blisko parku. Dlaczego ten park jest tak bardzo ekskluzywny? Dlatego
ze w centrum NY to jest jedyny park, reszta mniej zasobnych mieszkancow NY nie
stac na dom z widokiem na park, wiec choduje roslinki w skrzynkach na dachu.

[Gość: Krakus]

To poczekaj odbiorco architektury, na skutki pomysłów p. Stawowego (który
urbanistykę pewnie na politologii na AP studiował, chłechłechłe) - kiedy okaże
się, że np. masz korki (dużo mieszkańców=dużo samochodów=korki). Albo
zapaskudzoną panoramę miasta - choć to akurat ci zapewne nie przeszkadza.
Nie mówiąc już o tym, że byli już tacy jak Ty, w cywilizowanych krajach, co to
marzyli o nawaleniu na jak najmniejszej powierzchni jak największej ilości
mieszkań. Pośrednie skutki ich "koncepcji" możesz od czasu do czasu obejrzeć w
telewizji, w relacjach z francuskich przedmieść.

PS: "sonda", nie "sąda".

[Gość: Krakus]

nt

[Gość: ktos pomyslal?]

Zupelnie zle oceniasz sytuacje; Krakowscy Architekci sa najczesciej hamulcowymi
rozwoju przestrzennego i infrastruktury, a tzw "laicy" jego propagatorami. To
przecietni ludzie domagaja sie autostrad, inwestycji w infrastrukture, a
Krakowscy spece od architektury, i wydawania pozwolen, bardziej martwia sie nie
tylko o wartosciowe zabytki ale o kazdy kamien na kamienu ktory lezal na
drugim wiecej niz 100 lat.... niz o potrzeby wspolczesnych mieszkancow Krakowa.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Niestety, nie masz racji - jesteś daleko i nie masz zielonego pojęcia o czym
piszesz... Przyjedź tiu kiedyś i zobacz jakie "cuda" architektury "nowoczesnej"
ci twoi "hamulcowi" potrafią w samym sercu historycznego Krakowa postawić...
Akurat wczoraj miałem okazję pokazać okolice Rynku grupie amerykańskich
wykładowców uniwersyteckich i nauczycieli, i nawet nie wyobrażasz sobie jak
zniesmaczeni byli widokiem tzw. Pawilonu Wyspiańskiego, otwartego ledwie kilka
dni temu, a stojącego w odległości kilkudziesięciu metrów od Rynku !... 30 lat
temu Kozia Wólka byłaby dumna z takiego Pawilonu Handlowego GS... ;-/

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: ktos pomyslal? napisał(a):

> Dziekuje za rade, ale nie zamierzam zmieniac profesji, jestem odbiorca
> architektury, a nie jej projektantem.

Naprawdę zamawiasz u architektów projekty wielkomiejskiej zabudowy i masz
JAKIKOLWIEK wpływ na ich kształt ???????????

do arcg !!

[helenka17]

proszę o kontakt: [e-mail]

H.

[mirabell]

Pan Stawowy to trzydziestolatek, zdaje sie humanista lub ekonomista z
wyksztalcenia.
Pan Duda jest w jego wieku, mniej wiecej.
Nie sa to wiec specjalisci o wieloletnim doswiadczeniu.

Abstrah..ac od estetyki takich biurowcow w centrum miasta, ktore miedzy innymi
zyje z turystyki, to chyba nie pomysleli oni o klopotach komunikacyjncyh, ktore
juz teraz sa, nawet bez tych wiezowcow.
Nie jestem architeketem, ani urbanista, jestem "odbiorca", jak gosc "ktos
pomyslal". Zyje w tym miescie od urodzenia i juz ponad trzydziesci lat i widze,
jak centrum sie zageszcza, jak nigdzie nie mozna dostac sie szybko w godzinach
szczytu.
Krakow jest miastem ze sredniowiecznymi waskimi ulicami, te dalej od centrum sa
tez dosc waskie, ich przepustowosc jest bardzo mala. Nie mozna Krakowa
porownywac z Warszawa, ktora po wojnie byla od nowa budowana.
Smiesza mnie zatem uwagi ludzi zza oceanu, ktorzy nie maja pojecia, jak sie zyje
w ty miescie na codzien.
Popieram goscia "arch" w calej rozciaglosci.

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: roma]

To chyba żarty? Ta wielość autorytetów w dziedzinie urbanistyki i architektury,
do których dotarł "ambitny" dziennikarz ze swoim fundamentalnym pytaniem. O
jakości przestrzeni nie decyduje wysokość budynków, a ja jako odbiorca chcę żyć
w przyjaznym środowisku, takim jakie jeszsze spotyka się w Krakowie.
Szczególnie na Starym Mieście i w jego otoczeniu. Ten unikalny klimat na skalę
światową to także skarb Krakowa.
Jeśli wieżowce, to w odpowiedniej odległości od dziedzictwa pokoleń. Jeśli
wieżowce, to tylko jako nowoczesna dzielnica zaprojektowana od podstaw (w
drodze międzynarodowego kobnkursu), jako zorganizowany projekt, choć osobiście
zamiast betonu, stali i szkła preferuję szerokie promenady w zieleni i fontanny
wśród biurowców. Jedno drugiemu nie przeszkadza, jak widać jednak nie
wszystkim...
Pomyślał kto? Ktoś ci płaci za te absurdalne wypowiedzi, lobbujesz na rzecz
jakiegoś dewelopera, który chce nam w centrum Krakowa postawić wieżowiec,
kukułcze jaja usiłujesz nam podrzucić z USA, żebyśmy w przyszłości musieli się
borykać z nimi borykać, jak Warszawiacy z Pałacem KiN?

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: romulus]

To chyba żarty? Ta wielość autorytetów w dziedzinie urbanistyki i architektury,
do których dotarł "ambitny" dziennikarz ze swoim fundamentalnym pytaniem. O
jakości przestrzeni nie decyduje wysokość budynków, a ja jako odbiorca chcę żyć
w przyjaznym środowisku, takim jakie jeszcze spotyka się w Krakowie.
Szczególnie na Starym Mieście i w jego otoczeniu. Ten unikalny klimat na skalę
światową to także skarb Krakowa.
Jeśli wieżowce, to w odpowiedniej odległości od dziedzictwa pokoleń. Jeśli
wieżowce, to tylko jako nowoczesna dzielnica zaprojektowana od podstaw (w
drodze międzynarodowego kobnkursu), jako zorganizowany projekt, choć osobiście
zamiast betonu, stali i szkła preferuję szerokie promenady w zieleni i fontanny
wśród biurowców. Jedno drugiemu nie przeszkadza, jak widać jednak nie
wszystkim...
Pomyślał kto? Ktoś ci płaci za te absurdalne wypowiedzi, lobbujesz na rzecz
jakiegoś dewelopera, który chce nam w centrum Krakowa postawić wieżowiec,
kukułcze jaja usiłujesz nam podrzucić z USA, żebyśmy w przyszłości musieli się
borykać z nimi borykać, jak Warszawiacy z Pałacem KiN?

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: krakus]

To chory pomysł , nie wolno się na to zgodzić!!!!

Od Dw. Towarowego do Krakowa-Lobzowa

[Gość: adr]

Optymalne miesce dla drapaczy chmur w Krakowie to okolice Gorki Narodowej.
Zabudowac tereny gdzie przebiegaja tory na w kierunku Katowic(tory umiescic pod
ziemia) oraz okoliczne ogrodki dzialkowe. Generalnie od Al. 29 Listopada przez
Dworzec Towarowy, okolice ul. Pradnickiej, Dr Twardego aż po stacje PKP stacje
Krakow - Lobzow! Miejsca tu jest wystarczajaco (przynajmniej na poczatek,
zawsze mozna przeniesc okoliczne zaklady przemyslowe na poza centrum i
zabudowac wiezowcami). Duzo miejsca i blisko centum miasta, centum
konunikacyjnego a to bardzo wazne dla takiej dzielnicy!!!!!!!
Pzdr

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: też krakus]

Ttego Stawowego - na leczenie !!! Kaj sie taki ulągł!!

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[mojetrzygrosze]

Prawdziwych drapaczy chmur w Krakowie raczej nigdy nie będzie. Mowa tu co
najwyżej o w miarę wysokich biurowcach do 100 m. (wysokości Błękitka). Nie
rozumiem dlaczego niektórzy tak panikują - wyższa wieża kościoła Mariackiego
ma 81 m, wieża ratuszowa chyba 70. Tożsamość Krakowa nie zostanie zniszczona
jeśli postawią 20-piętrowy biurowiec 2 czy 3 km od Rynku.

[Gość: Polo]

"Podobno na wyspie Mauritius nie mozna stawiac budynkow wyzszych od palmy kokosowej a wszelkie projekty musi zatwierdzac sam premier."

I właśnie tacy skaneniści jak wy robią z naszego pięknego miasta taką zacofaną wyspę.

Budować jak w innych metropoliach wysoko

[Gość: XXI w.]

i w pewnej odległości od starego centrum,ale BUDOWAĆ. Wiecznie negować i
zabraniać nie można. Fachowcy znajdą właściwe rozwiązania np.komunikacja.
Wieżowce są potrzebne w Krakowie, aby normalnie się rozwijać(cena
ziemi).Zabytki z wysokich budowli, również pięknie wyglądają.
Inni o rozwoju nie dyskutują ,tylko pracują(wszystkie wielkie miasta w
Polsce).Dlaczego Kraków ma być skansenem i zatrzymać się w rozwoju?

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[pezetel]

I znowu dyskusja i znowu miłośnicy "nowoczesności" nie widzący rozwoju miasta
inaczej jak poprzez nawalenie nowych budynków gdzie bądź - byle więcej, byle
większych. I znowu brednie o skansenie (w mieście które ŻYJE i ROZWIJA SIĘ
głównie dzięki turystyce opartej o historyczne dziedzictwo!!!). I znowu
tęsknoty frustratów do Krakowa - Metropolii (co nie wiadomo dlaczego znowu MUSI
oznaczać GĘSTO i WYSOKO). I znowu mity o braku terenów inwestycyjnych. Drodzy
ludzie, zróbcie świadomy spacer po mieście i zobaczcie ile wśród istniejącej
zabudowy jest luk, ile pustostanów, ile nędznych fabryczek-bimbrowni,
garażowisk, ogródków działkowych i innych śmietnisk. To są obszary na których
spokojnie powstałoby drugie miasto! Kraków wcale nie potrzebuje sięgać na nowe
tereny (zieleni) ani w górę. Kraków potrzebuje wielkiego porządkowania tych
terenów które już są dostępne. Inaczej, mając już jeden bajzel będziemy robić
kolejny, niszcząc to co cenne. To ma być nowoczesność, to ma być metropolia?
Ale na szczęście pojawił się jeszcze nowy wątek: KONSUMENT który wie lepiej,
który żąda! I myśli że skoro jest "konsumentem architektury" (smacznego, udław
się konsumując wysokościowiec) to należy mu się, jak psu miska, architektura i
co więcej urbanistyka miasta taka jaką ON chce.
A ja chciałbym żeby mieszkańcy Krakowa przestali naiwnie nabierać się na tanią
argumentację i mity szerzone przez spekulantów nieruchomości i zrozumieli że
rozwój NIE oznacza niszczenia miasta, jego wartości kulturowych i
przyrodniczych. I że to właśnie rozwój zrównoważony, oparty na wykorzystywaniu
w największym stopniu wartości zastanych, jest na prawdę nowoczesny i
metropolitarny (i tani). Bo on oznacza wielką mądrość i wielką kulturę
mieszkańców i władz takiego miasta. Budować byle gdzie i byle jak, byle wiele i
wysoko potrafią w każdej dziurze. Wystarczy że mają pieniądze i środki
techniczne.
PZL

Zgadzanie się z Waszecią

[helenka17]

... wchodzi mi w krew. Duża wygoda. A jaka oszczędność...

H.

[Gość: Piotrek]

Brawo, pezetel! Nic dodać, nic ująć. Moze tylko to, ze oprócz komunikacji
obsługującej ten moloch, trzeba będzie pomyśleć o np. cmentarzach. To nie
żarty, juz dziś wiadomo, ze za chwilę nie bedzie gdzie gnatów złożyć, a
spalarnia wzbudza histeryczne protesty.
Stawowy powinien najpierw zrobić choćby jeden krok, aby zaczęła powstawać
INFRASTUKTURA - dziś jej juz nie ma tam, gdzie tak kwitną interesy developerów,
a co dopiero bedzie dalej...?

Ja sie z Waszecia NIE zgadzam

[Gość: zwierzyniecki]

Ale nie z glowna mysla wypowiedzi Waszeci, czyli z tym zeby nie siegac po nowe
tylko porzadkowac istniejace. Z tym sie zgadzam i popieram, choc obawiam sie ze
to utopia.

Wadzi mi co innego; wadza mi 2 mysli rzucone na poczatku textu, _typowe_ moim
zdaniem dla wielu dyskutantow.

1.
Pierwsza:
>"w mieście które ŻYJE i ROZWIJA SIĘ głównie dzięki turystyce opartej o
historyczne dziedzictwo!!!"

To bzdura. Jesli tak myslisz to w ogole nie rozumiesz stanu i specyfiki
dzisiejszego krakowa. Nie rozumiesz.

Blizsze prawdy bedzie 'rozwija sie dzieki historycznemu dziedzictwu', o, to
tak. Turystyka nie jest sednem miasta, ona jest, rzeklbym, dekoracja. Turysci
przyjezdzaja do Krakowa bo miasto jest niezwykle, nie odwrotnie ! Gdyby oni
nagle znikneli, to...co ? To nic. Nadal sprawy tutejsze by sie toczyly.

Co wiec napedza miasto ? Splot dzialan akademickich, kulturalnych, troche - na
szczescie - biznesowych i innych, ktorych nie znam. Przewija sie tu milion
ludzi, ich dzialan, spraw i interesow. Przewija sie pol polski pd. I to dzieki
temu ŻYJE i ROZWIJA SIĘ Kraków (choc moim zdaniem i tak ledwo zipie). Inaczej
nadal bylby zapyziala dziura jak dawniej, mimo fantastycznych wartosci
historycznych.
I ja, podobnie jak wielu, sie z tego ciesze i to bym chcial rozwijac, a nie
tylko turystyke. Bo w tym widze szanse dla naszego grajdolu. Bo tu bym chcial
zostac.
A turystyka ? Pewnie, ale nie jako nurt glowny.

2.
Drugie co mi wadzi to to:
>"I znowu tęsknoty frustratów do Krakowa - Metropolii"

Frustratow ? Och. Ale ze tesknoty to fakt.
Tyle ze nie do metropolii, tylko do - realnej chyba - roli istotnego centrum
pd-wsch. Bo marzy mi sie, zeby w Polsce byly trzy miasta a nie tylko jedno tak
jak teraz (chodzi o wawke jesli ktos nie wie), i jednym z nich wlasnie krk. Tak
mi sie widzi ze teraz byla na to szansa, pierwsza chyba i ostatnia.
Skorzystaliby na tym wszyscy, z dziedzictwem hist na czele. Ale niektorzy widza
w tym zagrozenie.
Przyznaje otwarcie ze nie rozumiem dlaczego.

pozdrawiam
frustrat

Hm, to może od początku:

[helenka17]

Proponuję taki podział pracy:

Zwierzyniecki bierze Wiki albo żródła, i szuka, co to Karta Ateńska i Nowa Karta
Ateńska, zrównoważony rozwój, wyszukuje w Europie przykłady miast, których
"wielkość" i "znaność" nie polega na BEZMYŚLNYM ROZROŚCIE. Wystarczy porównać
powierzchnię i liczbę ludności do ZNACZENIA. Dla ułatwienia dodajemy, że w
Niemczech bodaj pięć miast jest od Krakowa większych (ludność + powierzchnia).
A we Francji JEDNO.
Realizacja funkcji metropolitalnych (nazywanych w tym wątku nie wiadomo dlaczego
METROPOLITARNYMI)nie opiera się ani na wielkości miasta (Zurych), ani na
wysokości budynków (Bruksela, Strasbourg), ale na znaczeniu.
Kraków ma ogromne znaczenie, i na tym jego rola się zasadza.
To są powszechnie dostępne dane.
Niestety jesteś w błędzie, sugerując , że Kraków nie rozwija się w oparciu o
turystykę, ale w oparciu o dziedzictwo - tzn i tak, i nie. Internet i wypady na
jeden dzień z Warszawy też turystyka.
Wiesz może ile osób rocznie przekracza polską granicę, i jaki procent tej
wielkości przyjeżdża TAKŻE do Krakowa, a jaki TYLKO do Krakowa?
Czy znasz rozkład ofert turystycznych w Europie i Świecie, pod względem celów
wizyty w Polsce?
To PRAWIE WYŁĄCZNIE KRAKÓW I WIELICZKA - oraz Auschwitz, ale z innych powodów.
A i ten wiąże się z bazą w Krakowie.
Turystyka, to już nie są gromady szkolnych wycieczek z ciupagami, to dziś
skłonność rzesz pojedynczych ludzi z pieniędzmi do odwiedzania czegoś, czego nie
ma u nich, albo jest ciekawe z innych powodów. Ponadto Kraków jest stałym celem
wycieczek ludzi podejmujących decyzje w sprawach dotyczących interesów z Polską.
Na rozmaitym poziomie.
Kraków to dla nich smaczne jedzenie, uczciwe i czyste hotele, mało złodziejstwa,
tanie i nie oszukańcze taksówki, sprawne lotnisko, przyzwoity serwis w knajpach
i hotelach. NA DZIEŃ DOBRY. Za raz za tym postępuje dziedzictwo.
Kraków i Małopolska są też - tak, jak żadne inne miasto w Polsce - celem
wycieczek POLAKÓW. Statystycznie KAŻDY Polak chce Kraków odwiedzić.
Gdyby z dnia na dzień obie te grupy zniknęły, to wbrew temu , co piszesz, sprawy
wyglądałyby nieco inaczej.
Napisałam już na tych stronkach ok 600 x , że Kraków po ostatniej wojnie jest
JEDYNYM miastem historycznym w Polsce, które ocalało w swoim kształcie.
A do tego pełni jeszcze różne inne funkcje w zbiorowej pamięci Polaków.

Piszesz, że Kraków jest napędzany przez splot działań akademickich etc, etc.
A studenci w Krakowie to skąd się niby biorą? A czymże są, jak nie turystami
(najpierw)?, i obywatelami (później - a i to nie wszyscy, bo część aspiruje do
pieniędzy warszawskich, a część do tzw zagranicy).
Milion ludzi, który się przez Kraków przewija (w rzeczywistości samych turystów
jest 9 mln)to w ogromnej większości (Tishman policzył to precyzyjnie)obywatele,
którzy mają do Krakowa godzinę drogi. Weź cyrkiel... albo patrz na rejestracje
samochodów - a zobaczysz, skąd przyjeżdżają.

Reasumując:
rozwój miasta nie tylko w oparciu o stan posiadania - stale zagrożony, bo cuda
utopione w kaszanie przestają być cudami;
rozwój miasta w oparciu o RUCH wokół stanu posiadania. I biorącą się z niego
promocję miasta w oparciu o najskuteczniejsze narzędzie: osobiste doświadczenia
odwiedzających.

Centrum południowo-wschodniej Polski?
W Polsce nie ma centrów regionalnych na miarę Niemiec czy Włoch. To Warszawa
skupia 80% pieniędzy, zobowiązań, kredytów - i każdej innej postaci zapłaty.
Dla pociechy powiedzmy sobie, że Paryż we Francji skupia jeszcze więcej.
Procentowo oczywiście.
Sądząc po pochodzeniu ludności do Krakowa napływającej, to Kraków już dawno jest
stolicą regionu, o którym piszesz, ta struktura jest znana i dane są dostępne.
Obszar ten wyznaczają Sandomierz, Miechów, Częstochowa, Cieszyn, granica
słowacka, ukraińska i San. Mniejsza o szczegóły.
Nadchodząca przyszłość Krakowa to sojusz gospodarczo-inwestycyjny ze ŚLĄSKIEM.
Bo Śląsk i Małopolska to połowa ludności Polski.A w nadchodzącej Europie
warszawsko-ruskie fochy mogą nam być za chwilę tak potrzebne jak gwóźdź w bucie.
Rozwój Polski dokonuje się równoleżnikowo, z zachodu na wschód.
A nie na linii płn/pd
Bo do Ślązaków nie mamy animozji regionalnych i oni do nas też.
Bo się wzajemnie szanujemy. Z dużą dozą sympatii.

Uff.

H.

[misterpee]

beda trwac moze 50 , moze 100 lat , zmienia cale srodowisko na
dzielnice nedzy.Na dodatek brak energi w nastepnych kilkunastu latch
spowoduje ogromny kryzys, ktorego ofiara beda kraje z wielkimi
osrodkami metropolitarnymi. Bogate kraje nie maja wiele wiezowcow (
Niemczy, Szwajcaria, kraje Skandynawskie) biedne kraje buduja wiele
tych potworkow: Chiny, India, Rosja. Efektem tego bedzie
centralizacja ekonomi, powstanie struktur faszystowskich i upadek
kultury. Ze strategicznego punktu widzenian - wiezowced sa zupelna
kleska.

Architekci o drapaczach chmur w Krakowie

[Gość: eso]

Co za brednie "Wszyscy wiemy, jak panoramę miasta, widzianą na przykład z kopca
Kościuszki, zepsuł komin w Łęgu. Ale komu przeszkadza wieżowiec w Bronowicach
czy na Ruczaju?" - jak w Bronowicach. Raz ze nic sie tu juz nie da wcisnac, dwa
ze Bronowice sa jakies 5 km od Rynku wiec gdzie tu mowa o obrzezach, na dodatek
z Bronowic (okolice Rydlowki) widac i Rynek (konkretnie wierze Mariackie) i
Hute, wiec wstawienie tu wierzowcow spowoduje, iz beda one widoczne w
panoramie. Dodatkowo spod fortu Mydlniki widac i kopiec Kosciuszki i
Pilsudskiego wiec o czym ten czlowiek mowi. Dodatkowo zarowno Ruczaj jak i
Bronowice widac z Kopca wiec argument o psuciu krajobrazu znajduje pelne
wyczerpanie!

[Gość: Don Pedro]

Aż nie chce mi sie z wami dyskutować tacy zacofani jesteście, najlepiej przeprowadźcie sie wszyscy to kurnych chat z drewna bo to sa prawdziwie cenne zabytki, a taka wieża ratuszowa czy kosciuł mariacki zepsuły panorame dla kurnych chatek. Ciemnogród po prostu!!!

To nie dyskutuj.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Najpierw naucz się ortografii, skończ szkołę, a potem może będziesz miał okazję
przejechać się do Waszyngtonu i poszukać tam drapaczy chmur... Istny ciemnogród
ten Waszyngton po prostu... ;-P

Kraków to nie Florencja!!!

[Gość: krakus_wieśniak]

Ani Wenecja! Jak ktoś twierdzi że wieżowce w Nowej Hucie albo dajmy na to na
Rybitwach stanowią zagrożenie dla klimatu starego Krakowa, to coś za
przeproszeniem pier...324 km2 powierzchni- ludzie opamiętajcie się! Kraków to w
95 % współczesne miasto a nie żadne muzeum na wolnym powietrzu. A jak by np.
Nowa Huta odłączyła sie od Krakowa i zaczęła prowadzic własną politykę
urbanistyczną? To co - na skargę do wojewódzkiego konserwatora?

Z tym się zgodzę:

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Nowa Huta (poza najstarszą częśćią), Rybitwy, czy Łęg to faktycznie doskonałe
miejsca do lokowania nowoczesnej zabudowy i jak dodąd zupełnie niewykorzystane.
Ciekawe po ilu latach wpadnąna to władze miasta... ? ;-/

gniewko nie odzywaj sie :)

[Gość: :)]

Puk, puk...

[helenka17]

Kraków to nie Florencja, bo Florencja to Florencja.

Zajrzyj może tu:
www.dzielnica18.krakow.pl/articles.php?lng=pl&pg=211
a w mig pojmiesz, co to jest Nowa Huta. Bo chyba zapomniałeś.
I niechże się odłącza.
I prowadzi własną POLITYKĘ URBANISTYCZNĄ.
Pamiętaj tylko, że stara Huta jako układ urbanistyczny jest pod ochroną.
To co? Oddać cumy? I odpływamy. Zobaczymy, kto na tym lepiej wyjdzie.
A propos odłączenia: komunikacja miejska też oddzielna?
I wodociągi? To świetnie... pijcie wodę z Dłubni.
I kanalizacja?
I ciepłownictwo? Bo wiesz - Łęg zostaje w Krakowie...
Nawalicie sobie wieżowców, będzie pięknie.
A most w Mogile zamykamy? Czy jeszcze zostawić?


Jak tak ktoś tu coś palnie, to boki zrywać... słowo daję.

H.

Ooo spamerka Helenka sie pojawila Nie karmmy Trola

[Gość: lf]

Chyba się rozpłaczę proszę Jaśnie Pana.

[helenka17]

Ty po pierwsze nie rozumiesz niestety, o czym mowa. I jak każdy przestraszony
pies: ogon pod siebie, i w nogi.
Znikaj.

H.

I co jeszcze napiszesz trollu ??

[Gość: ff]

Do Ciebie? Nic.

[helenka17]

Ale podskoczysz tyle razy, ile mi się podoba, boś od tego zależny.
A do mnie piszę się "Pani Troll", lecz tego nie nauczyli
ani w szkole
ani w domu.

H.