Trzy lata spóźnienia na rondzie Ofiar Katynia

[Gość: ja]

dlaczego dopiero az za 2 lataaa ???

Warto wiedzieć o czym się pisze

[Gość: Mohandas]

Dla inwestycji publicznych nie wydaje się "wuzetek" tylko
Uzgodnienie Lokalizacji Inwestycji Publicznej.

A swoją drogą co to jest "wuzetka", chyba jakieś ciastko. Poprawnie
to jest Decyzja ustalająca Warunki Zabudowy.
Przed 2002 zamiast WZ było WZiZT (WZ i Zagospodarowania Terenu).

Trzy lata spóźnienia na rondzie Ofiar Katynia

[Gość: Krzysztof K.]

Kiedy wreszcie powstanie prawo ograniczające to swoiste liberum
veto, którym byle kto może blokować ważne dla ogółu inwestycje.

To nie jest byle kto, tylko własciciel,

[helenka17]

albo użytkownik. Korzysta tylko ze swoich praw. Czy znasz może przedmiot sporu?

H.

Banda kmiotków, a nie żadni właściciele

[Gość: driver]

Nie właściciele, tylko małe kmiotki posiadające w pobliżu Ronda małe wiejskie zagony i blokujące inwestycję, której realizacja znacząco skróciłaby czas podróży do pracy/domu dziesiątków tysięcy osób dziennie. Teren Ronda do nich w żadnym wypadku nie należy, więc nie rozumiem dlaczego są oni traktowani jako strona w postępowaniu. Osoby blokujące tego typu inwestycje powinny zostać obciążane wzrostem kosztów późniejszego terminu jej realizacji. I tyle w tym temacie.

Panie kierowco

[helenka17]

najłagodniej rzecz ujmując, to jestwiele rzeczy, których Pan w tej sprawie nie rozumie.
1. "Małe kmiotki" to termin świadczący jedynie o Pańskim zdenerwowaniu, nie ma on wpływu na realizowanie prawa własności.
2. Oczywiście, że mnóstwo gruntów w bezpośrednim sąsiedztwie Ronda należy do prywatnych właścicieli. Ew. wywłaszczenie ich gruntów to także wykup - tyle, że przymusowy. To czy ich ziemia to "zagony",czy są"małe", czy też "wiejskie" nie ma żadnego znaczenia dla prawa własności. Jeśli miałby Pan "mały wiejski zagon" na Placu Defilad w Warszawie", to prędko by Pan zrozumiał, że nie wielkość tu decyduje.
3. Właścicieli guzik obchodzi, czy blokują inwestycję, chcą tylko otrzymać za swoją ziemię jak najwięcej pieniędzy - jak każdy sprzedający.
4. skoro spieszy się Panu przez Rondo do pracy/domu, to może lepiej było zamieszkać i otworzyć firmę, hm... bliżej rodziców? Nie byłoby kłopotów z dojazdem do tego okropnego Krakowa...
5. Jeśli działają zgodnie z prawem, to już sama taka propozycja (jak Pańska) mogłaby być podstawą do ścigania z urzędu, bo to zwykły szantaż.
6. Z tego co wiem, to tzw działkowicze umiejętnie przewlekają procedurę, to nie jest zabronione. Przez 60 lat budowano im na gruntach wszystko, co się tylko podobało, i nagle , kiedy domagają się rekompensaty stosownej do własności ziemi, to podnosi się wrzask.
Niech się podnosi.
Zobaczymy, kto wygra. Sama jestem ciekawa.

H.

[Gość: driver]

> najłagodniej rzecz ujmując, to jestwiele rzeczy, których Pan w tej sprawie nie
> rozumie.

Z niecierpliwością czekam zatem na moment, w którym zostanę przez Panią, vel Alfę i Omegę, uświadomiony ogromem wiedzy na temat problematyki budowy Ronda.

> 1. "Małe kmiotki" to termin świadczący jedynie o Pańskim zdenerwowaniu, nie ma
> on wpływu na realizowanie prawa własności.

Zwrot ten świadczy nie o zdenerwowaniu, lecz o tym co o wspomnianych osobach sądzę - ich działania narażające miasto na wielomilionowe straty nie muszą wywoływać u mnie emocji, żeby stwierdzić, iż ludzie ci zasługują na przytoczone przeze mnie określenie.

> 3. Właścicieli guzik obchodzi, czy blokują inwestycję, chcą tylko otrzymać za s
> woją ziemię jak najwięcej pieniędzy - jak każdy sprzedający.

O ile się orientuję, to zmodernizowane Rondo nie będzie przebiegać przez tereny (pożal się Boże) ogródków działkowych - będzie ono powierzchniowo i lokalizacyjnie znajdować się w granicach obecnego Ronda. Nie ma tym samym jakichkolwiek podstaw do tego, aby miasto cokolwiek od tych osób musiało odkupywać w celu zrealizowania w/w inwestycji.

4. skoro spieszy się Panu przez Rondo do pracy/domu, to może lepiej było zamies
> zkać i otworzyć firmę, hm... bliżej rodziców? Nie byłoby kłopotów z dojazdem do
> tego okropnego Krakowa...

No i znowu pudło - nie napisałem, że MNIE się spieszy przez to Rondo do pracy/domu - napisałem, że dziesiątkom tysięcy osób przez to Rondo przejeżdżającym, się spieszy. Nie oznacza to tym samym, iż JA się do tych osób zaliczam. Mieszkam i pracuję w ścisłym centrum Krakowa, więc nie muszę gdziekolwiek, jak to Pani sugeruje, dojeżdzać. A fakt tego, iż na Rondzie Ofiar Katynia tworzą się ogromne korki, pośrednio wpływa na jakość komunikacji w centrum miasta, co odbija się również na mój komfort i tempo jazdy.

5. Jeśli działają zgodnie z prawem, to już sama taka propozycja (jak Pańska) mo
> głaby być podstawą do ścigania z urzędu, bo to zwykły szantaż.

Działają zgodnie z prawem, które w jednogłośnej opinii ekspertów jest całkowicie bezsensowne. Fakt występowania przepisu nie sprawia, iż jest on tym samym sensowny i pożyteczny. Poza tym byłbym wdzięczny za wskazanie w którym miejscu kogokolwiek szantażuję - fakt wyrażenia opinii na temat tego, jak powinny wyglądać relacje pozywający-pozywany (czyli działkowicze vs. władze miasta) i związane z tym ewentualne konsekwencje prawne/finansowe tych piewszych w przypadku odrzucenia ich skarg, nie stanowi nawet najmniejszej podstawy do ścigania z urzędu. Powinna Pani o tym wiedzieć.

6. Z tego co wiem, to tzw działkowicze umiejętnie przewlekają procedurę, to nie
> jest zabronione. Przez 60 lat budowano im na gruntach wszystko, co się tylko p
> odobało, i nagle , kiedy domagają się rekompensaty stosownej do własności ziemi
> , to podnosi się wrzask.

Zgadza się, działkowicze umiejętnie wykorzystują kretynizm obowiązujących w Polsce przepisów pozwalających prawie że w nieskończoność zaskarzać decyzje oraz pozwolenia wydawane przez władze miasta. Poza tym, z jakiej racji osoby te miałyby się niby domagać rekompensaty skoro inwestycja nie będzie realizowana na należacej do nich ziemi? To tak jakby Pan X protestował, że jego nowy sąsiad, Pan Y, chce sobie na swojej własnej posesji wybudować obok jego domu pod miastem swój własny dom. Pies ogrodnika? Chyba tak...

Panie kierowco, dziękuję za rychłą odpowiedź.

[helenka17]

Spieszę Pana doinformować.

Jeśli wspomniani działkowicze nie byliby stronami w sprawie, to nie mogliby wstrzymywać postępowania, czy też postępowań administracyjnych. Skoro wstrzymują, to są stronami. Proste? Pańska ocena ich sytuacji jest tylko paradą bezsilności.
Prawo własności. Napisać dużymi? Jeśli są w prawie, to mogą. Grunty należą do nich.Gdyby do nich nie należały - patrz pkt pierwszy.

Gdyby miasto nie było zmuszone do relacjonowania się z protestującymi, to by się nie relacjonowało. Czy mam sądzić, że robi to dla przyjemności urzędników?

Prawo - do czasu, gdy obowiązuje - może być dowolnie bezsensowne, a nawet sam król nie może go ani zmienić,ani deprecjonować. Służą do tego inne narzędzia. I ja wolałabym, by prawo nie było bezsensowne.

Pozwany - powód? Czy o to chodziło? Chwilowo znajdujemy się na etapie postępowania administracyjnego, a nie rozprawy przed sądem cywilnym, powolutku... bo wypadnie śmiesznie. Grożenie zaś stronie, że jeśli skorzysta ze swoich ustawowych praw, to się ją ukarze finansowo, to ograniczanie swobód, podstawa do poważnego procesu - karnego tym razem.

Bardzo przepraszam, ale przywołany przez Pana "kretynizm" to nie jest cecha prawa. Co najwyżej próba przeniesienia emocji własnych na grunt publiczny. Współczuję - ale nie podzielam.
Ponadto - patrz pkt 1. Jeśli są stronami w postępowaniu - to są. I mają prawa.Jeśli nie są - to nie mają.

H.

[Gość: wieśniak]

kmiotem i wieśniakiem sam jesteeś nie znasz sprawy i pojęcia o inwestycjach celu
publicznego jakie poteżne przekręty sie robi na tych inwestycjach jeden już
siedzi szanowny dyr.Jan T. ,następni w kolejce

[Gość: krakus]

proszpania helenę17 okontakt [e-mail]

w akcie zemsty miasto powinno

[Gość: ba]

zlikwidowac tym wiesniakom te ogrodki dzialkowe, bo to przez tych
kretynow ciagle tzreba na ta przebudowe czekac

Proponowana przez Ciebie metoda

[helenka17]

zdradza "bez pudła" Twoje pochodzenie. Nie wstydź się go, pochodzenie ze wsi nie jest niczym gorszym. Tylko - błagam - nie pisz bzdur.
To nie sprawa miedzy, i wygranej tego, kto postawi sołtysowi więcej wódki, tu rozstrzygają się dość poważne sprawy.

H.

[Gość: foks]

dosc powazne sprawy? buahahaha poranny zakup gazety w kiosku jest wazniejsza sprawa niz jacys dzialkowicze protestujacy przeciwko modernizacji ciagu komunikacyjnego

Skoro najdłuzsze podróże odbywasz do kiosku

[helenka17]

po gazetę, to trudno się dziwić, że to Cię nie dotyczy.
Wyrazy współczucia.
Ale są i tacy (wyobraź sobie), którzy sprawę przepustowości najważniejszego węzła komunikacyjnego tej części miasta traktują poważnie. Bo jej zaniedbanie przeszkadza im w życiu i pracy.

H.

[Gość: GrYzLy]

Helenko, coz za zmiana stanowiska, i zauwazenie ze wlasciciel ma prawa...
Czyzbys miala w tym swoj interes? Pozwole sobie podac link do twojej opini w
innym temacie, w ktorym uswiadamiasz nas ze w miescie, mieszkancy i wlasciciele
musza isc na kompromis w celu zrownowazonego rozwoju miasta...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=412&w=62441252&a=62472904
IMHO, taka inwestycja jak przebudowa Ronda Ofiar Katynia, jest bardzo
priorytetowa, wiec wlasciciele okolicznych ogrodkow dzialkowych, powinni rowniez
isc na kompromis z miastem (miasto rowniez powinno im zaproponowac sensowne
rozwiazanie, jesli tego nie zrobilo)
To jak Helenka? Czyjas wlasnosc prosto rozdawac a swoja juz tak trudno?

Jestem szczęśliwa z powodu wielbicieli

[helenka17]

, i dlatego, jako wielbicielowi doradzam z całego serca doczytanie kwestii do końca: "czy znasz może przedmiot sporu?"
Albowiem automatycznie nic z niczego nie wynika.
1. Nie mowa tu (jak w Kostrzu)o zagadnieniach planistycznych, ale projektowych - gdzie ma być droga.
2. W Kostrzu mieszkańcy prowadzą z koncepcjami planu dialog metodą "tak - bo TAK", i dają dowody skończonego chamstwa, które zostało godnie potraktowane. I bardzo dobrze.Chamom należy każdorazowo wycierać mordy , jeśli to możliwe , to papierem ściernym. Nic innego nie działa.

W Bronowicach zaś dialog jest prowadzony metodą "nie - bo COŚ". Najlepszy dowód, że w Kostrzu rozmowy się skończyły, a w Bronowicach trwają. Jeśli obywatel potrafi walczyć z urzędem za pomocą niespójnego prawa, to chwała mu za to. Nie on bowiem to prawo uchwala.
Inną zaś kwestią jest MOTYWACJA protestujących.

Tymczasem znam podstawy konfliktów i w Kostrzu i w Bronowicach.
A Pan - Panie Niedźwiedziu?
Ciekawości, skąd teraz weźmie Pan informację o upadłej koncepcji drogowej w Bronowicach, głównej przyczynie przeciągania postępowań - życzę powodzenia...
I koniecznie jeszcze info o obowiązkowym prawoskręcie z Nowosłowiczej w Conrada...
Nadchodzi czas prawdy - Panie Niedźwiedziu.

H.

[Gość: GrYzLy]

Nie mam podstaw, ani zrodel, aby wiedziec jakie argumenty zostaly zastosowane
przez wlascicieli. Zadalem pytanie czy aby nie jest to w twoim interesie, taka
zmiana stanowiska. Jak widac musialas sie uniesc, co swiadczy o tym ze trafilem
w slaby punkt.
Nie wiem czy zauwazylas, ale plan zagospodarowania dla Kostrza zostal odrzucony.

Twoim...

[helenka17]

to pragnienie fraternizowania szczególnie mnie bawi. Nie będziemy się Panie Niedźwiedziu poklepywać po plecach.
To nie jest zmiana stanowiska, albowiem sprawy dotyczą czegoś innego. Próba wyjaśnienia tego nie zdała się - jak widzę - na wiele.
Cóż zrobić.
Obudził Pan moje zainteresowanie, stąd odpowiedź. Ona nie każdemu jest przeznaczona.
Losy planu dla Kostrza są mi znane, ale skutki losów tego planu dla tzw obywateli Kostrza (którzy jeszcze się nie zorientowali, że są częścią miasta)będą opłakane. Na razie wesoła gromadka się cieszy. Ale i czas płaczu nadejdzie. Proszę mi wierzyć. Nie trzeba wiele rozumu, by to przewidzieć. Już o tym wtedy pisałam, ale to widać Panu umknęło.
I tak już pewnie zostanie.

H.

ogrodki to relikt komunizmu

[Gość: islam]

zlikwidowac glupie ogrodki dzialkowe
to relikt komunizmu!

[omcrew]

w holandii pelno ogrodkow dzialkowych... nie wiedzialem ze tu byl komunizm

Trzy lata spóźnienia na rondzie Ofiar Katynia

[Gość: Znawca]

Ogródki działkowe powinny byc poza granicami miasta, a nie w mieście.

Trzy drogi krajowe ...

[Gość: drogownik]

"na skrzyżowaniu trzech dróg krajowych nr 7, 79 i 94". Właściwie
dwóch, bo 7 i 79 mają wspólny przebieg ;)

[Gość: havi]

a gdzie specustawa gromiąca w cztery litery takich kmiotków

Lex retro non agit

[helenka17]

[Gość: havi]

ciekawe na jakim etapie przygotowań można skorzystać z tej superustawy, skoro teraz jest za późno, i trzeba się z takimi "przypadkami" pałować?

[Gość: wyczesany]

pojawiła się informacja, że mogą ruszyć w 2009 r. W 2011 to
zdecydowanie za późno. Wtedy trzeba ruszyć z innymi inwestycjami a
nie bawić się z Rondem Ofiar Katynia.

bo to polska wlasnie a nie

[omcrew]

francja elegancja... a 3 lata to i tak malo!!
dzialkowcy sie zbiora i przytrzymaja jeszcze ze 2 dodatkowe roczki

Trzy lata spóźnienia na rondzie Ofiar Katynia

[Gość: gosc]

Ajak przez czasokres przebudowy wyjechac z Krakowa szybko na zachod w strone A4?
Czy znowu jak zawsze bedzie kolejny überaschung i wielokilometowe korki po
polnocnej stronie miasta!

Banda kmiotków, a nie żadni właściciele

[felix_macierewicz]

tak prawdę mówiąc,to masz Pan rację, bo przecież tu nie chodzi o
sprzedaż gruntu, ale o protest działkowców którzy pewnie myśleli ,ze
wyrwą dla siebie przy okazji budowy jakąś kasę. Gdyby tak
zeryfikować właścicieli tych ogródków, to większość pewnie ormowcy i
inna komunistyczna swołocz, która za zasługi dostała kawałek działki
do sadzenia cebuli. Takie skargi,ze względu na ważny interes
społeczny, powinny być rozpatrywane w pierwszej kolejności. Tych co
decydują w sprawie ,też się powinno rozliczać, bo są opłacani z
naszych podatków.

Trzy lata spóźnienia na rondzie Ofiar Katynia

[Gość: Ferdek]

Ludziska, mieszkam tam ładnych kilka lat i wiem, że to nie tylko działkowcy protestują przeciwko przebudowie tego ronda. Nie są nim również zainteresowani mieszkańcy znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie ronda bloków przy ul. Radzikowskiego i Podkowińskiego. Powód? Po włączeniu do ronda ul. Radzikowskiego (od strony Łobzowa) ruch nasili się do tego stopnia, że strach będzie wypuścić dziecko na rower czy do sklepu, zważywszy, że nikt tam do tej pory nie zadbał o chodniki z prawdziwego zdarzenia (zresztą i tak jest tam po prostu za ciasno!). Z tego co wiem listy protestacyjne przeciw przebudowie ronda złożyło kilka wspólnot mieszkaniowych, więc nie wylewajcie pomyj na Bogu ducha winnych właścicieli działek.

[Gość: havi]

a czy mogliby nie "przyłączać" radzikowskiego do ronda? bo i poco, a i skarg by nie było

[Gość: Ferdek]

Może by i mogli, ale plany uwzględniły włączenie nim ktokolwiek zadał sobie trud sprawdzić poglądy mieszkańców pobliskiego osiedla na ten temat. Kopary już ryją na tyłach KFC i BP. Ech, a tak tu było "sielsko i anielsko"...

[henio56]

o połączenie Radzikowskiego z Radem Bronowickim walczono zanim
powstało nowe osiedle mieszkaniowe. Mieszkańcom Azorów, też nie jest
w smak ,ze przez ich spokojne dotychczas osiedle , przetaczają się
teraz setki aut. Najlepszym rozwiazaniem jest zamkniecie przejazdu
na wysokości wiaduktu kolejowego przy Radzikowskiego, i cały ruch
samochodowy puścić na Rondo Bronowickie /Ofiar Katynia/

[Gość: gość portalu]

Spokojnie, to jeszcze nie przebudowa ronda... Ale jesli zrobia juz to, co maja
zrobic, to wszystkie osiedla od ronda do Slowiczej zostana zakleszczone miedzy
drogami o sporym natezeniu ruchu. To bedzie koszmar.

[Gość: havi]

niewielu będzie jeżdzić przez radzikowskiego, przecież dojazd do azorów jest także od ul.weissa, a na radzikowskiego założyc progi co spowolni ruch a odstraszy "tranzytowców".
Niech jak najszybciej budują to rondo....!!!!!!