Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: ossa]

irytują mnie rowerzyści którzy nagminnie używają dzwonka w celu wymuszenia
pierwszeństwa na 1,5 m chodniku, co to ma znaczyć?? na rower też powinno być
"prawo jazdy" nie tylko dla dzieci ale przede wszystkich na pełnoletnich!

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: pst]

szczerze mówiąc to nie wiem jak pani jedzie z okolic placu centralnego 50 minut
na Szewską skoro, kiedy ja jeżdżę wychodzi mi właśnie około 30 minut i to bez
wysiłku

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[chris30]

Jeśli ktoś uważa, że rowerzyści mają więcej praw, niech oglądnie śceżkę między
Reymonta i Oleandrami. Na okrągło służy za parking samochodom. Co gorsza,
nawet zjazd z Reymonta bywa zablokowany przez auta. Na Czystej jakiś
restaurator zajął pół chodnika na schodki, więc skasowano 50 m ścieżki. Wyjazd
z Krupniczej na Szewską przez chodnik, przy akompaniamencie wyzwisk pieszych,
albo na piechotę. A spacery pieszych po ścieżce to norma - gdyby tylko
reagowali na dzwonek, nie miałbym pretensji. Ciekawe, dlaczego w Paryżu na
każdej jednokierunkowej ulicy w centrum można wydzielić linią metr dla
rowerów, a u nas ta jedyna linia na Kopernika w oczy kłuje? I dlaczego na
chodniku muszę prowadzić rower zajmując dwa razy więcej miejsca, a nie jechać
Z SZYBKOŚCIĄ PIESZEGO (jak to bywało w starych przepisach)?

[Gość: lg]

Czy aż tak trudno jest wyciągnąć telefon i zadzwonić na 112? Wszyscy żalą się że
samochody zajmują ścieżki rowerowe. Zacznijcie wzywać policję i straż miejską -
codziennie!

[Gość: ko-yama]

112 to numer alarmowy młotku. Na ten numer dzwoni się w przypadku zagrożenia życia.

[Gość: lg]

co za kozak... od razu inwektywy... załadam że należysz do rowero-idiotów

[Gość: ko-yama]

A nie widzisz, że przez takiego palanta dzwoniącego na 112 w sprawie źle
zaparkowanego samochodu ktoś może stracić życie bo prawdziwie potrzebujący
będzie czekał bo tamten zajmie linię i będzie się wykłócać. Na takie przejawy
idioctwa trzeba reagować stanowczo.

[Gość: Be]

Bez przesady centrale policji, pogotowiaczy straży sąna tyle wydajne żeby obsłużyć więcej niż jedno połączenie.

[Gość: ko-yama]

Człowieku to nie jest audiotele. Aby odebrać zgłoszenie trzeba porozmawiać a to
musi zrobić człowiek. Liczba ludzi jest ograniczona. Jeśli wszyscy są zajęci to
trzeba czekać. Pomyśl czasem. To nie boli.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: balusz]

Wyborcza ma dwa tematy dyżurne, o których pisze z lubością i najczęściej. Jak
już nic panu dziennikarzowi nie przychodzi do głowy to sięga po tematy: Ścieżki
rowerowe i geje. Może z tego wyniknie trzeci temat, który podobnie jak dwa
poprzednie będzie wałkowany bez końca. "Geje domagają sie własnych ścieżek
rowerowych"

[Gość: olo]

........i rowerów bez siodełek z czterema pedałami.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Mateusz7]

Ludzi nie da się zmienić tak łatwo. Jeśli ktoś jest chamem to na drodze nie
stanie się nagle dobrze wychowany i do rany przyłóż.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ile osób z władz miasta porusza się
na co dzień rowerami? Dlatego takie osoby nie będą się starać wdrażać
pro-rowerowych rozwiązań. Do większości ludzi nie dociera to że rowerzyści i
piesi robią miastu i sobie lepiej. Mniej trują, sami są zdrowsi i sprawniejsi.
Zajmują mniej miejsca na drodze niż statystyczny kierowca - sam w swoim 4
osobowym samochodzie. Kierowca, któremu się wiecznie spieszy, który pożera w
zastraszającym tempie zapasy energii, spadek po milionach żywych istnień z
przeszłości.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: ROMAN]

Istotnie, są odcinki, w których droga rowerowa ma swój koniec. Ale
nie znaczy to, iż rowerzysta w tym miejscu ma prawo rozpocząć dalszą
jazdę chodnikiem. Jest przecież proste wyjście: Rowerzysta może
chodnikiem spokojnie PROWADZIĆ rower. Dlaczego swą jazdą miałby
powodować niebezpieczeństwo przechodniom ?

Innym faktem jest zjawisko, iż co najmniej połowa rowerzystów nie
jest dostatecznie w jeździe sprawna i nie ma opanowanej jazdy tym
środkiem. Z tego powodu boi się korzystać z jezdni, a jeśli nawet na
niej się znajduje, swoją nieumiejętną jazdą zagraża innym
użytkownikom. Czyż nie jest to lekceważnie bezpieczeństwa ze strony
Wydziału Komunikacji ?

Należałoby wprowadzić naukę jazdy dla rowerzystów, po czym egzamin
a ponadto pojazdy te opatrzyć tabliczkami rozpoznawczymi
(rejestracyjnymi), oraz w wypadkach konfliktowych pobierać opłaty
karne za nieprawidłowe użytkowanie pojazdu. Nie powinno być tak, iż
każdy może sobie kupić rower i rozpoczynać przyjemność uprawiania
sportu wśród przechodniów.

Dodatkowym paradoksem stanowi zjawisko, że wszystkie służby
porządkowe karzą posiadaczy samochodów mandatami nawet za
najmniejsze przewinienia. Rowerzystom - pobłaża się wszystkie
wykroczenia.

Ponadto, wobec bardzo wysokiej i ciągle wzrastającej liczby
jeżdzących rowerem, stare przepisy drogowe dla tego pojazdu winny
być jak najszybciej zmodyfikowane i zdecydowanie egzekwowane.

[Gość: .]

"Dodatkowym paradoksem stanowi zjawisko, że wszystkie służby
porządkowe karzą posiadaczy samochodów mandatami nawet za
najmniejsze przewinienia. Rowerzystom - pobłaża się wszystkie
wykroczenia."

Ja tam widzę, że wieczne zostawianie jednego metra i mniej wolnego miejsca na
chodniku (przykład: aleje), zastawianie całych ścieżek rowerowych (wspomniane
kilkakrotnie w artykule), wyprzedzanie rowerzystów z odstępem 10cm (czego sam
kilka razy doświadczyłem) i wiele innych rzeczy to naturalna kolej rzeczy w
Krakowie, za którą kierowcy nie są karani...

Pamiętam sytuację kiedy wracałem z pikniku lotniczego i mężczyzna musiał
przenosić wózek dziecięcy (wcale nie taki szeroki!) nad samochodami, które
postanowiły sobie radośnie zaparkować zostawiając tylko około półmetrowy
przesmyk, pewnie dla jakichś krasnoludków... podziwiam tego człowieka za
cierpliwość... nic tylko wyjąć z kieszeni klucz i zrobić kierowcom pamiątkę na
karoserii...

Królewska i Karmelicka a samobójstwo

[Gość: Skog]

"Wybieram tę trasę, ponieważ ulice Królewska i Karmelicka to dla
rowerzysty samobójstwo lub w najlepszym wypadku skazanie na wiele
niepotrzebnych nerwów, a rower to w końcu przyjemność!"
Ja jeżdze z Bonowic na Rynek b. czesto wlasnie przez Królewska i
Karmelicka (alternatywa to do Piastowskiej do błoni i przez
piłsudzkiego) i to, że te ulice to dla rowerzysty samobójstwo to dla
mnie lekka przesada (no chyba że ktoś jeździ nimi tylko w godzinach
szczytu). Po prostu ze wzgledu na ciasnotę, szczególnie Karmelickiej
trzeba uważać, no ale z drugiej strony wiedząc, że te ulice są jakie
sa nie można sie spodziewać ze będzie się jechało jak po ścieżce
rowerowej. Moim patentem na karmelicką jest puszczanie samochodów
przede mną na skrzyżowaniu z alejami (wtedy żaden samochód
przynajmniej na poczatku Karmelickiej nie dyszy mi w kark) i nie
pomykanie bokiem na niej lecz jechanie środkiem, w rządku z
tramwajami i samochodami. Ponadto zwykle tramwaje zatrzymujące sie
na przystankach reguluja predkośc ruchu na Karmelickiej tak by
samochody sie nie rozpedzaly i mozna w miare spokojnie jechac sobie
środkiem. A jak jest bardziej pusto na Karmnelickiej to zwykle
samochody mnie wymijaja wjezdzajac na przeciwległy pas (tak jak to
czynia wymijajac inne samochody) a jak sa bardziej ostrozniejsi to
prostu zjezdzam troche na bok.

[Gość: ppppppp]

zgadzam się w zupełnośći też temtędy jeżdzę często

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[bratek.2]

Nie cierpię rowerzystów - i to nie tylko jako kierowca:
1)jeżdżą pod prąd w sposób zagrażający bezpieczeństwu ich samych, i kierowców,
2) TOTALNIE, NAGMINNIE łamią przepisy:
a) np. niemal 100% rowerzystów przejeżdża na rowerze przez jezdnię, choć wolno
im tylko tam, gdzie na jezdni jest odpowiednie, zezwalające na to namalowane
oznakowanie,
b) większość rowerzystów bezczelnie jedzie środkiem ulicy (np. Królowej Jadwigi)
często uniemożliwiając ich bezpieczne wyprzedzenie
3) doprowadzają mnie - pieszego - do SZAŁU:
a) zostałem niedawno potrącony NA CHODNIKU (!!!) (na pl. Na Stawach, gdzie nie
ma dla nich przeszkód do jazdy jezdnią) przez rowerzystkę jadącą środkiem
chodnika. - Nawet mnie nie przeprosiła!!!
b)po chodnikach jeżdżą szybko, zagrażając bezpieczeństwu pieszych, dla których
do PRZEDE WSZYSTKIM, a nie dla rowerzystów, przeznaczone są chodniki,
c) na siłę przeciskają się na rowerach, np. na placach targowych - TOTALNIE
paraliżując ruch pieszych i zagrażając wszystkim,
4) większość rowerzystów to po prostu CHAMY - na zwróconą uwagę pokazują
środkowy palec - sami potęgując niechęć do siebie!!!

[Gość: ko-yama]

> Nie cierpię rowerzystów - i to nie tylko jako kierowca:

To problem twojej chorej psychiki

> 1)jeżdżą pod prąd w sposób zagrażający bezpieczeństwu ich samych, i kierowców,

Nieprawda.

> 2) TOTALNIE, NAGMINNIE łamią przepisy:

jak wyżej

> a) np. niemal 100% rowerzystów przejeżdża na rowerze przez jezdnię, choć wolno
> im tylko tam, gdzie na jezdni jest odpowiednie, zezwalające na to namalowane
> oznakowanie,

również nieprawda choć zdarzają się nieliczne przypadki tego typu

> b) większość rowerzystów bezczelnie jedzie środkiem ulicy (np. Królowej Jadwigi
> )
> często uniemożliwiając ich bezpieczne wyprzedzenie

Jeśli stan nawierzchni przy prawej krawędzi nie pozwala na inną jazdę to
bezpieczniej jest jechać środkiem.

> 3) doprowadzają mnie - pieszego - do SZAŁU:

Znów problemy emocjonalne.

> a) zostałem niedawno potrącony NA CHODNIKU (!!!) (na pl. Na Stawach, gdzie nie
> ma dla nich przeszkód do jazdy jezdnią) przez rowerzystkę jadącą środkiem
> chodnika. - Nawet mnie nie przeprosiła!!!

Jaką szerokość miał chodnik i jaka była dozwolona prędkość na jezdni?

> b)po chodnikach jeżdżą szybko, zagrażając bezpieczeństwu pieszych, dla których
> do PRZEDE WSZYSTKIM, a nie dla rowerzystów, przeznaczone są chodniki,

Przeczytaj sobie art. 33 PoRD

> c) na siłę przeciskają się na rowerach, np. na placach targowych - TOTALNIE
> paraliżując ruch pieszych i zagrażając wszystkim,
> 4) większość rowerzystów to po prostu CHAMY - na zwróconą uwagę pokazują
> środkowy palec - sami potęgując niechęć do siebie!!!

Większość takich jak Ty to po prostu CHAMY na zwróconą uwagę odpowiadają
bluzgami - sami potęgując niechęć do siebie!!!

[Gość: Kinoman]

ko-yama, Twoje komentarze pokazują, że rzeczywiście rowerzyści to chamy bez ogłady.
Na szczęście nie wszyscy są tacy tacy jak Ty, ale jest ich rzeczywiście dużo.

Przykłady zachowań rowerzystów z doświadczenia z tego tygodnia:
1. Byłem z dzieckiem w sklepie i zaczęliśmy wychodzić. Na szczęście zaczynało jeść loda i wychodziło powolutku na chodnik przed sklepem, bo chodnikiem przy samych drzwiach sklepu (omijając pieszych) przemknął jakiś kretyn na góralu mijając moje dziecko o centymetry (aż mu podmuch powietrza zburzył włoski).
2. Wczoraj nocą na Zawiłej jakiś rowerzysta jechał nawet bez jednego światła odblaskowego. Jakimś cudem mimo oślepiających świateł jadących z naprzeciwka kątem oka złowiłem ruch i zwolniłem do 20-30, więc zdążyłem zahamować, bo przecież bym ćwierćmózga zabił, a odpowiedział jak za człowieka.

[Gość: ko-yama]

A dlaczegóż to nazywasz mnie "chamem bez ogłady". Czy nazwałem Cię w ten sposób?
Jakie sobie wystawiasz świadectwo takimi komentarzami? Zastanowiłeś się nad tym?

Podajesz pojedyncze przykłady a ja mogę dostarczyć masowych przykładów łamania
przepisów przez kierowców o pieszych nawet nie wspomnę. Dokonujesz bzdurnych
uogólnień nie mając ku temu żadnych przesłanek. Ponadto w sposób urągający
zasadom kultury wyrażasz się o rowerzystach.

[Gość: Kinoman]

To jest cytat z Twojego porzedniego posta: "Większość takich jak Ty to po prostu CHAMY na zwróconą uwagę odpowiadają bluzgami - sami potęgując niechęć do siebie!!!" więc nie opowiadaj o świadectwach wystawianych komentarzami, bo się ośmieszasz.

I wyrażam się źle NIE o WSZYSTKICH rowerzystach, tylko o Tobie podobnych, pędzących chodnikami (do czego jak uważasz mają zagwarantowane Kodeksem prawo) i jeżdzącycm pod prąd nocą bez świateł.

Sam jeżdzę autem czasem (jak mnie życie zmusi), a do rowerzystów mam stosunek "duński" wręcz, bo spędziłem trochę życia w Danii i tam jeździłem zarówno rowerem jak i autem. Rower zawsze pierwszy, w bezpiecznej odległości, taki sam uczestnik ruchu jak ja w aucie, itp.
Dobrze wiem, że nie wszyscy kierowcy tego przestrzegają, sam nieraz byłem otrąbiony za zbyt wolne wyprzedzanie roweru, bo czekałem na lukę, żeby zachować tą metrową odległość przy wyprzedzaniu.

Mój duński znajomy, który wybrał się mnie odwiedzić w Polsce, został pootrącony drugiego dnia na zielonym świetle przez auto, które sobie po prostu pojechało dalej (to było jeszcze za czasów, kiedy sygnaliztor ustawiony za skrzyżowaniem pozalał po ustąpieniu pierwszeństwa przejechać nawet na czerwonym świetle). Nic mu się wielkiego nie stało (potłuczenia), ale uraz pychiczny mu został. Na rower w Polsce już nie wsiadł.

Bardziej chodzi mi o to, że nawet starając się z całych sił, ja nie jestem w stanie zagwarantować bezpieczeństwa rowerzysty, który jeździ bez świateł, ani tego rowerzysty, który potrąciłby na chodniku moje dziecko (nota bene myślisz, że mające dużo większe szanse w starciu z 80-kilowym rowerzytą, niż karosoerią samochodu?).

[Gość: ko-yama]

> I wyrażam się źle NIE o WSZYSTKICH rowerzystach, tylko o Tobie podobnych, pęd
> zących chodnikami (do czego jak uważasz mają zagwarantowane Kodeksem prawo) i j
> eżdzącycm pod prąd nocą bez świateł.

Widać, że nie wiesz o czym mówisz bo ja akurat przestrzegam przepisów. A mój
post był po prostu kalką poprzedniego postu bo jego autor zasłużył sobie na
odpowiedź dokładnie w takim prostackim języku jakiego użył.

[Gość: abc]

Mysle że ciebie najlepiej opisać jako niezrównoważonego emocjonalnie chama na
dwóch kółkach.

[Gość: ko-yama]

A szanownego abc to jak widać na merytoryczny głos już nie stać. No szkoda.

[Gość: jax]

a ciebie, ko-yama - viceguru krakowskich terrowerzystów stać?
Kromanowi odpowiedziałeś mętnie na kilka spraw - pomijając
najważniejszą - babę, która pędząc chodnikiem (na pl. na Stawach
ścieżki nie ma, ale to nie oznacza, że chodnik automatycznie staje
się ścieżką) potrąciła go i nie przeprosiła.

Mógłbym mnożyć przepisy chamstwa i buractwa rowerzystów, ale po co.
Do was i tak nic nie trafi. Wy jesteście ważni i macie
poparcie "opiniotwórczej" gazety obniżającej poziom z dnia na dzień.

A jak kiedyś nieśmiało zaproponowałem, że skoro chcecie mieć takie
same prawa jak kierowcy to może należałoby przywrócić obowiązkową
kartę rowerową - toś mnie zbluzgał od wielbicieli komuny (bo karta
rowerowa była obowiązkowa w tamtych czasach).

I przestań już mydlić oczy art. 33 PORD, bo widać, że go sam nie
rozumiesz (albo nie chcesz rozumieć).

[Gość: ko-yama]

> a ciebie, ko-yama - viceguru krakowskich terrowerzystów stać?

Zawsze odpowiadam merytorycznie.

> Kromanowi odpowiedziałeś mętnie na kilka spraw - pomijając
> najważniejszą - babę, która pędząc chodnikiem (na pl. na Stawach
> ścieżki nie ma, ale to nie oznacza, że chodnik automatycznie staje
> się ścieżką) potrąciła go i nie przeprosiła.

Zapytałem o szczegóły. Odpowiedzi się nie doczekałem.


> A jak kiedyś nieśmiało zaproponowałem, że skoro chcecie mieć takie
> same prawa jak kierowcy to może należałoby przywrócić obowiązkową
> kartę rowerową - toś mnie zbluzgał od wielbicieli komuny (bo karta
> rowerowa była obowiązkowa w tamtych czasach).

Ja zbluzgałem? No chyba kpisz sobie. Wulgaryzmów na forach nie używam (za
wyjątkiem cytatów, oraz trawestacji wypowiedzi rozmówców).

> I przestań już mydlić oczy art. 33 PORD, bo widać, że go sam nie
> rozumiesz (albo nie chcesz rozumieć).

Z artykułu tego jasno wynika, że do oceny sytuacji którą przytaczasz należy
wiedzieć jaka jest dozwolona prędkość przy ul. Na Stawach oraz jaka jest
szerokość chodnika.

Jesteś nieuwazny Ko-yama

[doktor_hiszpan]

Twój rozmówca nie nazywa Cię chamem bez ogłady. Co więcej wyróżnia Cię, i to
czytelnie.
To pomówienie wymaga przeprosin.

DH

[wymie_sza]

> 1. Byłem z dzieckiem w sklepie i zaczęliśmy wychodzić. Na szczęście zaczynało j
> eść loda

proszę?! miałeś, mam nadzieję, na myśli lody?

[Gość: rowerzysta z krk]

> 1)jeżdżą pod prąd w sposób zagrażający bezpieczeństwu ich samych, i kierowców,
No cóż .. zdarza się... nie jest to niebezpieczne a cześto znacznie skraca drogę
> a) np. niemal 100% rowerzystów przejeżdża na rowerze przez
Bzdura.. mogę przejeżdżać gdzie mi się żywnie podoba. To się anzywa właczanie do
ruchu.

> b) większość rowerzystów bezczelnie jedzie środkiem ulicy (np. Królowej Jadwigi
> )
> często uniemożliwiając ich bezpieczne wyprzedzenie
Rowerzysta ma takie samo prawo do ulicy jak samochód, jeśli. Pozatym połowa
kierowców nie potrafi jeździć swoimi samochodami. Przy wyprzedzaniu wciskają się
na centymetry, jazda dalej od krawędzi jezdni skutecznie temu zapobiega,
kierowca musi zwolnić i znaleźć bezpieczną dziurę z przeciwka by wyprzedzić.
Zresztą zawsze mnie dziwią kierowcy, którzy muszą na siłę wyprzedzić. Przecież
siedzisz sobie na wygodnym fotelu i tylko wciskasz gaz, 30 sekund Cię nie zbawi.

Co do chodników to raczej nie używam więc się nie wypowiem.
Ale na targ jeżdżę rowerem i nie widzę w tym nic złego. Mam sakwe i do nie sobie
pakkuje zakupy. Jak Ci sie nie podoba to nie chodź na targi.

[Gość: ala]

Słuchaj, synku. Kiedyś pewnie dorośniesz, zrobisz prawo jazdy,
będziesz pracował w dwóch miejscach, żeby zarobić na życie, odwoził
dzieci do szkoły i robił zakupy dla 4-osobowej rodziny. Wtedy sam
zrozumiesz pewne rzeczy. Na razie pozwolę sobie wyjaśnić Ci dwie
sprawy:

Po pierwsze, o bezpiecznej jeździe rowerów i samochodów po tej samej
ulicy można mówić wtedy, gdy kierowca nie musi zjeżdżać ze swojego
pasa, żeby wyprzedzić rowerzystę. Jeżeli nie jest to możliwe (a w
Krakowie raczej nie jest), to każda taka sytuacja stwarza poważne
zagrożenie.

Po drugie, widzę, że nie możesz przeżyć, iż samochód jest jednak
szybszy, i najchętniej jeździłbyś środkiem ulicy, żeby nikt Cię nie
wyprzedził. Bo jak Ty jedziesz 30 km/h, to samochód też ma tak
jechać. A fakt, że sparaliżujesz w ten sposób ruch w mieście, daje
Ci kretyńską satysfakcję. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak
dziecinne są Twoje reakcje.

Żeby było jasne: spędziłam kiedyś rok w Niemczech i poruszałam się
tam niemal wyłącznie rowerem. Tylko że tam były do tego warunki. Tu
nie ma.

[Gość: ko-yama]

Synku? No sorry, ale tego typu wypowiedzi już dobitnie świadczą o poziomie autorki.

[Gość: turysta]

Gość portalu: ala napisał(a):

> Słuchaj, synku. Kiedyś pewnie dorośniesz, zrobisz prawo jazdy,
> będziesz pracował w dwóch miejscach, żeby zarobić na życie, odwoził
> dzieci do szkoły i robił zakupy dla 4-osobowej rodziny.

Mam blisko trzydziestki, mam prawo jazdy, pracuję w jednym miejscu, mam kogo utrzymywać.

> Wtedy sam
> zrozumiesz pewne rzeczy. Na razie pozwolę sobie wyjaśnić Ci dwie
> sprawy:
>
> Po pierwsze, o bezpiecznej jeździe rowerów i samochodów po tej samej
> ulicy można mówić wtedy, gdy kierowca nie musi zjeżdżać ze swojego
> pasa, żeby wyprzedzić rowerzystę. Jeżeli nie jest to możliwe (a w
> Krakowie raczej nie jest), to każda taka sytuacja stwarza poważne
> zagrożenie.

Nie jest, bo zamiast bezpiecznych dróg rowerowych, mamy szerokie pasy dla samochodów + parkingi dla nich. Jednym zdaniem: kierowcy (niektórzy) nie są w stanie bezpiecznie wyprzedzać rowerów tylko i wyłącznie ze swojej winy.

> Po drugie, widzę, że nie możesz przeżyć, iż samochód jest jednak
> szybszy, i najchętniej jeździłbyś środkiem ulicy, żeby nikt Cię nie
> wyprzedził.

Samochód nie jest szybszy. Tak Ci się tylko wydaje przez moment, kiedy to przez chwilę, na pustej drodze, możesz osiągać prędkość większą, niż rowerzysta... dopóki nie utkniesz w korku, czy na kolejnym skrzyżowaniu.. No, ale wtedy pewnie dla Ciebie czas się zawiesza.. A rowerzysta turla się swoją prędkością dalej.

> Bo jak Ty jedziesz 30 km/h, to samochód też ma tak
> jechać.

Oblicz swoją średnią prędkość przejazdu samochodem przez ulice miasta, a potem porównaj to z prędkością rowerzystów.

> A fakt, że sparaliżujesz w ten sposób ruch w mieście, daje
> Ci kretyńską satysfakcję. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak
> dziecinne są Twoje reakcje.

A może to Ty jesteś po prostu mentalnie ograniczona? Myślałaś o tym?

> Żeby było jasne: spędziłam kiedyś rok w Niemczech i poruszałam się
> tam niemal wyłącznie rowerem. Tylko że tam były do tego warunki. Tu
> nie ma.

I to jest wina rowerzystów?

Szanowny "rowerzysto z krk"

[lajkonik6]

Gość: rowerzysta z krk napisał:

> 1)jeżdżą pod prąd w sposób zagrażający bezpieczeństwu ich samych, i kierowców,
No cóż .. zdarza się... nie jest to niebezpieczne a cześto znacznie skraca drogę
> a) np. niemal 100% rowerzystów przejeżdża na rowerze przez
Bzdura.. mogę przejeżdżać gdzie mi się żywnie podoba. To się anzywa właczanie do
ruchu.

> b) większość rowerzystów bezczelnie jedzie środkiem ulicy (np. Królowej Jadwigi
> )
> często uniemożliwiając ich bezpieczne wyprzedzenie
Rowerzysta ma takie samo prawo do ulicy jak samochód, jeśli. Pozatym połowa
kierowców nie potrafi jeździć swoimi samochodami. Przy wyprzedzaniu wciskają się
na centymetry, jazda dalej od krawędzi jezdni skutecznie temu zapobiega,
kierowca musi zwolnić i znaleźć bezpieczną dziurę z przeciwka by wyprzedzić.
Zresztą zawsze mnie dziwią kierowcy, którzy muszą na siłę wyprzedzić. Przecież
siedzisz sobie na wygodnym fotelu i tylko wciskasz gaz, 30 sekund Cię nie zbawi.

Co do chodników to raczej nie używam więc się nie wypowiem.
Ale na targ jeżdżę rowerem i nie widzę w tym nic złego. Mam sakwe i do nie sobie
pakkuje zakupy. Jak Ci sie nie podoba to nie chodź na targi.

Zadziwia mnie zupełny brak znajomości podstawowych zasad ruchu drogowego. A może to zwykły brak wychowania i egoizm? Przykre to. Teraz już się nie dziwię, że rowerzyści powodują tyle wypadków.

[Gość: ...]

z tym chamstwem rowerzystow, to cos jest na rzeczy.

kiedys jeden becwal mi sie ladowal z podporzadkowanej pod kola, zatrabilem i popukalem sie w glowe. koles poczul sie urazony do glebi i zaczal wymachiwac lapa. przyspieszylem, zawinalem sie za najblizszy winkiel, wyszlismy z bratem z samochodu tak, zeby zlapac palanta - koles tak spie.dalal, ze chyba zrobil swoj rekord zyciowy.

to samo kolarz-baran przejezdza przez pasy (nie schodzi z roweru) tuz przed kolami. zatrabilem, a ten mocny na swoim rowerku wymachuje przeszczepem.

jak nastepnym razem mi jakis kolarz bedzie okazywal zdenerwowanie (po swoim oczywistym bledzie!), to dostanie wpjerdol i wtedy na pewno bedzie mogl opowiadac, jak to go lysy kark poszczerbil, bo on jest kolarz, a ja jezdze w samochodzie.

[Gość: ko-yama]

Właśnie zapowiedziałeś popełnienie czynu zabronionego. O zasadach kultury to
nawet już nie wspomnę.

[Gość: tomiko]

Po przeczytaniu Twojego posta, jestem zwolennikiem aborcji i prawa
do nieograniczonego odstrzału głupków.

[Gość: turysta]

bratek.2 napisała:

> 1)jeżdżą pod prąd w sposób zagrażający bezpieczeństwu ich samych, i kierowców,

Pod prąd jest często o niebo bezpieczniej, niż z prądem, bo rowerzysta ma kontakt wzrokowy z kierowcą.

> 2) TOTALNIE, NAGMINNIE łamią przepisy:
> a) np. niemal 100% rowerzystów przejeżdża na rowerze przez jezdnię, choć wolno
> im tylko tam, gdzie na jezdni jest odpowiednie, zezwalające na to namalowane
> oznakowanie,

Błąd w edukacji: rower to pojazd. Pojazdy, zjeżdżając z chodnika na jezdnię, są co najwyżej _włączającymi się do ruchu_. (oznakowane przejazdy dla rowerów mówią jedynie o tym, że rowerzysta nie włącza się do ruchu). Nie ma obowiązku korzystania z przejazdów dla rowerów. Jeśli twierdzisz inaczej, rzuć paragrafem. Pojazdom (wszelkim) nie wolno przejeżdżać jedynie po przejściach dla pieszych.

> b) większość rowerzystów bezczelnie jedzie środkiem ulicy (np. Królowej Jadwigi
> )
> często uniemożliwiając ich bezpieczne wyprzedzenie

Uważasz, że gdyby rowerzysta przytulił się do krawężnika, a samochód wyprzedziłby go z "bezpiecznym" odstępem 10cm, to byłoby bezpiecznie?

> 3) doprowadzają mnie - pieszego - do SZAŁU:

Weź relanium.

> a) zostałem niedawno potrącony NA CHODNIKU (!!!) (na pl. Na Stawach, gdzie nie
> ma dla nich przeszkód do jazdy jezdnią) przez rowerzystkę jadącą środkiem
> chodnika. - Nawet mnie nie przeprosiła!!!

Bo buraki są wszędzie.

> b)po chodnikach jeżdżą szybko, zagrażając bezpieczeństwu pieszych, dla których
> do PRZEDE WSZYSTKIM, a nie dla rowerzystów, przeznaczone są chodniki,

Czy z taką samą zaciętością zwalczasz samochody oblegające chodniki?

> c) na siłę przeciskają się na rowerach, np. na placach targowych - TOTALNIE
> paraliżując ruch pieszych i zagrażając wszystkim,

Dopisz jeszcze, że są sprawcami wszystkich chorób świata i przez nich są konflikty zbrojne.

[lajkonik6]

Gość portalu: turysta napisał(a):

1.Pod prąd jest często o niebo bezpieczniej, niż z prądem, bo rowerzysta ma kontakt wzrokowy z kierowcą.

2.Błąd w edukacji: rower to pojazd. Pojazdy, zjeżdżając z chodnika na jezdnię, są co najwyżej _włączającymi się do ruchu_. (oznakowane przejazdy dla rowerów mówią jedynie o tym, że rowerzysta nie włącza się do ruchu). Nie ma obowiązku korzystania z przejazdów dla rowerów. Jeśli twierdzisz inaczej, rzuć paragrafem. Pojazdom (wszelkim) nie wolno przejeżdżać jedynie po przejściach dla pieszych.

Wybacz szanowny turysto, ale jako pojazd musisz się stosować do zasad ruchu drogowego. Bądźmy konsekwentni.Jako pojazd nie masz prawa poruszać się chodnikami, a włączając się do ruchu musisz ustąpić pierwszeństwa innym użytkownikom drogi. Pomyśl co by się stało gdybym na Twoją ścieżkę rowerową wjechał nagle samochodem nie ustępując Ci pierwszeństwa i jechał pod prąd (by mieć kontakt wzrokowy z Tobą-rowerzystą)? Chyba byłbyś oburzony? A może po prostu nie znasz przepisów? Polecam lekturę kodeksu drogowego.

[Gość: rowerzystomNIE]

Zgadzam się w 100%! Przydałoby się jakoś egzekwować te ich poczynania, może powinno się rejestrować rowery by móc spisać takiego delikwenta i doprowadzić do odpowiedzialności?

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: delaCruz]

Kiedy jade samochodem i widze rower - uwazam, wyprzedzam z 3-metrowym
marginesem. Przy dojezdzie do skrzyzowania zwalniam, patrze co sie dzieje po obu
stronach drogi, przejedzam. Kiedy jade rowerem po jezdni uzywam mozliwie
skrajnej czesci prawego pasa, pomimo dziur tam sie znajdujacych, kiedy jade po
chodniku jade powolutku, zatrzymuje sie i przepuszczam pieszych; kiedy jade
sciezka rowerowa a ida po niej piesi omijam ich. Jezdze po Krakowie rowerem od
10-ciu lat. Do tej pory nikt z kierowcow nie wnosil uwag do mojej jazdy rowerem,
nikt z rowerzystow nie wnosil uwag do mojej jazdy samochodem, dwie starsze panie
wnosily uwagi do mojej jazdy rowerem: jedna na sciezkach nowohuckich, poniewaz
sie wystraszyla klekotu lancucha przy zjezdzaniu z kraweznika (rozumiem) druga
dlatego, ze wystraszyly sie jej dwa pieski spacerujace po walach wislanych. No i
potracil mnie facet na skrzyzowaniu drogi rowerowej z jezdnia, kiedy jechalem
sobie powoli tamtedy na zielonym swietle.
Nie rozumiem zacieklosci w walkach na linii piesi-rowerzysci-kierowcy. W kazdej
z tych grup sa jednostki oszolomione. Trzeba patrzec na sprawe z dystansem i
zachowywac sie racjonalnie, jak sie zawini przeprosic, czasem jak sie nie zawini
tez przeprosic dla swietego spokoju, jesli ktos jest uprzejmy to podziekowac.
Dobrze jest myslec, przewidywac i starac trzymac w ryzach emocje. O tyle i az
tyle jako komentarz do walk na Forum, do stronniczych artykulow w pismach
motoryzacyjnych pokazujacych rowerzystow jako wcielenie zla, do tekstow w
wyborczej, robiacych z rowerzystow meczennikow za swieta sprawe.

[Gość: rowerzysta_kierowc]

Cham pozostanie chamem. Nie ważne czy jeździ rowerem, czy autem, czy porusza sie
na piechtę... Codziennie jeżdżę rowerem do pracy, w pracy jeżdżę autem. I widzę
dużo debilów za kierownicą samochodu, na rowerze i na chodniku... To właśnie
Polska nasza...

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[altowiolistka]

Ja nienawidzę rowerzystów jako piesza, więc nie można się raczej
dziwić, że jako kierowca także. Z dwojga złego, jeżeli rowerzyści
mają kręcić slalomy na chodnikach jak - nie przymierzając - w
pijackim amoku, ze swoją obsesją używania dzwonka, jak pisze ossa,
to lepiej będzie, jeżeli miasto zrobi wreszcie jakiś fundusz na
ścieżki rowerowe. Oby tylko jak najdalej od wszelkich chodników i
ulic, bo mam wrażenie, że obecnie rowerzysta jest dla innych
większym zagrożeniem niż przeciętny kierowca samochodu. A chwilowo
wcale nie mam zamiaru z tej niechęci do rowerów się leczyć, bo kilka
już razy cudem uniknęłam wypadku, kiedy jakiś rowero-idiota
postanowił jechać prosto na mnie. I co? I zero reakcji z jego
strony. Dziękuję bardzo za ludzi, którzy za nic mają bezpieczeństwo
innych.

[Gość: ko-yama]

A małoż to razy blachosmrodziarze jeżdżąc po pijanemu odbierają innym życie?
Zastanów się kobieto ponadto nad tym jakie skutki ma zderzenie jadącego powoli
rowerzysty z pieszym, a jakie rozpędzonego samochodu. Co do leczenia, to
rzeczywiście nikt Cię do niego nie przymusi, a w sumie szkoda. Społeczeństwo
byłoby bezpieczniejsze bo byłoby jedną babę za kółkiem mniej.

[altowiolistka]

Umknęło mi coś? Napisałam gdzieś, że jeżdżę po chodnikach, że
prowadzę po kieliszku, że mam gdzieś przechodzących przez ulicę
pieszych? NIE. Więc powstrzymaj się z łaski swojej od swoich
mizoginistycznych sloganów. Oczywiście, że taką samą niechęć czuję
do osób, które nie mają oporów przed parkowaniem na chodnikach, ale
przez samochód jeszcze nie zostałam na chodniku przejechana. Czy tak
trudno zrozumieć, że chodnik jest dla pieszych? Polecam banalną do
przeanalizowania etymologię tego słowa. A rowerzystów (z Twojej
wypowiedzi wynika, że także Ciebie) zachęcam do trzymania się swoich
ścieżek i przestrzegania dotychczas nagminnie łamanych przepisów
drogowych.

[Gość: ko-yama]

Nagminnie przepisy łamią również blachosmrodziarze tacy jak Ty. A co do zasad
użytkowania chodnika to racz wczytać się w art. 33 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
bo jak widać znajomość jej jest Ci (o zgrozo) obca.

[Gość: vixo]

art. 33 ust. 5 prawo o ruchu drogowym:
"Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego
rowerem jednośladowym jest dozwolone wyjątkowo, gdy:
1) opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem lub
2) szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów jest
dozwolony z prędkością większą niż 50 km/h, wynosi co najmniej 2 m i
brakuje wydzielonej drogi dla rowerów".

Naucz się czytać zanim zaczniesz powoływać akty prawne, których
treści (o zgrozo) nie rozumiesz. Ciekawe gdzie w centrum Krk są
drogi, po których można się poruszać z prędkością większą niż 50
km/h? poza Konopnickiej, Herberta i innymi wyjątkami. Bo chyba nie
Królewska i Karmelicka, co mądralo?
A na deser (dla zainteresowanych, bo nie dla Ciebie - i tak nie
zrozumiesz)- art. 33 ust. 6:
"Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych,
jest obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym".

[Gość: ja]

Na alejach jest ograniczenie do 70, nie ma scieżek rowerowych, więc zgodnie z
prawem rowerm mozna jeździc po chodniku.

[Gość: ko-yama]

Aleje na przykład. Nie widziałeś ich nigdy?

[Gość: sal]

Powyżej fikałeś że na placu na stawach jest podwyższenie prędkości...

[Gość: ko-yama]

Niczego takiego nie twierdziłem

[Gość: sal]

Krótka pamięć:

>> a) zostałem niedawno potrącony NA CHODNIKU (!!!) (na pl. Na Stawach, gdzie nie
>> ma dla nich przeszkód do jazdy jezdnią) przez rowerzystkę jadącą środkiem
>> chodnika. - Nawet mnie nie przeprosiła!!!

>Jaką szerokość miał chodnik i jaka była dozwolona prędkość na jezdni?

[Gość: ko-yama]

Nie umiesz czytać? Nie widzisz że to było pytanie? Skąd ja mam wiedzieć jaka
jest dozwolona prędkość na jakiejś tam ulicy? Znam główne ulice, a ul. Na
Stawach do takich nie należy.

[bratek.2]

Gość portalu: ko-yama napisał(a):

> Nagminnie przepisy łamią również blachosmrodziarze tacy jak Ty. A co do zasad
> użytkowania chodnika to racz wczytać się w art. 33 ustawy Prawo o Ruchu Drogowy
> m
> bo jak widać znajomość jej jest Ci (o zgrozo) obca.
-----
No, pyskaty ko-yama! Przeczytałeś sobie wszystkie odpowiedzi na Twoje agresywne
wypowiedzi?- Więc jeśli nie znasz przepisów, na które się powołujesz - lepiej
się nie ośmieszaj! A co do problemów emocjonalnych - to po Twoich wpisach
wyraźnie widać, że to Ty je masz! - Agresja i nie tylko - może zasięgnij porady
lekarza-specjalisty, albo jedź na urlop, - odpocząć i popracować nad sobą! A
zabierając głos na jakimś forum popracuj nad własną kulturą!!

[Gość: ko-yama]

Sięgnij jednak po kodeks a także po jakiś podręcznik savoir vivre'u bo jak widać
ani o jednym ani o drugim nie masz pojęcia

Ojoj

[doktor_hiszpan]

Artykuł, który z takim smakiem przywołujesz nie pozostaje w związku z
opisywanymi tu zagrożeniami. Powiązany z nim art 20 - także.
Jazda po chodniku NIE JEST dozwolona, a jeśli jest (w opisanych przypadkach)to i
tak pieszy ma na nim pierwszeństwo.
Porównywanie rowerzystów do innej grupy uczestników ruchu drogowego jest
działaniem logicznie nieuprawnionym i przypuszczam, że nie muszę Ci tłumaczyć,
dlaczego.
Za komentarz może posłużyć bardzo stary dowcip :"A u was murzynów biją".
Innymi słowy: jeśli piesi oraz kierowcy popełniają wykroczenia lub przestępstwa,
to nie wynika z tego w żaden sposób, że jest to dozwolone rowerzystom, albo, że
zmniejsza to winę rowerzystów w sytuacji popełniania przez nich przestępstwa lub
wykroczenia.
Opisane w tym wątku zachowania rowerzystów są prawdziwe, i do tego nie odniosłeś
się ani razu.
Sugerowanie że są to przykłady jednostkowe jest po pierwsze niezasadne
metodologicznie, albowiem z sumy przykładów jednostkowych składa się obraz
dążący do obiektywizacji
a po drugie nie jest to nawet (owa sugestia) zarzutem, bo każdy ma prawo
kolekcjonować jednostkowe przykłady.
Sam jeżdżę (dużo) samochodem, (dużo) rowerem i oraz chodzę pieszo tam, gdzie nie
przedostaję się ani jednym, ani drugim.
Wniosek niestronniczy mam taki, że rowerzyści w Krakowie jeżdżą ŹLE.
A do czasu, kiedy ubezpieczenie OC dla rowerzystów nie będzie obowiązkowe, to
nie bardzo jest o czym gadać, bo jeśli rowerzysta złamie przepisy i zniszczy np
reflektor wart 5.000 w stosownym samochodzie, to kto będzie za to płacił?
Przegrana strona w postępowaniu cywilnym?
I co? Mam mieszkać w sądzie i procesować się z kimkolwiek?
Nie mam czasu.

DH

[Gość: ko-yama]

> Artykuł, który z takim smakiem przywołujesz nie pozostaje w związku z
> opisywanymi tu zagrożeniami. Powiązany z nim art 20 - także.
> Jazda po chodniku NIE JEST dozwolona, a jeśli jest (w opisanych przypadkach)to

Jak to "NIE JEST" skoro jest i cytowany artykuł bardzo wyraźnie precyzuje kiedy.

> i
> tak pieszy ma na nim pierwszeństwo.

Co nie zmienia faktu, że rowerzysta jechać może z zachowaniem szczególnej
ostrożności.

> Porównywanie rowerzystów do innej grupy uczestników ruchu drogowego jest
> działaniem logicznie nieuprawnionym i przypuszczam, że nie muszę Ci tłumaczyć,
> dlaczego.

A proszę bardzo. Spróbuj wytłumaczyć jeśli potrafisz.

> Za komentarz może posłużyć bardzo stary dowcip :"A u was murzynów biją".

Nijak to się ma do naszej dyskusji.

> Innymi słowy: jeśli piesi oraz kierowcy popełniają wykroczenia lub przestępstwa
> ,
> to nie wynika z tego w żaden sposób, że jest to dozwolone rowerzystom, albo, że

Zauważ, że komentowany artykuł nie dotyczy przyzwolenia na przestępstwa tylko
ogólnej sytuacji rowerzystów w Krakowie.

> zmniejsza to winę rowerzystów w sytuacji popełniania przez nich przestępstwa lu
> b
> wykroczenia.
> Opisane w tym wątku zachowania rowerzystów są prawdziwe, i do tego nie odniosłe
> ś
> się ani razu.

Są być może prawdziwe. Nie widziałem więc nie wiem.

> Sugerowanie że są to przykłady jednostkowe jest po pierwsze niezasadne
> metodologicznie, albowiem z sumy przykładów jednostkowych składa się obraz
> dążący do obiektywizacji

Jednostkowe przykłady nie poparte statystykami z punktu widzenia metodologii nie
mają większej wartości.

> a po drugie nie jest to nawet (owa sugestia) zarzutem, bo każdy ma prawo
> kolekcjonować jednostkowe przykłady.

A kolekcjonuj sobie. Mnie to ani ziębi ani grzeje. Nie jest to dla mnie żaden
argument.

> Sam jeżdżę (dużo) samochodem, (dużo) rowerem i oraz chodzę pieszo tam, gdzie ni
> e
> przedostaję się ani jednym, ani drugim.

A ja dużo chodzę pieszo i jeżdżę (raczej nie dużo) rowerem oraz środkami
komunikacji miejskiej.


> Wniosek niestronniczy mam taki, że rowerzyści w Krakowie jeżdżą ŹLE.

Wniosek niestronniczy mam taki, że rowerzyści w Krakowie jeżdżą przyzwoicie,
oraz taki, że spora część pieszych nie ma świadomości, że chodzi po drodze
przeznaczonej dla rowerów jednośladowych, a kierowcy generalnie ignorują
rowerzystów jako użytkowników ruchu drogowego.

> A do czasu, kiedy ubezpieczenie OC dla rowerzystów nie będzie obowiązkowe, to
> nie bardzo jest o czym gadać, bo jeśli rowerzysta złamie przepisy i zniszczy np
> reflektor wart 5.000 w stosownym samochodzie, to kto będzie za to płacił?
> Przegrana strona w postępowaniu cywilnym?
> I co? Mam mieszkać w sądzie i procesować się z kimkolwiek?
> Nie mam czasu.

To twój problem.

>
> DH

Chłopie

[doktor_hiszpan]

Ty jesteś zwyczajnie źle wychowany.
Dalszy dialog mija się z celem.
Jeśli wpadniesz na mnie na chodniku, jako na pieszego, to zobaczymy kto na tym lepiej wyjdzie - popytaj kolegów, którzy na mnie wpadli - a jeśli będziesz jechać naprzeciw mnie jednokierunkową ulicą pod prąd, to już wiemy obaj, kto na tym wyjdzie gorzej. Regulują to prawa fizyki a nie tylko Ustawa PoRD czy moja zła lub dobra wola (zwykle dobra).
Do zobaczenia w mieście.
Koniec rozmowy.

DH.

[Gość: ko-yama]

> Ty jesteś zwyczajnie źle wychowany.
Ja to samo mogę powiedzieć o Tobie.

Osoba nie rozumie...

[doktor_hiszpan]

...co to znaczy "koniec rozmowy"?
Mówże sobie o mnie co chcesz.
Przecież mnie to już nie dotyczy.

DH

[Gość: ko-yama]

Ja rozumiem, to raczej Ty nie rozumiesz sytuacji. Ty skończyłeś rozmowę, ja
niekoniecznie i nie masz żadnej możliwości zakazać mi dalszego udziału w
dyskusji na forum.

[Gość: ala]

Gość portalu: ko-yama napisał(a):

> A małoż to razy blachosmrodziarze jeżdżąc po pijanemu odbierają
innym życie?
> Zastanów się kobieto ponadto nad tym jakie skutki ma zderzenie
jadącego powoli
> rowerzysty z pieszym, a jakie rozpędzonego samochodu. Co do
leczenia, to
> rzeczywiście nikt Cię do niego nie przymusi, a w sumie szkoda.
Społeczeństwo
> byłoby bezpieczniejsze bo byłoby jedną babę za kółkiem mniej.

ko-yama, ktoś Ci napisał wyżej, że jesteś chamem, i niestety miał
rację. Ta wypowiedź świadczy o tym dobitnie.

[Gość: ko-yama]

Potrafisz napisać coś z sensem czy tylko obrzucasz inwektywami?

[Gość: .]

ko-yama: Ala ma trochę racji... spokojnie.

Też jestem zwolennikiem rowerów więc stoimy po jednej stronie, ale pisząc w ten
sposób faktycznie możesz wiele osób urazić, co wcale nam - rowerzystom nie pomoże.

Kierowcy to nie są żadni blachosmrodziarze. Bez szybkiego transportu cały świat
stałby w miejscu. Kierowcy w dużej mierze mają powody do narzekań na
rowerzystów. Ludzie często uważają, że to właśnie oni jeżdżą najlepiej i tylko
wszyscy wokół stanowią zagrożenie. Ale wina leży po obu stronach. Trochę więcej
uprzejmości i zrozumienia, a wszystkim będzie żyło się lepiej.

[Gość: ko-yama]

Słowo "blachosmrodziarz" przyjęło się dawno temu na preclu. Nie ja je
wymyśliłem. Nie jestem więc pierwszym i ostatnim który go używa. Żyjemy w
czasach kiedy globalna degradacja środowiska stanowi poważny problem bytowy.
Określenie blachosmrodziarz oddaje nieekologiczny charakter tego środka
transportu bo mówi ni mniej ni więcej jak to, że jest wykonany w znacznej części
z metalu a poruszając się wydala spaliny które fiołkami bynajmniej nie pachną.
To są fakty którym zaprzeczyć nie sposób. W określeniu tym nie mówię nic ani o
kierujących, ani o ich kulturze, ani o przestrzeganiu przepisów. Nie mówię, bo
wiem, że byłoby to nieusprawiedliwione uogólnienie. Tymczasem ze strony
kierowców co chwilę padają pod adresem rowerzystów określenia "idiota", "baran",
"debil", "pedał"(?), "cham", "terrorysta". Padają też nieusprawiedliwione
uogólnienia, że niby nie przestrzegamy przepisów, że potrącamy, że jedziemy za
szybko, za wolno, że nie powinniśmy jezdnią tylko chodnikiem albo na odwrót.
Wszędzie źle.

Po co to podjudzanie z tytułu?

[Gość: yg]

Rowerzyści, to nie tylko ci, którzy z powodów ideologicznych wybierają rower. To
masa ludzi, którzy jeżdżą też samochodami. Nie mówiąc o kretyńskim rozróżnieniu
na rowerzystów i pieszych. Rozumiem, że rowerzyści nigdzie nie chodzą? A jak
chodzą to sami na siebie patrzą z obrzydzeniem? Cham jest chamem niezależnie czy
idzie, jedzie na rowerze czy samochodem i tyle.

moje 3 grosze

[Gość: emsi]

o mnie: student, 22 lata, były kurier rowerowy

jako pieszy:
nie przepadam za rowerzystami, którzy jadą po chodniku , choć jestem to w stanie
zrozumieć, bo nie każdy jest młody i kobita około 40 ma prawo bać się jechać
ulicą (5% kierowców to ewidentne chamy)

jako kierowca:
nie stać mnie na samochód, ale też nie jest mi on potrzebny, więc nim nie
jeżdżę, prawo jazdy zrobiłem w Krakowie, zdałem za 1 razem (znajomość miasta z
jazdy na rowerze na pewno pomogła) podczas nauki jazdy nie maiłem żadnych
zastrzeżeń ani do pieszych ani do kierowców

jako rowerzysta:
jeżdżę ulicą,bo :
1) ulice są: szerokie "wygodne", mniej dziurawe, wyprofilowane tak że nie
nadrabiam drogi
2) kierowcy na WSZYSTKICH światłach mają pierwszeństwo przed pieszymi i rowerami
3) po pseudo-ścieżkach nie da się przejechać z jednej dzielnicy do innej, są
zaparkowane przez samochody, czasem zadeptane, nawet nową są często nierówne
(np. przy Turowicza )

nauczyłem się jeździć w ruchu, nie boje się samochodów, przestrzegam dróg
jednokierunkowych i sygnalizacji świetlnej,

łamie przepis o zakazie jazdy drogą bo jest tam gdzieś dziurawa ścieżka, która
prowadzi do du..

do kierowców nie mam żadnych pretensji, uważam że są ok (w każdej grupie może
się znaleźć jakiś palant)

jeżdżę Alejami Mickiewicza rowerkiem, jestem pewien że kierowców to irytuje, ale
robie to zgodnie z prawem, zresztą często jestem do nich szybszy ;)

moja średnia prędkość jazdy to 25-30 km/h, nie stwarzam zatorów, nie jade
środkiem ulicy, gdy "czuje" samochód za plecami robie mu miejsce, żeby mnie
wyprzedził, jeżdże w kasku, mój rower ma światła, dzwonek

nigdy nie kłóciłem się z żadnym kierowcą, nie przeklinałem ich

choć wolałbym by powietrze na ulicach Krakowa było czystsze to nie mam na to
wpływu ;/

zgadzam się z opinią że w niektórych miejscach Kraków to dżungla - przetrwają
tylko najsilniejsi - ja zaliczam się chyba do tej kategorii

[Gość: emsi]

nie rozumiem, kto podsyca taką wrogość na forum, przecież dla wszystkich jest
miejsce na świecie, natomiast uważam że ruch samochodów w centrum powinien być
znacznie OGRANICZONY na rzecz rowerów na ulicach i pieszych na chodnikach

/////
na rowerze miałem tylko raz zderzenie, jadąc ul. Basztową zapatrzyłem się na
ładną dziewczynę ;D ,a kierowca w SUV-ie przede mną zahamował i uderzyłem głową
w tylne drzwi bagażnika
- ponieważ miałem kask nic mi się nie stało - samochodowi na szczęście też nie ,
choć jakby co mam wykupione OC na rower

kierowca się zatrzymał zjechał na bok, zapytał czy nic się nie stało, ja
przeprosiłem , powiedziałem że to moja wina, wszystko OK przecież ludzie mogą
normalnie rozmawiać i wspólnie egzystować

[Gość: r]

I tak, kobieto, masz szczescie, bo rower cie potraci a ty sie
podniesiesz i co najwyzej pozostanie ci siniak. W przypadku potracenia
przez samochod to zlamania sa najmniejsza krzywda. Tak wiec szkoda
zycia na walke z rowerami bo zycie stracisz w kontakcie z samochodami.

[Gość: /akaban]

Taaa, jasne. Ciesz się, kobieto, że to szanowny rowerek był, a nie straszliwy
blachosmród. Tylko że blachosmrody póki co po chodnikach nie jeżdżą, a
przynajmniej na chodniku jako przechodzień chcę się czuć normalnie i swobodnie!
Pyskujecie, że macie prawo tam jeździć?! To świetnie, ale jeździjcie tak,
żebyście faktycznie nie byli zagrożeniem dla pieszych, dla których PRZEDE
WSZYSTKIM chodnik jest. Co, to by oznaczało wleczenie się? Takie, że praktycznie
lepiej już z rumaka zleźć, gdzieś go porzucić i iść pieszo? A, to już przykro
mi. Nie Wasza wina, że ścieżek jest za mało, ale też i nie moja. Decydujecie się
wjechać na chodnik - kończy się rumakowanie. Ględzenie, że jednośladowi
gangsterzy chodników są mniejszym złem niż blachosmrody, to zwykła bezczelność.
Są takim samym złem, jak źli kierowcy. Co to za argument, że w ewentualnym
kontakcie z samochodem może mi się stać coś znacznie gorszego?! Albo taki
kontakt będzie, albo nie. Albo mi się coś stanie, albo nie. Ale żeby mnie to
miało skłaniać do ugryzienia się w język, kiedy jest nieostrożny rowerzysta na
chodniku do zwyzywania? O, nie! Tak nie będzie, kochani rowerzyści. W żyyyciu!

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Kaja]

No bo chodnik nie jest do jazdy rowerem i koniec.

[Gość: ko-yama]

Jak nie wiesz to się nie wypowiadaj.

[Gość: kojak]

Może sam zastosujesz się do rady którą serwujesz innym i zmilkniesz na tym forum?

[Gość: ko-yama]

Ja komuś taką radę serwuję? Chyba coś Ci się pomerdało. Nie widzę też powodu dla
którego nie miałbym wyrażać swoich poglądów.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Grzegorz]

Dlaczego nie lubią? proszę stanąć na Rondzie Mogilskim i zobaczyć
ile rowerzystów jedzie jezdnią i tamuje ruch samochodów, kiedy pod
Rondem za grube miliony złotych wybudowano ścieżki rowerowe. Tak
samo jest na Alei Powstania Warszawskiego, 3-Maja i wielu innych
ulicach naszego miasta. Ścieżki rowerowe są dla rowerów, chodniki
dla pieszych a jezdnie dla samochodów - jeżeli ktoś tego
nieprzestrzega (pieszy, rowerzysta, kierowca) powinien być ostro
karany.

[Gość: lucash9]

...a jezdnie dla samochodów - kolejny kierowca znający świetnie przepisy.

[Gość: Rondo Mogilskie]

Jest takie przysłowie - wszysktie drogi prowadzą do Rzymu.
Dla Ronda Mogilskiego to będzie:

Warto znać przepisy (i nie tylko)

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

> Dlaczego nie lubią? proszę stanąć na Rondzie Mogilskim i zobaczyć
> ile rowerzystów jedzie jezdnią i tamuje ruch samochodów, kiedy pod
> Rondem za grube miliony złotych wybudowano ścieżki rowerowe.

1. Nie "za grube miliony" tylko za TE SAME pieniądze, za które na dole byłyby
tylko chodniki. Czyli "za darmo".

2. Jak rowerzysta jedzie jezdnią ulicy Beliny Prażmowskiego albo Lubomirskiego w
stronę Ronda Mogilskiego (ma święte prawo jechać jezdnią tych ulic) to nie ma po
drodze ŻADNEGO znaku C-13 (droga rowerowa). W związku z tym ma święte prawo
znaleźć się na jezdni Ronda Mogilskiego. Bo za te "grube miliony" zapomniano
zrobić zjazd z Beliny-Prażmowskiego na drogi rowerowe na dole - a Lubomirskiego
w ogóle jest dziwna. Patrz też poniżej.

> Tak
> samo jest na Alei Powstania Warszawskiego, 3-Maja i wielu innych

Skoro znalazł się - legalnie! - na jezdni Ronda Mogilskiego jadąc Beliny
Prażmowskiego, to nie ma siły żeby wjechał na drogi rowerowe w jezdni al.
Powstania Warszawskiego. To jest problem.

Z koleji w al. 3 Maja żaden przepis nie obliguje rowerzysty jadącego od strony
ul. Piłsudskiego do jazdy po drodze rowerowej. Wyjaśniałem to przed chwilą na
forum. Kierujących zgodnie z polskimi przepisami obowiązują znaki znajdujące się
po PRAWEJ stronie jezdni (albo nad jezdnią).

Znak po lewej (z nielicznymi, opisanymi w rozporządzeniu wyjątkami, do których
znak C-13 się NIE zalicza) obowiązuje co najwyżej kierującego poruszającego się
następną jezdnią po lewej.

marcin ha
www.rowery.org.pl

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: bzapiski]

ja natomiast boje się rowerzystów, myślę, że z wzajemnością. Boję się przeważnie
wieczorem najczęściej nieoświetlonego roweru i tego, że do końca życia będę
miała przed oczami tę miazgę z rowerzysty po kontakcie z moim samochodem!
Rowerzysta jest użytkownikiem jezdni takim jak kierowca, tylko nieuzbrojonym.
Pulsujące czerwone światełko rowerowe było dobrym wynalazkiem.
Plastikowy wysięgnik przy siodełku przypomina kierowcom o bezwzględnym dystansie.

Ja stanowczo protestuje!!!!!!

[garnek_z_neolitu]

Dziennikarze Wyborczej promuja zboczenia! Pod przykrywka promowania rowerow -
promuja pedalowanie czyli dewiacje!!! Ja sobie wypraszam takie rzeczy w moim
miescie! W kolo tylko rowery pedaly rowery pedaly... no i siezki, czyli
promowanie narkomanii!!! A idzcie do diabla!

[Gość: piokuk]

Choć za homoseksualistami nie przepadam to TY chyba masz z tym jakiś
poważniejszy problem.

[Gość: pilot f16]

Dobre dobre, ale i tak większość samochodowo-rowerowo-pieszego motłochu nie
zakuma huehue

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[setip1]

Jestem kierowcą i lubię rowery, rowerzystów i (zwłaszcza) rowerzystki ;)
Nie lubię natomiast zwykłego braku kultury i zacietrzewienia (występuje po obu stronach). Ktoś tu "uparcie" powołuje się na art.33 Prawa o Ruchu Drogowym. Przypomnę więc zainteresowanym:


Art. 33. 1. Kierujący rowerem, korzystając z drogi (ścieżki) dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność wobec pieszego idącego taką drogą i ustępować mu pierwszeństwa.
2. Dziecko w wieku do 7 lat może być przewożone na rowerze, pod warunkiem że jest ono umieszczone na dodatkowym siodełku zapewniającym bezpieczną jazdę.
3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:
1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu,
2) jazdy bez trzymania co najmniej jednej ręki na kierownicy oraz nóg na pedałach lub podnóżkach,
3) czepiania się pojazdów.
4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd,
2) zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny.
5. Korzystanie z chodnika przez kierującego rowerem jest dozwolone jedynie w razie braku drogi (ścieżki) dla rowerów i niemożności korzystania z jezdni, jeżeli dozwolony jest na niej ruch pojazdów samochodowych z prędkością większą niż określona w art. 20 ust. 1. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustępować pierwszeństwa pieszemu.

Zwaracam uwage na punkt 5. Wynika z niego jednoznacznie, że jazda rowerem po chodniku w warunkach krakowskich dozwolona jest tylko i wyłącznie wzdłuż ulic gdzie dozwolona prędkość wynosi 70 km/h i więcej (jakoś nie przypominają mi się ulice z dozwolona prędkością 60 km/h - większość ulic ma dopuszczalną prędkość 50 km/h).

Często chodzę (tak, chodzę mimo, że często również jeżdżę samochodem) ulicą (aleją) Kijowską, Wrocławską, Kazimierza Wlk. i innymi w tej okolicy. Wszystkie te ulice mają dopuszczalną prędkość 50 km/h a mimo to rowerzyści swobodnie sobie po chodniku, po chodniku....
Mimo że łamią Prawo o Ruchu Drogowym nie przeszkadza mi to dopóki jeżdżą kulturalnie, ustępując pierwszeństwa pieszym.

[Gość: baxie]

Tylko czy wszędzie tam gdzie jest oraniczenie prędkości do 50km/h
kierowcy rzeczywiście jadą wg przepisów? Ostatnio facet mijał mnie
tak, że gdybym nie uskoczyła, to by mnie potrącił. Z kolei
taksówkarz najechał na mnie w chwili kiedy przechodziłam prowadząc
rower przez przejście dla pieszych. Jeżeli jadę po chodniku, to
zawsze pomalutku, żeby nikomu nie stała się krzywda. Przepisy
przepisami, a życie dalekie jest od ideału:(

[setip1]

Niestety, życie jest i będzie dalekie od ideału (choć powoli - moim skromnym zdaniem - zaczynamy w Polsce być dla siebie bardziej życzliwi na drogach, idzie to jak po grudzie ale postępy ja przynajmniej wiedzę).
Pozostaje mi tylko w imieniu wszystkich kierowców powiedzieć wszystkim rowerzystom (-tkom) przepraszam (za jazde niezgodnie z przepisami).

Ponieważ bardzo rzadko, ale jednak czasami siadam też na rower, w imieniu wszystkich rowerzystów mówię wszystkim kierowcom przepraszam (za jazde niezgodnie z przepisami).

Bądźmy dla siebie bardziej życzliwi :)

[Gość: Walter]

Jestes wyjatkiem- z reguły jezdzicie po pasach i chodnikach a jadac
droga (ulicą)i nic was nie obchodzi co sie dzieje z waszymi
plecami.Uwazacie ze "psim" obowiazkiem jest aby to kierowca a nie wy
uwazał na wasze slalomy i nie sygnalizowane zmiany pasa ruchu.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Kratom77]

Dziewczyny, czy któraś z was nie chciałaby się dziś spotka?ć

[Gość: maala]

Rowerzysta NIE JEST takim samym użytkownikiem drogi jak samochód.
1.Posiadacz samochodu płaci podatek drogowy w paliwie i teoretycznie z tego
podatku są drogi
2.Płaci również obowiązkowe ubezpieczenie i w razie wyrządzenia komuś szkody
poszkodowany ma zagwarantowany zwrot kosztów naprawy.
Dlaczego rowerzyści nie muszą za nic płacić tylko żerują na innych i jeszcze
mają żądania np. ścieżek za moje pieniądze.
Jak taki wjechał w moje stojące na czerwonych światłach auto i rozbił lampę to
bidok nie miał z czego zapłacić i robili ściepe z kolegą-starczyło na połowę.
Jakby miał OC to nie było by problemu

[Gość: ko-yama]

> Rowerzysta NIE JEST takim samym użytkownikiem drogi jak samochód.
> 1.Posiadacz samochodu płaci...
> 2.Płaci również...

A co to ma do rzeczy? Mówimy o prawie takim jakie jest a nie takim jakie
chciałbyś aby było.

[Gość: piokuk]

Głupie argumenty. Na pierwszy odpowiedziałaś sobie sama - TEORETYCZNIE Z
PODATKU DROGOWEGO BUDUJE SIĘ DROGI (teoretycznie). A co do kwestii drugiej -
kierowca samochodu ponosi co do zasady odpowiedzialność za zasadzie ryzyka,
rowerzysta - zasady winy. Tak to już jest, że prawdopodobieństwo wyrządzenia
szkody i jej rozmiar są nieporównywalnie większe w pierwszym wypadku. Jeśli
rowerzysta rozwalił Ci lampkę to wytocz mu proces cywilny o odszkodowanie z
tytułu czynu niedozwolonego - problem jakiś?

[willy_50]

Poco wytaczać proces-wzywa się policję,ta spisuje protokół-naprawa z AC potem
ubezpieczyciel wydrze każdy grosz od sprawcy.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Asia]

jezdze do pracy codziennie rowerem - staram sie wybireac tras eprzez
Błonia ale niestety vzasem trzeba inaczej - zgadzam sie- Karmelicka
to dramat - mało powiedziane, że nie wspomnę już o innych częściach
miasta. Na Długiej - lepiej z rowerem nie wchodź - ani jednego
stojaka -NIGDZIE- al ejest postęp - postawili stojaki przy Czystej -
szkoda tylko z escieżką rowerową chodzą piesi, podobmei jak na
Grodzkiej - nie da sie przejechać

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: kierowca]

owszem, szczerze nienawidzę.młoty, tumany, patałachy nie zdają sobie sprawy,ze
kiepsko ich nie widac, a od zmierzchu są kompletnie niewidoczni, a poruszają
sie kilkakrotnie wolniej niż ja,i nie wystarczy, że to "oni mnie widzą".jeśli
któryś ma światło, to wyłącznie z tyłu, a i tych jest może 2 na 10.samobójcy.
jeśli jeździsz rowerem po Krakowie cały wysiłek, na jaki stać twój rowerowski
umysł wkładając w pedałowanie - bacz, bo gdy mnie spotkasz -czy to
automobilem, czy butochodem, możesz narazić się nie tylko na kwiecisty bluzg,
którego i tak najprawdopodobniej nie pojmiesz, ale, w jakiś gorszy dzień,
nawet na rękodzieło.
na pohybel!

[Gość: ja]

owszem, szczerze nienawidzę.młoty, tumany, patałachy nie zdają sobie sprawy,ze
kiepsko ich nie widac, a od zmierzchu są kompletnie niewidoczni, a poruszają
sie kilkakrotnie wolniej niż ja,i nie wystarczy, że to "oni mnie widzą".jeśli
któryś ma światło, to wyłącznie z tyłu, a i tych jest może 2 na 10.samobójcy.
jeśli jeździsz rowerem po Krakowie cały wysiłek, na jaki stać twój rowerowski
umysł wkładając w pedałowanie - bacz, bo gdy mnie spotkasz -czy to
automobilem, czy butochodem, możesz narazić się nie tylko na kwiecisty bluzg,
którego i tak najprawdopodobniej nie pojmiesz, ale, w jakiś gorszy dzień,
nawet na rękodzieło.
na pohybel!



niestety, takich debilów jak to co to napisał jest jeszcze dużo na polskich
drogach... mam nadzieję że to się kiedyś zmieni...

[Gość: kierowca]

kochany: jak TEN, co to napisał.za pisanie o mnie czy też do mnie w podobnej
formie grozi Ci z mojej strony:a/ pozew, b/ strzał w mordę.
co do debilizmu: przewietrz sobie czerep, bo Ci tam chyba coś zapleśniało.albo
przedstawiasz argumenty przeciw temu, com napisał(przypominam, że samo
NIEPRAWDA!nie jest argumentem, jeno twierdzeniem, i to gołosłownym), albo goń się.
bucu:P

[Gość: ko-yama]

Ot i piękny pokaz kultury automobilistów. Czekamy na więcej takich
"kulturalnych" którzy pokażą swą prawdziwą twarz.

[willy_50]

Oj widzę jak się ucieszyłeś, nie będziesz się już wyróżniał na forum swoją tępą
zajadłością!!

[Gość: ko-yama]

Czy mógłby Pan przedstawić nieco jaśniej swą błyskotliwą myśl? O jakiej "tępej
zajadłości" mowa?

[Gość: turysta]

Gość portalu: ko-yama napisał(a):

> Ot i piękny pokaz kultury automobilistów.

To nie pisał automobilista, tylko kretyn ze snopowiązałkami, zamiast zwojów mózgowych. Prawdziwi automobiliści odnoszą się z szacunkiem do innych użytkowników dróg.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Autor X]

Kraków potrzebuje ścieżek rowerowych na gwałt ja jestem z Warszawy ale takie
diury i przeszkody jak sa w Krakowie to nie widzialem dawno..nie ma tras jak sa
nagle sie koncza..brakuje trasy z prokocimia do podgorza, trasy ktora mogaby byc
wizytowka Krakowa np na Kryspinow, Krakow nie wykorzystuje ogromnego potencjalu
gdzie grupy wycieczek rowerowych z zagranicy by chetnie jezdzli na rowerach
zwiedzajac Krakow i okolice to tak samo wazne jak drogi! Naprawde jezdzac po
Krakowie uwazam ze jest bardzo niebezpieczny..kola wpadja w tory tramwajowe bo
nie ma sciezek, wszyscy sie zloszcza, traci miasto bo ludzie znaja tylko
rynek..Brak podjazdow pod krawezniki to tez ogromny minus, chodniki wolaja o ich
wymiane bo sa tak zaniedbane ze szok! Krakowie wez sie do pracy bo tracisz duzo
ze jest tak tu niebezpiecznie!

Ciężar gatunkowy, i nie tylko

[Gość: Krzysiek]

W całym tym szaleństwie wzajemnego obrzucania się przekleństwami, zapomina się o tym, jak nieporównanie wyglądają możliwości roweru względem możliwości samochodu! Ostatnio na ścieżce rowerowej przy przejściu dla pieszych, od Wisły w stronę Galerii Kazimierz, zwróciłem uwagę kierwowcy, który wjechał całym samochodem na ścieżkę, mając czerwone. Nie chciał przepuścić jadących z naprzeciwka rodziców z dzieckiem na rowerze, więc otrzymał solidnego kopniaka w maskę. Następnym razem taki samochód zarysuję kluczem od zapięci. I nie dlatego że jestem zawisntym debilem, ale dlatego, że mam już dość chammstwa kierowców którzy myślą, że prowadząc parę ton żelaza mogą więcej. Przecież rowerzysta jest bez szans w konkurencji z samochodem jeśli chodzi o możliwość uszkodzenia ciała, czy szybkość uciekania z miejsca wypadku. Czy Wy tego nie widzicie? Zresztą, nawet ilościowo: przecież samochodów jest tysiąc razy więcej na ulicach, niż rowerzystów. Jakie oni mogą stwarzać zagrożenie?

tak, łamię dziennie około 20 przepisów na moim rowerze, ale często po prostu nie mam wyjścia. co mam zrobić, kiedy na sciezce rowerej pelno jest samochodow i pieszych?

2 pytania do rowerzystów

[Gość: ZX]

1) Dlaczego po zmierzchu jeździcie bez aktywnego oświetlenia? Odblask nie
wystarczy, bo was po prostu nie widać. Co wam tak strasznie szkodzi? Cena
bateryjek?
2) Dlaczego wyprzedzacie *z prawej* np. kolejkę przed skrzyżowaniem? Prawo
reguluje zasady ruchu na pasie. Dlaczego was to nie dotyczy? To niebezpieczne,
gdy kierowca zgodnie z przepisami wykonuje np. skręt warunkowy w prawo.

[Gość: tjan]

Co do pierwszego, to brak oświetlenia jest denerwujący nie tylko dla kierowców,
ale i dla rowerzystów też, wystarczy zresztą przejechać się wieczorem bulwarami,
by zobaczyć jak ciężko jeździ się gdy trzeba ze zdwojoną uwagą wypatrywać czy
nie jedzie ktoś bez oświetlenia.

Co do drugiego. Jeśli kierowcy są na tyle mili, że zostawiają miejsce
rowerzystom, to czemu nie skorzystać. Oczywiście trzeba uważać, ale jeśli widać,
że pierwszy samochód w kolejce nie ma zamiaru nigdzie skręcać, to chyba nie ma
większego niebezpieczeństwa. Po za tym, jeśli kierowca prawidłowo sygnalizuje
skręt w prawo to chyba nikt nie jest na tyle głupi, żeby mu wjeżdżać pod koła.

Jedna konkretna odpowiedź

[Gość: marcin ha]

> 2) Dlaczego wyprzedzacie *z prawej* np. kolejkę przed
> skrzyżowaniem?

Omijamy, nie wyprzedzamy. Omijanie jest dozwolone, przepisy nic nie mówią aby
nie było wolno omijać. Z wyprzedzaniem jest już inaczej, ale w zasadzie trudno
mówić o "wyprzedzaniu" samochodów przez rowerzystów.

> Prawo reguluje zasady ruchu na pasie. Dlaczego was to nie dotyczy?

W jaki konkretnie sposób Twoim zdaniem "reguluje"? Możesz podać konkretny
paragraf? Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym zakazuje zajmowania jednocześnie dwóch
pasów ruchu przez jeden pojazd - i nic więcej.

> To niebezpieczne,

Gdyby było niebezpieczne, to kodeksy drogowe Niemiec czy Holandii by
zakazazywały omijania i wyprzedzania przez rowerzystów z prawej, a one wręcz
wprost POZWALAJĄ rowerzystom wyprzedzać (nie tylko omijać) inne pojazdy z prawej.

> gdy kierowca zgodnie z przepisami wykonuje np. skręt warunkowy w
> prawo.

Kierowca ma psi obowiązek:
- sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy (tymczasem co drugi w ogóle nie
używa kierunkowskazów przed wykonaniem manewru)
- przepuścić rowerzystę jadącego na wprost, w tym także w tej sytuacji o której
piszesz.

Ten ostatni obowiązek wynika nie z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym ale innego,
ważniejszego aktu prawnego - Konwencji Wiedeńskiej o Ruchu Drogowym z 1968 roku.
Która w Polsce stosuje się bezpośrednio a jeśli przepisy ustawy są sprzeczne z
Konwencją, to ważniejsze są przepisy Konwencji.

Co do niemania świateł - pełna zgoda.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: ZX]

tjan, marcin ha,
dziękuję za udzielone odpowiedzi.
Przyznaję, że nie miałem pojęcia o tym przepisie o omijaniu z prawej strony w
sytuacji opisanej przeze mnie wcześniej. Wycofuję zarzut i od dziś inaczej będę
na to patrzył. :)
Pozdrawiam.

I tu jest największy problem :-(

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: ZX napisał(a):

> dziękuję za udzielone odpowiedzi.
> Przyznaję, że nie miałem pojęcia o tym przepisie o omijaniu z
> prawej strony w sytuacji opisanej przeze mnie wcześniej.

Nie Ty jeden. Burdel jaki mamy w przepisach a w konsekwencji także w systemie
szkolenia kierowców (i "karciarzy rowerowych") jest przeraźliwy. Skutki są takie
że "nikt nic nie wie" a potem wszyscy się o wszystko awanturują :-(

> Wycofuję zarzut i od dziś inaczej będę
> na to patrzył. :)

We wszystkim potrzebny jest zdrowy rozsądek. Jak z prawej nie ma miejsca albo
jest ciężarówka z martwym polem widzenia po prawej to nie ma żadnego sensu się
pchać i omijać auta na siłę.

Przy okazji polecam lekturę:
www.rowery.org.pl/bas_konwencja.html - nasza legislacja jest jak widać
ciut porażająca.

A Konwencja Wiedeńska w 2006 roku została znowelizowana - dopuszczono między
innymi wyprzedzanie przez rowerzystów z prawej strony. Tyle, że tej noweli
Polska jeszcze nie ratyfikowała, i wyprzedzać z prawej formalnie nadal nie
wolno. Za to np. policyjni eksperci mają problem z nie do końca udaną definicją
wyprzedzania w polskich przepisach. Ale to już inna bajka.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[tbarbasz]

Gość portalu: marcin ha napisał(a):

>
> W jaki konkretnie sposób Twoim zdaniem "reguluje"? Możesz podać konkretny
> paragraf? Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym zakazuje zajmowania jednocześnie dwóch
> pasów ruchu przez jeden pojazd - i nic więcej.
Jeśli znaki poziome na jezdni dopuszczają ruch z prawego pasa tylko w prawo, to
p.Marcinie dotyczy to WSZYSTKICH pojazdów (rowerów też). Nieprawdaż?

i kolejne pytania do niektórych rowerzystów...

[ideefiks]

- czemu rozganiacie pieszych na chodnikach strasząc ich dzwonkami? przecież na
chodniku pieszy ma pierwszeństwo a wy tylko jesteście tam gośćmi, których
najczęściej w ogóle nie powinno tam być.

- czemu mając ścieżkę rowerową wzdłuż drogi jedziecie jezdnią dla samochodów a
nie tą właśnie ścieżką rowerową?

- czemu tniecie pod prąd ścieżką rowerową przez ul. kopernika (jadąc w stronę
ronda mogilskiego lewą stroną jezdni)?

A jako rowerzysta serdecznie pozdrawiam pana kierowcę, który wczoraj po południu
zapomniał zerknąć we wsteczne lusterko wysiadając z białej furgonetki
zaparkowanej wzdłuż ul. Siemaszki.
Dawno o niczym tak nie marzyłem jak o stłuczonym przedramieniu z podejrzeniem
pęknięcia kości po zderzeniu z drzwiami samochodu.
Wiem, głupek ze mnie - powinienem po prostu jechać chodnikiem to bym nie wpadł
na pańskie drzwi...

No to kolejne odpowiedzi ;-)

[Gość: marcin ha]

ideefiks napisał:

> - czemu mając ścieżkę rowerową wzdłuż drogi jedziecie jezdnią dla
> samochodów a nie tą właśnie ścieżką rowerową?

Bo czasem się na nią po prostu nie da wjechać. Patrz - Rondo Mogilskie i ul.
Beliny - Prażmowskiego, gdzie ruch rowerowy jest dopuszczony w jezdni a wjazdu
na drogi rowerowe w dolnym poziomie ronda nie ma w ogóle, ani informacji że
teoretycznie by się dało wjechać przez parking i chodnik między Beliny a
Lubomirskiego.

W konsekwencji w ogóle jadąc stamtąd nie ma jak wjechać na drogi rowerowe wzdłuż
Lubomirskiego i al. Powstania Warszawskiego!

Drugi powód jest taki, że jak droga rowerowa jest po lewej stronie jezdni to ani
nie ma sensu się na nią pchać (bo trzeba wykonać lewoskręt, który jest zawsze
ryzykowny, czasem BARDZO ryzykowny bo po drodze masz trzy lub więcej pasów ruchu
z szybko jadącymi samochodami) ani takiej - uwaga! - prawnej potrzeby.

Jak się dokładnie wczytać w przepisy (rozporządzenie o znakach i sygnałach
drogowych) to kierujących obowiązują wyłącznie znaki PO PRAWEJ STRONIE JEZDNI
albo nad jezdnią. Po lewej tylko niektóre, specjalnie opisane - np. zakaz
zatrzymywania. Znaku C-13 (droga rowerowa) to nie dotyczy.

Co do Kopernika: myślę, że tak robią wyłącznie niedoświadczeni rowerzyści,
którzy chcą być bardziej papiescy niż sam papież bo są sterroryzowani przez
kierowców którzy ich na ten kontrapas wysyłają. Sam miałem kilka dyskusji z
kierowcami na Kopernika, którzy żadali abym się wyniósł na kontrapas. Czyli nie
jest to problem tylko rowerzystów.

Znaki są jak byk: F-19 z info o organizacji ruchu, tabliczka T-22 pod D-3 i C-9
na pylonach. A znaku "droga rowerowa" nie ma. Jednak jak widać, niektórzy widzą
drogi rowerowe nawet tam, gdzie ich nie ma. Tu jest spore pole do popisu dla
mediów, żeby uczyć ludzi rzeczy podstawowych.

Co do dzwonka - on niekoniecznie służy do straszenia. Raczej ostrzegania, że
jedzie rower. Sam raczej nie jeżdżę po chodniku, ale na przykład w okolicach
Rynku to ja bym wolał, żeby pieszy nie wpadł na pomysł zawrócenia na pięcie i
podejścia do sklepu obok prosto pod koła roweru. Stąd dzwonię.

Ale jazda po chodnikach to inna sprawa - nie pochwalam, chyba że pieszych nie ma
wcale a na jezdni jest wściekły, szybki ruch.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[ideefiks]

> > - czemu mając ścieżkę rowerową wzdłuż drogi jedziecie jezdnią dla
> > samochodów a nie tą właśnie ścieżką rowerową?
>
> Bo czasem się na nią po prostu nie da wjechać. Patrz - Rondo Mogilskie i ul.
> Beliny - Prażmowskiego,

A wiesz ile razy widziałem gości zapieprzających przez most kotlarski i dalej aż
do samiutkiej nowohuckiej nie po ścieżce rowerowej tylko właśnie centralnie po
jezdni samochodowej? ;)

> Co do dzwonka - on niekoniecznie służy do straszenia.

Ale piesi tak to odbierają. "Nie dość że jedzie po chodniku a mu nie wolno to
jeszcze dzwoni zza pleców".

Ja nigdy nie pieszych nie dzwonię, mówię grzecznie "przepraszam" i wolno ich
mijam (pieszy który lezie po drodze rowerowej to już zupeeeełnie inna historia i
podejście do delikwenta :).

Natomiast jak widzę delikwenta na dwóch kółkach który z rozwianym od pędu
powietrza włosem slalomem mija pieszych wsiadających i wysiadających z autobusu
który właśnie podjechał na przystanek którego częścią jest chodnik, to potem się
nie dziwię co piesi o nas myślą i dlaczego...

Kierowcy jacy są każdy widzi. Ale niestety wśród rowerzystów też są idioci, i to
w całkiem sporej liczbie. To wcale nie jest tak że kierowcy są be a rowerzyści
cacy, co po części usprawiedliwia opinie kierowców o rowerzystach niestety.

[Gość: marcin ha]

ideefiks napisał:

> A wiesz ile razy widziałem gości zapieprzających przez most
> kotlarski i dalej aż do samiutkiej nowohuckiej nie po ścieżce
> rowerowej tylko właśnie centralnie po
> jezdni samochodowej? ;)

A przyjrzałeś się tej ścieżce? Zjeżdżając z Mostu Kotlarskiego na Zabłocie się
można zabić, wpaść pod samochód itp. To jest naprawdę niefajnie zaprojektowane i
zrobione.

Ale to pikuś w porównaniu z tym bydłem na Klimeckiego. Tam jest czternaście
zjazdów przecinających drogę rowerową i milion pińcset samochodów stojących
nielegalnie na niej - a jak nie stojących, to akurat wyjeżdżających z posesji i
ustępujących pierwszeństwa wszystkim, tylko nie rowerzystom na drodze rowerowej.
Większość zresztą pewnie nie ma pojęcia o tym, że tam jest droga rowerowa.
Niestety, to jest straszny kulfon.

Co do dzwonka: uważam, że dzwonek jest do dzwonienia. Koniec i kropka :-)

Co innego na chodniku, gdzie rowerzysty byc nie powinno - tu się zgadzam, że
popędzanie pieszych jest nie na miejscu. Ale na drodze rowerowej jest OK, a na
pieszo-rowerowej też, bo jak pieszy nagle zmieni kierunek ruchu (a niektórzy to
w miejscu wręcz potrafią) po prostu może wpaść pod rower, nawet ten wolno jadący.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[ideefiks]

> A przyjrzałeś się tej ścieżce? Zjeżdżając z Mostu Kotlarskiego na Zabłocie się
> można zabić, wpaść pod samochód itp. To jest naprawdę niefajnie zaprojektowane
> i
> zrobione.

Nie przesadzaj. Jeżdżę tą ścieżką 2x dziennie od wiosny do późnej jesieni od
jakichś 3 lat - no chyba że akurat leje deszcz to wtedy sobie odpuszczam :P
Nigdy się na niej ani nie zabiłem ani nie wpadłem pod żaden samochód. Zjazd na
Zabłocie nigdy nie sprawiał mi żadnych problemów. Z drugiej strony zjeżdżając z
mostu można nabrać sporej prędkości i gdyby nie ten zakręcony zjazd na dole to
pewnie co jakiś czas jakiś rozpędzony maksymalnie optymista wpadałby na samochód
na przejeździe przez jednię bo nawet nie miałby czasu na rozglądnięcie się czy
ma wolne i może przejechać.

Jedyne co jest tam irytujące to samochody parkujące w okolicach Enionu właśnie
na drodze dla rowerów choć są wyraźne znaki z zakazem parkowania.

Przez te kilka lat jeżdżenia tą trasą tylko raz jakiś idiota wjeżdżający do
Enionu zajechał mi drogę bo nie popatrzył w prawe lusterko wsteczne.

Więc zupełnie nie rozumiem co chcesz akurat od tej drogi rowerowej.
Jeśli będziemy narzekać nawet na takie trasy rowerowe to faktycznie nigdy nam
Kraków nie spasuje jako miasto przyjazne rowerzystom...
Jest w ogóle w KRK jakaś droga rowerowa do której nie masz żadnych zastrzeżeń? :)

[Gość: Bolo]

Popieram w całej rozciągłości. Wina leży po stronie ogólnego braku uprzejmości,
a ono nie jest na dwóch czy czterech kółkach, ale jest wszędzie. Infrastruktura
jest faktycznie kiepska, ale to nie powód do niegrzecznych zachować. Nigdy nie
pluję na rowerzystów jadących chodnikiem, jak i na pieszych chodzących po
ścieżce. Sam staram się jeździć tylko po ścieżkach, ale jak znajdzie się tam
pieszy to nie powód aby go zabić, często jest na tyle miejsca żeby tam się
zmieścić. To samo prowadząc samochód staram się ustępować pierwszeństwa
rowerzystom i pieszym, ale czasami jak każdemu zdarza się popełnić błąd. Kiedyś
nie udało mi się przez korek opuścić przejścia dla pieszych na skrzyżowaniu, to
usłyszałem od pieszych sk... Gdyby w Polsce ludzie oduczyliby się pouczać
innych za wszelką cenę, byli bardziej życzliwi dla siebie i częściej wybaczaliby
cudze błędy żyłoby się lepiej. Niestety prędzej Wisła wyschnie niż się to stanie

[Gość: jet]

Co do dzwonka to raczej nigdy nie używam, nawet na ścieżce rowerowej, bo po
pierwsze na chodniku jestem gościem, no i zasadniczo nie wypada (poza tym ludzie
i tak ustępują miejsca, bo z własnego pieszego doświadczenia wiem, że nie ma nic
bardziej stresującego od rowerzysty, który jedzie za tobą 6 na godzinę ;p ).
Poza tym, nigdy nie wiadomo jak pieszy zareaguje na dzwonek i czy przesunie się
we właściwą stronę. A na ulicach w rynku, to żal używać... serio. Jak dla mnie
przejazd przez rynek powinien być obowiązkowy w szkoleniu rowerowym, żeby
szkolić koncentrację i refleks ;)

Stojaki sluza za reklame dla Massolit Books

[jukka2006]

Dzisiaj szedlem kolo miejsca dla rowerow naprzeciw Filharmonii przy
Zwierzynieckiej. Stal przy stojaku przypiety rower w taki sposob ze sluzyl jako
reklama (ze strzalka wskazujaca w ktorym kierunku isc i utrudniajacy przypiecie
innych rowerow) dla kawiarni Massolit Books (zdaje sie na ul. Rozanej).
Dla mnie to ZENADA i szczyt CWANIACTWA. Ten rower powinien zostac odciety a
wlasciciel kawiarni surowo ukarany.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: Kierowiec :)]

Protestuję dla takiego uogólnienia. Jestem kierowcą i lubię rowerzystów i
sprzyjam im na ile mogę. Sam chętnie bym się przesiadł. Kraków (centrum)
powinien być wyłączony z ruchu samochodowego.

[Gość: wolf]

Centrum ,jak najbardziej powinno być wyłączone dla ruchu samochodowego.
A rowerzyści obowiązkowo powinni przejść szkolnie z przpisów ruchu drogowego i
znajomości znaków. Myśle ,że byłaby to korzyść dla wszystkich urzytkowników
dróg a dla nich samych największa .

Kierowcy w Polsce nie lubią nikogo

[Gość: Benio]

Kierowcy w Polsce nie lubią nie tylko rowerzystów, ale innych kierowców,
pieszych, motorniczych, woźniców itd. Wszyscy wszystkich nie lubią i to jest
główny problem życia w Polsce. Ci z PO nie lubią PIS-u, PIS nie lubi PO, ludzie
ze wsi nie lubią z tych z miasta i odwrotnie. Taka wyliczanka trwała by tu
godzinami i to jest źródło problemu. W przeciętnym kraju europejskich gdzie
byłem ludzie na ogół byli bardziej mili dla mnie (chociaż byłem dla nich obcy)
niż Polacy tu w kraju. Tam nikt na nikogo nie spogląda złowrogo, a częściej
ludzie się do siebie uśmiechają i od tego bym zaczął. Ale tego nie nauczą na
kursach i szkoleniach to się na ogół wypija z mlekiem matki.

Kierowcy nie lubią rowerów z wzajemnością

[Gość: macki]

Drodzy rowerzyści. Mam tylko jedno do Was zastrzeżenie. Nie wyprzedzajcie
stojących samochodów z prawej strony na światłach, jeśli jest ich zaledwie
kilka. Wiele nie zaoszczędzicie, a potem te auta będą musiały Was wyprzedzać, co
jak wiemy, stresuje obie strony. Co innego w jakimś megakorku, sam robię Wam
nierzadko miejsce.

PrZePiSy! LoGiKA!

[Gość: xyz]

Nie da się "wyprzedzać stojących". Ten manewr nazywa się inaczej i jest
całkowicie zgodny z prawem!

[Gość: ZX]

Czepiasz się słownictwa, choć dobrze wiesz o co chodzi + obowiązkowe w
internecie pouczenie (logika!). I gdzie tu życzliwość, tak bardzo pożądana przez
wszystkich?
Zachowanie o którym mowa jest bardzo stresujące dla kierowców. Pobocza zazwyczaj
są pełne wystających studzienek i kolein. W tę lukę pakują się rowerzyście,
kiwając się na boki. Jeszcze bardziej się kiwają, gdy usiłują ruszyć i rozpędzić
się po zapaleniu zielonego.
Z odpowiedzi udzielonej mi przez Marcina Ha w innym wątku wygląda na to, że
rowerzyści mają do tego prawo. Pozostaje więc jedynie *prosić*, byście tego nie
robili. To niebezpieczne i bardzo utrudnia nam przejazd przez skrzyżowanie.

[Gość: marcin ha]

Cześć,

Pisałem już w tym wątku, że jest wyssaną z palca bzdurą, jakoby to było
"niebezpieczne". Nie jest niebezpieczne, bo samochody STOJĄ.

Zresztą sam przyznałeś mi rację, więc bądź konsekwentny.

Stojący samochód nie jest zagrożeniem (no, chyba że ktoś otworzy drzwi - ale to
jest nielegalne, tego nie wolno robić stojąc metr od krawężnika - art. 45.1.3 i
46.1 albo ruszy w prawo nie sygnalizując tego przed rozpoczęciem manewru i nie
przepuszczając jadącego na wprost rowerzysty).

W statystykach wypadków ten problem który nazywasz "niebezpiecznym" nie
występuje, a przepisy innych krajów dopuszczają nie tylko OMIJANIE ale także
WYPRZEDZANIE przez rowerzystów z prawej strony.

Co więcej, wypadki - gdyby do nich dochodziło - będą w tej sytuacji tylko i
wyłącznie winą kierujących samochodami. Uzasadnienie jak wyżej oraz jak wyżej w
tym wątku (Konwencja Wiedeńska o Ruchu Drogowym itp).

I jeszcze jedno - ten manewr ZWIĘKSZA bezpieczeństwo rowerzysty, bo po pierwsze
powoduje że wszyscy stojący na czerwonym świetle kierowcy go mieli szansę
zobaczyć (i większość go widzi) a po drugie - rowerzysta ewakuuje się ze
skrzyżowania jako pierwszy i nie ma problemu kolizji między rowerem jadącym na
wprost a jadącym już z pewną prędkością samochodem skręcającym w prawo.
(Przypominam, że to skręcający w prawo samochód ma psi obowiązek przepuscic
jadącego na wprost rowerzystę.)

Jak kogoś stresuje jazda samochodem to niech nim nie jeździ. Oczekiwanie, że
rowerzyści mają zaprzestać praktyk ZGODNYCH Z PRAWEM tylko dlatego że ktoś ma za
przeproszeniem problem z nerwami jest bardzo niefajne.

I pamiętaj, że za każdym razem kiedy wyjeżdżasz samochodem z Polski na Zachód
(zwłaszcza do Niemiec, Austrii) Twoje teorie możesz wyrzucić do kosza. Tam
samochody hamują jak pieszy ZBLIŻA się do przejścia a rowerzysta - do przejazdu.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: ZX]

No cóż, "niefajnie robi się", gdy pojawiają się słowa "bzdury, możesz sobie
wyrzucić do kosza, psi obowiązek, niech w ogóle nie jeździ".

Szukamy jakiegoś wspólnego rozwiązania, byśmy razem mogli bezpiecznie poruszać
się po Krakowie, co wymaga życzliwości obu stron. Przyjęcie postawy w stylu
"Manewr X nie jest niebezpieczny bo: ustawa X, art Y, konwencja Z, koniec,
kropka + w domyśle: nie odzywaj się więcej" sukcesu nie wróży.

Ocenia niebezpieczeństwa jest częściowo subiektywna. Skoro dla wielu kierowców
pewne (jak powiadasz) zgodne z prawem zachowanie jest oceniane jako potencjalne
niebezpieczne i stresujące, to można by chociaż zastanowić się, że może coś w
tym jest. Dla mnie nie jest niebezpieczne, ale może dla innych jest?

Nie oczekujemy, że rowerzyści zaprzestaną całkowicie praktyk zgodnych z prawem,
tylko że wezmą pod uwagę, że ***czasami*** można z czegoś zrezygnować po to, by
innym ułatwić życie. Brzmi dziwnie? Jako kierowca, przynajmniej staram się
zastosować tę zasadę to innych (rowerzystów, motocyklistów, pieszych,
wjeżdżających z podporządkowanej), choć prawo jest po mojej stronie.

Ale to wszystko wymaga empatii, otwartości i życzliwości.
A tym czasem widzę, że obie strony idą na wojnę, która nikomu nie służy.
Przykre. EOT.

[Gość: macki]

Święte słowa ZX.
Marcin; mnie, jadącego 26tonową ciężarówką, wyprzedzanie rowerzysty "stresuje"
trochę mniej niż jego samego, użyłem tego słowa w innym celu, nieważne. I
wyprzedzanie, omijanie (jakkolwiek nazwać lawirowanie między stojącymi autami)
nie zwiększa bezpieczeństwa, pewnie nawet sam w to nie wierzysz. Spróbuj czasem
ułatwić innym życie, może odpłacą Tobie tym samym.

[Gość: marcin ha]

Proponujesz dyskusję na poziomie: "denerwuje mnie czerwone światło, więc będę
przejeżdżał na czerwonym świetle".

Nie znasz przepisów i na podstawie swoich wyobrażeń o nich oczekujesz od
rowerzystów takich a nie innych zachowań. Nie mając po temu żadnego argumentu
oprócz tego, że coś cie denerwuje albo coś uważasz (subiektywnie) za niebezpieczne.

Odpowiadam Ci (teraz po raz kolejny), że po pierwsze - to co cie denerwuje JEST
zgodne z przepisami, a po drugie - nie jest niebezpieczne samo w sobie. Może być
w niektórych sytuacjach niebezpieczne, ale nie jako zasada - i o tym w ogóle nie
dyskutowaliśmy.

Możesz sobie poszperać w Google o tzw. dyrektywie lusterkowej a jak ją już
znajdziesz, to zastanowić się, dlaczego Unia właśnie takimi duperelami jak
dodatkowe panoramiczne lusterka w samochodach ciężarowych się zajmowała. I
dlaczego ta dyrektywa obowiązuje także w Polsce.

I dlaczego w UE przyjęto dyrektywę lusterkową, a nie posłuchano głosów różnych
takich ZX.

marcin ha
www.rowery.org.pl

Mamy kłopot

[doktor_hiszpan]

Witam,

dozwolone omijanie, na które to dozwolenie się Pan powołuje:
Art. 23. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1. (...)

2. przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość; omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcenia w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony;

etc.

Zachęcam do omijania mnie, kiedy stoję w kolumnie przed skrzyżowaniem. Jednocześnie przypominam,że pasy rozdziela linia ciągła. Jej przekraczanie nie jest dozwolone (bezkarność motocyklistów ruszających w ten sposób ze skrzyżowania nieco mnie dziwi). Nie jestem uszkodzonym pojazdem ale uczestnikiem ruchu, czekam na zmianę świateł.
Proszę zatem, zgodnie z literą prawa zachować przy omijaniu wskazany w ustawie bezpieczny odstęp.
Co Pańskim zdaniem winienem rozumieć przez bezpieczny odstęp jeśli obaj (rowerzysta i ja ) znajdujemy się na jednym pasie ruchu?
Jeden metr przewidziany do omijania lub wyprzedzania rowerzystów? Przecież to zwyczajny hazard.

Z żalem informuję, że
1. jako rowerzysta NIGDY nie omijam ani też nie wyprzedzam pojazdów stojących na światłach, czekam natomiast za ostatnim z wyprzedzających mnie uprzednio pojazdów, jako równoprawny uczestnik ruchu, aż zmienią się światła. Stoję na ŚRODKU pasa,a nie przy krawężniku. Proponowana przez Pana "szybka ewakuacja" ze skrzyżowania, to nic innego, jak znaczne przedłużenie jazdy całej kolumny na I lub II biegu. W praktykowanej przeze mnie sytuacji opóźniam jazdę tylko ruszającym za mną. Czuję się jednak bezpieczniej. Jestem widoczny. Stojący w kolumnie widzą mnie wszyscy (mam oczywiście na myśli samochody osobowe).Zdążą się oswoić z myślą, że i ja ruszę. Jeśli łańcuchy lub bariery na to pozwalają, to ZSIADAM z roweru i przeprowadzam go chodnikiem przez skrzyżowanie. I tak jestem szybszy.

2. Jako kierowca zajmujący prawy pas przed skrzyżowaniem ZAWSZE staję możliwie blisko krawężnika (przepis tego nie zabrania)i na tyle blisko pojazdu poprzedzającego, by nikomu nie przyszło do głowy omijanie mnie z prawej strony lub slalom, albowiem w moim zdroworozsądkowym rozumieniu zachowanie przez rowerzystę wspomnianego już bezpiecznego odstępu nie jest możliwe w obrębie jednego pasa.


DH.

Kto ma ten ma

[Gość: marcin ha]

1. Co ma z tym problemem linia ciągła? Która - jeśli się znajduje, to zazwyczają
po lewej stronie pasa i samochodów na pasie?

2. Bezpieczny odstęp nigdzie nie jest zdefinionwany. Jak się coś z czymś zderzy
(bez otwierania drzwi itp. dziwnych i niezgodnych z przepisami manewrów), to nie
został zachowany. Jeśli się NIE zderzy i nie zaczepi - to został zachowany. W
jednej sytuacji to będzie 5 cm, w drugiej - nawet metr nie będzie bezpieczny.
Przy okazji polecam lekturę art. 2 punkt 22: definicja "szczególnej
ostrożności". Po lekturze mądrości nie przybędzie ale jest to przynajmniej
pojęcie zdefiniowane w ustawie.

3. Stanie rowerem na środku pasa, które Doktorze praktykujesz jest łamaniem
przepisów. Masz obowiązek stania jak najbliżej prawej krawędzi. Art. 46 ust. 2.

4. Stanie jak najbliżej prawej krawędzi samochodem tak, żeby rowerzysta nie mógł
przejechać z prawej, jest upierdliwe. Na szczęście 99% kierujących staje w
odległości 1 m z hakiem od krawędzi i rowerem da się spokojnie ominąć te auta.
Jak rozumiem Doktor ma Misję od Boga wychowywać innych uczestników ruchu. Ale w
takiej sytuacji rozsądny rowerzysta ominie Cię z lewej. Chyba że jedziesz
ciężarówką trzymetrowej szerokości.

Miłego szukania paragrafu na to. Zwłaszcza że 3/4 kierujących skręcających nie
używa zawczasu kierunkowskazów i nic nie wskazuje na to, żeby rowerzysta łamał
przepis art. 23.ust. 1 :-)

Aha: Gdyby Doktor się wyprawiał samochodem gdzieś za granicę w kierunku
zachodnim, to proponuję porzucić nadwiślańską perspektywę i przemyślenia. W
zamian - otworzyć umysł na nowe doznania.

Mandaty za praktykowanie tam zachowań uchodzących nad Wisłą i Odrą za kanon
bezpiecznej jazdy są drakońskie.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: ko-yama]

Oj właśnie. To prawo nasze pełne jest takich kwiatków jak nic nie wyjaśniające
definicje. Ja ze swej strony dorzucam "definicję" chodnika. Niechże ktoś
przeczytawszy tę definicję orzeknie co jest chodnikiem a co drogą dla rowerów
jednośladowych gdy mamy np obok siebie coś z płytek (zwanych chodnikowymi) i coś
z kostki (zwanej chodnikową). Dla ułatwienia niech nie będzie żadnych znaków
poziomych ani pionowych.

[Gość: ko-yama]

Zapomniałem dodać, że przykłady takie można znaleźć w Krakowie a rozwikłania
zagadki można szukać kawałek dalej w postaci śladów po oznakowaniu poziomym
P-23, a gdzieś hen daleko gdzie nie ma już rozdziału wg nawierzchni jest nawet
znak łączący znaki C-13 i C-16 rozdzielone pionową linią, przy czym znaki takie
w różnych miejscach tej samej trasy są ze sobą sprzeczne. Ogłaszam konkurs na
odgadnięcie o jakiej trasie piszę. :)

[Gość: macki]

Ja tylko apeluję. Nie wszystko co jest usankcjonowane przepisami jest OK.
Wsiadasz czasem w samochód ? Czy ktoś jadący wolniej mrugnął Ci kiedyś
kierunkiem i zjechał lekko na pobocze (po ciągłej) ? To jest zabronione, a
jednak ciężko sobie wyobrazić trasę np. Krk-Wawa bez takich "gestów dobrej
woli". Ryzykując mandatem ludzie to robią żeby ułatwić sobie życie. Dlatego
ciągle się upieram; omijanie jest be-bo zmusza do wyprzedzania, nieuprzejme-bo
opiera się głównie na "wolno mi tak" i nieuzasadnione-chodzi o czas ruszenia 5
aut (10s?), ciężarówka lub jakaś sirota w osobówce straci znacznie więcej czasu
na wyprzedzenie Ciebie).
Dzięki za informację o dyrektywie lusterkowej, było już o krzywiźnie bananów,
prędzej czy później musieli się wziąć za krzywiznę lusterek ;) Odnosząc zmiany
do przeciskania się rowerzystów koło stojących aut, niestety, nic to nie zmieni.
Pewnie poprawi widoczność przy wyprzedzaniu ale kosztem precyzji podczas
cofania, choć to tylko moje domysły-jeszcze mam te przestarzałe niemieckie.
Spróbuj przymknąć oko na swoje "święte prawa" i "psi obowiązek" innych i
pokombinuj tak żeby się nie dać wyj...ć, a i innym nie przeszkadzać.
Tak poza tematem to podziwiam rowerzystów krakowskich, u nas to prawie jak sport
ekstremalny.

[doktor_hiszpan]

Gość portalu: marcin ha napisał(a):

> 1. Co ma z tym problemem linia ciągła? Która - jeśli się znajduje, to zazwyczaj
> ą
> po lewej stronie pasa i samochodów na pasie?

Jeśli rowerzyści omijają mnie stojącego w kolumnie, i dzięki temu przesuwają się do przodu (co sam Pan sugerujesz np. jako skutek mojego przysunięcia się do krawężnika) to tym samym nie mieszczą się wraz ze mną na "naszym" pasie, ale muszą wjechać na sąsiedni, i przekroczyć linię ciągłą, o której mowa.Albo jechać mniej lub więcej PO niej. To nie jest dozwolone.
>
> 2. Bezpieczny odstęp nigdzie nie jest zdefiniowany. Jak się coś z czymś zderzy
> (bez otwierania drzwi itp. dziwnych i niezgodnych z przepisami manewrów), to nie został zachowany. Jeśli się NIE zderzy i nie zaczepi - to został zachowany. W jednej sytuacji to będzie 5 cm, w drugiej - nawet metr nie będzie bezpieczny.
> Przy okazji polecam lekturę art. 2 punkt 22: definicja "szczególnej
> ostrożności". Po lekturze mądrości nie przybędzie ale jest to przynajmniej pojęcie zdefiniowane w ustawie.

No dobra, ale rowerzysta jadący do przodu pomiędzy stojącymi kolumnami samochodów jest, jako pojazd na dwóch punktach podparcia - plus dynamika ruchu rzecz jasna - diabelnie niestabilny. To jakże mam uwierzyć,że to zdroworozsądkowa bezpieczna odległość? Przerysuje mnie jak nic. Ubezpieczony jest ten rowerzysta? Nie. No to kto zapłaci?

> 3. Stanie rowerem na środku pasa, które Doktorze praktykujesz jest łamaniem przepisów. Masz obowiązek stania jak najbliżej prawej krawędzi. Art. 46 ust. 2.

Przepraszam, ale art 46 mówi o zatrzymaniu i postoju. Ja się nie zatrzymałem w rozumieniu ustawy. Vide art 2. pkt 29


>
> 4. Stanie jak najbliżej prawej krawędzi samochodem tak, żeby rowerzysta nie mógł przejechać z prawej, jest upierdliwe.

Ale zgodne z literą ustawy , w tym z przywołanym wcześniej art 46. No to co jest??


Na szczęście 99% kierujących staje w odległości 1 m z hakiem od krawędzi i rowerem da się spokojnie ominąć te auta.

Toż to niezgodne z art 46!!

Jak rozumiem Doktor ma Misję od Boga wychowywać innych uczestników ruchu. Ale w takiej sytuacji rozsądny rowerzysta ominie Cię z lewej. Chyba że jedziesz
> ciężarówką trzymetrowej szerokości.

Ona musi mieć pilota i "koguty" po bokach, albo i z tyłu. 3 metry?! Toż to pojazd specjalny!

Ja zaś podałem powody takiego zachowania, upierdliwości pomiędzy nimi nie było. jeśli mam misję od Boga, to nie wie o tym ani Bóg ani ja, co z kolei świadczyć może o znacznej tajności misji i postronne osoby nie będą w nią wtajemniczane - to chyba oczywiste. Dodatkowo ja nie wiem, kto to jest Bóg. Kłopoty się piętrzą (c: Ale zdaje się ta teologiczna dygresja oddala nas od meritum...
>
> Miłego szukania paragrafu na to. Zwłaszcza że 3/4 kierujących skręcających nie używa zawczasu kierunkowskazów i nic nie wskazuje na to, żeby rowerzysta łamał przepis art. 23.ust. 1 :-)

On traktuje o wymijaniu, chwilowo jesteśmy chyba w innej bajce. Wymijanie to ci z przeciwka. Zdaje się.
>
> Aha: Gdyby Doktor się wyprawiał samochodem gdzieś za granicę w kierunku
> zachodnim, to proponuję porzucić nadwiślańską perspektywę i przemyślenia. W
> zamian - otworzyć umysł na nowe doznania. Mandaty za praktykowanie tam zachowań uchodzących nad Wisłą i Odrą za kanon bezpiecznej jazdy są drakońskie.

Dodajmy wszakże,że drakoństwo dotyczy także rowerzystów. Bywały lata, że część doktora wykręcała po germańskiej Europie do 20.000 rocznie, a inna część mieszkała pół roku w pewnym rowerolandzie na literę "H" (one million bikes) ale odrobina doświadczeń zasłyszanych nigdy nie zawadzi...
>
> marcin ha
> www.rowery.org.pl

Jest kłopot, bo oba emile na rowery.org odrzucają pocztę.

DH