Kara za zabicie kota

[Gość: Aga]

miejmy nadzieje ze wsadza tego cepa na te 2 lata, ale to i tak malo. Przez
kolejne 5 lat powinien ciezko pracowac spolecznie - za darmo!!!

[Gość: Booge]

Uważam, że powinno się do kodeksu karnego zwrot CR - ciężkie roboty. Taki i
podobni mu śmiecie tam właśnie powinni kończyć. Jest w tym kraju kilka poważnych
robót budowlanych.

[b00g13]

A wiesz, że proponujesz więcej niż się czasem dostaje za zabicie człowieka?

[Gość: gosia]

czy myslisz, ze kot mniej cierpial od zakatowanego na smierc czlowieka?

[b00g13]

Myślę, że karanie za zabicie kota i za zabicie człowieka niesie inny ciężar
moralny decyzji. niezależnie od wyznawanego poglądu na sprawę praw zwierząt.

I choć miło by się było pokłucić, czy za kota powinno się mniej karać niż za
człowieka, to sednem sprawy jest to by karać inaczej, bo ujednolicanie tutaj
cięzaru winy jest jest objawem znieczulicy moralnej.

Dodatkowo. Miło sobie poczytac, że ktoś poszedł na pięć lat za zabici kota.
Mniej miło gdy obok się widzi, że za pobicie ze skutkiem śmiertelnym ktoś dostał
trzy.

[Gość: kick me]

dzisiaj zabil kota- jutro zabije czlowieka... ci co pozwalaja sobie na
odbieranie zycia z byle powodu nie zasluguja na to zeby nawet o nich
dyskutowac. oni nie maja hamulcow ktore ich powstrzymaja przed mordem, gwaltem
itp... ja uwazam ze kary powinny byc takie same. a to ze za pobicie ze
skutkiem smiertelnym oskarzony proponuje dla siebie 3 czy 4 lata, sad sie na to
zgadza po poszkodowany nie protestuje (artykul we wczorajszej gazecie...)to juz
jest inna historia... zwierzeta nie sa winne tym idiotyzmom ktore sie dzieja w
polskich sadach...

[astranageriel]

Gość portalu: kick me napisał(a):
> dzisiaj zabil kota- jutro zabije czlowieka... ci co pozwalaja sobie na
> odbieranie zycia z byle powodu nie zasluguja na to zeby nawet o nich
> dyskutowac. oni nie maja hamulcow ktore ich powstrzymaja przed mordem,
> gwaltem itp... ja uwazam ze kary powinny byc takie same.

dzis przydarzyla ci sie bzdura zabijajaca smiechem, jutro zabijesz
czlowieka...

skoro nie ma co dyskutowac, to ja owszem:
kary niech sobie beda takie same (prywatnie uwazam, ze zycie okreslonego
kota moze byc wartosciowsze od zycia okreslonego czlowieka, i na odwrot)
_pod warunkiem_ ze koty beda sie stosowac do ludzkich kodeksów.

np. nie wejda na teren mojej posesji zeby marcowo pomrauczec i posikac.
sasiadowi (czlowiekowi) tez nie pozwalam wchodzic mrauczec i sikac, ino
psy spuszczam.

[Gość: mat28]

Kary za zabicie kota powinny oczywiście być niższe niż za zabicie człowieka.
Podobnie jak istnieje kara za zabicie kota a nie ma kary za zabicie muchy.
Wiąże sie to z poziomem rozwoju i zdolnością do odczuwania i wzbudzania w sobie
tzw. wyższych uczuć. Jednak i w przypadku kota i w przypadku człowieka powinny
to być kary na miarę konsekwencji pozbawienia życia istoty na dość wysokim
poziomie rozwoju (niektórzy ludzie mogliby pozazdrościć kotom ich poziomu
rozwoju i kojarzenia faktów).

przepraszam, ale IMO to jakies ekobzdety

[astranageriel]

> Kary za zabicie kota powinny oczywiście być niższe niż za zabicie człowieka.

bo wypowiada sie tak kto? demokracja? buddyzm? dowolny kot? dowolny
czlowiek? (taki bardziej na utylitaryzm, deontonomizm, personalizm,
prokotyzm, antyhumanizm nakręcony)?
i jak wypowiedz komentuja muchy? (jak czlowiek pojdzie do wiezienia,
to przypisana mu mucha bedzie sie miec gorzej, za to lepiej bedzie
sie miec mucha latajaca przez kraty w celi.)

> Podobnie jak istnieje kara za zabicie kota a nie ma kary za zabicie muchy.

a nieslusznie, ze nie ma: muchy sa wystarczajaco karane przez istnienie
ptaków, pajaków itd.

pomyslec, czlowiek lyknie jakis aktimel czy inny trejdmark - i wpusci w
siebie _dobre_ bakterie (a nawet ich _kultury_, hue, hue), zas antybiotykiem
dobije / zabije _zle_ bakterie. czy to nie etyczna kategoryzacja bakterii?

powinna byc kara za zabijanie dobrych bakterii.

(co za ekobzdety.)

Żwirki ile? nt

[Gość: Bart]

[Gość: x]

Ja proponuję pod ścianę i nap... kamieniami w kretyna.

[Gość: p]

koty sa smierdzące wiec jakos nie zal mi sierściucha.
ciekawe co obrońcy zwierząt zrobiliby mi za zabicie latem kilkunastu os???
na pal????????????????
puknijcie sie w swoje łepetyny. to tylko wszawy kot

[Gość: mat28]

Szkoda mi ciebie. Daje głowę, że po całym dniu bardziej śmierdzisz niż dowolny
kot. Poza tym masz ograniczony rozumek i to zalicza Cię raczej w szeregi
zwierząt o poziomie rozwoju osy niż o poziomie rozwoju kota.

[Gość: literka m]

dokladnie to tylko zwykly siersciuch na ktorym wyzyl sie polglowek rodzaju
czlowiek. Kara (wyegzekwowana) rzedu 500zl jest w stanie takiego goscia
naprowadzic na tory normalnosci z ktorych sie ciut wykoleil.

Chcacym kary wiezienia dla tego dupka, proponuje wziasc sobie na wstrzymanie,
albo lepiej zastosowac lewatywe -> oczyszcza organizm z toksyn, bedziecie mniej
saczyc jadu.

literka m

[Gość: mat28]

Inaczej byś śpiewał, gdyby to był TWÓJ kot.

WSZAWY GOŚĆ NAPISAŁ

[jaela]

Gość portalu: p napisał(a):
>> to tylko wszawy kot

I w ten sposób gość się przedstawił kim jest: tylko wszawym gościem.
Przed takimi zwięrzętami rodzaju ludzkiego należy się strzec, one nie mają
skrupułów. Mogą zrobić krzywdę każdemu kto np. myśli inaczej.
Puknij się w łepetynę, ale tam pusto i tylko wiatr hula.

[Gość: emjot]

No nareszcie i sedziowie zaczeli troche myslec. U nas w Australii przylozyli
sku..elowi ktory katowal kota kijem 6 mies odsiadki. Dobry poczatek

nie, sedziowie _przestali_ myslec

[astranageriel]

a zaczeli stosowac sie do wytycznych ekopoprawnosci.

nie bylbym za tym, zeby narazac podatnika (nawet australijskiego)
na 6 miesiecy odsiadkowania sprawcy. lepiej sprawcy plci meskiej
ucinaac jadra. a sprawczyniom ucinac piersi.

zupa na jadrach jest smaczniejsza niz zupa z kota, powiadaja chiny.
a kobiece piersi na surowo sa przepyszne, powiadaja celtowie. bylby
pozytek, kulinarny.

(jak wiemy, cywilizacje chin i celtow to zadne cywilizacje.)

[Gość: mat28]

Przestań ćpać, kiedy wchodzisz na Forum, bo:
1. twojego bełkotu nie można zrozumieć,
2. posiadanie narkotyków jest (jeszcze) karalne.

ty natomiast musisz sie bardziej przylozyc

[astranageriel]

do narkotykow (bo na Europie cywilizacja sie nie konczy, a nawet
sie w niej nie zaczyna), za to odstawic mleko spod wasa. mleko
degeneruje: nawet koty! (patrz "tao zdrowia" i in. ekobzdety)

miloscia do kotow tez sie mozna odurzac, right?

[Gość: boliek]

Mam dla niego karę:
Niech go gwałci stado niewyżytych pawianów, do momentu, aż go zapłodnią i
urodzi nowego kota.

[Gość: napesse]

[napesse]

Czytając niektóre wypowiedzi myśle, że swiatem rzadzi gatunek, który powinien
jak najszybcjej zniknąć z planety Ziemia. Przyroda szybko dojdzie do rownowagi
po tak strasznych rzadach homo sapiens.

musicie zdac sobie sprawe...

[Gość: literka m]

ze - czy Wam to sie podoba, czy nie - problem nie polega na smierci kota.

Problem polega na tym, ze:
1) byla to smierc kompletnie NIEUZASADNIONA (nastapila w wyniku glupiej,
nieuzasadnionej agresji)
2) dosc OKRUTNA (smierc przez ukamieniowanie ludzkosc juz powinna miec za soba)

Do tych co przyrownuja smierc kota do czlowieka: kochani nie pieprzcie !
Nawet nie chce mi sie podawac argumentow obalajacych to glupie myslenie, wiec
streszcze sie do dwoch:

1) swinie to bonoc jedne z najinteligentniejszych zwierzat (moim skromnym
zdaniem, napewno bardziej niz koty) a jakos bezkarnie zabijamy i zjadamy je w
milionach sztuk
2) polowania to w wiekszosci zabijanie dla przyjemnosci i co ?

Gdyby to byl moj kot ? Bylbym wsciekly, chetnie bym sprawcy dal po mordzie ALE
uwierz mi, nie chcialbym zamknac go w wiezieniu.

Reasumujac, zgadzam sie, ze czyn nalezy do godnych potepienia, ale apeluje o
umiar.

[Gość: mat28]

Myślę, że ty po prostu nigdy lub juz dawno nie miałeś żadnego zwierzęcia, do
którego byłeś przywiązany. I to pozwala ci się wypowiadać tak chłodno.
Ludzie, którzy mają w domu jakieś zwierzę z czasem zaczynają je traktować jak
członka rodziny. I obojętne, czy jest to kot czy pies. Dzięki temu nie mogą
przechodzić obojętnie koło kogoś, kto katuje zwierzę.
Nie wszystko da się zawsze uzasadnić biorąc to tylko i wyłącznie "na zdrowy
rozsądek". Wiele reguł rządzących dzisiejszym światem wynika z pewnych
tradycji, przyzwyczajeń i przekonań. Z tego powodu np. zabijamy zwierzęta
hodowlane -świnie, krowy, kury (ale też musi się to odbywać w sposób
humanitarny) a karzemy za zabijanie kotów czy psów. W Polsce nie jada się
koniny, bo koń ma u nas zupełnie wyjątkowy status. Dlaczego tak jest, jeśli np.
kozy już się zabija? Bo to jest coś, co ukształtowało sie przez wieki. Pewne
zwierzęta człowiek traktuje jak swoich potencjalnych lub rzeczywistych
przyjaciół i to znajduje odbicie w prawie. I tym samym można wytłumaczyć,
dlaczego zabicie osy nie jest karalne.
Jeden osobnik tutaj napisał, że koty śmierdzą i dlatego można je zabijać.
Abstrahując od tego, że koty to jedne z najczystszych zwierząt, to jestem
ciekaw, co powstrzymuje tego kolesia przed zaciukaniem bezdomnego człowieka. On
też przecież śmierdzi i jest bezbronny. Zresztą może go nic nie powstrzymuje,
tylko odpowiednia okazja się jeszcze nie przytrafiła...

[Gość: literka m]

> Myślę, że ty po prostu nigdy lub juz dawno nie miałeś żadnego zwierzęcia, do
> którego byłeś przywiązany. I to pozwala ci się wypowiadać tak chłodno.


wrecz przeciwnie. Wychowywalem sie w domku jednorodzinnym na przedmiesciach,
mialem kota(y), psy i pare innych zwierzat. Teraz (niestety) mieszkam w blokach
na wielkim osiedlu i wlasnie z milosci i szacunku do zwierzat, nie skazuje
zwierzaka na katorge mieszkania w M3.

Krotko mowiac, mam wiele szacunku do innych gatunkow, ale mam takze szacunek do
gatunku ludzkiego. Nie skaze czlowieka za zabicie kota na kare wiezienia !!!
choc uwazam, ze adekwatna kare powinien poniesc.

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> Krotko mowiac, mam wiele szacunku do innych gatunkow, ale mam takze szacunek
> do gatunku ludzkiego. Nie skaze czlowieka za zabicie kota na kare wiezienia
> !!!

ale napisz konkretnie dlaczego byś tego nie zrobił? no bo chyba nie przez
szacunek dla gatunku ludzkiego, ktory jako jedyny jest tak ważny, że tylko
przestępstwa przeciwko niemu są nagradzane więzieniem. z resztą to oczywista
nieprawda ponieważ więzieniem karane są przestępstwa przeciwko środowisku
naturalnemu, obronności, gospodarcze i inne nie wyrządzające bezpośrednio szkody
człowiekowi.

inna sprawa - to że wychowywałeś się w bezpośredniej bliskości zwierząt nie
oznacza, że nauczyłeś się je szanować i traktować jak czujące stworzenia.

tamten robotnik zamordował zwierze, które nic od niego nie chciało, z
premedytacją i dla zabawy - nie rozumiem jakie okoliczności łagodzące znajdujesz
dla takiego postępowania.

[Gość: literka m]

> ale napisz konkretnie dlaczego byś tego nie zrobił?

bo w mojej hierarchii wartosci wsadzenie czlowieka do wiezienia jest rzecza
straszniejsza od zabicia kota. krotko mowiac, uwazam, ze uczynilibysmy tym
wiecej zla, niz ten prostak zabijajac kota. Jasne ?

> inna sprawa - to że wychowywałeś się w bezpośredniej bliskości zwierząt nie
> oznacza, że nauczyłeś się je szanować i traktować jak czujące stworzenia.

uwierz mi, nauczylem sie. ale nauczylem sie tez szanowac i traktować jak
czujące stworzenia przedstawicieli swojego gatunku, nawet wtedy, gdy zdarza im
sie popelnic blad.

w swoim zacietrzewieniu przypominacie mi Brigitte Bardot, wielka milosniczke i
obronczynie kotow bezdomnych, ktora jednak nie miala skrupulow aby porzucic
wlasne dziecko

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> bo w mojej hierarchii wartosci wsadzenie czlowieka do wiezienia jest rzecza
> straszniejsza od zabicia kota. krotko mowiac, uwazam, ze uczynilibysmy tym
> wiecej zla, niz ten prostak zabijajac kota. Jasne ?

faktycznie - zamordowanie kota dla zabawy to rzecz mało straszna. w zasadzie
dziwne, że w ogóle ktoś się tym przejął, przecież to tylko kot.

> uwierz mi, nauczylem sie. ale nauczylem sie tez szanowac i traktować jak
> czujące stworzenia przedstawicieli swojego gatunku, nawet wtedy, gdy zdarza im
> sie popelnic blad.

heh, no tak popełnił błąd - zapomniał minusa, nie zmienił granicy całkowania,
wysiadł na niewłaśiwym przystanku, powiedział do mężczyzny 'proszę pani', dał
pani w sklepie za mało pieniędzy... zaiste, napieprzanie w bogu ducha winnego
kota kamieniami to błąd.

> w swoim zacietrzewieniu przypominacie mi Brigitte Bardot, wielka milosniczke i
> obronczynie kotow bezdomnych, ktora jednak nie miala skrupulow aby porzucic
> wlasne dziecko

a najbardziej nie lubię jak ktoś wkłada mi do ust nie moje słowa.

[Gość: literka m]

> faktycznie - zamordowanie kota dla zabawy to rzecz mało straszna. w zasadzie
> dziwne, że w ogóle ktoś się tym przejął, przecież to tylko kot.

nie, to jest rzecz straszna. Jeszcze straszniejsza jest wsadzenie czlowieka do
wiezienia. to wszystko.

> pani w sklepie za mało pieniędzy... zaiste, napieprzanie w bogu ducha winnego
> kota kamieniami to błąd.

mozesz podniecac sie przy tym i wzburzac, ale to jest blad. blad popelniony
gdzies na etapie wychowania, moze kiedy mial 8 lat, moze 10.

> a najbardziej nie lubię jak ktoś wkłada mi do ust nie moje słowa.

nie, nie wkladam Ci nie Twoich slow. ja pisze tylko o moich skojarzeniach

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> nie, to jest rzecz straszna. Jeszcze straszniejsza jest wsadzenie czlowieka do
> wiezienia. to wszystko.

prawda - tam też ktoś może w kogoś rzucać kamieniami...

> mozesz podniecac sie przy tym i wzburzac, ale to jest blad. blad popelniony
> gdzies na etapie wychowania, moze kiedy mial 8 lat, moze 10.

rozumiem, że jeżeli ktoś zabije człowieka to nie może być to następstwo błędu
popełnionego gdzieś na etapie wychowania - wybacz, strasznie się plączesz
próbując na siłę odseparować od siebie zabójstwo kota i zabójstwo człowieka.
jedynym logicznym argumentem jest ten, że traktujesz zwierzęta jako istoty na
tyle niższe, że ich bezsensowna śmierć nie robi na tobie żadnego wrażenia, ale
chyba boisz się go wypowiedzieć.

> nie, nie wkladam Ci nie Twoich slow. ja pisze tylko o moich skojarzeniach

a skąd możesz wiedzieć jak ja traktuje dzieci czy kogokolwiek?

zastanawiające jest tylko czy skoro obrońców praw zwierząt podejrzewasz o złe
traktowanie ludzi to będąc obrońcą praw ludzi źle traktujesz zwierzęta?

widzę, że podobnie jak w dyskusji o hipermarketach niewiele z tego wszystkiego
do ciebie trafia zatem

EOT.

[Gość: literka m]

> tyle niższe, że ich bezsensowna śmierć nie robi na tobie żadnego wrażenia, ale
> chyba boisz się go wypowiedzieć

prawda jest gorsza a wyglada taak, ze wsadzenie czlowieka za kratki nie robi na
Was zadnego wrazenia. Dla Was pozbywienie czlowieka wolnosci, to jak schowanie
dlugopisu do szuflady. Nie zdajecie sobie sprawy z wagi slow "wsadzic go na pol
roku"

> a skąd możesz wiedzieć jak ja traktuje dzieci czy kogokolwiek?

nie pisze o traktowaniu przez Ciebie dzieci, tylko o przykladzie milosci do
zwierzat i jednoczesnym jej braku do ludzi. Teraz rozumiesz ?

> widzę, że podobnie jak w dyskusji o hipermarketach niewiele z tego wszystkiego
> do ciebie trafia zatem

hahaha to rzeczowa dyskusja. Moglbym napisac to samo o Tobie. Nic do Ciebie nie
trafia.

[gray]

miało nic nie być ale twoja logika zaczyna przypominać farsę a ja lubię farsy :-)

Gość portalu: literka m napisał(a):

> prawda jest gorsza a wyglada taak, ze wsadzenie czlowieka za kratki nie robi
> na Was zadnego wrazenia.

ja jestem ja a nie my.

> Dla Was pozbywienie czlowieka wolnosci, to jak schowanie
> dlugopisu do szuflady.

już raz to napisałem ale nie raczyłeś skomentować a może nawet zauważyć zatem
napiszę jeszcze raz - to że uważasz, że chcę wsadzać ludzi do więzienia za nic
jest spowodowanem niczym innym ale właśnie tym, że zamordowanie zwierzęcia
również masz za nic. nie znajduję innego wytłumaczenia poza tym, że nie należy
surowo karać za coś co nie wymaga surowej kary i to jest w porządku, nie w
porządku chyba jest natomiast twój system wartości ale jak sam powiedziałeś może
to być błąd popełniony gdzieś w procesie wychowania. uważam tak ponieważ nie
wierzę w ludzi okrutnych z natury.

> Nie zdajecie sobie sprawy z wagi slow "wsadzic go na pol roku"

ja, póki co, to widzę, że ktoś tu nie zdaje sobie sprawy z wagi co poniektórych
czynów.

> nie pisze o traktowaniu przez Ciebie dzieci, tylko o przykladzie milosci do
> zwierzat i jednoczesnym jej braku do ludzi. Teraz rozumiesz ?

nie szanuję ludzi, którzy nie szanują zwierząt. teraz rozumiesz?

> hahaha to rzeczowa dyskusja. Moglbym napisac to samo o Tobie. Nic do Ciebie
> nie trafia.

jasne ale ja podtykam ci pod nos argumenty a ty piszesz, że nie można bo nie można.

[Gość: literka m]

> napiszę jeszcze raz - to że uważasz, że chcę wsadzać ludzi do więzienia za nic
> jest spowodowanem niczym innym ale właśnie tym, że zamordowanie zwierzęcia
> również masz za nic.

Gray, ja napisze jeszcze raz, to co znajdziesz w moich postach troche wyzej:
smierc kota jest zla, nalezy ukarac sprawce, wyegzekwowana kara pieniezna
bedzie idealna. Kary wiezienia (w tym przypadku) moga domagac sie tylko ludzie
zupelnie niezdajacy sobie sprawy z jej wielkosci.

> ja, póki co, to widzę, że ktoś tu nie zdaje sobie sprawy z wagi co >
> poniektórych czynów.

tak, jak widze niektorzy przypisuja im znacznie wieksza wage niz rzeczywiscie
maja

> nie szanuję ludzi, którzy nie szanują zwierząt. teraz rozumiesz?

rozumiem, ale to nie jest wystarczajacy powod zeby wsadzac kogos za kratki

> jasne ale ja podtykam ci pod nos argumenty a ty piszesz, że nie można bo nie
mo
> żna.

Ale ja Twoje argumenty rozumiem. Tylko, tak jak nie wsadzamy do wiezienia
kierowcy za przejechanie skrzyzowania na czerwonym swietle (chyba wage czynu
rozumiesz) tak nie wsadzamy do wiezienia kogos kto zabije kota. Karzemy jednak
obu.

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> Gray, ja napisze jeszcze raz, to co znajdziesz w moich postach troche wyzej:
> smierc kota jest zla,

śmierć nie jest zła, morderstwo dla zabawy jest złe.

> nalezy ukarac sprawce, wyegzekwowana kara pieniezna
> bedzie idealna.

i jaka to będzie kara? kilkaset złotych? jeszcze pewnie na raty bo przecież od
razu tyle zabrać nie można. jedynym zastępstwem pudła mogą być ewentualnie
przymusowe i bezpłatne prace społeczne w schronisku dla zwierząt w dziale z kotami.

> Kary wiezienia (w tym przypadku) moga domagac sie tylko ludzie
> zupelnie niezdajacy sobie sprawy z jej wielkosci.

a co? siedziałeś że wiesz?

> tak, jak widze niektorzy przypisuja im znacznie wieksza wage niz rzeczywiscie
> maja

no i powoli sam dochodzisz do tego co napisałem już dawno - zabicie zwierzęcia
dla zabawy nie ma dla ciebie dużego znaczenia, ot kota ktoś ukamienował ku swej
uciesze, nie jest to zbyt estetyczne więc trzeba by jakoś paluszkiem pogrozić
żeby poprawnie było.

> > nie szanuję ludzi, którzy nie szanują zwierząt. teraz rozumiesz?
>
> rozumiem, ale to nie jest wystarczajacy powod zeby wsadzac kogos za kratki

nieszanowanie nie, morderstwo dla zabawy owszem. to nie był przypadek, to było
świadome morderstwo dla zabawy a ból kota był taki sam jak ludzki a strach na
pewno większy.

> Ale ja Twoje argumenty rozumiem. Tylko, tak jak nie wsadzamy do wiezienia
> kierowcy za przejechanie skrzyzowania na czerwonym swietle (chyba wage czynu
> rozumiesz) tak nie wsadzamy do wiezienia kogos kto zabije kota. Karzemy jednak
> obu.

kolejny dowód na to, że ty nie rozumiesz wagi czynu i paru innych rzeczy.
porównaj sobie kary grożące za oba czyny. dla ułatwienia kawałek ustawy o
ochronie zwierząt:

1. Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art.
34 ust. 1-4 albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2,
podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo
grzywny.
2. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1, działa ze szczególnym okrucieństwem,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, ograniczenia wolności albo
grzywny.

całość - www.psi.com.pl/animals/ust_o_ochr_zwie/ust_o_ochr_zwierz.htm

prawo dopuszcza możliwość pozbawienia wolności i IMO ten przypadek zasługuje na
pełny wymiar kary. jedyną okolicznością łagodzącą może być skrucha i propozycja
zadośćuczynienia ale co się stało to się nie odstanie - za swoje czyny trzeba
odpowiadać a za te najbardziej paskudne trzeba odpowiedzieć najbardziej paskudnie.

[Gość: literka m]

> a co? siedziałeś że wiesz?

pomysl, ze wymazujesz sobie z zycia ostatnie pol roku: prace, spotkania ze
znajomymi, imprezy, sylwester, wieczorne ogladanie filmow, zyczenia przy
wigilijnym stole. Nie straszna kara ?

co do paragrafow nie dyskutuje bo one istnieja ->takie jest prawo. Co prawda,
jak powiedziala moja znajoma sedzina, kary przewidziane przez KK sa za wysokie,
bo jak dowodzi statystyka, orzekane sa glownie te przy "dole widelek" a to
znaczy, ze widelki sa zle ustalone, ale nie o tym chcialem.
Mam dwa pytania:
1) jaki jest paragraf i ile przewiduje za zamiar/swiadome planowanie / chec
zabicia /stworzenie zagrozenia zycia drugiego czlowieka. Czy przyznasz mi
racje, ze przejezdzajacy na czerwonym swietle podpadaja pod niego ? Czyli co,
wsadzamy ich za kratki ?(zgodnie z prawem)
2) czy polowanie to nie zabijanie dla przyjemnosci ? Czyli o co chodzi, tylko o
kamienie, jakby facet strzelil do kota ze sztucera, byloby ok. ?


> prawo dopuszcza możliwość pozbawienia wolności i IMO ten przypadek zasługuje
na
> pełny wymiar kary

widzisz i tutaj sie roznimy. ja rowniez uwazam, ze przypadek nalezy ukarac ale
nie zasluguje na pelny wymiar kary. Cala ta dyskusja troche jest bez sensu,
zgadzamy sie co do sedna: "nalezy ukarac" nie zgadzamy sie co do wagi
przestepstwa.

Gray, konczac dyskusje (w koncu ja nie jestem prawnikiem - nie wiem jak Ty -
wiec moge sie mylic) poczekajmy moze GW przedstawi final sprawy. Zobaczymy jak
czyn ten osadza ludzie, ktorzy sa fachowcami. Sam jestem ciekawy, wsadza go ?
Jak myslisz ?

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> pomysl, ze wymazujesz sobie z zycia ostatnie pol roku: prace, spotkania ze
> znajomymi, imprezy, sylwester, wieczorne ogladanie filmow, zyczenia przy
> wigilijnym stole. Nie straszna kara ?

no straszna, straszna - bo taka ma być. za straszny czyn są straszne kary.
niestety zbyt często kary są śmieszne a nie straszne.

> co do paragrafow nie dyskutuje bo one istnieja ->takie jest prawo. Co prawda,
> jak powiedziala moja znajoma sedzina, kary przewidziane przez KK sa za
> wysokie, bo jak dowodzi statystyka, orzekane sa glownie te przy "dole widelek"
> a to znaczy, ze widelki sa zle ustalone, ale nie o tym chcialem.

no to porównaj je z karami na zachodzie albo w stanach. niskie kary są orzekane,
żeby wydawać jak najmniej pieniędzy i nie zapychać przepełnionych więzień ale to
jest patologia - nic innego.

> Mam dwa pytania:
> 1) jaki jest paragraf i ile przewiduje za zamiar/swiadome planowanie / chec
> zabicia /stworzenie zagrozenia zycia drugiego czlowieka. Czy przyznasz mi
> racje, ze przejezdzajacy na czerwonym swietle podpadaja pod niego ? Czyli co,
> wsadzamy ich za kratki ?(zgodnie z prawem)

Art. 92. Kodeksu Wykroczeń
§ 1. Kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub
polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu
drogowego, podlega karze grzywny albo karze nagany.

> 2) czy polowanie to nie zabijanie dla przyjemnosci ? Czyli o co chodzi, tylko
> o kamienie, jakby facet strzelil do kota ze sztucera, byloby ok. ?

polowanie jest usankcjonowane prawnie w ustawie o ocghronie zwierząt, do której
link ci podałem - widać nie przeczytałeś. oczywiście nie uważam polowań za
właściwą rozrywkę ale zrozumiałe jest, że obecnie służą one do kontroli
populacji zwierząt. w odpowiedzi na twoje pytanie 'czy byłoby ok' odpowiadam, że
nie było ponieważ facet nie był zrzeszony w kółku łowieckim, nie miał pozwolenia
na odstrzał kota, kot nie jest zwierzyną łowną - nie próbuj na siłę wymyślać
argumentów bo robią się coraz głupsze.

> widzisz i tutaj sie roznimy. ja rowniez uwazam, ze przypadek nalezy ukarac ale
> nie zasluguje na pelny wymiar kary. Cala ta dyskusja troche jest bez sensu,
> zgadzamy sie co do sedna: "nalezy ukarac" nie zgadzamy sie co do wagi
> przestepstwa.

brawo, doszedłem do tego wniosku już jakiś czas temu i nawet zdążyłem
odpowiedzieć ci kilka razy na pytanie dlaczego tak jest. odpowiem jeszcze raz -
bo to co czują zwierzęta masz w dupie. proste.

> Gray, konczac dyskusje (w koncu ja nie jestem prawnikiem - nie wiem jak Ty -
> wiec moge sie mylic) poczekajmy moze GW przedstawi final sprawy. Zobaczymy jak
> czyn ten osadza ludzie, ktorzy sa fachowcami. Sam jestem ciekawy, wsadza go ?
> Jak myslisz ?

myślę, że nie bo sądzić go będzie zapewnie ktoś równie głupi jak twoja znajoma
sędzina.

przepraszam ze sie wcinam

[astranageriel]

ale wydaje mi sie spora niekonsekwencja raz powolywac sie na przepis
ustawy o ochronie zwierzat, kiedy indziej stwierdzac ze orzekanie
"niskich kar" to "patologia", a wreszcie sedzine (sedziow?) nazywac
"glupia" (bo nie orzeka po naszej mysli czy jak?)

albo sie jest legalista, albo sie nie jest.


a fyi, jesli ktos przejedzie na czerwonym i zabije czlowieka, to
nie bedzie odpowiadac (przede wszystkim) z kodeksu wykroczen.

skoro wchodzisz w prawo mysliwskie, to przyznaj, ze sa mozlwosci
prawne odstrzalu kotow (chocby wscieklych). specyfika polowan jest
taka, ze strzela sie nie pod nogi, tylko w dal, a wzrok bywa zawodny.
jesli mysliwy bez zezwolenia ustrzeli kota - powie, ze mu sie z lisem
(?) pomylilo, to nic grzywowieziennego mu (mysliwemu) nie zagrozi.
(a zreszta: niska szkodliwosc spoleczna).

najwazniejsze: naiwnoscia grubego kalibru jest sadzic, ze
prawo = moralnosc.
w zwiazku z tym, naiwnoscia jest oceniac, ze jak cos jest oblozone
srozsza sankcja karna, to jest moralnie gorsze.

co dozwolone prawnie moze byc niedozwolone moralnie a co dozwolone
moralnie moze nie byc dozwolone prawnie. pzdr

Ps. pod namysl (w nie za dalekim kontescie wiadomej sprawy) art. 82
par 2. kw: Kto zostawia małoletniego do lat 7 w okolicznościach
umożliwiających mu wzniecenie pożaru, podlega karze grzywny albo
karze nagany.

[gray]

astranageriel napisał:

> ale wydaje mi sie spora niekonsekwencja raz powolywac sie na przepis
> ustawy o ochronie zwierzat, kiedy indziej stwierdzac ze orzekanie
> "niskich kar" to "patologia", a wreszcie sedzine (sedziow?) nazywac
> "glupia" (bo nie orzeka po naszej mysli czy jak?)
>
> albo sie jest legalista, albo sie nie jest.

prawo to nie sędzia a sędzia to nie prawo.

> a fyi, jesli ktos przejedzie na czerwonym i zabije czlowieka, to
> nie bedzie odpowiadac (przede wszystkim) z kodeksu wykroczen.

obawiam się że nie ale spróbuj.

> skoro wchodzisz w prawo mysliwskie, to przyznaj, ze sa mozlwosci
> prawne odstrzalu kotow (chocby wscieklych).

odstrzał kotów... no chciałbym to zobaczyć. w każdym bądź razie mówisz tu o
sytuacji wyjątkowej. odstrzał ludzi również jest w pewnych specyficznych
okolicznościach umocowany prawnie a jednak nikt nie przyjmuje linii obrony
polegającej na upieraniu się, że był na wojnie.

> specyfika polowan jest
> taka, ze strzela sie nie pod nogi, tylko w dal, a wzrok bywa zawodny.
> jesli mysliwy bez zezwolenia ustrzeli kota - powie, ze mu sie z lisem
> (?) pomylilo, to nic grzywowieziennego mu (mysliwemu) nie zagrozi.
> (a zreszta: niska szkodliwosc spoleczna).

leśny kot? to chyba ryś a on (ryś) jest pod ochroną.

mówiąc wprost - nie wychodzi ci bycie zabawnym.

> najwazniejsze: naiwnoscia grubego kalibru jest sadzic, ze
> prawo = moralnosc.
> w zwiazku z tym, naiwnoscia jest oceniac, ze jak cos jest oblozone
> srozsza sankcja karna, to jest moralnie gorsze.
>
> co dozwolone prawnie moze byc niedozwolone moralnie a co dozwolone
> moralnie moze nie byc dozwolone prawnie. pzdr

nie rozmawiamy o prawie w całej jego rozciągłości ale o dwóch konkretnych
przypadkach, które to przypadki oceniam jako moralnie niedozwolone. niektórzy
myślą inaczej.

> Ps. pod namysl (w nie za dalekim kontescie wiadomej sprawy) art. 82
> par 2. kw: Kto zostawia małoletniego do lat 7 w okolicznościach
> umożliwiających mu wzniecenie pożaru, podlega karze grzywny albo
> karze nagany.

no i namyśliłeś się?

[astranageriel]

gray napisał:
> astranageriel napisał:
> prawo to nie sędzia a sędzia to nie prawo.

ta? a jak sie ma jedno do drugiego?

> > a fyi, jesli ktos przejedzie na czerwonym i zabije czlowieka, to
> > nie bedzie odpowiadac (przede wszystkim) z kodeksu wykroczen.
> obawiam się że nie ale spróbuj.

obawiam się że nie (będzie odpowiadac z kw)?
to czemu przywolywales tamten art. kw?

> odstrzał kotów... no chciałbym to zobaczyć

nie trzeba ogladac. starczy wejsc na fora (mysliwskie, ekologow)

> nikt nie przyjmuje linii obrony
> polegającej na upieraniu się, że był na wojnie.

nie? zabawny jestes.

> > jesli mysliwy bez zezwolenia ustrzeli kota - powie, ze mu sie z lisem
> > (?) pomylilo, to nic grzywowieziennego mu (mysliwemu) nie zagrozi.
> leśny kot? to chyba ryś a on (ryś) jest pod ochroną.

mylisz lisa z rysiem? zabawne.

> mówiąc wprost - nie wychodzi ci bycie zabawnym.

swietnie! jestes zabawny mimo woli. a ja tak nie chce.

> > Ps. pod namysl (w nie za dalekim kontescie wiadomej sprawy) art. 82
> > par 2. kw: Kto zostawia małoletniego do lat 7 w okolicznościach
> > umożliwiających mu wzniecenie pożaru, podlega karze grzywny albo
> > karze nagany.
> no i namyśliłeś się?

ja juz dawno (kw o kant mozna rozbic, skoro ma takie kary). a ty co myslisz?

[gray]

astranageriel napisał:

> ta? a jak sie ma jedno do drugiego?

ojej, trzeba tłumaczyć... no trudno - raz mogę.

w odpowiedzi na twój zarzut niekonsekwencji wynikającej z mojego powoływania się
na przepis prawny przy jednoczesnym ktytykowaniu poczynań sędziów stwierdziłem,
że nie są to rzeczy tożsame ani równoznaczne i tym samym żadnych śladów
niekonsekwencji tutaj nie widzę. wg. twojej teorii chwalenie zasad ruchu
drogowego przy jednoczesnym ganieniu poczynań niektórych kierowców również
byłoby niekonsekwencją...

poniał?

> > > a fyi, jesli ktos przejedzie na czerwonym i zabije czlowieka, to
> > > nie bedzie odpowiadac (przede wszystkim) z kodeksu wykroczen.
> > obawiam się że nie ale spróbuj.
>
> obawiam się że nie (będzie odpowiadac z kw)?
> to czemu przywolywales tamten art. kw?

bo chodziło o przejechanie na czerwonym a nie zabicie człowieka. być może w
proponowanej przez ciebie wersji złamanie przepisu z kw również byłoby brane pod
uwagę ale nie byłby to gwóźdź programu w tym procesie.
uważasz, że zabójca stojący na trawniku w parku odpowiadałby z paragrafu
zakazującego deptania tegoż?

> > odstrzał kotów... no chciałbym to zobaczyć
>
> nie trzeba ogladac. starczy wejsc na fora (mysliwskie, ekologow)

ale ja napisałem, że chciałbym zobaczyć a nie wejść na forum.

> > nikt nie przyjmuje linii obrony
> > polegającej na upieraniu się, że był na wojnie.
>
> nie? zabawny jestes.

imie i nazwisko.

> > > jesli mysliwy bez zezwolenia ustrzeli kota - powie, ze mu sie z lis
> em
> > > (?) pomylilo, to nic grzywowieziennego mu (mysliwemu) nie zagrozi.
> > leśny kot? to chyba ryś a on (ryś) jest pod ochroną.
>
> mylisz lisa z rysiem? zabawne.

lis to psowate, my mówimy o kocie

> ja juz dawno (kw o kant mozna rozbic, skoro ma takie kary). a ty co myslisz?

myślę, że jest to przepis, którego w większości przypadków nie da się
wyegzekwować ale w mniejszości owszem.

[astranageriel]

gray napisał:
> astranageriel napisał:
> > ta? a jak sie ma jedno do drugiego?
>
> ojej, trzeba tłumaczyć... no trudno - raz mogę.
dzięki :)

> w odpowiedzi na twój zarzut niekonsekwencji wynikającej
> z mojego powoływania się na przepis prawny przy jednoczesnym ktytykowaniu
> poczynań sędziów...

...no i dalej nie czytam, bo juz teraz nie "ponial".

sedzia / sedzina jest "czescia" prawa. ba, czasami jest czescia
najwazniejsza (patrz terminy "orzecznictwo", "wykladnie"). jesli
krytykujesz poczynania sedziow, krytykujesz system prawny. nie
mozna "powolywac sie" na "przepis prawa", ktory zawiera sie w
systemie, ktory sie krytykuje. tu (owszem, wg mnie) jest ta twoja
niekonwekwencja.

[...]
> bo chodziło o przejechanie na czerwonym a nie zabicie człowieka.
ok. ale uwazasz, ze przepis o jezdzie na czerwonym jest w kw
dlatego, ze ktos nie lubi tego koloru, czy dlatego, ze zagrozone
moze byc zycie czlowieka, czy z innego powodu?

piszesz tak:
> być może w proponowanej przez ciebie wersji złamanie przepisu z kw
> również byłoby brane pod
> uwagę ale nie byłby to gwóźdź programu w tym procesie.

a ja napisalem tak:
"nie bedzie odpowiadac (przede wszystkim) z kodeksu wykroczen"

jesli nadal widzisz sprzecznosc powyzej, to nie moja wina.

> uważasz, że zabójca stojący na trawniku w parku odpowiadałby z paragrafu
> zakazującego deptania tegoż?

(nie napisales "w Polsce"? nie napisales.) no wiec - w systemie prawnym
dopuszczajacym sumowanie kar - dlaczego mialby nie odpowiadac?

> > > odstrzał kotów... no chciałbym to zobaczyć
> > nie trzeba ogladac. starczy wejsc na fora (mysliwskie, ekologow)
> ale ja napisałem, że chciałbym zobaczyć a nie wejść na forum.

ale na forach opisuja: mozna zawierzyc cudzej relacji zamiast wlasnym
oczom. chyba ze masz malo wiary w cudze relacje, no to trudno, zycze
zobaczenia na wlasne oczy.

> > > nikt nie przyjmuje linii obrony
> > > polegającej na upieraniu się, że był na wojnie.
> > nie? zabawny jestes.
> imie i nazwisko.

ee? wez pierwszy lepszy oddzial ss, co zywiolowsze jednostki
wehrmachtu, norymberski sklad oskarzonych. zeby na niemcach
dosc swiezych historycznie poprzestac.

> mylisz lisa z rysiem? zabawne.
> lis to psowate, my mówimy o kocie

no wlasnie, wszedlbys na fora, to bys wiedzial, ze mysliwi ktorzy
(celowo lub omylkowo) ustrzelili kota (dzikiego, walesajacego sie
najmniej 200m poza zabudowaniami) zwykli sie tlumaczyc, ze toto z
daleka "jak lis" wyglada.

eot?

[Gość: literka m]

> niestety zbyt często kary są śmieszne a nie straszne.

Nie zanm cie ale mam wrazenie, ze za cienki bolek jestes na takie sady.

> no to porównaj je z karami na zachodzie albo w stanach

na jakiej podstawie chcesz porownac? Filmow z telewizji ?
faktycznie, jak sie slyszy o wygranym procesie pani ktory suszyla kota w
kuchence mikrofalowej bo nie bylo napisane ze nie wolno, albo o grubasie ktory
dostal milionowe odszkodowanie bo mu nikt nie powiedzial, ze od hamburgerow
zrobi mu sie wielki brzusio, to Bogu dziekuje za normalnosc w naszym kraju.


>nie próbuj na siłę wymyślać
> argumentów bo robią się coraz głupsze.

argumenty sa glupie, bo nie pasuja do twojego toku myslenia.


> myślę, że nie bo sądzić go będzie zapewnie ktoś równie głupi jak twoja znajoma
> sędzina.


wiesz gdzie lezy twoj problem? za latwo przychodzi ci osadzanie ludzi. "faceta
za kratki", "glupia sedzina". Ja wiem, ty jestes jak o. Rydzyk: masz wylacznosc
na prawde i kazdy kto mysli inaczej niz ty jest smieszny.

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> Nie zanm cie ale mam wrazenie, ze za cienki bolek jestes na takie sady.

generalnie rolnictwo mnie nie pociąga więc bardzo być może, że taki sad
przerósłby mnie.

> > no to porównaj je z karami na zachodzie albo w stanach
>
> na jakiej podstawie chcesz porownac? Filmow z telewizji ?

a to jest twoja jedyna i ulubiona metoda? fajnie masz.

> faktycznie, jak sie slyszy o wygranym procesie pani ktory suszyla kota w
> kuchence mikrofalowej bo nie bylo napisane ze nie wolno, albo o grubasie ktory
> dostal milionowe odszkodowanie bo mu nikt nie powiedzial, ze od hamburgerow
> zrobi mu sie wielki brzusio, to Bogu dziekuje za normalnosc w naszym kraju.

a nie uważasz, że troszeczkę odbiegłeś od tematu? ja rozumiem, że lubisz
sensacyjki rodem z 'faktu' i amerykańskie filmy ale oprócz tego istnieje jeszcze
świat rzeczywisty i można się o nim co nieco dowiedzieć. prawo w USA stanowione
jest na poziomie stanów ale przestępstwa są ogólnie surowo karane a te przeciwko
życiu wyjątkowo.

> argumenty sa glupie, bo nie pasuja do twojego toku myslenia.

nie, są głupie uniwersalnie.

> wiesz gdzie lezy twoj problem? za latwo przychodzi ci osadzanie ludzi. "faceta
> za kratki", "glupia sedzina".

a co? uważasz to za mądre? kary przewidziane przez prawo są za wysokie ponieważ
sędziowie orzekają najłagodniejsze wymiary. to ja już nie rozumiem - wydawało mi
się, że to sędzia ma postępować wg. wytycznych prawa a nie prawo ma się
przystosowywać do widzimisię sędziego ale być może twoja znajoma sędzina i
reszta sędziowskiego sobiepaństwa mają racje - prawo przeszkadza, oni będą
wymyślać kary na bierząco, są tacy boscy że mogą - ROTFL.

[napesse]

od paru lat zajmuję się problematyką opieki nad zwierzętami i muszę wam
powiedzieć, że zabicie kota kamieniem, wobec tego czego się dopuszcza nasz
naród ( podobno chrześcijański), jest niemal humanitarnym pozbawieniem życia.
Koty się wiesza, żywcem pali, bądź zbija z drewienka krzyż, a następnie
przybija się łapki i nogi zwierzęcia i np. puszcza na wodę...Pomysłowość w
dręczeniu zwierząt jest przeogromna. Walczymy o kary więzienia dla ludzi,
którzy pozbawiają życia niewinne zwierzęta, bowiem już na całym świecie
wprowadzane są coraz surowsze kary dla tego rodzaju przestępstw.Ludzie
argumentują, że to tylko kot, czy pies... Nie można rozumować w ten sposób
bowiem są to istoty, które czują ból, strach, tak samo odczuwają radość czy
cierpienie. Nie zapominajmy ,że tylko dlatego, że mamy lepiej rozinięte półkóle
mózgowe ( oczywiścien nie wszyscy)mamy prawo uważać się za istoty najważniejsze
w królestwie zwierząt, do którego przecież należymy.
Wierzcie mi , cierpienie zwierzęcia jest nieporównywalnie tragiczniejsze w
wymowie, ponieważ nie może wyartykułować jak b.cierpi ( tak jak człowiek),
poskarżyć się czy szukać pomocy. Zwierzę nie jest rzeczą !!!

nepesse, ciekawie piszesz...

[Gość: literka m]

pozwolilem sobie zacytowac fragmentu Twojego tekstu :

> bowiem są to istoty, które czują ból, strach, tak samo odczuwają radość czy
> cierpienie

i dalej:

> cierpienie zwierzęcia jest nieporównywalnie tragiczniejsze w
> wymowie, ponieważ nie może wyartykułować jak b.cierpi ( tak jak człowiek),
> poskarżyć się czy szukać pomocy.

czyli:
- czują ból
- czuja strach
- odczuwają radość
- odczuwaja cierpienie
- nie może wyartykułować jak b.cierpi
- nie moze sie poskarżyć
- nie moze szukać pomocy

tak mi sie nasunelo, ktory z powyzszych punktow nie dotyczy plodu ludzkiego,
ktory to w prawie calym nowoczesnym swiecie mozna eksterminowac w jeden z
najokrutniejszych (rozerwanie na czesci) sposobow ?

[gray]

do 12 tygodnia płód nie posiada działającego układu nerwowego a zatem nie czuje
zupełnie nic.

może jest za wcześnie na nasuwanie się...

[astranageriel]

gray zamacil kiedy napisał:
> do 12 tygodnia płód nie posiada [itd.]

do 12 tygodnia ciazy płód nie istnieje.
i tylko dlatego nie posiada.

[gray]

tak, wg. definicji zarodek staje się płodem od 12 tygodnia ciąży. jak nazywa się
wcześniej?

[astranageriel]

gray napisał:

> tak, wg. definicji zarodek staje się płodem od 12 tygodnia ciąży.
> jak nazywa się wcześniej?

czy to jest podchwytliwe pytanie w rodzaju:
[nastolatek to czlowiek co ma nascie lat, a jak sie nazywa wczesniej?]
jesli ktos ma problem ze znalezieniem nazwy wlasciwej, to nie powod
zeby stosowac nazwe niewlasciwa. right?

[gray]

nie, po prostu nie wiem jak to się nazywa więc pytam.

co do zwyczajów to również nienajładniej jest opierwiaszczać kogoś za
nieznajomość terminów o których samemu nie masz pojęcia.

co powiesz na 'zygota'?

[astranageriel]

gray napisał:

> nie, po prostu nie wiem jak to się nazywa więc pytam.

jak sie ktos ze dwa razy na grayu sparzyl, to za trzecim razem
chucha. (moje prywatne odczucie). dlatego podchodze ostroznie
czy akurat kpisz czy moze o droge pytasz.

skoro jednak pytasz o droge, to odpowiadam: embrion, zarodek,
morula, gastrula, implant, zygota, kolejnosc zmyslona, zalezna
od tego o czym chcesz mowic. ksiadz - ale i prawnik - dorzuci
rowniez: nasciturus.

proponuje "zarodek w fazie przedplodowej" lub po prostu:
"zarodek [tygodniowy, dwutygodniowy itd.] - lub tez proponuje
poszukiwania na wlasna reke. nie wszystko musi miec swoja nazwe.

> co do zwyczajów to również nienajładniej jest opierwiaszczać kogoś za
> nieznajomość terminów o których samemu nie masz pojęcia.

nie pytales o ten sam termin. ja (o ile moge sie domyslic znaczenia
slowa:) 'opierwiascilem' za "plod", a nie za nazwe jakiegos bytu
przedplodowego. czy uwazasz, ze lepiej byloby pozwolic ci na babola?

no i nie sugerowalem, ze "nie znasz", tylko ze macisz. bo de facto
napisales prawde: cos, co nie istnieje faktycznie nie ma s. nerwowego.

na koniec, to ze sie nie odpowiada na pytanie, nie znaczy ze sie nie
zna odpowiedzi na pytanie. jesli wiec bedziesz wykazywal brak logiki
bezprzeslankowymi domniemaniami "nieznajomość terminów o których samemu
nie masz pojęcia", to nie zdziw sie jesli beda odsylac do encylopedii
albo na drzewo. (niemniej) pzdr

[gray]

astranageriel napisał:

> skoro jednak pytasz o droge, to odpowiadam: embrion, zarodek,

zarodek (embrion) to nazwa dla organizmu od zapłodnienia (u niektórych niższych
zwierząt nawet przed zapłodnieniem) do momentu opuszczenia ciała matki lub
wyklucia z jaja zatem to określenie ogólniejsze od płodu.

> morula,

to kilkanaście komórek - do 12 tygodnia jest ich trochę więcej zatem za
szczególnie tym razem.

> gastrula,

też za szczególnie - to dopiero etap wykształcania się listków zarodkowych.

> implant,

a tego to nawet nie słyszałem w takim kontekście.

> zygota,

chyba najbliżej aczkolwiek wg. encyklopedii PWN jest to określenie dosyć ogólne.

> ksiadz - ale i prawnik - dorzuci rowniez: nasciturus.

za dużo z biologią wspólnego to nie ma.

> proponuje "zarodek w fazie przedplodowej" lub po prostu:
> "zarodek [tygodniowy, dwutygodniowy itd.]

na obecnym etapie badań to chyba najlepsze.

> nie pytales o ten sam termin. ja (o ile moge sie domyslic znaczenia
> slowa:) 'opierwiascilem' za "plod", a nie za nazwe jakiegos bytu
> przedplodowego. czy uwazasz, ze lepiej byloby pozwolic ci na babola?

> no i nie sugerowalem, ze "nie znasz", tylko ze macisz. bo de facto
> napisales prawde: cos, co nie istnieje faktycznie nie ma s. nerwowego.
>
> na koniec, to ze sie nie odpowiada na pytanie, nie znaczy ze sie nie
> zna odpowiedzi na pytanie. jesli wiec bedziesz wykazywal brak logiki
> bezprzeslankowymi domniemaniami "nieznajomość terminów o których samemu
> nie masz pojęcia", to nie zdziw sie jesli beda odsylac do encylopedii
> albo na drzewo. (niemniej) pzdr

wszystko się sprowadza do tego czy ktoś chce się dzielić wiedzą czy próbuje być
wielkopańsko złośliwy. wszystkie (oprócz tajemniczego implantu) określenia przez
ciebie podane są mi znane (rodzice biolodzy w pewien sposób oddziaływują na
człowieka) ale, tak jak napisałem, żadna nie jest stuprocentowo dokładna.

btw - właśnie znalazłem, nie wiem na ile poprawną, definicję płodu jako
organizmu rozwijającego się od 8 tygodni - zapewne zależy jakie cechy
morfologiczne bierze się pod uwagę.

[astranageriel]

gray napisał:

za szczegolnie...za nieszczegolnie...nie biologicznie...
czepiasz sie. napisalem, ze uzycie nazwy zalezy "od tego o czym chcesz
mowic" nie napisales, ze chodzi ci o nazwe stosowana wylacznie przez
biologow dla okreslenia bytu "od poczecia do plodu".

(btw, implant: byt, ktory sie zagniezdzi ("zaimplantuje") w jamie macicy
[lub poza nia w ciazach ektopowych])

> wszystko się sprowadza do tego czy ktoś chce się dzielić wiedzą

ja sie chetnie podziele wiedza, jeszcze chetniej poslucham cudzej.
podzielilem sie wiedza, ze uzywasz slowa 'plod' metnie. za to ty
nie podzieliles sie wiedza czy iyo lepiej / ladniej / netykietniej
byloby zmilczec twojego babola. nie podzieliles sie tez wiedza
czy jak sie wprowadza babolem w blad, to takie dzielenie jest
lepsze / ladniejsze / netykietniejsze.

> czy próbuje być wielkopańsko złośliwy.

nadal pozwalasz sobie na bezpodstawne przytyki, wiec zamiast mnie:
zwiedzaj drzewo. eot.

[Gość: literka m]

3- tydzien zaczyna ksztaltowac sie system nerwowy
6- serce zaczyna bic
12 - plod w pelni odczuwa bol

To czy odczuwa bol w 10 tygodniu pewne nie jest, pewne jest ze na pewno odczuwa
od 12. Faktem jest, ze na swiecie usuwa sie takze ciaze po tym terminie.

przyjmujac kryterium bolu, trzeba by rozpatrzyc jak zginal kot, bo jesli od
razu i od pierwszego kamienia, to bolu tez nie czul, albo czul go bardzo
krotko, wiec nie ma problemu. Jak myslisz Gray ?

[gray]

Gość portalu: literka m napisał(a):

> od 12. Faktem jest, ze na swiecie usuwa sie takze ciaze po tym terminie.

to nie jest najstraszniejsza rzecz, którą się robi na świecie, wierz mi.

> przyjmujac kryterium bolu, trzeba by rozpatrzyc jak zginal kot, bo jesli od
> razu i od pierwszego kamienia, to bolu tez nie czul, albo czul go bardzo
> krotko, wiec nie ma problemu. Jak myslisz Gray ?

przeczytaj artykuł jeszcze raz to będziesz wiedzieć. a może to będzie pierwszy raz?

[Gość: literka m]

> > od 12. Faktem jest, ze na swiecie usuwa sie takze ciaze po tym terminie.
>
> to nie jest najstraszniejsza rzecz, którą się robi na świecie, wierz mi.

wierze ci. ale razi brak konsekwencji, nie ?

[gray]

czyjej? mojej?

[Gość: literka m]

nie. tych co ustalaja normy prawne

[gray]

i co ja mam z nimi wspólnego? poza tym - jakie to są miejsca, w których wolno to
robić i kto ustalił tam normy prawne?

A jak ta firma komentuje te sprawe???????

[Gość: ola]

Prosimy o komentarz z firmy zatrudniajacej tego debila???!!!! Bedziemy
wiedzieli z kim nie podpisywac kontraktu!!!

nastepna nawiedzona

[Gość: literka m]

Olu, czekam az dorosniesz i bedziesz w jakiesj firmie odpowiedzialna za
zatrudnianie ludzi. Dostaniesz np polecenie: 40 robotnikow fizycznych, 15
murarzy, 10 hydraulikow i dwa tygodnie na znalezienie i zatrudnienie wszystkich.
Bedziesz im zadawac pytanie "czy zabilby pan kota kamieniami" ?

rozsadku troche!!!

Na poczatku tez tak mowili o segregacji rasowej...

[Gość: Ola]

Nie wiem czy miales kiedys prawdziwe interview w sprawie pracy ale tam gdzie ja
zyje nawet robol ma testy na osobowosc i jak sie okaze ze jest psycholem to go
nie zatrudnia...

[Gość: literka m]

> Nie wiem czy miales kiedys prawdziwe interview w sprawie pracy ale tam gdzie
ja
> zyje nawet robol ma testy na osobowosc i jak sie okaze ze jest psycholem to
go
> nie zatrudnia...

naiwnoscia jest sadzenie, ze takie testy uchronia przed takimi kwiatkami (kazdy
psycholog Ci to powie, znam takich ktorzy wogole watpia w sens wiekszosci
testow na osobowosc)

[jaandrew]

Jak zwykle ble ble ele obroncy zwierzat sie znalezli jesli tak bardzo kochacie
zwierzaki to na marmurowa i tam usypiac bezpanskie koty roznoszace chorobska
powinniscie je jeszcze polapac po komurkach i bylby spokoj

[gray]

jaandrew napisał:

> Jak zwykle ble ble ele obroncy zwierzat sie znalezli jesli tak bardzo kochacie
> zwierzaki to na marmurowa i tam usypiac bezpanskie koty

aaa

kotki dwa

szaro-bure obydwa

:-)

[Gość: mat28]

Kolego albo jeszcze jestes tak mlody, ze nic nie rozumiesz albo jestes
kompletnym ignorantem. Nawet nie wiesz, jaka bzdure teraz powiedziales.
To wlasnie dzieki kotom nie zdechles jeszcze np. na dżumę. Szczególnie
mieszkając w dużym mieście powinieneś o tym pamiętać. Koty nie tylko nie
roznoszą żadnych groźnych dla człowieka chorób ale zapobiegają bezgranicznemu
namnażaniu się szczurów, które przenoszą dżumę i inne choroby.
Czytałeś kiedyś książkę "Dżuma"? Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego kilkaset
lat temu wiele chorób, które dziś można stłumić w zarodku zamieniało się od
razu w ogólnoeuropejską epidemię? Nie dlatego, że nie było leków (dziś na wiele
chorób zakaźnych też ich nie ma) ale dlatego, że ludzie zabijali koty uznane za
zwierzęta nieczyste (i nie chodziło o to że są brudne). To od razu doprowadziło
do gwałtownego wzrostu populacji szczurów i innych gryzoni, czego konsekwencją
było wyginięcie połowy ludzi na kontynencie. Więc może zamiast wypowiadać się o
usypianiu bezpańskich kotów zacząłbyś mówić o ich sterylizacji i kontrolowaniu
liczby populacji tak, jak kontroluje się np. lisy.

Przesądy

[Gość: mat28]

I jeszcze jedno. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że wrogie podejście
niektórych ludzi do kotów w prostej linii wywodzi się ze średniowiecznych
przesądów szerzonych przez Kościół i świętą inkwizycję. A to chyba chluby
dzisiaj nie przynosi...

dlugo! (ogólnie; on-off-topikowo)

[astranageriel]

Gość portalu: mat28 napisał(a):
> wrogie podejście niektórych ludzi do kotów w prostej linii wywodzi się
> ze średniowiecznych przesądów
czy to ten sam mat28, który napisal wyzej: "Dlaczego tak jest, jeśli np.
kozy już się zabija? Bo to jest coś, co ukształtowało sie przez wieki."

Podpowiedzialem (choc "bełkotu nie można zrozumieć"), ze w kulturach
bywa roznie. Starzy Grecy byli pedofilami, starych Rzymian cieszyly
lwy harcujace po Koloseum, starzy Celtowie byli kanibalami, a stara
Inkwizycja topila koty (hurtem, z czarownicami).

To wszystko sa kulturowe ingrediencje cywilizacyjnej zupy.
No to powołujemy sie na ciaglosc cywilizacyjna - czy nie?

Dlaczego czlowiek cywilizowany wybiera, ze kot jest fajny - ale szczur
juz nie bardzo? (Mat28 pisal o szczurach a propos dzumy.) Czuje tu oblude.
Czy chodzi o ukochanie zwierzat - czy tylko o ukochanie wybranych?
Serce jednak sluga? (Pytajac wprost: czy szczura mozna obic kamieniami?)

Ale nawet tym wybranym gatunkom - czy czlowiek pozwala im zyc jak natura
chciala? Ano nie. Kot w naturze nie sika do kuwet, nie jest wysterylizowany?
Czlowiek wystepuje przeciw naturze kochanych zwierzat. (I znnów czuje oblude.)

Z innej beczki:
A co z wolnoscia przekonan? Jesli powiem ze w mojej kulturze miesciloby
sie zjadanie kota, kto by mnie potepil? Czy by ocenil, ze moja kultura
gorsza, czy demokratycznie pozwolil mi sie w niej odnajdywac? A kiedy ktos
jednak zacznie oceniac, ze ta kultura zla (bo zabija sie koty kamieniem),
a tamta lepsza (bo zabija sie koty "humanitarnie"), a owamta najlepsza (bo
swiadomie nie zabija sie istot zywych: kotow, swin, os, szczurow, roslin,
bakterii) - czy natychmiast nie dojdziemy do absurdów?

Czy ratunek w demokracji?
Skoro demokratyczne prawo karze za zabicie kota, jest to (tj. "zabicie
kota") z definicji etycznym zlem? Ta etyka jest sluszna, której jest
wiecej w sejmie? Mozna twierdzic cos takiego.
Ale ja dotwierdze, ze demokracji nie ma. Skoro polowa demosu nie idzie do
wyborow. A nawet kiedy demos wyraznie czegos chce, to bywa, że reprezentanci
demosu nie sluchaja (przyklad: "domaganie sie przywrocenia kary smierci".)
Tym bardziej nic nam po demokracji, ze ona etycznie uludna. Stanowi chwilowe
prawo, a nie etyke. Przeciez mozemy sobie wyobrazic, ze demokratyczne prawo
nagradza za cos zabijanie kotow. [Obecnie nagradza - kiedy dotuje - hodowle
trzody na ubój.] Czy zabijanie kotów w dniu wejscia ustawy w zycie zmieniloby
swój etyczny biegun? Pewnie nie.

Zreszta prawo to jest zbior praw, ale i obowiazkow. Jesli otaczamy kota
opieka prawna, jesli wlaczamy go w sytem prawnej ochrony, to nakladamy
równiez obowiazki - na niego - albo na jego wlasciciela / opiekuna.
Obowiazki przestrzegania prawa. Podaje przyklad: koty naruszaja granice
mojej posesji i zasmierduja co popadnie. Jak mam sie bronic, by zadowolic
i demokrację, i przywoitosc? (Pytanie retoryczne.)

Więc jesli nie zdobycze cywilizacji, jesli nie uludy demokracji, to co?
Otoz wewnetrzne poczucie moralnosci.

Ja nie zabijam i nie zjadam kotów dlatego, ze boje sie paragrafu, ale
_dlatego_, ze mi sumienie zabrania. (Z podobnej beczki, palnal kiedys
Kazik Staszewski na lamach GW, ze gdyby srogo karac wlascicieli psow
za niesprzatanie kupy, to by bylo dobrze. Kazik ma / mial skrzywione
wnioskowanie: bo to nie strach przed mandatem powinien kazac komus
sprzatac psia kupe - ale wyczucie estetyki, wychowanie, w tle - etyka.)

Mysle, ze tzw. obroncy i milosnicy kotow i innych zwierzat zgodza sie,
ze wewnetrzne wyczucie tego, co dobre a co zle, to optymalny drogowskaz?
No to teraz zacytujmy roznych autorow z teog watku:

1. miejmy nadzieje ze wsadza tego cepa na te 2 lata, ale to i tak malo.
2. Taki i podobni mu śmiecie tam właśnie powinni kończyć.
3. nap... kamieniami w kretyna
4. Niech go gwałci stado niewyżytych pawianów
5. "nie podpisywac kontraktu" (z firmą zatrudniajacą tego debila)

(Zwróccie zreszta uwage, jak w sasiednim watku o "bohaterskim chlopcu"
czy w innych tzw. emocjogennych watkach - odglosy obroncow praw dziecka,
kobiety, kota, moralnosci - bywaja glosami plugawymi - i jak sie feruje
rynsztokowe wyroki.)

(I nie, nie wolno powolywac sie na emocjonalnosc. Bo wtedy ten robotnik
powola sie, ze on "w przyplywie emocji" ciskal w kota kamieniami.)
(A czy slowa sa wazne? Pewnie, ze tak. Slowa tworza rzeczywistosc.
NB, Grayu, w kulturze która ja znam, zwierzat sie nie "morduje".)

Moj wniosek jest smutny. Jesli powyzsze 1..2..3..4..5..hasla to sa
odglosy sumien, jesli to sa echa moralnosci obroncow kotow, to zal,
ze koty maja obroncow. Robotnik co rzucal wydaje mi sie uczciwszy w
swym tepym czynie: on rzucal kamieniami, by odgonic / zabic i kropka.
- nie by chronic moralnosc, propagowac sluszne obyczaje, niesc kagan
cywilizacji itd. (Cywlizacja, choc naiwnym zdaje sie inaczej, nadal
tkwi w rozemocjonowanej tluszczy spod ikwizycyjnego stosu.)

[Gość: mat28]

Ufff, rzeczywiście było długo, panie astra_coś_tam. Ale jakoś dobrnąłem do
końca.

1. Jeśli chodzi o ciągłość historyczną. Piszemy tutaj o stosunku ludzi wobec
zwierząt. Mieszanie do tego pedofilii w Grecji to już zbyt daleko idąca
konotacja. Zresztą nawet wtedy nie ma tutaj żadnej sprzeczności. Ciągłość
cyzilizacyjna jest taka, że na przestrzeni dziejów pedofilia w Grecji stopniowo
wygasła i jest teraz karana a stosunek do zwierząt stopniowo się polepszał i
teraz przemoc wobec nich jest karana. Gdzie tu sprzeczność? I jedno i drugie
powstało na drodze ewolucji ludzkiego myślenia o otaczającym ich świecie.

2.
> Dlaczego czlowiek cywilizowany wybiera, ze kot jest fajny - ale szczur
> juz nie bardzo? (Mat28 pisal o szczurach a propos dzumy.) Czuje tu oblude.
> Czy chodzi o ukochanie zwierzat - czy tylko o ukochanie wybranych?
> Serce jednak sluga? (Pytajac wprost: czy szczura mozna obic kamieniami?)

Czy ja mówię, że szczur jest niefajny? Wiele osób hoduje szczury w domu i
nikomu nic do tego. Wiele też ich nie hoduje, bo sie boją albo brzydzą. Ale nie
mają prawa z tego powodu przyjść do mnie do domu i zabić mojego szczura ani
żadnego innego, który nie stanowi dla nich zagrożenia. Natomiast nie ulega
chyba wątpliwości, że szczury żyjące dziko roznoszą groźne choroby i w
nadmiernej ilości są zagrożeniem dla człowieka. Dlatego potrzebne są koty.
Czy szczura mozna obić kamieniami lub BEZSENSOWNIE zabić w inny sposób?
Oczywiście, że nie można. Wyjątek stanowią oczywiście sytuacje, gdy populacja
szczurów zaczyna zagrażać ludziom - wtedy stosuje sie deratyzację. Ale trzeba
pamiętać, że takie sztuczne zabiegi nie byłyby potrzebne, gdybyśmy dbali o
odpowiednia ilośc kotów w sąsiedztwie szczurów. Ekologia się tutaj kłania panie
a. i nie ma ona nic wspólnego z lubieniem lub nielubieniem jakiegoś gatunku.

3. Jeśli chodzi o występowanie przeciw naturze zwierząt. A czy Tobie sie
wydaje, że człowiek od stworzenia świata sikał do muszli klozetowej? Czy w
związku z tym to, że ludzie mają WC w domach i z nich korzystają to jest
przeciwko ich naturze?

4. Teraz o różnych kulturach, w których zjada sie koty. Mówimy tutaj o kulturze
obejmującej całe narody a nie poszczególnych ludzi. Jeśli np. w Tajlandii je
sie kocie mięso to mi nic do tego. Podobnie jak Tajom nic do tego, że gdy tutaj
przyjadą to za podanie kociego mięsa w restauracji lub barze pójdą siedzieć. Bo
u nas jest inna kultura a oni przyjeżdżając do Polski muszą się pewnym zasadom
podporządkować. I tyle.

5.
> Mysle, ze tzw. obroncy i milosnicy kotow i innych zwierzat zgodza sie,
> ze wewnetrzne wyczucie tego, co dobre a co zle, to optymalny drogowskaz?

To byłoby dobre w idealnym społeczeństwie. Wprowadzając taką zasadę w
społeczeństwie rzeczywistym właściwie wprowadzilibyśmy anarchię, bo każdy
robiłby to, co mu się podoba i co uznaje za słuszne, powołując się na swoje
sumienie. A sumienia sa różne - jednym nie pozwalają jeść mięsa a innym
pozwalają zabić człowieka bez mrugnięcia powieką. A to z demokracją już
niewiele ma wspólnego.

[astranageriel]

1. Chcialem tylko uswiadomic ze nie ma czegos takiego jak cywilizacja,
ktora _rozwija sie_ w jakis system _optymalny_. nie mozna stwierdzic,
ze za 100 lat cywilizacja bedzie bardziej etyczna niz dzis. nie mozna
stwierdzic, ze cywilizacja w czasie zmierza ku _dobremu_: ona zmierza co
najwyzej ku _innemu_. Stąd nieprawda, ze "stosunek do zwierzat" stosunkowo
sie polepszal - on sie zmienial. ta roznica w nazwie ("lepszy" / "inny")
jest bardzo wazna!

2. Skoro mowisz ze szczur fajny, to ja pytam dalej: a zadzumiony szczur
dlaczego przestaje byc fajny? piszesz: bo zagraza ludziom. no wiec teraz
wszystko jasne: kot (i kazde inne zwierze) jest ok, dopoki czlowiekowi nie
zagraza. czlowiek odnajduje sie wsrod innych gatunkow, i aby przezyc (a
najlepiej przezyc, rozmnozyc i pozyc w komforcie) robi kuku np. zadzumionym
szczurom. jest gatunkiem lepiej przystosowanym. masz racje, klania sie
ekologia, albo lepiej - darwinizm. nie ma tu mowy o milosci do zwierzat!
po co bajdurzyc o humanitaryzmie, po co apele "okazuj zwierzetom serce"?

3. czlowiek nie od zawsze sikal do muszli (i sa kultury, w ktorych nadal
nie sika), ale jak zaczal, to nie dlatego zeby sie udreczac, ale dlatego
ze tak wybral. kot zmuszany do kuwety albo tym bardziej kastrowany, to kot
który nie wybral, ale za ktorego dokonano wyboru. widzisz roznice?

kota kastruje sie nie dla swojego dobra - dla jego dobra (szerzej: dobra
jego gatunku) jest rozmnozyc sie ile mozna po habitacie. a skoro nie dla
swojego dobra, to dla dobra czlowieka jest kastrowany. i ja to rozumiem,
bo przyjmuje darwinizm do wiadomosci.
ale:
skoro darwinizm, skoro wojna miedzy gatunkami, to prosze uprzejmie kota
padlego traktowac jako ofiare w starciu miedzy gatunkami. dla ogolu
felix domesticus wszystko jedno czy kot dostanie kamieniem od robotnika
czy go zje pies. (podobnie jak dla ogolu homo sapiens wszystko jedno
czy robotnik zlamie sobie kark, zlamie noge czy ostanie sie w zdrowiu.)

4. czy mam rozumiec, ze wygonilbys z Polski tych (dajmy na to) Tajow?
ale jak? na jakiej podstawie? przeciez nie wiesz co Taj rezydujacy w
Polsce je u siebie - i gdzie swoje papu upolowal. nie wiesz skad (dajmy
na to) Chinczyk wzial danie miesne ktore serwuje w jadlodajni. postawisz
ekologa w kazdej kuchni? kazesz wypelniac jakies deklaracje? zabronisz
hurtem Tajom przyjezdzac? (w takim modelu, po retorsjach, Polak nie
wjedzie do kraju, w ktorym akurat bardzo kochaja swinie czy krowy.)

5. czy uwazasz, ze istnieje demokracja (nie w Polsce, ale w ogóle)?
[wystarczy: tak / nie.]

[Gość: mat28]

1. Wkraczamy w problem filozoficzny. Oczywisćie z dzisiejszego punktu widzenia
możemy powiedzieć tylko tyle, że cywilizacja w ciągu następnych 500 lat sie
zmieni (nie wiemy, czy na lepsze czy na gorsze), ale z tego samego,
dzisiejszego punktu widzenia możemy ocenić przeszłość. Dlatego nie widze
problemu w powiedzeniu, że cywilizacja zmierzała przez ostatnie wieki ku
lepszemu.

2. Gdyby nie chodziło tutaj o miłość do zwierząt to ludzie nie trzymaliby w
domu kotów ani psów ani kanarków bo po co?
Zadżumiony szczur przestaje być fajny, bo zagraża człowiekowi. Taka jest
prawda, ale ma się to nijak do miłości czy nienawiści wobec zwierząt. Tak się
składa, że to gatunek ludzki przejął kontrolę nad światem, zmienił środowisko
naturalne, zachwiał jego równowagę a tym samym musi czuć się zobligowany do
tego, żeby pomagać teraz naturze tę równowagę przywrócić i utrzymywać. Kontrola
gatunków przecież prowadzi do tego, żeby w sposób możliwie naturalny utrzymywac
odpowiednią liczebność zwierząt, co jest również w ich interesie.
Podobnie jest z ludźmi. Człowiek chory na zakaźną chorobę jest izolowany w
szpitalu, żeby nie zarażał innych. Czy to świadczy o bezsensowności miłości
bliźniego?

3. Mój kot sika do kuwety i wcale nie jest do tego zmuszany. Sam idzie i sika.
Dlaczego? Bo tak został nauczony. Podobnie, jak ludzie sikają do muszli bo tak
zostali nauczeni przez rodziców a nie dlatego, że sami w dzieciństwie tak
wybrali. Czy w związku z tym ludzie są jakoś pokrzywdzeni, że musieli się tego
nauczyć?
Co do kastracji to do dzisiaj wśród ludzi trwaja spory, czy jest to humanitarne
czy nie. Jedni argumentują podobnie jak ty a inni twierdzą - nie bez racji - że
jest to podyktowane interesem całego gatunku i interesem równowagi
ekologicznej. Mówienie, że w interesie kotów jest rozmnożyć się, ile sie da to
nieprawda. Istnieje przecież problem dostępności pokarmu, ograniczone
terytorium itp. Zresztą jeśliby miały się rodzić bezdomne koty, które następnie
byłyby kamieniowane przez pustoczaszkową gałąź gatunku ludzkiego to chyba wolę,
żeby były kastrowane.
Ale jeśli tak sie o to martwisz to co powiesz o kontroli urodzin wśród ludzi?
Przecież kastracja jest formą takiej właśnie kontroli.
Teraz o starciu między gatunkami. Podaj mi proszę choć jeden gatunek (oprócz
cżłowieka), który morduje zwierzęta dla przyjemności. W naturze padaja one bądź
jako pokarm dla wyższego ogniwa łańcucha pokarmowego bądź w wyniku walki między
osobnikami tego samego gatunku o terytorium i pozycję w stadzie. Nie znam
żadnego gatunku, który zabija dla przyjemności. Wyjątkiem jest "człowiek".

4. Nie zabraniam nikomu przyjeżdżać. Chcę tylko - i mam nadzieję, że dla Ciebie
też jest to normalne - żeby przestrzegali oni w Polsce polskiego prawa, które
powstało między innymi na podstawie polskich zwyczajów, obyczajów i
przyzwyczajeń oraz norma moralnycb tutaj panujących. Podobnie będąc w Tajlandii
na wakacjach nie będę biegł do tamtejszej prokuratury z wnioskiem o ściganie
kogoś, kto ma w swoim menu mięso z psa czy kota.

5. Demokracja istnieje tylko w podręcznikowej teorii a jej wprowadzanie w życie
odbywa sie mniej lub bardziej koślawo w różnych krajach.

[astranageriel]

1. Rzeczywiscie, za ogolnie. ja sie jednak upieram, ze jest "inaczej",
a niekoniecznie "lepiej". Z innego podwórka: znam kobiety, ktore dzis
chcialyby cywilizacji sprzed rewolucji przemyslowej (czytac: sprzed
kobiety na dodatkowym etacie), i znam takie, co im feminizmu wciaz malo.

2. Kochajac zwierzeta (w tym rowniez zwierzeta homo sapiens, bo nie ma
powodu by separowac gatunek ludzki od innych) czlowiek spelnia swoja
potrzebe. Nie bede wnikal czy to potrzeba srodowiskowa czy genetyczna,
nizszego czy wyzszego rzedu. Pewne zwierzeta maja "darwinistyczne szczescie"
ze je czlek pokocha. Inne nie maja.

Aha, jeszcze: Czlowiek _nie_ "zachwial rownowagi". inaczej, trzeba by
przyjac, ze po wyginieciu ludzi, natura przestalaby istniec. To nie
czlowiek ma utrzymywac rownowage wsrod gatunkow, ale natura (ktorej
czlowiek jest czescia). Wybicie zadzumionych szczurow nie lezy w interesie
natury, tylko w interesie czlowieka.

3. Przyklad z muszla byl od razu malo trafny, bo mozna przyjac, ze sikanie
do muszli to element kultury, a nie natury. Musialbys wiec zdefiniowac jak
sie ma kultura do natury. Natomiast nie ulega watpliwosci, ze kot sika do
kuwety po to (a przynajmniej ze w zamysle jest takiego sikanie uczony), aby
lepiej (wygodniej) bylo czlowiekowi, innemu gatunkowi.

Nie napisalem (chyba), ze koty maja sie rozmanazac ile sie "da", ale ze ile
"mozna". Mniejsza o slowa. Gdyby "miały się rodzić bezdomne koty, które
następnie byłyby kamieniowane [...] to chyba wolę, żeby były kastrowane."
Otoz:
gdyby bezdomne koty mialy byc hurtowo kamienowane, to wyksztaliclyby
mechanizmy obronne. lub nie wykszalcily - i wtedy stalyby sie gatunkiem
zagrozonym (przez kamienujacych). sedno w tym, ze to nie ty masz
preferowac "kastracja czy kamien", ale gatunek kotow.

pytania o kontrole urodzin nie rozumiem...chodzi o antykoncepcje, o aborcje,
o celibat, o polityke gospodarcza panstwa?

Nie jest dla mnie wazne kto morduje lub nie dla przyjemnosci. Dlaczego?
Dlatego ze uwazam ze jesli mordujacy chce odczuc przyjemnosc z mordu, to
znaczy, ze ma taka potrzebe (odczucia przyjemnosci). Inni chca zaspokoic
potrzebe odczucia przyjemnosci z seksu, to te same rewiry.
Wilk zabijajacy z glodu TAKZE odczuwa potrzebe. Wspomnialem ze nie bede
wymyslal (wymaslowywal) hierarchii potrzeb, bo to kwestia doboru etyki
a nie doboru naturalnego.
No i ten kot, co sie bawi z mysza zanim ja utlucze: tez ma potrzebe.

4. "Chcę tylko [...] żeby przestrzegali oni w Polsce polskiego prawa".
O, to ciekawe. Czy jest na sali prawnik? Czy jesli wyhoduje kota, ubije go
w sposob twz. humanitarny, i zjem - to czy na mnie bedzie paragraf, czy
tylko spoleczenstwo spojrzy po mnie spode lba?

5. Demokracja nie istnieje. Mniejsza z tym. Wybory moralne (glosy sumienia)
to wcale nie abstrakt czy idealizowanie. Ludzie maja rozne sumienia, wiec
czasem daimonion podpowie "nie rzucaj kamieniem w kota", czasem nie podpowie.

[Gość: mat28]

1. To juz kwestia poglądów. Gdyby te panie musiały obyć się np. bez
elektryczności i urządzeń elektrycznych to szybko zmieniłyby zdanie :)

2. Jeśli nie ma powodów, żeby separować gatunek ludzki to dlaczego ludzie nie
zabijają się bezkarnie na ulicy w ramach np. walki o samicę? Dlaczego uważasz,
że zabicie człowieka musi być karalne a kota nie?
Jesteś chyba jednym z niewielu ludzi, którzy sądzą, że człowiek nie zachwiał
równowagi. A kto wywołuje efekt cieplarniany? Kto doprowadził do wyginięcia
wielu gatunków? Kto przeobraża środowisko w stopniu zagrażającym życiu zwierząt
i roślin? Poza tym zapętliłeś się. Jeśli przyjmiemy, że człowiek doprowadził do
zachwiania równowagi to oczywistym jest, że bez człowieka natura by odżyła a
nie przestała istnieć. Człowiek jest ostatnim ogniwem łańcucha pokarmowego i
nie ma naturalnych wrogów. Gdyby nagle przestał istnieć, nikt by nie płakał z
tego powodu. oczywistym jest też, że to natura w normalnych warunkach powinna
utrzymywać równowagę. Jednak człowiek nauczył się w znacznym stopniu
przeciwstawiać naturze i ją poprawiać i dlatego spada na niego odpowiedzialność
za równowagę wśród gatunków w tym zmienionym przez niego wbrew naturze świecie.
Jeśli ktoś zmienia reguły natury to musi wziąć na siebie odpowiedzialność.

3. Nie zgadzam się, że kot sika po to do kuwety, żeby człowiekowi było
wygodniej. My go po to tego nauczyliśmy ale on sikając do kuwety nie ma
przecież takiej świadomości. Podobnie jest z małym człowiekiem. Rodzice uczą go
sikać do muszli, ale przecież on nie rozumie, że to jest kwestia jakiejś
kultury. Po prostu tak ma robić i koniec. Inaczej dostanie w tyłek. To dokładna
analogia do kota. Zresztą sam przed chwilą pisałeś, że nie ma powodu rozróżniać
ludzi i zwierząt, prawda? Mechanizm nauki pewnych czynności jest tutaj taki
sam. Kot sika do kuwety bo tak został nauczony i boi sie, że w przeciwnym razie
może go spotkać coś nieprzyjjemnego i dziecko tak samo. Dopiero w późniejszym
okresie pojawia się wstyd, kultura, zasady społeczne itp. Gdybyśmy
przeprowadzili eksperyment i wychowywali dziecko zupełnie na dziko to na pewno
nie nauczyłoby się sikać do muszli tylko - jako zwierzę - gdzie popadnie.
Co do kastracji to rozumiem, że uważasz, że to koty same powinny np. rodzić się
wykastrowane? Tylko kto by je wtedy rodził? Zresztą podobnie jest z ludźmi.
Człowiek wymyślił antykoncepcję, żeby nie płodzić bezmyślnie niechcianych
dzieci. Koty tego nie wymyśliły bo stoją na trochę niższym poziomie rozwoju niż
my.
Co do potrzeby zabicia i przyjemności z tego płynących. Ani kot ani wilk nie
mordują tylko po to, żeby było przyjemnie, ale z powodów, o których pisałem.
Oczywiście jedząc ofiarę zaspokajają jakąś swoją potrzebę. Ale nie możemy mylić
każdego wybryku psychicznie chorego człowieka z naturalnie usprawiedliwioną
jego potrzebą. Przecież za mord na tle seksualnym wsadza sie do więzienia a nie
mówi, że człowiek miał potrzebę i wszystko jest OK.

4. Nie wiem, jak prawnie wygląda sytuacja przez ciebie opisana. Ale na pewno za
ukamieniowanie kota, czyli za znęcanie się nad zwierzęciem grozi kara i powinna
być wyegzekwowana.

5. A czym jest prawo karne? Głosem sumień większości, która to prawo uchwaliła.
Jeśli ktoś ma inne sumienie to musi sie albo podporządkować większości albo
ponieść karę. Ale lepszego sposobu nie znam a anarchistą nie jestem.

[astranageriel]

Gość portalu: mat28 napisał(a):
1. Róznimy sie, OK.

2. Ludzie (miales na mysli mezczyzn ;]...) nie zabijaja sie o samice
bo podpowiada im sumienie ("nie zabijaj"). Drugi powód: samice same
sie garna, i jest ich wiecej niz samcow (tak to jest u homo sapiens).
Trzeci _najwazniejszy_ powód: są lepsze (dla gatunku homo sapiens)
sposoby walki o samice [czy samca; roznie bywa] niz bicie konkurencji.
Zauwaz, ze z punktu widzenia gatunku lepiej nie zabijac konkurenta,
bo zywy konkurent, po 'okresie godowym' moze sie przydac do mnostwa
rzeczy dobrych dla gatunku.


Uwazam, ze w prawie dotyczacym zabijania zwierzat nie zadnej
konsekwencji (bakterie zabijamy niektore, zwierzeta zjadamy
niektore, polujemy na niektore). Trudno mi wiec oceniac) cos, co
IMO nie jest logicznie spójne. Zeby nie zwariowac ;) do oceny
deleguje sumienie (o czym byla mowa). A sumienie np. pozwoli mi
strzelic do niebezpanskiego, pieknie wyhodowanego, zaobrozowanego,
biegajacego w sasiedztwie psa jesli uznam ze ten pies stanowi
zagrozenie dla mojego dziecka ktore idzie do szkoly i musi z psem
dzielic drogę (a pies jest z gatunku tych wyzszych od dziecka).
jesli zastrzele, i poniose kare (z paragrafu), nadal bede w zgodzie
z sumieniem, choc w niezgodzie z prawem.

Robotnika sumienie podpowiedzialo "rzucaj kamieniami" (albo nie
podpowiedzialo "nie rzucaj"). Sumienie jednych pozwala jesc konine,
sumienie innych nie pozwala pic mleka. Proste.

Czlowiek nie zachwiewa równowaga w przyrodzie, dopóki przyrody
nie zniszczy na amen. jesli po wojnie nuklearnej zostana np.
same insekty i glony, to one bede przyroda, srodowiskiem natralnym,
natura czy jak ja zwac.

ponizej chyba czegos brakuje, co najmniej jednego "nie"?:

> Poza tym zapętliłeś się. Jeśli przyjmiemy, że człowiek doprowadził do
> zachwiania równowagi to oczywistym jest, że bez człowieka natura by odżyła a
> nie przestała istnieć.

czlowiek nie przeciwstawia sie naturze, czlowiek nie zmienia
zadnych praw natury. bo czlowiek jest czescia natury. (chyba
nie powiedzialbys, ze np. noga zmienia praw ciala?).
oczywiscie, mozesz wyodrebniac czlowieka z ogólu "natura",
ale mnie takie wyodrebnianie jest bardzo obce.

na czlowieka (z gatunkowego punktu widzenia) nie spada zadna
odpowiedzialnosc za inne gatunki. ba, nawet za wlasny gatunek
nie spada odpowiedzialnosc, bo utrzymanie gatunku to kwestia
instynktów (a ponadto: sumien), nie zas przemyslanych doglebnie
strategii.

chyba ze opisana przez Ciebie odpowiedzialnosc wynika z "kultury",
a nie z "natury", ale trudno mi wtedy cos odpisac, bo ciagle nie
okresliles jak wg Ciebie ma sie kultura do natury.

3. Kot nie ma swiadomosci sikania do kuwety? Nie rozumiem.
owszem, ludzkie dziecko nie rozumie dlaczego ma robic do kuwety.
ale wiedza to za niego jego rodzice (roznica jest kolosalna -
dopuszczam bowiem fakt, ze mozna wiedziec cos za dziecko
_wlasnego_ gatunku, natomiast nie zgadzam sie zeby wiedziec cos
za dziecko _innego_ gatunku).

IMO, rodzice kieruja sie kultura sikania lub wygoda wlasna lub wygoda
sikania, ale nigdy nie natura sikania. No i dziecko dorasta do tego, ze
rozumie 'kulture sikania' - a kot chyba nie dorasta do samoswiadomosci.
Ale zeby najlepiej wykazac, ze koty przyucza sie do kuwet ku wygodzie
czlowieka, zadam pytanie: W jakim celu wyucza sie koty sikania do kuwet?

Co do kastracji, to uwazam, ze kotow nie powinno sie kastrowac, chyba ze
populacja kotow mu zagraza. Ale kto wykazal, ile kotow _juz_ zagraza
czlowiekowi, a ile _jeszcze_ nie? kto zdefiniowal, co znaczy "zagraza":
rozniesie wscieklizne? czy odrapie meble?

Skoro terminy sa nieostre i uznaniowe, to uwazam, zeby kota zostawic
niekastrowanego. (niech sie sam wykastruje / wysterylizuje, jesli bedzie
to potrzebne jego gatunkowi.)

Czlowiek wymyslil antykoncepcje, zeby seks byl przyjemniejszy, zeby praca
byla przyjemniejsza (bo, statystycznie, praca na 1 osobe jest lzejsza niz
ta na np. 8 osob) itd. Teza ze koty sa na "nizszym poziomie rozwoju", wiec
mozna je (dla ich dobra) kastrowac jest etycznie zbiezne ze stwierdzeniem
ze np. Cyganie sa na "nizszym poziomie rozwoju", wiec mozna ich (dla ich
dobra) kastrowac.

> Co do potrzeby zabicia i przyjemności z tego płynących.

Kiedy kot, wilk, czlowiek czuje glodu, to ma potrzebe fizjologiczna.
Kiedy czlowiek gwalci dziecko (pedofil) albo zabija dla seksu (nekrofil),
to ma potrzebe fizjologiczna. Roznice w podejsciu do potrzeb reguluje
prawo (bywa ze blednie) oraz moralnosc (bezblednie).

4. No to czekamy na prawnika.

5. "A czym jest prawo karne? Głosem sumień większości, która to prawo
uchwaliła."

Brawo :) doszedles do mojej definicji (prawa, nie tylko prawa karnego).
Warto jeszcze pamietac, ze wiekszosc nie musi miec racji, ze na
sumienia mozna wplywac, ze prawo mozna stanowic niedemokratycznie
itd. itd.
Zeby rzecz uproscic dopowiem, ze prawodawstwo to wynik "darwinizmu
etyk". Grupa ktora moze stanowic prawo, moze usankcjonowac tym samym
swoje wybory etyczne. Ale uwaga: nie znaczy to automatycznie, ze wybory
wiekszosci sa sluszne. One sa tylko inne.

IMO, Wybor etyczny pedofila ("gwalcic dziecko, bo mam taka potrzebe
fizjologiczna") i wybor niepedofila ("nie gwalcic nikogo, bo nie mam
takiej potrzeby fizjologicznej") nie roznia sie 'ciezarem etycznym'.
Roznia sie 'ciezarem karnym'. pzdr

powyzej jest pelno stylistycznych niezgrabnosci

[astranageriel]

ale pisalem pospiesznie, "stante pede".
mam nadzieje ze da sie dorozumiec sensy.

[mat25]

2. Rozumiem, ze bardzo odpowiada ci spoleczenstwo oparte wylacznie na
sumieniach. Jak ktos ma sumienie kogos zabic to OK - niech zabija. Jak ktos nie
ma to nie zabija. Ale gdzie w tym wszystkim prawo, ktore przeciez nie musi
odpowiadac twojemu sumieniu?

Prawo o ochronie zwierzat byloby twoim zdaniem konsekwentne, gdyby zakazano
zabijania wszystkich zwierzat? A jak wyobrazasz sobie nizabicie bakterii
bedacej pod twoja stopa na chodniku? Czy jesli nie mozna tego technicznie
wykonac to nalezy pozwolic na zabijanie wszystkich zwierzat? Czy prawo
zabraniajace zabijania niektorych zwierzat i nakazujace humanitarne traktowania
zwierzat hodowlanych nie niesie ze soba zadnej wartosci?
Czy jesli nie da sie uratowac wszystkich chorych na raka to w ogole nalezy
przestac go leczyc?

Masz dosyc odosobnione chyba poglady na to, czy czlowiek zachwial rownowage w
naturze. Poglad, ze rownowaga moze zostac zachwiana dopiero wtedy gdy natury
juz w ogole nie bedzie jest dosc skrajny. Podobnie to, ze czlowiek jako element
natury nie moze jej nic zrobic.
Moze wiec na potrzeby dyskusji z toba lepiej byloby powiedziec, ze czlowiek
doprowadza nature do stanu, w ktorym staje sie ona grozna dla niego samego i
dla innych istot zywych (zeby nie uzywac slowa "rozregulowanie"). A to jest
sprzeczne z naturalnym dążeniem każdego gatunku do przetrwania.

Z gatunkowego punktu widzenia odpowiedzialnosc za inne gatunki moze nie spada.
Ale z punktu widzenia sumienia juz tak. Bo czlowiek posiadajac inteligencje
potrafi stwierdzic, ze to jego dzialania doprowadzaja do wymierania gatunkow co
w konsekwencji moze zagrozic jemu samemu.

3. Kot nie ma swiadomosci, ze sikajac do kuwety robi lepiej czlowiekowi. Nie ma
natomiast znaczenia "kto za kogos cos wie". Nie mieszajmy do tego wiedzy
rodzicow. Chodzi tylko o to, ze kot bedac uczony sikac do kuwety nie jest
swiadom, po co to robi i dziecko uczone sikac do muszli tez nie jest swiadome,
dlaczego tak ma byc.
Nie ma tez znaczenia, ze kot nie dorosnie do samoswiadomosci. A gdyby dziecko
nie doroslo do samoswiadomosci to co? To nie oplacaloby sie nauczyc go sikac
tam gdzie trzeba? Poza tym samoswiadomosc to chyba niewlasciwe slowo. Dorosly
czlowiek uczac swoje dzieci po prostu powieli to, czego nauczyli go jego
rodzice nie wnikajac jakos szczegolnie w sens tej czynnosci.
Poza tym ja sie nie spieram z toba, ze koty przyucza sie do sikania do kuwet
dla wygody czlowieka. Wykazuje tylko, ze male dzieci uczy sie sikania do muszli
rowniez dla wygody jego rodzicow. Wiec nie wiem, dlaczego dla czlowieka jest to
naturalne a dla kota nie.

Proponuje juz nie zajmowac sie pozostalymi kwestiami, bo nie mam tyle czasu,
zeby na wszystko odpowidac. Dyskusja dotyczyla przeciez kary za zabicie kota a
my dosyc daleko od tematu odbieglismy.
Generalnie widze, ze masz bardzo naturalistyczne podejscie do swiata. Wszystkim
kieruja tylko instynkty i potrzeby fizjologiczne, natury nie mozna ani zepsuc
ani naprawic, bo natura to stan obecny. Mam jednak wrazenie, ze zapomniales
gdzies o inteligencji, ktora czlowiek nauczyl sie poslugiwac na tyle, ze jest
ona nadrzedna w stosunku do fizjologii i instynktow. Twoj opis swiata jest
dobry dla swiata zamieszkanego przez czlowieka neandertalskiego, ktory byl
integralna czescia natury, jak kazde zwierze. Dzis ludzie sa "nominalna"
czescia natury, natura moze ich nawet unicestwic, ale w coraz wiekszym stopniu
czlowiek stara sie rozluznic swoje zwiazki z nia i nie przyjmowac wszystkiego,
co ona mu przyniesie tak jak leci.

mat 25 = mat 28?

[astranageriel]

2. Napisales: "Jak ktos ma sumienie kogos zabic to OK". Jest to prawda
o ile "OK" to "OK etyczne", dotyczace moralnosci (sumienia). Natomiast
czesto zabicie kogoś nie jest "OK prawnym". Nie wiem, które "OK" miales
na mysli. ja je rozrozniam.

Abstrakcyjnie idealnie najszczesliwszy bylbym w spoleczenstwie, ktore
stanowi prawo (= "prawne OK'i") odpowiadajace mojej moralnosci (= moim
"OK'om moralnym").

Stwierdzilem, ze prawo nie jest konsekwentne, ale z tego nie wnioskuje,
zeby nie wprowadzac prawa, tylko zeby stosowac sumienie (bo ono jest
konsekwentne). Wprowadzac, stanowic prawo trzeba - chocby po to, zeby
bylo wiadomo jaka jest etyka wiekszosci (zakladjac idealnie demokratyczne
stanowienie prawa, oczywiscie).

> Czy jesli nie da sie uratowac wszystkich chorych na raka to w ogole nalezy
> przestac go leczyc?

to zalezy, co jest celem: leczenie raka - czy uleczenie raka - czy jeszcze
co innego.

dosc podobny przyklad jest ze szpitalami, ktore na leczenie nie maja
pieniedzy. niektorzy dyrektorzy szpitalni lecza pacjentów (zgodnie z
sumieniem), choć niezgodnie z prawem (np. kontraktem z NFZ). starcia
sumienie / prawo bola (= isc do celi, czy miec kaca moralnego) - zycze
ich wszystkim jak najmniej. o sobie moge powiedziec, ze w statystycznej
wiekszosci takich wyborow daje wygrywac prawu, a zagluszam sumienie.

moje (jak twierdzisz: osobliwe) poglady o naturze wynikaja z tego,
jak rozumiem nature: "ogol tego, co zyje". nie akceptuje stwierdzenia,
ze natura to "ogol tego, co otacza czlowieka".
w moim prywatnym znaczeniu, czlowiek nie jest w stanie zagrozic naturze
tzn. wyeliminowac cale zycie na Ziemi z bakteriami wlacznie. (nie wiem
jeszcze, co z potencjalnym / faktycznym zyciem poza Ziemią.)

O, ten argument:
> czlowiek doprowadza nature do stanu, w ktorym staje sie ona grozna dla
> niego samego [...] to jest sprzeczne z naturalnym dążeniem każdego
> gatunku do przetrwania.
rzeczywiscie do mnie trafia.

> Z gatunkowego punktu widzenia odpowiedzialnosc za inne gatunki
> moze nie spada. Ale z punktu widzenia sumienia juz tak.

a to zalezy czyjego. jesli byloby jak twierdzisz, nie trzeba byloby
stanowic praw proekologicznych, prozwierzecych itp.

> Bo czlowiek posiadajac inteligencje
> potrafi stwierdzic, ze to jego dzialania doprowadzaja do wymierania
> gatunkow co w konsekwencji moze zagrozic jemu samemu.

wymarcie kotow zagroziloby czlowiekowi? chyba nie. tak czy inaczej,
nie zgadzam sie z "odpowiedzialnoscia czlowieka za inne gatunki".

> 3. Nie ma natomiast znaczenia "kto za kogos cos wie". Nie mieszajmy do
> tego wiedzy rodzicow.

Alez mieszajmy. Wiedza rodzicow to czesc natury. (Np. ptaki ucza mlode
latania, lwy ucza mlode podchodzenia zwierzyny).
Wiec: jesli kot bedzie sikal tam, gdzie nauczy go rodzic-kot - OK.
Oraz: jesli dziecko bedzie sikac tam, gdzie nauczy je rodzic-czlowiek - OK.
Ale: jesli kot bedzie sikal tam, gdzie nauczy go czlowiek - to mozna to
oceniac jako OK (gdy kotu nie dzieje sie krzywda) ale nie musi to byc OK
(gdyby kotu dziala sie krzywda). IMO, kotu dzieje sie krzywda (bo jest
tresowany do zachowan nienaturalnych [sikania do kuwety]). Poniewaz w
sumieniach czesto nie ma stanow zerojedynkowych, mozna sie zastanawiac:
"czy lepiej dla kota, zeby dziala mu sie krzywda przyuczenia do kuwety,
ale w zamian dostanie dach, papu i opieke?" chyba lepiej.

ale jak do kuwety dodac kastracje, to juz nie jestem taki pewny. (przez
analogie: gdyby ktos oferowal mi dach, papu i opieke, ale za to chcial
mnie sterylizowac, to bym sie _chyba_ nie zgodzil.)

> Generalnie widze, ze masz bardzo naturalistyczne podejscie do swiata.
> Wszystkim kieruja tylko instynkty i potrzeby fizjologiczne,

Nie wszystkim. Cztery "stany":
A. Instynkty zadza naturalnymi odruchami. Odruchy - jako manifestacje
biologii - sa wylaczone z etyki (tzn. nie mozna im przypisac dobra / zla).
B. Sumienie okresla co jest dobre etyczne.
C. Prawo okresla co jest dobre spoleczne.
D. Kultura okresla co jest pozadane spolecznie.

I odruchy, i sumienie moga byc regulowane przez prawo. Kultura i prawo
miewaja czesc wspolna. Zrodlem prawa powinno byc sumienie wiekszosci. (W
systemie idealnym, oczywiscie, bo w nieidealnych mozna zapytac: "a co, kiedy
sumienie wiekszosci prowadzi do prawa, ktore okazuje sie sprzeczne z sumieniem
wiekszosci" - albo "a co, kiedy sumienie lub odruchy wiekszosci prowadza do
zagrozenia gatunku")

> natury nie mozna ani zepsuc ani naprawic, bo natura to stan obecny.

natury nie mozna ani zepsuc ani naprawic, bo natura to zycie na planecie.
zepsuc nature, to by znaczylo "zepsuc ogol zycia" - a tego nie rozumiem.

> Mam jednak wrazenie, ze zapomniales
> gdzies o inteligencji, ktora czlowiek nauczyl sie poslugiwac na tyle,
> ze jest ona nadrzedna w stosunku do fizjologii i instynktow.

mowa nie o jakiejs nadrzednosci "w ogole", ale o nadrzednosci "prawnej".
inteligencja wcale nie jest nadrzedna. (zreszta, co to jest inteligencja?
to moze byc zestaw rownan biochemicznych z nadbudowa kulturowa). mysle, ze
lepiej niz "inteligencja" posluzyloby slowo "kultura". instykt mowi "trzeba
sikac", ale kultura dopowiada "nie przy damach" itp.
[kultura = ogol dobrowolnie narzuconych [również: narzucanych sobie] wzorcow
zachowan, ktore nie wynikaja z sumien, a wynikaja [posrednio lub bezposrednio]
z instynktow i / lub prawa.]

> w coraz wiekszym stopniu
> czlowiek stara sie rozluznic swoje zwiazki z nia (= natura) i nie
> przyjmowac wszystkiego, co ona mu przyniesie tak jak leci.

to jest ciekawe zagadnienie, ale - fakt - szerokie. w skrocie: czlowiek
(homo sapiens) oddala sie od natury, kiedy jego kultura lub sumienie
nie pozwala mu postepowac naturalnie, tj. w zgodzie z biologia.

no wiec zeby sprowadzic rzecz do naszego budowlanca:

jesli odruch kazal mu zabic kota, postapil naturalnie i bezprawnie.
jesli sumienie kazalo mu zabic kota, postapil etycznie i bezprawnie.
jesli kultura kazala mu zabic kota, postapil kulturalnie i bezprawnie.

TO JEST CZESC WAZNIEJSZEGO PROBLEMU!!!

[Gość: Ola]

JUZ PORA ABY W POLSCE POWSTALA ORGANIZACJA CHARYTATYWNA KTORA PROMUJE I
F I N A N S U J E STERYLIZACJE KOTOW I PSOW!!! NA POCZATKU BY WYROBIC
PRZYZWYCZJANIE W SPOLECZENSTWIE ZA DARMO DLA KAZDEGO! BEZ TEGO BEZDOMNE
ZWIERZETA BEDA SIE ROZMNAZAC I BEDA OD POCZATKU ICH ZYCIA NIECHCIANE. W ANGLII
GDZIE MIESZKAM NIE WIDZIALAM JESZCZE BEZDOMNEGO KOTA ANI PSA, ANI JEDNEGO!!!
JEST KTOS CHETNY ABY ZALOZYC TAKIE STOWARZYSZENIE? MOJ EMAIL:
[e-mail] Pozdro

Nie rycz tym CAPSEM

[Gość: J.S.]

Anglia ci do głowy uderzyła?

[Gość: Viking]

Przesadzasz.

[Gość: J.S.]

> MOJ EMAIL:
> [e-mail]

Przesylam gre Carmagedon 2, tylko 200MB

Wszystkie zjedli Wietnamczycy (nt)

[Gość: Bart]

[Gość: Budyń]

Zadna kara tu nie pomoże skoro stało się to na oczach ludzi a nikt nie
zareagował oznacza to chyba całkowite przyzwolenie na takie barbarzyństwo.Może
nawet mieli niezły ubaw

Nie bądźcie śmieszni.

[Gość: Antoni]

A jak mnie kot ugryzł i uciekł i musiałem przez niego spędzić wiele dni w
szpitalu to oczywiście jest OK.
Zabiję każdego kota który się do mnie zbliży!

[Gość: TheCat]

Dlaczego ugryzł? kamień nie trafił??? A jak się od kogoś grypy nabawisz, to co? Wszystkich z grypą będziesz zabijał?

[Gość: super-mecenas]

podaj swoj adres prosze

[Gość: turbo-potentat]

Chyba cie w mozg ugryzl, plebsie jeden

[Gość: Ela]

a to H.. teraz ja bym w niegotak kamieniami poozucala

Chociaż palec draniowi uciąć!

[Gość: Viking]

Powinno się go srogo ukarać. Najlepiej coś mu uciąć niedużego... chociaż palec

[dova]

ale ktory?? bo to moze okazac sie sprawą bardzo istotną

[Gość: makro-dyrektor]

> Najlepiej coś mu uciąć niedużego...

Mozg

[Gość: szpilkaaa]

zabicie kota
zabicie dziecka
zabicie zwierzęcia

to zabicie SŁABSZEGO..
słabszego po to, aby udowodnić sobie , że stoi się wyżej
że jest się lepszym
że posiada się większą władzę

uważam, że pierwsze co powinno zaistnieć na dobre w Polsce to obowiązek
sterylizacji i moralności ludzi , którzy zdecydują się na zwierzaka w domu. Na
początku stycznia znalazłam świnkę morską w parku Staromiejskim. Na początku
myślałam, że komuś przypadkowo uciekła świnka , lecz po dalszym drążeniu tematu
z gronem ludzi doszliśmy do wniosku, że świnka prawdopodobnie nie sprawdziła
sie jako prezent na Boże Narodzenie i została przywrócona jej wolność..

Jednak ta świnka mogłaby paść ofiarą jakiegoś psiaka albo mądrych ludzi ,
którzy by dla zabawy chcieli porzucać kamieniami w nią.

Uważam, że pierwszym krokiem wobec tego mężczyzny powinien być psycholog, gdyż
normalni , zdrowie ludzi nie rzucają kamieniami w zwierzaka , który doprowadza
ich do frustracji.